ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2804/19 Справа № 185/8896/18 Суддя у 1-й інстанції - Болдирєва У. М. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро

заяву ОСОБА_1 про відмову від позову

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2018 року позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просив шлюб з відповідачкою, зареєстрований 25 вересня 1999 року відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області, актовий запис № 161 - розірвати.

В обґрунтування позову він зазначив, що 25 вересня 1999 року між ним та відповідачкою було укладено шлюб. В шлюбі у них ІНФОРМАЦІЯ_4 народилась донька ОСОБА_3. Спільне життя з відповідачкою не склалося. Фактичні шлюбні відносини припинені з серпня 2018 року. Причиною розпаду сім'ї, є несумісність характерів та різні погляди на сімейне життя. Позивач вважає, що сім'я розпалася остаточно і відновлена бути не може, тому строк на примирення їм не потрібен.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року позов задоволено.

Розірвано шлюб, зареєстрований 25 вересня 1999 року між ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: АДРЕСА_1) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_2) відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Тернівської міської ради Дніпропетровської області згідно актового запису № 161.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без змін.

Судові витрати віднесено на рахунок позивача.

В апеляційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та закрити провадження у справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваного рішення неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

19 березня 2019 року ОСОБА_1 подав до Дніпровського апеляційного суду заяву про відмову від позову на підставі ст. 373 ЦПК України, в якій заявник просив постановити ухвалу про прийняття відмови від позову.

Розглянувши заяву про відмову від позову, колегія суддів приходить до висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Відповідно до п. 4 ст. ч. 1 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу (ст. 373 ЦПК України).

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 373 ЦПК України, якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи зазначені норми права, колегія суддів вважає за необхідне прийняти відмову ОСОБА_1 від позову, визнати рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року нечинним та провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 206, 373, 374 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову - задовольнити.

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20 листопада 2018 року - визнати нечинним.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П.Красвітна

І.А. Єлізаренко