Справа № 315/822/19
Номер провадження № 2/315/339/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Гуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Яроша С.О.

при секретарі: Дмитренко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гуляйполе Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

20.06.2019 року до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

27.06.2019 року ухвалою судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. позовна заява прийнята до провадження, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження і справу призначено до розгляду у відкрите судове засідання на 10.10.2019 року.

10.10.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено на 07.11.2019 року за клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи за станом здоров`я та повідомив суд, що, медичні документи будуть надані до наступного засідання.

07.11.2019 року до суду звернувся відповідач з заявою про відкладення розгляду справи за станом здоров`я.

07.11.2019 року в судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи позивач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Представник позивача: адвокат Малюка В.С. наполягала на розгляді справи у відсутність відповідача, посилаючись на відсутність поважної причини неявки відповідача в судове засідання.

07.11.2019 року ухвалою Гуляйпільського районного суду Запорізької області розгляд справи відкладено на 06.12.2019 року за клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи за станом здоров`я.

11.11.2019 року до суду звернувся позивач з заявою про відвід головуючого у справі судді, посилаючись на те, що розгляд справи відбувався з недотримання строку розгляду справи, передбаченого ч.2 ст.210 ЦПК України, та заочного розгляду справи у разі повторної неявки відповідача в судове засідання, належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи, посилаючись на ч.4 ст.223 ЦПК України, прохав відвести суддю Яроша Сергія Олександровича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

11.11.2019 року розпорядженням голови Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. заява про відвід була направлена на розгляд до Пологівського районного суду Запорізької області.

14.11.2019 року до суду звернувся відповідач з заявою про долучення до матеріалів справи копії медичних документів про стан здоров`я.

20.11.2019 року ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області Іванченка М.В. заява про відвід повернута до Гуляйпільського районного суду Запорізької області для вирішення питання про відвід.

06.12.2019 року у судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи позивач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

У підготовчій частині судового засідання розгляду справи по суті представник позивача: адвокат Малюка В.С. вважала, що заява про відвід підлягає задоволенню як законна та обґрунтована.

06.12.2019 року в судове засідання належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи відповідач не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у свою відсутність не надав.

Суд, вислухавши думки учасників справи, доходить висновку про необґрунтованість відводу головуючому у справі судді з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.38 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справ.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах своїх повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовується.

Суд не вбачає порушення вимог строку розгляду справи, передбаченого ч.2 ст.210 ЦПК України, відповідно до якої суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі.

Головуючий у справі суддя Ярош Сергій Олександрович з 19.10.2018 року єдиний суддя з чотирьох суддів Гуляйпільського районного суду Запорізької області, який наділений повноваженнями здійснювати правосуддя у Гуляйпільському районному судді Запорізької області.

Відповідь на запит суду щодо реєстрації місця проживання відповідача надійшла до суду з порушенням строків, передбачених законом, а саме: 27.06.2019 року, справу було призначено до розгляду по суті з урахуванням строку перебування судді у черговій щорічній відпустці.

Головуючий у справі суддя перебував у черговій щорічній відпустці з 05.08.2019 року до 07.10.2019 року.

За таких обставин суд вважає, що справа була призначена до розгляду по суті у розумні строки.

Крім того, суд вважає, що ч.2 ст.210 ЦПК України не порушена судом під час розгляду справи по суті з огляду на те, що розгляд останньої по суті не розпочато.

Суд не вбачає порушення вимог ч.4 ст.223 ЦПК України з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, 3)відповідач не подав відзив, 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, закон надає право, а не обов`язок, суду на проведення заочного розгляду справи за одночасним існуванням умов, передбачених ч.1 ст.280 ЦПК України.

Таким чином суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, то відповідно до ч.5 ст.40 ЦПК України положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовується, в задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 38, 40, 353 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Гуляйпільського районного суду Запорізької області Яроша С.О. залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде складений 09.12.2019 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Ярош С.О.