справа № 752/3281/19
провадження №: 2-зз/752/34/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.,

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 ОСОБА_1 звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить скасувати арешт майна, а саме 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , накладеного на підставі виконавчого листа № 2-3337, виданого 30.05.2005 Голосіївським районним судом м. Києва.

Свою заяву заявник обгрунтовує тим, що Голосіївським районним судом м. Києва було накладено арешт на належну йому 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Як зазначає заявник, арешт на вищезазначене майно було накладено помилково, оскільки у виконавчому листі № 2-3337, виданому 30.05.2005 Голосіївським районним судом м. Києва, було зазначено відповідачем: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно, рішення суду було винесено відносно громадянина ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи вищезазначену помилку, заявник звернувся до суду із заявою про зняття арешту з належної йому частини майна.

В судове засідання заявник не з`явився; про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином; заяв про розгляд справи за відсутності заявника до суду не надійшло.

Суд, дослідивши матеріали заяви, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У провадженні Голосіївського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 26.08.2005 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 29959 грн 12 коп - матеріальної шкоди, 2000 грн - моральної шкоди, 379 грн 10 коп - витрати за проведення автотоварознавчого дослідження, 360 грн 38 коп - державне мито, а всього - 32698 грн 60 коп; в решті позовних вимог відмовлено.

Разом з цим, як вбачається із Акту про вилучення для знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню № 1 від 04.03.2013, затвердженого головою Голосіївського районного суду м. Києва Первушиною О.С., справу № 2-3337/14 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, знищено.

Як вбачається із поданих заявником документів, на виконанні у Дніпровському районному відділі державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, перебував виконавчий лист № 2-3337, виданий 30.05.2005 Голосіївським районним судом м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 8 ст. 158 ЦПК України, якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Крім того, як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006р. № 9, заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Разом з цим, заявником не надано доказів того, що зобов`язання, покладені рішенням суду на відповідача ОСОБА_1 , ОСОБА_1 виконані в повному обсязі, а тому суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Крім того, заявником до заяви не надано копії виконавчого листа, на який заявник посилається як на підставу заявлених вимог, що позбавляє суд встановити розбіжності між інформацією, зазначеною в рішенні суду та виконавчому листі, виданому на підставі вищезазначеного рішення.

Відповідно до п. 6 ст. 158 ЦПК України, відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Отже, з метою забезпечення ефективного захисту прав та законних інтересів позивача, суд вбачає заходи забезпечення позову необхідними та достатніми для цього, а доводи клопотання про скасування заходів забезпечення позову необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладенне, а також підстави, на які посилається представник заявника та їх необґрунтованість, суд приходить до висновку, що клопотання про скасування ухвали про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП - відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю.Ю. Мазур