Ухвала

05 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 569/11463/15-ц

провадження № 61-20906св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

відповідач - акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», яка підписана представником Сокуренко Наталією Вікторівною, на рішення апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2017 року у складі колегії суддів: Хилевич С. В. Шеремет А. М., Бондаренко Н. В.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

В серпні 2015 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк», банк) про визнання дій банку неправомірними щодо ненадання банківських послуг при користуванні веб-інтерфейсом LiqPay, зобов`язати банк зарахувати на рахунок позивача грошові кошти та відновити роботу всіх інтернет-сервісів Приват24, Фотокаса, ІРay, LiqPay.

В серпні 2015 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до АТ КБ «ПриватБанк» про визнання дій банку неправомірними щодо ненадання банківських послуг при користуванні веб-інтерфейсом LiqPay, зобов`язання банк зарахувати на рахунок позивача грошові кошти та відновити роботу всіх інтернет-сервісів Приват24, Фотокаса, ІРay, LiqPay.

У жовтні 2015 року позови ОСОБА_1 та ОСОБА_2 об`єднані в одне провадження.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Рівненського міського суду від 20 січня 2017 року в складі судді: Галінської В. В., в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Рівненської області від 19 травня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задоволені частково. Рішення Рівненського міського суду від 20 січня 2017 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково:

визнано дії АТ КБ «Приватбанк» в частині невиконання банківських послуг при користуванні веб-інтерфейсом LiqРay, а саме незавершення переказів на користь ОСОБА_1 виконаних за період з 22 серпня 2014 року по 27 серпня 2014 року на загальну суму 955 862,34 грн, неправомірними;

зобов`язано АТ КБ «ПриватБанк» відновити роботу всіх інтернет-сервісів Приват24, Фотокаса, ІРay, LiqPay за номером телефона + НОМЕР_1 ;

стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 572 561,54 грн інфляційних втрат за час із вересня 2014 року по січень 2016 року, 43 053,08 грн суми трьох процентів річних за час із 3 вересня 2014 року по 3 березня 2016 року, 523 812,56 пені за кожен день прострочення з 03 вересня 2014 року по 03 березня 2016 року.

Позов ОСОБА_2 задоволено частково:

визнано дії АТ КБ «Приватбанк в частині невиконання банківських послуг при користуванні веб-інтерфейсом LiqРay, а саме незавершення переказів на користь ОСОБА_2 виконаних 27 серпня 2014 року на загальну суму 344 100,00 грн, неправомірними;

зобов`язано АТ КБ «Приватбанк» відновити роботу всіх інтернет-сервісів Приват24, Фотокаса, ІРay, LiqPay за номером телефона + НОМЕР_2 ;

стягнуто з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 206 135,71 грн інфляційних втрат за час із вересня 2014 року по березень 2016 року, 14 904,71 грн суми трьох процентів річних за час із 24 вересня 2014 року по 03 березня 2016 року, 181 340,70 грн пені за кожен день прострочення з 24 вересня 2014 року по 03 березня 2016 року.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Аргументи учасників справи

У травні 2017 року АТ КБ «Приватбанк» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, яка підписана представником Сокуренко Н. В . , в якій просило оскаржене рішення апеляційного суду скасувати та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. При цьому посилалось на неправильне застосування апеляційним судои норм матеріального та порушення норм процесуального права.

У червні 2017 року АТ КБ «Приватбанк» подало доповнення до касаційної скарги, які підписані представником Воробйовою А. Ю .

У серпні 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали заперечення на касаційну скаргу, підписані адвокатом Тарновецьким П. Я., в яких просили рішення апеляційного суду залишити без змін а касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишити без задоволення.

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 подали клопотання, підписане адвокатом Тарновецьким П. Я., в якому просили касаційну скаргу АТ КБ «Приватбанк» залишити без розгляду, а касаційне провадження закрити.

У листопаді 2017 року АТ КБ «Приватбанк» подало заперечення, підписані представником Мусійченком Д. Л., на клопотання про залишення касаційної скарги без розгляду та закриття касаційного провадження.

Рух справи

У статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15 грудня 2017 року, передбачено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України справу передано до Касаційного цивільного суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 червня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, зупинено виконання рішення апеляційного суду та надано строк для подання заперечень на касаційну скаргу до 31 липня 2017 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заперечення на касаційну скаргу, підписані адвокатом Тарновецьким П. Я., подали 11 серпня 2017 року, без клопотання про продовження строку на подання заперечень.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заперечення на касаційну скаргу направлене до суду касаційної інстанції поза межами встановленого строку, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу, без клопотання про продовження строку, то заперечення залишається без розгляду.

Клопотання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , підписане адвокатом Тярновецьким П. Я., про закриття касаційного провадження мотивоване тим, що касаційна скарга АТ КБ «Приватбанк» подана після 01 січня 2017 року особою, яка не надала доказів наявності в неї статусу адвоката, а касаційне провадження відкрите тільки 27 червня 2017 року, у зв`язку із чим касаційна скарга АТ КБ «Приватбанк» подана з порушенням частини третьої статті 131-2 Конституції України та ЦПК України.

За приписами частини третьої статті 131-2 Конституції України виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

У підпункті 11 пункту 16-1 розділу XV Перехідні положення Конституції України закріплено, що представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1, та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року. Представництво в суді у провадженнях, розпочатих до набрання чинності даним Законом, здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, - до ухвалення у відповідних справах остаточних судових рішень, які не підлягають оскарженню.

Провадження у справі № 569/11463/15-ц за позовом ОСОБА_1 відкрито 12 серпня 2015 року, а у справі № 569/11970/15-ц за позовом ОСОБА_2 , яка об`єднана в одне провадженні зі справою № 569/11463/15-ц, відкрито 26 серпня 2015 року, тобто до 30 вересня 2016 року.

Оскільки провадження у справі № 569/11463/15-ц розпочате до набрання чинності Законом України № 1401-VIII від 02 червня 2016 року «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)», а тому здійснюється за правилами, які діяли до набрання ним чинності, отже відсутні підстави передбачені пунктом 2 частини першої статті 396 ЦПК для закриття касаційного провадження.

Касаційна скарга та доповнення до касаційної скарги АТ КБ «Приватбанк» містять клопотання про розгляд справи за участі представника банку.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Згідно статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

У частині тринадцятій статті 7 ЦПК України передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Тлумачення вказаних норм свідчить, що виклик учасників справи для надання пояснень у справі вирішується Верховним Судом з урахуванням встановленої необхідності таких пояснень. Оскільки Верховним Судом не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень, і така необхідність відсутня, то підстави для задоволення клопотання відсутні.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 7, 126, 260, 396, 400, 401 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Заперечення ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , підписані адвокатом Тарновецьким Павлом Ярославовичем, на касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , підписаної адвокатом Тарновецьким Павлом Ярославовичем,про залишення касаційної скарги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» без розгляду та закриття касаційного провадження відмовити.

Відмовити у задоволенні клопотання акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», підписаного представником Мусійченком Данилом Леонідовичем, про участь представника у судовому засіданні.

Справу № 569/11463/15-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков