ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3238/19 Справа № 191/2789/18 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по цивільним справам Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою прокуратури Дніпропетровської області яка діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року про затвердження мирової угоди по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про зобов'язання вчинити певні дії, а саме, зобов'язати відповідача безоплатно, протягом 20 календарних днів, усунути виявлені недоліки щодо наступних об'єктів нерухомого майна, а саме споруд і будівель, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1; АДРЕСА_2; АДРЕСА_3, у спосіб, що передбачений договором підряду, а саме: установити на віконні конструкції належні ручки німецького виробника «Норре» щодо будівель і споруд; заповнити прощілени між віконними конструкціями, ремонт щодо яких здійснювався Відповідачем; здійснити мурувальні роботи із закриття бетону, що не гідро ізольований; здійснити обробку деревозахисними матеріалами будівель, що виконані з дерева; здійснити обробку протипожежними засобами захисту дерев'яних конструкцій; здійснити заміну електропроводки; провести гідроізоляційні роботи щодо фундаментів, дахів; здійснити заміну стічної системи.

21 вересня 2018 року сторони надали суду спільну письмову заяву про укладення між ними мирової угоди та закриття провадження по справі.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року затверджено мирову угоду, укладену 20 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за умовами якої:

1. Сторони, з моменту укладення, а в подальшому і затвердження Мирової угоди судом, визнають дійсність умов за договором підряду від 18.04.2018 року за якими виконані Відповідачем (Підрядником) роботи відповідають якості та є прийнятними для Позивача. Позивач визнає правильними та належними виконані Відповідачем роботи, а роботи, що не виконані - такими, що мають бути виконані у передбачений в даній мировій угоді строк (термін).

2. Відповідач та Позивач погоджують, що роботи, які не виконані але передбачені договором підряду від 18.04.2018 року та актом прийому-передання виконаних робіт від 02 липня 2018 року мають бути виконані Підрядником протягом двох місяців з дня затвердження судом мирової угоди, з матеріалів Позивача.

3. Позивач зобов'язується надати Підряднику обумовлені матеріали та сплатити грошову суму 70000,00 грн. (сімдесят тисяч гривень) в два етапи:

3.1. Протягом п'яти календарних днів з дня затвердження судом мирової угоди - 35000,00 грн. (тридцять п'ять тисяч гривень);

3.2. Протягом п'яти календарних днів з дня прийняття виконаних Підрядником робіт Позивач зобов'язаний сплатити Відповідачу 35000,00 грн. (тридцять п'ять тисяч гривень).

4. Відповідач визнає право власності Позивача на надані третьою особою ОСОБА_3 матеріали і обладнання і визнає за Позивачем право власності на наступне майно:

ПЕРШИЙ Об'єкт: Старосамарська Набережна, 31 місто Дніпро:

1. Кафе Літ. «А-1», загальною площею 209,3 кв.м., що складається з:

1.1. приміщення 1 кафе, загальна площа 185,6 кв.м.;

1.2. Приміщення 2 кухня, загальна площа 23,7 кв.м.

2. Прибудова літ. а-1

3. Кафе-паб літ. Б-1, загальна площа приміщень 287,0 кв.м., що складається з: 3.1.Приміщення 1 кафе, загальна площа 212,2 кв.м.;

3.2. Приміщення 2 коридор, загальна площа 5,2 кв.м.;

3.3 Приміщення 3 вбиральня, загальна площа 2.1. кв.м.;

3.4. Приміщення 4 комора, загальна площа 2.1 кв.м.;

3.5. Приміщення 5 підсобне приміщення, загальна площа 4,5 кв.м.;

3.6. Приміщення 6 кухня, загальна площа 24,0 кв.м.;

3.7. Приміщення 7 комора, загальна площа 2,6 кв.м.;

3.8. Приміщення 8 офісне приміщення, загальна площа 14,6 кв.м.;

3.9. Приміщення 9 коридор, загальна площа 14,7 кв.м.

4. Навіс літ. б

5. Вбиральні літ. В; Г

6. Альтанки літ. Д; Е; Ж; З

7. Літній театр літ И

8. Альтанки літ. П; М; Н; О; П; Р; С; Т; У; Ф

9. Навіс з рукомийником літ X

10. Замощення літ. І

11. Огорожі № 1-3

12. Септики № 4; № 5

ДРУГИЙ Об'єкт: вулиця Донецьке Шосе, 110М:

1. Торгівельний павільйон літ «А-1», загальна площа 15,5 кв.м.

2. Торгівельний павільйон літ «Б-1», загальна площа 15,5 кв.м

3. Торгівельний павільйон літ «В-1», загальна площа 12,8 кв.м

4. Торгівельний павільйон літ «Д-1», загальна площа 35,2 кв.м

5. Торгівельний павільйон літ «Ж-1», загальна площа 31,1 кв.м

6. Торгівельний павільйон літ «3-1», загальна площа 17,9 кв.м

7. Торгівельний павільйон літ «К-1», загальна площа 9,0 кв.м

8. Торгівельний павільйон літ «Л-1», загальна площа 17,9 кв.м

9. Торгівельний павільйон літ «М-1», загальна площа 15,5 кв.м

10.Торгівельний павільйон літ «Н-1», загальна площа 15,5 кв.м

11.Торгівельний павільйон літ «0-1», загальна площа 15,5 кв.м

12.Торгівельний павільйон літ «П-1», загальна площа 15,5 кв.м

13.Торгівельний павільйон літ «Р-1», загальна площа 15,5 кв.м

14.Торгівельний павільйон літ «С-1», загальна площа 15,5 кв.м

15.Торгівельний павільйон літ «Т-1», загальна площа 20,4 кв.м

16.Торгівельний павільйон літ «Ф-1», загальна площа 6,2 кв.м

17.Торгівельний павільйон літ «4-1», загальна площа 18,8 кв.м

18.Торгівельний павільйон літ «Ш-1», загальна площа 15,5 кв.м

19.Торгівельний павільйон літ «Щ-1», загальна площа 22,0 кв.м

20.Торгівельний павільйон літ «Ю-1», загальна площа 25,3 кв.м

21.Торгівельний павільйон літ «2А-1», загальна площа 15,5 кв.м

22.Торгівельний павільйон літ «2Б-1», загальна площа 15,5 кв.м

23.Торгівельний павільйон літ «2Г-1», загальна площа 10,4 кв.м

ТРЕТІЙ ОБ'ЄКТ: АДРЕСА_3

1.Торгівельний павільйон літ. А, загальна площа 17,4 кв.м.

2.Торгівельний павільйон літ. Б, загальна площа 17,4 кв.м.

3.Торгівельний павільйон літ. В, загальна площа 17,4 кв.м.

4.Торгівельний павільйон літ. Г, загальна площа 17,4 кв.м.

5.Торгівельний павільйон літ. Д, загальна площа 17,4 кв.м.

ЧЕТВЕРТИЙ ОБ'ЄКТ: АДРЕСА_3 місто Дніпро:

1.Торгівельний павільйон літ. А, загальна площа 26,8 кв.м.

2.Торгівельний павільйон літ. Б, загальна площа 26,8 кв.м

3.Торгівельний павільйон літ. В, загальна площа 26,8 кв.м

4.Торгівельний павільйон літ. Г, загальна площа 26,8 кв.м

5.Торгівельний павільйон літ. Д, загальна площа 26,8 кв.м

6.Торгівельний павільйон літ. Е, загальна площа 22,1 кв.м

7.Торгівельний павільйон літ. Є, загальна площа 17,4 кв.м

8.Торгівельний павільйон літ. Ж, загальна площа 17,4 кв.м

9.Торгівельний павільйон літ. З, загальна площа 17,4 кв.м

10.Торгівельний павільйон літ. И, загальна площа 17,4 кв.м

11.Торгівельний павільйон літ. І, загальна площа 17,4 кв.м

12.Торгівельний павільйон літ. Ї, загальна площа 17,4 кв.м

13.Торгівельний павільйон літ. К, загальна площа 17,4 кв.м

14.Торгівельний павільйон літ. Л, загальна площа 17,4 кв.м

15.Торгівельний павільйон літ. М, загальна площа 17,4 кв.м

16.Торгівельний павільйон літ. Н, загальна площа 17,4 кв.м

17.Торгівельний павільйон літ. О, загальна площа 17,4 кв.м

18.Торгівельний павільйон літ. П, загальна площа 17,4 кв.м

19.Торгівельний павільйон літ. Р, загальна площа 17,4 кв.м

20.Торгівельний павільйон літ. С, загальна площа 17,4 кв.м

21.Торгівельний павільйон літ. Т, загальна площа 17,4 кв.м

22.Торгівельний павільйон літ. У, загальна площа 26,8 кв.м

23.Торгівельний павільйон літ. Ф, загальна площа 17,4 кв.м

24.Торгівельний павільйон літ. X, загальна площа 17,4 кв.м

25.Торгівельний павільйон літ. Ц, загальна площа 17,4 кв.м

26.Торгівельний павільйон літ. Ч, загальна площа 17,4 кв.м

27.Торгівельний павільйон літ. Ш, загальна площа 17,4 кв.м

28.Торгівельний павільйон літ. Щ, загальна площа 17,4 кв.м

29.Торгівельний павільйон літ. Ю, загальна площа 17,4 кв.м

30.Торгівельний павільйон літ. Я, загальна площа 17,4 кв.м

31.Торгівельний павільйон літ. А1, загальна площа 17,4 кв.м

32.Торгівельний павільйон літ. Б1, загальна площа 17,4 кв.м

33.Торгівельний павільйон літ. В1, загальна площа 17,4 кв.м

5. Позивач вважається таким, що не має будь-яких претензій майнового або немайнового характеру до Відповідача.

6. Сторони розуміють значення власних дій, про будь-які обмеження щодо можливості укладення мирової угоди Сторони не зазначили.

7. Сторони підтверджують, що укладаючи дану мирову угоду вони діють відповідно до власної згоди та власних інтересів, будь-якого примусу до укладення мирової угоди жодна із сторін не зазначила.

8.Умови даної Мирової угоди є виконуваним.

9. У разі, якщо будь-яка із Сторін заявить претензії щодо іншої сторони з приводу договору підряду, така сторона має вважатись такою, що повідомила суду в даному офіційному документі, яким є Мирова угода, неправдиву інформацію, що тягне за собою відповідальність передбачену законом. Сторони згодні, що такі дії також можуть бути розцінені як зловживання власними процесуальними правами.

10.Сторони підтверджують, що дана Мирова угода не порушує законних прав та інтересів Сторін та третіх осіб. Сторони вийшли за межі предмета спору щодо обставин про ціну договору, встановивши іншу. Такий вихід за межі предмета спору є допустимим в розумінні ч. 1 ст. 207 ЦПК України та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

11.Сторони розуміють, що правовими наслідками укладення мирової угоди є обов'язковість умов Мирової угоди для сторін та закриття провадження у даній справі. Повторне звернення з таких самих підстав і з тим самим предметом позову, що визначені у позовах по даній справі не допускається. Сторони розуміють вимоги ст. ст. 207,208,255 ЦПК України

Провадження по справі закрите.

Ухвала суду мотивована тим, що умови укладеної між сторонами мирової угоди не суперечать закону, стосуються лише прав та обов'язків сторін та предмета спору.

В апеляційній скарзі прокуратура Дніпропетровської області, яка діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просила вказану ухвалу суду скасувати, а матеріали справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що затверджуючи мирову угоду та визнаючи за позивачем право власності на нерухоме майно, суд першої інстанції вийшов за межі предмету спору, порушивши права Дніпровської міської ради щодо користування, розпорядження та володіння земельними ділянками під нерухомим майном. При цьому, апелянт зазначає, що судом першої інстанції не було враховано, що нерухоме майно не прийняте до експлуатації, а тому не є створеним в розумінні ст. 331 ЦК України, що також виключає можливість визнання права власності. Крім того, апелянт вказує, що матеріали справи не містять доказів того, що вказане нерухоме майно дійсно належало на праві власності ОСОБА_1 або ОСОБА_4, тоді як з Листа КП "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської міської ради від 04 грудня 2018 року вбачається, що станом на 31 грудня 2018 року відсутня технічна інвентаризація, а також реєстрація права власності на спірне нерухоме майно.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції посилався на те, що укладена між сторонами мирова угода не суперечать закону, стосуються лише прав та обов'язків сторін та предмета спору.

Однак, з такими висновком суду колегія суддів погодитися не можна, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, зокрема, якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними.

Постановляючи ухвалу про визнання мирової угоди між сторонами, суд першої інстанції не перевірив та не з'ясував хто є власниками спірного нерухомого майна та чи не буде таке судове рішення порушувати права чи охоронювані законом інтереси інших осіб. При цьому, судом першої інстанції не було враховано, що нерухоме майно не прийняте до експлуатації, а тому не є створеним в розумінні ст. 331 ЦК України, що виключає можливість визнання права власності.

Відтак, в силу п.1 ч.5 ст. 207 ЦПК України, у суду не було правових підстав для визнання такої мирової угоди.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає за необхідне оскаржувану ухвалу про затвердження мирової угоди скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

При цьому, колегією суддів не може бути вирішене питання щодо розподілу судових витрат, оскільки апеляційний суд на теперішній час не ухвалює остаточне судове рішення у справі, а направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, питання щодо розподілу судових витрат між сторонами має бути вирішено судом першої інстанції в порядку ст. 141 ЦПК України за наслідками розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 379 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу прокуратури Дніпропетровської області яка діє в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради та Державної архітектурно-будівельної інспекції України - задовольнити.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року про затвердження мирової угоди - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя М.О. Макаро

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко