2/243/680/2019 243/708/19
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 березня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді Гусинського М.О.,
при секретарі Мірошниченко В.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Словянська цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
24.01.2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № б/н від 28.08.2007 р., ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 21 600,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.
Відповідач підтвердив свою згоду не те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку» складає між ним та банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Договору позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використанням, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п. 2.1.1.5.6 Договору у разі невиконання зобовязань за Договором, на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Договору при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеним порушенням зобовязань за кредитним договором, відповідач станом на 29.11.2018 року має заборгованість за кредитом у сумі 29 738,66 грн., яка складається з наступного: 10 255,27 грн. заборгованість за відсотками, 17 591,07 грн. заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1 392,32 грн. штраф (процентна складова). Просили суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.08.2007 р. у розмірі 29 738,66 грн. та судові витрати.
Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк», у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував.
Відповідач ОСОБА_1, яка була належним чином повідомлена про день, час та місце судового розгляду справи, до судового засідання не з'явилася і не повідомила суд про причину своєї неявки, з заявою про розгляд справи у її відсутність до суду не зверталася.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав:
28.08.2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено договір № б/н про надання кредиту у сумі 21 600 грн. (а.с.12).
Згідно розрахунку заборгованості станом на 29.11.2018 року заборгованість відповідача за кредитним договором складає 29 738,66 грн. (а.с.5-11).
Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України, зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязаний вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку.
Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України.
Відповідно до ст. ст. 549, 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання.
Відповідно до ст.1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця.
Згідно з вимогами ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі, що були передані йому) в строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 Закону України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. № 1669-VІІ, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінету Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам підприємцям, що провадять (проводили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМ України переліку, де проводилася антитерористична операція.
Позивач АТ КБ «ПриватБанк» просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № б/н від 28.08.2007 р., а саме: 10 255,27 грн. заборгованість за відсотками, 17 591,07 грн. заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1 392,32 грн. штраф (процентна складова).
З розрахунку заборгованості слідує, що зальна сума заборгованості за пенею, станом на 05.04.2014 року становить 3 259,90 грн., пеня та штрафи у сумі 16 223,49 грн. були нараховані після 14.04.2014 року.
ОСОБА_1 зареєстрована у ІНФОРМАЦІЯ_1, яке входить до переліку районів України, визначених у затвердженому Кабінету Міністрів України переліку як таких, де проводиться антитерористична операція.
Таким чином, вимоги в частині стягнення: 14 331,17 грн. заборгованість за пенею, а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1 392,32 грн. штраф (процентна складова), заявлені позивачем в порушення вимог ч. 2 Закону України «Про тимчасові заходи за період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р. № 1669-VІІ, так, як в законодавчому порядку заборонено нарахування пені та штрафів після 14.04.2014 року, тому вимоги в цій частині не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з відповідача потрібно стягнути на користь позивача 10 255,27 грн. заборгованість за відсотками, 3 259,90 грн. заборгованість за пенею та понесені по справі судові витрати по сплаті судового збору у сумі 800 грн. 77 коп., що пропорційна сумі задоволених позовних вимог.
Керуючись ст. 12, 13, 141, 259, 89, 264-265, 267, 268, 280-282 ЦПК України, суд, -
Позовні вимоги акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та судових витрат - задовольнити частково.
Позовні вимоги в інший частині залишити без задоволення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Словянський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а відповідачем, в такий же строк з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Суддя Словянського міськрайонного суду М. О. Гусинський