УХВАЛА

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 265/77755/17

провадження № 61-1948ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ»(далі - ТОВ «ДАЭМ»), приватногоакціонерного товариства«Страхова група «ТАС», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення коштів на утримання дітей внаслідок загибелі годувальника,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2017 року ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, звернулася до суду з указаним позовом до ТОВ «ДАЭМ», приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа - ОСОБА_5, у якому просила стягнути з ТОВ «ДАЭМ» на користь кожної дитини відшкодування у розмірі 18 922 грн 40 коп. за період з 16 листопада 2012 року по 01 листопада 2017 року, а також щомісяця по 640 грн на утримання кожної дитини, починаючи з 01 листопада 2017 року та до досягнення дітьми повноліття.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2018 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ «ДАЭМ» на користь ОСОБА_2 суму відшкодування у зв'язку із загибеллю потерпілого за період з 16 листопада 2012 року по 01 листопада 2017 року в розмірі 18 922 грн 40 коп. та відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого у розмірі 640 грн щомісячно, починаючи з 01 листопада 2017 року до досягнення дитиною 18 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ТОВ «ДАЭМ» на користь ОСОБА_3 суму відшкодування у зв'язку із загибеллю потерпілого за період з 16 листопада 2012 року по 01 листопада 2017 року в розмірі 18 922 грн 40 коп. та відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого у розмірі 640 грн щомісячно, починаючи з 01 листопада 2017 року до досягнення дитиною 18 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ТОВ «ДАЭМ» на користь ОСОБА_4 суму відшкодування у зв'язку із загибеллю потерпілого за період з 16 листопада 2012 року по 01 листопада 2017 року в розмірі 18 922 грн 40 коп. та відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого у розмірі 640 грн щомісячно, починаючи з 01 листопада 2017 року до досягнення дитиною 18 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В задоволені іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ «ДАЭМ» задоволено частково, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2018 року змінено в частині розміру сум відшкодування спричиненої шкоди.

Стягнуто Стягнуто з ТОВ «ДАЭМ» на користь ОСОБА_2 суму відшкодування у зв'язку із загибеллю потерпілого за період з 16 листопада 2012 року по 01 листопада 2017 року в розмірі 16 211 грн 06 коп. та відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого у розмірі 644 грн щомісячно, починаючи з 01 листопада 2017 року до досягнення дитиною 18 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_1.

Стягнуто з ТОВ «ДАЭМ» на користь ОСОБА_3 суму відшкодування у зв'язку із загибеллю потерпілого за період з 16 листопада 2012 року по 01 листопада 2017 року в розмірі 16 211 грн 06 коп. та відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого у розмірі 644 грн щомісячно, починаючи з 01 листопада 2017 року до досягнення дитиною 18 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ТОВ «ДАЭМ» на користь ОСОБА_4 суму відшкодування у зв'язку із загибеллю потерпілого за період з 16 листопада 2012 року по 01 листопада 2017 року в розмірі 16 211 грн 06 коп. та відшкодування шкоди, завданої смертю потерпілого у розмірі 644 грн щомісячно, починаючи з 01 листопада 2017 року до досягнення дитиною 18 років, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

У січні 2019 року до суду касаційної інстанцій надійшла касаційна скарга ТОВ «ДАЭМ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України встановлено, не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Пунктом першим частини шостої статті 19 ЦПК Українипередбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Пунктом 4 частини першої статті 176 ЦПК України встановлено, що ціна позову визначається у позовах про строкові платежі і видачі - сукупністю всіх платежів або видач, але не більше ніж за три роки.

Ціну позову у цій справі складає 125 887 грн 20 коп., яка розрахована із відшкодування у розмірі 18 922 грн 40 коп.* 3 = 56 767 грн 20 коп. (фіксована сума відшкодування на трьох дітей), та 640 * 36 = 23 040 грн * 3 = 69 120 грн (сума відшкодування на трьох дітей за три роки).

Предметом позову ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до ТОВ «ДАЭМ», приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа - ОСОБА_5, є стягнення відшкодування у розмірі 18 922 грн 40 коп., а також щомісяця по 640 грн на утримання кожної дитини, у зв'язку з чим ціна позову у справі № 265/77755/17 не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною згідно з наведеними приписами ЦПК України.

У поданій касаційній скарзі ТОВ «ДАЭМ» посилається на наявність обставин, передбачених підпунктом 2 пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, оскільки касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Разом з тим, перевіривши доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції приходить до висновку про відсутність будь-яких підстав вважати, що розгляд справи судом касаційної інстанції потрібен для формування єдиної правозастосовчої практики.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, містяться у статті 129 Конституції України, відповідно до якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року).

З огляду на викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «ДАЭМ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ» на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 31 травня 2018 року та постанову Донецького апеляційного суду від 05 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, до товариства з обмеженою відповідальністю «ДАЭМ», приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС», третя особа - ОСОБА_5, про стягнення коштів на утримання дітей внаслідок загибелі годувальника, відмовити.

Суддя М. Є. Червинська