overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1804/19
провадження № 2/632/617/19

09 грудня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

місто Первомайський Харківської області

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі : судді Росоха А.В., за участю секретаря Венгер В.М., розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду у м. Первомайський Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Просить суд визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

08 листопада 2018 року відкрито провадження у справі призначено перше судове засідання на 09 грудня 2019 року.

Позивач у судове засідання надала заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання додаткових доказів.

Відповідач в судове засідання надав заяву про розгляд справи без його участі з позовом згоден.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Суд вважає, причини на які посилається позивач по справі судом визнано поважними.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкласти перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя на 26 грудня 2019 року о 09:30 год. у залі судових засідань № 3 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, 3 мікрорайон, будинок 1-А.

У судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню в силу ч. 1 ст. 353 ЦПК України не підлягає, заперечення на неї включаються виключно до апеляційної скарги на судове рішення по справі.

Суддя: А. В. Росоха
Справа № 215/3619/18
2/215/282/19
У Х В А Л А

20 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

у складі: головуючого, судді Коноваленка М.І.

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

З названим позовом позивач звернувся в суд.

В судове засідання представник позивача ОСОБА_2 (довіреність №607-К- О від 23.02.2018 року, дійсна до 23.02.2021 р.) /а.с.89/ не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений, надав суду заяву про розгляд справи у свою відсутність, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду (а.с.88).

Відповідач у судовому засіданні не був присутнім, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою адресою: 50082 м. Кривий Ріг вул. Южина, 1 /а.с.46 /, конверт з копією ухвали про відкриття провадження на 08.11.2018р., копія позовної заяви з додатками відповідач отримала 21.12.2018р., що підтверджується її підписом на конверті (зворот а.с.70), судові повістки про виклик в суд на 29.01.2019р. та на 20.03.2019р. повернулися в суд з відміткою «у звязку з закінченням терміну зберігання» та «залишено повідомлення» (а.с.75,87). Про причини неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності, заперечень проти позову або відзив на позов до суду не надходили.

Положеннями ч.2 ст.247 ЦПК України передбачено, що у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вказані обставини, суд вважає за доцільне провести заочний розгляд справи з постановленням заочного рішення.

На підставі викладеного, ч.4 ст. 223 ЦПК України, керуючись ст., ст. 281, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу складено та підписано суддею 20.03.2019 року.

СУДДЯ:
Провадження № 2/686/6413/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

06 грудня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Продан Б.Г., розглянувши матеріали справи № 686/32708/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 про стягнення аліментів на навчання,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що справа належить до категорії справ незначної складності, керуючись ч. 4 ст. 19, ст.ст. 187, 274 ЦПК України, -

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі № 686/32708/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа без самостійних вимог: ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на навчання.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.310) на 24 січня 2020 року о 10 годині 40 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право подати до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення, у строк до 28 грудня 2019 року.

Відповідачем копія відзову та доданих до нього документів іншим учасникам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у строк до 28 грудня 2019 року.

Відповідач має право подати до суду заперечення у строк до 28 грудня 2019 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Продан Б.Г.
Єдиний унікальний номер 341/2166/18
Номер провадження 2/341/141/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд

24 січня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І. М.

за участю секретаря Гомерди Г. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Галича цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в:

27.11.2018 року АТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору № б/н від 21.04.2016 року у розмірі 12 021,74 грн. та судові витрати у розмірі 1762 гривні.

АТ КБ «ПриватБанк», згідно поданої заяви, не заперечує щодо заочного вирішення справи.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча в установленому законом порядку був повідомлений належним чином про час, день та місце розгляду справи. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що справу слід розглядати заочно, оскільки відповідач належним чином повідомлена про час та місце судового засідання і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки та клопотання про відкладення розгляду справи, що дає підстави вважати, що відповідач не зявився судове засідання без поважних причин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Допустити заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - у відсутності відповідача.

Суддя:ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 2-4798/2011
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/3625/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Дубас Т.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2011 року у справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2011 року названий позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду скасувати.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

До апеляційної скарги не додано документи, що підтверджують сплату судового збору.

Відповідно до п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору встановлюється в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви підлягав сплаті судовий збір в розмірі 197 грн 00 коп.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 грудня 2011 року скаржнику необхідно сплатити судовий збір в розмірі 295 грн. 50 коп. на реквізити Київського апеляційного суду (Код , р/рахунок: № 0024, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО банку: 899998, Одержувач: УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101). До суду необхідно надати оригінали доказів сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

У разі невиконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня її вручення апеляційна скарга буде вважатись неподаною і повернута.

Суддя Є.В. Болотов
Справа № 349/111/14-ц
Провадження № 6/349/8/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г. перевірив подання державного виконавця про про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Рогатинського районного відділу ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області ОСОБА_2 звернулася до суду із поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконачого листа.

Подання подано з додержанням вимог ст. 438 ЦПК України.

Справа підлягає розгляду в Рогатинському районному суді Івано-Франківської області в порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення подання без руху немає.

Із викладеного вбачається, що подання підлягає судовому розгляду.

Керуючись ст.ст. 187,438 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1.

Справу призначити до судового розгляду на 31 січня 2019 року о 09 год. 00 хв., яке буде проводитися в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі судових засідань № 3, що за адресою: м. Рогатин вул. Галицька, 40.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Р.Г. Могила
Справа № 500/8108/18
Провадження № 2/500/328/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частина)
24 січня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:
головуючого судді Присакар О.Я.,
за участю секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізмаїлі в загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 12, 16, 76, 263-265 ЦПК України, ст.526, 527,530, 1054 ЦК України, суд,-
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через суд першої інстанції, з урахуванням положень п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Повний текст рішення буде складено та підписано протягом десяти днів.

Суддя: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.04.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.

секретаря Зубрицької Т.Л.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м.Житомира перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Верховного Суду України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою суду від 23.01.2019 року по справі відкрите спрощене позовне провадження.

У судовому засіданні від 03.04.2019 року вирішено питання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою позивача: внаслідок порушення порядку під час судового засідання позивача попереджено з приводу неналежної поведінки, в подальшому постановлено ухвалу про видалення особи.

Позивач звернулась із заявою, де просить виправити описку в постановленій ухвалі про відкладення розгляду справи, оскільки позивач була присутня в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Опискою слід вважати помилки, зумовлені неправильним написанням слів.

В ухвалі суду про відкладення розгляду справи, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, описки у вищевказаному розумінні не можуть існувати внаслідок оголошення такої ухвали в судовому засіданні без викладення в письмовому вигляді.

Підстави для виправлення описки відсутні.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя:
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2019 року Справа № 214/7876/19
Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прасолов В.М., розглянув заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.
Одночасно повідомляю про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180-183, ч.5 ст.184, ч.1 ст.191 СК України, ст. ст. 4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 28, 33, 160-164, 167-170, 430 ЦПК України, -
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50% гарантованого прожиткового мінімуму та не більше 10 прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи стягнення з 18 жовтня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 192 грн. 10 коп. в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України.
Відповідно до ст. 170 ч.7 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянутий за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу 5 ЦПК України.
Суддя В.М. Прасолов
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 415/4881/19
Провадження № 2-н/415/150/19
13 червня 2019 року м. Лисичанськ
Суддя Лисичанського міського суду Луганської області Шевченко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Кредитної спілки «Надія» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 85 853 гривні 22 копійки, відповідно до ст. 116 КЗпП України, ст. ст. 161, 167-168 ЦПК України, -
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
4.Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом 15-ти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ набрав чинності „___" ______________ 20 ___ року.
СУДДЯ О.В. ШЕВЧЕНКО
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до ____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу „___" ______________ 20 ___ року.
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

02 грудня 2019 року м. Волноваха

Суддя Волноваського районного суду Донецької області Писанець Н.В., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 ,

встановив:

29.11.2019 року стягувач звернувся до суду із заявою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за теплову енергію.

Перевіривши надані матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 163 ЦПК України, оскільки у заяві повинно бути зазначено перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Крім того, у відповідності до п.3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються копія договору, укладеного в письмовій формі (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Із заяви ОКП «Донецьктеплокомуненерго» щодо видачі судового наказу про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги за теплову енергію вбачається, що в порушення вищевказаних вимог стягувачем до заяви про видачу судового наказу не додано договору, укладеного між споживачем та підприємством, а долучений лише бланк договору приєднання, який не підписаний сторонами та не заповнений взагалі.

Відповідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо, заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ЦПК України,

ухвалив:

Відмовити обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення боргу за теплову енергію з ОСОБА_1 .

Роз`яснити стягувачеві, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Донецького Апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Н.В. Писанець