Номер провадження: 22-ц/813/4213/19
Головуючий у першій інстанції Турецький О.С.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Державного підприємства «Одеський морський порт» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

У вересні 2014 року Державне підприємство «Одеський морський порт», директор, звернулося до суду з вказаним позовом.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року позов Державного підприємства «Одеський морський порт» задоволено.

Стягнуто з судновласника моторної яхти «KLASIKO» - ОСОБА_2 на користь Державного підприємства «Одеський морський порт» грошові кошти у загальній сумі 142,118 (сто сорок дві тисячі сто вісімнадцять) гривень 79 (сімдесят дев'ять) копійок.

Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного рішення.

В клопотанні представником було зазначено про несповіщення та не прийняття участі ОСОБА_2 в розгляді вищевказаного спору та в судовому засіданні на якому було ухвалено судове рішення, а також, що копію рішення було отримано лише в момент ознайомлення з матеріалами справи - 17 січня 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 лютого 2019 року апеляційну скаргу було залишено без руху для зазначення інших причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

18 березня 2019 року на виконання ухвали суду від 27.02.2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 подав уточнене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року., в якому посилається на те, що в матеріалах справи відсутні будь-які докази обізнаності ОСОБА_2 про існування оскаржуваного судового рішення. Особисто вона до суду першої інстанції з будь-якими заявами не зверталась, судові повістки не отримувала, участі у судовому засіданні не приймала.

Той факт, що представник апелянта - ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про визнання позовних вимог - не робить ОСОБА_2 автоматично сповіщеною про існування рішення суду першої інстанції, зазначене свідчить про те, що відповідач не надавала власну згоду або вказівки щодо визнання позову.

Зазначене вказує на протиправність дій представника ОСОБА_4, який неналежним чином здійснив захист прав та інтересів відповідача.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону.

Невід'ємною частиною права на справедливий судовий розгляд є доступ до суду, у тому числі до суду апеляційної інстанції.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що причина для поновлення процесуального строку обґрунтована та підлягає задоволенню.

Форма і зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року - задовольнити.

Поновити представнику ОСОБА_2 - ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року в цивільній справі за позовом Державного підприємства «Одеський морський порт» до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.

Зупинити дію рішення Приморського районного суду м. Одеси від 24 вересня 2014 року до розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк