У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.12.2019 Справа №607/2660/19

06 грудня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючої судді Черніцької І.М.

- за участю секретаря судового засідання Бойко І.І.

- сторони в судове засідання не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя та визнання за нею права власності на Ѕ частину квартири за АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 05 березня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку загального провадження.

Ухвалою суду від 04 квітня 2019 року вжито заходів забезпечення позову у справі та накладено арешт на квартиру за АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2), що належить на праві власності ОСОБА_2

22 серпня 2019 року ухвалою суду, яка занесена до протоколу судового засідання, до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору залучено ПАТ «ОТП Банк».

У судове засідання позивач та її представник повторно не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені належним чином. Попередньо не повідомили суд про причини неявки та заяви про розгляд справи без їх участі суду не подавали.

Відповідач та представник ПАТ «ОТП Банк» в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені належним чином. Попередньо не повідомили суд про причини неявки та заяви про розгляд справи без їх участі суду не подавали.

Судом встановлено, що в судове засідання відкладене на 30 вересня 2019 року позивач та її представник не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується письмовою розпискою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рукавця О.В. про час та місце розгляду справи, наявною в матеріалах справи.

В судове засідання відкладене на 05 листопада 2019 року позивач та її представник повторно не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке було направлення позивачу за адресою вказаною у позові, із відміткою про повернення за відсутністю адресата.

В судове засідання відкладене на 06 грудня 2019 року позивач та її представник не з`явилися, хоча про час та місце були повідомлені у встановленому законом порядку, що підтверджується письмовою розпискою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Рукавця О.В. про час та місце розгляду справи, наявною в матеріалах справи.

Згідно з вимогами ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В силу вимог ч. 5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 Цивільного процесуального кодексу України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач повторно не з`явилася в судове засідання, не повідомила про причини неявки і заяви про розгляд справи без її участі суду не подавала.

Враховуючи вищенаведені обставини справи та вимоги закону, суд вважає, позовну заяву слід залишити без розгляду з підстав встановлених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 13, 128, 257, 259-261, 315, 353-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» про поділ майна подружжя залишити без розгляду на підставі вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Скасувати заходи забезпечення позову вжитті згідно ухвали Тернопільського міськрайонного суду від 04 квітня 2019 року щодо накладення арешту на квартиру за АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 2), що належить на праві власності ОСОБА_2 .

Роз`яснити, що залишення позову без розгляду, не позбавляє права повторного звернення до суду з аналогічним позовом.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом 15 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 06 грудня 2019 року.

ГоловуючаІ. М. Черніцька