Справа № 629/4810/18
Провадження 2/629/137/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого - судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області клопотання представника позивача адвоката Бусуєк Л.Ф. про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросан-2007» про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства «Агросан-2007» про визнання правочину недійсним із застосуванням наслідків його недійсності, посилаючись на те, що він на підставі Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ХР № 104356 від 26.12.2002 року є власником земельної ділянки, кадастровий номер :04:000:0193, площею 5,3286 га у межах згідно з планом, розташованої на території Краснопавлівської селищної ради Лозівського району Харківської області, наданої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. В 2008 році вони - сторони по даній справі, дійшли усної згоди щодо користування земельною ділянкою, за що відповідач сплачує орендну плату у розмірі 3% річних від нормативної грошової оцінки земельної ділянки. Відповідач зобов`язався підготувати проект договору оренди, в зв`язку з чим були надані копії всіх необхідних для цього документів позивачем, одна жодні письмові документи між ними про передачу в користування земельної ділянки не підписувалися, суттєві умови не обумовлювалися. Оскільки відповідач за користування земельною ділянкою кошти сплачував, у нього претензій не було. У відповідь на звернення повернути земельну ділянку відповідач категорично відмовився, повідомив, що 23.01.2008 року було підписано договір оренди. В зв`язку з цим просить визнати недійсним договір оренди землі від 23 січня 2008 року, укладений між ОСОБА_1 та Приватно-орендним сільськогосподарським підприємством «Агросан-2007», код 35308559, зареєстрований 05 липня 2011 року у міськрайонному управлінні Держкомзему у місті Лозова Лозівського району Харківської області у Державному реєстрі земель; зобов`язати відповідача передати йому земельну ділянку за призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 5,3286 га в межах згідно з планом, яка розташована на території Краснопавлівської селищної ради та належить йому згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ІІ-ХР № 104356; стягнути з відповідача судові витрати.

07 грудня 2018 року позивачем по справі надана на адресу суду уточнена заява про призначення по справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити наступні питання: чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у документах: Договір оренди землі від 23 січня 2008 року, Акт приймання-передачі земельної ділянки до Договору оренди земельної ділянки, Акт визначення меж земельної ділянки, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?; чи виконано рукописний текст у Заяві від 11 липня 2017 року адресованій директору ПОСП «Агросан-2007» Руслякову П.В. від ОСОБА_1 , вх. № 12/4/17 від 12.07.2017 року ОСОБА_1 ?; чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у Заяві від 11 липня 2017 року адресованій директору ПОСП «Агросан-2007» Руслякову П.В. від ОСОБА_1 , вх. № 12/4/17 від 12.07.2017 року, тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?. Також в даній заяві просив витребувати для проведення експертизи у відповідача по справі оригінал Договір оренди землі від 23 січня 2008 року, Акт приймання-передачі земельної ділянки до Договору оренди земельної ділянки, Акт визначення меж земельної ділянки, заяву від 11 липня 2017 року адресовану директору ПОСП «Агросан-2007» ОСОБА_2 від ОСОБА_1 , вх. № 12/4/17 від 12.07.2017 року.

19 березня 2019 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області по справі призначено судову почеркознавчу експертизу та на час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

15 травня 2019 року до суду за вх. № 9323 від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса для можливості проведення дорученої експертизи надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи № 9211.

17 травня 2019 року сторонам по справі направлена копія клопотання експерта для надання необхідних матеріалів та оплати вартості проведення експертизи.

23 травня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача адвоката Удод Л.Я. про залучення для відібрання зразків для експертизи спеціаліста експертної установи, яке 27 травня 2019 року ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області було задоволено.

03 жовтня 2019 року в приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області на підставі ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 27.05.2019 року, спеціалістом були ОСОБА_3 були відібрані експериментальні зразки підпису та експериментальні зразки почерку ОСОБА_1

30 жовтня 2019 року на адресу суду за вх. № 2-Д від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшло консультативне повідомлення № 2-Д від 08.10.2019 року в якому спеціаліст ОСОБА_3 просить надати для проведення почеркознавчої експертизи наступні документи: оригінали досліджуваних документів договору оренди землі від 23.01.2008 року, актів приймання-передачі земельної ділянки та визначення меж земельної ділянки до даного договору, заяви від 11.07.2017 року від імені ОСОБА_4 ; оригінали різнохарактерних документів з вільними та умовно-вільними зразками підпису (не менше 20) та почерку (на 15-20 арк.) ОСОБА_1

10.12.2019 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката Бусуєк Л.А. про витребування доказів, в якому просить витребувати з ГУ Держгеокадастру у Харківській області оригінали наступних документів: договір оренди землі від 23.01.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПОСП «Агросан-2007», зареєстрований у Державному реєстрі земель 05.07.2011 року за № 00251; акт приймання-передачі земельної ділянки до Договору оренди земельної ділянки; акт визначення меж ділянки в натурі. Вказала, що дані документи, необхідні для проведення експертизи, але позивач самостійно отримати їх не має можливості, у відповідача дані документи також відсутні, але з копії договору оренди земельної ділянки вбачається, що примірник спірного договору та вказаних актів є у органу, що здійснив державну реєстрацію договору. В зазначеному клопотанні просила провести розгляд справи даного клопотання у її відсутність.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, своєчасно та належним чином. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, суд вважає, його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подано в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено, який доказ витребується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Задоволення клопотання про витребування судом доказів є можливим за умови, якщо особа, яка його заявляє, доведе, що є складнощі в їх отриманні, підстави, за яких заявник вважає, що докази знаходяться в іншої особи, належність доказів та допустимість засобів доказування.

З метою об`єктивного вирішення спору у контексті з правовими приписами ст.ст. 10, 213 ЦПК України, суд приходить до висновку про доцільність задоволення заяви відповідача про витребування доказів, оскільки достовірно встановлено, що без вищевказаних документів неможливо провести почеркознавчу експертизу, яка була призначена по справі, а позивач не має можливості надати вищевказані доказ по справі в зв`язку з тим, що дані документи можуть бути отримані у відповідності до вимог Закону України «Про інформацію» тільки на вимогу суду або правоохоронних органів.

Керуючись ст.ст. 84, 259, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Задовольнити клопотання представника позивача адвоката Бусуєк Лади Афанасіївни про витребування доказів.

Зобов`язати Головне управління Держгеокадастру у Харківській області (61145, м. Харків, вул. Космічна, 21, 2 під`їзд, поверх 8,9) надати суду оригінали наступних документів: договір оренди землі від 23.01.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ПОСП «Агросан-2007», зареєстрований у Державному реєстрі земель 05.07.2011 року за № 00251; акт приймання-передачі земельної ділянки до Договору оренди земельної ділянки; акт визначення меж ділянки в натурі.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Роз`яснити, що у разі умисного невиконання ухвали суду винну особу може бути притягнуто до кримінальної відповідальності.

Справа призначена до розгляду в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області на 10 січня 2020 року на 08-20 годину.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.А. Смірнова