Провадження № 2во /201/5/2019
УХВАЛА

24 січня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі від 19.12.2018р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків та моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою суду від 19.12.2018р. були скасовані заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Чимбар Л.О. по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків та моральної шкоди, що виразилися в накладенні арешту на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль ЗАЗ-968М, державний номер НОМЕР_1, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4.

14.01.2019р. до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності від 28.11.2018р., про виправлення описки з посиланням на те, що ухвалою судді Чимбар Л.О. був накладений арешт на квартиру АДРЕСА_2, яка зареєстрована за ОСОБА_1, проте суд при винесені ухвали 19.12.2018р. скасував лише арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована за ОСОБА_5 і не скасував арешт на майно, що належить ОСОБА_4 Просила виправити описку в ухвалі суду.

Справа розглянута в порядку письмового провадження згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України та відповідно до положень ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає за можливе виправити допущену описку, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з ухвали судді Чимбар Л.О. від 14.09.2000р., арешт був накладений на наступне майно: квартиру АДРЕСА_1, зареєстровану за ОСОБА_5; на квартиру АДРЕСА_2, зареєстровану за ОСОБА_4; автомобіль ЗАЗ-968М, державний номер НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_4.

Ухвалою суду від 19.12.2018р. скасований в повному обсязі лише арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 та автомобіль ЗАЗ-968М, державний номер НОМЕР_1, і не зазначено про скасування арешту на квартиру АДРЕСА_2, що є опискою.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за можливе виправити описку по тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2018р., зазначивши, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована за ОСОБА_5, а також виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Чимбар Л.О. від 14.09.2000р. по цивільній справі №2-166/2001 в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5, на квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль ЗАЗ-968М, державний номер НОМЕР_1, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4 - скасувати в повному обсязі».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 7, 260, 269, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

По тексту ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.12.2018р., винесеній по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення збитків та моральної шкоди - виправити описку, зазначивши, що квартира АДРЕСА_1 зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5, а також виклавши другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

«Заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Чимбар Л.О. від 14.09.2000р. по цивільній справі №2-166/2001 в частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка зареєстрована на праві власності за ОСОБА_5, на квартиру АДРЕСА_2 та автомобіль ЗАЗ-968М, державний номер НОМЕР_1, які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_4 - скасувати в повному обсязі».

Ухвала суду окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Ткаченко