overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа 382/805/19 Головуючий у І-й інстанції - Кисіль О.А.
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Заришняк Г.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 352-357 ЦПК України в цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 вересня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 19 вересня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено, в задоволені зустрічного позову ОСОБА_1 - відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Відповідно до частин 1,2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

З матеріалів справи слідує, що рішення суду було постановлено 19 вересня 2019 року, з апеляційною скаргою ОСОБА_1 звернувся 14 листопада 2019 року, й питання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення сулу при цьому не порушує.

За правилами ч.4 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи наведене, апелянту слід подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, в якій зазначити підстави для поновлення такого строку.

Згідно з ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.356 ЦПК України, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354,357 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 19 вересня 2019 року залишити без руху, запропонувавши скаржнику усунути зазначені недоліки на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заришняк Г.М.
Справа № 519/954/19
У Х В А Л А

03.12.19 року м. Южне

Суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши позовну заяву представника КП ТМ «Южтеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Южного міського суду Одеської області з зазначеною позовною заявою.

Позовну заяву подано з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України та правил підсудності. Підстави для залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження відсутні, тому необхідно відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 190-191, 274-279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою КП ТМ «Южтеплокомуненерго», місце знаходження: Одеська область, м.Южне вул.Старомиколаївське шосе, 8 до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за житлово комунальні послуги з централізованого опалення.

Розгляд справи здійснити у порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

У зв`язку з великим навантаженням судді, та врахуванням графіку щорічних відпусток в Южному міському суді Одеської області судове засідання на 11 лютого 2020 року о 10 годині 20 хвилин в приміщенні Южного міського суду Одеської області (65481, Одеська область, м. Южне, пр-т Гр.Десанту 26а).

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач по справі має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву.

Позивач має право в цей же строк подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://yg.od.court.gov.ua/sud1533/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І.Барановська
УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

Справа № 564/3570/18

25 січня 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Грипіч Л. А.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Ухвалою Костопільського районного суду від 03.01.2019 року відкрито провадження у справі та вирішено розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, про що повідомлено сторони.

До початку судового розгляду справи, а саме 24.01.2019 року позивачем ОСОБА_1 до суду було подано письмову заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що заява позивача підлягає до задоволення, оскільки не суперечить як закону, так і законним інтересам сторін.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її підписання суддею.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_3
Справа № 234/8794/18
Провадження № 2/234/179/19
УХВАЛА

іменем України

04 липня 2019 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції через Київський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості необхідно здійснити в режимі відеоконференції за участю представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» з Київським апеляційним судом..

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, провести в режимі відеоконференції, 14 серпня 2019 року о 10 годині 00 хвилин.

Доручити Київському апеляційному суду проведення відеоконференції, забезпечити участь представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у судовому засіданні дистанційно, зобов`язати службову особу суду перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Київського апеляційного суду, для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Переверзева
Справа №216/2665/17
Провадження № 2/216/244/19
УХВАЛА

іменем України

16 вересня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання недійсною простроченої заборгованості за спожитий природний газ та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз», товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» про визнання недійсною простроченої заборгованості за спожитий природний газ та стягнення моральної шкоди.

У судовому засіданні було встановлено, що позивач ОСОБА_3 змінила прізвище на « ОСОБА_4 », що підтверджується копією свідоцтва про зміну імені та копією паспорта.

Враховуючи, що позивач змінила своє прізвище, суд вважає за необхідне замінити прізвище позивача з « ОСОБА_5 - ОСОБА_6 » на « ОСОБА_4 ».

Крім того, 12.04.2019 року Загальними зборами акціонерів публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» Статут Товариства був затверджений в новій редакції, відповідно до якого були внесені зміни до повного та скороченого найменування товариства та визначено, що акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» є новим найменуванням публічного акціонерного товариства «Криворіжгаз» та є правонаступником всіх його прав і обов`язків. Відповідні зміни були зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 14.05.2019.

З урахуванням вимог ст. 55 ЦПК України, суд вважає необхідним залучити до участі у справі у якості відповідача за даним позовом - акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз».

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 55, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Замінити позивача у справі ОСОБА_5 - ОСОБА_2 на ОСОБА_7 .

Замінити відповідача публічне акціонерне товариство «Криворіжгаз» на його правонаступника - акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Криворіжгаз» , місцезнаходження: 50051, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, пр. Металургів, будинок 1).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Кузнецов
Провадження №2-о/592/10/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Тіптюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус м. Харків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

У звязку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Керуючись ст.ст. 259 ЦПК України, суд

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: Приватний нотаріус м. Харків ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка померла 16 липня 2018 р., є сестрою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 490/1655/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

11 березня 2019 року місто Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення суду недійсним, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мезосфера», ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати недійсним рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.11.2005 року по справі №2-4-3167/05.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 17.11.2005 року позов ОСОБА_2 до ТОВ Фірма «Конс» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності задоволено. Визнано укладений між ОСОБА_2 та ТОВ фірма «Конс» договір купівлі-продажу 11/100 частини нежилого приміщення в підвалі за літ. Апд, що знаходиться в будинку №11 по вул. Московській в м. Миколаєві, - дійсним; визнано за ОСОБА_2 право власності на нерухоме майно 11/100 частини нежитлового приміщення в підвалі за літ. Апд, що знаходиться в будинку №11 по вул. Московській в м. Миколаєві.

Рішення суду набрало законної сили 28.10.2005 року.

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України,- і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності,встановленої законом.

Пункт 8 частини першої статті 129 Конституції України передбачає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що судові рішення оскаржуються в апеляційному та касаційному порядку, у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186, 258-260, 354 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання рішення суду недійсним, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «Мезосфера», ОСОБА_3 Сергійович- відмовити.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 768,40 грн., сплачений 25.02.2019 року у АТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією №0.0..1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 242/6336/18
Провадження № 2/242/57/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Любчик О.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху,повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185,186 ЦПК України.

Позивач - ОСОБА_1, місце реєстрації позивача - АДРЕСА_2.

Відповідач - ОСОБА_2, місце реєстрації відповідача - АДРЕСА_1.

Предмет позову - відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я та моральної шкоди.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти подану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я та моральної шкоди, за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18 лютого 2019 року на 09 годину 00 хвилин.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву до 18 лютого 2019 року.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://sdm.dn.court.gov.ua/sud0543/gromadyanam/csz/.

Суддя О.В. Любчик
ЄУН 229/6583/19 Номер провадження 2/229/1439/2019
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

09 грудня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого - судді Гонтар А.Л.

за участю секретаря судового засідання Білик О.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні у залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію,

в с т а н о в и в:

В підготовче судове засідання не з`явились представник позивача, відповідач ОСОБА_1 , про час та місце підготовчого судового засідання повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про відкладення розгляду справи не надали.

По справі було проведено підготовче судове засідання, в ході якого перевірено виконання вимог ст.ст.197, 198 ЦПК України.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу та третій особі, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з`ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення до розгляду цивільної справи за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надану теплову енергію на 26 грудня 2019 року о 08:30 год. в приміщенні Дружківського міського суду за адресою: місто Дружківка, вул. Енгельса,45.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Дружківського міського суду А. Л. Гонтар
Справа №167/1570/19
Провадження №2/167/429/19
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду по суті

09.12.2019 року Рожищенський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Сіліча І.І.

секретаря судових засідань Ісакової Н.Ю.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Рожище цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка була прийнята до провадження Рожищенського районного суду Волинської області та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

В підготовче засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, надав суду заяву про підтримання позову, розгляд справи у його відсутності та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

У відповідності до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом за відсутності учасників справи, які беруть участь у справі не здійснюється.

Враховуючи положення ст.ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 210 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на повнолітню дитину, яка продовжує навчання та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського,4) на 17 січня 2020 року о 09 год. 40 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: І.І.Сіліч