Справа №296/461/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

За участю секретаря судового засідання Барашовець Т.С.

розглянувши у відкритому, підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності на майно, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Богунському районному суді м. Житомира перебуває цивільна справа № 296/461/19 за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, у якій позивач просить встановити факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 07 листопада 2009 року по 25 грудня 2018 року включно. Визнати транспортний засіб: Volkswagen LT 35D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2002 року випуску та транспортний засіб: Volkswagen Crafter , реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 2008 року випуску, об`єктами права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) право власності на 1/2 частину транспортного засобу Volkswagen LT 35D, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , 2002 року випуску, визнати за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ) право власності на 1/2 частину транспортного засобу Volkswagen Crafter , реєстраційний номер НОМЕР_3 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 , 2008 року випуску.

18.10.2019 року до Богунського районного суді м. Житомира надійшло клопотання представника відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_7 про об`єднання в одне провадження цивільних справ, у якому представник відповідача просить об`єднати в одне провадження цивільну справу № 296/461/19, яка перебуває на розгляді в Богунському районному суді м. Житомира та цивільну справу № 133/1253/19, яка розглядається Козятинським міськрайонним судом Вінницької області.

Клопотання обґрунтовано тим, що предметом позову у справі №295/461/19 є встановлення факту спільного проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу позивача ОСОБА_1 та померлого ОСОБА_6 (спадкодавця), який є батьком відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Також, предметом позову є визнання за позивачем права власності на належне померлому спадкодавцю майна (автомобілів), які, на думку позивача, придбані подружжям спільно під час проживання однією сім`єю. В Козятинському міськрайонному суді Вінницької області перебуває цивільна справа №133/1253/19 за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та до ОСОБА_5 про визначення частки померлого ОСОБА_6 в праві спільної сумісної власності у розмірі 1/2 частини на житловий будинок з господарськими приміщеннями, загальною площею 71,7 кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0322, площею 0,1399 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 . Предметом позову є майно, яке набуте ОСОБА_1 та спадкодавцем під час проживання однією сім`єю. Звернення до Козятинського міськрайонного суду із даним позовом, а не із зустрічним позовом до Богунського районного суду м. Житомира, було обумовлене обмеженнями встановленими ст. 30 ЦПК України (виключна підсудність). Отже, зазначені цивільні справи мають один предмет спору та предмет доказування (спільно набуте майно, факт проживання однією сім`єю) та ті самі сторони.

У судовому засідання представник позивача проти задоволення клопотання про об`єднання справ в одне провадження, заперечував.

Відповідач ОСОБА_4 та представник відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримали клопотання та просили його задовольнити.

Представник третьої особи Сергійко А ОСОБА_9 С. у судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання.

Представник відповідача Житомирської міської ради Сищук Н.П. у судове засідання не з`явилася, у матеріалах справи міститься заява, у якій вона просила розгляд справи проводити без її участі.

Дослідивши клопотання та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Як роз`яснено у п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову (наприклад, позови кількох осіб про стягнення зарплати чи про поновлення на роботі). Роз`єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи. У разі роз`єднання позовів підставою для провадження щодо вимог, виділених у самостійне провадження, є ухвала суду про роз`єднання позовів і копія пред`явленого позову.

Як вбачається зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів, предметом спору у цивільній справі, яка розглядається Козятинським міськрайонним судом Вінницької області є нерухоме майно, а саме житловий будинок з господарськими приміщеннями, загальною площею 71,7 кв.м. та земельна ділянка, кадастровий номер :01:004:0322, площею 0,1399 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , які належать на праві власності ОСОБА_1 , у той час як предметами спору у цивільній справі, яка розглядається Богунським районним судом м. Житомира є рухоме майно, а саме автомобілі, які на праві власності належали померлому ОСОБА_6 . Отже, хоча позовні вимоги в обох справа пов`язані між собою підставою виникнення, однак не є такими, що нерозривно пов`язані між собою, та від вирішення однієї з них не залежить вирішення інших.

Крім того, особи, які приймають участь у справах №296/461/19 та № 133/1253/19 мають у кожній справі різний процесуальний статус, а саме у справі №296/761/19 позивамчем є ОСОБА_1 , а відповідачами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та Територіальна громада м. Житомира в особі Житомирської міської ради, у той час як у справі № 133/1253/19 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є позивачами, ОСОБА_1 відповідачем, а ОСОБА_5 третьою особою. Отже, об`єднання таких справ суперечитиме приписам ч. 2 ст. 188 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в даному випадку, об`єднання позовних вимог суперечить приписам ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України та може мати негативні наслідки, оскільки розширить предмет доказування у справі, збільшує коло учасників процесу, ускладнює розгляд, оскільки представник відповідача просить у клопотанні об`єднати цивільні справи, які перебувають у провадженні різних судів, територіально віддалених один від одного. Окрім того, об`єднання справ є правом, а не обов`язком суду. З огляду на наведене, суд приходить до переконання, що об`єднання справ в одне провадження є недоцільним, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Також, у ході розгляду справи позивачем ОСОБА_1 та представником відповідачів ОСОБА_7 заявлялися клопотання про виклик свідків.

Статтею 76 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст. 91 Цивільного процесуального кодексу України, виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання у справі.

На підставі викладеного, з метою повного та всебічного встановлення обставин справи, клопотання про виклик свідків підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 Цивільного процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 188 Цивільного процесуального кодексу України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», суд,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_7 про об`єднання в одне провадження цивільних справ за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності та за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 та до ОСОБА_5 про визначення частки померлого ОСОБА_6 в праві спільної сумісної власності у розмірі 1/2 частини на житловий будинок з господарськими приміщеннями, загальною площею 71,7 кв.м. та земельну ділянку кадастровий номер :01:004:0322, площею 0,1399 га, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 залишити без задоволення.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Територіальної громади м. Житомира в особі Житомирської міської ради, третя особа орган опіки та піклування Житомирської міської ради про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу та визнання права власності до судового розгляду по суті на 30.01.2019 року об 11-30 год в приміщенні Богунського районного суду м.Житомира за адресою: 10014 м.Житомир, м-н Соборний, 1 (зал судових засідань № 4Б5).

Викликати в судове засідання свідків на стороні позивача ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , на стороні відповідача ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , яких попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384,385 КК України про завідомо неправдиві свідчення та за відмову в наданні свідчень.

Роз`яснити учасникам справи про право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: .

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 22.11.2019 р.

Суддя Л.М. Чішман