Справа № 214/327/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

28 січня 2019 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом 16.01.2019 року, в якому просить суд: зобов'язати Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради припинити заборону на нерухоме майно №9871449, об'єкт обтяження - нежитлова будівля, розташована за адресою: АДРЕСА_1, м. Кривий Ріг; припинити у державному реєстрі речових прав іпотеку №9477773.

За результатами повторного автоматизованого розподілу на підставі розпорядження керівника апарату суду №217 від 23.01.2019 року, матеріали справи 24.01.2019 року передано в провадження судді Гриня Н.Г.

Відповідно до ч.1 ст.187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за позовною заявою за відсутності підстав для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження.

Однак, ознайомившись із змістом та формою позовної заяви, судом встановлено, що вона подана без додержання вимог, викладених в ст.ст.175, 177 ЦПК України, а саме:

-у порушення вимог п.п.1, 8 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачем невірно зазначено найменування суду, до якого подається заява, замість правильного Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

-позивачем не вказано код ЄДРОПУ відповідача та третьої особи як юридичних осіб згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, пошук відомостей в якому здійснюється безкоштовно шляхом запиту і отримання інформації з реєстру засобами електронного зв'язку або через мережу Інтернет (он-лайн сервіс: https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch) у відповідності до ст.11 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань»;

-викладаючи обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, він вказує, що кредитну заборгованість перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» ним погашено повністю, виконавче провадження закінчено на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження», однак доказів в підтвердження вказаних обставин в порушення ст.177 ЦПК України до позовної заяви не долучає;

-позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, зокрема оскарження ним рішення дії, або бездіяльність державного реєстратора, суб'єкта державної реєстрації прав до Міністерства юстиції України, його територіальних органів; чи звертався він до банку як іпотекодержателя стосовно скасування наявних обтяжень чи нотаріуса, який накладав відповідні обтяження, з вимогою припинити їх дію та вилучити відомості з реєстру;

-позивач не долучає до позовної заяви Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта нерухомого майна з даними, актуальними на момент його звернення до суду, що позбавляє суд можливості встановити точні дані щодо наявного обтяження;

-позивачем не зазначено відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювались;

-в позові відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав;

-позивач не надав попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він очікує понести у зв'язку із розглядом справи (п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України), у зв'язку із чим суд звертає увагу позивача, що за положеннями ст.ст.133, 134 ЦПК України, судові витрати складаються не тільки з судового збору, а й з витрат, пов'язаних з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Щодо доданих до позовної заяви доказів, то суд зауважує, що жоден з них не засвідчений у порядку, встановленому ч.5 ст.95 ЦПК України, відповідно до якої учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Аналогічний порядок засвідчення копій документів встановлений й п.п.5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно - розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів «Згідно з оригіналом»; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Окремо суд звертає увагу позивача, що засвідченню підлягають тільки ті докази, оригінали яких знаходяться у позивача. Про наявність оригіналів у іншої особи позивач повинен зазначити у порядку, встановленому ч.5 ст.95 ЦПК України. Отже, позивачу необхідно засвідчити докази у порядку, встановленому ч.5 ст.95 ЦПК України, та на виконання вимог п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України зазначати у позовній заяві докази, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначати щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Крім того, суд звертає увагу позивача на доцільності уточнення кола учасників справи, зокрема, залученні до участі у справі іпотекодержателя (стягувача) - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та нотаріуса, який здійснював реєстрацію обтяжень на предметові іпотеки.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, то згідно ч.1 ст.185 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати позивачеві строк для усунення виявлених недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення копії даної ухвали.

Згідно з ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175, 177 ЦПК України, позовна заява вважатиметься поданою в день її первісного подання до суду.

З огляду на вищевикладене, позивачу у встановлений законом строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення цієї заяви без руху, необхідно усунути недоліки, в іншому випадку дана позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачу.

Керуючись ст. 4, 19, 175, 177, 185, 187, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Управління з питань реєстрації виконавчого комітету Криворізької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Саксаганський відділ державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області, про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати позивачеві строк для усунення недоліків та приведення позовної заяви у відповідність до вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення йому копії даної ухвали.

Копію ухвали направити позивачеві за адресою, вказаною ним в позовній заяві - для виконання. У разі невиконання ухвали суду позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена позивачеві разом з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь