УХВАЛА

25 березня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 411/1615/2013 Провадження № 2-в/414/3/2019

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області за ініціативою суду питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 411/1615/2013-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 25 січня 2019 року було призначено судовий розгляд ініційованого судом питання про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за № 411/1615/2013-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дитини.

У судове засідання сторони не зявилися, про дату, час і місце розгляду питання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань від них не надійшло.

Розглянувши питання, дослідивши повно, всебічно та обєктивно наявні в матеріалах справи докази як окремо, так і в їх сукупності, суд дійшов наступних висновків.

З листа Луганського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області № 11960/16.1.-41 від 10.10.2018 вбачається, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що на виконанні в Ленінському відділі державної виконавчої служби м. Луганська ГТУЮ у Луганській області знаходилося виконавче провадження № 40542316 від 04.11.2013 з примусового виконання виконавчого листа Кіровського міського суду Луганської області № 411/1615/2013 від 15.10.2013 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30% від розміру прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 31.07.2013 і до досягнення дитиною повноліття. Вказане виконавче провадження було втрачене. На підставі розпорядження Кабінету Міністрів України від «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження» № 1085-р від 07.11.2014, наказу Міністерства юстиції України «Про переміщення органів та установ юстиції Луганської області» № 246/7 від 25.11.2014 та наказу Головного управління юстиції у Луганській області «Про переміщення органів та установ Луганської області» № 46-В від 25.11.2014 територіальні органи юстиції, що знаходяться на тимчасово непідконтрольній території, переміщено на територію підконтрольну українській владі. Таким чином Ленінський ВДВС м. Луганська ГТУЮ у Луганській області переміщено за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, проспект Хіміків, 68 (а.с. 4).

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 9-524/0/4-15 від 02.04.2015 наголошується, що у разі якщо є необхідність у вирішенні процесуальних питань, які виникають після ухвалення судового рішення у справі, матеріали якої не передано до суду відповідно до встановленої підсудності, зазначені питання можуть бути вирішені шляхом застосування механізму відновлення втраченого провадження в порядку, передбаченому Розділом ІХ ЦПК.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: 1) частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); 2) документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; 3) матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; 4) будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; 5) відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; 6) дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII від 12.08.2014 у звязку із неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції було змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції судам, що визначаються Головою Верховного Суду (в редакції згідно з останніми змінами).

Згідно з розпорядженням голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про визначення територіальної підсудності справ» № 27/0/38-14 від 02.09.2014 підсудність справ Кіровського міського суду Луганської області визначена Кремінському районному суду Луганської області.

З листа Голови Верховного Суду від 18.12.2017 вбачається, що територіальна підсудність судових справ судів, розташованих у районі проведення антитерористичної операції, яка була змінена та визначена відповідними розпорядженнями голів вищих спеціалізованих судів згідно з вимогами частини першої статті першої Закону № 1632-VII, не потребує перезатвердження Головою Верховного Суду.

Під час розгляду зазначеної заяви про відновлення втраченого судового провадження встановлено, що розгляд цивільної справи 411/1615/13-ц закінчено Кіровським міським судом Луганської області ухваленням рішення по суті, у той час як судові справи Кіровського районного суду Луганської області не передавалися Кремінському районному суду Луганської області. Тобто, цивільна справа № 411/1615/13-ц, у якій заявник просить видати дублікат виконавчого листа, у Кремінському районному суді Луганської області відсутня.

При цьому суд врахував те, що місто Кіровськ Луганської області згідно з розпорядженням Кабінету Міністрів України № 1085-р від 07.11.2014 увійшло до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади (у тому числі суди) тимчасово не здійснюють свої повноваження, а відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №1275-р від 02.12.2015 місто Кіровськ Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція.

І фактично, що є загальновідомими обставинами, нині знаходження на території міста Кіровськ небезпечно як для здоров`я, так і для життя будь-якого громадянина України, а право на свободу та особисту недоторканість не забезпечуються державою Україна на території цього міста, що випливає з постанови Верховної Ради України «Про Заяву Верховної Ради України "Про відступ України від окремих зобовязань, визначених Міжнародним пактом про громадянські і політичні права та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод"» № 462 від 21.05.2015.

А це обєктивно свідчить про те, що на момент розгляду справи отримати будь-яку інформацію та документи, що стосуються зазначеної цивільної справи в суді, що розглядав цю справу, неможливо. Сторони також не надали суду будь-яких документів.

Разом з тим, з Єдиного державного реєстру судових рішень судом встановлена наявність електронних примірників судових рішень, ухвалених у справі, а саме: 1) ухвала Кіровського міського суду Луганської області від 31.07.2013 про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання; 2) ухвала Апеляційного суду Луганської області від 30.10.2013 про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Кіровського міського суду Луганської області від 15.10.2013; 3) ухвала Апеляційного суду Луганської області від 13.11.2013 про відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3 та залишення рішення Кіровського міського суду Луганської області від 15.10.2013 без змін.

Так, відповідно до ухвали Апеляційного суду Луганської області у цивільній справі № 411/1615/13-ц (провадження № 22ц/782/4607/13) від 13.11.2013 була відхилена апеляційна скарга ОСОБА_3 та залишено без змін рішення Кіровського міського суду Луганської області від 15.10.2013 у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання, відповідно до якого позовну заяву було задоволено у повному обсязі та стягнуто з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% від розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 31 липня 2013 року (дня подання позову до суду) та до повноліття дитини.

Таким чином, з огляду на вищевикладене суд констатує, що справа № 411/1615/13-ц, яку необхідно відновити, дійсно є втраченою, і вона дійсно була закінчена ухваленням судового рішення, інформація про зміну чи скасування якого відсутня.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

За таких обставин, враховуючи встановлену судом мету відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 411/1615/13-ц та з урахуванням досліджених судом документів суд вважає за можливе відновити втрачене судове провадження в частині рішення Кіровського міського суду Луганської області від 15.10.2013, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 493, 494 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 411/1615/13-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання в частині рішення Кіровського міського суду Луганської області від 15 жовтня 2013 року наступного змісту:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини та на своє утримання задовольнити повністю.

Стягувати з ОСОБА_3 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, у розмірі 1/4 частини зі всіх видів його заробітку, але не менше 30% від розміру прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 31 липня 2013 року (дня подання позову до суду) та до повноліття дитини.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Кремінський районний суд Луганської області у пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Суддя І.Г. Безкровний