Роздільнянський районний суд Одеської області,
_________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/126/19

Номер провадження: 2-н/511/8/19

25 січня 2019 року суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Панчук А І., розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 , який діяв на підставі доручення про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника ОСОБА_2, який діяв на підставі доручення , надала до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Просить стягнути аліменти на користь заявника на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1 / 4 частини від усіх видів заробітку та доходів. Провадження по справі не відкрито .

При вивченні матеріалів справи судом встановлено , що заява про видачу судового наказу подана особою за дорученням , саме ОСОБА_2 , який не є особою уповноваженою на представництво громадянки ОСОБА_1 в судах першої інстанції з 01.01.2019 року. Він діє на підставі доручення і не є адвокатом. В задоволенні прийняття заяви про видачу судового наказу про стягнення аліментів необхідно відмовити.

Суддя мотивує своє рішення прийнятими змінами в Конституцію України , а саме керується :

перехідними положеннями Розділу ХУ Конституції України , перехідні положення

11) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року та вимогами ст.60 ЦПК України , а саме особи , які можуть бути представниками . Спір є не малозначним та не трудовим.

На підставі ст.165 ч.1 п.2 ЦПК України суддя встановив , що уповноважена особа , яка подала заяву про видачу судового наказу за своїм підписом не має процесуальної дієздатності. Вказане дає суду право відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу .

Суддя встановив , що права інших учасників процесу не порушуються , а про наслідки відмови у ьприйнятті заяви про видачу судового наказу по справі заявнику роз,яснено , а саме роз.яснено його право на звернення до суду особисто або через осіб , які мають процесуальну дієздатність. .

На підставі викладеного та керуючись ст. 165 ч.1 п.2 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу за заявою ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини зГри горян ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Роз,яснено заявнику його право на повторне звернення до суду

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо в Одеський апеляційний суд протягом 15-ти днів з дня її проголошення, а у випадку відсутності особи в судовому засіданні протягом 15 -ти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Суддя : А . І . Панчук