Провадження № 6/761/1168/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого - судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Архипову І.Р.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?АНСУ?, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у м. Києві, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року ТОВ ?АНСУ? звернулось до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання по справі №2-11128/11 за позовом ПАТ ?Банк ?Фінанси та Кредит? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №33-347/07-А від 08 червня 2007 року. В обгрунтування своїх вимог, ТОВ «АНСУ» зазначило, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва знаходилась цивільна справа №2-11128/11 за позовом ПАТ ?Банк ?Фінанси та Кредит? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №33-347/07-А від 08 червня 2007 року. Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2012 року позовні вимоги ПАТ ?Банк ?Фінанси та Кредит? було задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ?Банк ?Фінанси та Кредит? заборгованість за кредитним договором №33-347/07-А в розмірі 258 030,99 грн., за Договором про відкриття кредитної лінії №33-347/07-А-Л в розмірі 20 805,53 грн., судовий збір 1700,00 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн. 21 листопада 2018 року між ПАТ ?Банк ?Фінанси та Кредит? та ТОВ ?АНСУ? було укладено Договір про відступлення прав вимоги, згідно якого відбулось відступлення прав вимоги за Кредитним договором №33-347/07-А та Договором про відкриття кредитної лінії, згідно з яким відбулося відступлення прав вимоги, №33-347/07-А-Л, що були укладені між ПАТ ?Банк ?Фінанси та кредит? та ОСОБА_1 14 червня 2019 року. Шевченківським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу по справі №2-11128/11 про заміну сторони виконавчого провадження з Публічного акціонерного товариства ?Банк ?Фінанси та Кредит? на стягувача ТОВ ?АНСУ?. В ході аналізу отриманих від ПАТ ?Банк ?Фінанси та Кредит? документів ТОВ ?АНСУ? встановило, що строк пред`явлення виконавчого листа по справі №2-11128/11 був пропущений з поважних причин. Так, згідно з листом Управління ДВС ГТУЮ в м. Києві №124626/1.3-19 від 02 вересня 2019 року, 30 червня 2016 року державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, а додатково було повідомлено, що вищезазначений виконавчий документ повернувся до Дніпровського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з відміткою - не вручено адресату. 17 вересня 2015 року Національний банк України відніс ПАТ ?Банк ?Фінанси та Кредит? до категорії неплатоспроможних, 18 грудня цього ж року прийняв рішення про відкликання ліцензії та ліквідації банку, у зв`язку з чим, передача документації відбувалась в умовах різкого скорочення персоналу банку. З врахуванням викладеного, стягувач ПАТ ?Банк ?Фінанси та Кредит? та правонаступник стягувача ТОВ ?АНСУ? не змогли пред`явити виконавчий лист до виконання з поважних причин, в зв`язку з чим заявник просив поновити строк на пред`явлення виконавчого листа по справі №2-11128/11 до виконання.

Заявник клопотав про розгляд заяви за його відсутності, просив суд її задовольнити. Інші учасники у справі в судове засідання не з`явилися, про розгляд заяви повідомлялись належним чином. Суд вважає за можливе розглядати заяву у їх відсутність, згідно частини 3 ст. 433 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2012 року у справі №2-11128/11, з урахуванням ухвали Шевченківського районного суду від 06.01.2012р. про виправлення описки, позовні вимоги ПАТ ?Банк ?Фінанси та Кредит? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково, та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ ?Банк ?Фінанси та Кредит? заборгованість за кредитним договором №33-347/07-А в розмірі 268 030,99 грн. (заборгованість по тілу кредиту - 24 199,94 долари США, що в еквіваленті за курсом НБУ складає - 193 132,22 грн.; заборгованість по відсотках - 7 068,09 доларів США, що в еквіваленті складає - 56 408,31 грн., нарахована щомісячна комісія - 8 490,46 грн., зменшена сума пені - 10 000,00 грн.); за Договором про відкриття кредитної лінії №33-347/07-А-Л в розмірі 20 805,53 грн. (основний борг - 9 838,71 грн., відсотки - 5 966,82 грн., зменшена сума пені - 5 000,00 грн.), судовий збір в розмірі 1700,00 грн., витрати на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 23 травня 2012 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 4 січня 2012 року в частині пені, що стягується за кредитним договором №33-347/07-А від 08.06.2007р. з ОСОБА_1 змінено, збільшено розмір пені до 50 000,00 грн., в іншій частині рішення залишено без змін.

Ухвалою судді Апеляційного суду м.Києва від 27 серпня 2012 року у відкритті апеляційного провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , відмовлено.

01 листопада 2012 року представником ПАТ ?Банк ?Фінанси та Кредит? було отримано виконавчі листи по справі.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 червня 2019 року замінено сторону виконавчого провадження - стягувача, ПАТ ?Банк ?Фінанси та Кредит? на його правонаступника ТОВ ?АНСУ? за виконавчими листами, виданими Шевченківським районним судом м. Києва по справі №2-11128/11 за позовом ПАТ ?Банк ?Фінанси та Кредит? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно листа Управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 02.09.2019р. №12426/1.3-19 встановлено, що згідно інформації, наданої Дніпровським районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві, на виконанні у Відділі перебувало виконавче провадження №35789580 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва №2-11128/11 від 01.11.2012р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ?Банк ?Фінанси та Кредит? заборгованості у розмірі 30 656,52 грн. (відкрите постановою державного виконавця від 08.01.2013р.). 30.06.2016 року державним виконавцем, керуючись п. 2 ст. 47 Закону України ?Про виконавче провадження? винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, копію якої разом з оригіналом виконавчого документа направлено на адресу стягувача. Додатково Відділом повідомлено, що вищевказаний виконавчий документ повернувся до Відділу з відміткою - не вручено адресату.

Відповідно до статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Положеннями п. 9) ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України ?Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини? суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі ?Конвенція?) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції (?Право на справедливий суд?) гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі ?Голдер проти Сполученого Королівства? від 21 лютого 1975р., п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі ?Герін проти Франції? від 29 липня 1998р., п. 37).

Судом встановлено, що судове рішення до цього часу повністю не виконано, при цьому термін пред`явлення до виконання виконавчих листів у справі 2-11128/11, виданих Шевченківським районним судом м. Києва 01 листопада 2012 року, сплинув по причинам незалежним від стягувача.

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що подана заява про поновлення строку пред`явлення виконавчих листів до виконання - підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 258, 259, 260, 353, 354, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ?АНСУ? (м.Київ, вул.Лейпцігська, 3-А, ), заінтересовані особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного управління юстиції у м. Києві, про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів Шевченківського районного суду м. Києва № 2-11128/11 по справі за позовом Публічного акціонерного товариства ?Банк ?Фінанси та Кредит? до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 04 січня 2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 23 жовтня 2019р.

Суддя: