Справа №705/396/13- ц
6/705/126/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 листопада 2019 року м. Умань

Уманський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Мазуренко Ю.В.

при секретарі Романовій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Умані Черкаської області справу за заявою ТзОВ «Вердикт Капітал», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

Заявник звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У своїй заяві ТзОВ «Вердикт Капітал» просило видати дублікат виконавчого листа № 705/396/13-ц звернувши до виконання рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2013 року до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування подання посилаються на те, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2013 року було задоволено позов та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 10.09.2007 року в сумі 61849,04 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 618,49 грн. Заявник вказує, що на виконанні в Уманському МВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 705/396/13-ц про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 0. Крім того, заявник зазначає, що ухвалою Уманського міськрайонного суду від 14.06.2019 року було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 705/396/13-ц ( 2/705/370/13) за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У заяві вказано, що у зв`язку із перебуванням ПАТ «Дельта Банк» на стадії ліквідації, кадрових змін а саме скорочення штатів та звільнення працівників відділу повернення проблемної заборгованості виникла необхідність передачі документів до інших структурних підрозділів продажу частини кредитного портфелю через електронний майданчик (електронну торгову систему), через що було пропущено строки на пред`явлення виконавчого листа до виконання. Крім того, заявник у заяві просив суд врахувати ту обставину, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається із прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність у передачі від ПАТ «Дельта Банк» до ТОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів (боржників), що у свою чергу є довготривалою процедурою, яка включає в себе, поміж іншого, процедуру звірки за Актами прийому-передачі переданої документації, виявлення наявності чи відсутності оригіналів відповідних документів, у т.ч. оригіналів виконавчих листів та аналіз строку на їх пред`явлення, що також стало однією з підстав пропуску строків на пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання представник ТзОВ «Вердикт Капітал», будучиналежним чином повідомлений про день та час розгляду заяви,- не з`явився, проте у своїй заяві про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,просив розглядати заяву без участі представника ТзОВ «Вердикт Капітал».

В судове засідання інші учасники розгляду заяви не з`явлися, від них також не надходило заяв про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконанняу їх відсутність.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Судом встановлено, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 14.03.2013 року позов ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 0 від 10.09.2007 року в сумі 61849,04 грн., а також витрати по оплаті судового збору в розмірі 618,49 грн.

З 15.12.2017 року розпочав свою дію ЦПК України в редакції Закону України №2147-УІІІ від 03.10.2017 року, яким не передбачено можливість розгляду судом заяв про видачу дубліката виконавчого листа, за умов існування Єдиного державного реєстру виконавчих документів.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.05.2013 року Уманським міськрайонним судом на адресу ПАТ «Дельта Банк» було направлено три виконавчих листи про стягнення боргу з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 (а.с. 65).

29.08.2018 року державним виконавцем Уманського МВ ДВС було видано постанову про закінчення виконавчого провадження, а саме в частині стягнення судових витрат з боржника ОСОБА_1 . Оригінал відповідного виконавчого листа про стягнення судового збору з ОСОБА_1 по справі № 705/396/13-ц було долучено до матеріалів відповідної цивільної справи (а.с.62).

14.06.2019 року ухвалою Уманського міськрайонного суду було замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 705/396/13-ц ( 2/705/370/13) за позовом ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

14.06.2019 року за вих..№ 12847 на адресу ТОВ «Вердикт Капітал» було направлено копію вищевказаної ухвали суду (24.06.2019 року рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвала суду) було отримане ТОВ «Вердикт Капітал»). Одночасно, на адресу Уманського МВ ДВС ГТУЮ в Черкаській області 14.06.2019р. за вих..№ 12847 було направлено копію вищевказаної ухвали (відмітка про отримання ухвали у розносній книзі для місцевої кореспонденції від 18.06.2019р.).

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року (справа № 6-122 цс 13).

З огляду на викладене, слід прийти до висновку, що після переходу прав вимоги на стадії виконавчого провадження до нового кредитора, відбувається набуття прав первісного кредитора, зокрема, щодо звернення у встановлений законом строк у відповідний відділ державної виконавчої служби для примусового виконання рішення суду, в обсягах, та на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

12.09.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулося до Уманського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення на примусове виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Звертаючись до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, представник заявника посилається, як на докази, на акт від 22.08.2019 року про втрату виконавчого документа в результаті перевірки кредитної справи № 0 щодо ОСОБА_1 , складеного у складі діловода та головних юрисконсультів ТОВ «Вердикт Капітал» зазначено факт втрати виконавчого документа про стягнення боргу з ОСОБА_1 по справі 705/396/13ц (а.с.141). При цьому, у акті вказується, що «… перевіркою проведеної переписки з ПАТ «ДельтаБанк» та органами виконавчої служби, перевіркою вхідної кореспонденції із розтином конвертів стосовно вказаного позичальника, встановлено факт втрати/відсутності оригіналів виконавчих листів № 705/396/13-ц…».

Разом з тим, суд критично оцінює посилання представника заявника щодо втрати виконавчого листа, оскільки видача дубліката виконавчого листа передбачена законодавством лише у разі його втрати.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Стягувач, в свою чергу, має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа не містить посилань на належні та допустимі докази, які підтверджують саме втрату виконавчого листа.

В даному випадку ТОВ «Вердикт Капітал» не позбавлене можливості звернутись до Відділу виконавчої служби в якому перебувало виконавче провадження для отримання інформації щодо стану виконавчого провадження, де наразі перебуває виконавчий лист, чи повертали його стягувачу чи органу який його видав. Сам по собі факт відсутності в матеріалах кредитної справи оригіналу виконавчого листа, не свідчить про його втрату.

При цьому, до матеріалів справи в якості доказу було долучено витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження, який був сформований станом на 22.08.2019 року (однак процесуальне походження вказаного документу ніяким чином не ідентифіковане: хто, коли і яким чином її сформував та долучив до матеріалів і додатком до чого вона є).

З наведених обставин, суд не вбачає підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа, суд вважає наступне.

Підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа документу є факт пропуску стягувачем такого строку з поважних причин.

Поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для стягувача отримати та подати у встановлений законом строк виконавчий лист до примусового виконання.

Крім того, поважність причин пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання пов`язана не тільки з часом безпосередньої обізнаності особи про певні обставини (факти порушення її прав), а й з об`єктивною можливістю цієї особи знати про ці обставини. Можливість знати про порушення своїх прав випливає із загальних засад захисту цивільних прав та інтересів, за якими особа, маючи право на захист, здійснює його на власний розсуд у передбачений законом спосіб, що створює в неї цю можливість знайти про посягання на права. Обов`язок доведення часу, з якого особі стало відомо про порушення її права, покладається на заявника.

Матеріали справи свідчать, що на момент укладення договору купівлі-продажу майнових прав від 09.11.2018р. між ПАТ «Дельта Банк» і ТОВ «Вердикт Капітал» строк пред`явлення виконавчого листа за рішенням суду сплинув. Про дану обставину Банку було відомо, однак відомостей про те, що останній вживав активних дій для реалізації своїх прав по виконанню рішення суду не надано.

Також встановлено, що 09.11.2018 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір купівлі-продажу майнових прав №952/К, за яким останньому перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення.

Разом з тим, при розгляді справи в суді не встановлено, що заявником вчинялись дії щодо зацікавленості в отриманні стягнення за виконавчим листом, враховуючи ризики заявника при укладені зазначеного договору купівлі-продажу майнових прав.

Належних та допустимих доказів щодо пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання у строки встановлені Законом України «Про виконавче провадження» заявник суду не надав, так як і доказів проте, що даний виконавчий лист повертався після відкриття виконавчого провадження, у зв`язку з чим строки пред`явлення виконавчого документа до виконання переривалися.

Таким чином, відсутні правові підстави для поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про видачу дубліката виконавчого листа №705/396/13-ц та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ч.17 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, ст.ст. 81, 89, 258-260,354, 433 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

У задоволенні заяви ТзОВ «Вердикт Капітал», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом ПАТ «ДельтаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Уманський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.В. Мазуренко