overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

18 січня 2019 року

м. Київ

справа № 760/23804/14-ц

провадження № 61-47550 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року та на постанову Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2016 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

28 листопада 2018 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначені судові рішення та клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому зазначив, що в судовому засіданні він присутній не був, копію постанови не отримував.

Ухвалою Верховного Суду від 07 грудня 2018 року дану скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме для подачі доказів на підтвердження наявності обставин, передбачених частиною третьою статті 394 ЦПК України.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_2 подав до Верховного Суду докази на підтвердження факту неповідомлення його про дату та час розгляду справи в апеляційному суді.

Згідно з вимогами частини третьої статті 394 ЦПК Українинезалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження в разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Ураховуючи викладене, наявні правові підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження заочного рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 27 лютого 2015 року та постанови Апеляційного суду міста Києва від 30 березня 2016 року.

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати із Солом'янського районного суду м. Києва справу № 760/2380/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 25 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Свистунової О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 09 вересня 2019 року про відкриття провадження по справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Передбачені статтею 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду, проведені, необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 16 годину 15 хвилин 11 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко
Дата документу 11.01.2019
Справа № 334/9724/18
Провадження № 2-н/334/14/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

11 січня 2019 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Баруліна Т.Є., розглянувши матеріали за заявою Комунального підприємства «ВРЕЖО №7» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

29.12.2018 року Комунальним підприємством «ВРЕЖО №7» подана заява про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у видачі судового наказу про стягнення суми заборгованості.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник звернувся з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1, долучивши до заяви копію Договору про реструктуризацію заборгованості, яка утворилась станом на 01.07.2017 року, без зазначення за який період нараховане сальдо. При цьому розрахунок заборгованості за надані послуги, наданий до заяви, охоплює період з жовтня 1997 року по грудень 2018 року, тобто з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, що є підставою для відмови у видачі судового наказу в порядку п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України.

Згідно ст.256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч.4 ст. 267 ЦК України).

Згідно п.5 ч.1 ст. 165 ЦПК України - суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред'явлення позову в суд за такою вимогою.

Оскільки, заявником при подачі заяви про видачу судового наказу порушено вимоги ст.. 165 ЦПК України, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Комунальному підприємству «ВРЕЖО №7» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості з ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа № 645/7462/19
Провадження № 2-н/645/1878/19
УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі судді Ульяніч І.В. розглянувши матеріали заяви Акціонерного Товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

в с т а н о в и в :

Акціонерне товариство "Харківобленерго" звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 6340,38 грн., окрім того просить суд стягнути з боржника суму у розмірі 83,51 грн. за отримання інформаційної довідки з ЄДР.

Згідно з положеннямст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Статтею 161 ЦПК України визначено вичерпний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ. Так, відповідно до положень вказаної статті, судовий наказ може бути видано, якщо:заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Тобто, законодавством не передбачено видачу судового наказу про стягнення з боржника суми за отримання інформаційної довідки з ЄДР, як про це просить заявник.

Відповідно до п.3 ч.1ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.160,161,165,260,261,353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Відмовити Акціонерному Товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Роз`яснити, що відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - І.В.Ульяніч
Провадження № 2/582/15/19
Справа № 582/1328/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт Недригайлів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, смт. Терни, Недригайлівського району Сумської області, до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, смт. Терни, Недригайлівського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч.ч. 1, 4 ст. 268 ЦПК України, суд вважає за необхідне скласти та підписати без проголошення вступну і резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 141, 247, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1, смт. Терни, Недригайлівського району Сумської області, до Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області, смт. Терни, Недригайлівського району Сумської області, про визнання права на земельну частку (пай) в порядку спадкування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, право на земельну частку (пай) площею 3,29 умовних кадастрових гектарів, що розташована на території Тернівської селищної ради Недригайлівського району Сумської області згідно сертифікату на право на земельну частку (пай) серії СМ № 035105, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_2, який помер 03 листопада 1998 року в смт. Терни, Недригайлівського району Сумської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення, з урахуванням п.п. 5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України від 15.12.2017, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Повне рішення буде складено до 03 лютого 2019 року включно.

Суддя : Я. Л. Петен
УХВАЛА

10 липня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням - судді Єршової Л.С.,

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Єршової Л.С. від 19.02.2019 року позовна заява була прийнята до розгляду та призначена до розгляду за правилами загального позовного провадження.

10.07.2019 року в підготовче судове засідання сторони не з`явились, були повідомлені належним чином. Від сторін надійшли до суду заяви про розгляд справи за їх відсутністю.

Сторони надали всі докази, якими обґрунтовують або заперечують позов.

Інші клопотання з боку позивача та відповідача суду не заявлені.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.

На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та призначити до судового розгляду по суті на 09 годину 20 хвилин «20» серпня 2019 року у залі суду № 216 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова
Провадження 2-о/127/798/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Сичук М.М., отримавши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа, Вінницький міський відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту помилки,-

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 року Вінницьким міським судом Вінницької області зареєстровано заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа, Вінницький міський відділі ДРАЦС ГТУЮ у Вінницькій області про встановлення факту помилки, яка не відповідає вимогам ст. ч. 4 ст. 177 ЦПК України, оскільки не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що з 01.01.2019 року, за подання фізичною особою заяви у справах окремого провадження, ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (384,20 грн.).

Реквізити для сплати судового збору до Вінницького міського суду Вінницької області розміщені на офіційному веб порталі суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин дану заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Вінницький міський відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про встановлення факту помилки залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання копії ухвали, роз`яснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №557/815/18
УХВАЛА

про надання строку для примирення

22 січня 2019 року Гощанський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судового засідання Довгалець Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу з відповідачем.

В заяві на імя суду позивач просить надати їй строк на примирення з відповідачем.

Статтею 111 CK України передбачено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що сторонам необхідно надати строк на примирення, з метою збереження шлюбу.

Згідно із ст.251 ЦПК України провадження у справі необхідно зупинити.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.111 СК України та ст.ст.251,253 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Надати ОСОБА_1 до ОСОБА_2 шестимісячний строк для примирення.

Провадження у справі до закінчення шестимісячного строку для примирення сторін зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_3
Провадження № 2/752/6144/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Лисенко Т.І.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, суд -

Встановив

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 03.09.2019 року по зазначеній цивільній справі відкрито провадження та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази про отримання відповідачем ухвали від 03.09.2019 року.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Враховуючи викладене, а також з метою дотримання законних прав сторін у справі, суд вважає за необхідне розгляд даної справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін відкласти, визначивши іншу дату розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 240, 259-261, 275, 279, 353 ЦПК України, суд, -

Постановив

відкласти судовий розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва м. Києва» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій на 13.02.2020 року.

Копію ухвали направити сторонам.

У відповідності до вимог ст. 353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Дата документу 10.01.2019
№ 320/8443/17
УХВАЛА

10 січня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого - судді Редько О.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Через канцелярію суду надійшло клопотання представника позивача про проведення слухання справи в режимі відеоконференції, в зв'язку з неможливістю прибуття представника позивача в судове засідання. Забезпечення проведення відео конференції сторона позивача просить покласти на Ленінський районний суд м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2).

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання представника позивача задовольнити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Ленінський районний суд м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, суд вважає, що для забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь представника позивача у вищевказаній цивільній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Провести слухання цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Метабанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - в режимі відеоконференції.

Призначити проведення відеоконференції на 12 березня 2019 року на 15 годин 30 хвилин.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Ленінському районному суду м. Запоріжжя (69006, м. Запоріжжя, вул. Незалежної України 1/2).

В судове засідання в режимі відеоконференції викликати представника позивача Публічного Акціонерного Товариства «Метабанк».

Ухвала суду до оскарження не підлягає.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: О.В. Редько