overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження: 22-ц/813/2173/19
Номер справи місцевого суду: 501/1537/18
Головуючий у першій інстанції Петрюченко М.І.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Цюри Т.В., отримавши у порядку автоматизованого розподілу матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто - Франко», третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю Цюру Т.В.

Керуючись ст.ст.31,33,260 ЦПК України,-

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу судді Іллічівського міського суду Одеської області від 12 червня 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Порто - Франко», третя особа: Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно управління державної реєстрації прав та правового забезпечення виконавчого комітету Чорноморської міської ради Одеської області, про витребування майна з чужого незаконного володіння до провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду Т.В. Цюра
Провадження № 2-п/760/31/19 в справі № 760/481/18-ц
У Х В А Л А

16 січня 2019 року Суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьєва Л.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою і просить скасувати ухвалене судом заочне рішення в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія «Приватні інвестиції» до нього про стягнення заборгованості.

Відповідно до п.п.3.4 ч.1, ч.8 ст.285 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом за наявності одночасно 2-х умов:

- наявності обставин, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це;

- посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Заява не відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а саме:

- відсутнє посилання саме на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача і в якому обсязі, окрім посилання на порушення позивачем строків позовної давності при зверненні до суду;

- які існують докази, які могли вплинути на вирішення спору судом, та якими доказами відповідач заперечує проти вимог позивача;

- посилаючись на неправильно проведені розрахунки сум до стягнення, заявник свого розрахунку заборгованості не приводить з метою його перевірки судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, суддя залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Шереметьва Л.А.Шереметьєва
Справа № 132/2644/19
Ухвала

Іменем України

30 жовтня 2019 року місто Калинівка

Калинівський районний суд Вінницької області у складі: головуючого судді Сєліна Є.В., при секретарі судового засідання Кулик Т.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Калинівка Вінницької області заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви, поданої до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22.07.2019р. до Калинівського районного суду Вінницької області звернулася ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, по якому ухвалою суду від 06.08.2019р. відкрите провадження за правилами загального позовного провадження.

30.10.2019р. позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із письмовою заявою про залишення без розгляду її позовної заяви.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 подавши письмову заяву про залишення позову без розгляду, розпорядилася своїм процесуальним правом безумовно та усвідомлено, знаючи про наслідки своєї розпорядчої дії, яка не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

На підставі викладеного, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення без розгляду її позовної заяви, поданої до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати на адресу позивача.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Калинівський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Є.В. Сєлін
Справа № 697/1120/19
Провадження № 2-во/697/35/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі питання про виправлення описки в рішенні суду від 17.07.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.2019 року рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено.

Під час виконання рішення Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 17.07.2019 року була виявлена описка в рішенні суду, яка унеможливлює його виконання, а саме невірно зазначено № актового запису про реєстрацію шлюбу. В зв`язку з цим виникла необхідність у виправленні даної описки.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно з ч. 2 ст. 269 ЦПК України учасники справи не повідомлялися про день, час та місце розгляду справи.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється.

Оскільки розгляд справи відбувався за відсутності учасників процесу фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснювалося.

Враховуючи викладене, на думку суду слід виправити описку, допущену в описовій та резолютивній частині рішення суду, зазначивши, вірно - « актовий запису № 139» .

Керуючись ст.ст. 247, 260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в рішенні суду від 17.07.2019 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши вірно у резолютивній частині рішення суду « актовий запис № 139».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Г . С . Русаков
Справа №313/1330/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року смт. Веселе

Суддя Веселівського районного суду Запорізької області Потапова О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі не встановлені.

Підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження відсутні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати одноособово суддею за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на: 26 грудня 2019 р. О 14.00 год. у залі судових засідань у приміщенні Веселівського районного суду Запорізької області за адресою: смт. Веселе, вул. Центральна, 135, про що повідомити учасників справи.

Копію ухвали невідкладно надіслати учасникам справи.

Одночасно з копією ухвали надіслати учасникам справи копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Запропонувати відповідачу у строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати з дотриманням правил, встановлених частинами 3 - 5 ст. 178 ЦПК України:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://court.gov.ua/fair/sud0804.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Веселівського районного суду

Запорізької області О.М. ПОТАПОВА

313/1330/19

2/313/506/2019
137/1199/19

У Х В А Л А
04.12.2019 смт. Літин
Літинського районний суд Вінницької області в складі головуючого судді Желіховський В.М. секретаря судових засідань Голоти О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Літин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання правочину удаваним та визнання права власності на Ѕ частку будинку,-
Суддя:В. М. Желіховський
Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4844/16-ц Головуючий у 1-й інст. Коренюк В. П.
Категорія 18 Доповідач Коломієць О. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Коломієць О.С.

суддів Шевчук А.М., Талько О.Б.

за участю секретаря

судового засідання Драч Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №279/4844/16-ц за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій протиправними

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2019 року, яке ухвалено суддею Коренюком В.П. у м. Коростені

встановив:

У відповідності до положень ст.ст. 259, 268 ЦПК України суд вважає за можливе оголосити в даному судовому засіданні вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складення повного судового рішення на п`ять днів.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргуАкціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 16 жовтня 2019 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання дій протиправними.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УкрСиббанк» судовий збір в розмірі 826 грн. 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Провадження № 2/750/2781/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

05 листопада 2019 року позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 2 статті 28 ЦПК України визначено, що позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно наданих суду відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Чернігівській області відомостей про зареєстроване місце проживання позивача ОСОБА_2 , встановлено, що вона раніше була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно наданої інформації управлінням адміністративних послуг Чернігівської міської ради від 10.12.2019 в реєстрі територіальної громади м. Чернігова ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не значиться.

За таких обставин, дана справа не належить до територіальної підсудності Деснянського районного суду м. Чернігова.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 187, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

передати справу № 750/12839/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала суду першої інстанції щодо передачі справи на розгляд іншого суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
пр. № 2/759/3129/19
ун. № 759/451/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року Суддя Святошинського районного суду м.Києва Журибеда О.М., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, перевіривши виконання вимог ст.ст. 174-177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

08.01.2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 1 ст. 177 ЦПК України, передбачено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Із поданої заяви вбачається, що позивачем не надано додатки до позовної заяви для відповідача.

Відповідно до п.10 ч.3 ст.175 УПК України, позовна заява повинна містити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи той факт, що позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, та не надано копії додатків до позовної заяви для відповідача, а відтак вказана заява не відповідає вимогам закону, а тому підлягає залишенню без руху з наданням строків на їх усунення.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 175, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків терміном у 10 днів з моменту отримання копії ухвали суду. У спосіб на виконання даної ухвали суду позивачу подати відповідну заяву через канцелярію суду, або направити засобами поштового зв'язку протягом визначеного строку.

У разі невиконання вимог ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 282/922/19
Провадження № 2/282/294/19
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2019 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді: П.І. Гуцала

за участю секретаря судового засідання: В.І. Демчук

відповідача: ОСОБА_1 Сідової

представника відповідача: О.Ф. Люблінського

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПриватБанк», представник: Кіріченко Віталій Михайлович до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 27 листопада 2019 року за клопотанням представника відповідача було вирішено питання про виклик у судове засідання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» для отримання його особистих пояснень на 11 грудня 2019 року о 09 годині 10 хвилин.

Однак, у судове засідання представник позивача не з`явився та не повідомив про причини неявки, хоча про необхідність явки до суду повідомлявся належним чином.

У зв`язку з неявкою представника позивача у судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про повторний виклик у наступне судове засідання представника позивача для отримання його особистих пояснень.

Відповідач у судовому засіданні підтримала клопотання свого представника.

Вислухавши клопотання представника відповідача, думку відповідача, розглянувши та дослідивши наявні матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 8 ст. 277 ЦПК України, при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи клопотання представника відповідача, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної справи у судове засідання слід викликати представника позивача для тримання його особистих пояснень.

На підставі вищевикладеного та керуючись, ст. 211, 223, 277 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Повторно викликати у судове засідання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» для отримання його особистих пояснень.

Судове засідання відкласти на 26 грудня 2019 року до 09 години 20 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал
Справа № 383/1497/18
Номер провадження 2-о/383/3/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.,

за участю секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Бобринецька міська рада Бобринецького району Кіровоградської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_2 на час відкриття спадщини 20 січня 2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Найменування сторін:

- заявник: ОСОБА_2, адреса проживання: АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

- заінтересована особа: Бобринецька міська рада Бобринецького району Кіровоградської області, місце знаходження: Кіровоградська область, Бобринецький район, м. Бобринець, вул. Незалежності, 80, ідентифікаційний код юридичної особи 04055239.

Повне судове рішення буде складено 30.01.2019 року.

Суддя О.В. Замша