overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 539/2482/19
Провадження № 2/539/945/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2019 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Іващенка Ю.А., розглянувши матеріали позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175 ЦПК України, є підсудною та підвідомчою даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення немає або відмови у відкритті провадження не має.

Суд вважає, що справа має розглядатися в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 23 вересня 2019 року о 14-00 год. у залі судових засідань Лубенського міськрайонного суду Полтавської області розташованого за адресою : м. Лубни вул. Монастирська ,17.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Відповідно до ст. 278 ЦПК України до відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень десятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Інформація щодо розгляду справи може бути отримана учасниками справи на офіційному веб порталі http://lbm.pl.court.gov.ua/sud1618/.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 15.5) Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду Іващенко Ю.А.
Справа № 159/6544/18
Провадження № 2-о/159/20/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл..

в складі: головуючого - судді Логвинюк І. М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

за участю заявниці ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - міськрайонне управління у Ковельському районі та м. Ковелі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення,

в с т а н о в и в:

Повний текст рішення буде складено 29.01.19 р..

Керуючись ст. ст. 10, 11, 213, 89, 234, 235 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити частково.

Встановити, факт, що має юридичне значення, а саме: факт належності правовстановлюючого документа, а саме: Державного акта на право приватної власності на землю серії ВЛ № 09759 від 04.07.03 р. за № 362, що зареєстрований у Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 356, виданий на ім»я ОСОБА_2, посвідчує право власності на земельну ділянку пл. 2, 6 365 га для ведення особистого селянського господарства, яка розташована на території Доротищенської сільської ради, ОСОБА_3, яка померла 10.03.13 р..

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повне найменування учасників справи:

Заявниця ОСОБА_1, 05.08.67 р. н., і. н. НОМЕР_1, прож. за адресою: 45008, с. Доротище Ковельського району Волинської області, вул. Весела, 13.

Заінтересована особа міськрайонне управління у Ковельському районі та м. Ковелі Головного управління Держгеокадастру у Волинській області, адреса: 45008, м. Ковель Волинської області, вул. Грушевського, 14.

Головуючий:ОСОБА_4
Провадження №2/523/335/19
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 65069, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, 65069, АДРЕСА_1) про визнання договору дійсним та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 02.01.2019 року по справі відкрито провадження та справу було призначено у підготовче засідання.

Вищевказана справа по суті не розглядалась.

Вимоги передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України виконані, жодних клопотань від сторін по справі не надходило.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України підготовче провадження підлягає закриттю у звязку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, 65069, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2, 65069, АДРЕСА_1) про визнання договору дійсним та визнання права власності до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи на 13.02.2019 року о 10-30 годині у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 22 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя:
Справа № 460/3674/13-ц
Провадження №2/460/38/19
УХВАЛА

20.11.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Львівське обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Сторони по справі не з`явилися в підготовче судове засідання. Представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в розгляді іншої справи.

Представник відповідача ОСОБА_4 , подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги заперечує, та просить у їх задоволенні відмовити.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що за клопотанням представника позивача підготовче судове засідання слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

за клопотанням представника позивача ОСОБА_3 підготовче судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , з участю третьої особи Львівське обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» про поділ майна подружжя відкласти до 14:30 год. 26.02.2020.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 683/1350/15-ц
Провадження № 22-ц/4820/2146/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О.І., Корніюк А.П., П`єнти І.В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 22 вересня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення боргу

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 і ч. 1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників, оскільки ціна позову у справі менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справа може бути призначена до судового розгляду без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 26 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач /підпис/ О.І. Талалай

Суддя /підпис/ А.П. Корніюк

Суддя /підпис/ І.В. П`єнта

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М., розглянувши заяву КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради про стягнення заборгованості, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 з ОСОБА_1 за послуги централізованого опалення, -
Повне ім`я стягувача: Комунальне підприємство "Житомиртеплокомуненерго"
Житомирської міської ради
Адреса стягувача: м. Житомир, вул. Київська, 48
ЖОУ ПАТ "Державний ощадний банк України"
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника: АДРЕСА_2
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь КП "Житомиртеплокомуненерго" Житомирської міської ради в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Д.М. Лєдньов
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 541/2341/19
Провадження № 2/541/1197/2019
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Андрущенко-Луценко С.В.,

з участю секретаря судового засідання - Непокупної Л.М.

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування,

в с т а н о в и в:

10.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Миргородського міськрайонного суду із вище зазначеним позовом.

Згідно з ухвалою суду від 15 жовтня 2019 року справа розглядається за правилами загального позовного провадження.

Позивачеві роз`яснено його права в підготовчому судовому засіданні.

Представник відповідача в підготовче судове засідання не з`явився.

Клопотання розглянуто.

Керуючись ст. 200 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Миргородської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на майно в порядку спадкування.

Викликати для допиту в судовому засіданні в якості свідків: ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Призначити справу до судового розгляду на 16 год. 24 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Андрущенко-Луценко
Справа № 569/4857/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Панас О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського міського суду від 07.10.2019 р. зупинене провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , у зв`язку з наданням сторонам строку для примирення. Строк, наданий сторонам для примирення закінчився, а відтак є підстави для поновлення провадження для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу , та продовжити розгляд справи на стадії розгляду справи по суті.

Суддя О.В.Панас
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/4292/18 провадження № 2-ві/361/21/19
У Х В А Л А

«09» грудня 2019 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., перевіривши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича у справі № 361/4292/18,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2019 року у провадження суді ОСОБА_2 у порядку статті 33 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) надійшла заява про відвід судді Сердинського В.С.

Згідно із частиною тринадцять статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини восьмої статті 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись статтями 7, 40, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Сердинського Володимира Степановича у справі № 361/4292/18 до розгляду у порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 502/1831/19
УХВАЛА

06 грудня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Манжос Н. В.,

за участю секретаря судового засідання Припас А. О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась 09.09.2019 року до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 07.10.2019 року відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 04.12.2019 року о 10 годині 00 хвилин.

04.12.2019 року у зв`язку з тим, що суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., знаходиться на відпочинку, слухання справи відкладено на 06.12.2019 року.

20.11.2019 року від позивача по справі ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду у зв`язку з примиренням сторін.

В підготовче судове засідання учасники справи за судовим викликом не з`явились.

В зв`язку з неявкою в підготовче судове засідання всіх учасників справи, розгляд справи в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України проведено без фіксування судового процесу звукозаписувальним технічним засобом.

Розглянувши заяву позивача та відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України передбачено право суду за результатами підготовчого судового засідання постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Беручи до уваги подану позивачем заяву та відповідні положення цивільного процесуального законодавства, враховуючи, що розгляд справи по суті не розпочато, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 13, п. 1 ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити позивачу положення ч. 2 ст. 257 ЦПК України, відповідно до яких - особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
Справа №577/2560/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гетьман В. В.
Номер провадження 22-ц/816/5112/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Ткачук С. С. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Левченко Т. А.

розглянувши питання про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представника - адвоката Прокоп`євої Марини Аполонівни на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виселення та зняття з реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Сумського апеляційного суду від 04.12.2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 та її представника - адвоката Прокоп`євої М.А. задоволено частково. Рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2019 року в частині розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу змінено, зменшивши суму до 1000 грн. В іншій частині рішення залишено без змін.

Проте при постановленні вказаного судового рішення не було вирішено питання щодо стягнення судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 09.10.2019 року, сплату якого було відстроченого ОСОБА_1 до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи положення ст. 270 ЦПК України, справу необхідно призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу щодо вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 годину 00 хвилин 18 грудня 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи:

позивача - ОСОБА_2 (а.с. 2);

представника позивача - адвоката Черпакову Олену Іванівну;

відповідача - ОСОБА_1 (а.с. 51);

представника відповідача - адвоката Прокоп`єву Марину Аполонівну (а.с. 88).

Судді : С.С. Ткачук

О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко
Справа № 346/6044/18
Провадження № 2/346/581/19
УХВАЛА

25 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

У складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідачі в судове засідання не зявилися без поважних причин, хоча про день і час розгляду справи були належним чином повідомлені.

У звязку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право користування житлом відкласти на 09 год. 40 хв. 15 лютого 2019 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 182/9819/18
Провадження № 2/0182/858/2019
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією.

Суддя, розглянувши позовну заяву, дійшов висновку про те, що вона подана без додержання вимог ст.185 ЦПК України, а саме: АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" при подачі позовної заяви зазначило адресу місця реєстрації та проживання відповідача по справі: АДРЕСА_1. Однак, згідно відповіді адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України у Дніпропетровській області на запит Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області, ОСОБА_1 не зареєстрований за вищевказаною адресою.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред"являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачене законом.

Таким чином, позивачу необхідно уточнити адресу відповідача по справі, оскільки вказана обставина унеможливлює викликати його в судове засідання.

За таких обставин, суд, встановивши, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 ЦПК України, постановляє ухвалу, якою залишає позовну заяву без руху, про що сповіщає позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. 185, 258-260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок, порушення споживачем правил користування електричною енергією - залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, інакше заяву вважати неподаною і повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал