Справа № 392/246/18
У Х В А Л А

25 березня 2019 рокуМаловисківський районний суд Кіровоградської області у складі:

Головуючої: судді Кавун Т.В.

при секретарі Стець Т.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської державної лікарні ветиринарної медицини, ОСОБА_2 про захист порушених трудових прав,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні представником позивача подано до суду клопотання про засосування заходів процесуального примусу, своє клопотання обгрунтовують тим, що представник відповідача на виконання ухвали суду від 18.05.2018 року, надав лише копії частини витребуваних письмових доказів. Про неможливість подати решту доказів, які витребувано судом, не повідомив. Вважає, що відповідачі навмисно протягом більш як 10 місяців не надають докази та не виконують процесуальні обов"язки, а тому сторона позивача не отримавши необхідні докази, які підтверджують позицію позивача в даному судовому провадженні, не може надати суду та відповідачам належним чином аргументовану відповідь на відзив на позовну заяву. Тому просить суд застосувати до Маловисківської районної державної лікарні ветиринарної медицини, захід процесуального примусу, а саме постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штраф у сумі п"яти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 9 605 грн..

Представником відповідача подано до суду клопотання про проведення підготовчого судового засідання за їх відсутності, позовні вимоги не визнають.

Дослідивши подане клопотання предстаником позивача та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Маловисківського районного суду від 18.05.2018 року про витребування доказів з Маловисківської державної лікарні ветиринарної медицини клопотання представника позивача було задоволенно та витребувано докази.

На виконання ухвали суду представником відповідача було надано належним чином завірені копії документів перераховані в ухвалі суду, повідомлення про надання оригіналів для огляду в судовому засіданні.

Крім того, заявою представника відповідача від 25.03.2019 року повідомлено про витребування Маловисківським районним судом в справі за № 392/204/18 за позовом ОСОБА_1 до Маловисківської районної державної лікарні ветиринарної медицини, для огляду в судовому засіданні оригінали наказу від 12.01.2017 року №4 од "Про склад комісії", книгу реєстрації наказів по основній діяльності в Маловисківській райлікарні ветмедицини початок 03.01.2011 року, оригінал колективного договору між роботодавцем та трудовим колективом Маловисківської районної державної лікарні ветеринарної медицини на 2017-2022 роки, колективний договір з Маловисківською районною державною лікарнею ветеринарної медицини на 2012-2017 роки, наказ від 30.06.2017 року № 12-од, наказ від 09.01.208 року № 4-од, посадова інструкція завідувача завгоспа, наказ від 02.03.2018 року № 14-од, висновок комісії від 27.11.2017 року, інвентаризаційний опис запасів від 24.11.2017 року, наказ від 24.11.2017 року " Про проведення інвентаризації", наказ від 02.03.2018 року № 4-ос " Про звільнення за угодою сторін", інвентраизація по Маловисківській районній державній лікарні ветеринарної медицини за 2017 рік.

Відповідно до ч.1 ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обовязків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

За приписами статті 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:1) невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною девятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обовязків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, представником відповідача на виконання ухвали суду про витребування доказів надано належним чином завірені копії витребовуваних документів та направлено до суду повідомлення про неможливість на даний час надати для огляду частини оригіналів доказів із зазначенням причини не надання.

Тобто, в діях представника відповідача суд не вбачає ознак ухилення від виконання обов"язку надання доказів, та зловживання своїми правами.

Крім того, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 197, 143,148, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача про застосування заходів процесуального примусу у вигляді штрафу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Кавун