Провадження № 22-ц/801/2596/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Дернова В. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

09 грудня 2019 рокуСправа № 127/13027/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Шемети Т. М. розглянувши заяву Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про забезпечення позову в цивільній справі № 127/13027/18 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного сулу перебуває цивільна справа № 127/13027/18 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

05 грудня 2019 року АТ «Укрсиббанк» подав заяву про забезпечення позову, у якій просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно: офісні приміщення №2, 3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і складаються з: кабінету 2,3-1 площею 15,6 кв. м., службового приміщення 2,3-2 площею 2,9 кв. м., туалету 2,3-3 площею 1,5 кв. м., кабінету 2,3-4 площею 7, 5 кв. м., кабінету 2,3-5 площею 10 кв. м., коридору 2,3-6 площею 1,7 кв. м., умивальні 2,3-7 площею 1,1 кв. м., туалету 2,3-8 площею 1 кв. м., кабінету 2,3-9 площею 16,5 кв. м., кабінету 2,3-10 площею 13,2 кв. м., що належать ОСОБА_1 , до вирішення справи по суті та набрання судовим рішенням законної сили. Заборонити вчиняти будь-які дії щодо відчуження у будь-який спосіб та щодо державної реєстрації (перереєстрації права власності 39 /100 цих офісних приміщень. Невідкладно скерувати ухвал на виконання до Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та ДП «СЕТАМ».

Заява мотивована тим що ПАТ «Укрсиббанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 17 жовтня 2019 року у задоволенні позову відмовлено. Не погодившись з таким рішенням, 20 листопада 2019 року АТ «Укрсиббанк» подало апеляційну скаргу. Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 листопада у справі за цією апеляційною скаргою відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2018 року, винесеною у цій справі, було забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно що належать ОСОБА_1 у розмірі 39/100 та ОСОБА_2 у розмірі 61/100. Виконання ухвали доручено Замостянському ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області (т. 1 а.с. 106).

Однак до сьогодні Ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2018 року не виконана, а з інформації розміщеної на офіційному сайті ДП «СЕТАМ», АТ «Укрсиббанк» стало відомо, що 27 листопада 2019 року відбулися електронні торги з реалізації 39/100 частки нежитлового приміщення офісу, загальною площею 71,0 кв. м. в будинку літ. «А», за адресою: АДРЕСА_1 приміщення 2,3 за ціною 273 577 грн в межах зведеного виконавчого провадження, чим грубо порушено права АТ «Укрсиббанк» як заставодержателя нерухомого майна, що є предметом іпотеки за Договором про надання споживчого кредиту № від 10 квітня 2008 року, зобов`язання за яким станом на 15 листопада 2019 року не виконані і заборгованість за кредитом значно перевищує вартість предмету іпотеки, а банк як заставодержатель не надавав своєї згоди на примусову реалізацію заставного майна.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, та доводи заяви по забезпечення позову, апеляційний суд приходить до наступних висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

В порядку статті 365 ЦПК України, з урахуванням того, що Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 листопада 2019 року відкрито провадження у справі, однак справа не призначена до розгляду, питання забезпечення позову вирішується суддею-доповідачем в порядку підготовки розгляду справи судом.

По справі встановлено, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 01 червня 2018 року забезпечено позов шляхом накладення арешту на нерухоме майно: офісні приміщення № 2, 3, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 і складаються з: кабінету 2,3-1 площею 15,6 кв. м., службового приміщення 2,3-2 площею 2,9 кв. м., туалету 2,3-3 площею 1,5 кв. м., кабінету 2,3-4 площею 7, 5 кв. м., кабінету 2,3-5 площею 10 кв. м., коридору 2,3-6 площею 1,7 кв. м., умивальні 2,3-7 площею 1,1 кв. м., туалету 2,3-8 площею 1 кв. м., кабінету 2,3-9 площею 16,5 кв. м., кабінету 2,3-10 площею 13,2 кв. м., що належать ОСОБА_1 у розмірі 39/100 та ОСОБА_2 у розмірі 61/100. Виконання ухвали доручено Замостянському ВДВС м. Вінниця ГТУЮ у Вінницькій області (т. 1 а.с. 106).

Таким чином, по справі вжито заходи забезпечення позову, цивільний процесуальний Кодекс України не містить положень, які б давали змогу повторно застосувати захід забезпечення позову, який вже застосовано. Відтак, в задоволенні заяви АТ «Укрсиббанк» слід відмовити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 149 - 153, 381 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства «Укрсиббанк» про забезпечення позову у цивільній справі № 127/13027/18 за позовом Акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

Суддя Т. М. Шемета