ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/1109/19 Справа № 185/4304/15-ц Суддя у 1-й інстанції - Гаврилов В.А. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Свистунової О.В.

розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи

апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком",

на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення розрахункових сум при звільненні, середнього заробітку та весь час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2015 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення розрахункових сум при звільненні, середнього заробітку та весь час затримки розрахунку та моральної шкоди.

Звертаючись до суду з вказаним позовом, ОСОБА_1 обґрунтовувала свої вимоги тим, що 29 грудня 2002 року її було прийнято та призначено на посаду юрисконсульта 2 категорії ЛУП у Центр електрозв'язку ПАТ «Укртелеком». Наказом від 09 січня 2015 року її було звільнено 12 січня 2015 року з займаної посади за скороченням чисельності та штату працівників. Позивач вважає, що при звільненні відповідач не сплатив їй 706 грн. 04 коп. розрахункових сум в частині недоплаченої суми у зв'язку з не нарахуванням в повному обсязі індексації щомісячної заробітної плати за період з 30 липня 2015 року по 31 серпня 2015 року та не виконує рішення суду в межах середнього заробітку за один місяць у сумі 706 грн. 04 коп. з розрахунку середнього заробітку за місяць, визначений рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року, у зв'язку з чим вона змушена звернутись до суду.

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення розрахункових сум при звільненні, середнього заробітку та весь час затримки розрахунку та моральної шкоди - задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 706 грн. 04 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на користь держави судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп.

Додатковим рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 червня 2018 року доповнено рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення розрахункових сум при звільненні, середнього заробітку за весь час затримки розрахунку та моральної шкоди наступним текстом:

Допустити негайне виконання рішення суду, але не більше ніж за один місяць.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство "Укртелеком" просить рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про стягнення розрахункових сум при звільненні, середнього заробітку та весь час затримки розрахунку та моральної шкоди - відмовити в повному обсязі.

Відзивів на апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року від інших учасників справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 29 грудня 2002 року на підставі наказу №190/к від 29 грудня 2002 року позивача було прийнято та призначено на посаду юрисконсульта 2 категорії ЛУП у Центр електрозв'язку № 10 (в подальшому № 9) Дніпропетровської дирекції Відкритого акціонерного товариства «Укртелеком» (а.с.4).

Наказом № 26/Вк від 09 січня 2015 року позивача було звільнено з посади 12 січня 2015 року за скороченням чисельності та штату працівників, відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України (а.с.5).

16 червня 2016 року Наказом № 597 ПАТ «Укртелеком» внесло зміни до наказу від 09 січня 2015 року № 26/Вк, відповідно до якого дату звільнення ОСОБА_1 вказано 21 січня 2015 року (т.2 а.с.66).

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року позивача було поновлено на попередню посаду юрисконсульта 2 категорії відділу правового забезпечення Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» (а.с.143).

30 липня 2015 року Наказом 2510/Вк ПАТ «Укртелеком» поновив ОСОБА_1 на попередню посаду юрисконсульта 2 категорії з посадовим окладом 2 707 грн. (а.с.139).

28 серпня 2015 року Наказом №944 ПАТ «Укртелеком» підвищив з 31 серпня 2015 року посадові оклади працівникам Дніпровського макрорегіону ПАТ «Укртелеком» заробітні плати на 50 грн. (а.с.232).

02 вересня 2015 року Апеляційним судом Дніпропетровської області було ухвалено рішення, яким скасовано рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 16 червня 2015 року про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Наказом Дніпропетровської філії ПАТ «Укртелеком» від 03 вересня 2015 року №2842/Вк на підставі рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2015 року скасовано наказ ДФ ПАТ «Укртелеком» від 30 липня 2015 року № 2510/Вк «Про поновлення на роботі».

З 30.07.2015 року по 03.09.2015 року ОСОБА_1 знаходилась в трудових відносинах з ПАТ «Укртелеком».

В період з 30.07.2015 року по 31.08.2015 року ПАТ «Укртелеком» виплачував ОСОБА_1 щомісячну заробітну плату.

А отже, за весь вказаний час ОСОБА_1 підлягала нарахуванню індексація щомісячної заробітної плати у сумі 706 грн.04 коп.

Відповідно до нарахування індексації ПАТ «Укртелеком» ОСОБА_1 за 30-31 липня 2015 року нараховано 224, 97 грн., виплачено 180, 97 грн., індексація не нараховувалась, оскільки індекс споживчих цін за липень 2015 року становив 99,0 %. За серпень 2015 року нараховано 2 709, 58 грн., виплачено 2 179, 59 грн. індексація не нараховувалась, оскільки індекс споживчих цін за серпень 2015 року становив 99,2 % (т.2 а.с.165).

Закон України «Про індексацію грошових доходів населення» визначає поняття, об'єкти, підстави, джерела фінансування індексації. Порядок проведення індексації грошових доходів населення», затверджений постановою КМУ від 17 липня 2003 р. №1078 - визначає механізм проведення індексації.

Індексацію грошових доходів населення зобов'язані проводити всі підприємства та установи незалежно від форми власності та фізичні особи підприємці, що використовують найману працю. Індексація проводиться у випадку коли величина індексу споживчих цін перевищила поріг індексації.

Нарахування індексації здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому опубліковано індекс споживчих цін. Індекс споживчих цін обчислюється Держстатом щомісяця та публікується в офіційних виданнях не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним.

Індексації підлягають грошові доходи громадян, які не мають разового характеру: індексація проводиться в межах прожиткового мінімуму для відповідної категорії населення, встановленого на момент нарахування. Частина доходів, що перевищує прожитковий мінімум, не індексується. Індексації також не підлягають суми виплат, які обчислюються із середньої заробітної плати (матеріальні допомоги, лікарняні, відпускні тощо).

Сума індексації грошових доходів громадян визначається шляхом множення доходу, що підлягає індексації, на величину приросту індексу споживчих цін, поділений на 100 відсотків.

Відповідно до п. 1-1 Порядку № 1078 Підвищення грошових доходів громадян у зв'язку з індексацією здійснюється з першого числа місяця, що настає за місяцем, в якому офіційно опубліковано індекс споживчих цін (надалі ІСЦ). Отже, право на індексацію настає через місяць після такого підвищення.

03 вересня 2015 року при звільненні ПАТ "Укртелеком" не сплачено позивачу 706грн.04коп. розрахункових сум в частині недоплаченої суми у зв'язку з не нарахуванням в повному обсязі індексації щомісячної заробітної плати за період з 30 липня 2015 року по 31 серпня 2015 року.

Статтею 95 КзпП України "Про оплату праці" передбачено, що заробітна плата підлягає індексації у встановленому законом порядку.

Статтею 33 Закону України "Про оплату праці" передбачено, що в період між переглядом розміру мінімальної заробітної плати індивідуальна заробітна плата підлягає індексації згідно з чинним законодавством.

Статтею 1 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення" визначено, що індексація грошових доходів населення - встановлений законами та іншими нормативно-правовими актами України механізм підвищення грошових доходів населення, що дає можливість частково або повністю відшкодувати подорожчання споживчих товарів і послуг.

Статтею 2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення", індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, в тому числі й оплата праці (грошове забезпечення).

Листом Мінсоцполітики на звернення позивача надано роз'яснення, що базовим місяцем при обчисленні індексу споживчих цін для проведення їй індексації слід вважати місяць, у якому відбулося останнє підвищення заробітної плати на посаді, яку він займав, тобто червень 2014 року, оскільки останнє підвищення посадового окладу відбулося з 26 червня 2014 року.

А тому, оскільки первинно позивача було поновлено на роботі, вона вважається такою, що продовжує працювати і для неї зберігаються такі самі умови нарахування сум індексації, як і перед незаконним звільненням, тобто базовим місяцем для проведення індексації його заробітної плати після поновлення є місяць останнього підвищення окладу - червень 2014 року, а в подальшому серпень 2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1, суд першої інстанції дійшов до правильного та обґрунтованого висновку про стягнення з ПАТ "Укртелеком" на користь позивача невиплачену індексацію заробітної плати.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Приведені в апеляційній скарзі доводи про те, що суд не дав оцінки наданих ним доказам не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вони зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці, та особистого тлумачення апелянтом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004 ) зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишаючи рішення суду без змін не змінює розподіл судових витрат.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Укртелеком" - залишити без задоволення.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04 травня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

О.В. Свистунова