Дата документу 22.01.2019
Справа № 320/208/18
Провадження № 2/320/116/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Бахаєва І.М.,

за участі:

секретаря судового засідання Фурсової Л.І.,

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 05 лютого 2018 року вище вказану позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні представником позивача адвокатом ОСОБА_1 було заявлено клопотання про задоволення раніше поданої позивачем заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1., у звязку з тим, що неприйняття заходів для забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2, в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_1 та вжиття заходів забезпечення позову заперечував.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників справи, приходить до висновку, що раніше подана заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Позивачем заявлено вимогу про визнання будинку № 204 по вулиці Гетьмана Сагайдачного у місті Мелітополь Запорізької області та автомобіля CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1., які придбані подружжям за час шлюбу спільним майном подружжя ОСОБА_3 та ОСОБА_4. А також про визнання за позивачем право спільної сумісної власності на 1/2 частину вказаного будинку та автомобіля.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХМ 615914 автомобіль CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, 02.08.2017 року зареєстрований за ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та згідно свідоцтва остання є власником автомобіля.

Суд вважає, що заявлений позивачем вид забезпечення позову співмірний із заявленою позивачем вимогою, вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позову, тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, а на автомобіль CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_4 необхідно накласти арешт.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150-153 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя задовольнити.

Накласти арешт на належний ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, яка зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, автомобіль марки CHEVROLET AVEO, 2007 року випуску, чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Копію ухвали направити Регіональному сервісному центру в Запорізькій області територіальному сервісному центру № 2343 для виконання, іншим особам для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом пятнадцяті днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення (ухвала), якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ