№ 201/3124/19
провадження 6/201/92/2019
УХВАЛА

27 березня 2019 року Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

в складі: головуючого

судді Антонюка О.А.

за участі секретаря Плевако О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська перебувала вище вказана цивільна справа.

03.03.2009р. Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.08.2007р.

25.03.2009р. вищезазначений судовий наказ набрав чинності та 25.03.2009р. був виданий стягувачу для предявлення до виконання.

Ухвалою від 30.07.2010р. за заявою ОСОБА_3 вищезазначений судовий наказ було скасовано (колишнє прізвище „Месьянінова було замінено на підставі свідоцтва про шлюб серія 1-КИ номер 109710 від 16.05.2008р.).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року в задоволені заяви ПАТ Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження за судовим наказом від 03.03.2009р. по цивільній справі № 2н-282/2009р. за заявою АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» 15 березня 2019 року звернулося до суду з заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження.

Учасники справи у судове засідання не зявилися про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заявник у своїй заяві прохав розглядати заяву без участі представника, інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили. На підставі ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд вважає можливим розглядати питання про заміну сторони виконавчого провадження за їх відсутності.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обовязком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником, а частиною 2 статті 442 ЦПК України визначено, що заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст.129 Конституції України, ст.18 ЦПК України однією з основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

За ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Перевіривши матеріали справи, заяви та оцінивши обставини справи, а також надані та добуті докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи та доданих до заяви документів, в провадженні суду знаходилася цивільна справа № 2н-282/09 за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом також встановлено, що 03 березня 2009 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено судовий наказ щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АКІБ УкрСиббанк заборгованості за кредитним договором № 0 від 20.08.2007 р.

25.03.2009 р. вищезазначений судовий наказ набрав чинності та 25.03.2009р. був виданий стягувачу для предявлення до виконання.

Також встановлено, що ухвалою від 30.07.2010р. за заявою ОСОБА_3 вищезазначений судовий наказ було скасовано (колишнє прізвище „Месьянінова було замінено на підставі свідоцтва про шлюб серія 1-КИ номер 109710 від 16.05.2008р.).

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 лютого 2013 року в задоволені заяви ПАТ Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження за судовим наказом від 03.03.2009р. по цивільній справі № 2н-282/2009р. за заявою АКІБ УкрСиббанк до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовлено.

Зазначене судове рішення у встановленому законом порядку набрало законної сили. Тобто з урахуванням вище наведеного витікає, що судовим рішенням встановлено та не потребує доказуванню, що судове рішення, яке у встановленому законом порядку набрало законної сили, про стягнення з боржників заборгованості скасовано, а тому у звязку з вище наведеним відсутні передбачені законом за таких підстав для заміни сторони виконавчого провадження.

В звязку з чим обставин на які заявник посилається у своїй заяві спростовується вище наведеним і нічим обєктивно не підтверджено, а тому у суду відсутні передбачені законом підстави для заміни сторони виконавчого провадження.

Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженістю і несуперечністю між собою дають обєктивні підстави вважати, що підстави для задоволення заяви відсутні, а заява не обґрунтована та така, що не підлягає задоволенню.

Не може суд прийняти до уваги наполягання заявника по справі на задоволенні зазначеної заяви, оскільки вони спростовуються вищенаведеним, не ґрунтуються на фактичних даних та обєктивно нічим не підтверджені.

За таких обставин суд приходить до висновку, що передбачених законом підстав для її задоволення немає, а тому вважає за необхідне відмовити у її задоволенні.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 14, 258, 259, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження, по цивільній справі за заявою Акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором, стягувача на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» - відмовити.

Ухвала набрала законної сили 27 березня 2019 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А Антонюк