Справа № 577/3832/18
Провадження № 2/577/75/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Кравченка В.О.

з участю секретаря Лошкарьової Н.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТЕРАГОЛД до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ ТЕРАГОЛД просить стягнути з ОСОБА_3 72000 грн, а також понесені судові витрати.

На обгрунтування вимог представник позивача за ордером та угодою адвокат ОСОБА_1 вказав, що з відповідачем були укладені договори безпроцентної позики від 06.04.2018 року за №06/04-18 та від 10.04.2018 року за №10/04-18. Отримання коштів підтверджується видатковими касовими ордерами від 06.04.2018 року в сумі 23000 грн та від 10.04.2018 року 49000 грн. Проте, у встановлений договорами строк, до 10.07.2018 року, позика не повернута, що і стало підставою звернення до суду.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнала та пояснила, що зазначені договори позики та видаткові касові ордера дійсно підписані нею. Однак, ці документи були підписані під примусом керівництва товариства внаслідок неналежного виконання нею обовязків за цивільно-правовими договорами укладеними з позивачем на розповсюдження державних лотерей, що завдало збитків. Грошей вона не брала і заяв про видачу цих коштів не писала. Більш того видаткові ордери не відповідають діючим нормативним актам, оскільки не містять підписів керівника та головного бухгалтера, що вказує на їх недійсність.

Суд, вислухавши доводи сторін, дослідивши представлені докази приходить до висновку про задоволення вимог виходячи із такого.

За приписами ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 1046 ЦК за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

У ч.1 ст. 631 ЦК визначено, що строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК зобовязання мають виконуватися належним чином згідно з умовами договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

У відповідності до частин першої та третьої статті 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок або реального повернення коштів позикодавцеві.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 перебувала з ТОВ ТЕРАГОЛД у цивільно-правових відносинах (а.с.48-55) під час яких між позивачем та відповідачем були укладені договори безпроцентної позики від 06.04.2018 року за №06/04-18 та від 10.04.2018 року за №10/04-18 (а.с.4-5), можливість заключення яких передбачена п.6.4.15 Статуту товариства (а.с.39-47). За вказаними договорами строк повернення коштів встановлений до 10.07.2018 року (п.4.1 Договорів). Отримання грошей підтверджується видатковими касовими ордерами від 06.04.2018 року в сумі 23000 грн та від 10.04.2018 року 49000 грн (а.с.6-7).

Оскільки доказів повернення боргу відповідачем не надано, позивач наполягає, що позика не повернута до теперішнього часу, то кошти в сумі 72000 грн підлягають стягненню примусово.

На переконання суду доводи відповідача про безгрошовість позики, підписання договорів і видаткових касових ордерів під примусом керівництва товариства, невідповідність видаткових касових ордерів нормативним актам не заслуговують на увагу, тому як жодним доказом не підтверджені (відсутні звернення до правоохоронних органів, не заявлені позови до суду тощо) та спростовуються особистими підписами відповідача у договорах позики і видаткових касових ордерах про отримання коштів. Також слід зазначити, що недотримання Інструкцій при складанні видаткових касових ордерів, за наявності підпису одержувача, не свідчить про безгрошовість позики.

Керуючись: ст.ст. 525, 526, 610, 1046, 1049 ЦК України, ст.ст. 10-13, 76-81, 141, 263-265 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТЕРАГОЛД задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТЕРАГОЛД 72000 грн в рахунок повернення боргу за договорами безпроцентних позик, а також понесені судові витрати в сумі 1762 грн, всього 73762 грн.

Рішення може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю ТЕРАГОЛД, м.Київ вул.Шовковична, 46/48, ідентифікаційний код 41867244.

Відповідач ОСОБА_3, НОМЕР_1, ІПН НОМЕР_2, адреса реєстрації м.Конотоп вул.Жуковського, 5.

Суддя Кравченко В. О.