Ухвала

Іменем України

25 січня 2019 року

місто Київ

справа № 629/2534/18

провадження № 61-47505ск18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Стрільчука В. А., Ступак О. В.,

учасники справи:

заявники: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

суб'єкт оскарження - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції в Харківській області,

боржник - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ «І-28»),

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року у складі колегії суддів: Маміної О. В., Кругової С. С., Пилипчук Н. П.,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2018 року ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із скаргою на дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції в Харківській області (далі - державна виконавча служба).

Скарга обґрунтовувалась тим, що 17 квітня 2018 року Лозівським міськрайонним судом м. Харкова видано виконавчий лист про зобов'язання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ «І-28») відновити холодне (питне) водопостачання в квартиру АДРЕСА_1 за рахунок відповідача, стягувачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5

20 квітня 2018 року заявники звернулися до державної виконавчої служби із зазначеним виконавчим листом. 23 квітня 2018 року виконавчою службою на адресу заявників направлено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання на підставі пункту другого статті 26 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: з підстав невнесення стягувачем авансового внеску. Зазначали, що дії державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції в Харківській області є незаконними, вважають, що з них безпідставно вимагається сплата авансового внеску, оскільки авансовий внесок підлягає стягненню з боржника.

Ухвалою Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02 липня 2018 року скаргу ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено частково. Визнано дії Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції в Харківській області неправомірними; зобов'язано державну виконавчу службу усунути порушення, а саме прийняти до виконання виконавчий лист, виданий 17 квітня 2018 року у справі № 629/3323/17, та відкрити виконавче провадження. В іншій частині вимог відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтовувалась тим, що оскільки рішення, що підлягає виконанню, має немайновий характер, то авансовий внесок підлягає стягненню з боржника.

Постановою Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року ухвалу суду першої інстанції скасовано. У задоволенні скарги ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено.

Рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовувалось тим, що стягувачі мають сплатити авансовий внесок при зверненні виконавчого документа до виконання.

ОСОБА_4, ОСОБА_5 24 листопада 2018 року із застосуванням засобів поштового зв'язку звернулися до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення суду апеляційної інстанції разом із клопотанням про звільнення від сплати судового збору.

Касаційна скарга обґрунтовувалась тим, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, просили скасувати рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

І. Ухвалою Верховного Суду від 10 грудня 2018 року касаційну скаргу заявників залишено без руху та надано заявнику строк для її виконання.

У січні 2019 року від заявників надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема відомості щодо розміру їх річного доходу за попередній календарний рік.

Заявники надали суду касаційної інстанції докази на підтвердження скрутного фінансового становища, а тому клопотання про звільнення від сплати судового збору Верховний Суд визнає обґрунтованим та задовольняє його.

ІІ. Аналіз змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень дають підстави для висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

За правилом пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів державної виконавчої служби, приватного виконавця, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Згідно з частиною п'ятою статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом з тим, за правилом частини п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Зі змісту оскаржуваних судових рішень Верховний Суд встановив, що касаційна скарга є очевидно необґрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і провадяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 8 частини четвертої статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 26 Закону України «Про виконавче провадження»до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи, та у розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями про: стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин; обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи; стягнення аліментів; відшкодування майнової та/або моральної шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Від сплати авансового внеску також звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, законні представники дітей-інвалідів і недієздатних інвалідів I та II груп, громадяни, віднесені до категорій 1 та 2 осіб, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі їх звернення до органів державної виконавчої служби.

У разі виконання рішення Європейського суду з прав людини авансовий внесок не сплачується.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що дії державного виконавця відповідають правилам процесуального та матеріального права, вчинені відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема Закону України «Про виконавче провадження», оскільки заявники не надали квитанцію про сплату авансового внеску та не зазначили про наявність підстав для звільнення їх від сплати авансового внеску.

Рішення суду апеляційної інстанції, його зміст та обґрунтування, а також доводи касаційної скарги дають підстави для висновку, що розгляд цієї справи в суді касаційної інстанції не має значення для формування єдиної правозастосовчої практики, оскільки не встановлено неправильне застосування норм права.

Оскільки правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її реалізації чи тлумачення, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Доводи касаційної скарги висновків судів не спростовують, на законність судового рішень не впливають.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою, п'ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Звільнити ОСОБА_4, ОСОБА_5від сплати судового збору за подання касаційної скарги.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Харківського апеляційного суду від 30 жовтня 2018 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_4, ОСОБА_5 на дії та бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова Головного територіального управління юстиції в Харківській області, боржник - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ «І-28»), відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття судом та оскарженню не підлягає.

Судді С. О. Погрібний

В. А. Стрільчук

О. В. Ступак