Номер провадження 2/243/4007/2019
У Х В А Л А

про самовідвід судді

«10» грудня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09 грудня 2019 року, у вищезазначеній цивільній справі визначено головуючого суддю - Хаустову Тетяну Анатоліївну.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя Хаустова Т.А. заявила самовідвід з тих підстав, що існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 1 статті 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, існування безсторонності повинно визначатися на підставі суб`єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об`єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності. У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи практику ЄСПЛ, стосовно поняття «інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості» стосовно відводів суддів, то слід зазначити наступне.

Так, у справі «П`єрсак проти Бельгії» ЄСПЛ висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, її відсутність або, навпаки, наявність може бути перевірено різноманітними способами.

Оскільки відповідач ОСОБА_4 є донькою дружини ОСОБА_5 , який працював суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області та з яким суддя Хаустова Т.А. разом працювала з 1996 року по березень 2017 року, а також на теперішній час перебуває у дружніх стосунках, що може у стороннього спостерігача та в сторін по справі викликати сумніви у неупередженості судді Хаустової Т.А. при розгляді вищезазначеної позовної заяви, приходжу до висновку, що є всі підстави для самовідводу від участі у розгляді даної позовної заяви.

У зв`язку з вищевикладеним, вважаю, що є всі підстави для задоволення Заяви про самовідвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустової Т.А., від розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, оскільки існують обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39, ст.40, ст. 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ХАУСТОВОЇ Тетяни Анатоліївни про самовідвід від розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом - задовольнити.

Відвести суддю ХАУСТОВУ Тетяну Анатоліївну від участі у розгляді позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом.

Передати справу за єдиним унікальним номером 243/13897/19, провадження номер 2/243/4007/2019 для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду

Донецької області Т.А. Хаустова.