Справа № 463/4603/18 Головуючий у 1 інстанції: Жовнір Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/490/19 Доповідач в 2-й інстанції: Струс Л. Б.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2019 року м. Львів

Справа № 463/4603/18

Провадження № 22-ц/811/490/19

Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів з розгляду цивільних справ:

головуючого Струс Л.Б.,

суддів Левика Я.А., Шандри М.М.

секретар Бадівська О.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу АТ КБ «Приватбанк»

на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 06 грудня 2018 року в складі судді Жовнір Г.Б.

у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з позовом до відповідача, просить стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором № б/н від 11 вересня 2006 року в розмірі 13700,21 грн.

Оскаржуваним рішенням в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду оскаржило АТ КБ «Приватбанк» подавши апеляційну скаргу.

З рішенням не погоджується, вважає таке незаконним, винесеним з порушенням норм процесуального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи.

Зазначає, що при вирішенні справи судом першої інстанції неправильно визначений характер правовідносин між сторонами, неправильно застосовано закон, що їх регулює, неповно досліджено матеріали справи та не надано належну правову оцінку доводам сторін і зібраним у справі доказам.

Вказує, що відповідно до укладеного договору б/н від 23.12.2015 року ОСОБА_3 (далі - Відповідач) отримав кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

При укладанні договору сторони керувались положенням ч.І ст.634 ЦК України, який взначає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.

Позичальник отримав кредитний ліміт на кредитну картку та активно користувався кредитним лімітом Банку, що прослідковується у розрахунку заборгованості.

Відсутність підпису Позичальника на Умовах та правилах не свідчить про те, що він не був ознайомлений з ними, не означає відсутність договірних правовідносин між сторонами та відсутність заборгованості. Підпис Відповідач поставив саме в заяві позичальника, яким засвідчив те, що він повністю згодний з умовами кредитування та отриманням кредиту саме на таких умовах.

Вважає, що не має обгрунтованих підстав вважати, що існують буль-які інші Умови, ніж ті шо додані позивачем до позовної заяви.

Окрім того, відповідно до заяви Відповідач зобов`язується виконувати вимоги Умов та Правил надання банківських послуг, а також регулярно ознайомлюватись з їх змінами на сайті ПриватБанка.

Вважає доведеним факт укладання між Позивачем та Відповідачем договору, який складається ие лише з заяви позичальника, а й також з Умов та правил надання банківських послуг.

Просить скасувати заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 06 грудня 2018 року та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

19.11.2019 року від представника апелянта АТ КБ «Приватбанк» - Кирилової О.Л. надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 06 грудня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність вимог апелянта за заявою про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення з наступних підстав.

У відповідності до ч.4 ст.364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.

Прийняття апеляційним судом відмови від апеляційної скарги є підставою для закриття апеляційного провадження (п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України).

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається (ч.5 ст.364 ЦПК).

Частиною шостою ст.364 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Враховуючи викладене та вимоги ст.13 ЦПК України, в якій закріплено що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, та закріплене в ст.364 цього Кодексу право особи, яка подала апеляційну скаргу, відмовитись від неї, а також відсутність підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу, для неприйняття судом такої відмови, колегія суддів дійшла висновку про необхідність прийняття відмови апелянта від апеляційної скарги, у зв`язку з чим апеляційне провадження у справі підлягає закриттю.

Колегія суддів приходить до висновку, що заява АТ КБ «Приватбанк» в частині повернення сплаченого судового збору задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Керуючись ст.ст. 362 ч.1 п.1, ч.2, 381, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову АТ КБ «Приватбанк» від апеляційної скарги на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 06 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «Приватбанк» від апеляційної скарги на заочне рішення Личаківського районного суду м.Львова від 06 грудня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором- закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 02.12.2019 року.

Головуючий

Судді