ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року

м.Суми

Справа №592/11371/17

Номер провадження 22-ц/816/1727/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

у присутності представника ОСОБА_1 - адвоката Терещенка Вадима Володимировича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Терещенка Вадима Володимировича

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2019 року в складі судді Хитрова Б.В., постановленої в м. Суми, повний текст якої складений 16 січня 2019 року,

за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Терещенка Вадима Володимировича про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про стягнення невиплаченої заробітної плати та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» (далі - ПАТ «СМНВО») на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі у сумі 17636,59 грн та середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у сумі 21910,16 грн.

04 червня 2018 року представник ОСОБА_1 - адвокат Терещенко В.В. звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на підставі отриманої від свідка ОСОБА_3 інформації, яка міститься у протоколі опитування свідка від 05 травня 2018 року, адвокатом було з'ясовано, що у період, коли працював ОСОБА_1 в ПАТ «СМНВО» на посаді слюсаря механоскладальних робіт у цеху № 14, окремими наказами роботодавця щотижня запроваджувався не лише триденний робочий тиждень, але чотириденний і п'ятиденний робочий тиждень. Ці обставини, на думку заявника, є істотними і такими, що не були і не могли бути відомими позивачу на час розгляду справи, тобто є нововиявленими, оскільки від режиму роботи позивача залежить розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні. Заявником також вказано, що після опитування свідка ОСОБА_3 адвокат 15 травня 2018 року повідомив позивача про вказані нововиявлені обставини.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2019 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Терещенка В.В. про перегляд рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2018 року за нововиявленими обставинами відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Терещенко В.В., посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скасувати рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 27 листопада 2018 року в частині стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та ухвалити нове рішення про задоволення цих позовних вимог, виходячи з п'ятиденного режиму роботи відповідача.

При цьому, заявник вказав на отриману від свідка ОСОБА_3 інформацію про запровадження відповідачем як неповного, так і повного робочого тижня, яку вважає нововиявленими обставинами у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ОСОБА_1 - адвоката Терещенка В.В., який просив задовольнити вимоги апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, суд першої інстанції виходив з того, що до ухвалення Ковпаківським районним судом м. Суми 27 листопада 2018 року рішення позивачу було відомо про встановлений відповідачем режим неповного робочого тижня і заперечень щодо цих обставин ні ОСОБА_1, ні адвокат Терещенко В.В. суду не подавали. Крім того, суд вказав, що докази, на підставі яких заявник просить переглянути судове рішення, не існували на час розгляду справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами, зокрема є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч. 5 ст. 423 ЦПК України).

У пунктах 3, 4, 5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» роз'яснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої ст. 361 ЦПК (на даний час ст. 423 ЦПК України), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої ст. 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, що існують на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги (зокрема, погіршення майнового стану відповідача після ухвалення рішення про стягнення з нього аліментів).

Судам необхідно розрізняти також нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, незадоволення певних клопотань про витребування доказів, призначення експертизи тощо) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Не є нововиявленими обставинами також ті обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі, або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

З огляду на викладене вище, колегія суддів вважає, що вказані заявником обставини не є нововиявленими у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, а тому суд дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура скасування остаточного судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні і що цей доказ є вирішальним. Ця процедура є характерною для правових систем багатьох держав-учасниць. Зазначена процедура сама по собі не суперечить принципу правової визначеності доти, доки вона використовується задля виправлення помилок, допущених під час здійснення правосуддя (PRAVEDNAYA v. RUSSIA, № 69529/01, § 27, 28, ЄСПЛ, 18 листопада 2004 року).

Питання дослідження і оцінки доказів, на підставі яких Ковпаківський районний суд м. Суми встановив обставини запровадження в ПАТ «СМНВО» відносно позивача ОСОБА_1 режиму неповного робочого тижня, вже були предметом судового розгляду, під час якого, як вірно вказав суд першої інстанції, позивач і його адвокат жодних заперечень стосовно триденного робочого тижня не висловлювали.

До того ж, процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В матеріалах справи відсутні докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції про встановлений відносно позивача триденний робочий тиждень, а посилання заявника апеляційної скарги на обставини запровадження у цеху № 14 ПАТ «СМНВО» як неповного, так і повного робочого тижня зводяться до переоцінки доказів у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

За таких обставин, суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому судове рішення необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 367; 374 ч. 1 п. 1; 375; 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Терещенка Вадима Володимировича залишити без задоволення, а ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 22 березня 2019 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик