_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-з/947/1418/19
УХВАЛА

про відмову у задоволенні

клопотання про витребування доказів

02.12.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів по справі №947/28062/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов вищезазначений позов.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 грудня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому провадженні.

Разом із позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів у ПАТ «Універсал Банк» , МФО 322001 на паперовому носії відомості про наявність та рух грошових коштів на банківських рахунках відкритих ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 в ПАТ «Універсал Банк» за період з часу відкриття по день подання даної позовної заяви з повним розшифруванням кредитових і дебетових перерахувань, із зазначенням реквізитів учасників фінансових операцій, МФО банків, номерів рахунків, дати, часу, суми, реквізитів платіжних документів, номерів референтів, призначення платежів.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення клопотання представника позивача про витребування доказів по справі №947/28062/19, суддя дійшов до наступного.

Як вбачається із позовної заяви позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів у розмірі 720926,63 грн. та судові витрати у розмірі 73152,60 грн.

Відповідно до положень ч. ч. 2, 3 ст. 12 ЦПК України, учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи (причини пропуску позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні рішення. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. (пункт 26 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільно-процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року № 2).

Виходячи з предмету спору, вважаю що клопотання представника позивача про витребування доказів по справі №947/28062/19 не підлягає задоволенню, оскільки запитувана інформація не є предметом доказування при вирішенні спору щодо стягнення неустойки (пені) за несвоєчасну сплату аліментів.

Керуючись ст.ст. 12, 76-77, 84, 258-261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по справі №947/28062/19 відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Бескровний Я. В.