Справа № 2-3501/11
Номер провадження 4-с/404/55/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

Головуючого судді Іванової Н.Ю.

при секретарі - Гуйван О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу ОСОБА_1, заінтересовані особи ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, суд, -

В С Т А Н О В И В:

В липні 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області, просив:

- визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо нездійснення заходів із закінчення виконавчого провадження «43960234 з виконання виконавчого листа, виданого 20 грудня 2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда у справі № 2-3501/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором № 0006/08/28-КLMf від 23 вересня 2008 року, у розмірі 96 848,54 дол. США, та 249 755,93 грн. неустойки у вигляді пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату нарахованих процентів,

- зобовязати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 вчинити дії щодо закінчення виконавчого провадження № 43960234 з виконання виконавчого листа, виданого 20 грудня 2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда у справі № 2-3501/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором № 0006/08/28-КLMf від 23 вересня 2008 року, у розмірі 96 848,54 дол. США, та 249 755,93 грн. неустойки у вигляді пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату нарахованих процентів.

В обґрунтування скарги зазначено, що у відділі примусового виконання рішень ГТУЮ у Кіровоградській області старшого державного виконавця Борисенко Л.П. перебуває на примусовому виконанні (виконавче провадження № 43960234) виконавчий лист від 05 серпня 2012 року, виданий 20 грудня 2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, у справі № 2-3501/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором № 0006/08/28-КLMf від 23 вересня 2008 року, у розмірі 96 848,54 дол. США, та 249 755,93 грн. неустойки у вигляді пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату нарахованих процентів.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 червня 2018 року у справі № 2-3501/11, номер провадження 6/404/162/18 визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий 20 грудня 2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда у справі №2-3501/11 про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за кредитним договором № 0006/08/28-КLMf від 23 вересня 2008 року, у розмірі 96 848,54 дол. США, та 249 755,93 грн. неустойки у вигляді пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату нарахованих процентів.

Вказано, що ухвала Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 червня 2018 року є такою, що набрала законної сили та підлягає виконанню.

19 червня 2018 року від заявника до виконавчої служби разом із заявою про закінчення виконавчого провадження від 19 червня 2018 року була надана копія ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 червня 2018 року, якою визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист у справі № 2-3501/11. Не зважаючи, що минув строк на поштовий перебіг для надсилання документів виконавчого провадження, скаржник так і не отримав постанову про закінчення виконавчого провадження. У звязку з цим, 10 липня 2018 року було подано державному виконавцю заяву про видачу копії постанови під розписку особисто. Крім того, 10 липня 2018 року, за письмовою заявою, скаржник ознайомився із матеріалами виконавчого провадження.

Зазначено, що під час ознайомлення з матеріалами справи виконавчого провадження скаржником було виявлено, що державний виконавець не вчинила необхідних дій по закінченню виконавчого провадження, постанова про закінчення виконавчого провадження була відсутня у матеріалах справи.

Вважає, що бездіяльність державного виконавця щодо нездійснення заходів із закінчення виконавчого провадження № 43960234 є неправомірною та порушує його права та інтереси.

Заявник, представник банку та ОСОБА_2 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи наявні зворотні повідомлення про вручення судової повістки. Заяв про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Представник державної виконавчої служби просила відмовити у задоволенні скарги, підтримала письмові заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, перевіривши матеріали справи, докази надані в обґрунтування скарги, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського районного суду міста Кіровограда від 05 серпня 2011 року позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1, ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задоволено. Розірвано кредитний договір № 0006/08/28- КLMf від 23 вересня 2008 року, укладений між АКБ «Форум» (представником якого є ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_5 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором № 0006/08/18- КLMf в сумі 96 848,54 дол. США, та 249 755,93 грн. неустойки у вигляді пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату нарахованих процентів. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» по 914 грн. 25 коп. судових витрат з кожного.

20 грудня 2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда було видано банку виконавчі листи від 05 серпня 2012 року щодо стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_5 грошових коштів по справі № 2-3501/11.

14 липня 2014 року старшим державним виконавцем Кіровського відділу ДВС КМУЮ відкрито виконавчі провадження по примусовому виконанню виконавчих листів № 2-3501 виданих 20 грудня 2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда.

14 листопада 2017 року між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова Компанія «Фінмарк» укладено договір № 864-Ф про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги та договір про відступлення прав за іпотечним договором.

28 листопада 2017 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Фінмарк» відступило ОСОБА_6 всі права вимоги за кредитним договором № 0006/08/28-КLMf від 23 вересня 2008 року.

28 листопада 2017 року на підставі договору про відступлення прав іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі під № 22862, ТОВ «Фінансова Компанія «Фінмарк» відступили, а ОСОБА_2, набув прав іпотекодержателя, належних ТОВ «Фінансова Компанія «Фінмарк» згідно із договором про відступлення прав за іпотечним договором, укладеним з ПАТ «Банк Форум» та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_7, зареєстрованого в реєстрі під № 20695 та іпотечним договором, що посвідчено приватним нотаріусом Олександрівського районного нотаріального округу Кіровоградської області ОСОБА_8, 23 вересня 2008 року та зареєстрованого в реєстрі за №1448, укладеного між ПАТ «Банк Форум» та ОСОБА_1, як іпотекодавцем.

28 листопада 2017 року між ТОВ «Фінансова Компанія «Фінмарк» та ОСОБА_6 укладений договір про відступлення прав за договором поруки № 0006-Р.

18 квітня 2018 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення прав вимоги від 18 квітня 2018 року, відповідно до якого ОСОБА_2 відступив належні йому всі права вимоги за кредитним договором № 0006/08/18- КLMf від 23 вересня 2008 року безпосередньо боржнику ОСОБА_1.

Ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 червня 2018 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню по справі №2-3501/11 за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Визнано виконавчий лист №2-3501/11, виданий 20 грудня 2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором №№0006/08/28-КLMf в сумі 96 848,54 дол. США та 249 755,93 грн. неустойки у вигляді пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату нарахованих процентів, такими, що не підлягають виконанню.

Обґрунтовуючи скаргу на бездіяльність державного виконавця заявник посилається на те, що ухвалою Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 червня 2018 року виконавчий лист, за яким здійснюється виконавче провадження № 43960234, визнано таким, що не підлягає виконанню, проте державний виконавець не вчинив жодних виконавчих дій по закінченню виконавчого провадження.

Судом встановлено, що 19 червня 2018 року заявником подано заяву до виконавчої служби про закінчення виконавчого провадження № 43960234, до якої долучено копію ухвали від 18 червня 2018 року про визнання виконавчого листа № 2-3501/11, виданого 20 грудня 2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда таким, що не підлягає виконанню.

Проте, станом на 19 червня 2018 року вказана ухвала суду не набрала законної сили, оскільки Управлінням державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на вказану ухвалу подано апеляційну скаргу.

06 липня 2018 року справу разом з апеляційною скаргою направлено до апеляційного суду Кіровоградської області.

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду від 16 жовтня 2018 року скасовано ухвалу Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 червня 2018 року. Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист №2-3501/11, виданий 20 грудня 2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда про стягнення солідарно з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором в сумі 96848,54 дол. США та 249755 грн. 93 коп. неустойки у вигляді пені за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасну сплату нарахованих процентів.

23 жовтня 2018 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області ОСОБА_4 постановою виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3501/11 виданого 20 грудня 2012 року Кіровським районним судом міста Кіровограда закінчено.

Приписами ч. 1 ст. 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Аналогічні положення закріплені в ст. 74 Закону України "Про виконавче провадження".

Скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Заявником при подачі скарги строк не пропущений.

Пунктом 4 постанови Пленуму ВССУ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07 лютого 2014 р. зазначено про те, що право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

Виходячи зі змісту ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" держаний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб, державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених ЗУ «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доводи наведені у скарзі заявником є безпідставними та ним не надано доказів на підтвердження вчинення неправомірних дій чи бездіяльності державного виконавця під час виконання судового рішення. На момент подачі заявником заяви від 19 червня 2018 року про закінчення виконавчого провадження № 43960234 до якої долучено копію ухвали Кіровського районного суду міста Кіровограда від 18 червня 2018 року, у державного виконавця були відсутні законні підстави для винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Пунктом 20 постанови Пленуму ВССУ "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах" № 6 від 07 лютого 2014 р. встановлено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути лише рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, а саме те, що заявником не надано відповідних доказів на обґрунтування поданої скарги, суд дійшов висновку про те, що в межах розгляду справи в порядку судового контролю за виконанням судового рішення, в задоволенні скарги необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1, зацікавлені особи: ОСОБА_2, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 20.02.2019 року.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова