overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

15 січня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Мазурок О. В.

при секретарі Колісник Л. В.

розглянувши в судовому засіданні в місті Хмельницькому, в порядку ст. 247 ЦПК України, питання про виправлення описки в ухвалі Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2019 року за результатами розгляду подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Конопада В.В. про оголошення приводу, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2019 року подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Конопада В.В. про оголошення приводу задоволено.

В ухвалі суду допущено описку, а саме, у резолютивній частині ухвали (абз.1) неправильно зазначено «Подання державного виконавця Державний виконавець Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Конопад В.В звернувся до суду з поданням про оголошення приводу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1» замість правильного «Подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Конопад В.В про оголошення приводу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити».

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити допущену в тексті ухвали суду описку.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2019 року за результатами розгляду подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Конопада В.В. про оголошення приводу, а саме, правильно викласти абз.1 резолютивної частини ухвали «Подання державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби міста Хмельницький Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Конопад В.В про оголошення приводу ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволити».

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Cуддя: О. В. Мазурок
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 761/6175/19 Головуючий у суді першої інстанції: Мальцев Д.О.
Номер провадження: 22-ц/824/6188/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

25 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Матвієнко Ю.О., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Національна суспільна телерадіокомпанія України», третя особа -ОСОБА_4, про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року відмовлено у відкритті провадження по справі.

При підготовці розгляду справи судом встановлено, що ОСОБА_3 не погодившись з вказаною ухвалою, 04 березня 2019 року подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження встановленого ч.1 ст.354 ЦПК України, зазначивши, що копію ухвали його представником отримано 01.03.2019 року.

Відповідно до ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущено строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Однак, відповідно до ч.2.ст.354 ЦПК України апелянт не звернувся до суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, поновлення пропущеного процесуального строку, можливо лише за заявленим клопотанням учасника справи, з посиланням на поважність причин його пропуску.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст.354 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши скаржнику строк для усунення вказаних недоліків, а саме: звернутись до суду з заявою про поновлення строку апеляційного оскарження із зазначенням поважних підстав для його поновлення.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 15 лютого 2019 року залишити без руху та надати строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для виправлення вказаних недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Матвієнко Ю.О.
Справа № 347/2392/19
У х в а л а

про залишення позовної заяви без руху

"11" грудня 2019 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Гордій В.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення договору дарування недійсним,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення договору дарування недійсним.

Як передбачено ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особоюсправляється судовий збір в розмірі - 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Окрім того, в силу вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Пред`явлена позовна заява не відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, а саме: позивачці слід оплатити судовий збір в розмірі 768,40 грн., уточнити позовні вимоги та чітко вказати, що вона просить суд, а також подати копію позовної заяви та копії долучених до неї документів для відповідача.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення договору дарування недійсним, - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків, але не більше десяти днів з дня отримання позивачкою ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк, заява буде вважатися неподаною та повернута позивачці разом зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
Справа № 743/1333/18
Провадження №2-во/743/2/19
УХВАЛА

24 січня 2019 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ріпки заяву АТ КБ "ПриватБанк", про виправлення описки,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 10.10.2018 року у справі № 743/1333/18 позов АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, у розмірі 19497 грн. 80 коп., а також 1638 грн. 08 коп., в якості відшкодування судового збору.

За заявою АТ КБ «ПриватБанк» на розгляд було винесено питання про виправлення помилки, допущеної у виконавчому листі, оскільки імя відповідача помилково зазначено як «Геннадый», замість правильного «Геннадій».

Від представника заявника до суду надійшло клопотання про розгляд заяви за його відсутності.

В судове засідання відповідач не з'явився, однак його неявка не перешкоджає судовому розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у виконавчому листі.

У відповідності до ч.1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі.

Згідно ч.4 ст.432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

У рішенні суду від 10.10.2018 року, імя відповідача (боржника) зазначено як ОСОБА_1.

Оскільки у виконавчому листі по цивільній справі № 743/1333/18, який виданий 30.11.2018 року, імя боржника зазначено «Геннадый», проте відповідно до матеріалів цивільної справи № 743/1333/18, боржником є ОСОБА_1, вказану помилку, слід виправити.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.ст. 259, 260, 432 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити помилку у вказаному виконавчому листі щодо імя боржника, замість «Геннадый» вказати «Геннадій».

Ухвала суду складена 24 січня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Ріпкинський районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду, протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.А. Жовток
Провадження по справі № 2/367/3122/2019
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Примак Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування завданої майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

У провадження суду на розгляд надійшла зазначена цивільна справа. Ухвалою суду від 09.08.2018 року по справі було відкрито провадження, ухвалено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 09.10.2018 року на 12.00 год. Також, даною ухвалою суду відповідачу по справі було надано строк для подачі відзиву на дану позовну заяву.

За наслідками підготовчого провадження по даній справі відповідно до ст. 197 ЦПК України при проведенні підготовчого засідання судом було розглянуто клопотання сторін, зясовано думку щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197-200 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Підготовче провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування завданої майнової шкоди закрити.

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" до ОСОБА_1, третя особа Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" про відшкодування завданої майнової шкоди призначити до судового розгляду по суті на 27.03.2019 року на 14.40 год.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третю особу.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року

м.Суми

Справа №583/1151/19

Номер провадження 22-ц/816/5052/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Орлова І. В.

з участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.,

у присутності представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Абідова Родіона Тимуровича,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2019 року у складі судді Соколова Н.О., ухваленого у м. Охтирка

про закриття провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Уксоцбанк», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ремус» про звернення стягнення на предмет іпотеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Уксоцбанк» про визнання іпотеки припиненою,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 24 вересня 2019 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

І. В. Орлов
№ провадження 2/646/571/2019
Справа № 646/6549/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.01.19 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Шелест І.М.,

при секретарі судових засідань Волошко К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

Встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість у розмірі 38 394, 52 грн. за кредитним договором б/н від 22.10.2014 та судові витрати у розмірі 1 762,00 грн.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 27.11.2018 року.

Представник позивача у заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_2 про день та час слухання справи повідомлялася шляхом направлення судових повісток за останнім місцем реєстрації, відзив на позов не надала.

Перевіривши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 280,281 ЦПК України, суд,-

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Шелест
Справа № 175/2726/18
Провадження № 2/175/869/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особи: ОСОБА_2, Територіальний сервісний центр №1241 Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області МВС України про усунення перешкод в користуванні шляхом зняття обмеження у вигляді застави рухомого майна і виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк», треті особи: ОСОБА_2, Територіальний сервісний центр №1241 Регіональний сервісний центр в Дніпропетровській області МВС України про усунення перешкод в користуванні шляхом зняття обмеження у вигляді застави рухомого майна і виключення відповідного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна - задовольнити.

Зняти заборону відчуження автомобіля SUBARU FORESTER, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 року випуску, сірого кольору, номер кузову НОМЕР_2, зареєстровану в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за №16610899 від 06 грудня 2017 року, внесену на підставі Договору застави №4352 укладеного 05 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський акціонерний банк», посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Хоміч О.М.

Стягнути з ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на корить ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн., тобто з кожного по 352,40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа №489/1473/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

в складі: судді Бойко В.П.,

за участі секретаря Сорока М.С.,

за участі представника відповідача Чуб Т.В.

відповідача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Хрещатик" до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває вказана справа.

В підготовчому судовому засіданні окремих клопотань від сторін не надійшло.

Наявний відзив на позов та відповідь на відзив.

Судом поставлено питання про призначення справи до судового розгляду, заперечень немає.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, приходить висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст..ст. 197-200, 353 ЦПК України суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні, яке провести 18.02.2020 року о 11год. 00 хв. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (к. 104).

Копію зазначеної ухвали вручити учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 676/7355/19
Номер провадження 2/676/2774/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондаря О.О.

з участю секретаря Маневич І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності та про проведення по справі заочного розгляду.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений, письмового відзиву та клопотань на адресу суду не подав.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін, провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач вважається належним чином повідомлений про день слухання справи , не подавав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду, а також те, що позивач не заперечує проти проведення по справі заочного розгляду.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 258 260, 280 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Слухати справу у відсутності сторін , по справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О