Провадження № 2/161/3171/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

в складі:

головуючого судді Рудської С.М.

при секретарі Ярмолюк В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьку цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Креді Агріколь Банк» звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення боргу в розмірі 17782,28 грн., який виник на підставі Комплексного договору № 5/2106993, укладеного 02.02.2018 року між позивачем та ОСОБА_2

25.11.2019 року до початку судового засідання представником позивача було подано клопотання про заміну неналежного відповідача в обґрунтування якого зазначено, що вищевказана позовна заява ґрунтується на наявності боргу померлого ОСОБА_2 за Комплексним договором № 5/2106993. В рамках розгляду даної справи, Луцьким міськрайонним судом Волинської області в Луцької районної держаної нотаріальної контори було витребувано матеріали спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_2 та при ознайомленні з якою з`ясовано, що відповідачкою ОСОБА_1 було подано заяву про відмову від належної їй частки спадкового майна після смерті чоловіка ОСОБА_2 на користь доньки ОСОБА_3 . В матеріалах вказаної спадкової справи також міститься заява ОСОБА_4 , доньки померлого ОСОБА_2 , згідно якої остання прийняла спадщину після смерті батька. Оскільки відомості про осіб, які прийняли спадщину та коло спадкового майна не могли бути отримані позивачем до подання даного позову, так як ці відомості становлять державну таємницю, з урахуванням інформації зі спадкової справи померлого ОСОБА_2 , просить суд замінити відповідача у справі з первісного ОСОБА_1 на належних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Разом з вказаним клопотаннямпро заміну неналежного відповідача, позивачем було подано до суду уточнену позовну заяву про стягнення боргу, а також докази надіслання її копій разом з доданими до неї документами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Сторони, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися. Будь-яких інших клопотань, окрім вищевказаного, від них на адресу суду не надходило.

Неявка сторін не перешкоджає суду вирішити питання щодо заміну неналежного відповідача за заявою сторони позивача.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Частиною 3 ст. 51 ЦПК України визначено, що після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Суд вважає доведеним, що відомості про осіб, які прийняли спадщину та/чи відмовилися від її прийняття та коло спадкового майна не могли бути отримані АТ «Креді Агріколь Банк» до подання позову, оскільки такі відомості становлять нотаріальну таємницю.

Так, судом було задоволено клопотання АТ «Креді Агріколь Банк» та витребувано у Луцької районної державної нотаріальної контори ГТУЮ у Волинській області інформацію, чи зверталися в нотаріальну контору із заявою про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

31.10.2019 року на адресу суду надійшли матеріали спадкової справи за № 60/2019, заведеної після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Із матеріалів вищевказаної спадкової справи слідує, що 21.05.2019 року ОСОБА_3 звернулася до Луцької районної державної нотаріальної контори ГТУЮ у Волинській області із заявою про прийняття спадщини за заповітом та законом після смерті батька ОСОБА_2 .

Крім того, в матеріалах зазначеної спадкової справи також міститься заява ОСОБА_4 від 21.05.2019 року, відповідно до якої остання заявила про прийняття спадщини, що залишилася після смерті її батька ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Разом з тим, 22.05.2019 року ОСОБА_1 було подано до Луцької районної державної нотаріальної контори ГТУЮ у Волинській області заяву про відмову від прийняття спадщини за законом після смерті чоловіка ОСОБА_2 в користь їх спільної доньки ОСОБА_3 .

З вищевикладеного слідує, що спадкоємцями після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , які прийняли спадщину та не заявили про відмову від неї є ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Згідно ст. ст. 1216, 1217 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків від фізичної особи, яка померла, до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника позивача про заміну неналежного відповідача є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 51, 178, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» про заміну неналежного відповідача задовольнити.

Замінити в цивільній справі № 161/12838/19 за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу первісного відповідача ОСОБА_1 на належних відповідачів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу відкласти на 11:00 год. 17 січня 2020 року.

Повідомити відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , що розгляд справи за позовом акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу відбудеться 17 січня 2020 року об 11:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: Волинська обл., м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16.

Надіслати на адресу відповідачів ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ) копію даної ухвали для відому.

Роз`яснити відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , що копія уточненої позовної заяви разом з доданими до неї документами була надіслана кожному з них на їх вищевказані поштові адреси.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК Україниу строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була врученою у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала у повному обсязі складена 10 грудня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська