overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 752/2355/19
провадження №: 4-с/752/134/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву представника Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Піхотенко Анни Сергіївни про залишення без розгляду скарги Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інни Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2019 АТ «Універсал Банк» звернулося до суду із скаргою, в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиція у місті Києві Коломієць І.М. від 14.12.2018 про закінчення виконавчого провадження № 44142083.

19.08.2019 на адресу суду від представника АТ «Універсал Банк» - Піхотенко А.С. надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином. Заяв чи клопотань суду не надійшло..

Суд вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним заяву представника АТ «Універсал Банк» - Піхотенко А.С. про залишення скарги без розгляду задовольнити, виходячи з наступного.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, заявник скористався своїм правом та подав заяву про залишення скарги без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення клопотання представника АТ «Універсал Банк» - Піхотенко А.С. та залишення скарги АТ «Універсал Банк» на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць І.М., заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 без розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» - Піхотенко Анни Сергіївни про залишення скарги без розгляду - задовольнити.

Скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії головного державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Коломієць Інни Миколаївни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 310/6187/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

представника позивача Карпунькіної М . Е.,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом кредитної спілки "Благо" до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів за кредитним договором,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги кредитної спілки "Благо" задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт НОМЕР_2 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 10.06.2002 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 виданий Бердянським МВ УМВС України в Запорізькій області 06.05.2005 року, адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , на користь кредитної спілки «Благо», , р/р НОМЕР_5 ЗРУ КБ "Приватбанк" ЗКПО 20517874 МФО 313399, Запорізька обл., м. Бердянськ, вул. Захисників України, 29; заборгованість за кредитним договором К від 22.06.2018 р. в розмірі 16385 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят п`ять) гривень 79 копійок, а також судовий збір в розмірі 1921 (тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривня, а всього 18306 (вісімнадцять тисяч триста шість) гривень 79 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова
Справа № 431/5251/19
Провадження № 2/431/1252/19
У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2019 року м. Старобільськ

Старобільський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Воронкіна О.А.,

за участі секретаря Савкової Т.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Старобільської міської ради Луганської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , Старобільської міської ради Луганської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечував.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, відзиву на позовну заяву суду не надав, від нього не надходило клопотання про відкладення слухання справи.

Представник відповідача Старобільської міської ради Луганської області в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав в повному обсязі та просить суд розглянути справу без представника відповідача.

На підставі п.п.2,4 ч.1 ст. 280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Старобільської міської ради Луганської області про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом зняття з реєстраційного обліку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Воронкін
Справа № 456/4455/18
Провадження № 2/456/459/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

25 січня 2019 року місто Стрий

Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Гули Л. В. ,

з участю секретаря Петренко Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Стрию справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

У виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як пять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 133, 141, 259, 263-265, 268ЦПК України, ст.ст. 198, 199, 200 Сімейного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (38600, Полтавська область, Котелевський район, смт. Котельва, 2-й провулок Вознесенський, 1; паспорт НО035921, виданий Котелевським РВ УДМС України в Полтавській області 12.10.2016; РНОКПП НОМЕР_1), на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, (82430, Львівська область, Стрийський район, с. Райлів, вул. Заводська, 24; НОМЕР_2 від 21.10.2016; РНОКПП НОМЕР_3), аліменти на його утримання в розмірі 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 08 листопада 2018 року і до закінчення ним навчання 30 червня 2021 року, але не довше, ніж досягнення ним двадцяти трьох років.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 400,00 (чотириста) грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, 768,40 грн. (сімсот шістдесят вісім грн. 40 коп.) судового збору в дохід держави.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Суддя Л.В.Гула
Справа № 758/6924/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Ухвалою суду від 05.09.19 позовну заяву було залишено без руху з підстав наявності в ній недоліків та встановлено строк їх усунення, що не може перевищувати 5 днів з дня отримання позивачем копії ухвали.

Вказана вище ухвала суду надсилалась позивачеві двічі, супровідними листами від 05.09.19 та 24.10.19. Однак конверти, якими вона направлялась повертались до суду за закінченням встановленого строку зберігання. Таким чином, позивач не цікавиться розглядом його позовної заяви.

Станом на 06.12.2019 недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України приходжу до висновку про повернення позивачу позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Провадження № 2-н/263/981/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області Шевченко Ольга Анатоліївна, розглянувши заяву Комунального підприємства «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу, яка підлягає задоволенню на підставі ст.ст.526,527,530 ЦК України, та керуючись ст.ст.160,161,167,168 ЦПК України,
Стягнути судовий збір солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_2 ,які мешкають та зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 192,10 грн., а з кожного по 96,05 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.А. Шевченко
Під час розгляду вимог КП «Маріупольське Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1ст. 170 ЦПК Україниборжник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК Україниу разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"______"___________________2019 року.
Судовий наказ видано «_____»_____ року, ______________________ _________
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки з дня, наступного після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя О.А. Шевченко
Справа № 577/4992/19
Провадження № 2/577/1628/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участю секретаря Цуканової О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Конотопі Сумської області справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35 038 грн 65 коп, -

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 та прохає стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 14 лютого 2013 року, яка утворилася станом на 31 серпня 2019 року, в розмірі 35 038 грн 65 коп.

Ухвалою Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 6 листопада 2019 року провадження у справі було відкрито та справу призначено до розгляду у підготовчлму судовому засіданні на 6 грудня 2019 року (а.с. 48).

У підготовче судове засідання представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю Гаренко Н.В. (а.с. 53) надала заяву про залишення позовної заяви без розгляду (а.с. 52).

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, про час і місце провдення підготовчого судового засідання була повідомлена у встановленому законом порядку (а.с. 51).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду у випадку, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35 038 грн 65 коп по суті розпочатий не був.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України визначено, що за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду

За таких обставин, згідно з принципом диспозитивності, позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 197, п. 1ч. 2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 16 ч. 1 ст. 353, п. 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву публічного акціонерного комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35 038 грн 65 коп залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1251/19-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Новак Р.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

21.01.2019 до відкриття провадження у справі, позивачем подано заяву про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову, яка за своїм змістом є заявою про відкликання позовної заяви.

Перевіривши заяву з доданими до неї матеріалами встановлено наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведене, дійшов до висновку про необхідність повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову заявнику.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем судового збору за подання позовної заяви у розмірі 768,40 грн. та заяви про забезпечення позову в розмірі 384,20 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гамаль Ірина Миколаївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 768,40 грн., сплачену згідно квитанції № 33268 від 14.01.2019 за подання позовної заяви та у розмірі 384,20 грн., сплачену згідно квитанції №33426 від 14.01.2019 за подання заяви про забезпечення позову.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Р.В. Новак
Справа № 492/1647/19
Провадження № 2-з/492/24/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді Череватої В.І.,

за участю секретаря судового засідання Каширної О.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Арцизі Одеської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину, -

Представник позивача адвокат Іовчев Д.Ф.,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок скоєння злочину.

В судовому засіданні представник позивача адвокат Іовчев Д.Ф. звернувся до суду з заявою про витребування доказів по справі.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 116 ЦПК України, способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

За приписами статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іовчева Д.Ф. про витребування доказів, подано з додержанням вимог ЦПК України та підлягає задоволенню, оскільки вказані докази потрібні суду для ухвалення законного та обґрунтованого рішення.

Керуючись ст. ст. 81, 84, 116, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Іовчева Д.Ф. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з архіву Арцизького районного суду Одеської області матеріали кримінального провадження № 492/75/17 відносно засудженого ОСОБА_2 , для огляду в судовому засіданні.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду В.І. Черевата

Одеської області
Справа № 766/3062/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення заяви без руху

09 грудня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.03.2018 року по справі за заявою ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання,

встановила:

До Херсонського міського суду Херсонської області 03.12.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.03.2018 року по справі за заявою ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки заява не відповідає вимогам ст.170 ЦПК.

Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Заявником не надано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення із заявою про скасування судового наказу

Відповідно до ст.185 ЦПК України: суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись стст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 15.03.2018 року по справі за заявою ПрАТ «Херсонська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованість за спожиту теплову енергію і гаряче водопостачання залишити без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху направити заявнику.

Надати заявнику строк для усунення недоліків п`ять днів з дня отримання ухвали про залишення заяви без руху.

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан