Справа № 592/2946/18
Провадження № 2-ві/592/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Чайка Т. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група" ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Корольової Галини Юріївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група" про стягнення заборгованості з плати за користування приміщенням та штрафних санкцій і пені, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Корольової Г. Ю. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група" про стягнення заборгованості з плати за користування приміщенням та штрафних санкцій і пені.

16.01.2019 року директор товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група" ОСОБА_1 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Корольової Г. Ю. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група" про стягнення заборгованості з плати за користування приміщенням та штрафних санкцій і пені, в якій він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми (суддя Корольова Г. Ю. ) розглядається цивільна справа № 592/2946/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Юридична консалтингова група" про стягнення заборгованості з плати за користуванням приміщенням та штрафних санкцій і пені та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група" про визнання недійсним договору № 39/17 від 01.01.2017 року "Про порядок та умови використання та розпорядження частиною приміщень лабораторно-виробничого корпусу, який знаходиться у спільній частковій власності" . Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.03.2018 року за позовною заявою ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група" про стягнення заборгованості з плати за користуванням приміщенням та штрафних санкцій і пені було відкрито провадження у справі, в порядку спрощеного позовного провадження. 30.04.2018 року ТОВ "Юридична консалтингова група" звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми із зустрічною позовною заявою про визнання частково недійсним договору № 39/17 від 01.01.2017 року "Про порядок та умови використання та розпорядження частиною приміщень лабораторно-виробничого корпусу, який знаходиться у спільній частковій власності" . 10.05.2018 року ТОВ "Юридична консалтингова група" звернулося до Ковпаківскього районного суду м. Суми з запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 10.05.2018 року цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Юридична консалтингова група" про стягнення заборгованості з плати за користуванням приміщенням та штрафних санкцій і пені було ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження та було призначено підготовче засідання. 18.06.2018 року ТОВ "Юридична консалтингова група" збільшило позовні вимоги за зустрічною позовною заявою і просило суд визнати повністю недійсним договір № 39/17 від 01.01.2017 року "Про порядок та умови використання та розпорядження частиною приміщень лабораторно-виробничого корпусу, який знаходиться у спільній частковій власності" . Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.07.2018 року зустрічна позовна заява ТОВ "Юридична консалтингова група" до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору № 39/17 від 01.01.2017 року "Про порядок та умови використання та розпорядження частиною приміщень лабораторно-виробничого корпусу, який знаходиться у спільній частковій власності" була прийнята до сумісного розгляду позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група" про стягнення заборгованості з плати за користування приміщенням та штрафних санкцій і пені. 12.10.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся співвласник лабораторно-виробничого корпусу ОСОБА_3 з клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення у даній справі вплине на його права та обов'язки, як одного із співвласника лабораторно-виробничого корпусу. 12.10.2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми звернувся співвласник лабораторно-виробничого корпусу ОСОБА_4 з клопотання про залучення його до участі у справі в якості третьої особи, оскільки рішення у даній справі вплине на його права та обов'язки, як одного із співвласника лабораторно-виробничого корпусу. 12.10.2018 року ТОВ "Юридична консалтингова група" звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про витребування від ОСОБА_2 документів, які підтверджують право власності на зазначені в договорі приміщення першого та другого поверхів лабораторно-виробничого корпусу та документи, які зазначені в п. 1.2. договору № 39/17 від 01.01.2017 року. 21.11.2018 року ТОВ "Юридична консалтингова група" звернулося до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про залучення до участі у справі в якості третіх осіб - співвласників лабораторно-виробничого корпусу, оскільки рішення у даній справі вплине на їхні права та обов'язки. В судовому засіданні, яке відбулося 21.11.2018 року, суд відмовив у розгляді поданих клопотань та заяв, посилаючись на те, що справа перебуває на стадії судового розгляду, а заяви та клопотання подаються сторонами в підготовчому засіданні. Представник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_5 погодився та підтримав позицією суду та заперечував проти розгляду поданих клопотань та заяв. 14.01.2019 року після ознайомлення з матеріалами справи ТОВ "Юридична консалтингова група" вважає, що суддя Корольова Г. Ю. не може брати участь у розгляді справи, оскільки, дії судді викликають сумніви в неупередженості суддя та сумніви в наявності об'єктивного критерію безсторонності, що пояснюється наступним. Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 06.07.2018 року була прийнята зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група" до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним до сумісного розгляду позову ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група" про стягнення заборгованості з плати за користування приміщенням та штрафних санкцій і пені та без проведення підготовчого судового засідання суд призначив розгляд справи на 20.08.2018 року. Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. На дату судового засідання, яке відбулося 06.07.2018 року, судом були залишені без розгляду подані ТОВ "Юридична консалтингова група" клопотання про витребування документів від 31.05.2018 року, клопотання про виклик свідків від 05.07.2018 року, клопотання про залучення до участі у справі третіх осіб від 05.07.2018 року, клопотання про об'єднання справ в одне провадження для спільного розгляду. Відповідно до ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Ухвала про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не ухвалювалася. Фактично підготовчі засідання не проводилися. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд: 1) оголошує склад суду, а також прізвища, імена та по батькові секретаря судового засідання, перекладача, спеціаліста, з'ясовує наявність підстав для відводів; 2) з'ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; 3) у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; 4) вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об'єднання справ і роз'єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; 5) може роз'яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; 6) з'ясовує, чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі; 7) з'ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; 8) вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста; 9) за клопотанням учасників справи вирішує питання про забезпечення позову, про зустрічне забезпечення; 10) вирішує заяви та клопотання учасників справи; 12) встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; 13) встановлює строк для подання пояснень третіми особами та відповіді учасників справи на такі пояснення; 15) призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті; 16) встановлює порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначається в протоколі судового засідання; 17) з'ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат; 18) вирішує питання про колегіальний розгляд справи; 19) здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті. Таким чином, підготовче провадження - це стадія судового процесу, в якому розглядається предмет спору, позовні вимоги, заперечення на позовні вимоги, склад учасників судового процесу, вирішення відводів, характер спірних правовідносин та інших дій, які будуть слугувати для правильного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі та закінчується закриттям підготовчого засідання. Судом було залишено без вирішення та заслуховування: - не розглянуті подані ТОВ "Юридична консалтингова група" клопотання та заяви; - не заслухані уточнення позовних вимог, як ТОВ "Юридична консалтингова група" так і ОСОБА_2 ; - відсутні заперечення (відзив) від ОСОБА_2 на заяву про збільшення позовних вимог за зустрічною позовною про визнання договору частково недійсним; - не вияснені обставини, які входять до предмета доказування і які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; - не вирішене питання про виклик у судове засідання свідків, про виклик яких заявлялися клопотання; - вирішує заяви та клопотання учасників справи; - не визначені строки для подання відповіді на відзив, відповідь на відзив та заперечення; - не з'ясована думка сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті. ТОВ "Юридична консалтингова група" вважає, що обставини, які входять до предмету доказуванню та дослідженню у даній справі є: - встановлення власника (власників) лабораторно-виробничого корпусу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1; - наявність у ОСОБА_2 та ОСОБА_6 правовстановлюючих документів на частку у лабораторно-виробничому корпусі; - наявність у ОСОБА_2 та ОСОБА_6 правовстановлюючих документів на приміщення другого, першого та цокольного поверхів, які зазначені в п. 1.2. договору № 39/17 від 01.01.2017 року "Про порядок та умови використання та розпорядження частиною приміщень лабораторно-виробничого корпусу, який знаходиться у спільній частковій власності" ; - наявність у співвласників домовленості про поділ (розподілення) приміщень лабораторно-виробничого корпусу; - наявність у співвласників домовленості щодо порядку володіння та користування приміщеннями лабораторно-виробничого корпусу; - встановленню до якого складу - спільного майна співвласників чи особистої власності належать доходи (орендна плата) отримана від використання лабораторно-виробничого корпусу. Суддею Корольовою Г. Ю. були порушені процесуальні права ТОВ "Юридична консалтингова група" та порушений принцип судочинства, невиконане завдання та мета підготовчого провадження, фактично були створені перешкоди ТОВ "Юридична консалтингова група" подати клопотання, заяви, надати докази та витребувати документи у третіх осіб. За таких обставин ТОВ "Юридична консалтингова група" вважає, що суддя Корольова Г. Ю. діє упереджено в інтересах ОСОБА_2 , а тому не може розглядати справу справедливо, неупереджено та без порушення прав (процесуальних прав) ТОВ "Юридична консалтингова група" . Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1) . Як зазначається в п. 11 Рекомендацій CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов'язки, ухвалених 17.11.2010 року, зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом" (п. 1 1) . Крім того, відповідно до ст. 15 Кодексу суддівської етики, затвердженого рішенням XI (чергового) з'їзду суддів України від 22.02.2013 року, неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Зважаючи на викладене та враховуючи той факт, що при розгляді цієї справи виникають сумніви в неупередженості судді Корольової Г. Ю. та сумніви в наявності об'єктивного критерію безсторонності суду, з метою запобігання наявності сумнівів у справедливому і неупередженому розгляді справи незалежним і безстороннім судом, він вважає за необхідне у даній справі заявити відвід. Підстави для відводу судді зазначені в ст. 36 ЦПК України та містять серед іншого визначення підстави для відводу через інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності або неупередженості судді. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 36, 39 - 41, 43, 49 ЦПК України, він просив: 1. Відвести суддю Корольову Г. Ю. від розгляду справи № 592/2946/18 за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Юридична консалтингова група" про стягнення заборгованості з плати за користуванням приміщенням та штрафних санкцій і пені та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група" про визнання недійсним договору № 39/17 від 01.01.2017 року "Про порядок та умови використання та розпорядження частиною приміщень лабораторно-виробничого корпусу, який знаходиться у спільній частковій власності" і передати справу на розгляд іншому судді. 2. Питання про відвід судді Корольової Г. Ю. вирішувати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи (вхідний № 2662 від 16.01.2019 року) (а с. 1 - 6) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми під головуванням судді Корольової Г. Ю. від 17.01.2019 року по справі № 592/2946/18, провадження № 2/592/7/19 заяву директора товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група" ОСОБА_1 про відвід судді Корольової Галини Юріївни було постановлено вважати необґрунтованою та провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група" про стягнення заборгованості з плати за користування приміщенням та штрафних санкцій та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група" до ОСОБА_2 про визнання договору недійсним зупинити до вирішення питання про відвід судді Корольової Г. Ю. . Ухвала набрала законної сили 17.01.2019 року (http://10.3.5.151/Review/79237066) (а. с. 7) .

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Ознайомившись із заявою про відвід судді, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ст. 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Після ознайомлення зі змістом заяви про відвід, судом не було встановлено передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Ковпаківського районного суду м. Суми Корольової Г. Ю. при розгляді вказаної цивільної справа № 592/2946/18, а зазначені директором товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група" ОСОБА_1 припущення про упередженість та необ'єктивність судді Ковпаківського районного суду м. Суми Корольової Г. Ю. є лише його припущеннями та жодним належним доказом не обґрунтовуються.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що у задоволенні заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група" ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Корольової Галини Юріївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група" про стягнення заборгованості з плати за користування приміщенням та штрафних санкцій і пені слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 258, 260, 261, 263, 268 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви директора товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група" ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Корольової Галини Юріївни по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Юридична консалтингова група" про стягнення заборгованості з плати за користування приміщенням та штрафних санкцій і пені відмовити.

Ухвала про відмову в задоволенні заяви про відвід судді оскарженню не підлягає.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Головуючий: І.Г. Бичков