ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/678/19 Справа № 183/7405/15 Суддя у 1-й інстанції - Городецький Д.І. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними, відшкодування завданої моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И Л А:

25 листопада 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до КНП «Новомосковський МЦ ПМСД» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області про визнання наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності незаконними, відшкодування завданої моральної шкоди. Просив визнати незаконним наказ головного лікаря КНП «Новомосковський МЦ ПМСД» № 164-к від 18.11.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1."; визнати незаконним наказ головного лікаря КНП «Новомосковський МЦ ПМСД» № 167-к від 20.11.2015 року "Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1."; стягнути з КНП «Новомосковський МЦ ПМСД» на його користь моральну шкоду розмірі 1 000,00 грн. (т.1, а.с.1-4, 36-38).

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволено. Визнано незаконним наказ КНП «Новомосковський МЦ ПМСД» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області № 164-к від 18 листопада 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.», відповідно до якого водію автотранспортного засобу господарчого персоналу КНП «Новомосковський МЦ ПМСД» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Визнано незаконним наказ КНП «Новомосковський МЦ ПМСД» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області № 167-к від 20 листопада 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.», відповідно до якого водію автотранспортного засобу господарчого персоналу КНП «Новомосковський МЦ ПМСД» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Стягнуто з КНП «Новомосковський МЦ ПМСД» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої моральної шкоди 1 000,00 грн. Вирішено питання щодо судових витрат (т.1, а.с.222-231).

Не погодившись з рішенням суду, КНП «Новомосковський МЦ ПМСД» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що судом першої інстанції було неповно та неправильно встановлено деякі обставини, що мають значення для справи, внаслідок неправильного дослідження і оцінки наданих суду доказів (т.2, а.с.1-6).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що станом на 2015 рік позивач ОСОБА_1 працював на посаді водія автотранспортного засобу господарчого персоналу КНП «Новомосковський МЦ ПМСД» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області.

За водієм ОСОБА_1 був закріплений транспортний засіб - автомобіль «GEELY», легковий седан-В, державний номерний знак НОМЕР_1, власником якого є КНП «Новомосковський МЦ ПМСД».

Згідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, автомобіль «GEELY», легковий седан-В, державний номерний знак НОМЕР_1 призначений для перевезення медичного персоналу.

Наказом КНП «Новомосковський МЦ ПМСД» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області № 164-к від 18 листопада 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.», водію автотранспортного засобу господарчого персоналу КНП «Новомосковський МЦ ПМСД» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни.

У відповідності до наказу, 16 листопада 2015 року водій автотранспортного засобу господарчого персоналу ОСОБА_1 категорично та в грубій формі відмовився доставити пацієнтку, яка потребувала негайної госпіталізації до гінекологічного відділення Новомосковської ЦМЛ, за дорученням в.о. завідувача амбулаторії ЗПСМ № 4, лікаря-акушера-гінеколога ОСОБА_7. і заступника головного лікаря ОСОБА_2 ОСОБА_1 усвідомлював, що дана пацієнтка знаходиться в небезпечному для її життя стані, і свідомо відмовився від виконані посадових обов'язків. ОСОБА_1 мав можливість надати допомогу пацієнтці та запобігти настанню тяжких наслідків, однак його бездіяльність свідчить про низькі моральні якості цього водія. Тим самим ОСОБА_1 порушив п.3 п.п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Центру, посадову інструкцію, унеможливив виконання статутних зобов'язань Центру, «Положення про центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги та положень про його підрозділи» затверджене наказом Наказ МОЗ України від 04.11.2011 р. № 755, «Порядок медичного обслуговування громадян центрами первинної медичної (медико-санітарної) допомоги» затверджений наказом № 646 МОЗ України від 05.10.2011 р. та Закон України «Основи законодавства України про охорону здоров'я» ( т.1, а.с.11).

У відповідності до наказу КНП «Новомосковський МЦ ПМСД» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області № 167-к від 20 листопада 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.» водію автотранспортного засобу господарчого персоналу КНП «Новомосковський МЦ ПМСД» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни. Згідно тексту наказу, на виконання наказу ДОЗ ДОДА від 22.10.2015 pоку № 128/0/197-15 та наказу по Центру від 30.10.2015 року № 192 «Про проведення тижня безпеки дорожнього руху» усі водії автотранспортних засобів господарчого персоналу Центру повинні були з 09.11.2015 року по 05.11.2015 року пройти тестування знань правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності інших водіїв виконувати заходи з перевірки, мотивуючи тим, що комісія Центру без присутності автоінспектора не має права проводити тестування. ОСОБА_1 було ознайомлено з наказом по Центру про тестування, але станом на 18.11.2015 pоку він тестування так і не пройшов. Тим самим водій ОСОБА_1 порушив п.3 п.п.3.1 Правил внутрішнього трудового розпорядку Центру, посадову інструкцію та cт.139 КЗпП України ( т.1, а.с.39).

Судом встановлено, що у відповідності до наказу від 22.10.2015 року № 128/0/197-15 Департаменту охорони здоров'я Дніпропетровської обласної державної адміністрації визначені заходи з нагоди Тижня безпеки дорожнього руху.

У відповідності до наказу КНП «Новомосковський МЦ ПМСД» виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 30.10.2015 pоку № 192 «Про проведення тижня безпеки дорожнього руху», був затверджений організаційний комітет, та затверджений план заходів з проведення Тижня безпеки дорожнього руху ( т.1, а.с. 58).

Згідно до плану заходів з підготовки та проведення Тижня безпеки дорожнього руху з 09 по 15.11.2015 року., 09 листопада 2015 року повинні бути проведені семінарські заняття водіїв з питання дотримання безпеки дорожнього руху з залученням інспектора ДАІ ОСОБА_3, а до 13 листопада 2015 року - проведення перевірки знань Правил дорожнього руху із складанням тестів водіїв щодо зниження рівня аварійності технічних засобів в присутності інспектора (за згодою).

Судом встановлено, що семінарські заняття водіїв з питання дотримання безпеки дорожнього руху були проведені без участі інспектора ДАІ, що не заперечувалося сторонами.

Сторони також визнали та не заперечували той факт, що ОСОБА_1 відмовився від проходження перевірки знань Правил дорожнього руху із складанням тестів, зазначений факт підтвердили також свідки ОСОБА_4, ОСОБА_5, пройшов зазначені тести пізніше.

В той же час, судом встановлено, що ОСОБА_1 відмовився від проходження перевірки знань Правил дорожнього руху із складанням тестів, мотивуючи відмову тим. що перед проходженням перевірки повинні бути проведені що семінарські заняття водіїв за участі інспектора ДАІ, що не було зроблено.

Задовольняючи позовні вимоги в частині скасування наказів про застосування дисциплінарного стягнення - догани ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що в діях позивача відсутній склад дисциплінарного проступку. Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення моральної шкоди, суд першої інстанції виходив з того, що діями відповідача, які полягали у винесенні неправомірних наказів про застосування дисциплінарного стягнення - догани, позивачу була спричинена моральна шкода, яка полягала в душевних стражданнях в зв'язку з неправомірною поведінкою щодо нього.

Колегія суддів частково погоджується з висновком суду першої інстанції.

Відповідно до приписів ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

При цьому, виходячи із специфіки спорів даної категорії справ, обов'язок доведення правомірності та законності наказу про накладення дисциплінарного стягнення лежить саме на роботодавцеві.

На підставі статті 139 КЗпП України, працівники зобов'язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Статтею 140 КЗпП України передбачено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохоченням за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов'язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.

Нормами ст. 141 КЗпП України визначено, що власник або уповноважений ним орган повинен правильно організувати працю працівників, створювати умови для зростання продуктивності праці, забезпечувати трудову і виробничу дисципліну, неухильно додержувати законодавства про працю і правил охорони праці, уважно ставитися до потреб і запитів працівників, поліпшувати умови їх праці та побуту.

Відповідно до ст. 142 КЗпП України, трудовий розпорядок на підприємствах, в установах, організаціях визначається правилами внутрішнього трудового розпорядку, які затверджуються трудовими колективами за поданням власника або уповноваженого ним органу і виборним органом первинної профспілкової організації (профспілковим представником) на основі типових правил.

Згідно ч.1 ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Органами, правомочними застосовувати дисциплінарні стягнення, відповідно до ст. 147-1 КЗпП України є орган, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника. На працівників, які несуть дисциплінарну відповідальність за статутами, положеннями та іншими актами законодавства про дисципліну відповідальність, дисциплінарні стягнення можуть накладатися також органами, вищестоящими щодо органів, вказаних у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявлення проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 р. № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» визначено, що при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з'ясувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст. 147-1-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок тощо.

Строк для застосування дисциплінарного стягнення, визначений ст. 148 КЗпП України, яка передбачає, що дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

На підставі ст. 150 КЗпП України, дисциплінарне стягнення може бути оскаржене працівником у порядку, встановленому чинним законодавством.

Згідно до ст.233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки. У разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним наказом КНП «Новомосковський МЦ ПМСД» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області № 164-к від 18 листопада 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.», водію автотранспортного засобу господарчого персоналу КНП «Новомосковський МЦ ПМСД» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни ( т.1, а.с.11).

Як зазначено в оскаржуваному наказі, 16 листопада 2015 року водій автотранспортного засобу господарчого персоналу ОСОБА_1 категорично та в грубій формі відмовився доставити пацієнтку, яка потребувала негайної госпіталізації до гінекологічного відділення Новомосковської ЦМЛ, за дорученням в.о. завідувача амбулаторії ЗПСМ № 4, лікаря-акушера-гінеколога ОСОБА_7. і заступника головного лікаря ОСОБА_2 ( т.1, а.с.11).

Відповідно до посадової інструкції КНП «Новомосковський МЦ ПМСД» виконавчого комітету Новомосковської міської ради водій транспортного засобу відноситься до категорії технічних виконавців (п.1.1. Посадової інструкції)

Як вбачається з посадової інструкції КНП «Новомосковський МЦ ПМСД» виконавчого комітету Новомосковської міської ради водія транспортного засобу, на водія легкового автотранспорту не покладені обов'язки транспортування пацієнтів (хворих) (т.1, а.с.51-53).

У відповідності до наказу МОЗ № 232 від 02.10.2000 року «Про затвердження спеціалізованих транспортних засобів галузі охорони здоров'я України, що відносяться до складу (категорії) санітарних" - автомобіль "GEELY" не є санітарним транспортом та призначений лише для перевезення медичного персоналу, а не пацієнтів (хворих).

У відповідності до "Положення про центр первинної медичної (медико-санітарної) допомоги", затвердженого Наказом МОЗ України від 04.11.2011 року № 755 (розділ VI "Взаємодія та контроль діяльності"), визначено, що:

-п.6.1 - за необхідності надання пацієнту ВМД або ТМД спеціалізованої або високоспеціалізованої допомоги, ЦПМСД направляє пацієнтів згідно з показаннями до закладів охорони здоров'я ВМД або ТМД відповідної спеціалізації;

-п.6.2. - за необхідності надання пацієнту екстреної медичної допомоги або наявності показань до екстреної госпіталізації (консультації) у заклад ВМД або ТМД, ЦПМСД здійснює виклик бригади швидкої медичної допомоги;

Пунктом 3.1 Наказу № 25 від 18.01.2013 р. КНП «Новомосковський МЦ ПМСД» виконавчого комітету Новомосковської міської ради також передбачено, що у разі необхідності надання екстреної медичної допомоги необхідно викликати бригаду швидкої медичної допомоги.

Притягуючи ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладаючи дисциплінарне стягнення у виді догани, головний лікар КНП «Новомосковський МЦ ПМСД» виконавчого комітету Новомосковської міської ради - ОСОБА_6 не врахував, що транспортний засіб, який закріплений за водієм ОСОБА_1 не є санітарним транспортом та призначений лише для перевезення медичного персоналу, а не пацієнтів (хворих) та враховуючи необхідність надання пацієнту екстреної медичної допомоги або екстреної госпіталізації (консультації), центр первинної медико-санітарної допомоги повинен був здійснює виклик бригади швидкої медичної допомоги для госпіталізації чи надання екстреної медичної допомоги, а відтак відмова від перевезення пацієнтки (хворої), не можна вважати дисциплінарним проступком.

За таких обставин, суд правомірно визнав такий наказ незаконним. Доводи апеляційної скарги вказаного висновку суду першої інстанції не спростовують.

Щодо визнання незаконним наказу КНП «Новомосковський МЦ ПМСД» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області № 167-к від 20 листопада 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.», колегія суддів зазначає наступне.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуваним наказом КНП «Новомосковський МЦ ПМСД» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області № 167-к від 20 листопада 2015 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1.», водію автотранспортного засобу господарчого персоналу КНП «Новомосковський МЦ ПМСД» виконавчого комітету Новомосковської міської ради Дніпропетровської області ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни ( т.1, а.с.39).

Як зазначено в оскаржуваному наказі, у відповідності до наказу ДОЗ ДОДА від 22.10.2015 pоку № 128/0/197-15 та наказу по Центру від 30.10.2015 року № 192 «Про проведення тижня безпеки дорожнього руху» усі водії автотранспортних засобів господарчого персоналу Центру повинні були з 09.11.2015 року по 05.11.2015 року пройти тестування знань правил дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 категорично відмовився в присутності інших водіїв виконувати заходи з перевірки, мотивуючи тим, що комісія Центру без присутності автоінспектора не має права проводити тестування ( т.1, а.с.39).

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу від 22.10.2015 року № 128/0/197-15 ДОЗ ДОДА визначені заходи з нагоди Тижня безпеки дорожнього руху.

Відповідно до наказу КНП «Новомосковський МЦ ПМСД» виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 30.10.2015 p. № 192 «Про проведення тижня безпеки дорожнього руху», був затверджений організаційний комітет та затверджений план заходів з проведення Тижня безпеки дорожнього руху (т.1, а.с.58-59).

Згідно до плану заходів з підготовки та проведення Тижня безпеки дорожнього руху з 09 по 15.11.2015 р., 09 листопада 2015 року повинні бути проведені семінарські заняття водіїв з питання дотримання безпеки дорожнього руху з залученням інспектора ДАІ ОСОБА_3, а до 13 листопада 2015 року - проведення перевірки знань Правил дорожнього руху із складанням тестів водіїв щодо зниження рівня аварійності технічних засобів в присутності інспектора (за згодою) (т.1, а.с.60).

Судом першої інстанції встановлено, що семінарські заняття водіїв з питання дотримання безпеки дорожнього руху були проведені без участі інспектора ДАІ, що не заперечувалося сторонами.

Притягуючи ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності та накладаючи дисциплінарне стягнення у виді догани, головний лікар КНП «Новомосковський МЦ ПМСД» виконавчого комітету Новомосковської міської ради - ОСОБА_6 не врахував, що наказом КНП «Новомосковський МЦ ПМСД» виконавчого комітету Новомосковської міської ради від 30.10.2015 p. № 192 «Про проведення тижня безпеки дорожнього руху» був затверджений план заходів з проведення Тижня безпеки дорожнього руху, відповідно до якого до проведення тестування, 09 листопада 2015 року повинні бути проведені семінарські заняття водіїв з питання дотримання безпеки дорожнього руху з залученням інспектора ДАІ ОСОБА_3 та оскільки, зазначений захід був проведений без участі інспектора ДАІ, ОСОБА_1 мав право вимагати виконання наказу по підприємству та правомірно відмовився від перевірки знань Правил дорожнього руху із складанням тестів, а відтак відмову від проходження перевірки знань Правил дорожнього руху із складанням тестів, не можна вважати дисциплінарним проступком.

За таких обставин, суд правомірно визнав такий наказ незаконним. Доводи апеляційної скарги вказаного висновку суду першої інстанції не спростовують.

Щодо стягнення моральної шкоди, колегія суддів зазначає наступне.

Стаття 237-1 КЗпП України передбачає, що відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У п. 5 постанови пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», містяться роз'яснення, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору. До правовідносин щодо завдання моральної шкоди, яка полягала в перенесених душевних і моральних стражданнях, нервових стресах та погіршенні самопочуття підлягають застосуванню положення загального законодавства про моральну шкоду, а саме: стаття 56 Конституції України, статті 23, 1167, 1174 ЦК України.

Колегія суддів вважає, що позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував факт його моральних страждань, внаслідок винесення йому оскаржуваних доган. Позивачем не доведено причинно-наслідкового зв'язку між обставинами, викладеними у його позовній заяві та погіршенням стану його здоров'я. Також, не зазначено, які додаткові зусилля для організації свого життя йому довелося прикласти внаслідок оголошення доган.

Отже, будь-яких належних та допустимих доказів, передбачених статтями 76, 77, 78 ЦПК України на підтвердження заподіяння моральної шкоди позивачем не надано, тому вимоги про стягнення моральної шкоди не підлягають задоволенню.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції, відповідно до п.1 ч.1 ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню в частині задоволення позовної вимоги про стягнення моральної шкоди, з відмовою у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1, 13 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Таким чином, пропорційно задоволеної частини позовних вимог аідлягнає компенсуванню за рахунок держави КНП «Новомосковський МЦ ПМСД» судові витрати за подання апеляційної скарги в сумі 730, 80 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» - задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року - скасувати в частині стягнення моральної шкоди та ухвалити в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовити.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 березня 2018 року - змінити в частині стягнення з комунального некомерційного підприємства «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» судового збору, зменшивши суму з 5 286 гривень до 974,40 грн.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Компенсувати за рахунок держави комунальному некомерційному підприємству «Новомосковський міський центр первинної медико-санітарної допомоги» судові витрати за подання апеляційної скарги у розмірі 730, 80 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді