overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 січня 2019 року

справа №22-ц-вп/824/47/2019

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ МузичкоС.Г., перевіривши матеріали клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - Мартинюка Євгена Володимировича про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

17 січня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшло клопотання представника Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» - МартинюкаЄвгена Володимировича про визначення підсудності позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

З матеріалів позовної заяви слідує, що відповідач ОСОБА_3 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, відповідач ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, цей Закон визначає статус Автономної Республіки Крим та м. Севастополя, встановлює особливий правовий режим на цій території, визначає особливості діяльності державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій в умовах цього режиму, додержання та захисту прав і свобод людини і громадянина, а також прав і законних інтересів юридичних осіб.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» N 1207-VII, із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 06.05.2014 року N 1237-VII, у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя судами Автономної Республіки Крим та міста Севастополя на тимчасово окупованих територіях, змінити територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя судам, та забезпечити розгляд: цивільних справ, підсудних місцевим загальним судам, розташованим на території Автономної Республіки Крим та міста Севастополя, - місцевими загальними судами міста Києва, що визначаються Апеляційним судом міста Києва.

Враховуючи, що ліквідовано Апеляційний суд міста Києва та утворено Київський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Київську область і місто Київ, з місцезнаходженням у місті Києві, вважаю, що підсудність матеріалів позовної заяви підлягає визначенню Київським апеляційним судом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 12 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» суд

у х в а л и в :

Підсудність матеріалів позовної заяви Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначити Печерському районному суду міста Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/235/2535/19
Справа № 235/8526/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2019 року м.Покровськ

Суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області, Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 , надійшла до суду позовна заява до Покровської міської ради, що знаходиться за адресою: Донецька обл. м.Покровськ, пл.Шибанкова,11, про визнання права власності на житловий будинок.

Справа підсудна Красноармійському міскрайонному суду.

Заява подана з додерженням вимог статей 175 -177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у цивільній справі та прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Покровської міської ради Донецької області про визнання права власності на житловий будинок.

2. Справа буде розглядатися в порядку позовного загального провадження.

3. Призначити підготовче засідання на 08.01.2020 року на 13-30 год.

4.Вирішення заяв, клопотань позивача ( якщо такі є)

5.Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання ухвали подати відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази( які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову

6. До відзиву надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

7. Позивачу протягом 5 днів з дня отримання відзиву надати відповідь на відзив.

До відповіді на відзив надати:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються відповідь на відзив;

2) документи, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

8. Відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив надати свої заперечення.

До заперечень надати:

1) докази, що підтверджують заперечення;

2) документи, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи

9. Веб-адреса сторінки Красноармійського міськрайонного суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади:

10. Копію ухвали направити всім: позивачу, відповідачу.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/522/1946/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

09 грудня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря - Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки припиненим, скасування заборони відчуження квартири та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про заборону відчуження квартири,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2015 року ОСОБА_1 подала зустрічний позов до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Н.Ю., Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про визнання припиненим з 02.07.2013 року укладеного між померлою ОСОБА_3 та ОСОБА_2 іпотечного договору від 13.05.2010 р. за р. № 1100; про скасування заборони відчуження квартири під АДРЕСА_1 , зареєстрованого приватним нотаріусом Чужовською Н.Ю. 13.05.2010 р. в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна за № 1101; та про виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 13.05.2010 р. за № 1101 про заборону відчуження квартири під АДРЕСА_2 (а.с.48-53).

Позивачем подано заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз`яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Чужовської Наталії Юріївни, Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Одеського міського управління юстиції про визнання договору іпотеки припиненим, скасування заборони відчуження квартири та виключення з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису про заборону відчуження квартири, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

09.12.2019
справа № 179/123/19
провадження № 2-о/179/17/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2019 року суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О., розглянувши в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -

В С Т А Н О В И В

24 січня 2019 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Вказана заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 297 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження у справі немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 297 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 26 лютого 2019 року о 10-00 годині.

Направити заінтересованим особам заяву із копіями додатків до неї, та запропонувати в строк до 26 лютого 2019 року подати письмові пояснення по суті спору та за наявністю заперечення проти заяви та докази, якими вони обґрунтовуються.

В судове засідання викликати:

- заявника;

- заінтересовану особу.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати сторонам до відома.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Кошля
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 541/1169/17 Номер провадження 22-ц/814/3131/19Головуючий у 1-й інстанції Городівський О. А. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Пилипчук Л.І.,

судді Абрамов П.С., Бондаревська С.М.,

розглянувши в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02 жовтня 2019 року, постановлене суддею Городієвським О.А. (повний текст складено 10 жовтня 2019 року), по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою шляхом перенесення огорожі,

в с т а н о в и л а :

13 листопада 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Відповідно до ч.1 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 27 листопада 2019 року закінчені підготовчі дії по вказаній справі та призначено її до розгляду без повідомлення учасників справи на 09 грудня 2019 року.

Під час додаткового вивчення вказаної справи встановлено потребу в з`ясуванні ряду питань щодо виготовлення землевпорядної документації та меж спірних земельних ділянок сторін, які підлягають з`ясуванню за участі сторін. Для забезпечення всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, суд апеляційної інстанції вважає за можливе застосувати норму ч.3 ст.369 ЦПК України та справу призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 13-20 год. 20 грудня 2019 року, зал судового засідання № 3.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л. І. Пилипчук

Судді П.С. Абрамов

С.М. Бондаревська
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/6179/19 Номер провадження 22-ц/814/3325/19Головуючий у 1-й інстанції Троцька А. І. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Абрамова П.С., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бурбак Оксани Валеріївни

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2019 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення розміру часток співвласників та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у даній справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч. 1, ч. 3 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Бурбак Оксани Валеріївни на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 06 листопада 2019 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 14:20 год. 18 грудня 2019 року, зал судового засідання № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: С. М. Бондаревська

Судді: П.С. Абрамов

Л.І. Пилипчук
Справа № 647/2974/19
№ провадження 2/647/782/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої судді: Кириленко М.О.

за участю секретаря: Полозок Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду в м.Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав, суд

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою суду від 14.11.2019 року було відкрито провадження у вказаній справі із призначенням підготовчого судового засідання та викликом сторін.

09.12.2019 року на адресу суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Підстав для не прийняття заяви про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено, у зв`язку з чим ця заява підлягає задоволенню.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Бериславської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

На ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга із врахуванням п. 15.5 розділу ХII «Перехідні положення» ЦПК України, тобто до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, до Херсонського апеляційного суду через Бериславський районний суд Херсонської області.

Суддя М. О. Кириленко
Пров.№2/409/1141/19
Справа №409/2789/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Максименко О.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

До Білокуракинського районного суду Луганської області надійшла вказана позовна заява.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

- адреса відповідача зазначена не повністю, не вказано район.

За таких обставин позовну заяву належить залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 175,185, 259-261, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, встановивши позивачу строк 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення вказаних недоліків.

У встановлений судом строк позивачу необхідно надати суду уточнену позовну заяву та її копію для відповідача, в якій, окрім викладеного, зазначити: повністю адресу відповідача.

Інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Ю.Максименко
Справа № 333/4232/18
Провадження №2/333/194/19
24.01.2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Ярошенко А.Г.
за участю секретаря Мінаєва В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, (АДРЕСА_1) ОСОБА_3, (АДРЕСА_1) ОСОБА_4, (АДРЕСА_1) ОСОБА_5, (АДРЕСА_1) треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, (м. Запоріжжя, вул.. Олександрівська, 84) служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, вул. Чумаченка, 32) про визнання втратившим право користування житлом
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 78, 79, 80, 141, 265, 276, 280 ЦПК України, ст. ч.2 ст.405 ЦК України, ст. 71, 72 ЖК України суд, -
Позов ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2, (АДРЕСА_1) ОСОБА_3, (АДРЕСА_1) ОСОБА_4, (АДРЕСА_1) ОСОБА_5, (АДРЕСА_1) треті особи: Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради, (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 84) служба (управління) у справах дітей Запорізької міської ради (м. Запоріжжя, вул.. Чумаченка, 32) про визнання втратившим право користування житлом - задовольнити повністю.
Визнати ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житлом, що розташоване за адресою АДРЕСА_1
Визнати ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 такою, що втратила право користування житлом, що розташоване за адресою АДРЕСА_1
Визнати ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право користування житлом, що розташоване за адресою АДРЕСА_1
Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_4 таким, що втратив право користування житлом, що розташоване за адресою АДРЕСА_1
Заява про перегляд заочного рішення може бути поданою до суду який його ухвалив протягом 30 днів з дня його проголошення.
Повний текст рішення буде виготовлено 29.01.2019 року
Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції може бути подана протягом 30 днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя Комунарського районного
суду м. Запоріжжя А.Г. Ярошенко
Справа № 347/1783/19
Провадження № 2/347/801/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09.12.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі :

головуючої судді: Крилюк М.І.,

секретаря Терлюжак Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Позивачка подала до суду заяву в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо ухвалення заочного рішення та просить позов задоволити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про місце і час його проведення належним чином був повідомлений.

Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 280 - 281 ЦПК України ,-

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І.Крилюк
Справа № 206/3143/12
Провадження 4-с/127/140/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі Гончаруку І.О.,

за участі: представника скаржника - ОСОБА_1,

старшого державного виконавця - Дейдиш С.І.,

стягувача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріалами скарги Приватного акціонерного товариства "Вінницька обласна друкарня" на постанову державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Дейдиша Сергія Івановича, стягувач ОСОБА_2, -

У Х В А Л И В :

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Вінницька обласна друкарня» на дії державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Дейдиша С.І. залишити без розгляду і повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику про його право на подання клопотання про поновлення пропущеного строку і повторне звернення до суду на загальних підставах.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Скаржник: Приватне акціонерне товариство "Вінницька обласна друкарня", м. Вінниця, вул. Київська,4, .

Особа на рішення якої подана скарга: Старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області Дейдиш Сергій Іванович, юридична адреса: м. Вінниця, вул. Соборна, 15 "А", .

Стягувач: ОСОБА_2, адреса місця проживання: АДРЕСА_1

Суддя: