ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 357/462/19
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/5430/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Ярмола О.Я.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
22 березня 2019 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача КрижанівськоїГ.В.,

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року, постановлену в складі судді Ярмоли О.Я.,-

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року позивач звернувся до ОСОБА_4 з позовом, в якому посилаючись на неналежне виконання боржником своїх зобов'язань за договором позики, просив стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 40 000 грн.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики передано за підсудністю для розгляду до Сквирського районного суду Київської області.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій вказував на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Посилався на те, що ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, а позивач звернувся до суду за правилами ст. 28 ЦПК України, оскільки місцем виконання договору зазначено саме місто Біла Церква. Вказував, що позивач має право на пред'явлення даного позову до суду за місцем виконання договору.

Просив скасувати ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року, а справу направити для продовження розгляду.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали,заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що дана справа не підсудна Білоцерківському міськрайонного суду Київської області.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що у січні 2019 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором позики

У позовній заяві зазначено адресу відповідача: АДРЕСА_1 що територіально не відноситься до підсудності Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність пред'явлення даного позову за правилами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, тобто за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Проте, такий висновок суду першої інстанції є передчасним.

Відповідно до ч. 8 ст. 28 ЦПК України позови, що виникають із договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

Згідно п. 3 Договору позики від 08.09.2010 (а.с. 5) повернення позиченої суми грошей повинно бути здійснено в м. Біла Церква, що територіально відноситься до підсудності Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Вказаним обставинам суддя першої інстанції оцінки не надав.

Таким чином, оскільки позивач та відповідач погодили місце виконання укладеного договору і зазначили про це у договорі, позивач мав законні підстави пред'явити позов за місцем виконання договору на підставі п. 8 ст. 28 ЦПК України до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції постановив ухвалу з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про передачу справи на розгляд до іншого суду постановлена суддею з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, у зв'язку з чим вона підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 268, 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2019 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді