У Х В А Л А

25 листопада 2019 року

м. Київ

Справа № 761/23525/15

Провадження № 14-674цс19

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Лященко Н. П.,

суддів Антонюк Н. О., Анцупової Т. О., Бакуліної С. В., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Золотнікова О. С., Кібенко О. Р., Князєва В. С., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Пророка В. В., Рогач Л. І., Ситнік О. М., Ткачука О. С., Уркевича В. Ю., Яновської О. Г.,

перевіривши наявність підстав для передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про визнання дій незаконними,

за касаційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк») звернулося до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка О. Б., у якому просило визнати незаконними дії відповідача щодо зняття 27 червня 2012 року іпотечних заборон з нерухомого майна (нежилі приміщення III поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв. м, що складає 8/100 частин від майнового комплексу, загальною площею 7 475,50 кв. м, за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29 ); визнати незаконними дії відповідача щодо нотаріального посвідчення договору міни, зареєстрованого в реєстрі за №1212, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Альпо Холдинг» (далі - ТОВ «Альпо Холдинг») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД»(далі - ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД»), за яким право власності на іпотечне нерухоме майно (нежилі приміщення III поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м, що складає 8/100 частин від майнового комплексу, загальною площею 7 475,50 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29 ) набуло ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» в обмін на прості векселі.

Позов мотивовано тим, що 27 червня 2012 року відповідачем знято іпотечні заборони з нерухомого майна (нежилі приміщення III поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м, що складає 8/100 частин від майнового комплексу, загальною площею 7 479,50 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29 ), яке належало на праві власності ТОВ «Альпо Холдинг» та перебувало в іпотеці ПАТ «ОТП Банк» на підставі іпотечних договорів, укладених з ТОВ «Альпо Холдинг». 27 червня 2012 року відповідачем посвідчено договір міни, укладений між ТОВ «Альпо Холдинг» та ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД», за яким право власності на вказане іпотечне нерухоме майно набуло ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» в обмін на прості векселі. Банк не подавав відповідачу жодних документів, які б могли бути підставою для зняття іпотечних заборон з нерухомого майна. Банк не звертався з проханням вилучити запис про заборону відчуження предмету іпотеки з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, однак відповідачем 27 червня 2012 року з невідомих підстав знято відповідні іпотечні заборони з предмету іпотеки, внаслідок чого ТОВ «Альпо Холдинг» в цей же день здійснило відчуження нерухомого майна на користь третьої особи на підставі договору міни, посвідченого також відповідачем. Внаслідок незаконних дії відповідача відбулося вибуття з іпотеки банку нерухомого майна, яким забезпечувались кредитні договори на суму 863869,20 доларів США та 6 836 287,56 грн, що завдало банку істотних збитків (т. 1, а. с. 1-5).

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05 вересня 2017 року, позов задоволено. Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка О. Б. щодо зняття 27 червня 2012 року іпотечних заборон з нерухомого майна (нежилі приміщення III поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м, що складає 8/100 частин від майнового комплексу, загальною площею 7 479,50 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29 ). Визнано незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка О. Б. щодо нотаріального посвідчення договору міни, зареєстрованого в реєстрі за № 1212, укладеного між ТОВ «Альпо Холдинг» та ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД», за яким право власності на іпотечне нерухоме майно (нежилі приміщення III поверху в літ. «А», загальною площею 617,40 кв.м, що складає 8/100 частин від майнового комплексу, загальною площею 7479,50 кв.м, за адресою: м. Київ, вул. Березняківська, 29 ) набуло ТОВ «Торговий дім «Украгроінвест ЛТД» в обмін на прості векселі. Стягнуто з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка О. Б. на користь ПАТ «ОТП Банк» судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 487,20 грн (т.1, а. с. 214-217).

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з незаконності дій відповідача щодо зняття іпотечних заборон з нерухомого майна та, як наслідок, неправомірного подальшого посвідчення договорів міни, оскільки Гнідюку О. Б. було достовірно відомо, що нерухоме майно перебувало в іпотеці у позивача. Відповідно до вимог законодавства, чинного на час виникнення спірних правовідносин, знімати заборону відчуження майна мав той нотаріус, який її накладав. Відповідач таку заборону не вчиняв. У матеріалах справи також відсутні відомості, які підтверджували б, що нотаріуси, які накладали заборону, не мали можливості зняти її. Крім того, позивач у встановленому законом порядку не надавав згоди на зняття заборони відчуження нерухомого майна, яке перебувало у нього в іпотеці.

У вересні 2017 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гнідюк О. Б. звернувся до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення судів першої та апеляційної інстанцій, у якій просить скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Касаційну скаргу мотивовано тим, що між сторонами у справі відсутній спір про право цивільне. Позов пред`явлено до нотаріуса як до суб`єкта владних повноважень, тому вказаний спір є публічно-правовим, оскільки спірні правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із здійсненням відповідачем владних управлінських функцій, пов`язаних із прийняттям рішень щодо розгляду заяви іпотекодавця про державну реєстрацію скасування обтяжень нерухомого майна без дотримання, як вважає позивач у справі, процедури їх прийняття і не стосується виконання умов цивільно-правових угод. Таким чином, спір підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Окрім того, позивач звернувся до суду зі спливом позовної давності. Оскаржувані судові рішення є необґрунтованими, ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому підлягають скасуванню.

23 жовтня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка О. Б.

У листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшли заперечення ПАТ «ОТП Банк» на касаційну скаргу приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка О. Б., в яких позивач у справі просив касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.

У травні 2018 року касаційну скаргу передано для розгляду до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Ухвалою Верховного Суду від 09 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 жовтня 2019 року справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини шостої статті 403 ЦПК України у редакції, чинній на час постановлення зазначеної ухвали, якою було встановлено, що справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції.

Ухвалу суду касаційної інстанції мотивовано тим, що касаційна скарга містить доводи про порушення судом правил предметної юрисдикції.

25 жовтня 2019 року справа надійшла до Великої Палати Верховного Суду.

Вивчивши матеріали касаційної скарги та мотиви, на підставі яких постановлено ухвалу колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року, Велика Палата Верховного Суду не знаходить підстав для прийняття справи до свого розгляду з огляду на таке.

Згідно із частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

На час вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про наявність підстав для прийняття до розгляду цієї справи набрав чинності Закон України від 2 жовтня 2019 року № 142-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підстав передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду та щодо строків повернення справи». Відповідно до частини шостої статті 404 ЦПК України у редакції цього Закону якщо Велика Палата Верховного Суду дійде висновку про відсутність підстав для передачі справи на її розгляд, зокрема, якщо Великою Палатою Верховного Суду вже висловлена правова позиція щодо юрисдикції спору у подібних правовідносинах, справа повертається (передається) відповідній колегії (палаті, об`єднаній палаті) для розгляду, про що постановляється ухвала. Справа, повернута на розгляд колегії (палати, об`єднаної палати), не може бути передана повторно на розгляд Великої Палати.

Правова позиція стосовно юрисдикції спорів щодо захисту порушених прав особи, які вона вбачає у наслідках, спричинених неправомірними (на думку цієї особи) рішенням, дією чи бездіяльністю нотаріуса, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язаний з реалізацією її майнових або особистих немайнових інтересів, неодноразово висловлювалась Великою Палатою Верховного Суду, зокрема у постановах від 5 грудня 2018 року у справі № 757/1660/17-ц (провадження № 14-396цс18), від 27 березня 2019 року у справі № 640/4301/17 (провадження № 14-640цс18), від 03 липня 2019 року у справі № 804/4212/18 (провадження № 11-178апп19).

Ураховуючи наведене Велика Палата Верховного Суду вважає, що справа підлягає поверненню на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду на підставі частини шостої статті 404 ЦПК України.

Керуючись статтею 404 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

Справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гнідюка Олександра Борисовича про визнання дій незаконнимиповернути на розгляд колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. П. Лященко
Судді: Н. О. Антонюк О. Р. Кібенко
Т. О. Анцупова В. С. Князєв
С. В. Бакуліна Л. М. Лобойко
В. В. Британчук О. Б. Прокопенко
Ю. Л. Власов В. В. Пророк
М. І. Гриців Л. І. Рогач
Д. А. Гудима В. І. Данішевська О. М. Ситнік О. С. Ткачук
Ж. М. Єленіна О. С. Золотніков В. Ю. Уркевич О. Г. Яновська