Номер провадження: 22-ц/813/7300/19
Номер справи місцевого суду: 522/3952/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2019 року, ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до Одеської міської ради (далі - ОМР), в якій просила суд визнати за нею, ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 117,3 кв.м., житловою площею 38,20 кв.м. в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року заяву ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задоволено.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - залишено без розгляду.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить суд скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року, прийняти у справі нову ухвалу, якою закрити провадження у справі по підставах, передбачених п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку із відсутністю предмету спору та повернути їй, ОСОБА_1 судовий збір, сплачений за подання позовної заяви у розмірі 9605 гривень.

До суду апеляційної інстанції з`явився представник позивача Щукін О.С . , відповідач у справі ОМР до суду не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність не з`явившихся учасників справи, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвалу суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону, з огляду на наступне.

Так, судом першої інстанції було встановлено, що 12.07.2019 року надійшла заява ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду, в якій вона, також просила повернути позивачу суму сплаченого судового збору у розмірі 9605 грн.

В обґрунтування заяви відзначено, що позивач дізналася в кого знаходяться оригінали правовстановлюючих документів на квартиру та має намір оформити спадщину в позасудовому порядку.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 добровільно звернулась до суду з заявою про залишення позову без розгляду, тому на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України заяву позивачки було задоволено, а в задоволенні клопотання щодо повернення сплаченого судового збору було відмовлено на підставі п.4 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір».

Однак з такими висновками суду першої інстанції погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що жодних заяв про залишення її позову до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України не подавала. При цьому апелянт також посилається на те, що 12 липня 2019 року до Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 подала заяву про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору та просила вирішити питання щодо повернення позивачці сплаченого судового збору з державного бюджету.

Дослідивши матеріали справи апеляційний суд встановив, що 12.07.2019 року ОСОБА_1 подала через канцелярію суду заяву про закриття провадження у справі за вхідним номером 73818/19, саме з підстав, передбачених п.2ч.1ст.255ЦПК України та повернення судового збору, яка в резолютивній частині містить допис ручкою (при цьому текст печатний) щодо залишення позову без розгляду, з зазначенням дати допису 23.07.2019 року.

Однак, дослідивши копію заяви про закриття провадження від 12.07.2019 року, яку ОСОБА_1 надала суду для дослідження разом з апеляційною скаргою судом встановлено, що вказана заява не містить допису заявниці про залишення позову без розгляду.

З вказаного вбачається, що в матеріалах справи містяться оригінал заяви ОСОБА_1 від 12.07.2019 року про закриття провадження у справі та її копія за одним і тим же вхідним номером 73818/19, які протирічать одна одній.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: 1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, враховуючи наведене, зважаючи на те, що судом першої інстанції неповно було з`ясовано та досліджено всі обставини справи, які мають значення для справи, що в результаті призвело до передчасного висновку про залишення позову без розгляду, тому апеляційний суд на підставі ст. 379 ЦПК України частково задовольняє апеляційну скаргу, скасовує оскаржувану ухвалу та направляє справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384ЦПК України, Одеський апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2019 року про залишення позову без розгляду - скасувати та передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09.12.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: О.С. Комлева

С.М. Сегеда