ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6951/19 Справа № 200/5264/19 Суддя у 1-й інстанції - Женеску Е. В. Суддя у 2-й інстанції - Варенко О. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

за участю секретаря Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Міністерства юстиції України

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_2, КП «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, треті особи: Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Міністерство юстиції України, про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, подану у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_2, КП «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, треті особи Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Міністерство юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Зупинено дію п.5 наказу Міністерства Юстиції України № 317/5 від 04.02.2019, яким тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Комунального підприємства «Правочин» Мартинівськоі сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_2, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Зобов`язано Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України відновити доступ державного реєстратора Комунального підприємства «Правочин» Мартинівськоі сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Зупинено дію наказу Міністерства юстиції України № 850/5 від 18.03.2019, яким скасовано акредитацію суб`єкта державної реєстрації - комунального підприємства «Правочин» Мартинівськоі сільської ради Пулинського району Житомирської області, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

Не погодившись з такою ухвалою, Міністерство юстиції України звернулось з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просило ухвалу суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обгрунтовано тим, що характер заявленої вимоги свідчить про бажання позивача спрямувати суд ухвалити рішення без розгляду справи по суті. Крім того, наказ Міністерства юстиції України не оскаржувався, є чинним та законним.

Передбаченим ст.360 ЦПК України правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, учасники справи не скористались.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся з вищезазначеним позовом до Державного реєстратора КП «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_2, КП «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, треті особи Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Міністерство юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою позивач звернувся із заявою про забезпечення позову, в якій просив: зупинити дію п.5 наказу Міністерства Юстиції України № 317/5 від 04.02.2019, яким тимчасово заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державного реєстратора Комунального підприємства «Правочин» Мартинівськоі сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_2, до набрання законної сили рішенням у даній справі. Зобов`язати Державне підприємство «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України відновити доступ державного реєстратора Комунального підприємства «Правочин» Мартинівськоі сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_2 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, до набрання законної сили рішенням у даній справі. Зупинити дію наказу Міністерства юстиції України № 850/5 від 18.03.2019 яким скасовано акредитацію суб`єкта державної реєстрації - комунального підприємства «Правочин» Мартинівськоі сільської ради Пулинського району Житомирської області, до набрання законної сили рішенням у даній справі.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову зазначено, що 05 лютого 2019 року він звернувся до відповідачів з заявою про накладення заборони на нерухоме майно. До теперішнього часу відповідачі жодних дій з реєстрації вказаної заборони за його зверненням не здійснили. На запит щодо того, чому заява про державну реєстрацію обтяження речових прав на нерухоме майно № 32527189 не задоволена, державний реєстратор КП «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_2 повідомила, що наразі завершити реєстраційні дії та надати результат адміністративної послуги по заяві неможливо, оскільки їй на підставі наказу Міністерства юстиції України від № 317/5 від 04.02.2019 було заблоковано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень строком на 3 місяці. Відповідно до наказу Міністерства юстиції України № 850/5 від 18.03.2019 Комунальному підприємству «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області дійсно скасовано акредитацію суб`єкта державної реєстрації. Однак жодним із зазначених наказів питання про передачу на розгляд суб`єкту державної реєстрації прав, що забезпечує зберігання реєстраційних справ у паперовій формі, документів, що подані для проведення реєстраційних дій та перебувають у відповідачів на розгляді, Міністерством юстиції не вирішувалось. Невирішення Міністерством юстиції України зазначеного питання порушує права та інтереси осіб, які звернулись з заявами про вчинення реєстраційних дій. Як наслідок, позивач фактично позбавлений можливості завершити процедуру реєстрації та отримати витяг про право власності шляхом звернення до іншого суб`єкта реєстрації прав. Пункт 5 Наказу Міністерства юстиції України № 317/5 від 04.02.2019 унеможливлює завершення розпочатих державним реєстратором ОСОБА_2 реєстраційних дій, а в силу наказу Міністерства юстиції України № 850/5 від 18.03.2019 КП «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області не може передати його заяву на розгляд іншому суб`єкту державної реєстрації, що, в свою чергу, може нанести непоправимих збитків ще до вирішення справи по суті.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами дійсно наявний спір, оскільки відповідно до пункту 5 Наказу Міністерства юстиції України № 317/5 від 04.02.2019 доступ державного реєстратора ОСОБА_2 тимчасово заблоковано до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 3 (три) місяці, а постановлення наказу Міністерства юстиції України № 850/5 від 18.03.2019 позбавляє можливості КП «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області передати заяву позивача на розгляд іншому суб`єкту державної реєстрації.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Заходи забезпечення позову мають відповідати вимогам співмірності, розумності та обґрунтованості.

Суд має перевірити наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання рішення або невиконання рішення в разі невжиття таких заходів.

Однак зупинення дії п.5 наказу Міністерства Юстиції України № 317/5 від 04.02.2019, зобов`язання ДП «Національні інформаційні системи» Міністерства юстиції України відновити доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та зупинення дії наказу Міністерства юстиції України № 850/5 від 18.03.2019 не можуть вважатися відповідними та співмірними заходами забезпечення позову, враховуючи, що нормативні акти Міністрества Юстиції України не є предметом розгляду даної цивільної справи, та ані Міністерство, ані ДП «Національні інформаційні системи» не є відповідачами у справі.

Забезпечивши позов у вищезазначений спосіб, суд першої інстанції безпідставно втрутився у діяльність органу державної влади, не навівши обґрунтованих мотивів спроможності такого заходу забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали суду першої інстанції, постановивши нову про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України, з ОСОБА_1 на користь Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 921, 00 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Міністерства юстиції України - задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 квітня 2019 року - скасувати і постановити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора КП «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області ОСОБА_2, КП «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області, треті особи Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Міністерство юстиції України про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити дії.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 921, 00 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова