overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 401/3409/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

10 грудня 2019 року суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Іващенко В.М., перевіривши виконання вимог ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України за позовною заявою:

ОСОБА_1 місце проживання: АДРЕСА_1 ;

до Світловодської міської ради, місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, будинок №14;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Світловодська міська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: Кіровоградська область, місто Світловодськ, вулиця Героїв України, будинок №3;

про визнання права власності за набувальною давністю,-

В С Т А Н О В И В:

Позов підлягає розгляду у Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області в порядку цивільного судочинства.

Позивачем дотримані правила про підсудність, форму, зміст позовної заяви та інші вимоги цивільно-процесуального закону.

Разом з позовною заявою від позивача жодних клопотань до суду не надходило.

Враховуючи викладене вбачаю підстави для відкриття провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначення її до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.175-177, 187, 190, 196 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Світловодської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Світловодська міська державна нотаріальна контора про визнання права власності за набувальною давністю.

Призначити справу до підготовчого засідання у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 30 січня 2020 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області, за адресою: вулиця Приморська 48, місто Світловодськ Кіровоградської області.

Запропонувати відповідачам, на протязі п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати до суду копію відзиву та додані до нього документи, відповідно до вимог ст.178, 191 ЦПК України.

Копію ухвали направити учасникам справи, відповідачу, разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на

веб-порталі судової влади України за веб-адресою www.court.gov.ua/sud1121.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку, лише в частині порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду: В.М.Іващенко

10.12.2019
Провадження №2/521/908/19
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

25 січня 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі головуючого судді Граніна В.Л., при секретарі Шкребтієнко Г.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом. Ухвалою суду від 23.10.2018 року було відкрито провадження та судове засідання призначено на 16.11.2018 року об 10 год. 40 хв. У судовому засіданні сторони участі не приймали. Судове засідання було перенесено на 11.12.2018 року об 10 год. 00 хв., однак, у вказане засідання позивач повторно не з'явився, про причини своєї неявки до суду не повідомив. Справа була призначена на 25.01.2019 року об 10 год 10 хв.

Так, в призначене судове засідання позивач також повторно не з'явився, поважність своєї неявки до суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, а тому суд вбачає підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч.1 ст. 257, ч. 2 ст. 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси до Одеського апеляційного суду.

Суддя
Провадження № 2-3/522/820/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Шенцевої О.П.,

при секретарі Соболевій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів, відповідно до якої просить:

1.Витребувати документи у ТОВ «ДІЄСА» (ліцензійні договори та інші правовстановлюючі документи), що передбачають отримання дозволу на використання твору, що є об`єктом авторського права, а саме права на переклад з англійської мови на українську мову текстових фрагментів, що містяться у вихідному коді прошивки для лінії смартфонів компанії XIAOMI-«MIUI»;

2.Витребувати у ТОВ «ДІЄСА» мобільний пристрій/смартфон компанії XIAOMI, що мстить у вихідному коді прошивки «MIUI» український переклад текстових фрагментів, з метою проведення експертизи;

3.Провести огляд приміщень ТОВ «ДІЄСА» за адресою: м.Одеса, вул. Новощепний ряд, 2 (магазин «Ельдорадо»), де зберігаються мобільні пристрої/смартфони компанії XIAOMI, що містять у вихідному коді прошивки «MIUI» український переклад текстових фрагментів.

Дослідивши матеріали заяви суд прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати , що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 ст. 116 ЦПК передбачені способи забезпечення судом доказів, серед яких: допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Як вбачається з поданого клопотання, заявник не вказує підстав які би припускали, що засіб доказування, а саме документи та мобільний пристрій, можуть бути втрачені або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим,

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст. 116, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти з дня її складання.

Суддя
Справа № 661/2956/18
Провадження № 2/661/780/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Нова Каховка

Новокаховського міського суду Херсонської області

Суддя Ведяшкіна Ю.В.,

секретар судового засідання Бірючова О.В.,

у цивільній справі №661/2956/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Приватбанк", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

в с т а н о в и в:

В провадженні Новокаховського міського суду Херсонської області перебуває зазначена цивільна справа.

По якій, від представника третьої особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна Бондаря ОСОБА_2 . надійшло клопотання, в якому він просить суд проводити судові засідання за його участю в режимі відеоконференції між Новокаховським міським судом Херсонської області та Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровськ.

Вивчивши матеріали справи, суд у відповідності до ст. 212 ЦПК України, враховуючи віддаленість місця знаходження представника третьої особи від місцезнаходження Новокаховського міського суду Херсонської області, з метою забезпечення оперативності судового провадження у розумний строк, суд вважає за доцільне проведення наступних судових засідань в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом з врахуванням поданого клопотання.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Судове засідання призначене на 10 січня 2020 року о 11.00 години проводити за участю: третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни ОСОБА_3 в режимі відеоконференції в приміщенні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ.

Доручити Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровськ забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції в приміщенні суду, перевірити явку і встановити особу та перевірити повноваження представника третьої особи.

Копію вказаної ухвали негайно направити до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ (49000, м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького,57) для виконання та організації проведення відеоконференції; та особам які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції до відома.

Суддя Ю. В. Ведяшкіна
Справа № 567/1021/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2019 рокум. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - Назарук В.А.

секретар - Гічиновська Я.В.

за участю

позивача ОСОБА_1

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням

у х в а л и в :

позов ОСОБА_1 (жительки м.Острог вул.Татарська,186, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (зареєстрованого за місцем проживання в ІНФОРМАЦІЯ_1) про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням задовольнити.

Визнати ОСОБА_3 таким, що втратив право на користування житловим будинком з надвірними будівлями за адресою: вул.Татарська,186 м.Острог Рівненської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 01.02.2019.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_4
Справа № 516/460/18
Провадження № 2-н/516/27/19
У Х В А Л А

"28" січня 2019 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в загальній сумі 4008 грн. 16 коп., що складається з: теплопостачання - 1486 грн. 41 коп., та квартплати - 2521 грн. 75 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати нею вартості вказаних житлово-комунальних послуг, яку вона в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя
Справа № 481/1089/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

24.06.2019 року Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вжещ С.І.,

при секретарі Юхименко Т.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

представника відповідача Ляшенко М. Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Новий Буг цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Васильєв М.О.» про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом його дострокового розірвання,

Керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до селянського фермерського господарства «Васильєв М.О.» про припинення дії договору оренди земельної ділянки шляхом його дострокового розірвання , задовольнити .

Припинити дію договору оренди землі від 09.11.2006 року, укладеного між ОСОБА_4 та селянським (фермерським) господарством «Васильєв М.О.» шляхом його дострокового розірвання.

Стягнути з селянського (фермерського) господарства « Васильєв М.О. » на користь ОСОБА_1 , понесені останньою судові витрати в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не подано.

У разі проголошення вступної та резолютивної частини рішення, апеляційна скарга подається у той же строк з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 03.07.2019 року.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 355/1746/19
Провадження № 2/355/701/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи за правилами загального позовного провадження

09 грудня 2019 року суддя Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали цивільної справи №355/1746/19, пр. №2/355/701/19 за позовом ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (проживаюча за адресою: АДРЕСА_2 , зареєстрована: АДРЕСА_3 ) треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Баришівська районна державна нотаріальна контора Київської області (адреса: вул. Київський шлях 19а, селище Баришівка Київська область, 07501), ОСОБА_3 (проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ) про визнання права на обов`язкову частку в спадщині -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Баришівська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_3 про визнання права на обов`язкову частку в спадщині.

Позовна заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 175 ЦПК України, підсудна Баришівському районному суду Київської області, підстави для повернення заяви, передбачені ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ст. 186 ЦПК України не становлені.

Керуючись ст.ст. 19, 133, 175, 177, 184, 187, 196, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Баришівська районна державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_3 про визнання права на обов`язкову частку в спадщині.

Призначити справу у загальному позовному провадженні до підготовчого судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 17 липня 2019 року, 09 годин 30 хвилин.

Відповідачу надати до суду копію паспорта та копію ідентифікаційного номера, довідку про доходи з місця роботи.

Відповідач має право надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі не надання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати сторонам. Одночасно з копією даної ухвали відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко
279/5738/19
8/279/3/19
іменем України
05 грудня 2019 року
Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Шульга О.М., по заяві ОСОБА_1 про перегляд судового наказу №279/5738/19 від 21.11.2019 року виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за нововиявленими обставинами, -
В С Т А Н О В И В :
В провадження суду надійшла заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу в справі №279/5738/19 за заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на дитину.
Статтею 426 ЦПК України визначено вимоги до форми та змісту заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами.
Частиною 3 ст.427 ЦПК України передбачено, що до заяви про перенляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Так, статтею 185 ЦПК України визначені підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви.
Згідно ч.4 вказаної норми Закону заява повертається у випадках коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Враховуючи, що подана заява про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу в справі №279/5738/19 не підписана особою, яка її подала, тому вона підлягає поверненню на підставі вищевказаної номри Закону, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
На підставі викладеного, керуючись ст. 185, 353, 426, 427 ЦПК україни ,-
П О С Т А Н О В И В:
Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового наказу №279/5738/19 від 21.11.2019 року виданого Коростенським міськрайонним судом Житомирської області за нововиявленими обставинами повернути заявнику. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її складання, який може бути поновлений , якщо апеляційна скарга подана в той же строк з дня її отримання.
Суддя:
Справа № 686/1624/19
УХВАЛА

23 січня 2019 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

21.01.2019 року до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшла від представника позивача адвоката ОСОБА_3 в інтересах позивача ОСОБА_1 позовна заява до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивач та відповідач є громадянами України але фактично проживають в Республіці Польща.

У відповідності до ст. 29 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Таким чином, оскільки позивач та відповідач є громадянами України, фактично проживають за межами України, даний позов слід направити до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку ст. 29 ЦПК України.

Керуючись ст.29 ЦПК України,

ухвалила:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу направити до Верховного Суду, для визначення підсудності у порядку ст. 29 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 521/742/19
Провадження № 2/521/1856/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мирончук Н.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулася з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 176 ЦПК України, підсудна Малиновському районному суду м. Одеси.

Вважаю за можливе відкрити провадження по справі і призначити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 177, 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на «20» березня 2019 року о 11 годині 20 хвилин в залі судових засідань № 212 у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (вул. Василя Стуса, 1-а).

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позов, у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК.

У строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Зала судових засідань не оснащена технічною можливістю проведення в порядку ст. 212 ЦПК України судових засідань в режимі відеоконференції.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ml.od.court.gov.ua.

Направити учасникам справи копії ухвали суду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 353-354 ЦПК України.

Суддя: Н.В. Мирончук