Справа № 601/2270/19
Провадження № 6/601/41/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді Коротича І.А.,

за участю секретаря судового засідання Бончик А.П.,

за участю представника заявника адвоката Сідорової І.А.,

представника Кременецького ДВС Ковальчука О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника ОСОБА_2 звернулася до Кременецького районного суду Тернопільської області з заявою про визнання виконавчого листа, який виданий Кременецьким районним судом Тернопільської області 16 грудня 2010 року в справі № 2-636/2010 року, таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника ОСОБА_2 просить заяву задоволити з підстав викладених у заяві та пояснила, що ОСОБА_1 набула права вимоги по кредитному договору від 18.04.2008 року № 010/09-01/66/08 укладеному між AT «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_1 А тому, у відповідності до статті 606 ЦК України, оскільки вона на даний час є як стягувачем так і боржником, то вважає, до зобов`язання внаслідок цієї обставини припинилося та виконавчий лист з цих підстав не підлягає до виконання.

Також пояснила, що іпотечне майно ще у 2015 році реалізоване, на виконанні знаходиться виконавчий лист в частині стягнення грошових коштів, в іншій частині повернутий стягувачу у зв`язку з виконанням. Просить суд заявлені вимоги задоволити.

Державний виконавець вимоги заяви підтримав, не заперечив факту завершення виконання виконавчого листа в частині звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1856 (посвідченим приватним нотаріусом Кременецького нотаріального округу Михайловою Г.В. 22.04.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за №1856) - нежиле приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 . При вирішення даного питання покладається на думку суду.

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що виконавчий лист у справі в справі № 2-636/2010 від 16 грудня 2010 року слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Зокрема, рішенням Кременецького районного суду Тернопільської області від 23.06.2010 року по справі № 2-636/2010 позов ПАТ AT «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» - 2 493 920 ( два мільйони чотириста дев`яносто три тисячі дев`ятсот двадцять) гривень 94 (дев`яносто чотири) копійки заборгованості за кредитним договором, 1700 гривень судових витрат по поверненню судового збору та 120 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції АТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі -2 493 920 ( два мільйони чотириста дев`яносто три тисячі дев`ятсот двадцять) гривень 94 (дев`яносто чотири) копійки звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №1856 (посвідченим приватним нотаріусом Кременецького нотаріального округу Михайловою Г.В. 22.04.2008 року та зареєстрованого в реєстрі за №1856) - нежиле приміщення, що розташоване в АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_1 .

На виконання даного рішення видано виконавчий лист № 2-636/2010 від 16.12.2010 року. 10.07.2015 року виконавчий лист повернуто стягувачу у зв`язку з реалізацією іпотечного майна на суму 472941,50 гривень. Даний факт підтверджено листом Кременецького МДВС №10737 від 02.07.2019 року. Також це підтверджено державним виконавцем у судовому засіданні.

На підставі виконавчого листа № 2-636/2010 від 16.12.2010 р державним виконавцем було відкрито виконавче провадження ВП № 48421690 про стягнення в користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» з ОСОБА_1 заборгованості за кредитом в розмірі 2 022799,94 гривні.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 02.05.2018 року замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» виконавчого листа 2-636 від 16.12.2010 року, виданого Кременецьким районним судом Тернопільської області на виконання рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 23.06.2010 року про стягнення з ОСОБА_1 .

08.11.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал», та ОСОБА_3 укладено договір комісії, згідно якого ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» від свого імені вчинити правочин за винагороду на користь ОСОБА_4 , щодо набуття права вимоги за кредитними договорами № 010/09-1-66/08 від 18.04.2008 року та № 014/0017/82/37197 від 26.06.2008 року боржника ОСОБА_1 .

08.11.2019 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форінт» та ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал», яка діяла в інтересах ОСОБА_3 , було укладено договір факторингу № 937, за яким відбулося відступлення прав вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитом № 010/09-1-66/08 від 18.04.2008 року.

08.11.2019 р. між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір відступлення права вимоги №1, відповідно до якого ОСОБА_1 набула право вимоги по договору про надання кредиту № 010/09-1-66/08 від 18.04.2008 року.

Відповідно до статті 342 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За положеннями частини 1 статті 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з заміною кредитора фактично у даній справі відбулася заміна стягувача.

В матеріалах справи є заяви від «Фінансова компанія «Форінт», ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал», ОСОБА_3 , які не заперечили факту відступлення права вимоги по договору про надання кредиту № 010/09-1-66/08 від 18.04.2008 року, яке перейшло до ОСОБА_1 . Також встановлено, що виконавче провадження в частині звернення стягнення на нерухоме майна завершилося у зв`язку з продажем предмета іпотеки за - 472941,50 гривень, які пішли на погашення заборгованості по кредиту № 010/09-1-66/08 від 18.04.2008 року перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

За таких обставин, суд вважає що фактично у даній справі відбулася заміна кредитора з «Фінансова компанія «Форінт», на його правонаступника ОСОБА_1 .

Закон передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, проте наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

Підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК України.

Відповідно до частини 1 статті 598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або в повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу (ст.605 ЦК України), поєднанням боржника і кредитора в одній особі (ст.606 ЦК України).

Отже, матеріально-правовою підставою визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є припинення обов`язку боржника з підстав, визначених законом - статтями 599-601, 604-609 ЦК України.

Наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є закінчення виконавчого провадження.

Оскільки зобов`язання заявника припинилося поза межами примусового виконання рішення суду та в інший спосіб внаслідок поєднання одночасно боржника і кредитора в одній особі, то стягнення за виконавчим листом, в рамках виконавчого провадження ВП № 48421690 по № 2-636/2010 року є безпідставним.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 внаслідок правонаступництва стала боржником і кредитором в одному зобов`язанні, то суд вважає що дане зобов`язання вважається припиненим, а виконавчий лист № 2-636/2010 року від 16.12.2010 р. є таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 512, 514, 606 ЦК України, статтею 342 ЦПК України, суд, -

УХ В А Л И В:

Визнати виконавчий лист, який виданий Кременецьким районним судом Тернопільської області 16 грудня 2010 року в справі № 2-636/2010 року, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заявник: ОСОБА_1 , жителька АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Повний текст ухвали виготовлено 10 грудня 2019 року.

Головуючий: