ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9722/19 Справа № 216/4445/19 Суддя у 1-й інстанції - Бутенко М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

сторони: позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Український центр оцінювання якості освіти,

розглянув в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2019 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви, яка постановлена суддею Бутенко М.В. в м. Кривому Розі Дніпропетровської області,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Українського центру оцінювання якості освіти про захист прав та інтересів неповнолітньої особи.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 липня 2019 року, позовну заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, оскільки позовна заява була подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України.

Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2019 року, позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав не виконання позивачем вимог ухвали суду про залишення без руху позовної заяви.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції через порушення вимог процесуального законодавства. В мотивування апеляційної скарги ОСОБА_1 зазначає, що на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху в серпні 2019 року подано позову заяву. Зауважує, що оскаржувана ухвала суду не містить мотиви які саме недоліки не було усунуто позивачем.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ч.2 ст. 369 ЦПК України, оскільки оскаржувана ухвала входить до переліку, передбаченого ч.1 ст. 353 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про визнання неподаною та повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції керувався ч.3 ст. 185 ЦПК України та виходив з того, що позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 18 липня 2019 року про залишення позовної заяви без руху, для зазначення найменування сторін, ціни позову, відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, крім іншого, також зазначено, що позивачем не надано доказів в підтвердження заявлених вимог.

Однак, колегія суддів не може погодитися із висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

У відповідності до вимог ч.1, ч.2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як видно з матеріалів справи, ухвалою суду від 18 липня 2019 року, позовну заяву залишено без руху(а.с.1).

На виконання ухвали суду, позивачем 01 серпня 2019 року надано позовну заяву уточнену на підставі ухвали суду (а.с.6).

Проте, повертаючи позовну заяву судом не зазначено в якій частині позивачем ОСОБА_1 не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 18 липня 2019 року про залишення позовної заяви без руху.

Положенням п.2 ч.1 ст.264 ЦПК України передбачено, що під час ухвалення рішення суд вирішує питання, зокрема чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення та якими доказами вони підтверджуються; чи є фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження.

Тобто, питання доведеності заявлених позовних вимог вирішується судом під час ухвалення судового рішення, тому висновок суду про відсутність доказів при відкритті провадження, як підстава для повернення позовної заяви, є передчасним таким, що не відповідає процесуальному законодавству.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Як видно текст ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2019 року не містить мотивів, які саме недоліки позовної заяви не усунуто позивачем ОСОБА_1 , що стали причиною для повернення його позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає прийнятними, а висновки суду першої інстанції стосовно прийнятого рішення не обґрунтованими.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви через не усунення недоліків таким, що не відповідає процесуальним вимогам та суперечить принципу доступності до судового захисту, тому ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2019 року про повернення позовної заяви ОСОБА_1 , згідно вимог ст.379 ЦПК України слід скасувати та направити матеріали справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, п. 4 ч.1 ст. 379, 381, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 05 серпня 2019 року скасувати.

Цивільну справу повернути до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження у справі відповідно до вимог процесуального законодавства.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 09 грудня 2019 року.

Головуючий:

Судді: