ПОСТАНОВА

Іменем України

27 листопада 2019 року м. Кропивницький

справа № 2-254/11

провадження № 22-ц/4809/1653/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Дуковського О.Л. (суддя-доповідач)

суддів Письменного О.А., Чельник О.І.

з участю секретаря Демешко Л. В.

Учасники справи:

скаржник ОСОБА_1 ;

головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Мохни Світлана Олександрівна;

стягувач АТ КБ «ПриватБанк», інтереси представляє Науменко В`ячеслав Вікторович.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2019 року, у складі головуючого судді Гармаш Т.І., у справі за скаргою ОСОБА_1 на постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Мохни Світлани Олександрівни ВП № 32083124 від 28 травня 2019 року про арешт коштів боржника, -

В С Т А Н О В И В:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою на дії Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГТУЮ у Кіровоградській області Мохни С. О. у якій просить визнати неправомірними її дії та скасувати постанову державного виконавця від 28.05.2019 року про арешт коштів боржника.

В обгрунтування скарги вказувала, що 30.05.2019 року нею було отримано поштою постанову у ВП № 32083124 від 28.05.2019 року про арешт коштів боржника за виконавчим листом № 2-254 від 17.10.2011 року Світловодським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у розмірі - 67328,83 грн. з урахуванням виконавчого збору - 74031,71 грн.

Вважає, що головний державний виконавець Мохна С. О. порушила Закон України «Про виконавче провадження», перевищила свої повноваження та незаконно винесла постанову про арешт коштів боржника.

Зазначала, що згідно постанови державного виконавця Щербини В.Ю. Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 25.01.2019 року з її пенсії вже відраховуються кошти на сплату боргу.

Крім того, вважає, що матеріали виконавчого провадження незаконно було передано до Головного ТУЮ у Кіровоградській області, підстави для такої передачі відсутні.

Ухвалою Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2019 року скаргу залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду скаржник - ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та задовольнити її скаргу. Скасувати постанову державного виконавця від 28.05.2019 року про арешт коштів пенсійного рахунку боржника за виконавчим листом № 2-254 від 17.10.2011 року та зобов`язати державного виконавця Мохну С.О. прийняти постанову про зняття арешту з її пенсійного рахунку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Мохни С. О. подала відзив на апеляційну скаргу.

Вважає, що судом першої інстанції у повному обсязі досліджено матеріали справи, а тому ухвала суду є законною. Вказує, що на ім`я скаржника відкрито два рахунки, із них один для зарахування пенсії та соціальної допомоги і даний рахунок не арештовано. Зазначає, що у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем прийнято рішення наслідком якого є арешт коштів, що містяться на поточному рахунку боржника.

У судове засідання апеляційного суду не з`явився скаржник, яка про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

ОСОБА_1 на адресу суду направила письмові пояснення, в яких просить її скаргу задовольнити.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Кіровоградській області Мохни С.О. та представника АТ КБ «ПриватБанк» Науменка В.В., які просили відмовити у задоволенні скарги, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції відповідає зазначеним нормам процесуального законодавства з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_1 .

Колегія суддів, погоджується із даним висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що постановою державного виконавця від 11.04.2012 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа № 2-254 виданого Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області 17.10.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу у сумі 66 800, 30 грн., судового збору у розмірі 408,53 грн. та витрат 120,00 грн.. (а.с.28).

Згідно постанови про передачу виконавчого провадження від 11.03.2019 винесеної заступником начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Журавка В.М. матеріали виконавчих проваджень передано із Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області на виконання до відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області. ( а.с. 34-35).

Постановою про арешт коштів боржника від 28.05.2019 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , № рахунку НОМЕР_1 відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» ,вказана постанова прийнята головним державним виконавцем Мохни С.О. ( а.с. 48-49).

Звернувшись із скаргою на дії головного державного виконавця Кучеренко Н.А. вказувала, що арешт накладено на її рахунок без законних на те підстав.

Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що не допускається накладення арешту на пенсію та на допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку із тимчасовою непрацездатністю, що регулюється ч. ст.150 ЦПК України, тому постанова про накладення арешту на пенсійний рахунок є незаконною.

Доводи апеляційної скарги є необгрунтованими, оскільки є встановленим, що ОСОБА_1 не виконала рішення про стягнення з неї заборгованості, яке перебуває на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області.

Згідно листа АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 07.05.2019 року №81-15-9/5237-БТ вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 відкрито:

рахунок для зарахування пенсії та соціальної допомоги №262014344/ (МФО 305653), залишок коштів на якому станом на 06.05.2019р. складає 07, 10 грн., даний рахунок не арештовано;

поточний рахунок № НОМЕР_1 (МФО 380805), залишок коштів на якому станом на 06.05.2019 відсутній і рахунок не арештовано.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі постанови Світловодського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області від 25.01.2019 ВП № 32083124 у відповідності до статті 50 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», починаючи з березня 2019 року, проводяться утримання в розмірі 20 % пенсії ОСОБА_1 , що не суперечить чинному законодавству.

Станом на 01.05.2019 залишок боргу скаржника за виконавчим листом складає 73280,87 грн., з урахуванням утриманої суми з пенсії за березень та квітень 2019 року (а.с. 5).

Спірною постановою про арешт коштів боржника від 28.05.2019 року накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 , № рахунку НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Тобто, накладено арешт на поточний рахунок № НОМЕР_1 та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

Накладення арешту відбулося на банківський рахунок, який не заборонено законом.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно із ч. 1-3 ст. 70 Закону України «Про виконавче провадження» розмір відрахувань із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника вираховується із суми, що залишається після утримання податків, зборів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування.

З пенсії може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств, установ і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку із смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках.

За іншими видами стягнень може бути відраховано не більш як 20 відсотків пенсії.

Саме, з пенсії ОСОБА_1 відраховується 20 % боргу на користь АТ КБ «ПриватБанк», що не суперечить чинному законодавству.

Колегія суддів, погоджується із висновком суду першої інстанції, що дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт коштів боржника є законними і такими, що вчинені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження», а тому ухвала суду про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення є законною та обґрунтованою .

Керуючись ст.ст. 367, 368, 375, 381- 384 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

06.12.2019 - складено постанову.

Головуючий суддя О. Л. Дуковський

Судді О.А. Письменний

О.І. Чельник