10.12.2019 Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/7662/14-ц
Провадження № 6/644/256/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого- судді Саркісян О.А.,

при секретарі -Зоріній Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну стягувача у виконавчому провадженні по цивільній справі №644/7662/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова із заявою про заміну стягувача у цивільній справі №644/7662/14-ц за позовною заявою ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на те, що зазначена цивільна справа була розглянута 22.12.2015 року, позов задоволено частково. 14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № UB -ОР/16-132, згідно умов якого ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками, включно і до ОСОБА_1 . У зв`язку з викладеним, представник заявника і звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» у судове засідання не з`явився, у заяві просив розглядати справи у відсутності їх представника.

Представник ПАТ «Універсал Банк» у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду заяви повідомлений належним чином.

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Надав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч 3 ст. 443 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 22.12.2015 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 н користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 06.08.2008 року станом на 12.02.2014 року в сумі 43707 грн. 65 к. та судовий збір в сумі 437 грн. 08 коп., а всього 44144 ( сорок чотири тисячі сто сорок чотири) грн. 73 коп.

В задоволенні позовних вимог ПАТ «Універсал Банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 18733 грн. 54 к. та судового збору в сумі 187 грн. 33 коп. відмовлено.

14.11.2016 року ПАТ «Універсал Банк» (цедент) та ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» (цесіонарій) уклали договір про відступлення права вимоги № UB -ОР/16-132, згідно умов якого цедент передає (відступає) належне йому право вимоги до боржників, що виникло з кредитних договорів, перелік яких міститься у Реєстрі боргових зобов`язань, а цесіонарій приймає право вимоги та зобов`язується сплати цеденту купівельну ціну в розмірах, порядку та строки/терміни, вказані в договорі.

Згідно п.3.1 договору прав вимоги за кредитними договорами, вказаними в п.1.1 цього договору, вважаються відступленими цедентом цесіонарію з моменту підписання сторонами договору, акта приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань та перерахування цесіонарієм на користь цедента у повному обсязі купівельної ціни, зазначеної у п. 4.2. цього договору.

Згідно з п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог ч. 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Частиною 1 ст. 55 ЦПК України передбачено, що у разі припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч. 1, 2,5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни стягувача, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, внаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Судом встановлено, що ТОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» не надало суду доказів про відступлення права вимоги відповідно до п.3.1. договору UB -ОР/16-132 від 14.11.2016 року, а саме: акт приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань та підтвердження перерахування цесіонарієм на користь цедента у повному обсязі купівельної ціни, зазначеної у п. 4.2. цього договору, тому суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для задоволення заяви про заміну стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 55, 442 ЦПК України, ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну стягувача.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Харківському апеляційному суду до або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали складений 10.12.2019 року.

Суддя О.А.Саркісян