ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 березня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/3487/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/321/19

Суддя Чернігівського апеляційного суду Кузюра Л.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и л а:

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2018 року позов ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 036-2008-469 від 04 березня 2008 року в розмірі 42240,00 доларів США.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

У зв'язку з несплатою судового збору в сумі 24 274 грн 72 коп., ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було залишено без руху з наданням строку для сплати судового збору.

Копію зазначеної ухвали судді апеляційного суду неодноразово направлялось подавачеві апеляційної скарги ОСОБА_1, а саме, 24.01.2019 року, 12.03.2019 року, за адресою зареєстрованого місця проживання (АДРЕСА_1).

Втім, рекомендоване відправлення від 24.01.2019 року повернулося до суду не врученим з відміткою поштового відділення «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення». Рекомендоване відправлення від 12.03.2019 року за даними відстеження доставки поштового відправлення за ідентифікатором, також не отримане з підстав «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення».

12.03.2019 року ОСОБА_3 було повідомлено телефонограмою про залишення апеляційної скарги на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2018 року без руху, однак через те що, за отриманням ухвали до поштового відділення він не звертався, було запропоновано отримати копію зазначеного процесуального документу в приміщенні Чернігівського апеляційного суду. Водночас, ОСОБА_3 повідомив відповідального працівника апеляційного суду за телефоном про те, що має намір отримати копію зазначеної ухвали на наступний день в приміщенні Чернігівського апеляційного суду.

Втім, будучи обізнаним про залишення його апеляційної скарги без руху, ОСОБА_3 протягом періоду з 13.03.2019 року по 26.03.2019 року до апеляційного суду за отримання ухвали не з'явився, 14.03.2019 року звернувся з клопотанням про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати до ухвалення рішення суду.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 15.03.2019 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зменшення розміру судового збору та відстрочення його сплати до ухвалення судового рішення було відмовлено, надіслана копія ухвали також отримана заявником не була.

З метою вручення зазначених ухвал суду, 19.03.2019 року судовим розпорядником апеляційного суду о 15 год. 00 хв. було здійснено виїзд за місцем реєстрації проживання ОСОБА_3, копії вказаних процесуальних документів вручено не було у зв'язку з відсутністю адресата. Згідно відомостей складеного акту, за зовнішнім оглядом було виявлено, що у квартирі АДРЕСА_2 відбуваються ремонтні роботи, відключено споживання електричної енергії.

Відповідно до положення ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Всупереч обов'язків, покладених на сторони ч.2 ст. 43, ч. 1 ст. 131 ЦПК України, сприяти своєчасному встановленню всіх обставин справи та подавати наявні документи у строк встановлений судом, ОСОБА_3 не повідомив суд апеляційної інстанції про наявність будь-яких обставин, що перешкоджають йому отримувати копії процесуальних документів за адресою місця реєстрації проживання, яку зазначив у своїй апеляційній скарзі, про зміну місця проживання, про адресу фактичного проживання, чим позбавив суд можливості у будь-який доступний спосіб вручити йому відповідні процесуальні документи. На отримані телефонограми жодних дій не вчинив.

Згідно ч. 1 ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

У справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обрана ОСОБА_3 правова поведінка, за якої останній не з`явився до поштового відділення за отриманням поштової кореспонденції з апеляційного суду, не виявив цікавості відносно процесуального стану його апеляційної скарги, не усунув її недоліків, не повідомив суд про можливі засоби його сповіщення про рух апеляційної скарги, свідчить про його недобросовісне користування процесуальними правами, оскільки такі дії спрямовані на зволікання подальшого руху справи та перешкоджання набранню рішенням суду законної сили, що призводить до порушення права позивача на справедливе та своєчасне правосуддя.

За таких обставин, зважаючи на те, що починаючи з 24.01.2019 року, попри всі заходи, що вживались апеляційним судом, ОСОБА_3 ухилявся від отримання ухвал суду, суд дійшов висновку про те, що такі дії є зловживанням процесуальними правами, а тому його апеляційна скарга, згідно з приписами ч. 3 ст. 44 ЦПК України, підлягає поверненню.

Керуючись ч. 3 ст. 44 ЦПК України, суддя,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 07 грудня 2018 року повернути її подавачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Л.В. Кузюра