overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 464/405/19
пр № 2-н/464/58/19
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.01.2019 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м. Львова Тімченко О. В., розглянув заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Львівавтокомплектація» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.
Керуючись ст.115 КЗпП України та ст.ст.141, 160-161, 167-168 ЦПК України,
Суддя О.В.Тімченко
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 201___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 201___ року.
Суддя О.В.Тімченко
Справа № 192/1573/18
Провадження № 2/192/116/19
Ухвала

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

"05" грудня 2019 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю секретаря судового засідання Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в смт Солоне, Солонянського районного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В підготовче засідання сторони не з`явились, позивач та відповідачка повідомлені про час та місце підготовчого засідання належним чином, причини неявки суду не повідомили, позивач та відповідач надали заяви про проведення підготовчого засідання у їх відсутність (а.с. 20, 21).

Суд ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, у зв`язку з таким.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до розгляду по суті на 11 год. 30 хв. 27 грудня 2019 року.

Викликати в судове засідання для розгляду справи по суті сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.
Справа № 2-556
УХВАЛА

23 січня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого Соболєва Є.О.

при секретареві Негоді В.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Біловодського районного суду Луганської області із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі № 2-556, яка була розглянута 06 травня 2010 року Станично-Луганським районним судом Луганської області. Виконавче провадження за цим рішенням суду знаходилось на виконанні у Артемівському відділі державної виконавчої служби м. Луганська. З 01.12.2014р. відділ ДВС був переміщений до м. Сєвєродонецьк Луганської області, однак вивезення майна та виконавчих проваджені відкритих до цієї дати не здійснювалось у звязку з небезпекою для життя працівників. Отже, виконавче провадження вважається втраченим.

Для відновлення виконавчого провадження потрібен дублікат виконавчого листа, тому державний виконавець звернулась до суду з цією заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню з таких підстав.

Пунктом 17.4 перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що уразі втрати виконавчого документа суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно розділу XIV Інструкції з організації примусового виконання рішень Виконавче провадження підлягає відновленню при надходженні дублікату виконавчого листа.

Наведене переконало суд, що оригінал виконавчого листа, який просить видати заявник, дійсно втрачено, тому заява про видачу дубліката цього листа є обґрунтованою, яку слід задовольнити.

На підставі наведеного, керуючись ст ст.254, п.17.4) розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Луганського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у справі № 2-556, за рішенням Станично-Луганського районного суду Луганської області від 06 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її складення безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Головуючий:
УХВАЛА

25 січня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області

у складі: головуючого - судді Бабічевої Л.П.

за участю секретаря судового засідання Діброви А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 не зявились, позивач зазначила в позові, що просить суд розглядати справу без її участі та без участі представника. Також від позивача та її представника до суду надійшли заяви про те, що вони не заперечують проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_2 повторно не зявився у судове засідання, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України, та ст. 12-1 ЗУ "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України".

Відповідач про причини неявки до суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі на явних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач та її представник не заперечують проти розгляду справи за відсутністю відповідача та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Бабічева
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2451/18
Провадження № 2/553/235/2019
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Тимчука Р.І.

при секретарі: Лунич Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Полтава цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Полтава Капітал Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Полтава Капітал Плюс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника відповідача адвоката ОСОБА_2 надійшло до суду клопотання про витребування з Кредитної спілки «Полтава Капітал Плюс» належним чином засвідчену копію статуту Кредитної спілки «Полтава Капітал Плюс»; заяви ОСОБА_1 про прийняття його до Кредитної спілки «Полтава Капітал Плюс»; докази внесення ОСОБА_1 обовязкових членських внесків до Кредитної спілки «Полтава Капітал Плюс». Витребувати з Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру амбулаторної картки хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з січня 2017 року по серпень 2017 року.

Представник позивача у судовому засіданні не заперечував проти задоволенні клопотання про витребування доказів.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення клопотання відповідача, оскільки у останнього дійсно відсутні можливості щодо отримання необхідних доказів.

Керуючись ст.ст.84, 116 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Витребувати з Кредитної спілки «Полтава Капітал Плюс» належним чином засвідчену копію статуту Кредитної спілки «Полтава Капітал Плюс»; заяви ОСОБА_1 про прийняття його до Кредитної спілки «Полтава Капітал Плюс»; докази внесення ОСОБА_1 обовязкових членських внесків до Кредитної спілки «Полтава Капітал Плюс».

Витребувати з Полтавського обласного психоневрологічного диспансеру амбулаторної картки хворого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за період з січня 2017 року по серпень 2017 року.

Відповідь надати до дня судового засіданні, яке призначено на 09:00 год. 01.03.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 307/2853/19
Провадження № 22-ц/4806/2387/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 грудня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

судді-доповідача - Мацунича М.В.,

суддів - Джуги С.Д., Кондора Р.Ю.,

заслухавши доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду від 30 жовтня 2019 року у справі за ОСОБА_1 , де заінтересована особа ГУ ПФУ в Закарпатській області, про встановлення фактів проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та перебування на утриманні, -

В С Т А Н О В И Л А :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

У відповідності до ст.366 ЦПК України справу слід призначити до розгляду, повідомивши про дату, час та місце апеляційного розгляду учасників справи.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції на 22 січня 2020 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді
№ 207/3917/19
№ 2-н/207/295/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2019 року суддя Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Подобєд О.К., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 , відповідно до ст.ст. 180, 181, 182, 183, 184 СК України, ст.ст. 160, 161, 163, 168, 430 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 05 грудня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
3. Негайно стягнути зОСОБА_2 на користьОСОБА_1 аліменти в межах суми платежу за один місяць.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч.7 ст. 170 ЦПК України, у разі заперечення вимог стягувача, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя ________________________________________О.К.Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________О.К.Подобєд
Справа № 946/8283/19
Провадження № 2/946/3577/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Присакар О.Я.,

за участю: секретаря судового засідання Аубекерової Г.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2019 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

На виконання вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 20.01.2020 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул. Клушина, 2, м. Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №1.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: О.Я.Присакар
06.12.2019 Суддя Шевченко С. В..
Справа № 644/7573/19
Провадження № 2/644/2239/19
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді Шевченка С.В., за участю секретаря Голєніщевої Т.Ю. розглянувши клопотання позивача про закриття провадження у цивільній справі № 644/7573/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу

у с т а н о в и в :

Позивач подав в суд позов, в якому просив стягнути з відповідачки борг у сумі 321 230 грн.

Справу було призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

06 грудня 2019 року позивач подав до суду заяву з проханням закрити провадження у справі з тих підстав, що відповідачка в повному обсязі погасила заборгованість перед ним.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З поданої до суду заяви ОСОБА_1 вбачається, що відповідачка виконала свої боргові зобов`язання, в тому числі відшкодувала позивачу і судові витрати, відтак у позивача відсутні вимоги до ОСОБА_3 в межах даного провадження.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти відмову позивача від позову і закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.В. Шевченко
У Х В А Л А

09.12.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Порощука П.П.,

за участі секретаря Маліщук Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Жмеринка за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

30.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 08.11.2019 року відкрито провадження по справі.

09.12.2019 року в підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. До суду повернувся конверт з відміткою «Інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення».

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. До суду повернувся конверт з відміткою «Довідка повернення. Інші причини, Адресат відсутній».

Суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти відповідно до вимог ч.2 ст.223 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ч.2 ст.223 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи на 08.01.2020 року на 10 год.30 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Порощук П.П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі :

головуючого судді Полонця С.М.

з участю секретаря с/з Глущенко Я.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі заяву начальника Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району Шпаківського Леоніда Теофіловича про виправлення описки в судовому наказі по справі за заявою Військового прокурора Житомирського гарнізону в інтересах держави МО України, в особі будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ :

21.01.2015 року Богунським районним судом м.Житомира було видано вищевказаний судовий наказ.

06.12.2019 року начальник Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району Шпаківський Л.Т. звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі, посилаючись на те, що в ньому неправильно було зазначено дату його видачі.

Стягувач і боржники в судове засідання не з`явились. Стягувач в своїй заяві просив розглядати її без його участі.

Дослідивши матеріали справи на предмет наявності помилок в судовому наказі, судом встановлено, що у вступній частині судового наказу допущено помилку, а саме - невірно зазначено дату його видачі, замість правильної «21.01.2015 року» зазначено «17.01.2015 року». Факт видачі вищевказаного судового наказу 21.01.2015 року підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України, суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Заяву начальника Будинкоуправління № 3 Житомирської КЕЧ району Шпаківського Леоніда Теофіловича про виправлення описки в судовому наказі, задовольнити.

Виправити помилку, допущену у вступній частині судового наказу від 17.01.2015 року, виданого Богунським районним судом м. Житомира по справі № 295/19976/14-ц, зазначивши вірну дату видачі судового наказу 21.01.2015 року.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: С.М.Полонець
Справа № 482/2040/19
Номер провадження 2/482/655/2019

У Х В А Л А
03 грудня 2019 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді - Демінської О.І., за участю секретаря судового засідання Мозгової В.В., розглянувши в відкритому підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-АГРО ЮГ» про визнання договору оренди землі недійсним, -
24.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, підписаною та поданою його представником адвокатом Мельниковим І.Ю., до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «НІК-АГРО ЮГ», про визнання договору оренди землі недійсним з тих підстав, що договор оренди землі не підписував, зі змістом договору не ознайомлений.
У підготовче засідання сторони не з`явилися, причину неявки суд не повідомили, про день і час проведення підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується особистими підписами на рекомендованих повідомленням про вручення виклику до суду.
Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Згідно з ч. 2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 197 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 81, 84, 198, 258, 259, 260 ЦПК України, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Зазначені документи надати Новоодеському районному суду Миколаївської області в строк до 20 січня 2020 р. до 10-30 год.
Попередити що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом (штраф).
Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Головуючий суддя О.І.Демінська