Справа № 333/7267/13-ц
Провадження № 6/333/244/18
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Дмитрієвої М.М.,

за участю секретаря Шелесько Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Комунарського районного суду м.Запоріжжя, цивільну справу за заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 333/7267/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До Комунарського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 333/7267/13-ц за позовною заявою АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви зазначено наступне.

Рішенняv Комунарського районного суду м. Запоріжжя позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 задоволено, на виконання останнього судом було видано виконавчий лист. Оскільки виконавчий документ було втрачено та пропущено строк його предявлення до виконання звільненим працівником, ПАТ КБ «ПриватБанк» просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк його предявлення до виконання.

У судове засідання представник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», повідомлений своєчасно та належним чином про дату, час та місце розгляду справи, не прибув, до суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_1, повідомлений своєчасно та належним чином, у судове засідання не зявився, причини його неявки суду невідомі.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2013 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитом у розмірі 28 858, 80 грн. та судовий збір у розмірі 288, 59 грн.

20 лютого 2014 року представником ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» отримано копію рішення та виконавчий лист.

Зі змісту п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року (у редакції, чинній на час набрання законної сили рішенням суду) вбачається, що за загальним правилом виконавчий лист може бути предявлений до виконання протягом року.

За відомостями Комунарського ВДВС м. Запоріжжя від 26 листопада 2018 року, на примусовому виконанні у Комунарському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області виконавчий лист № 333/7267/12ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором, не перебував.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Беручи до уваги, що строк предявлення виконавчого листа про стягнення заборгованості сплив, рішення суду не виконано з причин, що не залежать від заявника, суд дійшов висновку про задоволення заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання.

Щодо видачі дубліката виконавчого листа, слід зазначити наступне.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, зокрема як зазначено в рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20.07.2004 року (заява №60750/00), «Ромашов проти України» від 27.07.2004 року (заява №67534/01), «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997 року для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватись як невід'ємна частина судового розгляду». У рішенні від 17.05.2005 року по справі «Чіжов проти України» (заява №6962/02) Європейський суд з прав людини зазначив, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб переконатись, що неналежне зволікання відсутнє та що система ефективна і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів вжити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантії ст.6 Конвенції.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки докази виконання рішення суду відсутні, а видача дубліката виконавчого листа і є гарантією права позивача на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судового рішення, а відтак заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа по справі № 333/7267/13-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк пред'явлення виконавчого документу виконавчого листа по справі № 333/7267/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (на р/р 3111 в ПАТ КБ «Приват Банк» розташованому в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, , МФО 305299) заборгованості за кредитом в розмірі 28858 (двадцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 80 копійок та стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (на р/р 0001, в ПАТ КБ «Приват Банк» розташованому в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, , МФО 305299) судові витрати у розмірі 288 (двісті вісімдесят вісім) гривень 59 копійок.

Видати дублікат виконавчого документа виконавчого листа по справі № 333/7267/13-ц про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (на р/р 3111 в ПАТ КБ «Приват Банк» розташованому в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, , МФО 305299) заборгованості за кредитом в розмірі 28858 (двадцять вісім тисяч вісімсот п'ятдесят вісім) гривень 80 копійок та стягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1, на користь ПАТ КБ «Приват Банк» (на р/р 0001, в ПАТ КБ «Приват Банк» розташованому в м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, б.50, , МФО 305299) судові витрати у розмірі 288 (двісті вісімдесят вісім) гривень 59 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя М.М. Дмитрієва