Номер провадження: 22-ц/813/3714/19
Номер справи місцевого суду: 504/2523/18
Головуючий у першій інстанції Барвенко В. К.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження Головний державний виконавець Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іванов Іван Васильович, зацікавлена особа - ОСОБА_2 , Начальник Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Стоніс Юрій Вікторович, Лиманський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області про визнання бездіяльності неправомірною, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до Комінтернівського районного суду Одеської області зі скаргою на бездіяльність головного державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іванова Івана Васильовича.

При цьому скаржник зазначав, що 22.11.2017 року Комінтернівським районним судом Одеської області було видано виконавчий документ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості.

15.12.2017 року державним виконавцем Івановим І.В. відкрито виконавче провадження.

Під час ознайомлення з матеріалами справи 11.07.2018 року, стягувачем було встановлено, що державним виконавцем Івановим І.В. не вживаються заходи спрямовані на виконання судового рішення.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Дії Головного державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ в Одеській області Іванова Івана Васильовича щодо направлення боржнику ОСОБА_2 виклику - вимоги інформації про майновий стан від 15.12.2017 року за вихідним № 34-13791 не рекомендованим поштовим відправленням визнано такими, що не в повній мірі відповідають ч. 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням авансування стягувачем витрат виконавчого провадження.

Зобов`язано начальника Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області вжити дієвих заходів передбачених ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», здійснити належний контроль по усуненню виявлених судом недоліків застосування державним виконавцем вимог процесуального закону, та організувати вжиття дієвих заходів повної та всебічної перевірки виконавцем майнового стану боржника у виконавчому провадженні ВП № 55375731, чим поновити порушене право стягувана - ОСОБА_1 .

В решті скарги - відмовлено.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити його скаргу у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи скаржник, суб`єкт оскарження та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обгрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково з наведених в цій постанові підстав.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.1-2 ст.450 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до ч.1-2 ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця Лиманського районного ВДВС ГТУЮ в Одеській області Івановим Іваном Васильовичем від 15.12.2017 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого документа № 504/961/16-ц, виданого 22.11.2017 року Комінтернівським районним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошової суми на відшкодування шкоди втрат товарної вартості у розмірі 28 984,79 грн. (а.с.18-19).

15.12.2017 року за вих. № 34-13790 державний виконавець ОСОБА_3 . направив на адресу стягувача ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.45).

Того ж дня, державний виконавець звернувся із відповідним запитом до Територіального сервісного центру 5147 щодо встановлення зареєстрованого майна за ОСОБА_2 та зобов`язав останню звернутися до виконавчої служби для виконання судового рішення (а.с.46-47).

Відповідно актів державного виконавця від 02.02.2018 року та 19.06.2018 року, ним було здійснено візит за адресою боржника: АДРЕСА_1 для встановлення її майна. Проте хвіртка в двір була зачинена, а на дзвінок та стук в двері ніхто не відкликався (а.с.48-49; 75).

Відповідно акту державного виконавця від 18.10.2018 року в телефонній розмові з боржником, остання йому повідомила, що офіційно працює в ТОВ „Альфа „641" за адресою: АДРЕСА_2 , за місцем реєстрації - АДРЕСА_1 не проживає, вона винаймає житло, але за якою адресою не повідомила (а.с.58-59).

Постановою державного виконавця Іванова І.В. від 18.10.2018 року звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 від доходу, отриманого в ТОВ „Альфа „641" (а.с.74).

19.10.2018 року державний виконавець звернувся до суду із поданням про надання йому дозволу на проникнення до житла боржника за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.76), проте ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.10.2018 року у задоволенні подання було відмовлено (а.с. 160).

Відповідно до листа ТОВ „Альфа „641" від 01.11.2018 року, ОСОБА_2 працювала в ТОВ „Альфа „641" з 17.05.2018 року, проте 02.10.2018 року була звільнена з посади за власним бажанням (а.с.94).

16.11.2018 року державний виконавець звертався із відповідним запитом до ОСОБА_4 про надання інформації стосовно належного ОСОБА_5 майна у будинку АДРЕСА_1 (а.с. 108).

28.11.2018 року ОСОБА_4 повідомив державного виконавця, що ОСОБА_6 , яка є його дружиною, за адресою реєстрації - АДРЕСА_1 не проживає та відповідно особистого її майна в цьому будинку не має (а.с. 120).

16.11.2018 року державний виконавець звертався до Крижанівської сільської ради із запитом про надання інформації стосовно зареєстрованих осіб за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 109) та відповідно відповіді сільського голови від 26.11.2018 року, за даною адресою зареєстровані: ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (а.с. 121).

19.11.2018 року державний виконавець звертався до суду із поданням про тимчасову заборону виїзду за кордон ОСОБА_2 у зв`язку з ухиленням нею виконання судового рішення (а.с. 110-111).

03.12.2018 року ОСОБА_2 зверталася до суду із заявою, в якій вказувала, що від виконання судового рішення ніколи не ухилялася, та завжди виплачувала борг із заробітної плати, працюючи в ТОВ „Альфа „641". Проте, після звернення державного виконавця до керівництва ТОВ „Альфа „641" з вимогою про виплату товариством боргу за ОСОБА_2 , остання вимушена була звільнитися (а.с. 117).

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.11.2018 року подання державного виконавця задоволено та тимчасово обмежено ОСОБА_2 у праві виїзду за кордон України (а.с. 159).

Інших дій, спрямованих на виконання судового рішення, державним виконавцем вчинено не було.

Відповідно до ч.1, 3, 5 ст.18 ЗУ „Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Під час здійснення виконавчого провадження, виконавець має право, зокрема:

1) проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону;

2) проводити перевірку виконання юридичними особами незалежно від форми власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників;

3) з метою захисту інтересів стягувана одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну;

4) за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувана і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду;

5) безперешкодно входити на земельні ділянки, до приміщень, сховищ, іншого володіння боржника - юридичної особи, проводити їх огляд, примусово відкривати та опечатувати їх;

6) накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку;

7) накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей;

8) здійснювати реєстрацію обтяжень майна в процесі та у зв`язку з виконавчим провадженням;

9) звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

10) викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні.

У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу;

11) залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання;

12) накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом;

13) застосовувати під час примусового виконання рішень фото- і кінозйомку, відеозапис;

14) вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження;

15) у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів;

16) отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком;

17) здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Відповідно до ч.1, 8 ст.48 ЗУ „Про виконавче провадження" звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Судова колегія звертає увагу, що зі змісту поданої до суду 23.07.2018 року скарги вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовує бездіяльність державного виконавця за період з часу відкриття виконавчого провадження 15.12.2017 року і до часу ознайомлення стягувана з матеріалами виконавчого провадження 11.07.2018 року.

При таких обставинах встановлення районним судом обставин здійснення державним виконавцем виконавчих дій після 11.07.2018 року не охоплюються змістом поданої скарги та вирішального правого значення в контексті наведених заявником обґрунтувань поданої ним скарги, не мають.

Як вбачається з копії приєднаних до справи у прошитому і пронумерованому вигляді матеріалів виконавчого провадження, у період з 15.12.2017 року до 11.07.2018 року, тобто протягом майже 7 місяців, державний виконавець:

- виніс за заявою стягувана постанову про відкриття виконавчого провадження (а. с. 18-19);

- направив копії постанови про відкриття виконавчого провадження боржнику та стягувану та направив запити щодо майнового стану боржника (а. с. 45-47);

- зробив вихід за зареєстрованим місцем проживання боржника за адресою: АДРЕСА_1 , про що склав акти від 02.02.2018 року та від 19.06.2018 року про відсутність боржника з відміткою про залишення за адресою проживання боржника виклику до державного виконавця Лиманського ВДВС (а. с. 48, 49,75).

Доказів про вчинення інших виконавчих дій у період, охоплений скаргою - з 15.12.2017 року до 11.07.2018 року, додані до справи копії матеріалів виконавчого провадженя не містять.

Також з матеріалів виконавчого провадженнячи не вбачається наявність обставин, що перешкоджали б з 15.12.2017 року до 11.07.2018 року проведенню виконавчих дій (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), або з інших підстав, внаслідок виникнення яких сторони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом або наявність підстав зупинення вчинення виконавчих дій.

Суд першої інстанції, зазначивши про відсутність відомостей про направлення рекомендованою кореспонденцією боржнику вимоги про надання інформації про майновий стан боржника, разом з тим виходив з наявності достатніх доказів в оглянутих судом матеріалах виконавчого провадження, що боржниця своєчасно отримала постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2017 року, яка містить вимогу про зобов`язання боржника надати декларацію про доходи та майно з попередженням про відповідальність за неподання такої декларації або за внесення до декларації завідомо неправдивих відомостей.

Як вбачається з доданих до справи копій документів виконавчого провадження перші кошти на погашення заборгованості від боржника надійшли 30.07.2018 року - тобто вже після звернення стягувана до суду зі скаргою.

Суд першої інстанції в контексті встановлених обставин не надав належної правової оцінки доводам скарги ОСОБА_1 щодо не реалізації у повній мірі державним виконавцем всіх наданих йому прав та не застосування всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів з огляду на наявність ознак ухилення боржника від своєчасного виконання рішення суду.

Проте набуття судом висновку про своєчасність отримання боржником постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження, що містить вимогу про зобов`язання боржника надати декларацію про доходи та майно з попередженням про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до декларації завідомо неправдивих відомостей і не встановлення подання боржником такої декларації у період, що охоплюється скаргою, відсутність доказів про з`явлення боржника протягом розумного строку до відділу державної виконавчої служби, не узгоджуються з висновком суду про відсутність у державного виконавця підстав для притягнення боржника до відповідальності за невиконання вимог виконавця у зв`язку відсутністю винних дій боржника.

Заперечень від боржника з приводу не отримання або несвоєчасного отримання постанови матеріали справи та матеріали виконавчого провадження не містять.

В матеріалах справи наявні докази про направлення 19.12.2017 року на адресу ОСОБА_2 з Лиманського ВДВС поштової кореспонденції. На час відправлення такої кореспонденції 19.12.2017 року була в наявності лише постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2017 року. Вказана кореспонденція була вручена за довіреністю 26.12.2017 року. (а. с. 124).

Відповідно до листа Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області ОСОБА_2 є зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 121).

Крім того, суд першої інстанції вважав недоведеними доводи скарги ОСОБА_1 про отримання ним копії постанови про відкриття виконавчого провадження лише під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Суд обґрунтував такий висновок наявністю доказів про отримання стягувачем постанови про відкриття виконавчого провадження, яка направлена на його адресу державним виконавцем та відсутністю в матеріалах виконавчого провадження відмітки державного виконавця про ознайомлення стягувана з матеріалами виконавчого провадження.

Проте, судова колегія у повній мірі з таким висновком суду погодитися не може.

Так, суд першої інстанції встановив, що державний виконавець, не зважаючи на здійснення стягувачем авансування витрат виконавчого провадження у розмірі 580 грн., які надійшли на рахунок органу ДВС 01.12.2017 року, всупереч вимогам ч. 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» не надсилав учасникам виконавчого провадження документи виконавчого провадження рекомендованою кореспонденцією.

Проте, до матеріалів справи додані докази про направлення 19.12.2017 року на адерсу ОСОБА_1 з Лиманського ВДВС поштової кореспонденції. На час відправлення такої кореспонденції 19.12.2017 року була в наявності лише постанова про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2017 року. Вказана кореспонденція була вручена ОСОБА_1 особисто 30.01.2018 року. (а. с. 122).

В цій частині висновки районного суду відповідають встановленим у справі обставинам.

Проте, судова колегія не погоджується з висновком суду про недоведеність доводу скаржника про ознайомлення стягувана з матеріалами виконавчого провадження.

Як встановлено судом першої інстанції державний виконавець в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 звертався до нього в усній формі з питань результатів виконавчих дій, отримання стягнених з боржника коштів, але виконавець не пам`ятає, чи знайомився стягувач з матеріалами виконавчого провадження, принаймні відміток про це у виконавчому провадженні не має.

Сам по собі факт, що державний виконавець не пам`ятає чи знайомився стягувач з матеріалами виконавчого провадження та відсутність відміток у виконавчому провадженні про ознайомлення стягувана не може повністю виключати, що стягувач дійсно ознайомлювався з матеріалами виконавчого провадження з огляду на наявність у нього інтересу до його руху, що підтвердив в судовому засіданні і державний виконавець, який при цьому саму таку можливість не заперечив.

При таких обставинах у суду першої інстанції не було підстав для беззаперечного висновку про недоведеність ОСОБА_1 факту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

Враховуючи наведене в сукупності, ухвала суду першої інстанції про визнання дій державного виконавця щодо направлення боржнику ОСОБА_2 виклику - вимоги інформації про майновий стан від 15.12.2017 року за вихідним № 34-13791 не рекомендованим поштовим відправленням такими, що не в повній мірі відповідають ч. 3 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», з урахуванням авансування стягувачем витрат виконавчого провадження та зобов`язання начальника Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Одеської області вжити дієвих заходів передбачених ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», здійснити належний контроль по усуненню виявлених судом недоліків застосування державним виконавцем вимог процесуального закону, та організувати вжиття дієвих заходів повної та всебічної перевірки виконавцем майнового стану боржника у виконавчому провадженні ВП № 55375731, чим поновити порушене право стягувана - ОСОБА_1 та відмови у задоволенні решти доводів скарги не може залишатися без змін.

Тому апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду першої інстанції - зміні з урахуванням висновків та обгрунтувань, наведених в цій постанові суду апеляційної інстанції. В решті скарги слід відмовити.

Відповідно до ст.452 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом скарги, покладаються судом на заявника, якщо було постановлено рішення про відмову в задоволенні його скарги, або на орган державної виконавчої служби чи приватного виконавця, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

У зв`язку з тим, що скарга заявника підлягає задоволенню, з Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1762 грн. на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 03 грудня 2018 року - змінити.

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іванова Івана Васильовича - задовольнити частково.

Визнати бездіяльність головного державного виконавця Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Іванова Івана Васильовича по відношенню до виконавчого документа Комінтернівського районного суду Одеської області від 22.11.2017 року по справі № 504/961/16-ц (ВП № 55375731) в частині не направлення учасникам виконавчого провадження постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.12.2017 року рекомендованою кореспонденцією у зв`язку з авансуванням стягувачем витрат виконавчого провадження, не вжиття передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів у зв`язку з ознаками ухилення боржника від явки до державного виконавця та виконання рішення суду.

Зобов`язати начальника Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Стоніса Юрія Вікторовича вжити заходи щодо усунення бездіяльності головним державним виконавцем Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області Івановим Іваном Васильовичем при виконані виконавчого документа № 504/961/16-ц, виданого 22.11.2017 року Комінтернівським районним судом Одеської області.

В решті скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Стягнути з Лиманського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області судовий збір за перегляд ухвали в апеляційній інстанції у розмірі 1762 гривні на користь держави.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено: 14.06.2019 року.

Головуючий О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова