Справа № 755/7752/17
Ухвала

"23" січня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Арапіної Наталії Євгеніївни, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду м. Києва із заявою про відвід головуючого судді Арапіної Наталії Євгеніївни по цивільній справі № 755/7752/17.

Заява мотивована тим, що в провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про порушення прав споживача.

Зазначає, що 02.10.2018 року нею подано до Дніпровського районного суду м. Києва заяву про залучення судді Арапіної Н.Є. до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору.

17 січня 2019 року суддю Арапіну Н.Є. було повідомлено про дії в її інтересах в порядку ст. 1185 ЦК України, у такий самий спосіб, як вона захищає інтереси ОСОБА_1, з метою відмови у позові на підставі поданої заяви про розкриття таємниці нарадчої кімнати.

Також вказує, що суддя Арапіна Н.Є. є настільки заінтересованою в розгляді цивільної справи № 755/7752/17, що бажає самостійно розглядати справи за її участю, не тільки клопотання про залучення в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову, а так саме і заявлену зустрічну позовну заяву у справі з самостійними вимогами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18.01.2019 року передано вирішення питання про відвід головуючого судді по справі іншим суддею, який не входить до складу суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 22.01.2019 року вирішення питання про відвід передано судді Виниченко Л.М.

За нормою ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Проаналізувавши матеріали справи з метою встановлення обставин, які є підставами звернення позивача ОСОБА_1 із заявою про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ст. ст. 3, 10 ЦПК України, цивільні справи вирішуються судом на основі закону, за умов, що виключають сторонній вплив на нього. Процесуальною гарантією забезпечення безсторонності та об'єктивності суду є право відводу. Можливість заявити відвід суду має забезпечити надійний захист процесу від ймовірного негативного впливу з боку упередженого суду. Метою відводу судді є недопущення до вирішення справи упередженого судді.

Відповідно до ст. 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Сумніви у безсторонності та неупередженості судді Арапіної Н.Є. заявник обґрунтовує бажанням судді самостійно розглядати справи за її участю, не тільки клопотання про залучення її в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет позову, а і заявлену зустрічну позовну заяву у справі з самостійними вимогами.

Водночас чинне законодавство передбачає процедуру оскарження судового рішення у разі незгоди з ним, тому вказані обставини не є достатньою підставою, щоб робити висновок про упередженість судді.

Крім того, змагальність судового процесу та покладення на суд обов'язку здійснювати цивільне судочинство об'єктивно та неупереджено є передумовою того, що рішення по суті справи може бути ухвалено як на користь позивача, так і відповідача, що не свідчить про зацікавленість або упередженість судді.

З огляду на викладене суд прийшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому у задоволенні заяви про відвід судді Арапіної Н.Є. слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 38-40, 182, 260 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Арапіної Наталії Євгеніївни, поданої в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про захист прав споживачів відмовити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства експлуатації і ремонту житлового фонду «Житло-Сервіс» про захист прав споживачів передати для продовження розгляду в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 353 Цивільного процесуального кодексу України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України).

Суддя