overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 510/1296/18
Номер рядка звіту 38
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
25.01.19 року Ренійський районний суд Одеської області
Позовна заява підвідомча суду та підсудна Ренійському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає. Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.
Клопотання позивача про порядок розгляду справи у позовній заяві не міститься й окремо воно до суду не подане.
З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в загальному позовному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 4, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України, -
Справу розглядати за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні.
Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Ренійського районного суду Одеської області на 10 год. 00 хв. 12.02.2019 року.
Встановити строк для подання відповідачами відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Встановити строк надання пояснень третіми особами (якщо такі є) протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Одеської області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя В.І. Дудник
Номер провадження: 22-ц/813/1144/19
Головуючий у першій інстанції Ільченко Н. А.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

25.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Гірняк Л.А., Погорєлової С.О.,

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 березня 2016 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеси» Одеської міської ради до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Державна фінансова інспекція в Одеській області про стягнення збитків,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 16 квітня 2019 року на 15 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

Л.А. Гірняк

С.О. Погорєлова
Справа №: 653/104/19
Провадження № 2/653/555/19
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі головуючого Крапівіна О.П. ., при секретарі Гурковському В.В, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом знесення будівлі,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Генічеського районного суду з вказаним позовом.

Просить призначити судову земельно-технічну експертизу, так як предметом спору є усунення перешкод у користуванні земельної ділянки шляхом знесення будівлі, яку збудовано відповідачем в порушення норм ДБН,

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі експертизи із запитаннями: 1. Яка сума збитків спричинена будинку позивача будівництвом самовільної будівлі ОСОБА_2 . 2. Чи порушені санітарні норми ДБН , чи забезпечені норми інсаляції при будівництві ОСОБА_2 3. Чи порушувались норми ДБН відносно меж забудови між будинком позивача та будівлі, яка збудована відповідачем? 4. Чи відповідає новозбудована відповідачем будівля зазначеному в технічному паспорті назві?

В судовому засіданні позивач підтримав клопотання захисника Гринечко С.Б.

Представник відповідача та сам відповідач заперечує проти призначення такої експертизи.

В даному випадку суд вважає відмовити в призначенні експертизи з наступних підстав: спеціальні знання потрібні для визначення відповідних питань, позивач просить усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою по АДРЕСА_1 шляхом знесення будівлі.

Як вбачається з матеріалів справи власником земельної ділянки по АДРЕСА_1 є ОСОБА_2 відповідно до витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно. Яке відношення(користування, власність) на зазначену земельну ділянку має позивач ним не надано.

З матеріалів справи вбачається, що позивач є власником 18/50 часток домоволодіння за адресою АДРЕСА_2 .

Тобто позовні вимоги стосуються усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою на яку позивач не має прав, питання, які ставить позивач та його захисник не стосуються предмету позову, тому таке клопотання не підлягає задоволенню.

За таких умов суд вважає відмовити у призначенні експертизи.

Керуючись ст. ст. 84,103,104,107-109,197,211,222,252,258-261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у призначенні експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Провадження № 2/750/2971/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі судді Требух Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в:

позовна заява підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 187, 274, 277, 353, 354 ЦПК України,

у х в а л и в:

прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про поділ спільного майна подружжя.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити у відкритому судовому засіданні на 13.01.2020 на 10 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати учасників справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити учасникам справи.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позовну заяву.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив згідно ст.. 179 ЦПК України протягом десяти днів з дня отримання відзиву, а відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив подати заперечення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://court.gov.ua/fair/sud2506.

Ухвала суду щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку, передбаченому статтею 354 ЦПК України.

Суддя
У Х В А Л А

23 cічня 2019 року

м. Київ

справа № 130/2391/18

провадження № 61-1307 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2018 року в справі за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Жмеринський психоневрологічний будинок-інтернат, виконавчий комітет Жмеринської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

04 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 11 жовтня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 06 грудня 2018 року.

Касаційну скаргу подано у строк, передбачений статтею 390 ЦПК України та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Згідно з частиною п'ятої статті 394 ЦПК України, якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є обґрунтованою, він відкриває провадження, про що постановляє відповідну ухвалу.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати із Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області цивільну справу № 130/2391/18 за заявою ОСОБА_1, за участі заінтересованих осіб: Жмеринський психоневрологічний будинок-інтернат, виконавчий комітет Жмеринської міської ради, про визнання ОСОБА_2 недієздатною, встановлення над нею опіки, призначення опікуна.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк у строк, що не перевищує п'ятнадцять днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
Справа № 2-н/593/65/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2019 р. м.Бережани Суддя Бережанського районного суду Тернопільської області Музика Я.М., перевіривши виконання вимог ст.163 ЦПК України у справі наказного провадження за заявою ПП Управляюча компанія "КОМФОРТ СЛОБОДА" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, згідно укладених договорів: " Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", "Про надання послуг" із ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ПП Управляюча компанія "КОМФОРТ СЛОБОДА" звернулося в Бережанський районний суд Тернопільської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості, згідно укладених договорів: "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", "Про надання послуг" із ОСОБА_1 .

Суд, ознайомившись із даною заявою прийшов до висновку, що вона не відповідає вимогам ст.163 ЦПК України.

Згідно п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

В супереч вимог вищезазначеної статті, заявником при подачі заяви не було долучено оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Крім цього, відповідно до п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обгрунтовує свої вимоги.

Однак, в порушення вимог даної статті заявником не долучено в двох примірниках додатків до поданої заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушенням вимог ст.163 ЦПК України.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з даної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст. 163,165,166, ЦПК України суд ,-

УХВАЛИВ:

Відмовити ПП Управляюча компанія "КОМФОРТ СЛОБОДА" у видачі судового наказу про стягнення заборгованості, згідно укладених договорів: "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", "Про надання послуг" із ОСОБА_1 .

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому ЦПК України, після усунення її недоліків.

На ухвалу може бути подано апеляцію протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали до Тернопільського апеляційного суду через Бережанський районний суд.

Суддя Я.М. Музика
Єдиний номер справи 489/7977/18
Провадження 22-ц812/1873/19 Головуючий по 1 інстанції Рум`янцева Н.О.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі: представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2019р.

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Приватне акціонерне товариство «Українська страхова компанія «Княжна Вієнна Іншуранс Груп», про відшкодування шкоди,

встановила:

Керуючись ст.ст.367,374,375,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 05 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту у випадку та з підстав, передбачених ст. 389 ЦПК.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/369/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується житлово-комунальними послугами, за які виникла заборгованість у розмірі 26344 грн. 87 коп.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Пред'явлена заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, оскільки не містить наявності серії та номеру паспорта боржника.

Відповідно до ч.1 п.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього кодексу.

Керуючись ст.ст. 165, 166 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя: Т. В. Дубас
Справа № 482/2187/19
Номер провадження 2-н/482/84/2019
С У Д О В И Й Н А К А З
29 листопада 2019 року м. Нова Одеса
Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді Демінської О.І., розглянувши заяву
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06.11.2006 року Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку,
на підставі ст. ст.161,167 ЦПК України, ст.ст.180,182,183,191 Сімейного кодексу України, -
Заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 06.11.2006 року Новоодеським РВ УМВС України в Миколаївській області, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 13.11.2019 року та до повноліття ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Згідно ч. 1ст. 170 ЦПК України, судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1статті 161 ЦПК України, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя О.І. Демінська
Судовий наказ набрав чинності «____» ___________________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачеві «____» ___________________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу:
- до стягнення в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини;
- до стягнення в частині стягнення судового збору - до __________________ 20___ року.
Суддя: ______________ О.І. Демінська
Справа № 161/9865/18 Провадження № 22-ц/802/169/19 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Категорія: 18 Доповідач: Русинчук М. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення

справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

28 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Русинчука М.М.,

суддів - Данилюк В.А., Федонюк С.Ю.,

заслухавши доповідь про підготовку до розгляду апеляційним судом цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємства "Делівері Кар", товариства з обмеженою відповідальністю "А.В.Л.", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2, про визнання договору комісії недійсним за апеляційною скаргою третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_2 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконані вимоги ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу до розгляду на 16 год. 00 хв. 11 лютого 2019 року в приміщенні апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Головуючий

Судді
Номер провадження: 22-ц/813/1112/19
Головуючий у першій інстанції Сувертак І.В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Таварткіладзе О.М.,

суддів: Калараш А.А., Погорєлової С.О.

заслухавши суддю-доповідача Таварткіладзе О.М. про проведення підготовчих дій та можливістю призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 червня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом визнання втратившими право користування та виселення,

В С Т А Н О В И В:

У період підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем були з'ясовані усі дії, передбачені ст.365 ЦПК України, у зв'язку з чим колегія суддів вважає можливим призначити справу до розгляду в судовому засіданні Одеського апеляційного суду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити розгляд справи на 02 квітня 2019 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Одеського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Судді Одеського апеляційного суду: О.М. Таварткіладзе

А.А. Калараш

С.О. Погорєлова
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/333/19
Справа № 356/750/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 Березанський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді Голік Г.К.

за участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом Виконавчого комітету Березанської міської ради (Орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-я особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Березанської міської ради про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним вище позовом.

Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 14 листопада 2019року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 10.12.2019року.

Представник позивача не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Представник третьої особи не заперечує проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідно до ст.200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду.

Під час підготовчого засідання проведено наступні дії :

- вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- встановлено порядок з"ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень та порядок дослідження доказів;

-вчинено інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засідання.

На підставі викладеного, керуючисьст.197-198, 200 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом Виконавчого комітету Березанської міської ради (Орган опіки та піклування) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 3-я особа: Служба у справах дітей та сім`ї виконавчого комітету Березанської міської ради про відібрання дітей від батьків без позбавлення їх батьківських прав та призначити справу до судового розгляду на 30 січня 2020 року на 10 годину 00 хв., викликати в судове засідання сторони по справі .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. К. Голік