overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 664/3249/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі:головуючого судді Бойко В.П.

секретар судового засідання Сорока М.С.

без сторін,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Олешки цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Великокопанівської сільської ради Олешківського району Херсонської області про визнання права власності в порядку спадкування,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаним позовом, в якому зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , після смерті якого відкрилась спадщина на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 . Спадщину після смерті ОСОБА_2 прийняла позивач. Просить визнати за нею право власності на спадкове майно. Позивач подала заяву, в якій просить розглянути справу без її участі.

Представником відповідача подано заяву, в якій просить розглядати справу без участі представника сільської ради, позов визнається в повному обсязі.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову в судовому засіданні суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. У відповідності до ч. 2ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом. Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Відповідно до ч. 5 ст.1268 ЦК України незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Судом перевірено коло спадкоємців після смерті спадкодавця, відповідно до листа Олешківської держнотконтори №1460/01-16 від 20.11.2019 року з заявами про прийняття спадщини до нотконтори ніхто не звертався. Родинні зв`язки позивача та померлого підтверджені.

Оскільки є законні підстави для визнання за позивачем права власності на спадщину у порядку спадкування за законом, та позов визнано відповідачем, то позов необхідно задовольнити в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1216, 1217, 1268 ЦК України, ст.12, 13, 19, 81, 259, 264, 265, 268, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати право власності в порядку спадкування за ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , після смерті ОСОБА_2 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя В.П.Бойко
Дата документу 09.12.2019
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області (Запорізька обл., м. Мелітополь, пр. 50-річчя Перемоги, 37), про встановлення факту народження,

встановив:

Заявниця звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 175-177, 317, 318 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Мелітопольський міськрайонний відділ реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Запорізькій області, про встановлення факту народження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 грудня 2019 року на 13 годину 30 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Шмідта 11.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://zr.su.court.gov.ua/sud0815/.

Суддя:
Справа № 226/146/14-ц
Провадження № 6/226/139/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2019 року суддя Димитровського міського суду Донецької області Рибкін О.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС», первісні стягувачі: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»; боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Димитровського міського суду Донецької області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС», первісні стягувачі: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»; боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 № 14, скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Заява не відповідала вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді Димитровського міського суду від 21.10.2019 року заява була залишено без руху, а заявнику було надано строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення заявником була отримана копія вказаної ухвали судді 06.11.2019 року.

Протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали недоліки заявником виправлені не були, тому заяву необхідно вважати неподаною і повернути заявникові.

Керуючись ч.3 ст.185, 353, 354 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРАЙМ АЛЬЯНС», первісні стягувачі: Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія»; боржник: ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.А.Рибкін
Справа № 216/5327/19
провадження 2-сз/216/37/19
УХВАЛА

іменем України

про повернення судового збору

26 листопада 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Кузь А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовом заявою ОСОБА_1 до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з майна.

11 жовтня 2019 року на підставі ухвали суду позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу.

25 листопада 2019 року до суду надійшла заява позивача, в якій вона просить повернути суму сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Згідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне заяву позивача про повернення судового збору задовольнити та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, ст. 7 Закону України Про судовий збір, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , про повернення судового збору,- задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Центрально-Міському районі міста Кривого Рогу повернути ОСОБА_1 суму судового збору в розмірі 768,40 грн (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок), сплачену згідно квитанції АТ "Універсал Банк" №461264907 від 26 листопада 2019 року (дата здійснення операції 30.08.2019).

Ухвала суду набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Кузнецов
Справа №242/7077/19
Провадження № 2-о/242/1052/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2019 року м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Черкова В.Г., розглянувши у приміщенні Селидівського міського суду Донецької області матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2019 р. головуючим по справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті було визначено суддю ОСОБА_2 .

Проте, заявник по справі є батьком помічника судді ОСОБА_2 ОСОБА_3 .

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя, не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу)якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схваленого Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне заявити самовідвід, справу передати до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.

Керуючись ст.ст. 36,37 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заявити самовідвід по цивільній справі за ОСОБА_1 про встановлення факту смерті.

Цивільну справу за ОСОБА_1 , зацікавлена особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті передати до канцелярії суду для повторного автоматичного перерозподілу іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 215/3310/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеномупозовному провадженнісправу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа»звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опаленняв розмірі 6051,39 грн..

Ухвалою суду від 08.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відповідачам в ухвалі від 08.08.2019, яку направлено з поштовим повідомленням роз`яснено можливість подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, до якого додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 в п`ятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надали, про розгляд справи повідомленізавчасно належним чином за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 , але згідно поштового повідомлення ухвала про прийняття до розгляду та відкриття провадження по справі повернулася до суду за закінченням терміну зберігання. З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачі не користуються своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 11.12.2019.

Суддя:
Номер провадження 2/754/4232/19
Справа № 754/1005/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" січня 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, що проживає за адресою - АДРЕСА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, що проживає - АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу.

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання по названій справі 12 березня 2019 року на 12 годину 00 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п'ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п'яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 577/278/19
Провадження № 2-н/577/35/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження у справі

25.01.2019 м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Галян С. В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісяця, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, від дня подання заяви про видачу судового наказу і до досягнення дитиною повноліття.

Заява ОСОБА_1 про видачу судового наказу підсудна Конотопському міськрайонному суду Сумської області та подана з додержанням вимог ст. ст. 161, 163 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" стягувач звільнена від сплати судового збору.

Підстави для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу чи її повернення відсутні.

Керуючись ст. ст. 160-164, 167 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини в розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів.

Видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та копіями доданих до неї направити боржникові рекомендованим листом із повідомленням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Галян
Справа № 190/1326/18
Провадження №2-во/190/1/19
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м. П`ятихатки Дніпропетровська область

П`ятихатський районний суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Митошоп В.М.

за участі секретаря Пронської Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. П`ятихатки заяву ОСОБА_1 , боржник ОСОБА_2 про внесення виправлень до судового наказу,-

встановив:

20.09.2018 року П`ятихатським районним судом Дніпропетровської області винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

22.12.2018 року ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про внесення виправлень до судового наказу від 20.09.2018 року вказавши вірну адресу боржника ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ) замість АДРЕСА_2 механізована бригада, в/ч НОМЕР_1 , п/ НОМЕР_2 (польова пошта).

У судове засідання сторони не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином, неявка сторін не є перешкодою для розгляду заяви. Від заявника до суду надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, заяву підтримала в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, що в судовому наказі від 20.09.2018 року допущено описку, а саме: не вірно вказано адресу боржника ( АДРЕСА_3 (польова пошта) замість вірного ( АДРЕСА_1 ) .

Згідно ст.173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому стст.432,435 ЦПК України,

Згідно ч.1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про необхідність виправлення даної описки в судовому наказі від 20 вересня 2018 року.

Керуючись ст..173, ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Внести виправлення в судовий наказ, справа №190/1326/18 від 20 вересня 2018 року виданного за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини, зазначивши в судовому наказі місце проживання боржника ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
УХВАЛА

про відновлення

25 січня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/6723/17

Провадження№2/751/371/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С.М.

секретаря судового засідання Сащенко О.М.

учасники справи:

в судове засідання не викликалися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача приватне підприємство «Технокомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача приватне підприємство «Технокомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою суду від 20.12.2017 року провадження по справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 751/5877/17 за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «УкрСіверБуд» ЗАТ «ДСК», ПП «Техкомсервіс» про захист прав споживачів.

Рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігові від 05.10.2018 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ПП «Техкомсервіс» на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 3429 грн., витрати за проведення експертизи у розмір 237,78 грн. та витрати на правничу допомогу у розмірі 422 грн. Рішення набрало законної сили з 26.12.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки розгляд питання про відновлення провадження у справі здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача приватне підприємство «Технокомсервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначити справу до розгляду на 28 березня 2019 року на 14 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова