Провадження № 2/344/4119/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої - судді: Домбровської Г.В.

при секретарі c/з: Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Івано-Франківська, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності міського голови м. Івано-Франківська, зобов`язання внести зміни до розпорядження Івано-Франківського міського голови від 15.05.2007 року №270-р «Про оформлення права власності на нерухоме майно» шляхом виключення з додатку 1 до нього пункту під порядковим номером №107 про оформлення за ОСОБА_1 права приватної власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (надалі «Позивач») звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Міського голови м. Івано-Франківська (надалі «Відповідач»), третя особа - ОСОБА_2 , в якому просив визнати незаконною бездіяльність міського голови м. Івано-Франківська та відносити права ОСОБА_1 шляхом зобов`язання міського голови м. Івано-Франківська внести зміни до розпорядження Івано-Франківського міського голови від 15.05.2007 року №270-р «Про оформлення права власності на нерухоме майно» шляхом виключення з додатку 1 до нього пункту під порядковим номером №107 про оформлення за ОСОБА_1 права приватної власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги мотивовано тим, що розпорядження Івано-Франківського міського голови від 15.05.2007 року №270-р «Про оформлення права власності на нерухоме майно» в частині пункту під порядковим номером №107 додатку 1 до нього про оформлення за ОСОБА_1 права приватної власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 , є незаконним та таким, що порушує права Позивача.

Як зазначено в позовній заяві, ОСОБА_1 не звертався із заявою про оформлення права власності на нерухоме майно, не подавав пакет документів та не ставив свій підпис, що підтверджується висновком експерта від 05.08.2016 року, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1 у документі від 18.04.2007 року, поданому на ім`я голови м. Івано-Франківська, виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою. ОСОБА_1 не вчинялось дій, пов`язаних із набуттям ним речових прав власника нерухомого майна у складі самочинно реконструйованого житлового будинку.

Позивачем подано до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій він просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідачем подано письмову заяву - відповіді на письмове опитування Позивача (а.с.62-63).

Відзиву на позов до суду не надходило.

Представником Відповідача подано заяву, в якій вона заперечила проти позовних вимог та просила відмовити в їх задоволенні, посилаючись на наявність в матеріалах справи судових рішень, якими вирішено по суті спірні питання, що лежать в основі позовних вимог Позивача.

Представником третьої особи - ОСОБА_9., - подано до суду заяву, в якій вона просила розглянути справу без її участі, та відмовити в задоволенні позовних вимог.

В поданій до суду позовній заяві Позивачем в числі третіх осіб зазначено ОСОБА_3 , за кошти якої, як зазначено в позовній заяві, ОСОБА_1 було набуто право власності на відповідне домоволодіння.

В той же час, жодних доказів на підтвердження даної обставини суду надано не було, у зв`язку з чим не обґрунтовано належними засобами доказування того факту, що рішення в даній цивільній справі може вплинути на права, чи створити обов`язки для громадянки ОСОБА_3 . В подальшому в ході розгляду справи Позивачем питання щодо залучення даної третьої особи із обґрунтуванням вищевказаних обставин не піднімалося, у зв`язку з чим таке питання судом не вирішувалося.

Відповідно до ч.2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - «ЦПК України») у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Проаналізувавши письмові пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, Судом встановлено наступне.

Відповідно до частини першої статті 3 Цивільного процесуального кодексу України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Частиною першою статті 15 Цивільного кодексу України (надалі - «ЦК України») визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

12 листопада 2004 року ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки від 12.11.2004 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Фріс І.П., серія ВВМ №939681, зареєстровано в реєстрі № Д1067 набув у власність домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 та складається з цегляного будинку, загальною площею 480,2 кв.м., житловою площею 197,2 кв.м., цегляної літньої кухні загальною площею 28,2 кв.м., металевих воріт загальною площею 10,6 кв.м., та земельну ділянку площею 0,1000 га, розташовану на території Івано -Франківської АДРЕСА_1 , що надана для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд.

29 грудня 2004 року ОСОБА_1 на підставі зазначеного договору видано державний акт на право власності на земельну ділянку площею 0,1000 га з кадастровим номером :11:002:0017, розташовану за вказаною адресою.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 від 18 квітня 2007 року на ім`я міського голови м. Івано-Франківська ОСОБА_4 , у зв`язку з проведеною перебудовою ОСОБА_1 просив оформити право власності та видати свідоцтво про право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з житлового будинку, літньої кухні та сауни.

Розпорядженням міського голови № 270-р від 15 травня 2007 року «Про оформлення права власності на нерухоме майно» п. 107 додатку №1, вирішено оформити за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 та доручено Івано-Франківському ОБТІ здійснити юридичне оформлення права власності, в тому числі видати йому свідоцтво про право власності на вищевказане майно.

Відповідно зазначеного розпорядження 16 травня 2007 року ОСОБА_1 видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно: житловий будинок - А 586,7 кв.м.; літня кухня - Б 28,2 кв.м.; ворота - 1, 10,6 кв.м.; сауна - В 26,2 кв.м., а також відповідно витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 14571300 від 16.05.2007 року(номер запису:7579 в книзі 207).

Згідно договору купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 17 травня 2007 року ОСОБА_1 продав ОСОБА_5 домоволодіння під АДРЕСА_1 , яке згідно технічного паспорту, виготовленого Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 19.03.2007 року, складається з житлового будинку цегляного, загальною площею 586,7 кв.м., житловою площею 289,7 кв.м., літньої кухні цегляної, загальною площею 28,2 кв.м., воріт металевих 10,6 кв.м., сауни 26,2 кв.м. та земельну ділянку площею 0,1000га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Договір посвідчений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. Реєстраційні номери договору, внесені нотаріусом у реєстр, не співпадають у наданих суду копіях - № 1152, № 1164.

Згідно договорів купівлі-продажу домоволодіння та земельної ділянки від 07 вересня 2009 року ОСОБА_5 , від імені якої діяв ОСОБА_6 , продала та передала у власність ОСОБА_7 домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,1000 га, цільове призначення якої для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 03 серпня 2015 року домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 відповідно до договору купівлі-продажу від 24 квітня 2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Девляшевською С.П., належить ОСОБА_2

23.05.2016 року на звернення ОСОБА_1 міським головою надано відповідь, у якій зазначено, що підставою для прийняття розпорядження міського голови № 270-р від 15.05.2007 року слугувала заява ОСОБА_1 від 18.04.2007 року із додатками до неї, а саме: копія договору купівлі-продажу житлового будинку і земельної ділянки від 20.11.2004 року та копія державного акту на земельну ділянку за адресою - АДРЕСА_1 .

В матеріалах справи міститься копія висновку експерта від 05.08.2016 року № 1.1.-170/16, складеного експертом Івано-Франківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи в межах адміністративної справи № 344/17270/15-а згідно ухвали Івано-Франківського міського суду від 27.05.2016 року, відповідно до якого підпис від імені ОСОБА_1 у документі від 18.04.2007 року, поданому Івано-Франківському міському голові В. Анушкевичусу В. виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Згідно рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 24.06.2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В., про визнання договорів купівлі-продажу від 07.09.2009 року будинковолодіння та земельної ділянки по АДРЕСА_1 недійсними, визнання зазначеного майна спільною сумісною власністю подружжя, виділення у власність 1/2 його частини, витребування майна з чужого незаконного володіння та усунення перешкод в його користуванні, яке набрало законної сили, скасовано рішення Івано-Франківського міського суду та ухвалено нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Н.В. відмовлено.

Крім того, як встановлено Судом, у провадженні Івано-Франківського міського суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Міського голови м. Івано-Франківська, треті особи - ОСОБА_5 , ОСОБА_2 , ОСОБА_7 про визнання недійсним п.107 додатку до розпорядження міського голови Івано-Франківська від 15.05.2007 року №270-р.

Тобто фактично питання щодо законності пункту 107 додатку до розпорядження міського голови Івано-Франківська від 15.05.2007 року №270-р (зобов`язання Відповідача щодо виключення якого є предметом судового розгляду в даній цивільній справі) вже було предметом судового розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Постановою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 травня 2018 року у справі №344/10962/17 (http://reyestr.court.gov.ua/Review/74431506) у задоволенні позову ОСОБА_1 до міського голови м. Івано-Франківська про визнання недійсним п.107 додатку розпорядження міського голови Івано-Франківська від 15.05.2007 року №270-р відмовлено.

Як встановлено судом у цивільній справі №344/10962/17:

«Відповідно до пунктів 1 та 2 оспорюваного розпорядження міського голови від 15.05.2007р. № 270-р «Про оформлення права власності на нерухоме майно» прийнято рішення про оформлення права власності фізичних і юридичних осіб, згідно із додатками і доручено Івано-Франківському обласному бюро технічної інвентаризації здійснити юридичне оформлення права власності згідно із пунктом 1 цього розпорядження, в тому числі видати свідоцтво про право власності і у додатку № 1 розпорядження у переліку фізичних і юридичних осіб, за якими оформлюється право власності на об`єкти нерухомого майна під порядковим № 107 зазначений ОСОБА_1 , форма власності приватна, відомості про об`єкт нерухомого майна, на який оформлюється право власності будинковолодіння на АДРЕСА_1 (а.с.30-31). На підставі цього розпорядження виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради виданий правовстановлювальний документ на ім`я апелянта (позивача) свідоцтво про право власності на нерухоме майно від 16.05.2007р., яке не оспорюється апелянтом.

Отже, на підставі зазначеного рішення будинковолодіння та земельна ділянка не вибули із власності апелянта, а лише змінилася площа будинку у сторону збільшення та внесено відомості про спорудження сауни, позначеної літерою «В», площею 26,2 кв.м.

У подальшому апелянтом відчужений об`єкт права власності разом із земельною ділянкою за договором купівлі-продажу від 17 травня 2007 року на користь ОСОБА_5 Вказаний договір у визначений чинним законодавством спосіб, недійсним не визнаний, а тому не може бути не прийнятий судом до уваги.

У спорі між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про визнання оспорюваного будинковолодіння спільною сумісною власністю, який виник між сторонами у 2012 році і у якому ухвалено рішення Апеляційним судом Івано-Франківської області від 24.06.2015 року, яке набрало законної сили (справа № 346/6812/14-ц), досліджувалася правова природа договору купівлі-продажу від 17 травня 2007 року щодо відчуження апелянтом будинковолодіння та земельної ділянки ОСОБА_5 і, відповідно до висновків суду, це будинковолодіння та земельна ділянка були особистою власністю ОСОБА_5 , придбані за особисті кошти. З цих підстав ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні позову.

При тому у цьому договорі купівлі-продажу зазначалися відомості про підстави права власності на домоволодіння під АДРЕСА_1 та його технічні характеристики: належить продавцю ( ОСОБА_1 ) на праві приватної власності в цілому на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради 16 травня 2007 року згідно розпорядження голови Івано-Франківської міської ради № 270-р від 15.05.2007 року, зареєстрованого в ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» 16.05.2007 р. за номером запису 7579 в реєстровій книзі 207, в електронному реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним номером 83884444, що підтверджується також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим ОКП «Івано-Франківське ОБТІ» 16.05.2007р. № 14571300, яке згідно технічного паспорту, виготовленого Івано-Франківським обласним бюро технічної інвентаризації 19.03.2007 року складається з житлового будинку цегляного, загальною площею 586,7 кв.м., житловою площею 289,7 кв.м., літньої кухні цегляної, загальною площею 28,2 кв.м., воріт металевих 10,6 кв.м., сауни 26,2 кв.м.

У зазначеному спорі ОСОБА_1 не оспорював підстави набуття ним права власності на реконструйоване будинковолодіння з технічними характеристиками, зазначеними у цьому договорі.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апелянтом схвалювалися підстави набуття ним речового права на будинковолодіння у такій формі на час його набуття.

Жодних належних та допустимих доказів про те, що не здійснювалася до 19 березня 2007 року реконструкція будинковолодінняапелянтом суду не представлено.

Не мають значення доводи апелянта про те, що він не підписував заяву, подану органу місцевого самоврядування про визнання права власності на будинковолодіння у зв`язку з проведеною перебудовою та про оформлення такого права власності під час недійсності його паспорта громадянина України, оскільки в даному випадку діє презумпція можливості та обов`язку особи знати про стан своїх майнових прав у разі недоведення протилежного, а апелянтом не представлено доказів, що набуття такого права власності суперечило його волевиявленню на час його набуття.

Враховуючи презумпцію правомірності правочину, оскільки апелянтом не представлено доказів, що набуття права власності на реконструйоване будинковолодіння суперечило його волі на час набуття, а 17 травня 2007 року будинковолодіння вибуло із власності апелянта на підставах, визначених законом, тому апеляційний суд дійшов висновку про відсутність порушення майнового права апелянта, а відтак і підстав для визнання недійсним пункту 107 додатку 1 до розпорядження міського голови від 15.05.2007р.

Слід зауважити також, що оспорюване розпорядження органу місцевого самоврядування є виконаним у першу чергу апелянтом (нерухоме майно ним відчужено і правочин не визнано недійсним та не розірвано), таким, що вичерпало своє призначення фактом його виконання, яке призвело до ряду юридичних подій, і у разі скасування яких буде порушено інший фундаментальний принцип - втручання у мирне володіння майном».

При розгляді даної цивільної справи №344/17247/19 Суд враховує вищезазначені висновки суду апеляційної інстанції, постанова якого від 25 травня 2018 року відповідає принципу преюдиційності, а тому відповідні встановлені в ній обставини вважаються доведеними.

За змістом ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Статтею 81 ЦПК України на сторін покладено обов`язок доказування і подання доказів. Це положення є одним із найважливіших наслідків принципу змагальності. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши матеріали справи та вимоги чинного законодавства, Суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необґрунтованими та безпідставними, відтак, не підлягають задоволенню.

На підставі вищевикладеного, ст.152 ЗК України, керуючись ч.4 ст. 82, ст.ст. 89, 263-265, 273, 354-355 Цивільного процесуального кодексу України, Суд, -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Міського голови м. Івано-Франківська, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконною бездіяльності міського голови м. Івано-Франківська, зобов`язання внести зміни до розпорядження Івано-Франківського міського голови від 15.05.2007 року №270-р «Про оформлення права власності на нерухоме майно» шляхом виключення з додатку 1 до нього пункту під порядковим номером №107 про оформлення за ОСОБА_1 права приватної власності на будинковолодіння по АДРЕСА_1 , - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 04.12.2019 року.

Суддя Домбровська Г.В.