overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№938/557/19
Провадження № 2/938/234/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2019 року смт Верховина, Верховинський район, Івано-Франківська область
Верховинський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого судді Бучинського А.Б.,
з участю секретаря судового засідання Фурманюк В.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
приймаючи до уваги, що складання мотивувальної частини рішення становить певну трудність та потребує додаткових затрат часу, суд вважає за можливе оголосити вступну та резолютивну частини рішення, надавши сторонам можливість ознайомитись з мотивованим рішенням суду через п`ять днів.
Керуючись ст.ст.10-13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354, 355, Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -
позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 понесені позивачем судові витрати, а саме: судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок (сімсот шістдесят вісім гривень сорок копійок).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Івано-Франківського апеляційного суду через Верховинський районний суд Івано-Франківської області або безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; персональний ідентифікаціний номер НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , місце проживання: с Красник, Верховинський район, Івано-Франківська область; персональний ідентифікаціний номер НОМЕР_2 .

Суддя: Бучинський А.Б.
Провадження № 2/344/1743/19
У Х В А Л А

27 листопада 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Домбровської Г.В.,

за участю секретаря Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АРТЕ про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АРТЕ про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст.53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Судом з`ясовано, що майбутнє рішення у справі може вплинути на права та обов`язки громадянина ОСОБА_2 , як особи, яку рішенням суду визнано винною у адміністративному правопорушенні.

Керуючись ст. 53 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю АРТЕ про стягнення матеріальної, моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 . Лисець).

Судове засідання відбудеться залі № 1 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 29 січня 2020 року о 09 годині 30 хвилин.

Запропонувати третій особі без самостійних вимог на предмет спору, надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Копію ухвали скерувати третій особі для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домбровська Г.В.
Справа № 209/2611/19
Провадження № 2/209/1277/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

07 листопада 2019 року відповідач подав відзив на позов.

Від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв`язку з його зайнятістю.

Враховуючи вищевикладне, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 240, 260, 261 ЦПК України, суд-

п о с т а н о в и в :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживачів до 09.30 години 22 січня 2020 року.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6, викликати сторони.

Ухвалу суду направити учасникам процесу - для відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4515/19
Номер провадження 2-н/213/641/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2016 року по 01 жовтня 2019 року, інфляційних витрат та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2016 року по 01 жовтня 2019 року, інфляційних витрат та 3% річних.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період з 01 листопада 2016 року по 01 жовтня 2019 року, інфляційних витрат та 3% річних.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/7419/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 до Святошинського районного суду м. Києва надійшла вищезазначена заява.

За нормою п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з одинакових підстав щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Судом встановлено, що відповідно до реєстру зареєстрованих справ за 29.11.2019, позивач звернулася до Святошинського районного суду м. Києва із аналогічними позовами, а саме: ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На пісдтаві вищевикладеного, керуючись вимогами п. 6 ч. 4 ст. 185, ст. 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: О.В. Ул`яновська
Справа № 697/2813/18
провадження №2/697/135/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.01.2019 Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Г. С. Русакова

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Канів, Черкаської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Канівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виключання з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Канівського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Канівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виключання з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 22.12.2018, призначено підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала до суду уточнену позовну заяву та доповнення до неї.

Відповідач в підготовче засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки до суду не надійшло.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явилася, направила до суду телефонограму про розгляд справи без її участі, рішення просить прийняти в рамках чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ч.5 ст. 198 ЦПК України у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 189, 196, 198, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: Канівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про виключання з актового запису про народження дитини відомостей про батька дитини до 20.02.2019 о 10:00 год.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://kn.ck.court.gov.ua/sud2308/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г. С. Русаков
Провадження №22-ц/801/2504/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Іщук Т. П.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

09 грудня 2019 рокуСправа № 127/18566/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Медвецького С.К.,

суддів: Оніщука В. В., Копаничук С. Г.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Турського Олександра Віталійовича, Публічного акціонерного товариства «Укргазбанк», Державного підприємства «Сетам», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Служби у справах дітей Вінницької міської ради, ОСОБА_2 , про визнання недійсним електронних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, за апеляційною скаргою адвоката Касьяненка Дмитра Леонідовича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 23 жовтня 2019 року,

в с т а н о в и в :

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду виконано вимоги статті 365 ЦПК України.

Колегія суддів дійшла висновку, що підготовчі дії по справі достатні, справу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовчі дії вважати закінченими, призначити справу до розгляду на 26 грудня 2019 року о 09 год. 20 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду в залі судових засідань № 2, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис В. В. Оніщук

Підпис С. Г. Копаничук

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький
Справа № 495/270/19
№ провадження 2/495/44/2019
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

15 січня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до Руськоіванівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до Руськоіванівської сільської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 28.02.2019 року на 11:30 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
Справа № 509/5619/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Дорошко А.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2019 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 18 серпня 2018 року між ним та відповідачкою, Овідіопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 91.

Позивач посилаючись на те, що вони з відповідачкою однією сім"єю не проживають та спільне господарство не ведуть, просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з"явилися, кожен окремо звернувся до суду із заявами про розгляд справи у їхню відсутність, при цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

Дослідивши матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно з положеннями ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд ухвалює рішення у разі визнання відповідачем позову.

Так судом встановлено, що 18 серпня 2018 року між позивачем та відповідачкою, Овідіопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 91.

Сторони однією сім`єю не проживають та спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що сім`я сторін існує формально та її збереження не можливе.

Збереження сім"ї суперечить інтересам сторін.

При цьому відповідачка проти задоволення позову не заперечувала.

На підставі викладеного позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 4,5,10,12,200,223,229,258.259,263,264,265 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110 СК України, суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований 18 серпня 2018 року Овідіопольським районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області, актовий запис № 91 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Суддя А.І. Бочаров.
Справа №463/983/17
Провадження №2/463/153/19
УХВАЛА

судового засідання

09 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Кисиличин М.В.

з участю представника позивача Татух М.Д.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Грищенко Н.О. про захист прав споживача, -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ПАТ «Ві Ес Банк», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Грищенко Н.О. про захист прав споживача.

05.06.2018 року Личаківським районним судом м. Львова прийнято позовну заяву до свого провадження, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 31.10.2018р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

До початку судового засідання представник відповідача АТ «ТАСКОМБАНК» заявив клопотання про залишення позову без розгляду та звернення позивача до Шевченківського районного суду м. Києва із аналогічним позовом, оскільки місце знаходження відповідача АТ «ТАСКОМБАНК» м. Київ, вул. С.Петлюри, 30, що є територіальною підсудністю Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Враховуючи вищенаведене, те що суд сприяє всебічному і повному з`ясуванню обставин справи, зокрема, сприяє здійсненню прав сторін процесу у випадках, встановлених ЦПК України, суд вважає, що в задоволенні клопотання представника відповідача про про залишення позову без розгляду слід відмовити.

Керуючись ст. 178 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача АТ «ТАСКОМБАНК» про залишення позову без розгляду - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Нор Н. В.