overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/413/19
Провадження № 2/202/1080/2019
УХВАЛА

24 січня 2019 року суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_2, про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 189-192, 260-261, 274, 353 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2), про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 лютого 2019 року о 12 год. 00 хв.

Направити відповідачу копію ухвали про прийняття до провадження та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії цієї ухвали подати відзив по суті позовних вимог.

Відповідач зобов'язаний в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати до суду протягом 5 днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив, а відповідачу протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив заперечення.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих до неї документів, надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати сторін.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Дніпровського апеляційного суду через суд Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська, шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Мачуський
Справа № 212/8889/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Пустовіт О.Г., розглянувши матеріали заяви акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги, -

В С Т А Н О В И В:

17.10.2019 року АТ «Криворізька теплоцентраль» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу.

Суддя, у відповідності до ч.4 ст.165 ЦПК України направив запити до відділу реєстрації місця проживання громадян виконавчого комітету Покровської районної в місті ради, стосовно з`ясування місця реєстрації боржників по справі.

Згідно наданої відповіді, боржник ОСОБА_3 , зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 не значиться.

Відповідно до ст. 165 п.9 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно Постанови №14 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» якщо у заяві про видачу судовою наказу об`єднано вимоги, частина з яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, та такі вимоги між собою взаємопов`язані, та окремий їх розгляд неможливий, то суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Вивчивши подану заяву, встановлено, що між сторонами виникає спір про право, тому у видачі судового наказу слід відмовити.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163,165,166,353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

У видачі судового наказу за заявою акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за комунальні послуги - відмовити.

Відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів до суду апеляційної інстанції через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. Г. Пустовіт
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 644/8573/19

Провадження № 2/638/5092/19

09.12.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 21.10.2019 року звернулася до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до Харківської міської ради, третя особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, а саме просить суд: 1) визнати причину пропущеного строку ОСОБА_1 для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 поважною: 2) визначити ОСОБА_1 додатковий строк в три місяці для подачі до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини ,яка відкрилась після смерті, ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 28.10.2019 року справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини передано на розгляд до Дзержинського районного суду м. Харкова.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 22.11.2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини прийнято до провадження судді Хайкіна В. М., позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху.

06.12.2019 року позивач надала до суду заяву про усунення недоліків, ознайомившись з якою, суд прийшов до висновку про те, що недоліки позовної заяви, визначені в ухвалі суду, не усунуті, зокрема не виконано вимоги щодо вказання відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися (пункт 7 частини 3 статті 175 ЦПК України).

У зв`язку з тим, що позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, суд приходить до висновку про неусунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до вимог частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Харківської міської ради, третя особа: Четверта Харківська міська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини - повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 314/5434/19
Провадження № 2/314/1767/2019
УХВАЛА

іменем України

09.12.19 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

позивач звернулась до суду з позовною заявою про визнання права власності за набувальною давністю.

04.12.2019 від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до Тернівської сільської ради про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

09.12.2019
Справа № 345/302/19
Провадження № 2-н/345/46/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі судді Якиміва Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 37 692,96 гривень,

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 КП «Водотеплосервіс» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги в розмірі 37 692,96 грн. за період з 01.01.2010 року по 01.12.2018 року.

Згідно п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для пред`явлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Враховуючи, що заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу поза межами строку позовної давності, йому слід відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165 ч.1 п.5 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Водотеплосервіс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги в сумі 37 692,96 гривень.

Роз`яснити заявнику, що він може звернутись з цими ж вимогами в позовному порядку відповідно до ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження №2/751/1674/19 у справі № 751/8490/19

09 грудня 2019 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Філатова Л.Б.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, який був зареєстрований 18.05.2010 року у Відділі РАЦС Чернігівського міського управління юстиції, актовий запис № 571, від якого мають неповнолітню дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 . Підстави позову ст.ст.110, 112 СК України.

В порядку ч.6 ст.187 ЦПК України на запит суду отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Дана справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.19,187,274,353 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження і призначити справу в підготовче засідання в приміщенні Новозаводського районного суду міста Чернігова (м.Чернігів, вулиця Мстиславська,17) на 26 грудня 2019 року на 08 годин 30 хвилин.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до ст.ст.178,191,193 ЦПК України він має право протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі: пред`явити зустрічний позов, надіслати до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Новозаводського районного суду міста Чернігова на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://nz.cn.court.gov.ua/.

Копію ухвали направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала в частині визначення підсудності даної справи Новозаводському районному суду м.Чернігова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м.Чернігова шляхом подачі апеляційної скарги на протязі п`ятнадцяти днів, в решті - оскарженню не підлягає.

Суддя:Л.Б. Філатова
Справа № 212/4520/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого засідання

10 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Ваврушак Н. М., секретарі судового засідання: Нестеренко В. В., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів; треті особи: служба у справах дітей Криворізької райдержадміністрації Дніпропетровської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної в місті ради м. Кривого Рогу, орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради м. Кривого Рогу, орган опіки та піклування Червоненської сільської ради Криворізького району, Криворізький районний центр соціальних служб для сім`ї, молоді м. Кривий Ріг,-

в с т а н о в и в :

30 травня 2019 року в провадження Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 29 серпня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі з призначенням підготовчого засідання.

У підготовче засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлявся належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення відповідачу повідомлення про дату, час і місце підготовчого засідання.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

постановив:

Відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів; треті особи: служба у справах дітей Криворізької райдержадміністрації Дніпропетровської області, служба у справах дітей виконавчого комітету Покровської районної в місті ради м. Кривого Рогу, орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної в місті ради м. Кривого Рогу, орган опіки та піклування Червоненської сільської ради Криворізького району, Криворізький районний центр соціальних служб для сім`ї, молоді м. Кривий Ріг, на 13.00 годину, 30 січня 2020 року, у залі судового засідання № 101 Жовтневого районного суду м. кривого Рогу.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. М. Ваврушак
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Київський Апеляційний Суд у складі судді судової палати в цивільних справах Сліпченка О.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телестеми України» про визнання договору недійсним та його припинення,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні позову.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 27 листопада 2019 року подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Апелянтом не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серія паспорта.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно надати суду апеляційної інстанціїапеляційну скаргу в новій редакції, яка б відповідала вимогам ст.356 ЦПК України у відповідній кількості примірників.

Відповідно до ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, оскільки оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу.

За таких обставин підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 354, 356, 357 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Дарницького районного суду міста Києва від 30 жовтня 2019 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення особі, яка подала апеляційну скаргу, ухвали.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
УХВАЛА

iменем України

Справа № 330/2555/19

2/330/586/2019

"09" грудня 2019 р. Якимівський районний суд Запорізької області

В складі: головуючого Гусарової В.В., при секретарі Колєдаєвої Л.І.., розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Якимівна цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

ВСТАНОВИВ:

Провадження по справі було відкрито 24.10.2019 р. Справа була призначена до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Сторони у судове засідання викликані належним чином, до судового засідання не з`явились. Представник позивача направила заяву, в якій просила проводити судове засідання без її участі та наступне судове засідання призначити в режимі відеоконференції з Мелітопольским міськрайонним судом.

Відповідач судову повістку не отримав, судова повістка повернулась з поміткою «інші причини невручення»

Так як сторони до суду не з`явились, суд дійшов висновку необхідності провести судове засідання без фіксації судового засідання технічними засобами у відповідності до ст. 247 ч.2 ЦПК України.

У відповідності до ч.5,6 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд дійшов висновку необхідності повторного виклику сторін та призначити наступне судове засідання в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.247 ч.2, 279 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Відкласти судове засідання по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та повторно викликати сторони у судове засідання на 26.12.2019 р. о 09-30 годині.

Доручити Мелітопольскому міськрайонному суду Запорізької області організувати 26.12.2019 р. 09-30 год. у приміщенні цього ж суду ( за адресою 72311 м.Мелітополь Запорізької області вул. Шмідта б.11 ) участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції представника позивача адвоката Яцуренко Олени Анатоліївни.

Копію ухвали негайно направити до Мелітопольского міськрайонного суду Запорізької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя