УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача Лиманського ОСОБА_1 про відвід судді Бородіної Н.М. у цивільній справі №640/12657/19 за позовом ОСОБА_2 до Профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України, Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», Київської районної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Київського районного суду м. Харкова Бородіної Н.М. перебуває цивільна справа №640/12657/19 за позовом ОСОБА_2 до Профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України, Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», Київської районної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України про стягнення моральної шкоди.

Провадження у справі відкрито, призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні представником позивача Лиманським ОСОБА_1 в усній формі заявлений відвід головуючому по справі Бородіній Н.М., з підстав відмови в задоволені клопотання представника, що на його думку є іншою обставиною, що викликає сумнів в неупередженості судді.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова (головуюча суддя Бородіна Н.М.) від 03.12.2019 заяву представника позивача про відвід визнано необґрунтованою, у зв`язку з чим справу передано для розгляду іншому судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

На підставі положень ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, вивчивши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, так як відвід належним чином не вмотивований з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

Підстави для відводу передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Заявлені у судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 - Лиманським ОСОБА_1 обставини не містять передбачених законом випадків про відвід судді, а відтак, суд не вбачає підстав для задоволення заяви.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Бородіної Н.М., не виявлено.

Керуючись ст. 36-40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід судді Бородіної Н.М. у цивільній справі №640/12657/19 за позовом ОСОБА_2 до Профспілкового комітету Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України, Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім.. І.І. Мечникова НАМН України», первинної профспілкової організації Державної установи «Інститут мікробіології та імунології ім. І.І. Мечникова НАМН України», Київської районної профспілкової організації працівників охорони здоров`я України про стягнення моральної шкоди- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя -