МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
МІСТА ОДЕСИ _________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження № 2/521/287/19
УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

судді - Маркарової С.В.,

за участю секретаря судового засідання - Іськової В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділ в натурі частки із майна, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_8 про виділення частки із майна, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 про виділення частки із майна, визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В процесі її розгляду відповідачем ОСОБА_9 було заявлено клопотання про відвід судді.

В обґрунтування клопотання ОСОБА_9 послався на те, що при розгляді справи він вбачає обставини, що викликають сумнів в об'єктивності судді.

Представник заявника в судовому засіданні клопотання підтримала та пояснила суду, що на думку ОСОБА_9 на стадії відкриття провадження суд мав встановити, що він прав позивачів не порушував, безпідставність їх позову, повернувши позовну заяву позивачам; без його згоди ухвалою суду була призначена судова експертиза, зустрічні позови, прийняті судом до спільного розгляду із первісним є також незаконними; всі клопотання ОСОБА_9 не розглянуті.

При цьому представник визнала, що між сторонами склались неприязні стосунки, наявні інші судові рішення, відповідач та представник не є фахівцями в галузі права та сам факт розгляду даної справи судом викликає роздратованість у сторони.

Дослідивши клопотання, матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про необґрунтованість клопотання з наступних підстав:

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, всі процесуальні дії, вчинені судом в процесі розгляду справи відповідають вимогам процесуального закону, вирішені на визначеній законом стадії процесу.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Так, обставини, визначені статтею 36 ЦПК України для відводу судді відсутні, прийняті судом процесуальні рішення відповідають вимогам процесуального закону.

Дії відповідача з заявлення завідомо безпідставного відводу відповідно до п.1 частини 2 статті 44 ЦПК України перешкоджають розгляду справи.

Зазначене узгоджується із рішення Европейського Суду з прав людини у справі "Де Куббер проти Бельгії" (De Cubber v. Belgium), 26.10.1984 року, серія A, N 86, с. 14, п. 26, за яким має бути встановлений об'єктивний критерій сумніву у неупередженості судді, а саме існування певних фактів, які можуть служити підставою для сумніву в безсторонності судді, тобто позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення.

За частиною 3 статті 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ч.3 ст.40, п.7 ч.1 ст.252, ст.ст.352, 354 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Вважати відвід судді Маркарової Світлани Вікторівни по цивільній справі №521/13864/17 необґрунтованим.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13 про виділ в натурі частки із майна, визнання права власності, встановлення порядку користування земельною ділянкою, за зустрічним позовом ОСОБА_8 про виділення частки із майна, визнання права власності, визначення порядку користування земельною ділянкою та за зустрічним позовом ОСОБА_7 про виділення частки із майна, визнання права власності.

Передати справу на авторозподіл для вирішення питання про відвід судді судді, який буде визначений у порядку встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.В. Маркарова