overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/761/1477/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

03 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Яворській А.А.

за участі:

позивача: ОСОБА_1 ,

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві за правилами загального позовного провадження заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним; виселення; зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали суду вони зможуть ознайомитися 04 грудня 2019р.

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву представника ОСОБА_3 - ОСОБА_2 про відвід секретаря судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання шлюбу недійсним; виселення; зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
Справа № 171/2412/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2019 р. м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого судді Семенової Н.М.

за участю секретаря Ровної Н.А.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Апостолове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звенулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій відмовляється від позову та просить повернути їй судовий збір.

Згідно ст. 255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 255 ч.2 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно ст. 7 ч.3 Закону України "Про судовий збір" у разі відмови позивача від позову суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Враховуючи вищезазначене, оскільки відмова позивача від позову не суперечить закону, не порушує права чи інтереси інших осіб, така відмова підлягає прийняттю, а справа - провадженням закриттю.

На підставі ст. 7 ч.3 Закону України "Про судовий збір", керуючись ст. 255 ч.1 п.4, ст. 255 ч.2, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету судовий збір в розмірі 352,40 гривень сплачених згідно квитанції № 0.0..1 від 20.11.2018 року.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровськї області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: Семенова Н. М.
Справа№751/8007/19
Провадження №2-н/751/1459/19
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2019 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Маслюк Н. В.
до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 ),
ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ,місце реєстрації: АДРЕСА_1 )
про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,
Відповідно до ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1. Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 5 279 (п`ять тисяч двісті сімдесят дев`ять) грн 52 коп заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення за період з 01.02.2017 року до 01.10.2019 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 48 (сорок вісім) грн 03 коп судового збору.
3. Стягнути з ОСОБА_2 користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 48 (сорок вісім) грн 03 коп судового збору.
4. Стягнути з ОСОБА_3 користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 48 (сорок вісім) грн 02 коп судового збору.
5. Стягнути з ОСОБА_4 на користь Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради 48 (сорок вісім) грн 02 коп судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Н.В. Маслюк
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _______________ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
№ провадження 2/495/524/2018
Ухвала

про витребування доказів

15 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В., розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа - державний нотаріус Білгород-Дністровської міської нотаріальної контори ОСОБА_3 про визнання договору дарування недійсним.

Суд в порядку забезпечення доказів зобовязує Чорноморську міську державну нотаріальну контору (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Данченка, 14) надати засвідчений пакет документів з укладених договорів, а саме: договір дарування від 03.02.2016 року на 53/100 частин домоволодіння номер 13 по вул. Толбухіна у м. Білгород-Дністровський Одеської області зареєстрованого у реєстрі №181 та договір дарування від 03.02.2016 року на земельну ділянку площею 0,0284 га, що знаходиться по вул. Толбухіна, буд. 13 у м. Білгород-Дністровський Одеської області, кадастровий номер 0:01:004:0502 зареєстрованої в реєстрі №179.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України, належними є докази, як містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Зважаючи на те, що витребування доказів має важливе значення для розгляду справи та керуючись ст.ст.77, 80, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Зобов'язати Чорноморську міську державну нотаріальну контору (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Данченка, 14) надати засвідчений пакет документів з укладених договорів, а саме: договір дарування від 03.02.2016 року на 53/100 частин домоволодіння н6омер 13 по вул. Толбухіна у м. Білгород-Дністровський Одеської області зареєстрованого у реєстрі №181 та договір дарування від 03.02.2016 року на земельну ділянку площею 0,0284 га, що знаходиться по вул. Толбухіна, буд. 13 у м. Білгород-Дністровський Одеської області, кадастровий номер 0:01:004:0502 зареєстрованої в реєстрі №179.

Роз'яснити, що у разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причини протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також з неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановленому законом. Притягнення до відповідальності не звільняє їх обов'язку подати суду докази.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя :
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"05" грудня 2019 р. Справа №370/3536/19

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши на відповідність вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України позовної заяви

Приватного підприємства «Макарів-Агробуд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в :

02.12.2019 року до Макарівського районного суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства «Макарів-Агробуд», в інтересах якого діє адвокат Мендус Сергій Сергійович до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Так, за правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст. 175 ЦПК України, а також вимогам ст. 177 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у вказаних статтях, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Так, встановлено, що вказана позовна заява не відповідає вимогам ст.ст.175 і 177 ЦПК України, а саме:

1.У порушення ч. 5 ст. 177 та ч. 5 ст. 95 ЦПК України, додані до позовної заяви копії доказів не засвідчені належним чином, а саме не зазначена дата такого засвідчення. Так, учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Також у порушення вказаних норм, деякі копії документів, доданих до заяви є неякісними і нечитабельними. Зокрема, звіт про оцінку вартості збитку (перших 3 сторінки) та всі калькуляції вартості робіт.

Так, за наявності вказаних недоліків позовної заяви провадження у справі не може бути відкрито, позовна заява підлягає залишенню без руху, а позивачу слід надати строк на усунення вказаних в ухвалі недоліків заяви.

Недоліки мають бути усунуті шляхом подання якісних копій необхідних документів у відповідній кількості примірників, та проставлення дати засвідчення документів безпосередньо у суді, або ж шляхом надіслання на адресу суду одного примірника засвідчених копій документів.

У разі неусунення вказаних недоліків заяви у встановлений судом строк позовна заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву Приватного підприємства «Макарів-Агробуд» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без руху та надати заявнику строк 5 (п`ять) днів з моменту отримання копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви.

У разі, якщо вказані недоліки не будуть виправлені, позовна заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню.

Копію ухвали надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Тандир
справа №619/4283/19
провадження №2/619/1592/19
ВСТУПНА І РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ УХВАЛИ
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В С Т А Н О В И В:

У зв`язку зі складністю справи складання повної ухвали суду відкладається на строк п`ять днів у відповідності до ст. 259 ЦПК України, а резолютивна його частина викладається в такій редакції.

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Хари Н.С. №2187 від 28.01.2019 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 14900 грн. та 500 грн. за вчинення виконавчого напису.

Направити на виконання ухвалу приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Юхименко Ользі Леонідівні.

Ухвала може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали 14 грудня 2019 року.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Л. О. Якименко
Справа № 587/1256/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., за участю секретаря судового засідання Домненко Н.І.,. представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 В. розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про виділ частини житлового будинку в натурі, виділ частини земельної ділянки в натурі.
По вище вказаній справі проведено підготовку до судового розгляду.
Позивач та представник позивача в судовому засіданні просили призначити справу до судового розгляду .
Представник відповідача в судовому засіданні просила призначити справу до судового розгляду. Під час проведення підготовчого засідання суд з`ясувавши обставини справи приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.
Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.
Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200, 84 ЦПК України,-
Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третя особа: Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області про виділ частини житлового будинку в натурі, виділ частини земельної ділянки в натурі на 20 січня 2020 року на 13-00 год.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Степаненко
УХВАЛА

18 січня 2019 року

м. Київ

справа № 752/1115/17

провадження № 61-46292ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьменко Любові Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа - ОСОБА_1, про визнання дій протиправними, скасування постанови та акту державного виконавця,

встановив:

Вищевказана касаційна скарга надіслана до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду 25 жовтня 2018 року (відповідно до відтиску поштового штемпеля на конверті), тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

Заявник просить поновити строк на касаційне оскарження, посилаючись на те, що отримала копію постанови апеляційного суду 25 вересня 2018 року.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено із поважних причин, оскільки без своєчасного отримання тексту оскаржуваного судового рішення заявник позбавлений можливості як визначення необхідності подання касаційної скарги, так і її мотивування, що є обов'язковим елементом касаційної скарги згідно з вимогами статті 392 ЦПК України, він підлягає поновленню.

Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі № 752/1115/17 за позовом ОСОБА_3 до Головного державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Кузьменко Любові Михайлівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», третя особа - ОСОБА_1, про визнання дій протиправними, скасування постанови та акту державного виконавця, за касаційною скаргою ОСОБА_1, поданою представником ОСОБА_2, на постанову Апеляційного суду міста Києва від 20 вересня 2018 року.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 березня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель
Справа №278/3182/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2019 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши заяву Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради про видачу судового наказу стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , -
Керуючись ст.ст. 67, 162 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Комунального підприємства "Озерне" Новогуйвинської селищної ради по 96,05 грн судового збору.
Повідомити про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами невідкладно надіслати боржникові.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя О. М. Дубовік
Судовий наказ набув законної сили "___"_______20__ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___"_______20__ року
Судовий наказ видано "___"_______20__ року
Справа № 664/3203/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Бойко В.П., дослідивши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

ОСОБА_1 , його (її) місцезнаходження в АДРЕСА_1 , звернувся до суду з позовом до: ОСОБА_2 , проживає (зареєстроване місце проживання) в АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що збереження шлюбу між сторонами неможливе.

Матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 19, 187, 189 ЦПК України, суддя

постановив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні, яке відбудеться 21.01.2020 року о 10-40 год. в приміщенні Цюрупинського районного суду Херсонської області (Херсонська область, м. Олешки, вул. Поштова, 48, каб. 104).

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову) відповідно до ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив відповідно до ст. 179 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення відповідно до ст. 180 Цивільного процесуального кодексу України. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачам повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання відзиву) позивачам.

Роз`яснити, що у випадку ненадання відзиву, відповіді на відзив, заперечень та доказів на підтвердження обставин на які в них здійснюється посилання справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Копію зазначеної ухвали направити позивачу.

Копію зазначеної ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документами направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Цюрупинського районного суду Херсонської області: http://cr.ks.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її складення з приводу відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя В.П.Бойко