overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 398/3594/18
провадження №: 2/398/292/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

"25" січня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

25 січня 2019 року у судове засідання не з'явилася позивач, яка належним чином повідомлена про час, дату та місце судового засідання. Від позивача надійшла заява, в якій вона просить позовні вимоги задовольнити, розглядати справу у її відсутність та зазначила, що не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце судового засідання, в судове засідання не зявився. Причини неявки не повідомив, з заявою до суду про неможливість розгляду справи у його відсутність не звертався, відзив на позов не подав. Судова повістка повернулася з відміткою про відсутність відповідача за адресою місця проживання, що зареєстрована у встановленому законом порядку. Відповідно до п. 2 ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, вважається таким, що про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Підстав для відкладення розгляду справи, визначених ст. ст. 223 та 240 ЦПК України, судом не встановлено.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи у відсутність сторін, постановивши заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до вимог ст. ст. 280 282 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 260, 280, 281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбупро розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Авраменко
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2019 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, про збільшення позовних вимог поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської РДА у м.Києві, про виселення без надання іншого житла,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської РДА у м. Києві, про виселення без надання іншого житла.

15.01.2019 року представником позивача через загальну канцелярію суду подано заяву про збільшення позовних вимог.

Суд дослідивши подану заяву приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої та частинами третьою і четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає у рішенні суду.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням того, що представником позивача не дотримано вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України, при подачі до суду заяви про збільшення позовних вимог, а саме: не надано доказів направлення копії вказаної заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи, суд вважає, що підстав для прийняття до розгляду поданої заяви немає, а тому її необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. 49 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1, про збільшення позовних вимог поданої в межах цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської РДА у м.Києві, про виселення без надання іншого житла - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Н.Г.Таран
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену Приватним підприємством «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4», вимогу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Повне ім"я стягувача : Приватне підприємство «ВЖРЕП №4»
АТ «УкрСиббанк», МФО 351005
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: НОМЕР_1
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ВЖРЕП №4» заборгованість за надані послуги в розмірі 1412,53 грн. станом за період з 01.12.2015 року по 01.11.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «ВЖРЕП №4» в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 747/455/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/327/19

Номер рядка статзвіту №

Чернігівський апеляційний суд у складі судді Скрипки А.А., розглянувши в порядку статті 359 ЦПК України питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга подана в строк, встановлений приписами статті 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам статті 356 ЦПК України. До неї додані копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні, на підставі ч.1 статті 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Керуючись статтею 359 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" на рішення Талалаївського районного суду Чернігівської області від 12 грудня 2018 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Надіслати учасникам справи: копію ухвали про відкриття провадження, копію апеляційної скарги.

Встановити термін до 15 лютого 2019 року для подачі можливого відзиву на апеляційну скаргу, в порядку, визначеному приписами статті 360 ЦПК України, з доказами надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя А. А. Скрипка
Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №216/6269/19
Провадження №2-н/216/954/19
2. Стягнути солідарно з боржників судовий збір 192 (сто дев`яносто дві) грн. 10 коп. на користь заявника.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Кузнецов Р.О.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 Цивільного Процесуального Кодексу України (далі - ЦПК) України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності „____"__________________20___ року.
Судовий наказ видано „____"__________________20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - три роки.
Суддя Кузнецов Р.О.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата Надход- ження судового наказуПовне найменув. установи, підприемства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахо- вана за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава поверне-ння судового наказуПідпис керівника установи, організації,під-приємства (з прикладан- ням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Номер провадження 2/754/3083/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України, третя особа: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі", про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Підстави для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви - відсутні.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні судом з'ясовано обставини, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України, а тому суд вважає за необхідне закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в м. Києві, Державної казначейської служби України, третя особа: Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські електромережі", про відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до розгляду по суті на 14-30 год. 18 квітня 2019 року в приміщенні Деснянського районного суду м. Києва, зал судового засідання 36.

Ухвала складена 25 січня 2019 року.

Суддя
Справа № 206/6349/18
Провадження № 2/206/187/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Соловйовій О.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Дніпро питання щодо можливості призначення до судового розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року у справі відкрито провадження та призначено до розгляду в підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження.

В підготовчому засіданні позивач вважала за можливе призначити справу до судового розгляду по суті.

Представник відповідача в підготовчому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду.

Третя особа не заперечувала призначити справу до судового розгляду.

Судом у підготовчому засіданні проведено всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами не врегульовано, оскільки відповідач позовні вимоги не визнає.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, зустрічного позову до суду не надходило.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської міської ради, третя особа ОСОБА_2 про визнання права власності на будинок.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 21 лютого 2019 року о 09:00 годині.

В судове засідання викликати сторони по справі та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 397/1440/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.12.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко Л.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вимогою в якій просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі ј частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку з дня подання позову до суду та до досягнення дитиною повноліття.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явилась надала заяву про розгляд справи без її участі , позовні вимоги підтримала повністю, просила задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з?явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання бе його участі.

Отже, у підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовилася, будь-яких клопотань сторони до суду не надали, а тому дану справу можливо призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 15 січня 2020 о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/

Копіявірна:

СуддяОлександрівського районного суду

Кіровоградськоїобласті Д.В.Мирошниченко
Справа № 128/15/19
Провадження № 22-ц/801/2358/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Саєнко О. Б.
Доповідач:Рибчинський В. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 рокуСправа № 128/15/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд складі колегії суддів судової палати

у цивільних справах:

судді-доповідача Рибчинський В.П.,

суддів Денишенко Т.О., Голоти Л.О.,

за участі секретаря судового засідання Топольської В.О., представників ОСОБА_1 - адвокатів Арустамян А.Е., Вавшка В.С., розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Арустамян Анаїт Едвардівни на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» про стягнення майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну представника ОСОБА_1 - адвоката Арустамян Анаїт Едвардівни задовольнити.

Рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 01 жовтня 2019 року в частині відмови в задоволенні позову про стягнення майнової шкоди скасувати.

В цій частині ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» (, р/р НОМЕР_1 , МФО 351005 АТ «Укрсиббанк») на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 178 490 (сто сімдесят вісім чотириста дев`яносто ) грн 20 коп. майнової шкоди.

Зобов`язати ОСОБА_1 передати залишки транспортного засобу марки «Volkswagen Passat 1.8», державний номерний знак НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 , Приватному акціонерному товариству «Миронівський хлібопродукт».

Стягнути Приватного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» на користь ОСОБА_1 1762 грн судового збору сплаченого останнім за подачу позовної заяви та 2677,35 грн судового збору сплаченого за подачу апеляційної скарги.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: В.П. Рибчинський

Судді: Л.О. Голота

Т.О. Денишенко
справа №619/4648/19
провадження №2-н/619/483/19
С У Д О В И Й Н А К А З
11.12.2019 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІК НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію,-
Керуючись ст.ст. 167-170, 172 ЦПК України, ст.ст.1, 58 Закону України «Про ринок електричної енергії», п.п.19,20, 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, суд
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІК НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , на користь АТ «Харківобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 2080.96 гривень.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суддя Л. К. Калмикова