Справа №359/4993/19
Провадження №2/359/2076/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника відповідача Супрун Л.Ю.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відділ (центр) надання адміністративних послуг Бориспільської районної державної адміністрації, про звільнення земельної ділянки з-під арешту,

встановив:

1. Зміст доводів пред`явленого позову.

1.1. В червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_2 , якому належала земельна ділянка площею 0,1398 га з кадастровим номером :01:006:0196 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району. Однак постановою старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 18 липня 2012 року був накладений арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2 . Ця обставина перешкоджає державній реєстрації права власності на спадкову земельну ділянку. Тому ОСОБА_1 просить суд зняти арешт, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 18 липня 2012 року, з земельної ділянки площею 0,1398 га з кадастровим номером :01:006:0196 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої на території Вороньківської сільської ради Бориспіль-ського району.

2. Процесуальні дії, вчинені у цивільній справі.

2.1. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 13 червня 2019 року (а.с.32-33) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

2.2. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 2 жовтня 2019 року (а.с.43-44) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

3. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

3.1. У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 підтримують позов та наполягають на його задоволенні.

3.2. Представник відповідача Супрун Л.Ю. визнає позов та не заперечує проти його задоволення.

4. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

4.1. 27 серпня 1983 року ОСОБА_4 уклала шлюб з ОСОБА_2 . Після укладення шлюбу позивачу було присвоєно прізвище « ОСОБА_5 ». Ці обставини підтверджуються копією свідоцтва про укладення шлюбу серії НОМЕР_1 від 7 липня 1992 року (а.с.12).

ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 раптово помер. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про смерть від 30 січня 2018 року (а.с.13).

4.3. На час смерті спадкодавцю належала земельна ділянка площею 0,1398 га з кадастровим номером :01:006:0196 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), розташована на території Вороньківської сільської ради Бориспільського району. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно №7636958 від 7 серпня 2013 року (а.с.16).

4.4. Зі змісту витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №7639030 від 7 серпня 2013 року (а.с.17-18) вбачається, що постановою старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 18 липня 2012 року був накладений арешт на все нерухоме майно ОСОБА_2

4.5. Спірні правовідносини регулюються розділом VII «Порядок звернення стягнення на майно боржника» Закону України «Про виконавче провадження».

5. Норми права, якими керується суд при вирішення спору.

а. норми матеріального права.

5.1. Відповідно до ч.1 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

5.2. Згідно з ч.5 ст.59 цього Закону у випадку безпідставного накладення арешту він може бути знятий за рішенням суду.

б. норми процесуального права.

5.3. Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5.4. Згідно з ч.2 ст.89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності.

6. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

6.1. Зі змісту інформаційної довідки про рух виконавчого провадження (а.с.39) вбачається, що постанова про накладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 була винесена у виконавчому провадженні №3305198 з виконання виконавчого листа №2-2324/2002, виданого 24 грудня 2002 року Коростенським міським судом, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 аліментів на утримання дочки ОСОБА_7 в розмірі 1/4 частки всіх видів заробітку відповідача, але не менше 1/2 частини неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, щомісячно, починаючи з 29 листопада 2002 року до досягнення дитиною повноліття.

6.2. Однак боржник у вказаному виконавчому провадженні народився ІНФОРМАЦІЯ_3 , а його ідентифікаційним номером є НОМЕР_2 , тоді як ОСОБА_2 , який був власником земельної ділянки, народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , а його ідентифікаційним номером був НОМЕР_3 . Відтак, ОСОБА_2 , який є боржником у виконавчому провадженні, та ОСОБА_2 , який був власником земельної ділянки та помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , є зовсім різними людьми.

6.3. Ця обставина переконливо свідчить про те, що арешт на спірну земельну ділянку накладений безпідставно. Продовження дії обтяження об`єктивно перешкоджає державній реєстрації права власності на спадкову земельну ділянку.

6.4. З огляду на це суд вважає, що метою відновлення законності та усунення вказаної перешкоди належить зняти арешт, накладений на підставі постанови старшого державного виконавця ВДВС Бориспільського МРУЮ від 18 липня 2012 року, з земельної ділянки площею 0,1398 га з кадастровим номером :01:006:0196 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибної ділянки), розташованої на території Вороньківської сільської ради Бориспіль-ського району.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача відділ (центр) надання адміністративних послуг Бориспільської районної державної адміністрації, про звільнення земельної ділянки з-під арешту задовольнити.

Земельну ділянку площею 0,1398 га з кадастровим номером :01:006:0196 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, розташовану на території Вороньківської сільської ради, звільнити з-під арешту, відомості про який містяться в записі про обтяження №12755917, внесеному 18 липня 2012 року до Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

Повний текст рішення суду складений 25 листопада 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець