Справа № 199/5871/16
Провадження № 2/191/478/17
У Х В А Л А

"10" грудня 2019 р. Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в розмірі 134381,51 грн., посилаючись на те, що 05 січня 2015 року між ПАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» та ТОВ «ІЛТА» був укладений договір добровільного страхування наземних транспортних засобів, предметом якого було страхування транспортного засобу «Peugeot 301», державний номер: НОМЕР_1 . 21 серпня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода автомобіля «ВАЗ 21061», державний номер: НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 і автомобіля «Peugeot 301», державний номер: НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Згідно постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 16 жовтня 2015 року дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача ОСОБА_1 12 жовтня 2015 року позивачем на підставі Звіту №908 від 21 вересня 2015 року та заяви про придбання автомобіля від 28 вересня 2015 року було складено страховий акт та розрахунок страхового відшкодування. Позивач здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 184381,51 грн. і 30 листопада 2015 року звернувся з заявою на виплату страхового відшкодування в порядку регресу до АТ «Українська пожежно-страхова компанія». 21 грудня 2015 року позивач отримав страхове відшкодування в розмірі 50000,00 грн. Отже, на даний час залишок завданих позивачеві збитків складає 134381,51 грн., які позивач просить стягнути з відповідача в порядку регресу.

У судовому засіданні за клопотанням представника відповідача ухвалою суду від 06 листопада 2017 року оригінал Звіту №908 від 21 вересня 2015 року про оцінку транспортного засобу «Peugeot 301», державний номер: НОМЕР_1 , яким був визначений розмір завданих збитків, був направлений на рецензування до Фонду державного майна України з метою перевірки його відповідності вимогам діючого законодавства.

Листом Фонду державного майна України від 18 грудня 2017 року було проведено рецензування вказаного Звіту та встановлено, що копія наданого Звіту не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісною, не професійною і такою, що не може бути використаною.

Представник позивача у судовому засіданні до початку розгляду справи по суті заявив клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи з метою вирішення питання щодо вартості матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Peugeot 301», державний номер: НОМЕР_1 , з метою уникнення сумнівів щодо розміру збитків внаслідок неможливості використання в якості доказу Звіту №908 про оцінку транспортного засобу від 21 вересня 2015 року.

За клопотанням позивача ухвалою суду від 12 квітня 2018 року була призначена автотоварознавчої експертиза.

Цивільна справа була повернута суду з посиланням на неможливість проведення експертизи у зв`язку з неоплатою експертизи та ненаданням на дослідження транспортного засобу.

Позивач заявив клопотання про направлення справи для проведення зазначеної експертизи Українському центру судових експертиз, розташованому за адресою: м.Київ, вул.Предславинська,37, офіс 426, з посиланням на те, що повідомлень про необхідність сплати експертизи йому не надходило.

Відповідач та його представник просили вирішити клопотання позивача за розсудом суду, однак заперечували проти доручення експертизи експертам Українському центру судових експертиз.

Судом встановлено, що згідно платіжного доручення №1403 25 травня 2018 року позивач ПАТ «СК «Українська страхова група» сплатила вартість експертизи в розмірі 6864,00 грн. відповідно до рахунку №381 від 27 квітня 2018 року. Вказаний факт підтверджується копією платіжного доручення №1403.

У даному випадку жодних автотоварознавчих експертиз сторонами у справі суду не надано, а копія наданого Звіту не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісною, не професійною і такою, що не може бути використаною.

В той же час з`ясування обставини щодо вартості матеріального збитку, завданого власникові автомобіля «Peugeot 301», державний номер: НОМЕР_1 , має суттєве значення для справи, оскільки для з`ясування цієї обставини необхідні спеціальні знання і без висновку експерта неможливо встановити дійсний розмір позовних вимог.

Таким чином, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз і направити йому цивільну справу для проведення вказаної експертизи.

Підстав для зміни експертної установи суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Матеріали цивільної справи №191/5871/16 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди для проведення автотоварознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 12 квітня 2018 року, направити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, розташованому за адресою: 49000, м.Дніпро, вул.Січеславська Набережна,17, оф.361.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

На ухвалу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її повного складення може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Дніпропетровської області через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

:СуддяЮ. В. Гречко