г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/1934/18
Номер провадження 2/213/1020/19
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі у зв`язку з визнанням мирової угоди

10 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Попова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Стаматової А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, у залі судових засідань №14, цивільну справу №213/1934/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дацко Ярослав Олексійович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу, за відсутності учасників процесу, -

в с т а н о в и в:

02.07.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 , предметом якої є визнання недійсним договору купівлі-продажу №2263 від 14.08.2017 року квартири за адресою: АДРЕСА_1 , визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 та скасування державної реєстрації права приватної власності 21854040, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 36597735 від 14.08.2017 11:38:22 та 19431746, проведену на підставі рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер 34256902 від 14.03.2017 16:36:29.

Як на підставу позову позивач посилається на те, що вони з відповідачем перебували у шлюбі з 20.11.1994 року по 28.05.2008 року, за період якого було набуто нерухоме майно: квартира за адресою: АДРЕСА_1 та нежитлове приміщення, що використовувалось під магазин, за адресою: АДРЕСА_2 . Після розлучення виділення майна зі спільної сумісної власності на спільну часткову власність не здійснювалось. Але відповідач 14.03.2017 року та 14.08.2017 року одноосібно продала вказану нерухомість, про що позивач дізнався випадково 06.06.2018 року, отримавши інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. При цьому, позивач звертає увагу, що 18.08.2017 року відповідач зверталась до суду з заявою про стягнення аліментів, в якій вказала свою адресу: АДРЕСА_1 , хоча на той час квартира вже була продана. При цьому відповідач не повідомила, що позбавила позивача права власності на нерухомість. Договори купівлі-продажу укладались в письмовій формі, нотаріально посвідчувався, але позивач не надавав згоду на реалізацію даного майна, не надавав повноважень відповідачу на реалізацію нерухомості, більше того, мав намір передати майно своєму сину, тому звертається до суду з даним позовом.

10.12.2019 року сторони надали суду укладену та підписану ними мирову угоду з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок. Перед підписанням цієї Мирової угоди сторони ознайомлені із змістом ст. ст. 207, 208 ЦПК України. Сторони вважають, що умови мирової угоди не порушують прав та інтересів сторін, не суперечать закону. Зазначили, що угода укладена добровільно, просять суд її затвердити та закрити у зв`язку з цим провадження у справі. Зазначена спільна заява приєднана до справи.

В підготовче засідання учасники процесу не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно, у встановленому законом порядку, представники позивача та відповідача заявили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, мирову угоду підтримують та просять її затвердити.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд приходить до висновку, що мирова угода, укладена сторонами, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, а тому, у відповідності до ст.ст.200, 207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, підлягає затвердженню, а провадження у справі слід закрити.

Керуючись ст.200, 207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати мирову угоду, укладену між представником позивача ОСОБА_5 , від імені позивача ОСОБА_1 , та представником відповідача ОСОБА_6 , від імені відповідача ОСОБА_2 , за якою:

1. Сторони по справі ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) визнають, що нерухоме майно, яке було придбане ними у шлюбі, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 та Ѕ частина нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2 є спільною власністю подружжя, яким вони мають право розпоряджатися.

2. Позивач ОСОБА_1 , свідомо та добровільно, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, відмовляється від своїх правових вимог про виділення йому грошової компенсації від ОСОБА_2 за Ѕ частку у нерухомому майні (квартира) за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу №2263 від 14.08.2017р) та ј частку за нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_2 (договір купівлі-продажу №710 від 14.03.2017р)., яка відчужила їх за згодою позивача.

3. Відповідач ОСОБА_2 , свідомо та добровільно, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, відмовляється від своїх правових вимог щодо стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які призначені за рішенням Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу 13 грудня 2017 року у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходів) позивача ОСОБА_1 , але не менш ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, до повноліття дитини.

4. З часу затвердження даної Мирової угоди відповідач ОСОБА_2 зобов`язується не вимагати від ОСОБА_1 додаткових грошових коштів на утримання сина ОСОБА_8 , до досягнення ним 23 років, а позивач ОСОБА_1 зобов`язується не вимагати грошової компенсації за Ѕ частку нерухомого майна, яке було придбане ними у шлюбі.

5. У день підписання Мирової угоди Сторонами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вищевказана домовленість між ними є належною компенсацією предмету спору.

6. Сторони визнають, що не мають та в подальшому не будуть мати жодних претензій з приводу грошової компенсації за частку у нерухомому майні та у аліментних зобов`язаннях один перед одним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , приватний нотаріус Дацко Ярослав Олексійович про визнання недійсними договорів купівлі-продажу закрити.

Судові витрати, в розумінні ст.133 ЦПК України, за домовленістю сторін, один одному не відшкодовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Головуючий суддя В.В.Попов.