Справа № 648/973/18
Провадження № 2/648/42/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

представник Інгулецької сільської ради Василюк Г.В.,

третьої особи ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області, третя особа: секретар Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_6, про встановлення нікчемності заповіту,-

в с т а н о в и в:

Позивач просить встановити нікчемність заповіту складеного ОСОБА_7 03.08.2017 року на користь відповідача ОСОБА_3, посилаючись на те, що цей заповіт посвідчений секретарем Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_6 з порушенням встановленого діючим законодавством порядку посвідчення заповітів у зв'язку з фактичною відсутністю у заповідача зору на час складання заповіту.

В підготовчому засіданні позивач доповнив обгрунтування заявлених вимог, посилаючись на те, що оскаржуваний заповіт також посвідчено неуповноваженою особою, оскільки секретар Інгулецької сільської ради ОСОБА_6 не була наділена таким правом виконавчим комітетом відповідної сільської ради в передбаченому законом порядку.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник у відзиві на позов та в підготовчому засіданні вимоги позивача не визнали, посилаючись на їх необгрунтованість та недоведеність належними доказами.

Представник Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області та третя особа: секретар Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_6 у своїх запереченнях проти позову та в підготовчому засіданні позов не визнали, посилаючись на дотримання вимог закону сільською радою при покладанні на секретаря повноважень на вчинення нотаріальних дій та секретарем сільської ради при посвідченні оскаржуваного заповіту.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали заявлені вимоги за підставами вказаними у позові та доповненні до позову.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення вимог позивача та не оспорювали обставини на які посилається позивач в обгрунтування заявлених вимог.

Представник Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області та третя особа: секретар Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_6 в судовому засіданні поклалися на розсуд суду й також не заперечували обставин на які посилався позивач.

Судом за клопотанням позивача залучена до участі у справі в якості третьої особи секретар Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_6

Судом задоволені клопотання сторін про долучення та витребування письмових доказів.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 203 ЦК України: волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, а правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Стаття 215 ЦК України: недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Стаття 1247 ЦК України: заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Стаття 1251 ЦК України: якщо у населеному пункті немає нотаріуса, заповіт, крім секретного, може бути посвідчений уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування.

Стаття 1248 ЦК України: якщо заповідач через фізичні вади не може сам прочитати заповіт, посвідчення заповіту має відбуватися при свідках (стаття 1253 цього Кодексу).

Стаття 1253 ЦК України: у випадках, встановлених абзацом третім частини другої статті 1248 і статтею 1252 цього Кодексу, присутність не менш як двох свідків при посвідченні заповіту є обов'язковою.

Стаття 1257 ЦК України: заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним.

Стаття 38 Закону України «Про місцеве самоврядування»: до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження, в тому числі вчинення нотаріальних дій з питань, віднесених законом до їх відання, реєстрація актів цивільного стану (за винятком виконавчих органів міських (крім міст обласного значення) рад).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_7 померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується відповідними свідоцтвами про народження, шлюб та про смерть.

Відповідач ОСОБА_3 є падчеркою ОСОБА_7 на користь якої 03.08.2017 року останнім складено заповіт, за яким він заповів належні йому земельні ділянки відповідачу.

Згідно раніше складеного ОСОБА_7 заповіту від 08.09.2016 року свої земельні ділянки він заповідав позивачу та своїй дружині ОСОБА_8

З матеріалів спадкової справи ОСОБА_7 за № 64/2017 вбачається, що спадщину після його смерті прийняли позивач ОСОБА_1, як донька, та відповідач ОСОБА_3 за заповітом, й на даний час спадщина не оформлена.

Вказані обставини сторонами не заперечуються.

З пояснень позивача вбачається, що померлий ОСОБА_7 мав хвороби очей, як особа похилого віку, на протязі тривалого часу, у зв'язку з чим на час складання оспорюваного заповіту 03.08.2017 року внаслідок безуспішного лікування він був практично сліпим, що фактично визнається відповідачем ОСОБА_3 та не заперечується секретарем Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_6, а також підтверджується відповідними епікризами про лікування ОСОБА_7 хвороб очей (глаукоми обох очей, кісти правого ока) в період з 2004 по 2009 роки.

За таких обставин, оскільки заповідач ОСОБА_7 мав вади зору, відповідно до ст.ст. 1248, 1253 ЦК України, посвідчення заповіту мало відбутися обов'язково при свідках в кількості не менш двох осіб. Аналогічні вимоги містить «Порядок вчинення нотаріальних дій посадовими особами органів місцевого самоврядування» затверджений наказом Міністерства юстиції України за № 3306/5 від 11.11.2011 року (п.1.4).

Недотримання цих вимог закону, в силу ст. 1257 ЦК України, має наслідком нікчемність заповіту посвідченого з такими порушеннями.

Крім того, обов'язок по вчиненню нотаріальних дій на території Інгулецької сільської ради покладено на секретаря сільської ради ОСОБА_6 за рішення Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області № 35 від 21.12.2015 року в порушення вимог ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування», згідно якої такі делеговані повноваження належать до відання виконавчих органів сільських рад.

У зв'язку з чим, в силу ст. 1257 ЦК України, вказана обставина є самостійною підставою для визнання нікчемним оспорюваного заповіту ОСОБА_7 посвідченого 03.08.2017 року секретарем Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_6

Згідно п. 5 постанови Пленуму Верховного Суду України за № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» вимога про встановлення нікчемності правочину підлягає розгляду в разі наявності відповідного спору й такий позов може пред'являтися окремо, без застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

За таких обставин, вимоги позивача в силу ст.ст. 215, 1257 ЦК України, підлягають задоволенню, оскільки, як встановлено в судовому засіданні, посвідчення заповіту ОСОБА_7 03.08.2017 року секретарем Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_6 відбулося з порушенням вимог діючого законодавства, щодо порядку посвідчення заповітів, внаслідок чого оспорюваний заповіт є нікчемним, а його наявність порушує право позивача на отримання спадщини, яке підлягає захисту обраним ним способом, так як на підставі даного заповіту свідоцтво про право на спадщину нотаріусом не видавалося.

Керуючись ст.ст. 203, 215, 1247, 1248, 1251, 1253, 1257 ЦК України, ст. 38 Закону України «Про місцеве самоврядування», ст.ст. 81, 82, 141, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зодовольнити позов ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_2, РНОКПП НОМЕР_2), Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області (місцезнаходження: Херсонська область, Білозерський район, с.Інгулець, вул.Гагаріна 27-А, ЄДРПОУ), третя особа: секретар Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_3, РНОКПП НОМЕР_3).

Встановити нікчемність заповіту складеного від імені ОСОБА_7, посвідченого 03.08.2017 року секретарем Інгулецької сільської ради Білозерського району Херсонської області ОСОБА_6 та зареєстрованого в спадковому реєстрі за № 45.

Дата складання повного судового рішення - 25.01.2019 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Херсонского апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.