Ухвала

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 718/1499/14-ц

провадження № 61-537ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що у червні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (далі - ТОВ «Кредитні ініціативи») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року позов задоволено: в рахунок погашення заборгованості в розмірі 62 761,36 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом - 28 635,03 доларів США, заборгованості зі сплати відсотків за користування кредитом - 22 137,67 доларів США та пені - 11 350,02 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - нежиле приміщення вбудоване, що розташоване по АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, встановленою на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 28 лютого 2017 року у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-економічної експертизи відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Чернівецької області від 02 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року змінено: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 29 березня 2007 року в розмірі 50 772,70 доларів США та 293 935 грн 18 коп, яка складається з непогашеної суми кредиту - 28 635,03 доларів США, заборгованості зі сплати відсотків - 22 137,67 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - 293 935,18 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме - на нежиле приміщення вбудоване, що розташоване по АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною 619 450 грн.

29 грудня 2018 року ОСОБА_1 засобами поштового зв'язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 серпня 2017 року.

У клопотанні, яке міститься у касаційній скарзі, ОСОБА_1 порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження. При цьому вказує, що не брала участі у судовому засіданні, а тому дізнатися раніше про зміст рішення апеляційного суду не мала можливості; копію рішення апеляційної інстанції їй не було надіслано; копію рішення апеляційної інстанції отримано 10 грудня 2018 року, що підтверджується копією супровідного листа суду першої інстанції.

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до вимог частини третьої статті 394 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у разі, якщо касаційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання касаційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на касаційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

Відповідно до частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

Аналіз тексту оскарженого рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 серпня 2017 року свідчить, що воно було ухвалено за апеляційною скаргою ОСОБА_1, за участі її представників ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 серпня 2017 року було оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 08 серпня 2017 року.

Виключні випадки, передбачені частиною третьою статті 394 ЦПК України, для поновлення строку на касаційне оскарження ОСОБА_1 у касаційній скарзі не вказані та не обґрунтовані.

Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Таким чином, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана після спливу одного року з дня ухвалення рішення апеляційним судом Чернівецької області від 02 серпня 2017 року, тому у відкритті касаційного провадження у справі № 718/1499/14-ц слід відмовити.

Керуючись статтями 260, 389, 394, 406 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі № 718/1499/14-ц за касаційною скаргою на рішення Кіцманського районного суду Чернівецької області від 17 листопада 2016 року, ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 28 лютого 2017 року та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 02 серпня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат