ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

09 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 2-448/1997

провадження № 22-ц/818/6078/19

Харківський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого-судді Пилипчук Н.П.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

розглянувши заяву про самовідвід судді Маміної О.В. по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з нерухомого майна, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 31 жовтня 2019 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 31.10.2019 року скасовано заходи забезпечення позову у вигляді арешту житлового будинку АДРЕСА_1 , накладені на підставі ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 03.07.1995 року.

ОСОБА_2 звернулася із апеляційної скаргою на вказане судове рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів у складі головуючого судді Пилипчук Н.П., суддів Кругова С.С., Маміна О.В.

Суддя Маміна О.В. заявила самовідвід на підставі ст. 36 ЦПК України, посилаючись на те, що вона брала участь у якості адвоката при перегляді в апеляційному порядку рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 28 вересня 1997 року.

Обговоривши доводи заяви про самовідвід судді Маміної О.В. судова колегія вважає, що заяву необхідно задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 39 ЦПК України визначено, що за наявності підстав, зазначених у статях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів приходить до висновку, що заява суді Маміної О.В. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити самовідвід судді Маміної Оксани Вікторівни.

Справу передати до канцелярії Харківського апеляційного суду для визначення іншого судді до складу судової колегії за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна