справа №619/1259/18
провадження №2/619/69/19
Ухвала

5 грудня 2019 року

м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Нечипоренко І.М.,

найменування (ім`я) сторін, їх місцезнаходження:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач:Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «СВ».

Питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь в рахунок втраченого заробітку внаслідок зменшення професійної працездатності за період з 01.08.2017 по 01.04.2018 - 11024,00грн одноразово, в рахунок втраченого заробітку внаслідок зменшення професійної працездатності за 3 роки наперед з 01.04.2018 по 01.04.2021 - 49608,00грн, 1378,00грн щомісячно до відновлення професійної працездатності або зміни відсотків втрати професійної працездатності, матеріальну шкоду в розмірі 5095,00грн та моральну шкоду в розмірі 3000000,00грн.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовує тим, що протиправними діями відповідача було заподіяно шкоду її здоров`ю, а також майнову та моральну шкоду, що є порушенням ч.ч. 1,3 ст. 23, ч.ч. 1,2 ст. 1166 ЦК України.

У підготовчому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення комплексної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, з залученням фахівців Клініки професійних захворювань державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», на вирішення якої поставити наступні питання: 1) яка причина виникнення у ОСОБА_1 професійного захворювання - Пневмоконіоз (р/р 2/2), ЛНІ (один) ст.? 2) час виникнення та розвитку (період формування) у ОСОБА_1 професійного захворювання - Пневмоконіоз (р/р 2/2), ЛН І (один) ст.? 3) чи існує прямий причинний зв`язок між професійним захворюванням ОСОБА_1 - Пневмоконіоз (р/р 2/2), ЛН І (один) ст. та умовами праці під впливом небезпечних та шкідливих виробничих факторів, за яких ОСОБА_1 підлягала дії пилу (кремнію діоксиду)? 4) чи наявна у ОСОБА_1 підвищена чутливість (знижена резистентність) до шкідливих виробничих факторів - дії пилу (кремнію діоксиду)? 5) чи могли виникнути у ОСОБА_1 паталогічні зміни в організмі, обумовлені професійним захворювання - Пневмоконіоз (р/р 2/2), ЛН І (один) ст. за умови не перевищення в повітрі робочої зони пилу (кремнію діоксиду 1,0 мг/м куб при ГДК 1,0 мг/м куб)? 6) чи маються ознаки динамічних змін у стані здоров`я ОСОБА_1 в бік погіршення? Чи є зазначені зміни у стані здоров`я ОСОБА_1 зворотними при усуненні шкідливих факторів та лікуванні? 7) чи є виліковним професійне захворювання на Пневмоконіоз (р/р; 2/2), ЛН І (один) ст. та чи є у стані здоров`я ОСОБА_1 тенденція до виліковування та стійкого ви здоровлення. В обґрунтування клопотання зазначив, що 06.06.2017 рішенням ЦЛЕК №20/493 у ОСОБА_1 було встановлено професійне захворювання «пневмоконіоз (р/р 2/2), ЛН І (один) ст.». При цьому, підвищена чутливість (знижена резистентність) організму до хімічних речовин, під дію яких вона підпадала під час роботи на підприємстві у неї відсутня, дане захворювання виникло у неї внаслідок тривалого вдихання та відкладання в легенях значної кількості пилу, у зв`язку з тривалою роботою, протягом 5 років і 2 місяців, в умовах дії пилу з вмістом діоксину кремнію зі значним перевищенням ГДК 1,0 мг/м куб.

Представник відповідача заперечує проти клопотання, посилаючись на те, що предметом спору є стягнення коштів, а не встановлення характеру і ступеню ушкодження здоров`я, з приводу чого докази зібрані і ніким не оспорюються. Докази порушення, що шкідливі умови на підприємстві перевищували встановлені норми, позивачем не надані. Аналогічне клопотання вже представником позивача заявлялося, було вирішено та задоволено з тими самими питаннями ухвалою суду від 29.05.2018, яка не втратила чинності. Нормами ЦПК не передбачено дублювання такої самої ухвали, а клопотання не містить вимогу про повторну чи додаткову експертизу. Такі дії представника позивача розцінюються як затягування розгляду справи.

Вислухавши клопотання та думку присутніх осіб, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Згідно з вимогами ч.ч. 2, 3 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч. 3 ст. 103 ЦПК України, у разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Як передбачено ч. 1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Враховуючи, що в матеріалах справи наявні дані про професійне захворювання ОСОБА_1 - «пневмоконіоз (р/р 2/2), ЛН І (один) ст.», а для з`ясування обставин отримання вказаної хвороби необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі комплексної судово-медичної експертизи.

При цьому, суд зазначає, що ухвалою суду від 29 травня 2018 року по справі було призначено комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручено Київському обласному бюро судово-медичної експертизи».

11 лютого 2019 року до суду листом №151 від 06.02.2019 справу повернуто без виконання експертизи у зв`язку з ненадходженням необхідної медичної документації, а саме оригіналу медичної карти №4.2395/747 від 07-26.04.2016 стаціонарного хворого ОСОБА_1 з КЗОЗ Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня».

На виконання клопотання експерта за клопотанням представника позивача ухвалою суду від 24.06.2019 витребувано у КЗОЗ Комунальне некомерційне підприємство Харківської обласної ради «Обласна клінічна лікарня» оригінал медичної карти №4.2395/747 від 07-26.04.2016 стаціонарного хворого ОСОБА_1 , яка була надана до суду 05.07.2019.

У зв`язку з чим, ухвалою суду від 12.07.2019 дану справу було направлено до Київського обласного бюро судово-медичної експертизи» для виконання ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 29.05.2018 та провадження по справі на час проведення експертизи зупинено, яка ухвалою Харківського апеляційного суду від 15.10.2019 скасована з значенням, що експертиза призначена ухвалою від 29.05.2018 не проведена, а ухвалою від 12.07.2019 не вирішувалося питання про призначення у справі іншої експертизи.

За змістом ч. 2 ст. 103 ЦПК України, у разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

У ч. 2 ст. 78 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, призначення комплексної судово-медичної експертизи не суперечить вказаним нормам цивільного процесуального законодавства України.

Суд відхиляє доводи представника відповідача - адвоката Радутного О.Е. про те, що предметом спору є стягнення коштів, а не встановлення характеру і ступеню ушкодження здоров`я, докази порушення, що шкідливі умови на підприємстві перевищували встановлені норми, позивачем не надані, оскільки відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті. (ст.ст. 264, 265 ЦПК України).

Також суд відхиляє доводи про те, що зупинення провадження у цивільній справі у зв`язку з призначенням і проведенням експертизи призведе до затягування розгляду даного спору, виходячи з наступного.

У випадках, передбачених статтею 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, а за наявності підстав, наведених у статті 252 ЦПК України, питання про зупинення провадження у справі вирішується судом з урахуванням конкретних обставин справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Вирішуючи питання про призначення експертизи суд вважає необхідним зупинити провадження у справі на час проведення експертизи, оскільки вирішення цього питання віднесено до дискреційних повноважень суду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити та роз`яснити наслідки

ухилення від участі в експертизі.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 112, 252, 253, 258, 259-260 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Фірма «СВ» про стягнення шкоди комплексну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського обласного бюро судово-медичної експертизи» (м. Київ вул. Оранжерейна, буд. 7), з залученням фахівців Клініки професійних захворювань державної установи «Інститут медицини праці Національної академії медичних наук України», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України, на вирішення якої поставити наступні питання:

1)яка причина виникнення у ОСОБА_1 професійного захворювання

- Пневмоконіоз (р/р 2/2), ЛНІ (один) ст.?

2) час виникнення та розвитку (період формування) у ОСОБА_1 професійного захворювання - Пневмоконіоз (р/р 2/2), ЛН І (один) ст.?

3) чи існує прямий причинний зв`язок між професійним захворюванням ОСОБА_1 - Пневмоконіоз (р/р 2/2), ЛН І (один) ст. та умовами праці під впливом небезпечних та шкідливих виробничих факторів, за яких ОСОБА_1 підлягала дії пилу (кремнію діоксиду)?

4) чи наявна у ОСОБА_1 підвищена чутливість (знижена резистентність) до шкідливих виробничих факторів - дії пилу (кремнію діоксиду)?

5) чи могли виникнути у ОСОБА_1 паталогічні зміни в організмі, обумовлені професійним захворювання - Пневмоконіоз (р/р 2/2), ЛН І (один) ст. за умови не перевищення в повітрі робочої зони пилу (кремнію діоксиду 1,0 мг/м куб при ГДК 1,0 мг/м куб)?

6) чи маються ознаки динамічних змін у стані здоров`я ОСОБА_1 в бік погіршення? Чи є зазначені зміни у стані здоров`я ОСОБА_1 зворотними при усуненні шкідливих факторів та лікуванні?

7) чи є виліковним професійне захворювання на Пневмоконіоз (р/р; 2/2), ЛН І (один) ст. та чи є у стані здоров`я ОСОБА_1 тенденція до виліковування та стійкого виздоровлення?

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №619/1259/18 та медичну документацію ОСОБА_2 . ОСОБА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 ЦПК України, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України через Дергачівський районний суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 10.12.2019.

Суддя І. М. Нечипоренко