АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/200/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія: на ухвалу Скляренко В.М. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В.Д.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д.,

Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Скляренко В.М., у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення коштів та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_7 про визнання такою, що втратила право вимагати повернення завдатку та визнання дійсним договору найму, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_9 до ОСОБА_7 про відшкодування збитків та моральної шкоди, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про спонукання до укладення договору, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_7, ОСОБА_8 про визнання договору укладеним, повний текст ухвали складено 16 листопада 2018 року -

в с т а н о в и в :

22 жовтня 2018 року ОСОБА_5 звернулась до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, в якій просила суд скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2015 року за заявою позивачки по первісному позову ОСОБА_7 у вигляді арешту на будинок АДРЕСА_1, загальна площа 182.4 кв.м., житлова площа 149.7 кв.м., площа земельної ділянки 589 кв.м., реєстраційний номер майна 13329886, який належить ОСОБА_8 на підставі рішення суду б/н, 26.06.2008 року Соснівський районний суд м. Черкаси, договір купівлі-продажу, НОМЕР_1, 10.04.2006 року, приватний нотаріус Романій Н.В.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2015 року за заявою позивачки по первісному позову ОСОБА_7 у вигляді арешту на будинок АДРЕСА_1, загальна площа 182.4 кв.м., житлова площа 149.7 кв.м., площа земельної ділянки 589 кв.м., реєстраційний номер майна 13329886, який належить ОСОБА_8 на підставі рішення суду б/н, 26.06.2008 року Соснівський районний суд м. Черкаси, договір купівлі-продажу, НОМЕР_1, 10.04.2006 року, приватний нотаріус Романій Н.В.

Відповідно до умов договору про відступлення (купівлі-продажу) права вимоги від 22 січня 2018 року до ОСОБА_5, як нового Іпотекодержателя, перейшло право вимоги за договором іпотеки № 2280-ЧД від 11 серпня 2008 року. Також перейшли і всі інші права вимоги, з яких походить іпотека.

Також зазначає, що відповідно до умов договору іпотеки вона є Іпотекодержателем переданого в іпотеку житлового будинку НОМЕР_2 з прибудовою та мансардою, що знаходиться по АДРЕСА_1. Між нею, Позичальником та Іпотекодавцем проводиться робота щодо врегулювання заборгованості за кредитним договором, шляхом договірної реалізації предмета іпотеки. Заявник вказує на те, що спільно з власником домоволодіння зверталась до ОСОБА_7 із заявою і пропозицією про спосіб реалізації наміру про придбання домоволодіння, яка була залишена без відповіді. З таких підстав у неї виникло право звернути стягнення на даний предмет іпотеки та реалізувати його задля погашення заборгованості по кредитному договору. Наявність ухвали суду про забезпечення позову перешкоджає реалізувати своє право .

З таких підстав просила суд задоволити заяву про скасування заходів забезпечення позову, накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2015 року.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_5 - ОСОБА_12 просить ухвалу суду скасувати, як незаконну, необґрунтовану та постановлену з порушенням норм матеріального і процесуального права, а по справі постановити нове рішення (ухвалу) , яким задовольнити вимоги заяви ОСОБА_5 та скасувати заходи забезпечення позову накладені ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2015 року.

В обґрунтування апеляційної скарги вказано доводи, підстави аналогічні у заяві про скасування заходів забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_13, що діє в інтересах ОСОБА_7 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення по наступних підставах.

Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні клопотання ОСОБА_5 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що накладений ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2015 року арешт на будинок АДРЕСА_1 на час розгляду заяви не порушує прав ОСОБА_5

Колегія суддів погоджується із висновками суду першої інстанції.

Відповідно до частини першої статті 151 ЦПК України ( в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали про забезпечення позову) суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективних захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно частиною 1 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 червня 2015 року було накладено арешт на будинок НОМЕР_2 по АДРЕСА_1 , який належить ОСОБА_8 на підставі рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 26 червня 2008 року та договору купівлі-продажу № НОМЕР_1 від 10 квітня 2006 року.

Вказаний факт сторонами не оспорюється.

За своєю правовою природою забезпечення позову є гарантією виконання рішення суду про задоволення позову. Вжиття судом цих заходів встановлює до прийняття рішення по справі певні обмеження здійснення учасниками справи, зокрема відповідачами, цивільних прав.

Враховуючи, що в провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про стягнення коштів та моральної шкоди, які можуть бути задоволені, тому суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення заяви ОСОБА_7 про забезпечення позову, оскільки у разі відчуження майна до постановлення рішення, виконання судового рішення про стягнення коштів буде ускладненим.

Також судом першої інстанції вірно зазначено, що заборон щодо застосування такого забезпечення позову, як накладення арешту на майно, яке перебуває в іпотеці, про що зазначено в клопотанні, ЦПК України не встановлено.

Крім того, із матеріалів заяви вбачається, що ОСОБА_5 з 23 січня 2018 року, тобто з моменту укладення з ОСОБА_14 договору про відступлення права, набула права вимоги тільки до іпотекодавцю ОСОБА_8 ( предмет іпотеки арештований будинок АДРЕСА_1), іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і право іпотекодержателя на задоволення вимог за рахунок іпотечного майна виникає у випадку порушення такого зобов'язання, забезпеченого іпотекою, тобто ОСОБА_5 матиме право вимоги на арештоване майно тільки у разі невиконання ОСОБА_8 його зобов'язань по кредитному договору, забезпеченого іпотекою. Проте доказів набуття ОСОБА_5 такого права матеріали заяви про скасування заходів забезпечення позову та матеріали справи не містять.

Також необхідно врахувати, що ОСОБА_5 зверталась до суду із аналогічною заявою. Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 вересня 2018 року, залишеною без змін постановою апеляційного суду Черкаської області від 06 листопада 2018 року, в задоволенні заяви було відмовлено.

Нові підстави для скасування забезпечення позову як в заяві, так і в апеляційній скарзі не наведені.

Колегія суддів апеляційного суду вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку відмовивши в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 -384 України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2018 року залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 25 січня 2019 року.

Судді: