Єдиний номер справи 468/1632/18-ц
Провадження 22-ц812/618/19 Головуючий по 1 інстанції Янчук С.В.
Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2019р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

Колосовський С.Ю., Локтіонова О.В., Ямкова О.О.,

секретар судового засідання - Богуславська О.М.,

за участі: представника позивача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали позовної заяви

за апеляційною скаргою ОСОБА_6

на ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018р.

за позовом ОСОБА_6 до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Баштанської міської ради Миколаївської області Лещенка Андрія Васильовича, Начальника головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Возняка Романа Івановича про визнання дій неправомірними та скасування рішення державного реєстратора,

встановила:

У листопаді 2018р. ОСОБА_6 пред'явила позов до Державного реєстратора відділу державної реєстрації Баштанської міської ради Миколаївської області Лещенка А.В., Начальника головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Возняка Р.І. про визнання дій неправомірними та скасування рішення державного реєстратора.

Позивач зазначала, що 22 лютого 2018р. рішенням Баштанського районного суду Миколаївської області, залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Миколаївської області від 03 травня 2018р., задоволено позов прокурора в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Миколаївської області, Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області до ОСОБА_6 про розірвання договору оренди земельної ділянки та її повернення у розпорядження держави.

12 червня 2018р. рішенням Баштанської міської ради Миколаївської області земельні ділянки сільськогосподарського призначення державної власності передано у комунальну власність Баштанської об'єднаної територіальної громади, що свідчить про неможливість виконання рішення суду, яким зобов'язано передати земельну ділянку Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївської області, тобто змінився стягувач.

12 червня 2018р. державний реєстратор Лещенко А.В. за зверненням невідомої особи і яка не мала відповідних повноважень прийняв рішення за №6848826 про припинення її речового права на земельну ділянку на підставі рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2018р.

14 серпня 2018р. вона подала до державного реєстратора заяву про виконання ували Верховного Суду від 22 червня 2018р. про зупинення виконання рішення Баштанського районного суду Миколаївської області від 22 лютого 2018р., однак останній не прийняв відповідного рішення (про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, про зупинення державної реєстрації прав, про відмову в державній реєстрації прав). А оскарження рішень та дій державного реєстратора до другого відповідача не дали позитивного результату, оскільки останній всупереч ч.2 ст.19 Конституції відмовив у розгляді скарги.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просила про задоволення її вимог.

Ухвалою судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018р. у відкритті провадження у справі за вказаною позовною заявою відмовлено на підставі п.1 ч.1 ст.186 ЦПК.

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на незаконність ухвали судді, порушила питання про її скасування.

Відповідач у поданому відзиві на апеляційну скаргу вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі з підстав порушення правил юрисдикції, суддя виходив з того, що позовні вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, так як оскарження дій та рішень державного реєстратора є публічно-правовим спором, який має розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Проте з таким висновком погодитись не можна, оскільки до нього суддя дійшов з порушенням процесуального закону.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Якщо позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, то такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію прав на нерухоме майно з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства, а також чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення, запису в державному реєстрі прав, вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис. У зв'язку з чим особа не може оскаржувати в порядку адміністративного судочинства рішення державного реєстратора про реєстрацію речового права, прийняті за заявою третьої особи, навіть якщо предметом перевірки судом є виключно публічно-владні управлінські функції.

Такий висновок міститься у постановах Великої Палати Верховного Суду у постановах від 04.09.2018р. у справі №823/2042/18, від 04.04.2018р. у справі №817/1048/17, від 18.04.2018р. у справі №804/1001/16.

Спори про визнання незаконними та скасування рішень державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень на нерухоме майно розглядаються за правилами цивільного судочинства, якщо такі спори стосуються захисту цивільного права, і якщо немає підстав для їх розгляду за правилами адміністративного судочинства.

З матеріалів справи вбачається, що спір між сторонами виник з приводу порушення речового права позивача на земельну ділянку внаслідок дій третьої особи і державного реєстратора щодо реєстрації такого права за цією особою.

Крім того, ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2019р. відмовлено у відкритті провадження за аналогічним по змісту позовом ОСОБА_6

Враховуючи те, що спірні правовідносини пов'язані із захистом речового права позивача на земельну ділянку, колегія суддів вважає, що цей спір не є публічно-правовим, а тому має вирішуватися за правилами цивільного судочинства.

Отже, висновок судді про підсудність спору адміністративному суду є помилковим.

З огляду на вищенаведені мотиви оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись стст.374,379,382 ЦПК, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2018р. скасувати, а матеріали позовної заяви направити для продовження розгляду до того ж суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений 27 березня 2019р.

Головуючий: Судді: