Справа №333/4308/18
Провадження №2/333/200/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м.Запоріжжя Комунарський районний суд м.Запоріжжя у складі: судді Круглікової А.В., при секретарі с/з Іщенко А.О., за участю представника позивача (за первісним позовом) Гриценко Ю.В., відповідача 1 (за первісним позовом) ОСОБА_3, відповідача 2 (за первісним позовом) ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому засіданні клопотання відповідача 1 та відповідача 2 за первісним позовом про призначення судово-економічної експертизи у справі за первісним позовом: акціонерного товариства «МетаБанк», 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30 до відповідача 1: ОСОБА_3, АДРЕСА_1, відповідача 2: ОСОБА_4, АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 837 107,36 грн., -

за зустрічим позовом: ОСОБА_3, АДРЕСА_1 до відповідача: акціонерного товариства «МетаБанк», 69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 30 про визнання недійсними кредитного договору від 11.10.2006 року №79, додаткових угод №1,2,3 до кредитного договору від 11.10.2006 року №79, договору поруки від 11.10.2006 року та договору іпотеки від 08.06.2007 року,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вище зазначена цивільна справа. В підготовчому засіданні відповідачем 1 та відповідачем 2 за первісним позовом заявлено клопотання про призначення судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання: 1) якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором від 11.10.2006 року №79 на момент його укладення та чи визначено їх в кредитному договорі від 11.10.2006 року №79 та додатках до нього? Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в договорі та додатках до нього процентам за користування кредитом? 2) який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором від 11.10.2006 року №79 (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного договору від 11.10.2006 року №79 та інших додатків до нього, підписаних сторонами? Чи обґрунтована відсутність графіка платежів? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано АТ «МетаБанк» оформлення з надання кредиту по договору від 11.10.2006 року №79? Проведення судової-економічної експертизи відповідач 1 та відповідач 2 за первісним позовом просять доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи, що знаходиться за адресою: 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 21, 4 поверх. Представник позивача за первісним позовом заперечила проти задоволення заявленого відповідачами 1, 2 клопотання з підстав, викладених в запереченні від 25.01.2019 р. № 10/270 на клопотання щодо призначення судово-економічної експертизи. Розглянувши наведені вище клопотання, заслухавши думку представника позивача за первісним позовом, суд виходить з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. З огляду на викладене, з метою повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про задоволення клопотань відповідача 1 та відповідача 2 за первісним позовом про призначення судово-економічної експертизи у справі № 333/4308/18, проведення якої доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 21, 4 поверх). При цьому, витрати з оплати проведення судової-економічної експертизи до вирішення справи по суті спору судом покладаються на відповідача 1 за первісним позовом - ОСОБА_3 оскільки остання гарантує їх оплату у заявленому до суду клопотанні від 20.12.2018 р. У зв'язку з чим, у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про покладення витрат з проведення експертизи на АТ «МетаБанк» судом відмовляється. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. З огляду на те, що для проведення зазначеної експертизи потрібні матеріали справи та значний проміжок часу, що унеможливлює розгляд справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи. На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 103, 104, 182, 252, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання відповідача 1 та відповідача 2 за первісним позовом про призначення судово-економічної експертизи у справі № 333/4308/18 задовольнити.

2.Призначити у цивільній справі № 333/4308/18 судову-економічну експертизу, на

вирішення якої поставити наступні питання:

1) якими є реальна процентна ставка (у процентах річних) та «абсолютне значення подорожчання кредиту» за кредитним договором від 11.10.2006 року №79 на момент його укладення та чи визначено їх в кредитному договорі від 11.10.2006 року №79 та додатках до нього? Чи відповідають реальна процентна ставка і абсолютне значення подорожчання кредиту зазначеним в договорі та додатках до нього процентам за користування кредитом?

2) який обсяг складає документально обґрунтований щомісячний платіж за кредитним договором від 11.10.2006 року №79 (в т.ч. заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, комісії, страхових та інших платежів), виходячи з базових умов, викладених в умовах кредитного договору від 11.10.2006 року №79 та інших додатків до нього, підписаних сторонами? Чи обґрунтована відсутність графіка платежів? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано АТ «МетаБанк» оформлення з надання кредиту по договору від 11.10.2006 року №79?

3. Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 21, 4 поверх).

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов'язків.

5. Витрати з оплати проведення судової-економічної експертизи до вирішення справи по суті спору покласти на відповідача 1 за первісним позовом - ОСОБА_3

6. Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи №333/4308/18.

7. Провадження у справі зупинити до закінчення проведення судової-економічної експертизи у справі № 333/4308/18 та надходження її висновку разом із матеріалами справи до Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

8. Матеріали справи № 333/4308/18 та ухвалу направити Київській незалежній судово-експертній установі (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців (Артема), буд. 21, 4 поверх) - для виконання. 9. Копію ухвали направити сторонам у справі - для відома.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова