overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 522/9487/19
Провадження № 2во/522/265/19
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судових засідань Пейкова О.О.,

розглянувши питання про виправлення описки,

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задоволено.

Витребувано з Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області (65026, м.Одеса, Польський узвіз, 6) належним чином засвідчену копію матеріалів виконавчого провадження № 56231853 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованості.

Витребувано у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича (адреса: 14000, м.Чернігів, вул. П`ятницька, 16) належним чином засвідчену копію спадкової справи щодо вчинення виконавчого напису від 24.11.2017 року, Бланк НМТ № 796570, зареєстрований в реєстрі за № 12773.

Згідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні описки.

Відповідно до роз`яснень, які надані у п.19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Дослідивши матеріали справи та зіставивши їх з наявними документами, суд встановив, що допущена описка щодо адреси, підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України,

постановив:

Внести виправлення в ухвалу Приморського районного суду міста Одеси від 22 серпня 2019 року.

Зазначити вірно:

Витребувати у приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу Завалієва Артема Анатолійовича (адреса: 14000, м.Чернігів, вул. П`ятницька, 16) належним чином засвідчену копію справи щодо вчинення виконавчого напису від 24.11.2017 року, Бланк НМТ № 796570, зареєстрований в реєстрі за № 12773.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцять днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Л. М. Чернявська

26.11.2019
Справа № 194/1945/19
Номер провадження № 2/194/516/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Корягіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Ніколайчук О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Тернівка Дніпропетровської області в загальному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Просить розірвати шлюб між ним та відповідачем, зареєстрований 16 січня 2015 року Тернівським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 2.

Позивач надав суду письмову заяву, в якій позовну заяву просить залишити без розгляду, у зв`язку з примиренням.

Відповідач не з`явилася в судове засідання, про час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно та належним чином.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, оскільки заява позивача про залишення позовних вимог без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, не суперечить чинному законодавству, та не порушує права відповідача, суд вважає за можливе її задовольнити.

Керуючись ст. ст. 19, 200, 257, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що вона, після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Тернівський міський суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддя В.О. Корягін
Справа № 212/5644/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Пустовіта О.Г., при секретарі судового засідання: Мігрін Л.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження на 10-30 год. 28 жовтня 2019 року, з викликом сторін.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження повідомлялись належним чином.

Однак у суду відсутні відомості про вручення сторонам повідомлення про дату, час і місце розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що судове засідання в порядку спрощеного позовного провадження слід відкласти, в межах строку передбаченого статтею 275 ЦПК України, про що повідомити сторони.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки в судове засідання, які передбачені ст. 223 ЦПК України..

Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 10-30 годин 09 грудня 2019 року.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Пустовіт
Справа № 360/2503/18
УХВАЛА

24 січня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючої судді Міланіч А.М.,

при секретарі Хоменко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в смт. Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулась до суду з вказаним позовом та просила стягнути з відповідача на свою користь аліменти на її утримання, як повнолітньої дочки, яка продовжує навчання, в розмірі 2000 грн., щомісячно, починаючи від дня пред»явлення позову до суду, до досягнення нею /позивачкою/ двадцяти трьох років, за умови, що вона буде продовжувати навчання.

В судовому засіданні позивачка заявила клопотання про витребування від Бородянської ДПІ Ірпінського управління ГУ ДФС у Київській області інформації щодо доходів відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 заперечував проти задоволення цього клопотання, а також заявив клопотання щодо витребування з тієї ж ДПІ інформації про суми виплачених доходів позивачці за 2018 рік.

Вислухавши позивачку та представника відповідача, оглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне вказані клопотання задовольнити та витребувати від Бородянської ДПІ Ірпінського управління ГУ ДФС у Київській області інформацію щодо доходів сторін за 2018 рік, що має суттєве значення для повного зясування всіх обставин справи.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати від Бородянської ДПІ Ірпінського управління ГУ ДФС у Київській області інформацію щодо доходів ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, який зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_4, за 2018 рік.

Головуючий-суддяОСОБА_4
Справа № 236/1837/19
Провадження № 2-др/219/21/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2019 року суддя Хомченко Л.І. Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення за цивільною справою № 236/1837/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання права власності та стягнення в порядку спадкування за законом не отриманої пенсії,

ВСТАНОВИВ:

До Артемівського міськрайонного суду Донецької області звернулись заявники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі 236/1837/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання права власності та стягнення в порядку спадкування за законом не отриманої пенсії.

Подана заява відповідає вимогам ст. 270 ЦПК України.

У відповідності до п.3 ч. 1, ст. 270 ЦПК України, суд , що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення,

Керуючись ст.ст.187, 270 ЦПК України,- суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти подану заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення за цивільною справою № 236/1837/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Бахмутсько-Лиманського об`єднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання права власності та стягнення в порядку спадкування за законом не отриманої пенсії призначити до розгляду в судовому засіданні з викликом сторін 18.12.2019 року о 10 годині 15 хвилин.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold

Суддя Л.І. Хомченко
441/1989/18 2/441/205/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

/заочне/

25.01.2019р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Малахової Онуфер А.М.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок Львівської області справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -

в с т а н о в и в :

при розгляді справи суд вважає за необхідне відкласти складення повного рішення на пять днів з дня закінчення розгляду справи, проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України, -

вирішив:

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 (04.05.1969р.н., паспорт серії КА №071226, що значиться зареєстрованою на ІНФОРМАЦІЯ_1) та ОСОБА_5 (08.10.1996р.н., паспорт серії КС №961681, що значиться зареєстрованим на ІНФОРМАЦІЯ_1) такими, що втратили право на користування жилим приміщенням будинком №136 на вул. І.Франка в м. Городок Львівської області, кожен.

Стягнути з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави по 384 грн. 20 коп. судового збору, з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

С у д д я : ОСОБА_6 Онуфер
справа № 399/504/18
провадження № 2/399/71/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Онуфріївський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Шуліка О.О.

при секретарі: Бобрик І.О.

розглянувши у підготовчому засіданні у сел. Онуфріївка Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом до ОСОБА_2 , відповідно до якого просить суд винести рішення, яким розірвати шлюб між сторонами, зареєстрований 26.06.2012 року у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Онуфріївського РУЮ у Кіровоградській області, актовий запис № 15. Після розірвання шлюбу місце проживання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визначити з ОСОБА_1 та залишити прізвище « ОСОБА_4 ».

Сторони, в підготовче засідання не з`явились, відомості про отримання сторонами судових повісток до суду не надходили.

Відповідно до ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Пункт 1 ч.2 ст.198ЦПК України передбачає, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження, зокрема у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

На підставі викладеного, а також у зв`язку із тим, що сторони у підготовче судове засідання не з`явилися позбавила суд можливості з`ясувати питання, передбаченні ч.2 ст.197 ЦПК України та провести підготовче судове засідання у справі, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Керуючись ст.ст.197, 198, 200, 247 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Відкласти підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 21 грудня 2019 року о 09:45 годину.

Викликати учасників справи у підготовче засідання повторно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Шуліка
Ухвала

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 186/1053/17

провадження № 61-45421 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року та постанову Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження з підстав того, що заявник оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції отримав засобами поштового зв'язку 20 вересня 2018 року. На підтвердження вказаного надає конверт та роздруківку з сайту публічного акціонерного товариства «Укрпошта».

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню, оскільки обставини, на які посилається заявник, свідчать про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2017 року та постанови Апеляційного суду Дніпропетровської області від 29 серпня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.

Витребувати із Першотравенського міського суду Дніпропетровської області цивільну справу № 186/1053/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 20 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ф. Хопта
Провадження № 2/521/3793/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Коблової О.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Вікленко Ю.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 2, 76-83, 141, 263-265, 273, 354-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30- денний строк з дня його складення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 10 грудня 2019 року.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 199/8789/19
РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача посилаючись на те, що 26 липня 2014 року він та відповідач зареєстрували шлюб. Мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що спільне життя з відповідачем у нього не склалося через постійні сварки та відсутність взаєморозуміння між ними, відмінність характерів та поглядів на спільне подружнє життя, а тому вважає, що подальше збереження шлюбу є неможливим, просить шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не з`явився, направив заяву про розгляд справи без його участі, просив позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, направила заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги визнала та просила суд їх задовольнити в повному обсязі.

Дослідивши письмові докази суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 26 липня 2014 року, від якого мають спільну дитину - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час подружнього проживання у сторін виявились різні характери, погляди на шлюб та сім`ю, шлюбні відносини фактично припинені з 2018 року і шлюб носить формальний характер.

За таких обставин суд вважає, що сім`я розпалась та зберегти її неможливо.

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного із них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Керуючись ст. 112 СК України, ст.ст. 200, 263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що зареєстрований 26 липня 2014 року Амур - Нижньодніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, актовий запис № 432.

Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_2 шлюбне прізвище « ОСОБА_2 ».

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 768, 40 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання в зазначений строк апеляційної скарги через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська.

Суддя
Справа 431/6708/19
Провадження № 2-о/431/2200/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та м. Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту народження дитини.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись статтями 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та м. Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 21 листопада 2019 року о 09 годині 30 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Суддя: О. В. Ткач
Справа № 199/8682/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

27.11.2019 року Амур-Нижньоднігіровський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого судді Руденко В.В., при секретарі Куземі О.Г., за участю позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду міста Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

Керуючись ст. ст. 104, 110 Сімейного Кодексу України, ст.ст. 12,81, 133, 141, 263-265 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований Амур-Нижньодніпровським відділом реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції 25 вересня 2009 року актовий запис № 968, між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити шлюбне прізвище ОСОБА_1 .

Стягнути зі ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 . РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) понесені судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 768,40 грн.

Рішення може були оскаржене до Дніпровського апеляційного суду через Амур- Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі у тридцяти денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги.

Суддя