Постанова

Іменем України

06 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 593/841/14-ц

провадження № 61-31252св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Яремка В. В. (суддя-доповідач),

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О., Усика Г. І.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», заступник начальника Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Яцків Ольга Іванівна,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» на ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2017 року у складі судді Крамаря В. М. та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 01 листопада 2017 року у складі колегії суддів: Сташківа Б. І., Костіва О. З., Хоми М. В.,

ВСТАНОВИВ:

ОПИСОВА ЧАСТИНА

Короткий зміст позовних вимог та рішень судів

У серпні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив зупинити виконавче провадження від 08 серпня 2017 року № 54417652, визнати виконавчий лист від 20 липня 2016 року № 593/841/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (далі - ПАТ «Банк Форум») заборгованості за кредитним договором у розмірі 139 380, 74 грн та 5 500 грн пені таким, що не підлягає виконанню, та зобов`язати заступника начальника Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Яцків О. І. винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 54417652.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2017 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині зупинення виконавчого провадження від 08 серпня 2017 року № 54417652 залишено без задоволення.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 01 листопада 2017 року, заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, задоволено. Визнано виконавчий лист від 20 липня 2016 року № 593/841/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 01 листопада 2007 року № 109/07/26А у розмірі 139 380,74 грн та 5 500 грн пені таким, що не підлягає виконанню. У заяві про зобов`язання винести постанову про закінчення виконавчого відмовлено.

Рішення судів першої та апеляційної інстанцій мотивовані тим, що на момент набрання законної сили рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 липня 2014 року строк пред`явлення виконавчого листа до виконання відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року № 606-XIV (далі - Закон № 606- XIV) становив один рік та закінчився 06 серпня 2015 року (помилково зазначено 29 липня 2015 року), а тому пункт 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідних положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) застосуванню не підлягав. Оскільки стягувач пропустив строк пред`явлення виконавчого листа до виконання, то суди дійшли висновку, що це є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. Щодо вимог про зобов`язання заступника начальника Бережанського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Яцків О. І. винести постанову про закінчення виконавчого провадження, то вони є передчасними, а тому задоволенню не підлягають.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги та позиції інших учасників

У листопаді 2017 року ПАТ «Банк Форум» звернулосядо суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви.

Касаційна скарга мотивована тим, що пропуск річного строку, встановленого Законом № 606-XIV, не може свідчити про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки станом на день пред`явлення виконавчого листа до виконання та прийняття постанови про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2017 року чинним є Закон № 1404-VIII, який передбачає строк пред`явлення виконавчого листа до виконання протягом трьох років (частина перша статті 12 Закону № 1404-VIII ). Вказаний строк застосовується і до виконавчих документів, виданих до набрання чинності Законом № 1404-VIII (пункт 5 розділу ХІІІ Закону). У зв`язку з цим, на думку заявника, неправильним є висновок судів першої та апеляційної інстанцій, що положення частини першої статті 12 та пункту 5 розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1404-VIII застосовуються виключно до виконавчих документів, строк пред`явлення яких не пропущено згідно із Законом № 606-XIV, оскільки жодна норма Закону № 1404-VIII не містить таких обмежень. Зазначені положення Закону № 1404-VIII застосовуються абсолютно до всіх виконавчих документів. Крім того, заявник не надав суду доказів на підтвердження наявності підстав, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, відповідно до вимог частини четвертої статті 369 ЦПК України 2004 року.

Зміст касаційної скарги свідчить, що ухвала Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2017 року та ухвала Апеляційного суду Тернопільської області від 01 листопада 2017 року оскаржуються лише в частині задоволених вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. В іншій частині рішення судів першої та апеляційної інстанцій не оскаржуються, а тому в касаційному порядку не переглядаються.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили.

Рух справи в суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 листопада 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній цивільній справі.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною першою статті 402 ЦПК України встановлено, що у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Судами встановлено, що рішенням Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 липня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором від 01 листопада 2007 року № 109/07/26 у розмірі 11 964,93 дол. США, що в еквіваленті за курсом Національного банку України становить 139 380,74 грн, та 5 500 грн пені.

Рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 липня 2014 року набрало законної сили 05 серпня 2014 року.

20 липня 2016 року за заявою позивача Бережанським районним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 593/841/14-ц.

Ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 05 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ПАТ «Банк Форум» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовлено.

18 серпня 2017 року заявник отримав постанову про відкриття виконавчого провадження від 08 серпня 2017 року № 54417652.

Відповідно до пункту 9 частини другої статті 129 Конституції України, статті 14 ЦПК України 2004 року однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що оскільки банк пропустив строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання, то є підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частин другої, четвертої статті 369 ЦПК України 2004 року суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що законодавець встановлює підстави, за яких суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Порушення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання не є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Натомість пропуск строку пред`явлення виконавчого документа до виконання може бути підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження (пункт 1 частини першої статті 26 Закону № 606-XIV).

Встановлення обставин дотримання строків пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає з`ясуванню, зокрема, під час оскарження дій чи бездіяльності державного чи приватного виконавця, пов`язаних з вирішенням питання про відкриття виконавчого провадження, а тому не мають правового значення під час розгляду питання про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

З урахуванням наведеного, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли помилкового висновку, що обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, є підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, оскаржувані судові рішення в частині, що оскаржуються, ухвалені з порушенням норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 412 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

У зв`язку з викладеним оскаржувані судові рішення в частині, що оскаржуються, підлягають скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись статтями 400, 409, 412, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задовольнити.

Ухвалу Бережанського районного суду Тернопільської області від 28 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 01 листопада 2017 року в частині вимог про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 593/841/14-ц, виданого Бережанським районним судом Тернопільської області 20 липня 2016 року на виконання рішення Бережанського районного суду Тернопільської області від 18 липня 2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованості за кредитним договором від 01 листопада 2007 року № 109/07/26А у розмірі 11 964,93 дол. США та 5 500 грн пені таким, що не підлягає виконанню, відмовити.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Яремко

Судді: І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

Г. І. Усик