overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

28 січня 2019 року

справа № 757/55244/17-ц

провадження № 61-974ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану адвокатом Боряк Ганною Леонідівною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 16 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 06 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа ? Національне антикорупційне бюро України, про скасування наказу від

16 травня 2017 року № 312 про проведення службової перевірки та визнання Акта про проведення службової перевірки від 09 червня 2017 року за

№ 32/укрув-40 незаконним,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва цивільну справу

№ 757/55244/17-ц за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця», третя особа ? Національне антикорупційне бюро України, про скасування наказу від

16 травня 2017 року № 312 про проведення службової перевірки та визнання Акта про проведення службової перевірки від 09 червня 2017 року за

№ 32/укрув-40 незаконним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Провадження № 2/686/5992/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

10.12.2019

Хмельницький міськрайонний суд

в склад:головуючої судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про стягнення аліментів на утримання дитини

у х в а л и в :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 2500 грн. щомісячно із його заробітку (доходу) з врахуванням індексу інфляції на час їх виплати, починаючи з 06 листопада 2019 року до досягнення дитиною повноліття.

У задоволенні решти вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 768,4 грн.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом 30 днів з часу його проголошення до Хмельницького міськрайонного суду.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі подання апеляційної скарги на рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного розгляду.

Повний текст рішення складено 11.12.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП місце проживання:

АДРЕСА_2 Суддя: :
Справа № 654/4274/18
Провадження № 2/654/374/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.01.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
секретаряОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області (в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Голопристанського районного суду від 16.01.2019 позовні вимоги органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області (в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав задоволено повністю.

16.01.2019 було роздруковано та підписано рішення по справі (вступна та резолютивна частини), однак в його резолютивній частині було допущено описку, а саме: по батькові відповідача помилково зазначено «Анатолійович», замість вірного «Андрійович».

Проаналізувавши матеріали справи, з урахування вимог Цивільного процесуального кодексу України, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в судовому рішенні, допущеної з технічних причин, оскільки відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою сторони виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Внести виправлення описки в резолютивній частині рішення Голопристанського районного суду Херсонської області (вступна та резолютивна частини) від 16.01.2019 в справі №654/4274/18 (провадження №2/654/374/2019) за позовом органу опіки та піклування Голопристанської районної державної адміністрації Херсонської області (в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5) до ОСОБА_6 про позбавлення батьківських прав, а саме: замінити в резолютивній частині тексту вказаного рішення по батькові відповідача ОСОБА_6 з помилково зазначеного «Анатолійович», на вірне «Андрійович»:

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя: ОСОБА_1
_________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2-н/947/1268/19
УХВАЛА
26.11.2019 року суддя Київського районного суду м. Одеси Огренич І.В., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про відстрочення сплати судового збору, подану по справі за заявою Акціонерного товариства «Одесаобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію, інфляційних нарахувань та трьох відсотків річних, -
Акціонерне товариство «Одесаобленерго» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 3055,74 гривень, інфляційних нарахувань в розмірі 1656,19 гривень та трьох відсотків річних в розмірі 484,78 гривень.
Згідно з п.1 ч.3 ст.163 ЦПК України, до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
Одночасно представником Акціонерного товариства «Одесаобленерго» надано заяву про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на значну заборгованість споживачів електричної енергії перед АТ «Одесаобленерго» та складне матеріальне становище стягувача, про що надано відповідну довідку, згідно якої АТ «Одесаобленерго», станом на 01.10.2019р. має заборгованість перед ДП «Енергоринок» в розмірі 505 272 441,08 гривень.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. Якщо у встановлений судом строк судові витрати не будуть сплачені, заява відповідно до статті 257 цього Кодексу залишається без розгляду, або витрати стягуються за судовим рішенням у справі, коли сплата судових витрат була відстрочена або розстрочена до ухвалення цього рішення.
Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.
При таких обставинах, суддя приходить до висновку, що заява представника АТ «Одесаобленерго» підлягає задоволенню та вважає за можливе відстрочити Акціонерному товариству «Одесаобленерго» сплату судового збору в сумі 192 гривні 10 копійок за подання до суду заяви про видачу судового наказу, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Керуючись ст. 136 ЦПК України, ч. 1 ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суддя, -
Відстрочити Акціонерному товариству «Одесаобленерго» сплату судового збору у розмірі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок, до вирішення питання про видачу судового наказу.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Огренич І. В.
Справа № 638/849/19
Провадження № 2-н/638/238/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до державного підприємства український державний проектний інститут «Укрміськбудпроект» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,
За ч. 1 ст. 115 КЗпП України заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
На підставі ст. 115 КЗпП України, керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168, 169 ЦПК України,
3. Копію судового наказу надіслати боржникам рекомендованим листом із повідомленням разом з копією заяви стягувача та копіями доданих до неї документів.
4. Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Згідно зі ст. 170 ч. 1 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд в письмовій формі.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності „_____" ______________________ 20 ___ року
Судовий наказ виданий „_____" ______________________ 20 ___ року
Строк пред'явлення судового наказу до виконання 3 (три) роки.
Суддя ____________________ Т. В. Штих
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надхо-дження судо-вого наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судо-вим наказомДата повернен-ня судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєм-ства, організаці (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білоцерківвода» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого постачання холодної води, водовідведення (з використанням внутрішньо будинкових систем), враховує вимоги ст.160, ч.3 ст.161 ЦПК України, згідно яких може бути виданий судовий наказ та вимоги ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК України, якими передбачено обов`язок споживачів своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуги,
Роз`яснити. що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяЛ. М. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 3-х років з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 20____ року
Суддя Л. М. Кошель
Відмітки про виконання судового наказу
Справа № 282/773/18
Провадження № 2/282/15/19
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., вивчивши матеріали цивільної справи №282/773/18 провадження №2/282/15/19 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Привітівське», третя особа яка не заявляє самостійних вимог Державний реєстратор Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області ОСОБА_2 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державний реєстратор Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області ОСОБА_2, про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки, укладений 01.11.2007 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Привітівське», -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа №282/773/18 провадження №2/282/15/19 перебувала в провадженні судді Любарського районного суду Вальчука В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.01.2019 року справа передана судді Гуцалу П.І.

Позовні заяви відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, належать до юрисдикції та підсудні Любарському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовних заяв без руху, їх повернення відсутні, а тому дану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 175, 177, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Привітівське», третя особа яка не заявляє самостійних вимог Державний реєстратор Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області ОСОБА_2 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державний реєстратор Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області ОСОБА_2, про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки, укладений 01.11.2007 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Привітівське» - прийняти до свого провадження.

Судове засідання у справі призначити на 11 год. 00 хв. 20 лютого 2019 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал
Справа № 493/1055/19
Номер провадження 2/493/497/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Комісара О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ПП «АГРОФОН» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди),

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПП «АГРОФОН» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди).

Представник відповідача ПП «Левчик» - адвокат Комісар О.В. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання, призначеного на 20.01.2020 року о 15:00 годині, в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника відповідача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Балтського районного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст. ст.. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника відповідача ПП «Левчик» - адвоката Комісара О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ПП «АГРОФОН» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди), задовольнити.

Судове засідання, призначене на 20 січня 2020 року о 15:00 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси (який розташований по вул. Варненська, 3-Б в м. Одеса) забезпечити проведення судового засідання о 15:00 годині 20 січня 2020 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Київського районного суду м. Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника відповідача, зобов`язати його з`явитися в призначене судове засідання до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СУДДЯ
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/3741/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

25 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Голосіївського районного суду Київської області від 26 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із ухвалою, АТ «Укрсоцбанк», подав апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором.

Відповідно до вимог п.п. «1.9», ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі юридичною особою апеляційної скарги на ухвалу суду, в даному випадку, становить 1762 грн. 00 коп.

Оплата витрат здійснюється за реквізитами: отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), розрахунковий рахунок: 0024, МФО банку отримувача: 899998, код отримувача (код ЄДРПОУ): 38050812, код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документи, що підтверджують сплату судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Відповідно до ч.2 ст.357ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положеня статті 185цього Кодексу, тому апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 26 жовтня 2018 року залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

В іншому випадку апеляційна скарга вважатиметься неподаною, та буде повернута апелянту.

Ухвала оскарження не підлягає.

Суддя Матвієнко Ю.О.
Справа № 541/1987/19
Провадження № 2/541/1023/2019
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді - Куцин В.М.,

за участю секретаря Прус Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа за позовом Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Ухвалою суду від 18 вересня 2019 року відкрито провадження по вищезазначеній справі та зупинене до виконання судового доручення Ковельським міськрайонним судом Волинської області, а саме вручення позовної заяви з додатками та ухвали про відкриття провадження по справі відповідачу ОСОБА_2 .

13 листопада 2019 року до суду надійшла інформація з Ковельського міськрайонного суду Волинської області про неможливість вручення документів ОСОБА_2 , у зв`язку з неявкою до суду та перебування в зоні ООС.

Відповідно до положень ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки судове доручення не виконано у зв`язку з відсутністю відповідача за місцем реєстрації та перебуванням в зоні ООС, суд вважає за необхідне провадження у цивільній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі за позовом Кредитної спілки "Істок" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит поновити.

Розгляд справи продовжити в судовому засіданні 10 грудня 2019 року об 11 год. 10 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. М. Куцин