Справа № 755/901/18
У Х В А Л А

"19" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Головатюк І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває зазначена цивільна справа.

В судовому засіданні 19 березня 2019 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила клопотання про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог від 02 січня 2019 року, що була подана до суду 10 січня 2019 року в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу, та просила суд задовольнити клопотання про поновлення строку, оскільки 19 березня 2019 року відбувається фактично перше судове засідання у даній справі, вимоги в заяві про збільшення позовних вимог є невід'ємними від вимог, визначених в позовній заяві, а закон зобов'язує суд ухвалити рішення про стягнення середнього заробітку у разі поновлення працівника на роботі. Також відкликала заяву про збільшення позовних вимог від 18 грудня 2018 року у зв'язку з подачею нею через канцелярію суду 10 січня 2019 року даної заяви про збільшення позовних вимог від 02 січня 2019 року.

В обґрунтування заяви про збільшення позовних вимог, поданої 10 січня 2019 року, представник позивача, зокрема, посилалась на те, що при винесенні рішення про поновлення на роботі, орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу, тому вимога про стягнення середнього заробітку нерозривно пов'язана з вимогою про поновлення на посаді та розглядається судом.

Представник відповідача - Булгаков С.В. в судовому засіданні 19 березня 2019 року заперечив проти заяви про збільшення позовних вимог, оскільки в поданих представником позивача заявах про збільшення позовних вимог заявляється вимога про збільшення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та нові підстави та предмет позову - стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні у зв'язку з порушенням відповідачем строків виплати заробітної плати при звільненні, що є недопустимим. Вирішення питання щодо поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог відніс на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вивчивши мотиви поданої заяви, матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, крім прав та обов'язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 279 Цивільного процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Як вбачається з матеріалів справи, перше судове засідання по даній справі було відкрито 24 квітня 2018 року, в якому представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі.

При цьому судом були роз'яснені представнику позивача його права, визначені ЦПК України, в тому числі і щодо збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, враховуючи, що до початку першого судового засідання сторона позивача не скористалася правом збільшення позовних вимог, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу.

Інших доводів та підстав, які б свідчили на поважність пропуску строку на подання заяви про збільшення позовних вимог представником позивача не наведено.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно ст. 126 Цивільного процесуального кодексу України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачем пропущено строк на подання заяви про збільшення позовних вимог, і підстави для його поновлення відсутні, у зв'язку з чим подані позивачем документи слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 49, 126, 127, 260, 261, 279, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на подання заяви про збільшення позовних вимог, в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу - відмовити.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 02 січня 2019 року, яка надійшла до суду 10 січня 2019 року, подану в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручено у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме Дніпровський районний суд м. Києва.

Повний текс ухвали складено 22 березня 2019 року.

Суддя: