У Х В А Л А

17 липня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Ярмола О. Я. ,

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 у м. Біла Церква заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява адвоката Левчишиної О.В. в інтересах третьої особи ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 09.12.2017року у справі 357/14313/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Київський страховий дім», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП. Оскільки спору між позивачем та ОСОБА_1 немає, рішеня щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відсутні, представник третьої особи просить суд скасувати заходи забезпечення позову, у вигляді скасування арешту на автомобіль «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 2008року випуску, який належить ОСОБА_1 .

Представник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про день, час, та місце розгляду заяви повідомлена належним чином.

Заінтересовані особи в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, жодних клопотань на адресу суду не направили.

Оглянувши матеріали заяви, та цивільну справу № 357/14313/16-ц 2/357/584/17 суд вважає, що заява про скасування заходів про забезпечення позову підлягає до задоволення зважаючи на наступне.

Так судом встановлено, що 03 травня 2017року рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області у справі № 357/14313/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Київський страховий дім», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП, задоволено позов частково, та стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 178419,28грн. матеріальної шкоди, 1600грн. вартість проведення авто товарознавчого дослідження, та 4626,99грн. судових витрат.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду від 09.02.2017року по цивільній справі №357/14313/16-ц за заявою ОСОБА_2 накладено арешт на автомобіль марки «Opel Combo» д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1,2,4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Відповідно до ч.7 ст.158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про можливість скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.158,258,260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати заходи забезпечення позову вжитих відповідно до ухвали Білоцерківського міськрайонного суду від 09.02.2017року у справі № 357/14313/16-ц 2/357/584/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа: ПАТ «Київський страховий дім», ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої внаслідок ДТП.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, в разі, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. Я. Ярмола