overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2-582/09
Провадження № 22-ц/4808/1407/19
Головуючий у 1 інстанції Витвицький В.В.
Суддя-доповідач Девляшевський
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Девляшевського В.А.,

суддів: Бойчука І.В., Фединяка В.Д.,

секретаря Турів О.М.,

з участю: апелянта ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , позивача ОСОБА_3 та його представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду, ухвалене головуючим суддею Витвицьким В.В. 25 серпня 2009 року,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч.1 ст.352, п.3 ч.1, ч.2 ст.362, ст.368, ч.ч.2,3 ст.381, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рожнятівського районного суду від 25 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання права власності - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя-доповідач В.А. Девляшевський

Судді: І.В. Бойчук

В.Д. Фединяка
Справа № 418/2190/18
УХВАЛА

25 січня 2019 року смт Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Соболєв Є.О., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

25 січня 2019 року від позивача надійшло клопотання про його участь в судовому засіданні з розгляду даної справи, призначеному на 10 годину 00 хвилин 28 січня 2019 року, в режимі відеоконференції з Центрального районного суду міста Миколаєва, куди вона може прибути для участі в судовому засіданні.

Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що вона сама виховує дитину, а відстань між м. Миколаїв та смт Біловодськ дуже вилика.

Вивчивши подане клопотання, вважаю його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Згідно вимог ст. 212 ЦПК України позитивне вирішення питання про участь особи в режимі відеоконференції є правом суду, а не його обовязком.

Крім того, згідно ч. 2 ст. 212 ЦПК України клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відео конференції подається не пізніше ніж за пять днів до судового засідання.

Даний строк законодавцем встановлений для забезпечення технічної можливості організації проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Однак даним критеріям клопотання позивача не відповідає, оскільки воно подане фактично за день до дня проведення судового засідання, тому не має змоги технічно організувати проведення відео конференції, через що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 212, 258-260 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про її участь у розгляді справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: служба у справах дітей Адміністрації Центрального району Миколаївської міської ради, про позбавлення батьківських прав відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Соболєв
Провадження № 2/592/4866/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

11 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі

головуючого: судді Бичкова І.Г.,

за участю секретаря судового засідання Олійник В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , Управління "Центр надання адміністративних послугу м. Суми" Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання - 11.12.2019 не з`явився відповідач, який належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи,не з`явився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин; який не подав відзив; при цьому позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановлює ухвалу.

Керуючись ст. ст. 223, 280-283, 289 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , Управління "Центр надання адміністративних послугу м. Суми" Сумської міської ради про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, розглянути заочно.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7078/18
провадження № 2-сз/753/71/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" червня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Представник АТ КБ «Приватбанк» Меркулова В.В. звернулась до суду із заявою про повернення судового збору та зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути кошти, посилаючись на те, що ухвалою суду від 02.05.2018 року було повернуто позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір в сумі 1762,00 грн., згідно платіжного доручення №BOJ69B1IQ5 від 29.03.2018 та оскільки позовну заяву повернуто позивачу ухвалою суду від 02.05.2018 року, сплачений судовий збір підлягає поверненню.

Проте, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні заяви в частині пред`явлених вимог щодо зобов`язання Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві повернути кошти, з огляду на неможливість розгляду цих вимог в порядку вирішення питання про повернення судового збору, відсутності спору щодо невиплати вказаною юридичною особою грошових коштів заявникові, підстав для задоволення цієї частини вимог заяви не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору та зобов`язання вчинити дії- задовольнити частково.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» (розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, ) судовий збір у розмірі 1762 грн. 00 коп. згідно з платіжним дорученням №BOJ69B1IQ5 від 29.03.2018, сплачений на р/р: 0003, код: 38021179, МФО: 820019.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №133/2255/19
Рішення

Іменем України

11 грудня 2019 року

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

В складі головуючого - судді: Проця В.А.

при секретарі Гаврилюк О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області та Юрівської сільської ради Козятинського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай),-

Встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області про визнання права на земельну частку (пай).

В обгрунтування позову вказала, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її мати ОСОБА_2 , яка проживала та була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Після її смерті відкрилася спадщина, яка складається, зокрема, із права на земельну частку (пай), площею 3,46 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж земельної частки в натурі (на місцевості), яка знаходиться на території Юрівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, право на яку належало її померлій матері на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ВН №0294571, зареєстрованого 15.12.1997 року за № 571.

Вона є спадкоємцем першої черги за законом на майно померлої матері, оскільки на день її смерті була неповнолітньою і відповідно до ст. 1268 ЦК України вважається такою, що спадщину прийняла, однак, вона не може оформити свої спадкові права, так як у неї відсутній оригінал правовстановлюючого документу на спадкове майно.

В підготовче засідання позивач не з`явилась, однак, її представник подала до суду письмову заяву про слухання справи у її відсутність та підтримання позову.

Представники відповідачів Голинчинецької сільської ради Шаргородського району Вінницької області та Юрівської сільської ради Козятинського району Вінницької області в підготовче засідання, також, не з`явились, однак, подали на адресу суду письмові заяви про слухання справи без їхньої участі та визнання позову.

Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що можливо прийняти визнання позову відповідачами, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб.

Керуючись ст. ст. 1218,1220,1222,1261, 1265 ЦК України, ст.ст. ст.ст. 206,263-268 ЦПК України, суд,-

Вирішив:

Прийняти визнання позову відповідачами. Позов задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право на спадщину в порядку спадкування за законом на земельну частку (пай), розміром 3,46 в умовних кадастрових гектарах без визначення меж земельної частки в натурі (на місцевості), яка знаходиться на території Юрівської сільської ради Козятинського району Вінницької області, право на яку належало на підставі сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ВН №0294571, зареєстрованого 15.12.1997 року за № 571 її матері - ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів до Вінницького апеляційного суду через Козятинський міськрайсуд з дня його проголошення.

Суддя: (підпис)

Згідно оригіналу.

Суддя:

Секретар:Дата документу 11.12.2019
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши позовну заяву

Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» /вулиця Набережна Перемоги, буд.50, м.Дніпро, 49094 /

до

ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 /

про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до вимог розділу ІІІ ЦПК України, справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 -177 ЦПК України.

Дана справа підлягає до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 184,187, 274 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження по справі в порядку спрощеного провадження за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, призначивши справу до розгляду на 20 січня 2020 року о 15:00 год. в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду, зал №5 (м. Біла Церква вул. Турчанінова 7).

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються заперечення відповідачів, та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, та надіслати у цей же строк всім особам, які беруть участь у справі, копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. (ст. 178 ЦПК України).

Позивач та третя особа по справі можуть подати свої заперечення і відповідь на відзив до початку розгляду справи по суті, та надіслати всім особам, які беруть участь у справі, копію відповіді на відзив з доданими документами.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud1003/ з зазначенням індивідуального номеру провадження

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції тільки з підстав порушення правил підсудності.

СуддяО. Я. Ярмола
Білопільський районний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2019 рокуСправа № 573/2255/19
Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст. 168 ЦПК України, ст. ст. 526, 530, 625, 901 ЦК України, ст. 7 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення,
Стягнути із ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Водоканал Білопілля» сплачений заявником судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право, в разі заперечення проти вимог стягувача, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України в разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд протягом п`яти днів надсилає його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Заява боржника про скасування судового наказу, що подана у встановлений строк та з додержанням вимог ст. 170 ЦПК України, розглядається судом протягом двох днів після її подання без судового розгляду і виклику сторін, про що постановляється ухвала, якою скасовується судовий наказ (ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/618/19
УХВАЛА

Іменем України

11 червня 2019 року Крижопільский районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

розглянувши в порядку спрощеного судового провадження в залі суду в смт. Крижопіль справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

При розгляді справи виявилось, що відповідач помер, тому районним судом було здійснено запит до органів РАЦС.

Згідно копії актового запису про смерть № 64 від 01.08.2016, ОСОБА_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_1 в смт. Крижопіль, Вінницької області.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи.

Враховуючи наведене, суд вважає, що за таких обставин провадження у справі слід закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», ст.ст. 255, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Крижопільському районі Вінницької області повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений ним за платіжним дорученням № PROM4BIXRB від 04.04.2019 судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії до Вінницького апеляційного суду.

Суддя:
Дата документу 25.11.2019
Справа № 334/3873/19
Провадження № 2-о/334/144/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Запоріжжі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

У травня 2019 року заявниця ОСОБА_1 звернувся до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з заявою про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування, в якому вказує, що мати заявника ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має діагноз дисцикуляторна енцелофалопотія, у зв`язку з чим потребує постійного стороннього догляду. Просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, встановити над нею опіку та призначити його опікуном недієздатної.

До Ленінського районного суду м. Запоріжжя надійшла заява ОСОБА_1 , в якій він просить закрити провадження у даній справі у зв`язку зі смертю ОСОБА_2 .

У судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Згідно свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 , зареєстрованого Запорізьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , про що складено відповідний актовий запис №1247.

Відповідно до ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Районна адміністрація Запорізької міської ради по Дніпровському району, як орган опіки та піклування про визнання особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна - закрити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 683/2468/19
У Х В А Л А

23 жовтня 2019 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Цішковського В.А.

з участю: секретаря Крупської В.В.

розглядаючи справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін в м. Старокостянтинів цивільну справу №683/2468/19, провадження №2/683/1346/2019 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання спільної доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду від 29 вересня 2019 року у даній справі відкрито провадження та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Представник відповідач разом із відзивом на позов подав клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, враховуючи характер та великий обсяг доказів, які необхідно витребувати та дослідити.

Згідно ч.4 ст.277 ЦПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Враховуючи характер та великий обсяг доказів, які необхідно витребувати та дослідити, суд ухвалює проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання у даній справі.

Керуючись ст.ст.274, 277 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача задовольнити.

Розгляд справи №683/2468/19, провадження №2/683/1346/2019, проводити за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 10 год. 00 хв. 28 лютого 2020 року

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала негайно набирає законної сили і оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 242/7070/19
Провадження № 2-о/242/1046/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі і прийняття справи до розгляду

09 грудня 2019 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті,-

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 187, 317, 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 187, 315, 317, 318 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Селидівський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту смерті.

Призначити у справі судове засідання на 09.12.2019 року о 16 годині 20 хвилин в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Селидове вул. Пушкіна, буд. 4.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя