ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«21» березня 2019 року м. Херсон

Справа № 657/2708/17

Провадження № 22-ц/819/516/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (суддя - доповідач)Воронцової Л. П.
суддів:Ігнатенко П. Я.,
Полікарпової О. М.
секретарПісоцька Т. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Каланчацького районного суду Херсонської області у складі судді Скригун В. В. від 10 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до Приватного підприємства «Чаплинське-1» про розірвання договору оренди землі,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_5 звернулася з позовом до Приватного підприємства «Чаплинське-1» про розірвання договору оренди землі.

В обґрунтування позовної заяви зазначила, що згідно Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № НОМЕР_1 від 31 серпня 2006 року вона є власником земельної ділянки площею 4,83 га. на території Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області, цільове призначення якої -ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

15 квітня 2015 року між нею та Приватним підприємством «Чаплинське-1» укладено договір оренди земельної ділянки, який був зареєстрований реєстраційною службою Бериславського РУЮ за № 9376500. Договір укладений строком на 10 років. При укладенні договору відповідач зобов'язався сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою щорічно у розмірі не менше 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за один рік, орендну плату вносити у строки з 01.08 по 31.12 кожного року, своєчасно вносити орендну плату відповідно до п.11 договору оренди.

Додатковою угодою до договору оренди землі, підписаною сторонами, було змінено розмір орендної плати, а саме збільшено її розмір до 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Однак, відповідач порушив свої зобов'язання щодо своєчасного розрахунку за користування земельною ділянкою за період з 2015 року по 2016 рік, чим порушує п.11 договору, орендну плату орендар за 2015-2016 рік не сплатив.

ОСОБА_5, посилаючись на вказані обставини, норми Закону України «Про оренду землі», п.2 ст. 651 ЦК України та на те, що при погодженні з відповідачем строку сплати орендної плати за користування земельною ділянкою позивач розраховував на отримання необхідних грошових коштів, але в зв'язку з порушенням строків сплати орендної плати, була позбавлена можливості отримання матеріальних благ, на які розраховувала при укладенні договору оренди землі, просила суд розірвати договір оренди землі, укладений між нею та ПП «Чаплинське - 1», зареєстрований 15 квітня 2015 року Реєстраційною службою Бериславського РУЮ за № 9376500.

Рішенням Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року у задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

В апеляційній скарзі на рішення суду ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права просила рішення суду скасувати, ухвалити нове про задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що бланк видаткового касового ордеру, не можна взяти судом до уваги, як належний доказ у справі, оскільки в даному ордері відсутні будь - які посилання на документ, що підтверджує особу, яка отримує кошти і вона його не підписувала; суд першої інстанції не з'ясував, чи була вона офіційно повідомлена про надходження на її ім'я поштового переказу та не звернув увагу на відсутність доказів щодо повернення коштів (орендної плати на землю), від яких вона відмовилася, до каси, або на рахунок ПП «Чаплинське - 1».

У відзиві на апеляційну скаргу ПП «Чаплинське - 1» вважало рішення суду першої інстанції обґрунтованим і винесеним з додержанням норм матеріального і процесуального права, просило апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Заслухавши доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів вважає апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з того, що представник ПП «Чаплинське-1» надав докази здійснення сплати орендної плати позивачу за 2015, 2016 та 2017 роки, шляхом направлення грошових коштів поштовими переказами, даний факт свідчить про відсутність порушення орендарем умов сплати орендної плати. Відмова позивача отримувати надіслані орендарем кошти орендної плати за 2015-2017 роки, вказує на створення штучних підстав для розірвання договору оренди за відсутності обставин, які б вказували на порушення орендарем істотних умов договору.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, ОСОБА_5 є власником земельної ділянки площею 4,83 га, розташованої на території Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що підтверджується державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯБ № НОМЕР_1 від 31 серпня 2006 року /а. с. 9/.

Між ОСОБА_5 та Приватним підприємством «Чаплинське-1» було укладено договір оренди землі, зареєстрований Реєстраційною службою Бериславського районного управління юстиції Херсонської області 15 квітня 2015 року за № 9376500 /а. с. 5 - 6, 8/.

Відповідно до умов договору, він укладений на 10 років ( п.8); орендна плата вноситься орендарем щорічно власнику земельної ділянки у грошовій формі у розмірі не менше 3 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки за один рік (п.9) ; орендна плата вноситься у строки з 01.09 по 31.12 кожного року (п.11); обов'язок орендаря вчасно вносити орендну плату передбачений п. 31 договору /а. с. 5 - 6/.

01 серпня 2016 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору оренди землі, за умовами якої збільшено розмір орендної плати до 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки /а. с. 7/.

Пунктами 38, 39 договору оренди земельні передбачено припинення дії договору шляхом його розірвання за: взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження об'єкта оренди, що істотно перешкоджає його використанню, а також з інших підстав, визначених законом; розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, умовами розірвання договору є рішення суду.

Згідно поштового переказу, здійсненого ПП «Чаплинське-1» на ім'я ОСОБА_5 від 08 грудня 2016 року, їй переказано 4 492,30 грн орендної плати за 2015 рік.

Відповідно до видаткового касового ордеру ПП «Чаплинське-1» від 09 вересня 2016 року ОСОБА_5 отримала 7 000 грн орендної плати за 2016 рік /а. с. 18/.

Оригінали зазначених документів оглянуті в судовому засіданні колегією суддів.

Відповідно до положень статті 1 Закону України «Про оренду землі» оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.

Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.

У пункті «д» частини першої статті 141 ЗК України визначено, що підставою для припинення права користування земельною ділянкою є систематична несплата орендної плати.

Згідно ч. 2 ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених законом або договором. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що наведеними положеннями закону, які регулюють спірні відносини, передбачена систематична (два і більше рази) несплата орендної плати, передбаченої договором, як підстава для розірвання договору оренди. Разове порушення умов договору оренди у цій частині не вважається систематичним і не може бути підставою для його розірвання, але ж повторне порушення вже може свідчити про систематичність.

Наведене повністю узгоджується з правовими висновками, викладеними Верховним Судом України у постановах від 12 грудня 2012 року у справі № 6-146цс12 та від 28 вересня 2016 року у справі № 6-977цс16.

Таким чином, висновок суду першої інстанції про те, що факт систематичної несплати відповідачем орендної плати не доведено позивачем відповідає дійсним обставинам справи та нормам матеріального права, що регулюють спірні відносини, тому підстави для скасування ухваленого ним по суті спору рішення відсутні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 про те, що бланк видаткового касового ордеру, не можна взяти судом до уваги, як належний доказ у справі, оскільки в даному ордері відсутні будь - які посилання на документ, що підтверджує особу, яка отримує кошти і вона його не підписувала, до уваги колегією суддів не приймаються, оскільки вказаним документом не передбачено зазначення документу, що посвідчує особу отримувача коштів; неналежність позивачці підпису в цьому документі не стверджено належними і допустимими доказами та позивачем не реалізовано право на заявлення клопотання щодо призначення у справі почеркознавчої експертизи з метою оспорення достовірності її підпису у даному документі про виплату орендної плати.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції не з'ясував, чи була вона офіційно повідомлена про надходження на її ім'я поштового переказу та не звернув увагу на відсутність доказів щодо повернення коштів (орендної плати за землю), від яких вона відмовилася, до каси, або на рахунок ПП «Чаплинське - 1» підлягають відхиленню, оскільки поштовий переказ направлявся позивачу безпосередньо за адресою її проживання на території Новоолександрівської сільської ради Каланчацького району Херсонської області.

Тобто, орендарем надані належні докази на підтвердження факту виконання ним договірних зобов'язань та вчинення дій по внесенню орендної плати за 2015 - 2016 роки у визначений договором строк.

В ході розгляду справи встановлено, що ОСОБА_5 у 2015 році оскаржувала дійсність договору оренди земельної ділянки, укладеного із відповідачем і у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Отже, послідовність дій орендодавця та відмова позивачки отримувати надіслані орендарем кошти орендної плати за 2015 рік, вказує на створення штучних підстав для розірвання договору оренди за відсутності обставин, які б вказували на порушення орендарем істотних умов договору.

Враховуючи наведені в позовній заяві підстави позову (істотне порушення умов договору орендарем), перевіривши дотримання положень ст. 32 Закону України «Про оренду землі», частини другої статті 651 ЦК України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що відповідачем за договором оренди виконані умови щодо виплати орендної плати у строки визначені договором, тоді як позивач не була позбавлена можливості отримати орендну плату за 2015 рік, спрямовану їй поштовим переказом за адресою її проживання, що свідчить про відсутність бажання з боку орендодавця збереження орендних правовідносин з орендарем.

Реалізація позивачем права на припинення договірних відносин з орендарем ПП «Чаплинське-1» має здійснюватися у спосіб, встановлений договором та законом, проте за обставинами справи, розірвання договору оренди землі з заявлених підстав позову не відповідає вимогам закону та договору.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 не ґрунтуються на законі, не містять нових фактів чи засобів доказування, висновки суду не спростовують і підлягають відхиленню, рішення суду залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Каланчацького районного суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення (постанови) шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції у цивільних справах - Верховного Суду.

Головуючий підписЛ. П. Воронцова
Судді: підпис підписП. Я. Ігнатенко О. М. Полікарпова

Дата складання повного судового рішення 22 березня 2018 року.

З оригіналом згідно: Копія постанови оформлена 22 березня 2019 року Постанова набрала законної сили 21 березня 2019 року

Суддя Секретар судового засіданняЛ. П. Воронцова Т. І. Пісоцька