Ухвала

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 761/45030/16-ц

провадження № 61-1380 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Луспеника Д. Д. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства

«Родовід Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва

від 05 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду

від 13 грудня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ПАТ «Родовід Банк» (далі - ПАТ «Родовід Банк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про

стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором у розмірі 315,83 доларів США та 55 039,97 грн станом на 09 листопада 2016 року

у зв'язку з невиконанням ОСОБА_1, як позичальника і ОСОБА_2 як поручителем умов кредитного договору від 25 грудня 2007 року та договором поруки від 25 грудня 2007 року.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року позов ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно на користь «ПАТ Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 315,83 доларів США, пеню

у розмірі 8 214,74 грн, трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості по кредиту та процентам у розмірі 1 439,30 грн та судові витрати пов'язані із розглядом справи у розмірі 1 378,00 грн. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року заяву ОСОБА_2 про виправлення арифметичної помилки задоволено. Виключено у мотивувальній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року абзац «Судом встановлено, що у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем № 1 умов Кредитного договору, в останньої утворилася заборгованість у розмірі 315 доларів США 83 центи, що підлягають стягненню, солідарно, з Відповідачів на користь Позивача». Виключено у резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року «стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 315 (триста п'ятнадцять) доларів США

83 центи».

Постановою Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ «Родовід Банк» задоволено частково. Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року в частині відмови у задоволення позову ПАТ «Родовід Банк» про стягнення трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту та інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення. У задоволенні позову ПАТ «Родовід Банк» в частині стягнення трьох відсотків річних від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту та інфляційних втрат від суми простроченої заборгованості за платою за обслуговування кредиту відмовлено з інших правових підстав. У решті рішення районного суду залишено без змін.

У січні 2019 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ «Родовід Банк», в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» в повному обсязі.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню.

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

1 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

Отже, ціна позову у даній справі станом на 1 січня 2019 року не

перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 921,00 грн*100=192 100,00 грн).

Отже, зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

Касаційна скарга та додані до неї матеріали містить посилання на випадки, передбачені підпунктом б) пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності якого судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, а саме особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи.

Посилаючись на наявність зазначеної обставини, ПАТ «Родовід Банк», разом з тим не наводить жодної конкретної іншої справи, в якій обставини, встановлені у цій справі, можуть бути преюдиційними. Отже, наведені доводи заявника є безпідставним.

Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

З урахуванням наведеного, оскільки ПАТ «Родовід Банк» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої, частиною дев'ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 05 липня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 13 грудня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Д. Д. Луспеник