overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 209/595/19
Провадження № 2/209/668/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду
28 листопада 2019 року м. Кам`янське
Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Шендрика К.Л.,
за участі секретаря Драгунцевої С.М.,
розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,-
Ухвалою від 18 квітня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі, справу призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.
Представник позивача подав заяву про проведення розгляду справи за його відсутності.
Відповідач у підготовче засідання не з`явилася, причини неявки до суду не повідомила, про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлена належним чином.
Заперечень проти закінчення підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті від сторін не надходило. Уточнення чи доповнення до позовної заяви відсутні, коло осіб встановлено вірно. Сторони мали можливість повідомити суду про всі обставини справи, які їм відомі та надати всі наявні докази. Клопотань про витребування доказів, призначення експертизи, залучення перекладача, спеціаліста не надано. Відсутні підстави для направлення судових доручень, врегулювання спору за участю судді та наявні підстави для призначення справи до розгляду по суті.
Оскільки, спір між сторонами не врегульовано, підстави залишення позову без розгляду чи закриття провадження у справі відсутні, мається необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 196-198, 200 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки до судового розгляду по суті на 09.30 годину 16 січня 2020 року.
Викликати в судове засідання сторони.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л. Шендрик
Справа № 495/392/17
№ провадження 2/495/640/2018
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого одноособово судді Шевчук Ю.В.

при секретарі Савенко М.В.

розглянувши матеріали цивільної справи, які надійшли за позовом ОСОБА_1 до ВАТ «Октябрьський» Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Маразліївської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до до ВАТ «Октябрьський» Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Маразліївської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилась, була повідомлена належним чином неодноразово судовими поістками,поштові повідомлення повернуті до суду з відмітками отримано особисто.

Відповідно до ч.3 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Згідно ч.5 ст.128 ЦПК України, судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за пять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення завчасно.

Судові засідання по справі призначались на 17.09.2018 року, 06.11.2018 року, 17.01.2019 року.

Судом на кожне судове засідання на адресу позивача по справі своєчасно направлялись судові повістки-повідомлення та SMS-повідомлення про місце, час проведення судового засідання, але позивач в судові засідання не зявлявся, повідомлявся належним чином для надання пояснень та зясування обставин по справі, причини неявки суду не надав.

Згідно ч.5 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

В судовому засіданні встановлено, що позивач неодноразово не зявляється у судові засідання, заяв до суду про розгляд справи за його відсутність не надав, на судові засідання про причину неявки суду не повідомив, що призводить до затягування розгляду вказаної справи та є підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.128, 223, 257 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВАТ «Октябрьський» Білгород-Дністровської районної державної адміністрації, Маразліївської сільської ради про встановлення юридичного факту та визнання права власності залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Лисичанськ

Лисичанський міський суд Луганської області в складі:

головуючого судді Калмикової Ю.О.,

за участю секретаря Кравченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Лисичанська цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04.11.2019 р. представник позивача Гребенюк О.С. в інтересах Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Лисичанського міського суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

06 грудня 2019 року до Лисичанського міського суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшла заява про залишення позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду.

Розглянувши подану заяву вважаю, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишенню без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_2 про залишення позову Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості без розгляду, задовольнити.

Позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) апеляційні скарги подаються до або через суд першої інстанції, тобто апеляційна скарга може бути подана до Луганського апеляційного суду через Лисичанський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ Ю. О. КАЛМИКОВА
У Х В А Л А

09 грудня 2019 р.Вінницький міський суд Вінницької області в складі судді Венгрин О.О.,

секретар - Коренюк М.В.,

розглянувши без повідомлення учасників справи питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2019 р. в резолютивній частині у цивільній справі №127/13391/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду знаходились заяви (відповідача-позивача) ОСОБА_2 про розстрочення виконання рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.07.2019 р. в частині у справі №127/13391/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, визнання майна особистою приватною власністю, про зупинення виконавчих дій.

Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2019 р. у цивільній справі №127/13391/17-ц допущено описку в резолютивній частині, а саме помилково зазначено, що ухвала оскарженню не підлягає замість "ухвала оскарженню не підлягає в частині зупинення виконавчих дій, в іншій частині - оскаржується протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду".

Згідно ст. 269 ч. 1 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У вступній та резолютивній частинах ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 09.12.2019 р. у цивільній справі №127/13391/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного сумісного майна, визнання майна особистою приватною власністю, про зупинення виконавчих дій виправити описку: виправити з "Ухвала оскарженню не підлягає " на "Ухвала оскарженню не підлягає в частині зупинення виконавчих дій, в іншій частині - оскаржується протягом 15 днів з дня виготовлення повної ухвали до Вінницького апеляційного суду".

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня складення ухвали до Вінницького апеляційного суду.

Повна ухвала виготовлена 09.12.2019 р.

Суддя О.О. Венгрин
Провадження № 2/200/2233/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

26 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Справа перебувала в провадженні судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Єлісєєвої Т.Ю.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 01.04.2019 року справу передано до розгляду судді Женеску Е.В.

Ухвалою судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Женеску Е.В. від 04 квітня 2019 року справу прийнято до свого провадження та визначено проводити розгляд справи у спрощеному позовному провадженні без виклику сторін. Встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву.

Відповідачі були належним чином повідомлений про розгляд справи за останнім відомим місцем реєстрації, відзиву на позовну заяву не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідач був належним чином повідомлений про дату розгляду справи не подав відзиву на позовну заяву, від позивача не надходило заперечень проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Справа № 716/1195/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"24" січня 2019 р. Заставна

Суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області Стрілець Я.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Заставнівського районного сду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 19.11.2018 року провадження по зазначеній справі зупинено та надано сторонам строк для примирення.

19.01.2019 року закінчився наданий сторонам двохмісячний строк для примирення.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки наданий сторонам строк для примирення закінчився, вважаю за необхідне провадження по справі поновити та призначити справу для продовження її розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суддя, -

У Х В АЛ И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Призначити справу до судового розгляду на 09-30 годину 24.01.2019 року в приміщенні Заставнівського районного суду Чернівецької області (зал судових засідань №2).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.С. Стрілець
Справа № 274/7491/19 Провадження № 2/0274/2539/19
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

09.12.19 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
до ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
пророзірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаною позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 15.06.2010 р. Міським відділом реєстрації актів цивільного стану Бердичівського міськрайонного управління юстиції Житомирської області, актовий запис № 193, посилаючись на те, що вони разом не проживають, шлюбні відносини між ними фактично припинено, примирення між ними не можливе.

Суд вважає за можливе прийняти цю позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

Керуючись статтями175, 177, 187, 197, 258 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі.

2. Призначити у справі підготовче засідання на 16.01.2020 р. о 12:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання відзиву з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачами, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

4. Роз`яснити відповідачу, що подання відзиву є його правом, а не обов`язком.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена у разі відкриття провадження у справі у зв`язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут
УХВАЛА

Справа № 638/15606/19

Провадження № 2/638/4668/19

05.12.2019 року м. Харків

Дзержинський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Мхітарян Л.Е.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова знаходяться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Позивачем до суду подано клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей по Шевченківському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, оскільки рішення у справі стосується прав дітей.

Учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились.

Згідно з ч. 3 ст. 53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що підготовче провадження у справі не закрито, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи Служби у справах дітей по Шевченківському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, оскільки рішення у справі стосується прав дітей.

Керуючись ст. 53, 189 ЦПК України , суд,

постановив:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи Службу у справах дітей по Шевченківському району департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради.

Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, п`ятнадцятиденний строк на подання письмових пояснень щодо позову або відзиву.

В задоволенні іншої частини вимог клопотання відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 755/589/19
Ухвала

"17" січня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Виниченко Л.М., перевіривши виконання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали заяви встановлено, що позов не відповідає положенням ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху виходячи з наступного.

В позовній заяві не зазначено реєстраційні номери облікових карток платників податків позивача та відповідача.

Крім того, у позовній заяві не зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових втрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п. п. 9, 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України).

До виправленої позовної заяви необхідно додати її копію для вручення відповідачу.

Вищенаведені недоліки позовної заяви унеможливлюють відкриття провадження у справі.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України, заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись статтями 175, 185 Цивільного процесуального кодексу України,-

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху з наданням строку позивачу для усунення недоліків не більше п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі невиконання вимог ухвали позовна заява буде вважатися не поданою і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

Справа №338/575/16-ц

Провадження 6/338/10/19

24 січня 2019 року селище Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Круль І.В.

секретаря с/з ОСОБА_1

з участю пр. заявника (відповідача) ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за заявою ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2016 року у справі № 338/575/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Демяника ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

17 січня 2019 року ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2016 року у справі № 338/575/16-ц за позовом ОСОБА_3 до нього про відшкодування майнової та моральної шкоди посилаючись на те, що рішенням Богородчанського районного суду від 27 липня 2016 року позов ОСОБА_3 до Демяника ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено, стягнуто з нього 180133 грн. 01 коп. майнової шкоди, 5000 грн. моральної шкоди та 3179,33 грн. судового збору на користь позивача.

В судовому засіданні представник заявника від поданої заяви відмовився, просить врахувати, що питання стягнення боргу за рішенням суду вирішено з позивачем добровільно, а тому відсутні підстави для розстрочення виконання рішення суду.

Ст. 435 ЦПК України передбачено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вислухавши представника заявника, позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що підстав для задоволення заяви про розстрочення виконання рішення суду від 27 липня 2016 року у справі № 338/575/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди немає.

На підставі наведеного, ст. 435 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В заяві ОСОБА_4 про розстрочку виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 27 липня 2016 року у справі № 338/575/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової та моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківської апеляційного суду через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча І.В. Круль