Провадження № 2/537/780/2019
Справа № 537/2344/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.12.2019 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневич В.І., за участю секретаря судового засідання Гавриш А. Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» про визнання інформації такою, що є недостовірною, не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію,
встановив:
ИТОГО 49 ТЫС 140 ГРН БЕЗ ГРАФЫ 30, 31, 32 - БОЛЕ НЕ ПОМНЮ….. + ГАРАЖ 28 000 ГРН + 50 000 = 78 000 ГРН УЩЕРБА». В вищезазначених публікаціях та коментарях відповідач прямо, безпідставно звинувачує його у крадіжці та висловлює інформацію щодо нього, яка не відповідає дійсності. При цьому, поширена інформація стосується саме його - ОСОБА_1 , про що свідчить: -згадування позивача : «Петрушевський із зазначенням дати народження», відсутність зазначень будь-яких інших, крім «Петрушевський» осіб. Разом з тим відомості, поширені відповідачем, не відповідають дійсності, оскільки він працює в Комунальному підприємстві «Благоустрій Кременчука» начальником служби безпеки. Відповідно до пунктів 1, 2 рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 102 від 25.01.19 року «Про демонтаж та евакуацію рухомого (безхазяйного) майна» на Комунальне підприємство «Благоустрій Кременчука» було покладено завдання по демонтажу та евакуації рухомого майна, зокрема: трьох металоконструкцій, які розміщені у дворі між будинками АДРЕСА_1 . У свою чергу керівництвом підприємства, в якому він працюю, було визначено робочу команду та техніку, що потрібна для виконання даного завдання, а його було призначено контролювати процес демонтажу. 02.04.2019 о 09 годині 30 хв. на виконання рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області №102 від 25.01.19 року «Про демонтаж та евакуацію рухомого (безхазяйного) майна», керуючись Положенням про порядок евакуації та демонтажу рухомого майна, що розміщене на об`єктах благоустрою з порушенням території міста Кременчука, затвердженого рішенням сесії Кременчуцької міської ради від 27.03.2012 року, рухоме (безхазяйне ) майно, зокрема металоконструкції, які були розміщені у дворі між будинками АДРЕСА_1 , були демонтовані та евакуйовані в спеціально відведене місце для подальшого зберігання. Під час виконання робіт з демонтажу та евакуації металоконструкцій були присутні свідки, що підтверджується Актом демонтажу. Поширення ОСОБА_2 недостовірної інформації порушило право на недоторканність ділової репутації його як працівника Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука», призвело до дискредитації, негативної оцінки його діяльності з боку громадськості та суспільства, безпідставного обвинувачення його і його співробітників у вчиненні неправомірних дій, спрямованих на порушення прав громадян.
Ухвалою суду від 04.06.2019 позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання інформації такою, що є недостовірною, не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію залишено без руху, та надано строк для усунення недоліків.
Ухвалою суду від 14.06.2019 заяву ОСОБА_9 про забезпечення позову було задоволено, шляхом гляду публікацій, які опубліковані та поширені ОСОБА_2 в соціальній мережі «Facebook» на персональній сторінці ОСОБА_2 від 03.04.2019 року під назвами: «Одного з покидьків та грабіжників пенсіонерів Кременчука ідентифіковано», опубліковану 03.04.2019 року о 22 год. 17 хв.; «Друзі, репост будь ласка, години грають не в Вашу пользу потрібно ідентифікувати крадіїв та грабіжників пенсіонерів», опубліковано 03.04.2019 року о 08 год. 10 хв.
Ухвалою суду від 29.07.2019 відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду.
Ухвалою суду від 05.11.2019 допущено до участі у розгляді даної справи Комунальне підприємство «Благоустрій Кременчука» в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. Прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору - Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» до ОСОБА_2 ,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання інформації такою, що є недостовірною, не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію, поширену у соціальній мережі Інтернет «Facebook» та стягнення моральної шкоди до спільного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, про визнання інформації такою, що є недостовірною, не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію.
В обґрунтування позову зазначено, що 22 серпня 2019 року керівництво Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» звернулося до представника з приводу того, що громадянин ОСОБА_2 на своїй сторінці у соціальній мережі Інтернет «Facebook» розміщує недостовірну інформацію та поливає брудом керівництво та працівників підприємства. На нараді було прийняте рішення звернутися до суду за захистом честі, гідності та ділової репутації підприємства та його працівників. В ході ознайомлення із сторінкою ОСОБА_2 встановлено наступне. ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 17 год. 04 хв. ОСОБА_2 на своїй сторінці у соціальній мережі Інтернет «Facebook» на «російсько-українському суржику», або на невідомій мові розмістив текстову інформацію, в якому зробив публічну заяву про вчинення працівниками КП «Благоустрій Кременчука» кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.. 186 КК України. Далі розміщено перелік речей невідомого походження із невстановленим власником. Жодного документа на право власності на сторінці не викладено. Також розміщено фотографії працівників КП «Благоустрій Кременчука» під час виконання ними своїх професійних обов`язків. Подібна заява не відповідає дійсності, так як працівники КП «Благоустрій Кременчука» просто виконували рішення Кременчуцької міської ради по демонтажу безхазяйного майна, що відноситься до їх посадових обов`язків. ІНФОРМАЦІЯ_3 року о 17 год. 18 хв. ОСОБА_2 на своїй сторінці у соціальній мережі Інтернет «Facebook» розмістив текстову інформацію про директора КП «Благоустрій Кременчука» ОСОБА_13 яка не відповідає дійсності. Під текстом, без дозволу, втручаючись в особисте життя, було розміщено фотографію генерального директора КП «Благоустрій Кременчука» ОСОБА_13 . В цьому тексті гр. ОСОБА_2 знову зробив публічну заяву про вчинення працівниками КП «Благоустрій Кременчука» кримінальних правопорушень, відповідальність за яке передбачена за ст. ст. 186, 189 КК України. Проте доказів таких правопорушень не надав жодного. Заявляючи про факти вимагання у громадян м. Кременчука грошей невідомо за що, гр. ОСОБА_14 не надав жодного доказу таких вимагань. Оцінка майнового стану генерального директора КП «Благоустрій Кременчука» та його сім`ї взагалі не відноситься до компетенції гр. ОСОБА_2 . Такою оцінкою займаються компетентні органи, від яких немає жодних претензій до законності набуття особистих майнових та немайнових прав сім`ї ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_3 о 18 год. 11 хв. ОСОБА_2 на своїй сторінці у соціальній мережі Інтернет «Facebook» розмістив текстову інформацію про вчинення в Кременчуці безладу щодо прибирання в території міста гаражів та вчинення працівниками КП «Благоустрій Кременчука» неправомірних дій. Громадянин Наухатько заявляє, що невідомо кому, невідомо ким завдано збитків в сумі 75 000 грн. Проте є невелика деталь. Невідомо, хто, яким чином та на підставі чого визначив ці збитки. По-перше, КП «Благоустрій Кременчука» не несе будь-якої відповідальності за дії поліції. По-друге, Дійсність у кожного своя. По-третє, ОСОБА_15 не надав посадовим особам жодного правовстановлюючого документу ні на цінне, ні на безцінне майно, ні навіть на мотлох. Далі по тексту йде, так званий, коментарій невідомого фахівця. З цього, так званого, коментаря можна зробити висновок, що у гр. Наухатько та його анонімного фахівця своя конституція і свої закони. Ніяких правовстановлюючих документів ні на гараж, ні на землю під гаражем, ні на якесь віртуальне майно, яке на його особисту думку знаходилося в гаражі, гр. ОСОБА_2 не надав ні представникам КП «Благоустрій Кременчука», ні представникам Кременчуцької міської ради, ні працівникам поліції. Його позиція одна усі в м. Кременчук повинні жити по його власній конституції і по законам, які особисто придумав гр. ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_4 о 02 год. 59 хв. ОСОБА_2 на своїй сторінці у соціальній мережі Інтернет «Facebook» розмістив текстову інформацію щодо працівників КП «Благоустрій Кременчука», які на його думку грабують пенсіонерів та завдали йому збитків. Однак, ніяких правовстановлюючих документів на гараж на ім`я його матері ОСОБА_16 гр. ОСОБА_2 не надав, так само, як і на право використання земельної ділянки під гаражем та сплату податків. Далі гр. ОСОБА_2 розмістив фотографії працівників КП «Благоустрій Кременчука», які виконували свої посадові обов`язки та особисту фотографію ОСОБА_17 без його відома і дозволу. ІНФОРМАЦІЯ_5 серпня 2019 року в 23 год. 55 хв. ОСОБА_2 на своїй сторінці у соціальній мережі Інтернет «Facebook» розмістив текстову інформацію про нібито здійснення працівниками КП «Благоустрій Кременчука» кримінальних правопорушень, здійснення змовин з поліцією. ІНФОРМАЦІЯ_6 о 04 год. 06 хв. ОСОБА_2 на своїй сторінці у соціальній мережі Інтернет «Facebook» розмістив текстову інформацію про, начебто, вчинення злочину. Але жодного доказу вчинення кримінального правопорушення як і правовстановлюючих документів щодо свого майна відповідач не приводить. В черговий раз виклав лише фотографії працівників КП «Благоустрій Кременчука». 04 серпня 2019 року о 04 год. 22 хв. ОСОБА_2 на своїй сторінці у соціальній мережі Інтернет «Facebook» розмістив текстову інформацію про розгляд справи. Викладаючи таку інформацію відповідач жодним словом не обмовився про фальсифікацію доказів та показів свідків по даній справі. ІНФОРМАЦІЯ_7 2019 року о 04 год. 31 хв. ОСОБА_2 на своїй сторінці у соціальній мережі Інтернет «Facebook» розмістив текстову інформацію: ПОЛОЖЕННЯ ПРО ДЕМОНТАЖ САМОВІЛЬНО ВСТАНОВЛЕНИХ ТИМЧАСОВИХ СПОРУД... А ЯКЩО В ТЕБЕ Є ВСІ ДОКУМЕНТИ ОСОБА_18 - ВІН БУВ НЕ ОСОБА_19 .... І чого він був не покрашений? Може хтось дебіл? ІНФОРМАЦІЯ_8 серпня 2019 року о 06 год. 02 хв. ОСОБА_2 на своїй сторінці у соціальній мережі Інтернет «Facebook» розмістив текстову інформацію про відповідь на його звернення щодо незаконного демонтажу його гаражу. Незважаючи на весь галас, який гр. ОСОБА_2 підняв, він так і не надав документів, які б підтверджували його право на користування земельною ділянкою, яка знаходилася під спірним гаражем та доказ сплати земельного податку. 15 серпня 2019 року о 21 год. 51 хв. ОСОБА_2 на своїй сторінці у соціальній мережі Інтернет «Facebook» розмістив текстову інформацію про крадіжку його майна працівниками КП «Благоустрій Кременчука». Чергова заява про якусь віртуальну шкоду. Як завжди жодних доказів майнових прав і черговий бруд на КП «Благоустрій Кременчука» та його працівників. ІНФОРМАЦІЯ_9 року о 22 год. 08 хв. ОСОБА_2 на своїй сторінці у соціальній мережі Інтернет «Facebook» розмістив текстову інформацію запропонував створити групу за для недопущення демонтажу гаражів Кременчужа та викрадення їх майна. У вищезазначених публікаціях та коментарях до фотографій ОСОБА_2 прямо, безпідставно звинувачує КП «Благоустрій Кременчука» та його працівників у вчиненні кримінальних правопорушень та розповсюджує інформацію щодо підприємства та його працівників, яка не відповідає дійсності. Відповідно до п. 1, 2 рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 102 від 25.01.2019 року «Про демонтаж та евакуацію рухомого (безхазяйного) майна» на Комунальне підприємство «Благоустрій Кременчука» було покладено завдання по демонтажу та евакуації рухомого майна в тому числі і трьох металоконструкцій, які розміщені у дворі між будинками АДРЕСА_1 . До рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 102 від 25.01.2019 року «Про демонтаж та евакуацію рухомого (безхазяйного) майна» додані додатки з викопіюванням з плану міста, в яких чітко визначено об`єкти, які підлягали демонтажу. 25.03.2019 року було підписано наказ № 72 по Комунальному підприємству «Благоустрій Кременчука», яким було призначено відповідальним за проведення робіт по демонтажу рухомого майна, що розміщене на об`єктах благоустрою з порушеннями Правил благоустрою території міста Кременчука ОСОБА_1 02.04.2019 року було здійснено демонтаж трьох металоконструкцій, які розміщені у дворі між будинками АДРЕСА_1 . Таким чином, обвинувачення ОСОБА_2 працівників КП «Благоустрій Кременчука» є безпідставними та не може ґрунтуватися на припущеннях, а повинно бути доведене або спростоване в суді.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 та його представник за дорученням адвокат Малтиз А. В. в судове засідання не з`явилися, позивач надав до суду заяву, відповідно до якої просить розгляд справи проводити без його участі та участі його представника, не заперечує проти ухвалення заочного рішення, позов просить задовольнити, позов третьої особи КП «Благоустрій Кременчука» підтримує в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом публікування оголошення про виклик в судове засідання на офіційному веб-порталі «Судова влада України».
Третя особа - виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області в судове засідання свого представника не направив, надав до суду письмові пояснення, відповідно до яких зазначає, чо позивачем не обґрунтовано, як рішення по справі може вплинути на права та обов`язки третьої особи.
Представник третьої особи КП «Благоустрій Кременчука» за довіреністю адвокат Кінаш А. Г. в судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання, відповідно до якого просить розгляд справи розглядати без його участі, позовні вимоги КП «Благоустрій Кременчука» підтримує в повному обсязі, також підтримує позов ОСОБА_1 , не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи не з`явився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки та з урахуванням клопотань сторони позивача та третьої особи, яка заявляє позовні вимоги, суд вирішив на підставі ст. ст. 247, 280 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, з`ясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.
Конституція України визнає честь і гідність людини найвищою соціальною цінністю та передбачає, що кожен має право на повагу до його гідності (ст. ст. 3, 28).
Конституцією України кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань (стаття 34).
Разом з тим, відповідно до статті 68 Конституції України кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції та законів України, не посягати на права і свободи, честь і гідність інших людей. Право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань відповідає обов`язок не поширювати про особу недостовірну інформацію та таку, що ганьбить її гідність, честь чи ділову репутацію.
Статтею 32 Конституції України передбачено судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім`ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Статтею 201 ЦК України передбачено, що особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є, зокрема, честь, гідність і ділова репутація.
Відповідно до статті 297 ЦК України кожен має право на повагу до його гідності та честі. Гідність та честь фізичної особи є недоторканними. Фізична особа має право звернутися до суду з позовом про захист її гідності та честі.
Так, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної істоти. З честю пов`язується позитивна соціальна оцінка особи в очах суспільства, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло. А під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов`язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
Відповідно до ст. 94 ЦК України, юридична особа має право на недоторканність її ділової репутації, на таємницю кореспонденції, на інформацію та інші особисті немайнові права, які можуть їй належати. Особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.
Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб-підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.
Судом встановлено, що відповідно до п. 1, 2 рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 102 від 25.01.2019 року «Про демонтаж та евакуацію рухомого (безхазяйного) майна» на Комунальне підприємство «Благоустрій Кременчука» було покладено завдання по демонтажу та евакуації рухомого майна в тому числі і трьох металоконструкцій, які розміщені у дворі між будинками АДРЕСА_1 .
До рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 102 від 25.01.2019 року «Про демонтаж та евакуацію рухомого (безхазяйного) майна» додані додатки з викопіюванням з плану міста, в яких чітко визначено об`єкти, які підлягали демонтажу.
25.03.2019 року було підписано наказ № 72 по Комунальному підприємству «Благоустрій Кременчука», яким було призначено відповідальним за проведення робіт по демонтажу рухомого майна, що розміщене на об`єктах благоустрою з порушеннями Правил благоустрою території міста Кременчука ОСОБА_1 начальника служби безпеки КП «Благоустрій Кременчука».
02.04.2019 року було здійснено демонтаж трьох металоконструкцій, які розміщені у дворі між будинками АДРЕСА_1 , що підтверджується актом № 2 проведення демонтажу рухомого майна від 02.04.2019 року, відповідно до якого майно, яке перебувало у вказаних металоконструкціях взято на зберігання згідно з додатком № 1.
У зв`язку з демонтажем металоконструкцій за вказаними адресами громадянином ОСОБА_2 було опубліковано в інтернеті в соціальній мережі «Facebook» на своїй персональній сторінці ряд публікацій, а саме:
03.04.2019 о 08 год. 10 хв. «ДРУЗІ, РЕПОСТ ОСОБА_20 ЛАСКА, ГОДИНИ ГРАЮТЬ НЕ В ВАШУ ПОЛЬЗУ. ПОТРІБНО ІНДЕФІКУВАТИ КРАДІЇВ ТА ГРАБІЖНИКІВ ПЕНСІОНЕРІВ», в якій зазначено:
«Хто знає цю мерзоту пишіть у коментах або листом до фейсбуку. Потрібно виловити ціх покидьків.
Управляющая компания "МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ" КРЕМЕНЧУК" обкрадає пенсіонерів та місцян.
У моєї матусі та в мене ці зграя бандитів, крадів та гопників вкрала майна на велику суму. По моїм підрахункам сума складає:
ИТОГО 49 ТЫС 140 ГРН БЕЗ ГРАФЫ 30, 31, 32 - БОЛЕ НЕ ПОМНЮ…..
+ ГАРАЖ 28 000 ГРН + 50 000 = 78 000 ГРН УЩЕРБА»
03.04.2019 року о 22 год. 17 хв. « ОСОБА_3 ТА ГРАБІЖНИКІВ ПЕНСІОНЕРІВ КРЕМЕНЧУКА ОСОБА_21 », в якій зазначено:
Вдивіться в це обличча, потрібна розголоска та індентифікація іншої зграї ОПГ. Надаю фотографії інших учасників крадіїв. Прошу визначити ціх нахабників на своїх сторінках за для розголосу та ідентифікації.»
20 липня 2019 року о 17 год. 04 хв. розмістив наступну текстову інформацію:
«Алеееее... Гараж...
Кто и как грабит кременчужан ?
Чи може протистояти кременчуцька поліція грабіжникам Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука" яка грабує кременчужан під понтронатом Міськвиконкому, Малецького та ізбранцями яких ми вибираємо?
Що таке "честь офіцера" та чи є вона у співробітників нацполіції Кременчука та колишных офыцерыв ВСУ та учасникыв АТО ?»
20 липня 2019 року о 17 год. 18 хв. розмістив наступну текстову інформацію:
«Шановні кременчужани !.. Алігархи які повинні захищати місцян можливо грабують Вас.
Тема для СМІ, як що такі СМІ ще є в Кременчуці.
Якщо у вас є факти розкрадання вашого майна з демонтованих гажів які належали вашій родині, якщо є фото грабіжників та відео демонтажу ваших гаражів КП "Благоустрій Кременчука" надсилайте на мою адресу.
Я вважаю, на особистому прикладі, що Комунальне підприємство Благоустрій Кременчука під керівництвом ОСОБА_22 Василенко займаються кражіжками та вимаганням грошей у мешканців Кременчука. Майно, та гаражі кременчужан не повертаються до власників, металеві гаражі та майно зникають в "неваідомому напрямку".
- Згідно з документом, ОСОБА_23
- Придбав восени 2018 року земельну ділянку...
- - Сім`я начальника комунального підприємства має три автомобілі...
- Річна зарплата за 2018 рік з основного місця роботи в КП - Благоустрій Кременчука" у ОСОБА_24 - 305 884 грн.
- В минулому році він набув право власності ...
ДАЛІ БУДЕ ОСОБА_25 »
20 липня 2019 року о 18 год. 11 хв. розмістив наступну текстову інформацію:
«В Кременчуге массово сносят гаражи, построенные в начале распада и во времена СССР. Безусловно, польза от этого начинания есть: с лица Кременчуга исчезли разнокалиберные, иногда слепленные из подручных материалов и стоящие в самых неожиданных местах старые гаражи. Но методы сноса зачастую трудно назвать иначе, чем беспределом.
Никакого предупреждения не было. Очевидцы рассказывают, что говорили ОСОБА_26 : «Подождите, у нас есть телефон владельца, он сейчас предоставит документы»,
Но нет. Петрушевский торопился...
- ОСОБА_27 ведь есть все разрешающие документы на установку гаража и сам гараж. Когда-то мама занималась оформлением документов в начале 90х на узаконинения металического гаража, спрашивал, какие документы нужно оформить на гараж. Тогда в горисполкоме ответили, что все в порядке, документы есть, ничего сносить не будут. И вот в начале апреля 2019-го все и случилось. Ну если ты власть и работаешь для народа, ты пригласи, скажи, что нужно оформить, как это сделать. Мы что, отказались бы?
Документы на гараж есть. Не старые, не советские. В 1995 году был выдан Дозвіл від 13.04.1995 року № 343 на установку металического гаража во дворе улиц Ленина 40/2 и Халаменюка 4. В автокооперативе был куплен металический гараж за 1 00 у.е. Гараж монтировался собственноручно.
Подойдя к месту где стоял гараж утром 2 апреля уже 3го апреля его на месте не было. Я вызвал полицию. Дело завели, но как только всплыли истинные виновники происшествия, следствие встало. Долго рассказывать, как и под какими предлогами разные представители власти отказывались помочь мне и моей матери пенсионерке, как затягивается разбирательство. А между тем ущерб нанесен в размере более 75 000 гривень. И возмещать его никто не намерен.
ОСОБА_28 следователем и ознакомившись с непонятным актом от КП "Благоустрій Кременчука" я обнаружил, что с актом предоставленным комунальным предприятием и списком который мною был предоставлен в полицию следователю ОСОБА_29 , которого нет в материалах кримінального провадження не соответствует действительности.Вещи мне не выдают обратно, вымагают уплаты денежных средств за демонтаж гаража работниками КП "Благоустрій Кременчука" и его эвакуацию монипулятором . Только как-то избирательно. Всякий хлам в Акте есть, а все ценное пропало.
КОММЕНТАРИЙ СПЕЦИАЛИСТА:
Незаконно возведенным гаражом можно признать бокс, построенный без соответствующих разрешений с нарушением законодательства и на не предназначенном для таких целей участке, отсутствие разрешающих документов.
Для демонтажа и перемещения незаконно размещенных гаражей в специально отведенные места требуется решение Горисполкома по выявлению и перемещению таких объектов на основании актов обследования территорий.
О предстоящем демонтаже объектов, безхозных гаражей, я повторбсь, БЕЗХОЗНЫХ, органы власти обязаны информировать заинтересованных лиц в сети Интернет, на информационных досках и непосредственно на самих объектах, указывая место и срок хранения перемещенных вещей.
Часто снос законно построенных гаражей связан с истечением срока действия договора аренды земельного участка, на котором они расположены, и нежеланием города сдавать его в аренду кооперативу на новый срок либо в связи с расторжением договора аренды.
Граждане, законно имеющие гаражные боксы на праве собственности, могут их лишиться только в случае принятия решения об изъятии участков для государственных нужд путем выкупа.
Кроме этого, Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього і повного відшкодування їх вартості. Примусове відчуження таких об`єктів з наступним повним відшкодуванням їх вартості допускається лише в умовах воєнного чи надзвичайного стану.
Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених законом.
Но по всей видимости у Мэра Кременчуга Малецкого своя Конституция Кременчуга и свои законы. Он Президент Кременчуга и на него и избранников (депутатов) и госслужащих которые обязазы защищать интересы избирателей не действуют.»
31 липня 2019 року о 02 год. 59 хв. розмістив наступну текстову інформацію:
«Друзі !..
Вдивіться в ці обличча робітників Комунального підприємства "Благоустрій Кременчука". Я з впевненістю на 100 відсотків можу сказати, що ці покидьки під "кришою" КП та Міськвиконкому грабують людей у Кременчуці.
Найближчим часом я покажу вам так званий акт, який склав ОСОБА_30 , Начальник служби охорони КП, за підписами тіх самих покидьків - грабіжників пенсионерів.
На ваш розсуд я надам копію АКТу та мої записи пограбованих речей з гаражу який був демонтований за рішенням Міськвиконкому у моєї матері ОСОБА_16 яка до останньої хвилини свого життя вірила у справедливість людей яким віддала свій голос на виборах задля порівняння зухвалої чесності у минулому офіцера ЗСУ ОСОБА_31 . З самим АКТом я ознайомився у кабінеті слідчого. Я був в шоці вспомнив як ОСОБА_32 кричав, що він чесний робітник та він, та його " ОСОБА_33 " нічого не брали.
Вдивіться в ці обличча, мені потрібні данні про цих людей. Намагаюсь надати розгласу незаконним діям та надати можливість цім крадіям змінити місце проживання на якусь зону....
На фото Начальник служби охорони КП "Благоустрій Кременчука" Едуард Петрушевський та невідомі люди які демонтують та грабують металеві гаражі.»
02 серпня 2019 року в 23 год. 55 хв. розмістив наступну текстову інформацію:
« ОСОБА_34 ...
ЕСЛИ У ОСОБА_35 ВСЕ ДОКУМЕНТЫ НА ГАРАЖ НЕ ПРОБЛЕМА.... ОСОБА_36 УКРАДЁМ.
Есть такой следователь который ведет дело о пропавшем гараже, целый капитан ОСОБА_37 ( в фейсбуке её очень легко найти). Взялась за раскрытие данного криминального провадження. Взялась и съехала по непонятным причинам. Сейчас я поведаю почему:
И так:.....
- Гараж нашел я, не она и не опера с ОСОБА_38 , нашел за три дня.
- Сообщил ей о том, что гараж утянул КП "Благоустрій Кременчук", руководил демонтажем Начальник службы охраны Комунального предприятия Эдик Петрушевский, действий никаких...
- Написал клопотання о проведении следственных действий, а именно выемки гаража и вещей похищенных из гаража... Ноль внимания.
- Жалуюсь в Прокуратуру Кременчуга на действия ОСОБА_37 , точнее не на действия, а на ОСОБА_39 (письменно). Ноль на массу...
- Через неделю пишу снова в Прокуратуру на бездействия следователя ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , всем пофик, НОЛЬ НА МАССУ...
- Ровно через неделю после моего клопотання о выемке украденный вещей и гаража приходит на мой адрес ответ от следователя Насти, якобы моё клопотання расматривается и в ближайшее время его рассмотрят. ОСОБА_42 только когда мне так и не понятно. С момента подачи клопотання ( от 10.04.2019 года) прошло уже почти 4 месяца, тишина
ОСОБА_43 , капитан полиции, кто и за какие грехи ей дали целого капитана мне не ясно, так вот, ОСОБА_44 , просит написать колличество похищенного, цену похищенного. Передаю ей список похищенного и цена рыночная, приблизительная, на 55 000 грн и стоимость граража от 15-25 000 грн. Оказывается, что данного списка нет в деле, куда пропал список мне так и не понятно... Как это назвать, халатность, подтассовка, сокрытие или бездействие, за что есть уголовное наказание?
- Вместо того что-бы провести следственные действия ОСОБА_37 идет в отпуск и тупо спрыгивает с этого дела, ведь никому не хочется заниматься делом которое натягивает с ч.1й ст.185 на часть 5ю.... А это не мухры мохра...
- Я прихожу в райотдел, прошу найти мое дело, называю фамилию ОСОБА_46 на входе в райотдел начинает искать дело, звонит ОСОБА_44 ОСОБА_47 передала уходя в отпуск дело. Жду следователя, Свистун выбегает из райотдела и со стороны смотрит за мной и моими действиями, видна тревога в её лице.
- Приходит следователь, захожу в кабинет и понимаю, что следователь ОСОБА_44 не допросила людей которые видели грабеж из гаража, ранее я ей давал номера телефонов людей видевших демонтаж гаража и растаскивание вещей принадлежащих моей семье. Я был в шоке.
- Я увидел и ознакомился с АКТом в котором указано совсем не то, только третья часть похищенного. То есть, вписано было то, что совершенно не нужно не мне ни моей маме ОСОБА_48 просто охренел.
Могу подвести черту, ОСОБА_37 по договорняку с работниками Комунальным предприятием затормозили производство уголовного провадження.
Нахрен мне такая всраная полиция?»
04 серпня 2019 року о 04 год. 06 хв. розмістив наступну текстову інформацію:
«??????????ДРУЗІ !.. ОСОБА_49
Хочу розповісти що відбувалося в квітні цього року коли у моєї родини вкрали гараж та речі з гаражу.»
04 серпня 2019 року о 04 год. 22 хв. розмістив наступну текстову інформацію:
«Розглянувши справу .....до комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.
Стягнути з Комунального Підприємства «Благоустрій Кременчука» на користь позивача матеріальну шкоду .....
Стягнути з Комунального Підприємства «Благоустрій Кременчука» на користь держави ОСОБА_50
Стягнути з Комунального Підприємства «Благоустрій Кременчука» на користь позивача ОСОБА_50 »
04 серпня 2019 року о 04 год. 31 хв. розмістив наступну текстову інформацію:
«ПОЛОЖЕННЯ ПРО ДЕМОНТАЖ САМОВІЛЬНО ВСТАНОВЛЕНИХ ТИМЧАСОВИХ СПОРУД...
А ЯКЩО В ТЕБЕ Є ВСІ ДОКУМЕНТИ ОСОБА_18 - ВІН БУВ НЕ ОСОБА_19
І чого він був не покрашений? Може хтось дебіл?»
09 серпня 2019 року о 06 год. 02 хв. розмістив наступну текстову інформацію:
«ПОЛУЧИЛ ОТВЕТ ОТ ГОРСОВЕТА....Я В ОСОБА_51 ОСОБА_52 & МАЛЕЦКИЙ...
Голові міськвиконкому м.Кременчука Малецькому ОСОБА_53
Мною, на вашу адресу був направлений запит відносно демонтованного металевого гаража який належить моїй родині. Від 07.06.2019 року № Н-02-25/3223 я отримав не зрозумілу відповідь в якій крім « ОСОБА_54 » відповідей я не прочитав. Ніодного посилання на законодавство України у відповіді немає. Так, Рішенням Кременчуцької міської ради народних депутатів Полтавської області від 13 квітня 1995 року за номером 343 - Про дозвіл встановити металевий гараж ..........??????????
У відповіді який був підписаний Першим заступником міського голови Пелипенко В.М. суть моєї скарги-заяви-клопатані розкрито не було, як не було посилань на законодавство та Конституцію України. ОСОБА_55 підписав документ який підготував «Бог зна хто» з урахуванням фахівців управління контролю за станом благоустрою у межах повноважень спільно з фахівцями відділу контролю за станом благоустрою Крюківської районної адміністрації які, якоби провели відповідні заходи не розкрив самої суті тих заходів про яке, або які вони можливо проводили, та зробили посилання на демонтаж гаражів які розташовані були у дворі вулиць ......??????
Не зрозуміло хто, в цьму листі (Окунь 74 38 35) за підписом ОСОБА_56 вказує, що для вирішення питання повернення самого гаража та майна, яке знаходилось в гаражі, мені, або членам моїй родини, потрібно було у встановленому законодавством терміни звертатись до КП «Благоустрій Кременчука» з документами, що підтверджують право власності на майно, але як я вказував в своєму звернені Використання власності не може завдавати шкоди правам, свободам та гідності громадян, інтересам ........??????????
Відповідно до статей 4850 Закону Про власність володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде встановлено судом, арбітражним або третейським судом. Власник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.....??????
??????????????_________
Порядок використання зазначених земельних ділянок визначається на підставі Закону України «Про основи містобудування» від 16.11.1992 р. № 2780-XII, Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 р. № 3038-VI, Державних санітарних правил планування та забудови населених пунктів, Державних будівельних норм ДБН .....??????????
Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови попереднього ??????
Конфіскація майна може бути застосована виключно за рішенням суду у випадках, обсязі та порядку, встановлених ...??????????
Відповідно до статей 4850 Закону Про власність володіння майном вважається правомірним, якщо інше не буде вст.....??????????
Конфіскація майна може бути застосована як захід адміністративно-правової та цивільно-правової відповідальності. Пр.....¦?¦?¦?¦?¦?
Примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом, та за умови поперед¬нього і повного відшкодування їх вартості. Примусове ....??????
Наразі ніяких офіційних повідомлень, на адресу ??????
Відповідно до ст.ст. 31, 52 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», Законом України «Про благоустрій населених пунктів», з метою протидії самовільному захопленню (зайняттю) земельних ділянок??
Ніяких сповіщень про технічну інвентирізацію про порядок проведення технічної інвентаризації об`єкту нерухомого майна (металевого ?Т????????
Самочинне будівництво гаражів відповідальність несуть власники цих гаражів. Відповідно до статті 376 ЦК України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються ....??????????
Тимчасовий гараж підлягає демонтажу (знесенню), а відповідна територія приведенню у попередній стан, у випадках:відсутності права користування земельною ділянкою під встановленим гаражем;закінчення договору оренди земельної ділянки; використання тимчасового гаражу власником (користува....????????
На підставі вищев.....??????????
1. Визнити помилки міськвиконкому щодо демонтованого металевого гаражу та визнати демонтований гараж який належить моїй родині як не безхозний, законним відповідно до Рішення №343 від 13.04.1995 року.
2. Відповісти на кожний пункт моєї заяви з урахуванням законодавство України та наслідками правового урахування прийнятих вами рышень та помилок.
3. Негайно усунути помилки та відповідно до законодавства України та виконати пункт № 3 відповідно до Рішення № 343 від 13.04.1995 року.
15 серпня 2019 року о 21 год. 51 хв. розмістив наступну текстову інформацію:
«Купил магнит поисковый, положил на зимний период в гараж мамы, приехали работники КП "Благоустрий Кременчуга"
Магнит Тритон - 2600 грн,
Веревка 25м - 400 грн
Веревка 5 метров - 125 грн
Резиновые сапоги - 600 грн
Сумка, топор, 600 грн...
Составили АКТ... А этого нет в акте... фото дебилов в коментах...»
15 серпня 2019 року о 22 год. 08 хв. розмістив наступну текстову інформацію:
«Друзья, предлагаю создать группу в поддержку по недопущению сноса гаражей в городе и розкрадання майна горожан из гаражей. Пишите комменты и в личку»
Відповідно до положень ст. 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
У відповідності з ч. 1 ст. 275 ЦК України фізична особа має право на захист свого особистого немайнового права від протиправних посягань інших осіб. Захист особистого немайнового права здійснюється способами, встановленими главою 3 цього Кодексу.
Згідно ст. 277 ЦК України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім`ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.
Положення п. 6 Постанови Пленуму "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27 лютого 2009 року N 1 визначає, що позови про захист гідності, честі чи ділової репутації вправі пред`явити фізична особа у разі поширення про неї недостовірної інформації, яка порушує її особисті немайнові права, а також інші заінтересовані особи (зокрема, члени її сім`ї, родичі), якщо така інформація прямо чи опосередковано порушує їхні особисті немайнові права. У разі поширення недостовірної інформації, що порушує особисті немайнові права юридичної особи або її структурного підрозділу, позов вправі пред`явити орган цієї юридичної особи.
Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, зазначених в п. 15 Постанови Пленуму "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" від 27 лютого 2009 року N 1 недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).
Відповідно до абзацу першого п. 15 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Відповідно до п. 18 Постанови від 27 лютого 2009 року N 1 позивач повинен довести факт поширення інформації відповідачем, а також те, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відтак, як чітко вбачається зі змісту п. 18 Постанови від 27 лютого 2009 року N 1 саме на позивача покладається обов`язок по доказуванню факту поширення інформації відповідачем, а також того, що внаслідок цього було порушено його особисті немайнові права.
Як вже було встановлено судом, дана інформація була поширена відповідачем ОСОБА_2 .
Пунктом 19 вказаної Постанови визначено, що вирішуючи питання про визнання поширеної інформації недостовірною, суди повинні визначати характер такої інформації та з`ясовувати, чи є вона фактичним твердженням, чи оціночним судженням.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 30 Закону України "Про інформацію" ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлення оціночних суджень. Оціночними судженнями, за винятком наклепу, є висловлювання, які не містять фактичних даних, критика, оцінка дій, а також висловлювання, що не можуть бути витлумачені як такі, що містять фактичні дані, зокрема з огляду на характер використання мовно-стилістичних засобів (вживання гіпербол, алегорій, сатири). Оціночні судження не підлягають спростуванню та доведенню їх правдивості.
Таким чином, не є предметом судового захисту оціночні судження, думки, переконання, критична оцінка певних фактів і недоліків, які є вираженням суб`єктивної думки і поглядів відповідача, а тому їх не можна перевірити на предмет їх відповідності дійсності (на відміну від перевірки істинності фактів) і спростувати, що відповідає прецедентній судовій практиці Європейського суду з прав людини при тлумаченні положень ст. 10 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Європейський суд з прав людини, у своєму рішенні від 08 липня 1986 року у справі Лінгенса проти Австрії ("Lingens v. Austria") (12/1984/84/131) зазначив, що слід розмежовувати факти та оціночні судження. Наявність фактів можна довести, а правдивість оціночних суджень не можна.
Також, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лінгенс проти Австрії» суд розрізняє факти та оціночні судження. Існування фактів можна довести, а правдивість критичного висловлювання не підлягає доведенню. Вимога доводити правдивість критичного висловлювання є неможливою для виконання і порушує свободу на власну точку зору, що є фундаментальною частиною права, захищеного ст.10 Конвенції.
При поширенні недостовірної інформації стосовно приватного життя публічних осіб вирішення справ про захист їх гідності, честі чи ділової репутації має свої особливості. Суди повинні враховувати положення Декларації про свободу політичних дебатів у засобах масової інформації (далі - Декларація), схваленої 12 лютого 2004 року на 872-му засіданні Комітету Ради Європи, а також рекомендації, що містяться у Резолюції 1165 (1998) Парламентської Асамблеї ради Європи про право на недоторканість приватного життя.
Зокрема, у названій Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).
У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами.
У зв`язку з цим, межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.
Також, відповідно до правового висновку Верховного суду України у справі № 6-639цс17, зазначено, що у разі якщо позивач є публічною особою, то суд, розглядаючи і вирішуючи справу про захист його гідності, честі чи ділової репутації, повинен ураховувати положення Декларації, а також рекомендації, що містяться у Резолюції № 1165 (1998) Парламентської Асамблеї Ради Європи про право на недоторканність особистого життя (далі Резолюція). У Резолюції зазначається, що публічними фігурами є особи, які обіймають державні посади і (або) користуються державними ресурсами, а також усі ті, хто відіграє певну роль у суспільному житті (у галузі політики, економіки, мистецтва, соціальній сфері, спорті чи в будь-якій іншій галузі).
У статтях 3, 4, 6 Декларації вказується, що оскільки політичні діячі та посадові особи, які обіймають публічні посади або здійснюють публічну владу на місцевому, регіональному, національному чи міжнародному рівнях, вирішили апелювати до довіри громадськості та погодилися «виставити» себе на публічне політичне обговорювання, то вони підлягають ретельному громадському контролю і потенційно можуть зазнати гострої та сильної громадської критики у засобах масової інформації з приводу того, як вони виконували або виконують свої функції. При цьому зазначені діячі та особи не повинні мати більшого захисту своєї репутації та інших прав порівняно з іншими особами. У зв`язку із цим межа допустимої критики щодо політичного діяча чи іншої публічної особи є значно ширшою, ніж окремої пересічної особи. Публічні особи неминуче відкриваються для прискіпливого висвітлення їх слів та вчинків і повинні це усвідомлювати.
Проте, ухвалюючи рішення в справі про захист гідності, честі чи ділової репутації публічної особи, суд також повинен дотримуватись основоположних принципів права, зокрема презумпції невинуватості.
В судовому засіданні встановлено, що відповідно до статуту КП «Благоустрій Кременчука», засновником та власником комунального підприємства є територіальна громада міста Кременчука в особі Кременчуцької міської ради, тобто як підприємства та і його працівники, зокрема в особі генерального директора та начальника служби безпеки є особами, які відносяться до органів місцевого самоврядування.
Необхідно зважати на те, що межа допустимої критики щодо державного службовця чи публічної особи визначається з урахуванням конкретних обставин і може бути ширшою, ніж щодо приватної особи. Тому державний службовець має бути готовим виявляти більшу толерантність до висловлювань засобів масової інформації.
Разом з тим, відповідно до статті 62 Конституції України, статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.
У частинах першій, другій та п`ятій статті 17 КПК України зазначено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Враховуючи встановлені судом обставини, а також баланс прав на свободу слова, на повагу до гідності та честі, на недоторканність ділової репутації, а також презумпцію невинуватості, суд приходить до висновку, що поширена відповідачем ОСОБА_2 в публікація на його персональній сторінці в соціальній мережі «Facebook» від 03.04.2019, 20.07.2019, 31.07.2019, 02.08.2019, 04.08.2019 о 04:06 год., 09.08.2019, 15.08.2019 в частині обвинувачення ОСОБА_1 , генерального директора та працівників КП «Благоустрій Кременчука» в вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 185,186 КК України, а саме крадіжці та грабежі,а також в частині завдання останньому своїми діями матеріальної шкоди, такою, що порочить честь, гідність і ділову репутацію останніх.
Вказаної інформації порушує презумпцію невинуватості та негативно впливає на немайнові права позивача та третьої особи КП «Благоустрій Кременчука».
Поширена інформація не є оціночними судженнями, а є констатацією фактів, які можуть і мають бути доведені належними доказами.
Що стосується поширення ОСОБА_2 у своїх публікаціях іншої інформації стосовно працівників КП «Благоустрій Кременчука», то вказана інформація є його власними судженнями та ґрунтуються на його особистому трактуванні отриманої інформації, та спростуванню не підлягають.
У відповідності з приписами ч. 7 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.
Відповідно до положень п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 1 від 27 лютого 2009 року "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.
Судом встановлено наявність юридичного складу правопорушення, зважаючи на те, що відбулося поширення недостовірної інформації в соціальній мережі «Facebook», яка є доступною для сприйняття та використання досить широкого кола осіб; поширена інформація стосується позивача та третьої особи в публікації вживається його прізвище; належних та допустимих доказів на підтвердження правдивості зазначеної інформації відповідачами надано не було; внаслідок поширення недостовірної інформації позивач та третя особа зазнали порушень його особистих немайнових прав, поширена інформація є такою, що порочить честь, гідність та ділову репутацію позивача та третьої особи, спотворила та принизила оцінку ділових якостей позивача, негативно впливає на мікросоціальні, міжособистісні стосунки, та підриває довіру до них з боку суспільства.
За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позивачами доведена не достовірність оспорюваної інформації, а тому остання підлягає визнанню недостовірною та спростуванню.
Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 лютого 2009 року N 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи", задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.
Якщо суд ухвалює рішення про право на відповідь або про спростування поширеної недостовірної інформації, то у судовому рішенні за необхідності суд може викласти текст спростування інформації або зазначити, що спростування має здійснюватися шляхом повідомлення про ухвалене у справі судове рішення, включаючи публікацію його тексту. За загальним правилом, інформація, що порочить особу, має бути спростована у спосіб, найбільш подібний до способу її поширення (шляхом публікації у пресі, повідомлення по радіо, телебаченню, оголошення на зібранні громадян, зборах трудового колективу, відкликання документа тощо). У судовому рішенні також має бути зазначено строк, у межах якого відповідь чи спростування повинно бути оприлюднено.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 768,40 грн. та на користь третьої особи в сумі 1921 грн.
Керуючись ст. ст. 3, 28, 32, 34, 68 Конституції України, ст. ст. 16, 23, 269, 275, 277, 302 Цивільного кодексу України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання інформації такою, що є недостовірною, не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію задовольнити.
Зобов`язати ОСОБА_2 протягом десяти днів з моменту набрання рішенням законної сили, на своїй персональній сторінці в соціальній інтернет-мережі «Facebook» шрифтом як і назва посилань, опублікувати спростування наступного змісту:
«СПРОСТУВАННЯ. Шановні користувачі! Я, ОСОБА_2 , спростовую недостовірну інформацію, поширену мною 03.04.2019 року о 22 годині 17 хвилин під назвою «ОДНОГО З ПОКИДЬКІВ ТА ГРАБІЖНИКІВ ПЕНСІОНЕРІВ КРЕМЕНЧУКА ІДЕНТИФАКОВАНО» та спростовую недостовірну інформацію поширену мною 03.04.2019 року о 08 годині 10 хвилин під назвою: «ДРУЗІ, ОСОБА_12 ЛАСКА, ГОДИНИ ГРАЮТЬ НЕ В ОСОБА_7 ПОТРІБНО ІНДЕФІКУВАТИ КРАДІЇВ ТА ГРАБІЖНИКІВ ПЕНСІОНЕРІВ».
Позов третьої особи Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука» до ОСОБА_2 про визнання інформації такою, що є недостовірною, не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію задовольнити частково.
Визнати такою, що є недостовірною, не відповідає дійсності та принижує честь, гідність та ділову репутацію Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука», його керівників та працівників підприємства інформацію, яка поширена ОСОБА_2 в соціальній Інтернет мережі «Facebook» на персональній сторінці ОСОБА_2 : 20 липня 2019 року о 17 год. 04 хв.; 20 липня 2019 року о 17 год. 18 хв.; 20 липня 2019 року о 17 год. 28 хв.; 20 липня 2019 року о 18 год. 11 хв.: 31 липня 2019 року о 02 год. 59 хв.; 02 серпня 2019 року о 23 год. 55 хв.; 04 серпня 2019 року о 04 год. 06 хв.; 15 серпня 2019 року о 21 год. 51 хв.; 15 серпня 2019 року о 22 год. 08 хв. в частині обвинувачення останніх у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 185, 186 КК України.
Зобов`язати ОСОБА_2 протягом десяти днів з моменту набрання рішенням законної сили, на своїй персональній сторінці в соціальній інтернет-мережі «Facebook» шрифтом як і назва посилань, опублікувати спростування наступного змісту:
«СПРОСТУВАННЯ! Шановні користувачі! ОСОБА_58 , ОСОБА_2 , спростовую недостовірну інформацію, поширену мною: 20 липня 2019 року о 17 год. 04 хв.; 20 липня 2019 року о 17 год. 18 хв.; 20 липня 2019 року о 17 год. 28 хв.; 20 липня 2019 року о 18 год. 11 хв.; 31 липня 2019 року о 02 год. 59 хв.; 02 серпня 2019 року о 23 год. 55 хв.; 04 серпня 2019 року о 04 год. 06 хв.; 15 серпня 2019 року о 21 год. 51 хв.; 15 серпня 2019 року о 22 год. 08 хв., про працівників Кременчуцької міської ради, Комунального підприємства «Благоустрій Кременчука», його керівників та працівників в частині звинувачення останніх у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. ст. 185, 186 КК України».
В задоволенні інших вимог відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.
Суддя : В.І. Хіневич
Повний текст рішення суду складено 09.12.2019 року.