Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Івіній М.Ю.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року по справі № 755/18963/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою від 24.02.2016 року та уточненою заявою від 07.02.2017 року у яких просить скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва у справі № 755/18963/13 від 05 грудня 2013 року (т. 2 а.с. 1-5, т. 3 а.с. 116-119).

Вимоги заяв мотивовані тим, що вказаним рішенням суду було відмовлено ОСОБА_1 в поновленні на роботі в Публічному акціонерному товаристві «Банк Форум» та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Починаючи з 08 лютого 2016 року позивачу стали відомі обставини, які є істотними для справи, і не були та не могли бути відомі під час розгляду справи.

Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя розглядалася справа № 335/1896/15ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про порушення права на працю, під час розгляду якої на запит адвоката позивача НБУ була надана відповідь вих. № 24-0004/8277 від 29.01.2016 року з доданими документами, з яких стало відомо про зміну керуючих відділень, про прийняття на роботу осіб, які ніколи не працювали в ПАТ «Банк Форум», на посади, які позивачу в період вивільнення запропоновані не були, що свідчить про порушення відповідачем вимог чинного законодавства, включаючи норми ч. 2 ст. 40, ст. ст. 42, 49-2 КЗпП України, що тягне за собою поновлення порушених прав позивача.

ОСОБА_1 не була працівником відділу кадрів відповідача, тому не знала і не могла знати про вакантні посади, які зазначені в листі НБУ та на які приймалися на роботу нові працівники.

При розгляді цивільної справи № 755/18963/13-ц відповідач надав до суду довідку № 217/2.11.1 ВК від 15.10.2013 року у якій зазначив про існування в ПАТ «Банк Форум» єдиної вакантної посади головного спеціаліста роздрібного бізнесу відділення № 1400 «Дніпропетровська дирекція ПАТ «БАНК ФОРУМ» та попередження від 10.02.2012 р. у якому банк інформує позивача про наявність цієї однієї вакантної посади.

Дніпровським районним судом м. Києва було прийняте рішення від 05.12.2013 року на підставі вказаної довідки № 217/2.11.1 ВК від 15.10.2013 року та копії попередження від 10.02.2012 р., яка засвідчена не належним чином.

При розгляді цивільної справи № 335/1896/15-ц Пенсійний фонд України надав лист від 21.09.2016 р. № 29309/05-10, з якого позивач дізналася про те, що на протязі року після звільнення ОСОБА_1 відповідач здійснював прийом на роботу та прийняв 462 особи, а в період з дати попередження про звільнення - з 01.02.2012 р. по дату звільнення - по 27.06.2012 року мав 187 вакантних посад, в тому числі посади керуючих відділень № 3900, № 1119, № 1403, № 1131, № 3603, № 1106, № 1700, які позивачу у період вивільнення запропоновані не були.

За результатами розгляду вищевказаної заяви ОСОБА_1 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди у зв'язку з нововиявленими обставинами було відмовлено (т. 4 а.с. 7-9).

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2017 року скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 4 а.с. 107-109).

Також ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 26 жовтня 2017 року було скасовано ухвалу судді Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року за нововиявленими обставинами та направлено питання на новий розгляд до суду першої інстанції (т. 4 а.с. 103-105).

Дана цивільна справа 15.11.2017 року повернулася до Дніпровського районного суду м. Києва з Апеляційного суду м. Києва (т. 4 а.с. 120).

Двома протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2017 року цивільну справу за № 755/18963/13-ц було передано для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами в провадження судді Яровенко Н.О. (номер провадження 8/755/41/17) та для розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленними обставинами в провадження судді Виниченко Л.М. (номер провадження 8/755/42/17) (т. 4 а.с. 131; т. 5 а.с. 38).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2018 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року по справі № 755/18963/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами (т. 5, а.с. 30-33).

У подальшому цивільна справа була витребувана Апеляційним судом Запорізької області та повернута до Дніпровського районного суду м. Києва 03 серпня 2018 року (т. 5, а.с. 49).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року по цивільній справі № 755/18963/13-ц призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.09.2018 року на 11 год. 50 хв. (т. 5, а.с. 50, 51).

11.09.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, проведення якої просила доручити Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 17.09.2018 року заява ОСОБА_1 задоволена, проведення судового засідання було призначено у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручено Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (т. 5 а.с. 60, 61).

В судове засідання 18 вересня 2018 року позивач не з'явилась, подала заяву з проханням відкласти розгляд справи та призначити судове засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 18.09.2018 року заява ОСОБА_1 задоволена, проведення судового засідання було призначено на 08.10.2018 року о 15 год. 10 хв. у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручено Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя (т. 5 а.с. 64, 65).

В судовому засіданні 08.10.2018 року ухвалою суду відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів (т. 5, а.с. 97, 98) та за клопотанням позивача оголошено перерву до 09.10.2018 року о 9.00 год. у зв'язку із закінченням робочого дня у Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.

Ухвалою суду від 09.10.2018 року в судовому засіданні за клопотанням позивача була оголошена перерва до 17.10.2018 року о 09.00 год. для ознайомлення позивача з поданими представником відповідача письмовими поясненнями на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та відсутністю якісного відеозв'язку (т. 5, а.с. 122, 123, 126, 127).

Судове засідання 17.10.2018 року не відбулось у зв'язку з направленням цивільної справи до Апеляційного суду м. Києва з апеляційною скаргою позивача на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2018 року.

Після повернення справи з Київського апеляційного суду ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 14.01.2019 року призначено проведення судового засідання на 07.02.2019 року о 11 год. 30 хв. в режимі відеоконференції, в яке сторони не з'явились (т. 5 а.с. 213, 214). 06.02.2019 р. ОСОБА_1 суду була подана заява з проханням перенести розгляд справи у зв'язку з сімейними обставинами та за станом здоров'я (т. 5 а.с. 217).

Ухвалою суду від 07.02.2019 року розгляд заяви позивача було призначено 04.03.2019 року о 15 год. 00 хв. в режимі відеоконференції (т. 5 а.с. 219, 220).

Через відсутність відеоконференцзвязку 04.03.2019 року було оголошено перерву до 22.03.2019 року на 09.00 год. (т. 5 а.с. 244). Відповідно поданої заяви ОСОБА_1, яка отримана судом 05.03.2019 року, ухвалою суду від 05.03.2019 року постановлено проведення судового засідання 22.03.2019 року в режимі відео конференції (т. 5 а.с. 249, 250).

В судовому засіданні позивач просила задовольнити подану заяву з уточненнями з викладених у заявах підстав, скасувати у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року, визнати наказ відповідача про звільнення № 672к/2 від 19.04.2012 року недійсним, поновити її на посаді директора Запорізької Дирекції Південно-Східного регіонального центру з роздрібного бізнесу ПАТ «Банк Форум», стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду у розмірі 100000 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, про причини неявки представника суд повідомлено не було.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (ч. 1 ст. 423 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 05 грудня 2013 року, ухваленим у цивільній справі № 755/18963/13-ц, відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (т. 1 а.с. 146-150).

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2014 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року змінено, виключено з мотивувальної частини рішення посилання суду на ст. 233 КЗпП України, як на підставу для відмови в задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності (т. 1 а.с. 190-191 зв.).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.04.2014 року рішення Апеляційного суду м. Києва від 13.02.2014 року залишено без змін (т. 1 а.с. 214-215).

Відповідно частини 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Як роз'яснено пунктами 3, 4, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Тобто, для перегляду судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами суд повинен враховувати не тільки ту обставину, що заявнику не було відомо про них на час розгляду справи, а і те, що такі обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Звернувшись до суду із відповідною заявою, позивач посилається, як на нововиявлені обставини, на повідомлення Національного банку України від 29.01.2016 року № 24-0004/8277 з долученими до нього копіями повідомлень і наказів по відділеннях ПАТ «Банк Форум» та на лист Пенсійного фонду України від 21.09.2016 р. № 29309/05-10, з яких позивач дізналася про наявність вакантних посад на момент її вивільнення з роботи, які не були запропоновані ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 21-37, т. 3 а.с. 120).

Як зазначено у позові, однією з підстав звернення до суду була та обставина, що під час звільнення ОСОБА_1 була запропонована лише одна вільна вакансія в м. Дніпропетровськ. При цьому у своєму позові позивач сама чітко зазначила, що дана вакансія не єдина вакантна посада (т. 1 а.с. 3).

Пунктом 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4 роз'яснено, що судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У зв'язку з цим суд вважає, що вищевказані повідомлення НБУ з додатками та довідка Пенсійного фонду України не можуть бути визнані нововиявленою обставиною, оскільки вказані у них обставини могли бути встановлені під час розгляду справи за ініціативи заінтересованих осіб та є новими доказами у справі.

Втім, позивач та її представник не були позбавлені можливості подати до суду докази, у тому числі заявляти відповідні клопотання про витребування зазначеної інформації.

Згідно положень ст.10 ЦПК України у редакції від 18.03.2004 року, яка була чинна на час розгляду справи, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи наведене, у позивача була можливість встановлення та доказування певних обставин перед судом під час первинного розгляду зазначеного питання, що є предметом спору, проте цього зроблено не було.

Процесуальні недоліки розгляду справи, зокрема неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів, не вважаються нововиявленими обставинами, проте, можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, які могли бути встановлені при всебічному та повному з'ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

При цьому суд також керується нормою частини 4 ст. 82 ЦПК України, відповідно якої обставини, встановлені рішенням суду у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, постановою Київського апеляційного суду від 05.12.2018 року залишена без змін ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2018 року про відмову у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Банк Форум» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (т. 5 а.с. 30-33, 185-191).

Вказаними рішеннями суду встановлено, що не є нововиявленими ті обставини, що позивачу стало відомо про наявність вакантних посад на момент її звільнення з роботи з листа Пенсійного фонду України від 21.09.2016 року, а також стало відомо про те, що ПАТ «Банк Форум» в період звільнення позивача із займаної посади, а саме з 08.02.2012 року по 27.06.2012 року приймав на роботу осіб, які ніколи не працювали в ПАТ «Банк Форум» на різні посади та вакансії не були запропоновані позивачу в період звільнення, що є також предметом розгляду в даному судовому засіданні.

З урахуванням викладеного, зазначені позивачем обставини у цій справі суд не може розцінювати, як нововиявлені, оскільки, згідно вимог діючого законодавства до таких не відносяться, що встановлено ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.06.2018 року та постановою Київського апеляційного суду від 05.12.2018 року, якими надано оцінку вищевказаним доказам, на які посилається позивач, як на новивоявлені обставини, у зв'язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 82, 258, 260, 354, 423, 424, 429 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 05.12.2013 року по справі № 755/18963/13-ц у зв'язку з нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 березня 2019 року.

Суддя Л.М.Виниченко