Номер провадження: 22-ц/813/1081/19
Головуючий у першій інстанції Целух А.П.
Доповідач Сегеда С. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

05.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача ОСОБА_2, розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6, про стягнення аліментів,

встановив:

У грудні 2017 року ОСОБА_4 звернулась до Малиновського районного суду м. Оди із зазначеним позовом до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору: ОСОБА_6, про стягнення аліментів, посилаючись на те, що з відповідачем у справі вона перебуває у шлюбі, зареєстрованому 12 жовтня 2011 року Другим Малиновським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис №538. Від шлюбу з відповідачем у справі у них народилися донька ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та син ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивач зазначала, що діти проживають з нею та знаходяться на її утриманні, оскільки відповідач матеріальну допомогу на утримання дітей не надає. Угоду про добровільну сплату аліментів сторони не укладали. Оскільки позивачу складно самостійно утримувати дітей, остання просила суд винести рішення, яким стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання малолітніх дітей: доньки ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі 22200 грн., щомісяця, що підлягають індексації відповідно до Закону, починаючи з 14 грудня 2017 року і до досягнення ОСОБА_7 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6, про стягнення аліментів, було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в розмірі 22200 (двадцять дві тисячі) гривень 00 копійок, щомісяця, що підлягають індексації відповідно до Закону, починаючи з 14 грудня 2017 року і до досягнення ОСОБА_7 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнуто з ОСОБА_5, на користь держави судовий збір в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Постановою впеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року було залишено без без задоволення, а рішення суду без змін.

04.12.2018 року від ОСОБА_3 надійшла апеляційна скарга на зазначене вище рішення суду, в якій вона просить скасувати його та ухвалити нове, яким змінити розмір аліментів на утримання неповнолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, суддя-доповідач виходить з наступного.

Згідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси, та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Однак, як вбачається з матеріалів справи і оскаржуваного рішення суду, останнім не вирішувалось питання про права, свободи, інтереси, та (або) обов'язки заявника апеляційної скарги ОСОБА_3, яка є матір'ю відповідача - ОСОБА_5, що в свою чергу виключає відкриття апеляційного провадження.

Викладені в апеляційнй скарзі обставини можуть бути підставою для перегляду оскаржуваного рішення в касаційному порядку, а не в порядку повторного апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою особи, чиї права та обов'язки не порушувались оскаржуваним судовим рішенням

При цьому, слід зазначити, що у відповідності до п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси, та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.

Тобто, у разі помилкового відкриття апеляційного провадження, воно в подальшому може бути закрито на підставі п.3 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

З цих підстав, та враховуючи, що згідно ч. 9 ст.10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права), апеляційний суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Тобто, Одеський апеляційний суд, в особі судді-доповідача ОСОБА_2, в даному випадку застосовує аналогію закону, як то передбачено ч. 9 ст. 10 ЦПК України.

Керуючись ч.9 ст. 10, ч.1 ст. 352, ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_6, про стягнення аліментів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції України.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда