Справа № 583/2533/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі :

головуючого-судді Плотникової Н.Б.

при секретарі Логвиненко Л.М.

розглянувши в судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2019 р. ОСОБА_1 подав до суду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в якій просить скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 29.08.2016 р., та негайно зняти арешт з автомобіля марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2001 року випуску, днз НОМЕР_1. Клопотання мотивує тим, що Охтирським міськрайонним судом Сумської області розглядалася цивільна справа № 583/2533/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним. В ході розгляду справи Охтирським міськрайонним судом винесено 29.08.2016 ухвалу про забезпечення позову, якою накладено арешт на автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2001 року випуску, днз НОМЕР_1, який перереєстрований 26.02.2016 на нього на підставі договору купівлі-продажу № 242 від 25.02.2016 р. Рішенням Охтирського міськрайонного суду від 28.10.2016 р. в задоволенні позовних вимог відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04.01.2017 р. задоволено заяву позивача ОСОБА_2 та її представника про відмову від позову, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2016 р. скасовано і провадження у справі закрито. Проте, судом не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову - зняття арешту з належного йому автомобіля. На даний час накладення арешту на автомобіль порушує його (ОСОБА_1) права власності в частині розпорядження автомобілем, тому він звернувся з даним клопотанням до суду.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені. В зв'язку з чим справа розглядається відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у відсутність учасників справи та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст. 158 ЦПК України.

Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно з ч. 4 ст. 158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена.

Згідно з ч.9.ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.10 ст. 158 ЦПК України у такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Судом встановлено, що ухвалою Охтирського міського суду Сумської області № 583/2533/16-ц пр. № 2-з/5836/3/16 від 29.08.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2001 року випуску, днз НОМЕР_1, який перереєстрований 26.02.2016 р. на ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу № 242 від 25.02.2016 р.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області № 583/2533/16-ц пр. № 2/5836/877/16 від 28.10.2016 р. в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 04.01.2017 р. заяву ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_4 про відмову від позову задоволено, прийнято відмову ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним. Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2016 р. скасовано і провадження у справі закрито.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 власником автомобіля JEEP GRAND CHEROKEE, 2001 року випуску, днз НОМЕР_1 є ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Охтирського міського суду від 29.08.2016, оскільки прийнято відмову ОСОБА_2 та її представника адвоката ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання правочину недійсним, рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 28.10.2016 р. скасовано і провадження у справі закрито. Ухвала Апеляційного суду Сумської області від 04.01.2017 р. набрала законної сили.

Згідно ч. 11 ст. 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 247, 260, 261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані відповідно до ухвали Охтирського міського суду Сумської області від 29.08.2016 по цивільній справі № 583/2533/16-ц пр.. № 2/583/877/16 у вигляді накладення арешту на автомобіль марки JEEP GRAND CHEROKEE, 2001 року випуску, днз НОМЕР_1, який перереєстрований 26.02.2016 р. на ОСОБА_1 на підставі договору купівлі продажу № 242 від 25.02.2016 р.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили направити заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Охтирський міськрайонний суду Сумської області

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н. Б. Плотникова