overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-з/819/101/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В., розглянувши заяву про повернення судового збору ОСОБА_1 у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 05 грудня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, прийнято відмову від апеляційної скарги ОСОБА_2 , провадження у справі закрито.

06 грудня 2019 року до апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого нею судового збору відповідно до квитанції № 541.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Матеріали справи містять заяву про долучення зазначеної квитанції про сплату судового збору наданої ОСОБА_1 , проте реквізити квитанції № 541 від 22.10.2019 року містять інформацію, що платником є саме ОСОБА_2 .

Тому з урахуванням наведеного, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Повернути ОСОБА_1 квитанцію № 541 від 22.10.2019 року за сплачений нею судовий збір у розмірі 557,20 гривень від імені ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 09 грудня 2019 року

Ухвала набрала законної сили 09 грудня 2019 року

Суддя В.В. Бугрик

Помічник судді А.О. Марченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8380/19 Справа № 200/629/19 Суддя у 1-й інстанції - Томаш В. І. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Макаров М.О.,Демченко Е.Л.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2019 року по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Дніпровської міської ради на рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 04 березня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 00 хвилин 22 січня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: М.О. Макаров

Е.Л. Демченко
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/125/19

Номер провадження: 2/511/189/19

"25" січня 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Панчук А. І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Роздільна цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері

Просить аліменти на користь позивача з кожного відповідача в розмірі по 1 / 4 частині від усіх видів заробітку та доходів.

Провадження по справі не відкрито .

При вивченні матеріалів справи судом встановлено , що позов не є малозначним , а ОСОБА_2 не є особою уповноваженою на представництво громадянки ОСОБА_1 в судовому засіданні з 01.01.2019 року. Вказаний позов необхідно повернути .

Суддя мотивує своє рішення прийнятими змінами в Конституцію України , а саме керується :

перехідними положеннями Розділу ХУ Конституції України , перехідні положення 11) представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року; у судах апеляційної інстанції - з 1 січня 2018 року; у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року та вимогами ст.60 ЦПК України , а саме особи , які можуть бути представниками .Спір є не малозначним та не трудовим.

На підставі ст.185 ч.4 ЦПК України суддя встановив , що уповноважена особа яка подала позовну заяву за своїм підписом не має процесуальної дієздатності.

Вказане дає суду право повернути позовну заяву

Суддя встановив , що права інших учасників процесу не порушуються , а про наслідки повернення провадження по справі позивачу роз,яснено , а саме роз.яснено його право на звернення до суду особисто або через осіб , які мають процесуальну дієздатність. .

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ч.4 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі уповноваженого представника ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання непрацездатної матері повернути позивачу.

Роз,яснено позивачу його право на повторне звернення до суду

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в Одеський апеляційний суд в 15-ти денний строк з дня його проголошення , або в такий же термін з дня отримання.

СУДДЯ А.І.Панчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 686/2327/19
Провадження № 22-ц/4820/2246/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

П`єнти І.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.

заслухавши суддю-доповідача П`єнту І.В. щодо проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи на 14 січня 2020 року у приміщенні Хмельницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ І.В. П`єнта

Судді: /підпис/ Р.С. Гринчук

/підпис/ А.М. Костенко

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного суду І.В. П`єнта
Провадження № 2/761/8081/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Фролова І.В., розглянувши питання про відкриття провадження по справі:

позивач: ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 );

відповідач: ОСОБА_2 (місце проживання - АДРЕСА_1 );

предмет позову: розірвання шлюбу;

підстави позову: ст. 110,180-183 СК України,

ВСТАНОВИВ:

28 жовтня 2019 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

29 жовтня 2019 року протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В.

04 листопада 2019 року судом направлено запит з метою з`ясування адреси, за якою зареєстрований відповідач. Відповідь на вказаний запит було отримано 05 листопада 2019 року.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177 ЦПК України, подана з дотриманням правил підсудності, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з моменту відкриття провадження по справі.

Призначити проведення підготовчого засідання на 30 січня 2020 року о 10 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. 407.

У підготовче засідання викликати учасників судового процесу.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третій особі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов в строк для подання відзиву, а саме - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Інформацію по справі можна отримати в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud2610/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності до Київського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали суду. В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ліберо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни, за участю третіх осіб: публічного акціонерного товариства «Банк народний капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», ОСОБА_4, про розірвання договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

28.12.18 позивач звернулась до суду із заявою, в якій відкликала позовну заяву.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Станом на 23.01.19 провадження у справі не відкрито, відтак, приходжу до висновку про можливість повернення позивачеві позовної заяви з додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Ліберо», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Харченко Лариси Володимирівни, за участю третіх осіб: публічного акціонерного товариства «Банк народний капітал», товариство з обмеженою відповідальністю «Гарант Ойл Групп», ОСОБА_4, про розірвання договору іпотеки, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Дата документу 06.12.2019
Справа № 334/5355/19
Провадження № 2/334/2914/19
УХВАЛА

про призначення до судового розгляду

06 грудня 2019 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Баруліної Т.Є.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

У підготовче судове засідання сторони не з`явились.

Позивачка в своїй позовній заяві просить розглядати справу за її відсутності.

Відповідач у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про час та місце слухання був повідомлений, відзив не надавав.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст.223 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повідомленого належним чином про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу.

Оскільки, наразі спір не врегульовано, виконані завдання підготовчого провадження, суд вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 189, 197-200, 223 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 годину 15 хвилин 17 січня 2020 року.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Баруліна Т. Є.
Справа №636/5302/19
Провадження №2/636/2330/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Дьоміна О.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на квартиру та визнання права власності, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулась до Чугуївського міського суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , в якому просить визнати недійсним та скасувати свідоцтво на право власності на квартиру та визнати за позивачем право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 ; вважати ОСОБА_1 такою, що не використала приватизаційні чеки для приватизації житлової площі.

До відкриття провадження по справі від позивача надійшла заява про повернення поданого позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Вивчивши матеріали позовної заяви, з урахуванням поданої заяви, суд приходить до висновку, що оскільки позивач звернулась з заявою про повернення позову, що є її правом, заява підлягає задоволенню, а позов поверненню заявнику.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и л а:

Заяву позивача про повернення позовної заяви задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним та скасування свідоцтва на право власності на квартиру та визнання права власності повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя О.П. Дьоміна
Справа № 539/4588/19
Провадження № 2-н/539/563/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши заяву ОКВПТГ "Лубнитеплоенерго" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги за спожиту теплову енергію.
На підставі ст.ст.64, 68 ЖК України, ст.ст.16, 382, 509, 525, 526, 541 ЦК України, керуючись ст. ст. 160-164, 167-170, 172 ЦПК України, -
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь стягувача судовий збір в розмірі 192 грн 10 коп, що були останнім сплачені при подачі заяви до суду.
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати або надіслати стягувачу.
У відповідності до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ч.ч. 1, 7, 8 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Судовий наказ набрав чинності "______"_______________ 20__ р.
Судовий наказ видано стягувачу "______"_______________ 20__ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "______"_______________ 20__ р.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 487/3798/18
Провадження № 2/487/229/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25.01.2019 року. м.Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., представника позивача адвоката ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_3 (яка зареєстрована за адресою: 54003, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (який зареєстрований за адресою: 54038, АДРЕСА_2) про надання дозволу на оформлення візи та виїзд дитини за кордон без згоди батька,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

В задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про надання дозволу на оформлення візи та виїзд дитини за кордон без згоди батька відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або до того ж суду через Заводський районний суд міста Миколаєва протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А. В. Біцюк
Справа № 305/2242/19
Провадження по справі 2/305/849/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви за заявою позивача

06.12.2019 року. Суддя Рахівського районного суду Закарпатської області Тулик І.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок.

До відкриття провадження по вище зазначеній справі, представник позивачки ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкликання позовної заяви та повернення позовної заяви з усіма додатками.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, заява представника позивачки, ОСОБА_1 , ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 185, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на житловий будинок - повернути позивачу, разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Тулик І.І.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №367/7996/18
Провадження № 22-ц/824/196/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Олійника В.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 16 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 лютого 2019 року о 11 годині 35 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді: