overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/760/8457/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" грудня 2019 р. суддя Солом`янського районного суду м. Києва Оксюта Т.Г. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду із позовною заявою до відповідача про позбавлення батьківських прав.

Позовна заява не відповідає ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме позивачем не сплачено судовий збір та не надано підтвердження про його сплату.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що позивач заявляє одну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою судовий збір становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 вказаного закону, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Станом на 01.01.2019 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 1921,00 грн. та 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 768,40 грн.

Таким чином, відповідно до ставок Закону України «Про судовий збір» позивачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 768,40 грн. (за вимоги немайнового характеру, розірвання шлюбу) на рахунок №UA6026010, отримувач коштів УК у Солом.р-ні/Соломян.р-н, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101, призначення платежу: судовий збір.

Також необхідно вказати, судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Солом`янський районний суд міста Києва.

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 185 ЦПК України вважаю необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей Болградської районної державної адміністрації Одеської області про позбавлення батьківських прав - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків терміном п`ять днів з моменту отримання копії ухвали, шляхом подання нової позовної заяви, з урахуванням вимог, викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/447/95/19
Справа №447/1476/18
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

25.01.2019 року Миколаївськ ий районний суд Львівсь кої області

в складі: голов уючого судді Карбовнік І . М.

з уча стю секретаря судового засідання Данилів О.І.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаїв цивільну справу за позовом КП «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради до ОСОБА_1 про захист честі та гідності , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про захист честі та гідності.

Ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 05.07.2018 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого судового засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196,198,200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом КП «Розділжитлосервіс» Новороздільської міської ради до ОСОБА_1 про захист честі та гідності на 28.02.2019 року на 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р. Київський районний суд м.Харкова у складі головуючої судді Бородіної Н.М., за участю секретаря Кострової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Харківська міська рада про встановлення факту належності документів,-

встановив:

Заявник, ОСОБА_1, звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документів, в якій просить суд встановити факт, що заповіт, який залишив ОСОБА_2, померлий ІНФОРМАЦІЯ_1, на ім»я ОСОБА_3 посвідчений Державним нотаріусом Восьмої Харківської державної нотаріальної контори Ворвуль В.Г. належить ОСОБА_1

Судом розгляд провадження у справі відкрито.

До суду від заінтересованої особи - ХМР, надійшло клопотання про витребування у Четвертої Харківської державної нотаріальної контори, де заведена спадкова справа, інформації стосовно спадкоємців та наявності спадкової справи, витяги з реєстрів для формування позиції та повного і всебічного зясування всіх обставин справи.

Відповідності до ч.1, ч.2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно поданої заяви, встановити факт заявник просить для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2.

Враховуючи, що для правильного розгляду даної справи та ухвалення справедливого рішення, необхідна спадкова справа, заведена після смерті ОСОБА_2, яка містить в тому числі документи, які просить витребувати ХМР, самостійно отримати вказані документи заінтересована особа не може, враховуючи нотаріальну таємницю, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та витребувати у нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2

Керуючись ст. ст.2, 81, 84, 260 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Клопотання Харківської міської ради задовольнити.

Зобов'язати Четвертої Харківської державної нотаріальної контори протягом десяти робочих днів із дня отримання даної ухвали надати суду належним чином завірені копії документів спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2., померлого ІНФОРМАЦІЯ_1

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Бородіна Н.М.
Номер провадження: 22-ц/813/9271/19
Номер справи місцевого суду: 495/5293/15-ц
Головуючий у першій інстанції Шевчук Ю. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

09.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 25 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

З огляду на зазначене, перешкоди для відкриття апеляційного провадження Одеським апеляційним судом відсутні.

Керуючись ст. ст. 354 ч.1, 356, 359-361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області 25 жовтня 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Сергіївська селищна рада Білгород-Дністровської міської ради Одеської області про виділення в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалу про відкриття провадження у справі, копії апеляційних скарг та додані до неї матеріали надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих апелянтом заяв чи клопотань протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Справа № 658/4461/19
(номер провадження 2/658/1483/19)
УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2019 року м.Каховка Херсонської області

Каховський міськрайонний суд Херсонської області

в складі головуючого судді Марків Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Ганжевої В.Г.,

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Провадження в цивільній справі відкрите 07 листопада 2019 року.

Позивач надала заяву про проведення підготовчого судового засідання у її відсутність. Указана заява містить клопотання про виклик свідків: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які можуть підтвердити факт того, що відповідач не проживає за адресою реєстраційного обліку.

В підготовче засідання відповідач не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлений належним чином у встановленому порядку.

Відзив на позовну заяву, зустрічний позов або позов третьої особи із самостійними вимогами, будь-яких інших заяв не подано.

В підготовчому провадженні виконані його завдання, встановленні ст. 189 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Підготовка справи до розгляду по суті закінчена.

Керуючись ст.ст. 91,189 198, 200 ЦПК України,

ухвалив:

Закрити підготовче провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням , та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 31 січня 2020 року о 09.40 год.

В судове засідання викликати учасників справи, свідків: ОСОБА_3 (адреса проживання: АДРЕСА_1 ); ОСОБА_4 (адреса проживання: АДРЕСА_2 ).

Попередити свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала набрала законної сили 06 грудня 2019 року з моменту її підписання суддею, оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А.Марків
Справа № 307/3145/19
Провадження № 2/307/1632/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 грудня 2019 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Декет К.І., розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду міста Тячів цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у її відсутності на підставі наявних в справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 223 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.. 197 ЦПК України судом вчинені всі дії, необхідні для підготовки справи до розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір між сторонами не врегульований, виходячи з предмету спору, змісту позовної заяви, доданих до такої матеріалів, враховуючи об`єм доказів, які підлягають дослідженню, суд приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 09 год. 30 хв. 28 січня 2020 року та провести з участю учасників справи в залі судових засідань в приміщенні Тячівського районного суду Закарпатської області за адресою: м.Тячів, вул.. Незалежності, 120.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на вимогу своїх підстав та заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud0711/

Ухвала суду оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий: Бобрушко В.І.
Провадження № 2/638/5211/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Аркатова К.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. про припинення права на частку в спільному майні, -

В с т а н о в и в:

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. про припинення права на частку в спільному майні,.

До відкриття провадження позивач надав до суду заяву про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Бондаренко Г.Ю. про припинення права на частку в спільному майні повернути позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня складання ухвали.

Суддя
Справа № 530/7/19
Номер провадження 2/530/334/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р. місто Зіньків

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Должко С.Р., в порядку письмового провадження розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

АТ КБ "Приватбанк" звернувся в Зіньківський районний суд Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до довідки Відділу ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області № 155/16.6-04-25 від 24.01.2019 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 актовий запис № 17, складений виконкомом Покровської сільської ради 17.04.2017 року.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка є особою до якої предв"явлено позов.

На підставі викладеного та керуючись ст. 186, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дана ухвала може бути оскаржена на протязі п'ятнадцяти днів з моменту проголошення.

Написано власноручно.

Суддя Зіньківського

районного суду Полтавської області С.Р.Должко
Справа № 446/520/18
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ

25.01.2019 року Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Бакай І. А.

за участю секретаря судових засідань: Михайлишин О.В.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Дідилівської сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до до Дідилівської сільська рада про визнання права власності на спадкове майно.

25.01.2019р. позивача ОСОБА_3 подав заяву про залишення вищевказаного позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вважає, що дана заява є підставною, не обмежує права сторін, не суперечить закону, а тому підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Позовну заяву до Дідилівської сільська рада про визнання права власності на спадкове майно - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі якщо її було постановлено без участі особи, яка її оскаржує - протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається Львівському апеляційному суду Львівської області через Кам»янка-Бузький районний суд Львівської області.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Одночасно роз'яснити позивачу, що залишення заяви без розгляду не позбавляє його права повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Суддя : Бакай І.А.
Справа № 431/6144/19
Провадження № 2/431/1411/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

26 листопада 2019 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

за участю секретаря с/з Кустової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 е з`явилася, у позові вказала про розгляд справи у її відсутність та відсутність її представника ОСОБА_3 (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (а.с. 22-23, 26).

На підставі ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки у судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Справа розглянута у відсутності сторін на підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів.

Позивач просить суд прийняти заочне рішення.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Ухвалити заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткач
Справа № 367/8865/19
Провадження № 2-д/367/15/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Ірпінь

Суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н.Ф., розглянувши клопотання Начальника інспекції Міністерства податків і зборів Республіки Білорусь по Партизанському району Калеева Д.М. про надання дозволу на примусове виконання судового наказу виданого Економічним судом м. Мінська від 17.07.2015 року,-

в с т а н о в и в :

До Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання Начальника інспекції Міністерства податків і зборів Республіки Білорусь по Партизанському району Калеева Д.М. про надання дозволу на примусове виконання судового наказу виданого Економічним судом м. Мінська від 17.07.2015 року.

20.11.2019 року судом отримано від ОСОБА_1 заперечення на клопотання про надання дозволу на примусове виконання судового наказу виданого Економічним судом м. Мінська від 17.07.2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 467 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій формі або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 462-467 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

Клопотання Начальника інспекції Міністерства податків і зборів Республіки Білорусь по Партизанському району Калеева Д.М. про надання дозволу на примусове виконання судового наказу виданого Економічним судом м. Мінська від 17.07.2015 року призначити до розгляду у судовому засіданні 20 грудня 2019 року на 08 годину 55 хвилин.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Ф. Карабаза
Справа № 314/5439/19
Провадження № 2/314/1772/2019
УХВАЛА

іменем України

09.12.19 м. Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Кіяшко В.О. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

встановив:

позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання права власності за набувальною давністю.

04.12.2019 від позивача до суду надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про повернення позову, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторони та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа яка бере участь у справі розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги (принцип диспозитивності цивільного судочинства).

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що, згідно з принципом диспозитивності процесу, заява про повернення позову підлягає задоволенню, а позов та додані до нього документи, підлягають поверненню.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги через суд першої інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: В. О. Кіяшко

09.12.2019