overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 654/2162/18
Провадження № 6/654/136/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.

розглянувши справу за поданням заступника начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Голопристанського міськрайонного ВДВС Брага А.А. звернулася до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів подання і встановлено у судовому засіданні, на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження №58674812, відкрите на підставі виконавчого листа №654/2162/18 від 04.03.2019, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Голопристанського міськрайонного центра зайнятості заборгованості у розмірі 4013,53 грн.

Рішення суду боржник не виконує, на виклики державного виконавця не з`являється. Запитами державного виконавця та виїздом за останнім відомим місцем проживання боржника ( АДРЕСА_1 ) встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. Згідно довідки Бехтерської сільської ради від 14.06.2019, ОСОБА_1 не проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Місце проживання ОСОБА_1 не відоме.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких обставин, оскільки місце перебування боржника невідоме, вважаю можливим задовольнити подання державного виконавця про оголошення боржника у розшук.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання заступника начальника Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: О. Х. Ширінська
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження №22ц-819/8/19 Доповідач Полікарпова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частини)

24 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 25 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Молодіжний житловий комплекс» до ОСОБА_5, третя особа - Херсонське регіональне управління Державної спеціалізованої фінансової установи «Державний фонд сприяння молодіжному житловому будівництву» про стягнення грошових коштів,

Керуючись ч.6 ст.259, ст. 268 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 25 квітня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови буде виготовлено 29.01.2019 року.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 24 січня 2019 року

Копія постанови оформлена 25 січня 2019 року

Суддя О.М. Полікарпова
Справа № 697/2767/18
провадження № 2/697/127/2019
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2019 р. Канівський міськрайонний суд Черкаської області

в складі:

головуючого Русакова Г. С.

за участю секретаря Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Канів Черкаської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства 'Страхова Група 'Ю.БІ.АЙ-КООП' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Канівського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду клопотання про залишення позову без розгляду в зв'язку з досягненням домовленості про добровільне відшкодування шкоди.

Відповідач в судове засідання не з'явився будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду. Причини своєї неявки суду не повідомив.

Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК України суд залишає позовну заяву без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов Приватного акціонерного товариства 'Страхова Група 'Ю.БІ.АЙ-КООП' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди необхідно залишити без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України в зв'язку з заявою позивача про залишення позову без розгляду.

Згідно ч.2 ст.257 ЦПК України заявнику роз'яснено, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства 'Страхова Група 'Ю.БІ.АЙ-КООП' до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий Г. С. Русаков
Справа № 500/9163/18
Провадження № 2/500/1450/19
У Х В А Л А

26 березня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого Жигуліна С.М.

при секретарі Павлюк Л.П.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізмаїлі цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

Спір не врегульовано у порядку, передбаченому ч.3 ст.189, ст.190-200 ЦПК України.

Виконані дії, передбачені підготовчим провадженням.

Сторони вважають необхідним призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись ст.259-261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до судового розгляду на 18.04.2019 р. 09:00 год.

Викликати сторін по справі.

Суддя: С.М.Жигулін
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/1935/15-ц
Провадження № 6/376/1/2019
У Х В А Л А

"17" січня 2019 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

17.01.2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» звернулося до Сквирського районного суду Київської області про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РОСВЕН ІНВЕСТ Україна» про заміну сторони виконавчого провадження в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити судове засідання на 28 січня 2019 року 15 год. 30 хв. в приміщенні суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
пр. № 2/759/3106/19
ун. № 759/302/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року cуддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

02.01.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

З матеріалів справи вбачається, що згідно відомостей відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Дніпровської РДА, відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: АДРЕСА_1. Зазначена адреса не відноситься згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва до території Святошинського району, а відноситься до території Дніпровського району м. Києва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Підстав, які б згідно ст. 28 ЦПК України дозволили позивачу обирати підсудність в Святошинському районі м. Києва з урахуванням спору, який виник у сторін, суд не вбачає.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 9 ст. 187 ЦПК України встановлено, що якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним направити за підсудністю цивільний позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 32, 32, 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Добробут» до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити дії разом з додатками надіслати за підсудністю до Дніпровського районного суду м. Києва (02000, м. Київ, вул. Кошиця, 5).

Передача справи на розгляд іншого суду за підсудністю здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на її апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу було подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Журибеда
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/365/18
У Х В А Л А

28 січня 2019 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Міщенко К.М.

при секретарі Табачківській М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виселення з будинку по пров. Польовий, 11 в м. Тальне Черкаської області на підставі договору іпотеки від 31.05.2007 р.

В судовому засіданні суддя Міщенко К.М. заявила самовідвід мотивуючи його тим, що 14.04.2011 року суддею Міщенко К.М. було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 яким ОСОБА_1 було виселено з будинку по пров. Польовий, 11 в м. Тальне. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 05.10.2011 року дане рішення було скасоване, тому суддя не може брати участі в новому розгляді цієї справи.

Представник позивача в судове засідання не зявився.

Відповідач в судовому засіданні не заперечив проти самовідводу судді Міщенко К.М.

Вислухавши відповідача, дослідивши надані матеріали, суд вважає задовольнити заявлений самовідвід з наступних підстав:

Рішенням Тальнівського районного суду від 14.04.2011 року (головуючий суддя Міщенко К.М.) було задоволено позов ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 та звернуто стягнення на предмет іпотеки - будинок по пров. Польовий, 11 в м. Тальне , а відповідача ОСОБА_1 виселено з будинку по пров. Польовий, 11 в м. Тальне (кредитний договір від 31.05.2007 р.).

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 05.10.2011 року рішення Тальнівського районного суду від 14.04.2011 року скасоване.

Відповідно до ст.37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції не може брати участі у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі (ч.1 ст.40 ЦПК України).

На даний час в Тальнівському районному суді Черкаської області здійснюють правосуддя два судді, а згідно ч.5 ст.40 ЦПК України «Якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються».

На підставі викладеного та керуючись ст. 33, 40 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Заяву про самовідвід судді Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. при розгляді позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення задовольнити.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про виселення - повернути до канцелярії Тальнівського районного суду Черкаської області для визначення іншого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №720/1242/18
Провадження: 2/720/199/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд, Чернівецької області у складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.П.,

сторін по справі:

представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Новоселиця справу за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

-про стягнення кредитної заборгованості,-

встановив:

Ухвалою суду від 07 вересня 2018 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача не з'явився, однак 23 січня 2019 року до суду надійшла заява від представника позивача Ружицького О.А. про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_1 просив закрити підготовче засідання та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 в підготовчому засіданні не з'явився, за невідомих для суду причин, хоча належним чином був повідомлений про час, день та місце проведення підготовчого засідання.

Суд враховуючи, що відповідач ОСОБА_3 належним чином повідомлений про час, день та місце проведення підготовчого засідання, вважає за можливим провести підготовче засідання у відсутності відповідача ОСОБА_3.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено наступні підготовчі дії: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачам, визначено характер спірних правовідносин, вимоги позивача та склад учасників судового процесу, встановлено порядок з'ясування обставин, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються.

Вчинено інші дії, передбачені статтею 197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3, про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 лютого 2019 року о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Новоселицького районного суду Чернівецької області.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 554/5768/17
Провадження № 2/553/587/2018
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
28.01.2019 року м. Полтава
Ленінський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Парахіної Є.В.,
при секретарі - Остапченко Т.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві питання щодо винесення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації , -
На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -
Доповнити резолютивну частину рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 20 грудня 2018 року у справі № 554/5768/17 (провадження № 2/553/587/2018) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, спричиненої внаслідок приниження честі, гідності та ділової репутації.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 100 грн. 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Леніського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 212/9743/18
28 січня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Козлов Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_3.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.180, ст.181 ч.5, ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець місто Аягуз, Семипалатинської області, Казахстан, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 на утримання неповнолітньої дитинидоньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, щомісячно, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви - "13" грудня 2018 р. і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП НОМЕР_1, на користь держави судовий збір у розмірі 176 гривень 20 копійок.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Роз'яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає. На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили 28 січня 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" ____________________ 20____ року
Суддя Ю. В. Козлов
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Провадження № 2/344/1800/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.,

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачем ОСОБА_1 28.01.2019 року подано суду заява про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду прави по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як визначено частиною другою статті 257 ЦПК Цивільного процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

За таких обставин наявні підстави для залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ч.2 ст.257 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду) протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя М.В.Польська