справа № 166/1207/19
провадження № 2/166/345/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Свистун О.М.,

за участю секретаря Заєць Н.П.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості частки у спільному майні у вигляді спільного автомобіля,

встановив :

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про поновлення процесуального строку для подання заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та пред`явлення зустрічного позову, а також клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Клопотання про поновлення строку для подання заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження мотивує тим, що у встановлений ухвалою Ратнівського районного суду від 15.10.19 15-денний строк з дня її вручення відповідачка не могла надати суду зустрічний позов та письмові заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки з моменту відкриття провадження у даній справі діяла самостійно без представника, всі процесуальні документи нею подавалися особисто та за її підписом, що обумовило її необізнаність в частині процесуальних прав та обов`язків. Договір про надання правової допомоги відповідачкою з ним було укладено 09 грудня 2019 року. Лише після ознайомлення 09 грудня 2019 року із матеріалами справи ним була встановлена необхідність проведення підготовчого судового засідання.

Зазначив, що у письмовому запереченні відповідачка просить суд призначити судову експертизу давності складання боргової розписки, долученої позивачем до матеріалів позовної заяви. Також клопотання про проведення експертизи було заявлено і стороною позивача, хоча заперечення від нього щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не заявлялися.

Вказав, що питання призначення експертизи згідно із п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України вирішується, на його думку, виключно у підготовчому судовому засіданні, яке при розгляді справи за правилами спрощеного позовного провадження не проводиться.

Саме необхідністю призначення експертизи у даному провадженні та подачі зустрічного позову мотивує клопотання про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Представник відповідача пояснив, що зустрічну позовну заяву на даний час не подає, бо з огляду на укладення договору про надання правової допомоги лише 09.12.19 не має на це об`єктивної можливості. Вважає, що 15-денний строк для подання зустрічної позовної заяви слід обраховувати із 09 грудня 2019 року, тобто дати укладення ним та відповідачкою договору про надання правової допомоги.

Позивач та його представник просили у задоволенні даного клопотання відмовити.

Ухвалою від 15.10.19 постановлено дану справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Цією ж ухвалою відповідачеві установлено строк 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали відповідачка отримала 23 жовтня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

31 жовтня 2019 року відповідачка подала відзив на позовну заяву, проте із заявою із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у встановлений вказаною ухвалою строк не звернулася.

Відповідно до ч.ч.1, 4, 5 ст.277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі. Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Відповідно до ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Доводи представника відповідача про те, що відповідачка необізнана із своїми процесуальними правами, а також про те, що договір про надання правової допомоги між ними укладено лише 09 грудня 2019 року не є поважними причинами для поновлення строку для подання заперечення щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідачка, отримавши 23.10.19 ухвалу про відкриття провадження у справі, мала достатньо часу для звернення за правовою допомогою, а вказаним правом скористалася лише 09.12.19.

Будь-яких доказів на підтвердження неможливості своєчасного звернення відповідачки за правовою допомогою (як-от, хвороба, відрядження тощо) представник відповідача не надав. Більш того, відповідачка у встановлений судом строк подала відзив на позов, що додаткового свідчить про безпідставність доводів її представника на підтвердження причин пропуску згаданого строку.

Відмова у задоволенні клопотання про поновлення строку для подання заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не позбавляє сторін права на звернення із клопотаннями про призначення експертизи у даному провадженні, оскільки ЦПК такої заборони не містить.

Крім цього, розглядаючи доводи представника відповідача про бажання пред`явити зустрічний позов, враховуючи, що суду невідомі предмет, підстави та зміст такого позову, суд наголошує, що відповідачка вправі звернутися до суду із окремим позовом до ОСОБА_1 .

Керуючись ст.127, ч.ч.1, 4, 5 ст.277 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання представника відповідача про поновлення процесуального строку для подання заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та пред`явлення зустрічного позову відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун