Провадження № 2/496/1720/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом Товариства з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на свою користь в порядку регресу суму виплаченого страхового відшкодування у розмірі 12953 грн. 26 коп. та судовий збір у розмірі 1921 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що 06.07.2016 року о 20 год. 20 хв. по вул. Каретний провулок, 1, на розі вул. Л. Толстого, 30, в м. Одеса сталася ДТП за участю автомобіля «Hyundai Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року винним у скоєнні ДТП було визнано відповідача, цивільно-правова відповідальність якого на момент скоєння ДТП була застрахована у ТДВ «СК «Кредо». Автомобіль «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 був застрахований у ПрАТ «АХА Страхування», внаслідок чого ПрАТ «АХА Страхування» 24.01.2017 року звернулося до позивача з регресною вимогою про відшкодування суми страхового відшкодування у розмірі 12953 грн. 26 коп. Зазначена сума страхового відшкодування була сплачена позивачем на рахунок ПрАТ «АХА Страхування». В свою чергу відповідач своєчасно, не пізніше трьох робочих днів, не повідомив ТДВ «СК «Кредо» про дорожньо-транспортну пригоду, чим порушив вимоги ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та умови договору страхування, через що у позивача виникло право регресної вимоги до нього.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, але в п. 2 позовної заяви просив розгляд справи проводити в у його відсутність та ухвалити рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Відповідач до судового засідання не з`явився, але подав до суду відзив, в якому просив у задоволенні позову відмовити. При цьому посилається на те, що факт неповідомлення страховика про ДТП не є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування, оскільки факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач, як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; страхова компанія узгодила із потерпілим розмір страхового відшкодування та сплатила його. Крім того, позивачем не доведено, що відсутність письмового повідомлення про ДТП призвело до необґрунтованих виплат.

Приймаючи до уваги заяви сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 24.06.2016 року між ТДВ СК «Кредо» і ОСОБА_1 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів поліс № АЕ/7137700, відповідно до якого було застраховано автомобіль «Hyundai Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.24 - зворот).

06.07.2016 року о 20 год. 20 хв. по вул. Каретний провулок, 1, на розі вул. Л. Толстого, 30, в м. Одеса сталася ДТП за участю автомобіля «Hyundai Coupe», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля «Skoda Rapid», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження, про що працівниками УПП у м. Одесі було складено довідку №683986 (а.с.9 - зворот,10).

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 21.07.2016 року ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні вказаної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.8 - зворот, 9).

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

На підставі вказаної статті, ПрАТ «СК «АХА Страхування» звернулося до ТДВ «СК «Кредо» з заявою про виплату страхового відшкодування у розмірі 12953 грн. 56 коп., яке ПрАТ «АХА Страхування» було сплачено за відновлювальний ремонт пошкодженого у ДТП автомобіля.

15.03.2017 року ТДВ «СК «Кредо» було складено страховий акт № ОСГПО-6649985, відповідно до п. 3.1 якого, вищевказана ДТП була визнана страховим випадком.

15.03.2017 року ТДВ «СК «Кредо» здійснило ПрАТ «СК «АХА Страхування» виплату страхового відшкодування у сумі 12953 грн. 26 коп., про що свідчить платіжне доручення №5937 (а.с.26).

Позивач у своєму позові зазначає, що ОСОБА_1 не повідомив його про дорожньо-транспортну пригоду.

У підпункті «ґ» 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону.

Відповідно до підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Такий обов`язок встановлений законодавством для надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Факт неповідомлення страховика про ДТП є підставою для відшкодування страхувальником у порядку регресу сплаченого страховиком страхового відшкодування. Проте в разі, якщо факт настання страхового випадку зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; страховик сплатив страхове відшкодування, то сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування шкоди у недоговірних зобов`язаннях.

Це узгоджується із висновками, викладеними у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15, від 22 березня 2017 року у справі № 6-2011цс16, від 16 16.01.2019 року у справі №208/7291/13-ц.

Отже, встановивши, що факт настання страхового випадку ніким не оспорюється; він зафіксований правоохоронними органами; відповідач як особа, винна в ДТП, притягнутий до адміністративної відповідальності; сама страхова компанія відповідача його визнала, узгодила із потерпілим розмір страхового відшкодування та сплатила його, висновки позивача про те, що неповідомлення страховика про настання страхового випадку є підставою для пред`явлення регресного позову, не ґрунтуються на правильному застосуванні підпункту 33.1.4 пункту 33.1 статті 33, підпункту «ґ» 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Крім того, позивачем не було доведено, що відсутність письмового повідомлення про ДТП, що призвело до необґрунтованих виплат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ТДВ СК «Кредо» в позові до ОСОБА_1 слід відмовити в повному обсязі

Керуючись ст. ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263-265, ЦПК України, п.п 33.1.4. ст. 33, п.п. «ґ» пункту 38.1.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд -

У Х В А Л И В :

Товариству з додатковою відповідальністю страхова компанія «Кредо» в позові до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення через Біляївський районний суд Одеської області.

Суддя Л.О. Пендюра