справа №619/3540/17
провадження №4-с/619/38/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області
у складіголовуючого - суддіБолибока Є.А.

Імена (найменування) учасників справи:

стягувач: прокуратура Харківської області,

боржник: ОСОБА_1 ,

державний виконавець: Розиган Олена Валентинівна.

Суть питання, що вирішується ухвалою.

ОСОБА_1 в особі свого представника - адвоката Ліпчанського В.В. звернулася до суду зі скаргою, в якій просила визнати не правомірними дії старшого державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Близнюківському, Лозівському районах та місту Лозова ГТУЮ у Харківській області Розиган О.В. щодо накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , та скасувати постанову про арешт майна боржника від 19.04.2019 у виконавчому провадженні № 58814948.

28 листопада 2019 року до суду надійшло клопотання державного виконавця Розиган О.В. про проведення судового засідання 29 листопада 2019 року в режимі відеоконференції та обов`язок по його проведенню покласти на Лозівський міськрайонний суд Харківської області.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Суд вважає, що заява державного виконавця не підлягає задоволенню з таких підстав.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції29 листопада 2019 року надійшло до суду 28 листопада 2019 року, тобто з пропуском п`ятиденного строку, визначеного ч. 7 ст. 212 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 259 ЦПК України ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті.

Відповідно до абз. 2 ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного тексту ухвали, залежно від складності справи, може бути відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин ухвали.

Згідно ч. 1 ст. 261 ЦПК України ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 353 ЦПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Керуючись ст.ст. 212, 258-261, 353 ч. 2 ЦПК України суд

постановив:

У задоволенні клопотання державного виконавця Розиган О.В. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складено 02 грудня 2019 року.

Суддя Є. А. Болибок