Справа № 145/1941/19
Провадження №2/145/829/2019
УХВАЛА

"03" грудня 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

суддя Мазурчак А. Г. , розглянувши заяву судді Мазурчака Анатолія Григоровича про самовідвід у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного реєстратора Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області Кіосака Ігоря Олександровича про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

встановив:

В провадженні Тиврівського районного суду знаходилася справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного реєстратора Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області Кіосака Ігоря Олександровича, в якому він просить постановити рішення, яким скасувати запис індексний номер 43898473 від 07 листопада 2018 року, вчинений державним реєстратором Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області Кіосаком І. О. про державну реєстрацію права власності на будівлю розвантажувального майданчика, позначеного на плані КП «ВООБТІ» літ. «А» з прибудовою «а» загальною площею 205,2 кв.м., по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 .

Справа перебуває у провадженні судді Мазурчака А.Г.

03.12.2019 року суддя Мазурчак А.Г. подав до суду заяву про самовідвід у розгляді вказаного позову, просить відвести його від його розгляду, мотивуючи тим, що позивачем, оскаржується реєстрація договору, що була вчинена рідним братом його дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , мотивами даної вимоги є порушення порядку реєстрації, а відтак предметом судового розгляду, зокрема, є перевірка правомірності його дій, а тому розгляд справи під його головуванням може викликати у сторін, стороннього спостерігача сумніви в неупередженості та об`єктивності суду, що унеможливлює розгляд та вирішення ним вказаної справи.

Згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє заяву про відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року і, відповідно до статті 9 Конституції України, є частиною національного законодавства (далі - Конвенція) кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до частини 4 статті 10 ЦПК України цивільне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У рішеннях у справі «Посохов проти Росії» (заява № 63486/00) від 4 березня 2003 року та у справі «Федотова проти Росії» (заява № 73225/01) від 13 квітня 2006 року Європейський суд з прав людини також вказав, що суд не є встановленим законом у разі, якщо правила, які регламентують склад суду, не були додержані.

Згідно вимог п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Надаючи оцінку мотивам, зазначеним в заяві про самовідвід суддею Мазурчаком А.Г., приходжу до висновку про обґрунтованість даної заяви, оскільки предметом даного позову, зокрема, є визнання недійсною реєстрації права власності на будівлю розвантажуваного майданчика від 07.11.2018 року, що була вчинена рідним братом його дружини ОСОБА_3 - ОСОБА_4 , а тому розгляд та вирішення вказаного позову під його головуванням є неможливим, оскільки може викликати у сторін, стороннього спостерігача сумніви в неупередженості та об`єктивності суду.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 41 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву про самовідвід судді Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчака Анатолія Григоровича у розгляді справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного реєстратора Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області Кіосака Ігоря Олександровича про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно задовольнити.

Відвести суддю Тиврівського районного суду Вінницької області Мазурчака Анатолія Григоровича від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного реєстратора Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області Кіосака Ігоря Олександровича про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Державного реєстратора Тиврівської районної державної адміністрації Вінницької області Кіосака Ігоря Олександровича про скасування запису про проведену державну реєстрацію права власності на нерухоме майно передати до відділу прийому Тиврівського районного суду для визначення судді в порядку, встановленому ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мазурчак А.Г.