УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувшиу відкритому судовому засіданні у м. Хакрові у залі судових засідань цивільну справу №640/640/15032/15-ц за клопотанням ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням скасувати заходи забезпечення позову, забезпечені ухвалою суду від 14.09.2015 року на нежитлові приміщення: підвал №11-:-16, частина прим. №19 пл. 5.1 кв.м., №22, частина прим. №23пл. 10,5 кв.м., №24,33-:-38 в літ. «А-5», загальною площею -194,7 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 4900000 грн за номером запису: р №4115 в книзі: 1, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу, р. № 1-2715, від 12.10.2007, посвідченого Глуховцевою Н.Б. приватним нотаріусом ХМНО.

В обґрунтування клопотання представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 вказав, що 14 вересня 2015 року ухвалою Київського районного суду м. Харкова у складі головуючого судді Сенаторова В.М. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за його позовом до ОСОБА_2

Зазначеною ухвалою вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові приміщення: підвал №11-:-16, частина прим. №19 пл. 5.1 кв.м., №22, частина прим.. №23 пл. 10,5 кв.м., №24,33-:-38 в літ. «А-5», загальною площею - 194,7 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 4900000 грн за номером запису: р №4115 в книзі: 1, що належить відповідачу ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі - продажу, р.№1-2715, від 12.10.2007, посвідченого Глуховцевою Н.Б. приватним нотаріусом ХМНО. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 11763976, до вирішення спору по суті.

Відповідно до витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №45577020 від 13.10.2015 року, проведено державну реєстрацію обтяження.

Статтею 158 ЦПК України, передбачено скасування забезпечення позову: суд може застосувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим ізгпотанням учасника справи.

Маючи на меті врегулювання питання відшкодування суми боргу, сторони дійшли згоди на реалізацію арештованого майна.

Далі до суду надійшло клопотання, у якому представник позивача ОСОБА_3 просить змінити предмет забезпечення позову: (арешту) на новій об`єкт нерухомого майна: нежитлові приміщення цокольного поверху №1-12 в літ. «А-4», загальною площею 159,9 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 за номером запису 1865 в книзі: 1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, Р№7462, 28.12.2006, приватний нотаріус ХМНО Самощенко О.А. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 16959896.

Представник А ОСОБА_4 , який підписав два вищевказані клопотання до суду не з`явився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи.

Суд перевірив матеріали клопотання приходить до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходилась справа Галка ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за договором позики.

14 вересня 2015 року Ухвалою Київського районного суду м. Харкова за заявою ОСОБА_1 , вжито заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту нежитлові приміщення: підвал №11-:-16, частина прим. №19 пл. 5.1 кв.м., №22, частина прим.. №23 пл. 10,5 кв.м., №24,33-:-38 в літ. «А-5», загальною площею - 194,7 кв.м., що розташовано за адресою: АДРЕСА_1 , загальною вартістю 4900000 грн.

У заяві вказано, що ОСОБА_1 на даний час проживає за адресою: АДРЕСА_3 .

В матеріалах справи відсутня довіреність від ОСОБА_1 на ОСОБА_6 на подачу клопотання про скасування заходів забезпечення позову та клопотання про зміну предмету забезпечення позову.

В порядку п. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається коли вона не підписана або підписана особою, яка не має права її підписувати.

В матеріалах справи відсутні дані проте, що ОСОБА_6 має право підписувати заяви про скасування або про зміну предмету забезпечення позову.

Керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування та зміну заходів забезпечення позову - повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2ст. 354 ЦПК України.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосереднього до суду апеляційної інстанції.

Суддя -