Справа №359/4630/19
Провадження №2/359/2018/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики,

встановив:

В листопаді 2019 року представник відповідача Осипенко ОСОБА_5 звернувся з вказаним клопотанням та посилається на те, що в провадженні Печерського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №757/57132/19-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору позики. У випадку задоволення цього позову припиняться підстави підстави для стягнення з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 боргу за договором позики. Тому представник відповідача Осипенко В. ОСОБА_6 . просить суд зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №757/57132/19-ц.

Представник відповідача ОСОБА_2 підтримує клопотання та наполягає на його задоволенні.

ОСОБА_1 заперечує проти задоволення клопотання та посилається на те, що подане клопотання спрямовано на затягування розгляду цивільної справи на невизначений строк. У такий спосіб представник відповідача ОСОБА_2 зловживає процесуальними правами. Крім того, позов про визнання недійсним договору позики не підлягає задоволенню у зв`язку з тим, що Закон України «Про захист прав споживачів» взагалі не поширюється на спірні правовідносини. Тому ОСОБА_1 просить суд відмовити у задоволенні клопотання.

Вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, а також дослідивши письмові докази, приєднані до клопотання, суд дійшов до таких висновків.

В травні 2019 року ОСОБА_1 пред`явив до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.1-8): просив стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 борг за договором позики в розмірі 5365910 гривень 76 копійок.

В жовтні 2019 року ОСОБА_1 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог (а.с.113-114) та просить стягнути з відповідачів борг за договором позики в розмірі 11988945 гривень 74 копійок.

Спірні процесуальні правовідносини регулюються главою 8 «Зупинення і закриття провадження у справі. Залишення позову без розгляду» розділу ІІІ «Позовне провадження» ЦПК України.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатись на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п.5 ч.1 ст.253 цього Кодексу в такому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.33 постанови №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Встановлено, що 25 жовтня 2019 року ОСОБА_3 пред`явила до Печерського районного суду м. Києва позов (а.с.100-104): просить визнати недійсним договір позики, укладений 11 вересня 2018 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Як вбачається зі звіту з ЄДРСР про автоматизований розподіл від 28 жовтня 2019 року (а.с.97-99), розгляд цивільної справи №757/57132/19-ц розподілений судді Печерського районного суду м. Києва Підпалому В.В.

Безумовно, задоволення позову про визнання недійсним договору позову припинить підстави для стягнення боргу за цим договором. Ця обставина свідчить про те, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики перебуває в прямій та безпосередній залежності від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору позики.

З огляду на це суд вважає допустимим зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №757/57132/19-ц.

Представник відповідача ОСОБА_2 не оскаржував ухвалу про відкриття провадження у цивільній справі з підстав недотримання правил територіальної підсудності, не заявляв клопотання про зупинення провадження у цивільній справі з інших підстав та жодного разу не заявляв клопотання про відкладення розгляду цивільної справи. Тому посилання ОСОБА_1 на те, що представник відповідача ОСОБА_2 нібито зловживає процесуальними правами, не відповідає дійсності.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд не має повноважень надавати оцінку позову, пред`явленого до іншого суду. Тому суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 з приводу безпідставності позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору позики.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, абз.2 ч.6 ст.259, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі №757/57132/19-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 , про визнання недійсним договору позики.

Повний текст ухвали суду складений 9 грудня 2019 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець