Постанова

Іменем України

(додаткова)

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 2-4352/11

провадження № 61-12731св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І. (суддя-доповідач),

суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивачі: Одеська місцева прокуратура № 1 та прокуратура Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради,

відповідачі: Департамент міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

треті особи: комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», комунальне підприємство «Домоуправління № 18», ОСОБА_4 ,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи заяву заступника прокурора Одеської області про винесення додаткової постанови у справі за позовом Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», комунальне підприємство «Домоуправління № 18», ОСОБА_4 , про визнання розпорядження недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та за позовом прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи: комунальне підприємство «Домоуправління № 18», комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_4 , про визнання недійсним розпорядження, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У травні 2011 року Одеська місцева прокуратура № 1 звернулася в інтересах держави в особі Одеської міської ради з позовом до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: КП «Міське агентство з приватизації житла», КП «Домоуправління № 18», ОСОБА_4 , про визнання розпорядження недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна.

У січні 2012 року прокуратура Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3 , треті особи: комунальне підприємство «Домоуправління № 18», комунальне підприємство «Міське агентство з приватизації житла», ОСОБА_4 , про визнання розпорядження недійсним, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 травня 2012 року вказані позови об`єднанні в одне провадження.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року у складі судді: Коваленко О. Б., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року у складі колегії суддів: Троїцької Л. Л., Таварткіладзе О. М., Фальчука В. П., позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними: розпорядження органу приватизації Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради № 213604 від 11 червня 2010 року на приватизацію квартири АДРЕСА_1 ; свідоцтво про право власності на житло від 11 червня 2008 року, видане ОСОБА_1 ; договір купівлі-продажу зазначеної квартири, укладений 07 грудня 2010 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Атаманчук О. Г., зареєстрований за № 1085. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь Одеської міської ради зазначену квартиру з виселенням ОСОБА_2 зі спірної квартири.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 липня 2014 року у складі колегії суддів: Мартинюка В. І., Амеліна В. І., Дербенцевої Т. П., Карпенко С. О., Остапчука Д. О., рішення Київського районного суду м. Одеси від 26 лютого 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 17 жовтня 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2018 року, у задоволенні позовних вимог Одеської місцевої прокуратури № 1 та прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради відмовлено.

Короткий зміст постанови суду касаційної інстанції

Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року касаційну скаргу заступника прокурора Одеської області задоволено частково.

Рішення Київського районного суду м. Одеси від 15 квітня 2016 року та постанову апеляційного суду Одеської області від 23 січня 2018 року скасовано.

Позовні вимоги Одеської місцевої прокуратури № 1 прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання розпорядження недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна та позовні вимоги прокуратури Одеської області в інтересах держави в особі Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Департаменту міського господарства Одеської міської ради, ОСОБА_3 про визнання недійсним розпорядження, скасування свідоцтва про право власності на житло, визнання недійсним договору купівлі-продажу, витребування майна, задоволено частково.

Визнано недійсним розпорядження управляння житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради № 213604 від 11 червня 2010 року про приватизацію квартири АДРЕСА_1 .

У задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Аргументи учасників справи

У жовтні 2019 року заступник прокурора Одеської області подав заяву про ухвалення додаткової постанови, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідачів на користь прокуратури Одеської області 1/5 частину сплаченого судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг.

Заява мотивована тим, що вирішивши справу по суті позовних вимог, судом касаційної інстанції в постанові не відображено питання про судові витрати, а на користь прокуратури Одеської області підлягає стягненню з відповідачів 1/5 частина сплаченого судового збору за подачу апеляційної та касаційної скарг.

Позиція Верховного Суду

У частині третій статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Прокуратурою Одеської області, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог (Т. 2, а. с. 198-200) заявлено чотири позовні вимоги. Постановою Верховного Суду від 26 вересня 2019 року задоволено одну з чотирьох позовних вимог прокуратури Одеської області.

Аналіз матеріалів справи свідчить, що прокуратурою Одеської області сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 547,36 грн (Т. 3, а. с. 50), за подання касаційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 941,00 грн (Т. 4, а. с. 76), а всього прокуратурою Одеської області сплачено судовий збір у розмірі 1 488,36 грн.

Відповідачем ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 286,75 грн (Т. 1, а. с. 281, 287), за подання касаційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 160,58 грн (Т. 2, а. с. 1), а всього ОСОБА_2 сплачено судовий збір у розмірі 447,33 грн.

Відповідачем ОСОБА_1 сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 285,75 грн (Т. 1, а. с. 234, 263-264).

Відповідачем Департаментом міського господарства Одеської міської ради сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 286,85 грн (Т. 1, а. с. 223, 256, 258-259).

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат між усіма учасниками справи, якими було сплачено судовий збір.

З урахуванням прийняття нового рішення про задоволення однієї позовної вимоги та відмову у задоволенні трьох позовних вимог, з кожного з відповідачів на користь прокуратури Одеської області підлягає до стягнення, порівну та пропорційно розміру задоволених позовних вимог, 93,02 грн ((1488,36:4[кількість позовних вимог]):4[кількість відповідачів]) судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг, а тому судові витрати відповідачів зі сплати судового збору, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, покладаються на прокуратуру Одеської області.

ОСОБА_2 сплачено судовий збір за подання апеляційної та касаційної скарг у розмірі 447,33 грн, то з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_2 підлягає до стягнення, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, 335,50 грн (447,33Х0,75) судового збору за подання апеляційної та касаційної скарг.

ОСОБА_1 сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 285,75 грн, то з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 підлягає до стягнення, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, 214,31 грн (285,75Х0,75) судового збору за подання апеляційної скарги.

Департаментом міського господарства Одеської міської ради сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 286,85 грн, то з прокуратури Одеської області на користь Департаменту міського господарства Одеської міської ради підлягає до стягнення, пропорційно розміру задоволених позовних вимог, 215,14 грн (286,85Х0,75) судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини десятої статті 141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Тому судові витрати покладаються на сторони наступним чином:

з ОСОБА_3 на користь прокуратури Одеської області покладаються судові витрати у розмірі 93,02 грн за подання апеляційної та касаційної скарг;

з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_2 покладаються судові витрати у розмірі 242,48 грн (335,50-93,02) за подання апеляційної та касаційної скарг;

з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 покладаються судові витрати у розмірі 121,29 (214,31-93,02) за подання апеляційної скарги;

з прокуратури Одеської області на користь Департаменту міського господарства Одеської міської ради покладаються судові витрати у розмірі 122,12 грн (215,14-93,02) за подання апеляційної скарги.

Висновки за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткової постанови

Верховний Суд вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат між усіма учасниками справи, якими було понесено судові витрати, у зв`язку із чим, заява заступника прокурора Одеської області про ухвалення додаткової постанови підлягає задоволенню частково.

Керуючись статтями 141, 270, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника прокурора Одеської області про ухвалення додаткової постанови задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь прокуратури Одеської області судові витрати у розмірі 93,02 грн за подання апеляційної та касаційної скарг.

В іншій частині вимог заяви заступника прокурора Одеської області про ухвалення додаткової постанови відмовити.

Стягнути з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 242,48 грн за подання апеляційної та касаційної скарг.

Стягнути з прокуратури Одеської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 121,29 грн за подання апеляційної скарги.

Стягнути з прокуратури Одеської області на користь Департаменту міського господарства Одеської міської ради судовий збір у розмірі 122,12 грн за подання апеляційної скарги.

Додаткова постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат

Судді: Н. О. Антоненко

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков

М. М. Русинчук