overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

02.12.2019 Справа №607/21253/19

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Вийванко О.М.

при секретарі с/з Стрілковій М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 02 жовтня 2019 року було відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівта призначено судове засідання на 21 жовтня 2019 року о 09 год. 15 хв.

У судове засідання позивач повторно не з`явилася з невідомої суду на те причини, хоча про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином.

На адресу позивача вказану у позовній заяві, було надіслано судові повістки, які позивач отримала, про, що свідчить відмітка рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення «вручено особисто», однак в судове засідання повторно не з`явилася, не повідомивши причини своєї неявки.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Зважаючи на неодноразову неявку позивача в судове засідання, суд вважає, що є підстави для залишення позову без розгляду в зв`язку з повторною неявкою в судове засідання позивача.

За даних обставин, враховуючи повторну неявку позивача в судове засідання, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, слід залишити без розгляду, у зв`язку з повторною неявкою належно повідомленого позивача в судове засідання, звернувши увагу позивача на те, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі наведеного, керуючись ст. 257, ст. 260, 261, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Тернопільського апеляційного суду або через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду складена та підписана 02 грудня 2019 року.

Головуючий суддяО. М. Вийванко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1255/19 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2019 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Сташків Б. І., Щавурська Н. Б.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Алло» про стягнення неустойки,

В С Т А Н О В И В:

До Тернопільського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2019 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 листопада 2019 року.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику «громадянам» та «інформація щодо розгляду судових справ» за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/.

Головуючий:

Судді:
Справа №591/2718/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 22-ц/816/1076/19 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА

28 січня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: ОСОБА_2 (суддя-доповідач), ОСОБА_3 , ОСОБА_4

перевіривши виконання вимог ст. 365 ЦПК України по апеляційній скарзі представника Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» - адвоката ОСОБА_5

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» про визнання права власності на 1/2 частину житлової площі і автомобіля,-

в с т а н о в и в :

По апеляційній скарзі було проведено дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи та передбачені вимогами ст. ст. 361, 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» - адвоката ОСОБА_5 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» про визнання права власності на 1/2 частину житлової площі і автомобіля, у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 13 годину 30 хвилин 28 лютого 2019 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: позивача - ОСОБА_6 (а.с.155), відповідача - ОСОБА_7, (а.с.23), третіх осіб - Зарічний відділ ДВС м. Суми ГТУЮ у Сумській області (а.с.155), ПАТ «Сумихімпром» та адвоката ОСОБА_5 (а.с.155).

Суддя-доповідач - ОСОБА_2

Судді: Т. А. Левченко

ОСОБА_4
Провадження № 2/522/2041/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 січня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечних договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд:

-Визнати недійсним договір іпотеки від 08 квітня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В. та зареєстрований в реєстрі за №1375.

-Визнати недійсним Договір іпотеки від 08 квітня 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Трофімець В.В. та зареєстрований в реєстрі за №1376.

Представник позивав подала заяву, відповідно до якої просив суд залишити позовні вимоги без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Наслідки залишення позову без розгляду, а саме те, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно, позивачу роз'яснені.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду, підлягає задоволенню, оскільки не суперечить закону та відповідає інтересам сторін.

Наслідки залишення заяви без розгляду розяснені, та зрозумілі.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Одеської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання іпотечних договорів недійсними, - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє такого позивача повторно звернутися до суду з тотожним позовом, якщо він дійде висновку про необхідність судового захисту своїх порушених, оспорюваних чи невизнаних прав.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом протягом п'ятнадцятиднів з дня проголошення ухвали.

Суддя: Р.Д. Абухін

28.01.2019
Провадження № 2-сз/761/8/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Пономаренко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору в розмірі 1 409,60 грн. за подання позовної заяви до Головного управління Національної поліції в Київській області про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києа від 20.12.2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні.

Відповідно до частини 1 пункту 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим задовольнити заяву позивача та повернути судовий збір, сплачений ним під час звернення до суду із позовом до Головного управління Національної поліції в Київській області про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненнів розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

З огляду на викладене, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір», суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору сплаченого по справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Київській області про стягнення грошових коштів, невиплачених при звільненні- задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 17.12.2018 судовий збір у розмірі 704, 80 грн., р/р отримувача: 6011, код отримувача 37995466, МФО отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н.

Повернути ОСОБА_1 сплачений відповідно до квитанції № 0.0..1 від 17.12.2018 судовий збір у розмірі 704, 80 грн., р/р отримувача: 6011, код отримувача 37995466, МФО отримувача 899998, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н.

Виконання ухвали доручити Головному управлінню Державної казначейської служби України у м.Києві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 208/5405/19
№ провадження 2/208/2809/19
УХВАЛА

Іменем України

11 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Похваліта С.М.,

розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради Бараннік Ганни Олександрівни про зобов`язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради Бараннік Ганни Олександрівни про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 15 листопада 2019 року по зазначеній цивільній справа провадження було зупинено до вирішення заяви позивача про відвід судді.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року в задоволенні заяви позивача про відвід судді Похвалітої С.М. від участі в розгляді вказаної цивільної справи було відмовлено.

Відповідно до ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає необхідним поновити провадження по цивільній справі та призначити дату судового засіданні, викликавши сторони по справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.254, 260, 261 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кам`янської міської ради, Державного реєстратора відділу державної реєстрації Кам`янської міської ради Бараннік Ганни Олександрівни про зобов`язання вчинити певні дії, поновити.

Судове засідання по справі призначити на 15 січня 2020 року об 10 год. 00 хв., викликавши у судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Похваліта С. М.
Номер провадження: 22-ц/813/1092/19
Номер справи місцевого суду: 522/1323/17
Головуючий у першій інстанції Загороднюк В.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Таварткіладзе О.М., отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи Приватне підприємство «Юридична компанія «ДІОЛ», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання електронних торгів недійсними,

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Згідно до ч.5ст.31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю Таварткіладзе О.М.

Керуючись ст.ст.31, 33, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження справу за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 серпня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, Державного підприємства «СЕТАМ», треті особи Приватне підприємство «Юридична компанія «ДІОЛ», Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» про визнання електронних торгів недійсними.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа №755/1392/19 Головуючий у 1 інстанції:Гончарук В.П.
У Х В А Л А

про призначення до розгляду

09 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Савченка С.І.,

суддів: Верланова С.М., Мережко М.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 16 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення коштів та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень, вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст..ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 16 січня 2020 року о 11 год.15 хв. в приміщенні Київського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

09 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Зубакової В.П.

Суддів Барильської А.П., Бондар Я.М.,

заслухавши доповідь судді доповідача Зубакової В.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпромсервіс» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі позивача ОСОБА_1 на рішення Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 18 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсалпромсервіс» про захист прав споживача та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:50 годині 14 січня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 344/7964/17
Провадження № 2/344/609/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

21 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру", ліквідаційної комісії ДП "Карпатигеодезкартографія" про стягнення 26 522,96 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати; стягнення 151 253,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2016 року по 27.08.2017 року; стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до Державного підприємства "Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру", ліквідаційної комісії ДП "Карпатигеодезкартографія" про стягнення 26 522,96 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати; стягнення 151 253,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2016 року по 27.08.2017 року; стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Карпатське підприємство геодезії, картографії та кадастру", ліквідаційної комісії ДП "Карпатигеодезкартографія" про стягнення 26 522,96 грн. компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку з порушенням термінів її виплати; стягнення 151 253,00 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 01.03.2016 року по 27.08.2017 року; стягнення 10 000,00 грн. моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
Провадження № 22-ц/4806/2166/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштан Б.П.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою адвоката Мартинова Г.К., який діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 27 вересня 2019 року у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс» про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 11 лютого 2020 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді: