ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення строку на апеляційне оскарження,

відкриття апеляційного провадження

25 січня 2019 року м. Херсон

номер справи: 766/19708/18

номер провадження: 22-ц/819/488/18

Херсонський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Полікарпової О.М., розглянувши питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Пологового будинку Суворовського району ім. Клименко З.С. на ухвалу Херсонського міського суду Херсонської області у складі судді Дорошинської В.Е. від 19 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Херсонської обласної клінічної лікарні, Пологового будинку Суворовського району ім. Клименко З.С. про відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок неналежного лікування,

встановив:

19 грудня 2018 року Херсонський міський уд Херсонської області постановив у зазначеній справі ухвалу про призначення комісійної судово-медичної експертизи, на яку 11 січня 2019року Пологовий будинок Суворовського району ім. Клименко З.С. подав апеляційну скаргу, яка містять клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

Підставами для поновлення такого строку представник скаржника ОСОБА_3 зазначила, що копія оскаржуваної ухвали суду надійшла на адресу Пологового будинку Суворовського району ім. Клименко З.С. лише 03.01.2019 року.

За ч.1 ст.127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 354 ЦПК України, якщо учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена без участі представника скаржника, оскільки останній 17.12.2018 року надав до канцелярії суду першої інстанції заяву про перенесення розгляду справи призначеної на 19.12.2018 року, у зв'язку з занятістю адвоката відповідача в іншій справі (а.с.127-128). 22.12.2018 року судом першої інстанції було направлено копію оскаржуваної ухвали від 19.12.2018 року(а.с.144), але відомості щодо її отримання скаржником в справі відсутні.

Виходячи зазначеного, Пологовий будинок Суворовського району ім. Клименко З.С. отримав ухвалу суду лише 03.01.2019 року, а апеляційну скаргу подано представником скаржника ОСОБА_3 до Херсонського апеляційного суду 11.01.2019 року.

Враховуючи, що апеляційну скаргу подано протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали, як це передбачено п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, причини пропуску установленого строку апеляційного оскарження ухвали суду слід визнати поважними та поновити його із зазначених підстав.

Оскільки форма та зміст апеляційної скарги відповідає вимогам, встановленим ст.356 ЦПК України, підстав для повернення скарги особі, яка її подала, не вбачається, а тому відсутні перешкоди для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 359,360 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання Пологового будинку Суворовського району ім. Клименко З.С. про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити Пологовому будинку Суворовського району ім. Клименко З.С. строк на апеляційне оскарження ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 19 грудня 2018 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у десять днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Херсонського

апеляційного суду О.М. Полікарпова