overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 308/5318/15-ц
Провадження № 22-ц/4806/2289/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

10 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача: Куштана Б.П., суддів: Кожух О.А. та Собослоя Г.Г., заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою адвоката Шкорки Ігоря Михайловича в інтересах ОСОБА_1 на додаткове рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10 жовтня 2019 року (у складі судді Бенци К.К.) за заявою адвоката Бачинської Анастасії Володимирівни в інтересах ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у частині розподілу судових витрат за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до ч.1 ст. 365 ЦПК України, зокрема: - з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; - визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; - з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; - з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи ;- вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи. Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду на 13 лютого 2020 року о 11.30 год. у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Закарпатського апеляційного суду за адресою: м. Ужгород, вул. О. Довженка, 7.

Повідомити про дату, час та місце розгляду справи учасників справи.

Судді:
Справа № 715/1484/19
Провадження № 2-во/715/34/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого-судді Маковійчук Ю.В.

секретар судового засідання Затолошна Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , звернулася до суду із заявою про виправлення описки в судовому рішенні по справі №715/1484/19, провадження № 2/715/611/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на майно, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 04 жовтня 2019 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області винесено рішення по справі, однак в даному рішенні помилково вказана невірна адреса спадкового майна - « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 Глибоцького АДРЕСА_1 ». Тому просить суд виправити дану описку в рішенні суду.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання внесення виправлень, за заявою сторін, вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, виправити вказану описку.

Так, судом встановлено, що у рішенні суду помилково вказана невірна адреса спадкового майна - « АДРЕСА_1 » замість вірного « АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 Глибоцького АДРЕСА_1 », тому суд вважає, що необхідно виправити вказану описку.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.260, 269, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 04 жовтня 2019 року по справі №715/1484/19, провадження № 2/715/611/19 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Волоківської сільської ради Глибоцького району Чернівецької області про визнання права власності на майно і вважати вірними в рішенні суду адресу спадкового майна « АДРЕСА_2 с. Волока Глибоцького району Чернівецької області».

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду, через Глибоцький районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/727/2095/19
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

03 грудня 2019 року м. Чернівці

Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Мамчин П.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ :

ПозивачОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька до відповідача ОСОБА_2 .

Відповідно до ст. 27 ч. 1 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із відмітки АДП ГУДМС, УДМС України в Чернівецької області вбачається, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що не являється територією Шевченківського району м. Чернівці.

Відповідно до ст. 187 ч. 9 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно ст. 31 ч.1 п.1 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Вважаю, що відповідно до вимог ст.ст. 27, 31, 187 ч. 9 ЦПК України цю позовну заяву зі всіма додатками до неї належить передати на розгляд Новодністровському міському суду Чернівецької області, оскільки вказана справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) даного суду.

Керуючись ст. 27 ч. 1, ст. 31 ч. 1 п. 1, ст. 187 ч. 9 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , де третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору виступає Служба у справах дітей Чернівецької міської ради, про надання дозволу на виїзд дитини за кордон без згоди батька передати на розгляд Новодністровському міському суду Чернівецької області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 404/2079/18
Номер провадження 2/404/2064/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:

головуючої судді - Варакіної Н.Б.

за участю секретаря Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), треті особи приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Прохор Любов Євгенівна ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ) про визнання правочину недійсним в частині покупця та укладеним під відкладальною умовою,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, на що може бути витрачений значний час, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника позивача про залучення співвідповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), треті особи приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Прохор Любов Євгенівна ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ) про визнання правочину недійсним в частині покупця та укладеним під відкладальною умовою, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, заперечення на ухвалу, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала буде складена 17.12.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна
Справа № 501/2156/18
Провадження № 2-сз/496/21/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року суддя Біляївського районного суду Одеської області Буран В.М., розглянувши в залі суду м. Біляївка матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2019 року від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій вона просить повернути сплачений нею судовий збір за подання нею позовної заяви по справі №501/2156/18 у сумі 704,80 грн.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, згідно яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 05.12.2018 р. позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу була повернута позивачеві оскільки вона не усунула недоліки відповідно до ухвали суду. (а.с.27).

17.12.2018 року ОСОБА_1 написала суду розписку про отримання нею оригіналу квитанції про сплату судового збору, позовної заяви з додатками на 12 аркушах (а.с.29).

Разом з тим, у заяві ОСОБА_1 вказує, що квитанція про сплату судового збору знаходиться в матеріалах справи, що спростовується наведеною вище розпискою, яка була написана ОСОБА_1 власноручно.

Також, позивачка не надала до своєї заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору, яка знаходиться у неї.

Враховуючи викладене суд вважає, що заява позивачки не підлягає задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявниці її право на повторне звернення до суду із заявою про повернення судового збору.

На підставі викладеного та керуючись, ст. 133 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору залишити без задоволення.

Роз`яснити заявниці, що вона може звернутись до суду повторно з урахуванням наведених в ухвалі обставин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.
Справа № 552/308/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.,

присяжних - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

при секретарі - Горошко О.О.,

розглянувши цивільну справу за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Полтавська обласна клінічна психіатрична лікарня імені ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки.

Одночасно з поданням заяви до суду ПОКПЛ звернулась до суду з клопотанням про призначення у справі судово-психіатричної експертизи з метою встановлення психічного стану ОСОБА_4

Відповідно до п.2 ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про необхідність клопотання задовольнити, призначити ОСОБА_4 судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст. 105 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за заявою Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні імені ОСОБА_3 про визнання ОСОБА_4 недієздатним, встановлення над ним опіки судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Полтавської обласної клінічної психіатричної лікарні ім.О.Ф.Мальцева, попередивши їх про відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1. Чи страждає ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, будь-яким психічним захворюванням, іншим стійким психічним розладом?

2. Чи здатен ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу усвідомлювати значення своїх дій, керувати ними?

3. Який ступінь глибини психічного захворювання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 (зазначене питання висвітлити з урахуванням п.6 ст.300 ЦПК України, а саме необхідність строку дії рішення про визнання особи недієздатною).

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова

ОСОБА_5 ОСОБА_1

ОСОБА_2

28.01.2019
Справа №635/7683/18
Провадження № 2/635/397/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

10 грудня 2019 року селище Покотилівка Харківського району

Харківської області

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар Зуєнко В.В.

розглянувши у спрощеному провадженні в порядку заочного розгляду цивільну справу за позовом Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України складання повного рішення відкладено на строк не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради суму сплаченої грошової допомоги в розмірі 8304 (вісім тисяч триста чотири) гривні 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради суму судового збору в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач: Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Холодногірського району Харківської міської ради, код ЄДРПОУ № 03196647, р/р № НОМЕР_1 , банк ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, місцезнаходження: місто Харків, вулиця Благовіщенська, 34.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_3 , виданий 06 червня 2003 року Липецьким ВП Харківського РВ ГУМВС України в Харківській області, місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 10 грудня 2019 року.

Суддя О.М. Пілюгіна
Справа № 636/1936/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

19 червня 2019 року місто Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Згідно з п. 4 ч. 2 ст. 187 ЦПК України, при прийнятті позовної заяви до розгляду та відкритті провадження у справі, суд вирішує питання відносно правил розгляду справи в порядку позовного провадження, а саме в загальному чи спрощеному.

Таким чином та враховуючи дану категорію справ, приходжу до висновку, що справа підлягає розгляду в порядку загального провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, та відкрити провадження у справі.

Призначити підготовче судове засідання на 10 годину 03 вересня 2019 року.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Копію позовної заяви направити відповідачу та встановити йому строк для подання відзиву на позов до суду, а саме протягом 15 днів з дня вручення копії даної ухвали, з дотриманням вимог, які визначені ст. 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачем позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Інформація по справі відображається на офіційному веб-порталі Судової влади в розділі Чугуївського міського суду Харківської області за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud2036/

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду у 15-ти денний строк з дня її складання безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/185/1476/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю'фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю"Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" (Київська обл., м.Бровари, вул.Лісова, буд.2 поверх 4) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю'фінансова компанія 'європейська агенція з повернення боргів' до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 березня 2019 року о 14.00 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
Провадження № 2/750/130/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2019 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючого - судді Литвиненко І.В.,

за участі секретаря судового засідання - Юрченко І.В.,

за участі представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання пункту 4.1 розділу 4 договору від 30.07.2008 року недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі ст. 259 ЦПК України, складання повного рішення відкладено до 29.01.2019 року.

Керуючись статтями 81, 133, 141, 258, 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12; ) про визнання пункту 4.1 розділу 4 договору від 30.07.2008 року недійсним та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати недійсним пункт 4.1. Розділу 4 Договору про надання споживчого кредиту від 30.07.2008 року № 0, укладеного між ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк». Зобовязати Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12; ) здійснити перерахунок заборгованості ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) за Договору про надання споживчого кредиту від 30.07.2008 року № 0 шляхом зарахування всієї сплаченої боржником суми пені до суми основного зобовязання.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12; ) на користь ОСОБА_3 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) 5000 грн. у відшкодування витрат на правничу допомогу.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, буд. 2/12; ) на користь держави судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених строків, не подана апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя І.В. Литвиненко