Справа № 367/4768/19
Провадження №8/367/15/2019
УХВАЛА

Іменем України

06 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І

За участі секретарі Герус Н

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

стягувача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 07.08.2019р

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою,згідно якої зазначив,що 30 грудня 2011 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Бучанського міського управління юстиції у Київській області, було зареєстровано шлюб між ним та ОСОБА_3 .

Від шлюбу з ОСОБА_3 вони мають малолітнього сина, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Спільне подружнє життя з ОСОБА_3 не склалося. Причиною розпаду сім`ї стали відсутність порозуміння між ними, різні погляди на вирішення сімейних проблем, ігнорування налагодження сімейних відносин, що призвело до втрати почуття поваги та любові один до одного. Рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/4588/18 від 26.12.2018 року шлюб між, ним та ОСОБА_3 був розірваний.

При розгляді Ірпінським міським судом Київської області позовної заяви ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відповідно до заявлених позовних вимог позивача, було також вирішено питання шодо визначення місця проживання дитини, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте фактично з квітня 2019 року по теперішній час їхній спільний із стягувачем син, ОСОБА_4 проживає разом із ним за адресою місця мого фактичного проживання: АДРЕСА_2 .

В період з грудня 2018 року по квітень 2019 року, коли син проживав разом з матір`ю, ОСОБА_3 він в добровільному порядку надавав кошти на утримання сина, оскільки з квітня 2019 року по теперішній час син проживає разом із ним,він особисто піклується про нього та матеріально забезпечує усі його потреби. Продукти харчування, засоби особистої гігієни, одежу та взуття, медикаменти, навчальні приладдя, розвиваючі іграшки та ігри, купує виключно за власні кошти, без будь-якої матеріальної участі в цих затратах стягувача.

Але нещодавно йому стало відомо, що 13.06.2019 року ОСОБА_3 було подано до Ірпінського міського суду Київської області заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів з нього, ОСОБА_1 на утримання їхнього спільного сина, ОСОБА_4 .

07 серпня 2019 року на підставі поданої ОСОБА_3 заяви, Ірпінським міським судом Київської області було видано судовий наказ про стягнення аліментів з нього ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в розмірі 1/4 частини з усіх видів мого заробітку (доходу) щомісяця, але не більше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісяця, починаючи з 13.06.2019 р. і до досягнення дитиною повноліття, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Вважає, що вимоги ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_4 , є необгрунтованими та безпідставними, бо обставини, на які стягувач посилалася у заяві про видачу судового наказу не відповідали дійсності, оскільки на момент подачі стягувачем заяви про видачу судового наказу, син проживав разом із ним- батьком ОСОБА_1 та перебував на його повному матеріальному утриманні, тому він жодним чином не ухилявся від виконання батьківських обов`язків по вихованню та матеріальному забезпеченню дитини.

Таким чином при видачі судового наказу від 07.08.2019 року Ірпінському міському суду Київської області не були відомі зазначені факти, за наявності яких суд міг би прийняти інше рішення.

у зв`язку із ситуацією, яка склалась вважає, що існують об`єктивні та обґрунтовані підстави для перегляду даного судового наказу від 07.08.2019 року по справі № 367/4768/19 за нововиявленими обставинами.

Про факт існування даного судового наказу від 07.08.2019 року по справі № 367/4768/19 він дізнався лише 04 жовтня 2019 року, коли отримав на руки копію зазначеного судового рішення. Отже вважаю, що при зверненні з даною заявою до Ірпінського міського суду Київської області ним дотримано процесуальний строк для подачі заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Для перегляду судового наказу вважає, що істотними для справи обставинами є зокрема те, що дитина з квітня 2019 року і по теперішній час проживає разом із ним, до того ж він, як батько забезпечую належне та достатнє матеріальне утримання дитини.

А стягувач при подачі до Ірпінського міського суду Київської області заяви про видачу судового наказу, надала неправдиві та недостовірні відомості про фактичні обставини справи та приховала від суду той факт, що син вже тривалий час проживає разом із ним і повністю перебуває на його утриманні.

Під час розгляду заяви про видачу судового наказу він був позбавлений можливості повідомити суд, що він проживаю разом з сином, ОСОБА_4 і надаю йому в необхідному обсязі належне матеріальне утримання.

Зазначена обставина не була відома суду на момент видачі наказу та могла вплинути на юридичну оцінку обставин судом при видачі судового наказу про стягнення аліментів.

Оскільки з квітня 2019 року фактичним місцем проживання малолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 є місце його проживання, то мати дитини, ОСОБА_3 була законодавчо позбавлена можливості заявляти до суду вимогу про стягнення з нього аліментів на утримання сина, бо він в добровільному порядку у повному обсязі піклується про матеріальне забезпечення дитини.

На даний момент він орендує дві житлові кімнати в приватному будинку АДРЕСА_3 , де вже тривалий час вони разом з сином проживають. В даному помешканні є усі необхідні умови для проживання та всебічного розвитку дитини, створена комфортна для дитини обстановка, наявна окрема дитяча кімната, де є спальне місце, оснащений куточок для навчання, книги, іграшки, комп`ютер, дитині забезпечені гідні умови проживання та гармонійна атмосфера оточення.

Між ним і сином, ОСОБА_4 склалися усталені доброзичливі відносини, які сприяють належному вихованню дитини, його повноцінному світосприйманню життя та оточуючих людей.

В період, коли син відвідував Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 2«Горобинка», він відводив Даніїла до садочка і забирав його, цікавився його успіхами, був в курсі усіх новин про групу, до якої ходив син. Був присутній на дитячих концертах та виставах в садочку, в яких брав участь Даніїл.

Наразі його син, ОСОБА_4 , навчається в Бучанському НВК «ЄЗОШ І-ІІІ ст. - ЗОШ І-ІІІ ст.» № 4 в 1 -Е класі.

Він підтримує та заохочує сина до навчання, бере активну участь у шкільному житті дитини, регулярно відвідує батьківські збори, цікавиться навчанням сина. Кожний навчальний день він особисто відводить Даніїла на заняття до школи і забирає його зі школи, щодня допомагає йому з уроками і вивченням домашнього завдання.

Натомість мати дитини - стягувач, ОСОБА_3 , не виконує належним чином та в повному обсязі свої батьківські обов`язки щодо виховання та матеріального утримання їхнього сина. Вона бачиться з сином лише на вихідних, решту часу син проводить разом із ним.

Він неодноразово звертався до Ірпінського відділу поліції ТУ Національної поліції України в Київській області з повідомленням про той факт, що мати сина ОСОБА_3 ухиляється від виконання своїх батьківських обов`язків по відношенню до дитини.

Зважаючи на викладене в даній заяві вважає, що немає підстав стягувати з нього, як батька дитини, аліменти на утримання сина, ОСОБА_4 , оскільки він в повному обсязі бере активну участь у щоденному утриманні та вихованні сина, його розвитку та медичному забезпеченні, проживає разом з сином у одному житловому будинку.

Заявник просить задовольнити заяву про перегляд судового наказу від 07.08.2019 року по справі № 367/4768/19 за нововиявленими обставинами, скасувати судовий наказ, який був виданий Ірпінським міським судом Київської області 07.08.2019 року по справі № 367/4768/19 та ухвалити нове рішення, яким відмовити Стягувану, ОСОБА_3 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на утримання сина, ОСОБА_4 .

Заявник ОСОБА_1 у судовому засіданні заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Стягувач за судовим наказом ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечувала проти даної заяви,просила відмовити у заяві,поскільки вважає,що відсутні ново виявлені обставини для перегляду судового наказу. Також зазначила,що ОСОБА_1 приймає участь у вихованні дитини,спілкується із дитиною,але матеріально дитину не утримує.Рішенням суду визначено місце проживання дитини із нею,дитина періодично буває у ОСОБА_1 ,але з ним не проживає.

Суд,заслухавши пояснення учасників справи,покази свідків,дослідивши письмові докази по справі,вважає заяву такою,що не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.. 170 ч 8 ЦПК України «У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу».

Відповідно до ч 1,2 ст. 423 ЦПК України «. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.»

У судовому засіданні було встановлено,що сторони по справі ЄІ та ОСОБА_3 перебували у зареєстрованому шлюбі.Від шлюбу мають сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .Рішенням Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/4588/18 від 26.12.2018 року шлюб ними був розірваний.

При розгляді Ірпінським міським судом Київської області позовної заяви ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, відповідно до заявлених позовних вимог позивача, було також вирішено питання щодо визначення місця проживання дитини, ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матір`ю, ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 .Дане рішення суду сторонами по справі оскаржене не було .

Також,у судовому засіданні було встановлено,що 13.06.2019р ОСОБА_3 звернулась до Ірпінського міського суду Київської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 аліментів у розмірі ј частини з усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

07.08.2019р заяву було задоволено та видано судовий наказ про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів у розмірі ј частини з усіх видів заробітку на утримання сина ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 .Копію даного судового наказу ОСОБА_1 отримав 04.10.2019р,04.11.2019р ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 № 4 нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

«Згідно зі ст. 423 ЦПК України підставами перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у скоєнні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пп.1, 2 ч.2 ст.361 ЦПК 2004 року (аналогічні положення закріплено у ст.423 ЦПК), є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами, якщо обставини, передбачені ч.2 ст.361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені ч.2 ст.361 ЦПК 2004 року, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку».Наведена правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 29.08.2018р по справі 552/137/15-ц.

Обставини,на які посилається ОСОБА_1 як на підставу скасування судового наказу від 07.08.2019р не є ново виявленими,дані обставини були відомі як заявнику ОСОБА_1 так і стягувачу ОСОБА_3 Посилання представника заявника ОСОБА_2 у судовому засіданні на ті обставини,що зазначені обставини не були відомі суду під час ухвалення судового наказу,суд вважає безпідставним та таким,що суперечить вимогам ст..423 ЦПК України.

У судовому засіданні встановлено,що між сторонами на даний час існує спір щодо визначення місця проживання дитини.Дані обставини підтверджуються у судовому засіданні наданими заявником по справі ОСОБА_1 докази,а саме покази свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про те,що ОСОБА_1 приймає участь у вихованні дитини,заводить дитину до школи,дитина проживає у батька.Дані обставини підтверджуються письмовими доказами,а саме довідками зі школи та садочку (а.с.37-38),характеристикою на дитину ,висновком про відсутність кримінального правопорушення(а.с.40).Однак,як уже зазначалось раніше,рішенням Ірпінського міського суду від 26.12.2018р місце проживання неповнолітнього ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 визначено із його матір`ю ОСОБА_3 .На даний час дане рішення суду не скасовано та не змінено.Доказів тих обставин,що ОСОБА_1 надає матеріальну допомогу ОСОБА_3 на утримання дитини до суду надано не було,а участь батька у вихованні сина не оспорюється стягувачем за судовим наказом.

Європейський суд з прав людини зазначив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata остаточності рішень суду. Цей принцип визначає, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, а не для здійснення нового судового розгляду. Перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Винятки із цього принципу можуть мати місце лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру (рішення від 3.04.2008 у справі «Пономарьов проти України», п.40).

Відповідно до ч 4 ст. 429 ЦПК України « У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч 7 ст. 429 ЦПК України «Судове рішення, ухвалене за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, може бути переглянуте на загальних підставах.

Враховуючи викладене,суд вважає відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відмовити у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 07.08.2019р по справі №367/4768/19.

Керуючись ст.258,423,424 ЦПК України суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 відмовити у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу від 07.08.2019р по справі №367/4768/19.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня складання повного тексту даної ухвали суду.

Ухвала суду в повному обсязі буде виготовлена 11.12.2019р.

Суддя: С.І. Оладько