Провадження № 2/761/1327/2019
У Х В А Л А

14 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючий суддя Мальцев Д.О.

за участю секретаря

судового засідання Фецяк Р.А.

представник позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у засіл суду заяву відповідача про відвід головуючому судді Мальцеву Д.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПрАТ «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

Через канцелярію суду, відповідачем подано заяву про відвід судді Мальцева Д.О. під головуванням якого здійснюється розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПрАТ «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Заява про відвід обґрунтована тим, що на думку заявника суддя є заінтересованим у результаті розгляду справи та існують інші обставини які викликають сумнів в неупередженості об'єктивності судді. За таких обставин суддя Мальцев Д.О. підлягає відводу.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід головуючого вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Інші сторони або їх представники у судове засідання не з'явились.

Вивчивши заяву про відвід головуючого та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст. ст. 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять; розгляд справи та вирішення клопотань проводиться з дотриманням норм процесуального закону і зацікавленості судді при розгляді вищезазначеної цивільної справи не вбачається. У той же час, прийняття суддею відповідних процесуальних рішень під час розгляду справи не може визначатись як сумніви в упередженості судді.

Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно із п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може з заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

З огляду на означене, суд вважає, що заява позивача про відвід головуючому є необґрунтованою та підлягає вирішенню суддею, який не входить до складу суду, що розглядає цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПрАТ «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а провадження по справі слід зупинити до вирішення питання про відвід судді та передати заяву про відвід для вирішення в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 252, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Визнати заявлений відповідачем відвід головуючому у цивільній справі судді Мальцеву Д.О. у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПрАТ «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - необґрунтованим.

Провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору ПрАТ «Європейський страховий союз» про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - зупинити до вирішення питання про відвід судді Мальцеву Д.О.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: