УХВАЛА

06 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/2213/18

провадження № 22-ц/4809/1916/19

Кропивницький апеляційний суд Кіровоградської області в складі судді Кіселика С.А., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором;

В С Т А Н О В И В:

РішеннямОлександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Дане рішення ОСОБА_1 оскражив в апеляційному порядку.

Розглянувши матеріали справи суд дійшов до висновку про відмову в відкриті апеляційного провадження з наступних підстав.

Повний текст рішення суду виготовлено 24 вересня 2018 року, а 28 вересня 2018 року направлений на адресу відповідача. Поштовий конверт з копією рішення суду повернувся до суду з відміткою про невручення поштового конверту відповідачу.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема із повідомлення про вручення поштового відправлення відповідач про слухання справи 24 вересня 2018 року був належним чином повідомлений (а.с.44). Крім того відповідачем подана заява про розгляд справи 24 вересня 2019 року без його участі (а.с.45), відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи в суді участі не приймав.

Апеляційна скарга подана до апеляційного суду лише 22 листопада 2019 року, отже з пропуском строку на апеляційне оскарження. У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження зазначаючи, що про прийняте судове рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2018 року він дізнався випадково, а отримав копію лише 04 листопада 2019 року, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження.

Інших підстав поважності пропуску строку у апеляційній скарзі не зазначено та вона не містить будь-яких доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ

Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України», суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У зв`язку з чим перегляд чинного рішення суду, постановленого у вересні 2018 року, тобто більше 1 року тому, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Так з моменту ухвалення оскарженого рішення від 24 вересня 2019 року ОСОБА_1 не цікавився вказаним судовим провадженням, що свідчить про невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, визначених п.6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Згідно до вимог ч. 2 ст. 358 ЦПК України, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки;

2) пропуску строку на апеляційне провадження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Враховуючи вищенаведене та те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, повідомленою належним чином про розгляд справи та відсутністю доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили, то суд зобов`язаний відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2018 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду С.А.Кіселик