05.12.2019 Справа № 940/1468/19
Провадження по справі № 4-с/940/9/19
5 грудня 2019 року Тетіївський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді : Косович Т.П.
при секретарі : Козуб І.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Тетієві цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича,
Крім того ОСОБА_1 просить поновити їй строк для подання зазначеної скарги, посилаючись на те, що не була повідомлена приватним виконавцем про арештів коштів боржника, копія постанови їй вручена не була.
В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не прибула, до суду надала заяву, в якій просить справу слухати у її відсутності, подану скаргу підтримує в повному обсязі.
Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко М.М. в судове засіданні не прибув, до суду надіслав пояснення по суті скарги, в якому просить суд в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на правомірність своїх дій (а.с.50-53).
Суд, розглянувши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_1 є матір`ю малолітньої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відомості про батька якої в актовому записі про народження записані відповідно до ч.1 ст. 135 Сімейного кодексу України (зі слів матері), тобто ОСОБА_1 є одинокою матір?ю та відповідно повідомлення Управління праці та соціального захисту населення Тетіївської РДА № 272 отримує допомогу одиноким матерям.
Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 1 статті 5 Закону України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів» встановлено, що державний виконавець, приватний виконавець під час здійснення професійної діяльності є незалежними, керуються принципом верховенства права та діють виключно відповідно до закону.
Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п. 7 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження»).
Статтею 56 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.
Частиною 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що стягнення не може бути звернено на допомогу на дітей одиноким матерям.
Статтею 46 Конституції України гарантовано, що громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
Суд не бере до уваги посилання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича на правомірність своїх дій, так як в постанові про накладення арешту від 25.03.2019 року зазначено, що арешт накладається на всі грошові кошти боржника, крім коштів, що містяться на рахунках, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, оскільки матеріалами справи доведено, що картковий рахунок НОМЕР_1 в Філії ГУ по м. Києву та Київській області АТ «Ощадбанк» є рахунком для нарахування та виплати ОСОБА_1 допомоги одиноким матерям, остання зверталася до приватного виконавця Трофименка М.М. про зняття арешту з даного рахунку та до АТ «Ощадбанк» про повернення постанови приватного виконавця без виконання, проте її звернення були проігноровані, що є порушення конституційних прав скаржника.
В задоволенні вимог ОСОБА_1 про зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича зняти арешт з грошових коштів на картковому рахунку НОМЕР_1 , відкритому на ім`я ОСОБА_1 , вчинити інші дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (коштів) та скасувати інші вжиті заходи щодо виконання рішення (постанови) в цій частині, про що винести відповідні постанови у виконавчому провадженні № 57736928, суд відмовляє, оскільки вимоги про зобов`язання зняти арешт з грошових коштів на картковому рахунку НОМЕР_1 є ідентичними вимогам про скасування постанови від 25.03.2019 року в частині накладення арешту на картковий рахунок НОМЕР_1 , а вимоги про зобов`язання вчинити інші дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна (коштів) та скасувати інші вжиті заходи щодо виконання рішення (постанови) в цій частині є неконкретизованими, мають загальний характер, що унеможливлює зобов`язати приватного виконавця вчинити певні дії.
Крім того, суд поновлює ОСОБА_1 строк для подання скарги, оскільки матеріалами справи доведено, що постанова про накладення арешту у виконавчому провадженні №57736928 була винесена приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Трофименком М.М. 25.03.2019 року, проте боржнику ОСОБА_1 вона вручена не була та докази надсилання її поштою відсутні.
Керуючись ст. ст. 10, 258-261, 268, 354, 450, 451 ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження», суд
Поновити ОСОБА_1 строк для подання скарги.
Скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловичащодо винесення постанови про арешт коштів боржника від 25.03.2019 року у виконавчому провадженні № 57736928.
В іншій частині вимог скарги відмовити.
Дата складення повного тексту ухвали: 10.12.2019 року.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Суддя: Т.П.Косович