Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2019 Справа №607/8566/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

в складі :

головуючого Ромазана В.В.

з участю секретаря Пастернак О.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

предсиваника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі справу за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за порушення умов Договору на надання інформаційно - консультаційних і посередницьких послуг (продаж) від 17 березня 2018 року ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4, у якому просить стягнути з відповідача в його користь 16 680,00 грн. штрафу за порушення умов Договору на надання інформаційно - консультаційних і посередницьких послуг (продаж) від 17 березня 2018 року.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач вказує на те, що 17.03.2018 року між ОСОБА_1, як директором агенства нерухомості «Веста» та ОСОБА_4, укладено договір на надання інформаційно-консультаційних і посередницьких послуг (надалі - Договір), згідно якого позивач зобов'язався продати об'єкт нерухомості, а саме: квартири АДРЕСА_1. Відповідно до п. 2.1.2 Розділу 2 договору позивачу, як виконавцю, надане відповідачкою, як власницею нерухомого майна, виключне право продажу квартири. Крім того, відповідачка зобов'язалась не звертатись за послугами в інші агенства нерухомості та не продавати квартиру будь-кому, оминаючи позивача, як Виконавця. 04.05.2018 р. відповідачем ОСОБА_4 обумовлену в договорі квартиру було продано, що стверджується витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Відповідно до п. 4.4 розділу 4 Договору передбачено, що у випадку порушення Замовником умов Договору, зазначених в п. 2.1.2, Замовник зобов'язаний оплатити Виконавцю штраф в розмірі 3% вартості об'єкту. У пункті 1.3 розділу 1 договору зазначено, що вартість нерухомого майна становить 556 000 грн. Отже, 3% вартості становить 16 680 грн. Відповідач у добровільному порядку відмовилась оплатити штраф за порушення умов Договору від 17.03.2018 року.

Відповідач позовних вимог не визнав, подав суду відзив на позовну заяву, у якому вказує на те, що позивачем до позовної заяви не надано жодних доказів, які підтверджують виконання сторонами договору (надання копій документів виконавцю щодо об'єкту, підписання актів виконаних робіт, направлення позивачем відповідачу інформації, тощо). Таким чином, вважає, що вказаний договір є неукладеним. Окрім цього, істотною умовою договору є ціна договору. Укладений між сторонами договір містить лише орієнтовну ціну в гривнях та її орієнтовний еквівалент в доларах США по курсу продажу комерційними банками м. Тернополя, що не можна вважати погодження її як остаточної. Отже вважає, що сторони не погодили таку істотну умову договору як ціна. Також, вказує на те, що стороною договору є Агентство нерухомості «Веста» в особі приватного підприємця ОСОБА_1, що унеможливлює ідентифікувати сторону виконавця. На підставі наведеного просить у задоволенні позову відмовити.

Позивач ФОП ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали повністю та просять суд їх задовольнити, подали суду відповідь на відзив, згідно якої вказали, що у п.1.3 розділу 1 договору зазначено, що вартість нерухомого майна складає 556 000 грн. Зазначена сума є середньостатистичною вартості відповідного нерухомого майна по АДРЕСА_1, що стверджується копіями інформаційно-комерційних оголошень. Дану суму коштів визначила особисто відповідачка, і саме такий розмір коштів мала намір отримати від продажу квартири АДРЕСА_1. Реалізувавши зазначений предмет договору в іншому порядку, відповідач порушила взяті на себе зобов'язання за договором на надання інформаційно - консультаційних і посередницьких послуг (продаж) від 17 березня 2018 року та, за умовами договору, зобов'язана сплатити штраф в розмірі 16 680 грн.

Представник відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти їх задоволення заперечив, у позові просить відмовити.

Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив.

17 березня 2018 року між агентством нерухомості «Веста» в особі приватного підприємця ОСОБА_1 (Виконавець) та ОСОБА_4 (Замовник) укладенодоговір на надання інформаційно-консультаційних і посередницьких послуг (продаж), згідно умов якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе обов'язки по продажу об'єкту нерухомості, а саме однокімнатної квартири по АДРЕСА_1

Пунктом 1.3 договору сторонами по договору передбачено, що орієнтовна вартість об'єкта, рівна 556 000 грн., що еквівалентно 21 000 доларів США.

Згідно п.п. 2.1.2 п. 2.1. договору сторони узгодили, що Замовник зобов'язаний надаючи Виконавцю виключне право продажу об'єкту, не звертатись за послугами в інші агентства з нерухомості, не продавати об'єкт будь-кому, оминаючи Виконавця.

Відповідно до п.3.2 зазначеного правочину сторони передбачили, що Замовник проводить кінцевий розрахунок з виконавцем за надані йому послуги у відповідності до п.3.1 при нотаріальному відчуженні об»єкту. Згідно із пунктом 4.4. зазначеного договору сторони узгодили, що у випадку порушенні Замовником умов договору викладених у п.2.1.2, Замовник зобов»язується оплатити виконавцю штраф у розмірі 3 відсотки вищенаведеної вартості.

Судом встановлено, що позивачем на виконання умов укладеного спірного правочину надавались послуги відповідачу з приводу надання останньому послуг, у тому числі обов»язків по продажу об»єкту нерухомості за адресою: АДРЕСА_2.

Зазначені обставини підтверджено із оглянутих у судовому засіданні та долучених до матеріалів справи газетних виданнях «Ріа плюс», а саме №14 від 02.04.2018 року, №11 від 14.03.2018 року, №16 від 16.04.2018 року, №18 від 30.04.2018 року, у якій позивачем розміщено оголошення про продаж об»єкту нерухомості, який у тому числі належав відповідачу.

Як вбачається із договору купівлі-продажу квартири від 04 травня 2018 року, укладеного між ОСОБА_4, ОСОБА_6 із однієї сторони (Продавці) та ОСОБА_7 з іншої (Покупець), продавці передали у власність, а покупець прийняв у власність квартиру за АДРЕСА_1 місто Тернопіль.Продаж зазначеного об»єкту нерухомості здійснено за 41311 грн., які продавці отримали від покупця до підписання зазначеного договору.

Відповідно до ч.1 ст. 901 ЦК України, за договоромпро надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату - замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

У відповідності до ч.1 ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту).

Згідно із вимогами ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення прав та обов»язків.

В силу вимог ч.1 ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови(пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними , та умови, які є обов»язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.627 ЦК України, підписанням вказаного договору про надання інформаційно-консультаційних і посередницьких послуг, відповідач засвідчив, що всі умови укладеного спірного договору їй зрозумілі та підтверджувала свою здатність виконувати їх умови, у тому числі нести відповідальність за неналежне його невиконання, передбачену пунктом 4.4.

Волевиявлення сторін було вільним та направленим на отримання реальних наслідків договору, тобто з боку позивача - надання інформаційно-консультаційних і посередницьких послуг з приводу продажу об»єкту нерухомості, а з боку відповідача отримання таких послуг та їх належна оплата. Також сторонами було узгоджено орієнтовну вартість об»єкту нерухомості, яка склала 556 000 грн, що еквівалентно 21000 доларів США по курсу продажу комерційними банками м.Тернополя валюти фізичних особам у пункті 1.3. спірного правочину.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1,2 ст.89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об»єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Суд оцінивши та дослідивши докази надані сторонами та у їх сукупності вважає, що позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за порушення умов Договору на надання інформаційно - консультаційних і посередницьких послуг (продаж) від 17 березня 2018 року підлягає до задоволення, а тому вважає, що слід стягнути із відповідача у користь позивача 16 680 гривень штрафу за порушення його виконання. Розраховуючи суму, яку на думку суду слід стягнути із відповідача, суд виходить із пунктів 1.3 та 4.4. зазначеного спірного договору, у яких сторони узгодили та визначили між собою вартість об»єкту нерухомості, яка склала 556 000 грн. та розміру штрафу, у випадку невиконання відповідачем умов договору, що буде становити 16 680 грн. 00 коп. При цьому, суд відкидає твердження відповідача про те, що позивачем не було надано послуги по укладеному спірному договору, оскільки такі твердження спростовуються оглянутими у судовому засіданні газетно - інформаційними виданнями, у яких наявне оголошення про продаж квартири належної відповідачу, а також у подальшому укладення ним 04 травня 2018 року договору купівлі-продажу квартири. Крім цього, суд зазначає, що сторони у спірному договору передбачили, що замовник проводить кінцевий розрахунок з виконавцем за надані йому послуги у відповідності до п.3.1 при нотаріальному відчуженні об»єкту, тобто 04 травня 2018 року, що відповідачем здійснено не було.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку про порушення відповідачем прав позивача, а тому з ОСОБА_4 слід стягнути на користь ФОП ОСОБА_1 16 680, 00 грн. штрафу за порушення вимог договору на надання інформаційно-консультаційних і посередницьких послуг (продаж) від 17 березня 2018 року.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 4,13, 82, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 901 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за порушення умов Договору на надання інформаційно - консультаційних і посередницьких послуг (продаж) від 17 березня 2018 року - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_4 в користь ОСОБА_1 16 680 (шістнадцять тисяч шістсот вісімдесят) гривень штрафу за порушення виконання умов Договору на надання інформаційно-консультаційних та посередницьких послуг від 17 березня 2018 року, а також 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. судового збору, сплаченого позивачем при зверненні із позовом в суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду у повному обсязі складено 06 березня 2019 року.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан