Є.У. № 366/926/15-ц;
Пр. №4-с/366/1/19
У Х В А Л А

іменем України

28 січня 2019 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

головуючої - судді Тетервак Н.А.,

при секретарі Німченко Н.Ю.,

за участю сторін:

скаржник не з»явився,

представника ДВС - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Іванків справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк»Актив-Банк»,боржник ОСОБА_2,суб»єст оскарження: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства Юстиції України,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник ПАТ »Комерційний Банк »Актив-Банк" звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження №48837584, зазначивши боржника ОСОБА_2. В обгрунтування своїх вимог посилається на те, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 18.06.2015 року у справі № 366/926/15-ц задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Актив-Банк» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» заборгованості за кредитним договором № 0901/02 від 01.09.2009 року в розмірі 40 299 808,89 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду Скаржником отримано виконавчий лист та направлено на виконання до відділу примусового виконання рішень ДДВС МУЮ.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 24.09.2015 відкрито виконавче провадження №48837584 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 40 299 808,89 грн.

На день подання скарги рішення суду не виконане, банк не має інформації про хід виконавчого провадження, не отримано постанов державного виконавця про накладення арешту/розшуку майна боржника/повернення виконавчого документу стягувачу.

Згідно з отриманою інформацією про виконавче провадження з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, єдиною проведеною виконавчою дією було відкриття виконавчого провадження. Тому, 21.11.2017 року Банком було направлено інформаційний запит про хід виконавчого провадження, в якому просили повідомити про проведені виконавчі дії та вжити заходів для повного та неупередженого виконання виконавчого документа.

29.12.2017 року на адресу банку надійшла відповідь відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МУЮ, яка не містила інформації про стан виконавчого провадження. Скаржник робить висновок, що від стягувача приховують інформацію щодо стану виконавчого провадження, що державним виконавцем Мазуром Г.І. не було здійснено жодної виконавчої дії для виконання рішення суду. У звязку з цим скаржник просив визначити неправомірною бездіяльність державного виконавця ВПВР ДДВС МУЮ ОСОБА_4 по виконанню рішення Іванківського районного суду Київської області та зобовязати його здійснити примусове виконання зазначеного вище рішення.

Після відкриття провадження за поданою скаргою представником субєкта оскарження подано відзив, в якому, не визнаючи скаргу, зазначено, що після відкриття 24.09.2015 року виконавчого провадження, державним виконавцем одночасно (24.09.2015 року) було накладено арешт на все майно боржника, і зазначена постанова була направлена для виконання та до відома до:

Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

Департаменту ДАІ МВС України;

Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті;

Державної служби інтелектуальної власності України;

Державної служби України з питань праці;

Державної інспекції сільського господарства України;

Державного агентства земельних ресурсів України;

Регіонального сервісного центру МВС України у Київській області.

Ухвалою Іванківського районного суду Київської області від 04.06.2018 по справі №366/990/15-ц було частково задоволено скаргу ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК», зобовязано державного виконавця ВПВР Департаменту ДВС МЮУ в рамках виконавчого провадження №48838715 здійснити всі необхідні заходи з примусового виконання виконавчого листа.

26.06.2018 на адресу ВПВР Департаменту ДВС МЮУ за вих. №694/11 було направлено клопотання про обєднання виконавчих проваджень №48838715 та №48837584 щодо стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» заборгованості за кредитними договорами.

13.07.2018 на адресу ВПВР Департаменту ДВС МЮУ за вих. №770/11 було направлено вимогу про надання інформації щодо виконання виконавчих листів №366/990/15-ц та №366/926/15-ц про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» заборгованості за кредитними договорами.

Проте, державним виконавцем не було ані винесено постанову про обєднання виконавчих проваджень, ані надано відповіді на вимогу Банку!

Також не було виконано вимоги ухвали суду від 04.06.2018!

Даний факт є грубим порушенням вимог законодавства України, а саме положень ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження», ОСОБА_5 України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів", Інструкції з організації примусового виконання рішень (Наказ Міністерства Юстиції України від 02.04.2012 №512/5).

14.09.2018 на адресу Банку надійшла постанова про повернення виконавчого листа стягувачу, винесена головним державним виконавцем Мазуром Геннадієм Івановичем

05.09.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Проте, вважають, що державним виконавцем не було здійснено всіх необхідних дій щодо виконання виконавчого листа №366/990/15-ц від 06.08.2015, у звязку з чим, постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 05.09.2018 винесена неправомірно та підлягає скасуванню з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавець здійснює необхідні дії щодо своєчасного та повного виконання рішення.

Представник стягувача-скаржника у судове засідання не з*явився. Про день і час слухання справи повідомлявся неодноразово. Належним чином.

У судовому засіданні представник субєкта оскарження ОСОБА_1 скаргу не визнав, заперечував проти задоволення скарги, надав відзив на скаргу від 25.01.2019 р. та дав суду пояснення.

Боржник у судове засідання не з*явилась.

Суд, вислухавши представника субєкта оскарження, вивчивши скаргу, додані до неї документи, відзив на скаргу та додані до нього докази, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 1 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому ОСОБА_5, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим ОСОБА_5, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього ОСОБА_5 та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього ОСОБА_5 підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ОСОБА_5 України "Про виконавче провадження", виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим ОСОБА_5 заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Частиною 3 (п. 3 та 21) статті 18 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну; отримувати від банківських та інших фінансових установ інформацію про наявність рахунків та/або стан рахунків боржника, рух коштів та операції за рахунками боржника, а також інформацію про договори боржника про зберігання цінностей або надання боржнику в майновий найм (оренду) індивідуального банківського сейфа, що охороняється банком.

Частиною 8 статті 48 цього ОСОБА_5 передбачено, що виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У судовому засіданні встановлено, що рішенням Іванківського районного суду Київської області від 18.06.2015 року у справі № 366/926/15-ц задоволені позовні вимоги ПАТ «КБ «Актив-Банк» про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» заборгованості за кредитним договором № 0901/02 від 01.09.2009 року в розмірі 40 299 808, 89 грн.

На виконання вищевказаного рішення суду Скаржником отримано виконавчий лист та направлено на виконання до відділу примусового виконання рішень ДДВС МУЮ.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_3 від 24.09.2015 відкрито виконавче провадження №48837584 про стягнення на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 40 299 808,89 грн.

Державним виконавцем Попівим Р.І. після відкриття провадження у справі було вжито ряд заходів по виконанню рішення:

24.09.2015 року державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника , і зазначена постанова була направлена для виконання та до відома у 8 установ, в т.ч. до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

Департаменту ДАІ МВС України;

Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті;

Державної служби інтелектуальної власності України;

Державної служби України з питань праці;

Державної інспекції сільського господарства України;

Державного агентства земельних ресурсів України;

Регіонального сервісного центру МВС України у Київській області.

Виконання кількох рішень про стягнення з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження (ст. 30 ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження».

У відділі ДВС було відкрите інше виконавче провадження № 48838715 про стягнення коштів з боржника. Інформації про обєднання цих виконавчих приводжень суду не надано.

Як вбачається з наданих суду копій вимог державного виконавця за 2017 рік виконавче провадження перебуває у провадженні головного державного виконавця ВПВР ДДВС МУЮ ОСОБА_4 з якого часу суду інформація не надана.

01.03.2017 року з метою вивчення майнового стану боржника були направлені запити до ДФСУ, ПФУ та відповідно 2 та 3 березня 2017 року надана відповідь про отримання боржником доходу у виді заробітної плати та про останнє місце роботи.

Проте, лише 21.12.2017 року керівнику ТОВ «Голос.ЮА» (як роботодавцю боржника) направлено вимогу державного виконавця № 20.1-66/13 в порядку статей 18,53,76 ОСОБА_5. 17.01.2018 року надійшла відповідь директора ТОВ «Голос.ЮА» від 05.01.2018 року про звільнення боржника з роботи 18.12.2017 року.

Крім того, 21.12.2017 року з метою вивчення майнового стану боржника повторно були направлені запити до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті;

Територіального управління Держгірпромнагляду України по Київській області та по м. Києву;

Регіонального сервісного центру МВС України у Київській області;

Держпродспоживслужби.

Крім того, постановою державного виконавця від 21.12.2017 року накладено арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках, відкритих у 30 фінансових установах. В січні надійшли відповіді, що у 29 таких установах боржник не є клієнтом, а в одній - АТ «УкрСибБанк» - на рахунку боржника для виконання постанови коштів недостатньо.

У звязку з цим 18.01.2018 року до АТ «УкрСиббанк» направлено вимогу державного виконавця про надання детальної інформації за період з 01.01.2016 року по 15.01.2018 року.

Інших даних представник субєкта оскарження у своєму розпорядженні не мав.

З матеріалів справи слідує,що скаржник звертався до суду з скаргою на бездіяльність на державного виконавця Відділу державної примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та 04 червня 2018 року скарга ПАТ»КБ»Актив-Банк» була задоволена частково,а саме: Зобовязати державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 в рамках виконавчого провадження № 48837584 здійснити всі необхідні заходи з примусового виконання виконавчого листа № 366/926/15-ц, виданого Іванківським районним судом 06.08.2015 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Актив-Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 40 299 808,89 грн».

Однак, як із матеріалів справи, Відзиву на скаргу від 25.01.2019 року та і в своїх поясненнях, представник суб»єкта оскарження не пояснив, які дії суб»єктом оскарження проведено на виконання ухвали суду від 04.06.2018 року, оскільки ухвала набрала законної сили.

В той же час,з ухвали від 04.06.2018 року слідує,що скаржник надавав інформацію про те,що у у власності боржника ОСОБА_2 перебуває два обєкти нерухомості Ѕ частина домоволодіння, розташованого по вул. Леніна, 13 в с. Шкнева Поліського району Київської області та 1/3 частина квартири АДРЕСА_1.

Крім того, з наданих скаржником відомостей з державного реєстру іпотек вбачається, що для забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором боржником ОСОБА_2 укладались договори іпотеки земельних ділянок, які розташовані на території Макарівського району Київської області (іпотекодержателем є саме ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК»).

ОСОБА_5 України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без відповідного рішення в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя. Така правова позиція була висловлена у рішенні ВСУ у справі № 6-890цс16.

Жодних дій державний виконавець щодо задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя не вчинив. Суду представником субєкта оскарження не надано будь-яких доказів вжиття державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_4 заходів щодо отримання від іпотекодержателя - ПАТ "КБ"Актив-Банк" завірених копій іпотечних договорів та копії правовстановлюючих документів на заставлене нерухоме майно. Відповідної постанови державного виконавця суду не надано.

Отже, судом встановлено, що державним виконавцем вживались певні заходи, спрямовані на примусове виконання рішення суду, проте, неефективно, не завжди своєчасно і в повному обсязі, тобто ним не здійснено усіх необхідних виконавчих дій для встановлення наявності майна боржника, на яке може бути звернено стягнення та за рахунок якого можливо виконати рішення суду про стягнення боргу.

Частиною 2 ст. 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, скаргу потрібно задовольнити частково, відмовивши у задоволенні вимоги щодо постановлення ухвали про відновлення виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст, 447 - 453 ЦПК України, ОСОБА_5 України „Про виконавче провадження", суд

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «КБ «Актив Банк» на бездіяльність посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України в рамках виконавчого провадження № 48837584 про визнання неправомірною бездіяльності державного виконавця та зобовязання здійснити примусове виконання рішення задовольнити частково.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачиу від 05.09.2018 року(виконавчого листа №366/926/15-ц виданого Іванківським районним судом 06.08.2015р.)

У задоволенні решти вимог скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Іванківський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.А.Тетервак