КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 2604/16947/12 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Шевченко В.М.

22 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Саліхова В.В.

суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В.

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про видачу виконавчого листа, заінтересовані особи: ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю «Агама-Трейд»,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із заявою та просив видати дублікат виконавчого листа по справі №2604/16947/12 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором оренди в повному обсязі.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року заяву задоволено. Видано дублікат виконавчого листа, виданого 15.02.2013 Дніпровським районним судом м. Києва у цивільній справі № 2604/16947/2012, на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 914 736,32 та 9 547,36 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні заяви. Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що строк пред'явлення виконавчого листа, дублікат, якого просить отримати заявник, закінчився 16.10.2015, а заявником не порушено питання щодо поновлення пропущеного строку.

У судовому засіданні ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу в повному обсязі з підстав наведених в ній та просила останню задовольнити, ухвалу суду першої інстанції скасувати.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/2310/2019
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» заперечувала проти апеляційної скарги, просила її залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін.

Заінтересована особа - ТОВ «Агама-Трейд» свого представника в судове засідання не направило, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі викладеного, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів ухвалила розглянути справу за відсутності заінтересованої особи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників ОСОБА_1 та ПАТ «Укрсоцбанк» перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання не підлягає задоволенню.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що обставини свідчать про втрату оригінала виконавчого листа, судове рішення не виконано.

З таким висновком суду погоджується колегія суддів.

Судом першої інстанції та апеляційної інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, що відповідно до ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 16.10.2012 було видано виконавчий лист № 2604/16947/2012 на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у сумі 914 736,32 грн. та 9 547,36 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом (а. с. 4-7).

Виконавчий лист було пред'явлено до примусового виконання до ВДВС Оболонського РУЮ м. Києва, винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 20.05.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документу Стягувачу, яка надійшла із виконавчим листом на адресу заявника 17.06.2016 (а. с. 75-76).

Станом на 09.10.2018 оригінал виконавчого листа втрачений, що підтверджується довідкою ПАТ «Укрсоцбанк» від 25.10.2018(а. с. 89).

ОСОБА_1 ухиляється від виконання зазначеного рішення третейського суду, жодних заходів по погашенню заборгованості перед стягувачем не здійснює.

ПАТ «Укрсоцбанк» зазначило, що після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Виконавчі листи ПАТ «Укрсоцбанк» були пред'явлені до виконання та повернулися 20 травня 2016 року, а тому строк (3 роки) потрібно починати з цієї дати.

Враховуючи втрату оригіналу виконавчого листа, ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із відповідною заявою.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих документів, зокрема виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до п. 17.4. Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи, що при розгляді заяви в суді першої інстанції було встановлено, що оригінал виконавчого документа був втрачений, колегія суддів вважає висновки суду про необхідність видачі дубліката виконавчого листа правильними.

При цьому, роблячи такі висновки, колегія суддів приймає до уваги, що згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що строк пред'явлення виконавчого листа, дублікат, якого просить отримати заявник, закінчився 16.10.2015, а заявником не порушено питання щодо його поновленняґ, є необґрунтованими, враховуючи наступне.

Матеріали справи свідчать, що з метою примусового виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.01.2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості, останнім було пред'явлено виконавчий лист до виконання. 20.05.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документу Стягувачу (а. с. 75-76).

Відповідно до п. 1 ч. 1, 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Враховуючи повернення виконавчого документа 20.05.2016, тому саме з даної дати підлягає відраховуватися трьохрічний строк пред'явлення виконавчого листа до виконання.

За наведеного, доводи апеляційної скарги про пропущення заявником строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання є хибними.

Отже, суд, який розглядає справу, може видати дублікат виконавчого документа замість втраченого оригіналу, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги не знайшли своє підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини, зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 08 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 25.01.2019.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: І.М. Вербова

Н.В.Поліщук