Справа №: 343/1761/19
Провадження №: 2/0343/660/19
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.,

секретаря - Бойків В.П.,

з участю адвоката - Бульби В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, в якому просив скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборони відчуження рухомого майна за № 16529163 та виключити з вказаного реєстру запис від 24.10.2017 року за № 16529163 про арешт всього належного йому майна. Свої вимоги мотивував тим, що 15 липня 2015 року Долинським районним судом Івано-Франківської області його було засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України до покарання у виді чотирьох років позбавлення волі з встановленням згідно ст. 75 КК України іспитового строку на три роки та з конфіскацією всього належного майна. На виконання вироку судом 20.08.2015 року видано виконавчий лист по справі №343/562/15-к про конфіскацію майна, а 21.01.2016 року державним виконавцем Долинського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ на підставі цього виконавчого листа відкрито виконавче провадження. 14 вересня 2016 року державним виконавцем Долинського відділу державної виконавчої служби Тиндик С.Б. проведено опис та арешт майна за місцем його проживання в с.Старий Мізунь Долинського району Івано-Франківської області, а саме: кавоварки «Braun» та мобільного телефона «Nokia LB-5СВ», яке передано на відповідальне зберігання його матері ОСОБА_2 . Після проведення електронних торгів кавоварку «Braun» вдалося реалізувати, а телефон реалізований не був у зв`язку з відсутністю учасників торгів. Ухвалою суду від 30.06.2018 року його звільнено від відбування покарання призначеного вироком Долинського районного суду Івано-Франківської області від 15.07.2015 року в зв"язку із закінченням іспитового строку. У червні 2019 року за кордоном він придбав автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрував на своє ім`я та поклав на облік у Калуському реєстраційному центрі, який згодом вирішив продати, проте дізнався, що не може зняти його з обліку, так як на нього накладено арешт. На його звернення державний виконавець Тиндик С.Б. повідомила, що зняти арешт з автомобіля не може, оскільки не реалізовано мобільний телефон «Nokia LB-5СВ», на який у 2016 році було накладено арешт і тому не закінчено виконавче провадження. В зв`язку з викладеним за захистом своїх прав і законних інтересів він змушений звернутись з даним позовом до суду.

Представник відповідача Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області державний виконавець Тиндик С.Б. подала до суду заперечення на позовну заяву, в яких просила в задоволенні позову відмовити. Вказала, що на виконанні в Долинському районному відділі ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області перебуває виконавчий лист по справі № 343/562/15-к, виданий Долинським районним судом Івано-Франківської області 20.08.2015 року про конфіскацію майна, яке є власністю ОСОБА_1 . Згідно Закону України «Про виконавче провадження» 21.01.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, 14.09.2016 року описано майно боржника: кавоварку «Braun» та мобільний телефон «Nokia LB-5СВ». 20 вересня 2017 року винесено постанову про арешт майна боржника, згідно якої 24.10.2017 року зареєстровано арешт в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за реєстраційним номером № 16529163. Кавоварка «Braun» 23.11.2017 року була реалізована та кошти від її реалізації перераховані до державного бюджету, а мобільний телефон «Nokia LB-5СВ» на прилюдних торгах не реалізований, тому відсутні підстави для зняття арешту з рухомого майна позивача та виключення з єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запису від 24.10.2017 року за № 16529163. Також в ході проведення виконавчих дій встановлено, що в 2019 році ОСОБА_3 придбав автомобіль і на даний час вживаються дії щодо розшуку транспортного засобу «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , для подальшої конфіскації на користь держави згідно Закону України «Про виконавче провадження».

В судовому засіданні позивач та його представник згідно ордеру серії ІФ № 081506 на надання правової допомоги від 22.08.2019 року адвокат Бульба В.М. позовні вимоги підтримали та просили скасувати арешт, накладений на автомобіль марки «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборони відчуження рухомого майна за № 16529163 та виключити з вказаного реєстру запис від 24.10.2017 року за № 16529163 про арешт всього належного ОСОБА_1 майна

Представник Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області державний виконавець Тиндик С.Б. в судовому засіданні, щодо задоволення позову заперечила, обгрунтувавши свою позицію аргументами, викладеними в запереченнях на позовну заяву.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що заявлений позов належить до часткового задоволення, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 20 серпня 2015 року Долинським районним судом Івано-Франківської області видано виконавчий лист по справі № 343/562/15-к, згідно з яким ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України та із застосування ст. 69 КК України, призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з конфіскацією всього майна, що є його власністю, та на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування основного призначеного судом покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки (а.с. 33).

21 січня 2016 року державним виконавцем державної виконавчої служби Долинського районного управління юстиції Тиндик С.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а 14.09.2019 року описано і накладено арешт на майно боржника ОСОБА_1 : кавоварку «Braun», чорного кольору та мобільний телефон «Nokia LB-5СВ», голубого кольору з чорним екраном у робочому стані, з тріснутим екраном, без зарядного пристрою, про що складено акт опису й арешту майна серії ВП №49872816 (а.с. 34-36).

Згідно з постановою від 20 вересня 2017 року (а.с. 37), державним виконавцем Долинського районного відділу ДВС Тиндик С.Б. накладено арешт на все рухоме майно, що належить боржнику ОСОБА_1 .

На підставі вказаної постанови 24.10.2017 року до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис за реєстраційним номером № 16529163 про арешт всього рухомого майна боржника ОСОБА_1 .

Згідно з постановою державного виконавця Долинського районного відділу ДВС Тиндик С.Б. від 16 вересня 2019 року (а.с. 42), оголошено в розшук майно боржника ОСОБА_1 : транспортний засіб «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску.

Акт проведення електронних торгів від 04.12.2017 року (а.с. 39) підтверджує факт реалізації кавоварки «Braun» чорного кольору, а згідно протоколу № 376339 проведення електронних торгів мобільний телефон «Nokia LB-5СВ» реалізовано не було через відсутність допущених учасників торгів (а.с. 40).

Довідка Долинського МРС філії ДУ «Центр пробації» в Івано-Франківській області № 38/5/1230 від 17.07.2019 року (а.с. 11), підтверджує, що засуджений 15.07.2015 року Долинським районним судом Івано-Франківської області за ч. 2 ст. 307, ст. 69 КК України до покарання у виді 4 роки позбавлення волі з встановленням згідно ст. 75 КК України іспитового строку на 3 роки, ОСОБА_1 16.08.2018 року знятий з обліку Долинського МРС на підставі ухвали суду від 30.07.2018 року у зв`язку із закінченням іспитового строку (а.с. 11), а отже ОСОБА_1 повністю відбув призначене вироком суду від 15.07.2015 року покарання і у відповідності до ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.

При цьому судом встановлено, що на даний час позивач обмежений у здійсненні права власності в зв`язку з внесення до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису за реєстраційним номером № 16529163 про арешт всього належного йому рухомого майна.

Як встановлено з пояснень державного виконавця Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області Тиндик С.Б., на підставі постанови якої від 20.09.2017 року внесено вказаний запис, накладений на майно позивача арешт зберігається у зв`язку з тим, що належний йому мобільний телефон «Nokia LB-5СВ» не було реалізовано в процесі проведення електронних торгів через відсутність учасників і, відповідно, виконавче провадження не закінчено.

Суд вважає, що існування арешту рухомого майна позивача на даний час є незаконним, необґрунтованим і грубо порушує його конституційне право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.

Так, право власності належить до основоположних прав людини, втілення яких у життя становить підвалини справедливості суспільного ладу. Захист цього права гарантовано статтею першою Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Як передбачено зазначеною міжнародно-правовою нормою, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Особам, котрі зазнають порушення цього, як і інших конвенційних прав, статтею 13 Конвенції гарантовано можливість ефективного засобу юридичного захисту в національному органі. Відсутність у національному законодавстві правової регламентації механізму такого захисту у певній ситуації не може слугувати виправданням відмови у його здійсненні особі, котра потерпає від свавільного втручання у своє право державою в особі компетентних органів. Така відмова становитиме порушення права людини на ефективний засіб юридичного захисту, передбаченого статтею 13 Конвенції.

Відповідно до практики ЄСПЛ втручання в це право повинно мати законні підстави й мету, а також бути пропорційним публічному інтересу.

На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені у статті 41 Конституції України, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, встановлених законом.

Зазначений принцип відображено й конкретизовано в частині першій статті 321 Цивільного кодексу України, згідно з якою право власності є непорушним, і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним із способів захисту права власності є гарантована статтею 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може бути знятий за рішенням суду.

Проаналізувавши вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що за вироком суду від 15.07.2015 року ухвалено конфіскувати все майно, що власністю ОСОБА_1 , тобто те майно, яке перебувало у в його власності станом на час ухвалення судового рішення.

На виконання вказаного рішення суду державним виконавцем 14.09.2019 року описано і накладено арешт на виявлене майно боржника ОСОБА_1 : кавоварку «Braun» та мобільний телефон «Nokia LB-5СВ».

При цьому будь-яких доказів на підтвердження існування в боржника іншого майна та вжитих заходів з розшуку такого майна державний виконавець суду не надала.

За таких обставин державним виконавцем не обґрунтовано підстав для винесення більш як через рік після проведення опису та арешту майна боржника постанови про накладення арешту на все його рухоме майно.

Судом встановлено, що накладений на майно позивача арешт обмежує його в здійсненні права власності щодо користування майном, яке придбано вже після засудження та відбуття покарання і на яке суд не накладав жодних обмежень, зокрема автомобілем «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, який придбано ним 06.06.2019 року, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію даного транспортного засобу НОМЕР_2 від 06.06.2019 року (а.с. 12).

Враховуючи наведене, а також те, що накладений на все рухоме майно боржника арешт на даний час не знято тільки в зв`язку з тим, що на електронних торгах не реалізовано вилучений в нього мобільний телефон «Nokia LB-5СВ», вартістю 20,00 грн., продовження існування цього арешту має ознаки свавільного втручання держави в права позивача, що гарантовані йому Конвенцією та Конституцією України.

За таких обставин арешт, накладений на все рухоме майно ОСОБА_1 , слід скасувати та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за реєстраційним номером № 16529163 від 24.10.2017 року.

Що стосується вимоги про скасування арешту, накладеного на автомобіль «CITROEN BERLINGO», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що зареєстрований в Єдиному реєстрі заборон відчуження рухомого майна за № 16529163, то вона до задоволення не підлягає, оскільки встановлено, що окремо арешт на вказаний автомобіль не накладався та відповідний запис з цього приводу до Єдиного реєстру заборон відчуження рухомого майна не вносився.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод ст. 41 Конституції України, ст.ст. 316,317,319,321,391 Цивільного кодексу України, ст.ст. 48,50,56,59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст.ст. 259, 263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов задоволити частково.

Скасувати арешт, накладений на все рухоме майно ОСОБА_1 , та виключити з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за реєстраційним номером № 16529163 від 24.10.2017 року, відмовивши в решті позову.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду в 30-денний строк з дня виготовлення повного тексту судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 23.02.2012 року.

Відповідач: Долинський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, що знаходиться за адресою: 77503, Івано-Франківська область м.Долина пр. Незалежності, 3, .

Суддя: