МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 488/889/18
Провадження №22-ц/812/426/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Крамаренко Т.В., Бондаренко Т.З.,

із секретарем судового засідання - Андрієнко Л.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2018 року, постановлену під головуванням судді Селіщевої Л.І., в приміщенні суду у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, в якому просив суд стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на його користь заборгованість за договором позики від 01.01.2015 р. у розмірі 100 000 доларів США, що станом на 06.03.2018 р. за курсом НБУ еквівалентно 2 653590,40 грн.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Не погодившись з даною ухвалою суду, ОСОБА_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу для розгляду за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси, посилаючись на незаконність ухвали суду, прийнятої з порушенням норм процесуального права. Свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 мотивувала тим, що судом першої інстанції при винесені оскаржуваної ухвали було порушено правило судової підсудності, оскільки відповідно до чинного законодавства України, даний спір повинен розглядатися за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або місцем її перебування. Отже, вважала, що ухвала суд від 19.03.2018 року про відкриття провадження у справі винесена з порушенням норм процесуального права та підлягає скасуванню.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_4 не визнав доводи апеляційної скарги, просив її відхилити, а ухвалу суду залишити без змін, вважаючи її законною та обґрунтованою.

Інші учасники процесу до судового засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, в тому числі і з урахуванням положень ч.5 ст.130 ЦПК України, яка передбачає, що вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позов, з яким ОСОБА_2 звернувся до суду, підсудний ОСОБА_5 районному м. Миколаєва.

Даний висновок суду відповідає як матеріалам справи, так і вимогам діючого законодавства.

Так, за загальним правилом визначення підсудності справи відповідно до статті 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Проте, згідно з частиною 15 статті 28 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцем знаходження одного з відповідачів за вибором позивача.

Аналіз зазначених норм дає підстави вважати, що у разі пред'явлення позову до кількох відповідачів позивач має право звернутись до суду за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання одного з відповідачів за власним вибором (пункт 40 постанови № 3 Пленуму ВССУ від 1 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ»).

Із тексту позовної заяви вбачається, що позов заявлений до двох відповідачів, один з яких ОСОБА_3 проживає за адресою : АДРЕСА_1, а другий - ОСОБА_1 зареєстрована та проживає за адресою АДРЕСА_2.

Отже, пред'являючи позов до Корабельного районного суду м. Миколаєва за місцем проживання одного з відповідачів ОСОБА_3, позивач скористався правом вибору суду, яке йому надано відповідно до ч. 15 ст. 28 ЦПК України.

З урахуванням викладеного доводи апеляційної скарги про те, що судом при відкритті провадження у справі порушені норми процесуального законодавства, оскільки справа не підсудна Корабельного районного суду м. Миколаєва і повинна розглядатися за місцем реєстрації ОСОБА_1, є необґрунтованими.

Колегія суддів погоджується з тим, що ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та ст.9 Конституції України передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Проте в даному випадку відкриття провадження у справі за місцем реєстрації одного з відповідачів не призводить до порушення принципів, задекларованих в зазначених нормах права щодо розгляду справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Не призводить це також до порушення принципу, закладеному в рішеннях ЄСПЛ «Надточій проти України» та «Гурепка проти України №2» щодо рівності сторін(одному із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду), який передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом, оскільки апелянт не позбавлена можливості відстоювати свої права в суді, визначеному відповідно до правил підсудності, а норми ЦПК України закріплюють правило, згідно якого право вибору підсудності у разі пред'явлення позову до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, належить саме позивачу. На наявність будь - яких інших поважних причин, які ставлять ОСОБА_1 в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом у можливості відстоювати свою позицію у справі, апелянт в апеляційній скарзі не посилається.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновок суду, а тому не є підставою для скасування ухвали суду.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про підсудність справи Корабельному районному суду м. Миколаєва.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, судова колегія, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Корабельного районного суду м. Миколаєва від 19 березня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту.

Головуючий

Судді

Повний текст постанови складено 22 березня 2019 року