КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа №369/4984/17 головуючий у І інстанції: Ковальчук Л.М. провадження 22-ц/824/2278//2019 доповідач: Сліпченко О.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: головуючого Сліпченка О.І., суддів Сержанюка А.С., Сушко Л.П.

за участю секретаря: Пітенко І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра» на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 серпня 2018 року у справі за Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра» в особі уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ОСОБА_3, про звернення стягнення на предмет застави.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, вислухавши учасників процесу, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, суд,-

ВСТАНОВИВ:

У травні 2017 року Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Надра» (надалі ПАТ «Комерційний банк «Надра» та /або Банк) звернувся із вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 19 грудня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір згідно умов якого банк надав ОСОБА_2 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 23 318,81 доларів США, на придбання автотранспортного засобу, зі строком повернення кредиту до 18 грудня 2012 року зі сплатою процентів у розмірі 11,15 % річних.

Відповідно до умов п. 3.1.1. кредитного договору в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_2, як власник майна, передав банку в заставу майно, а саме: транспортний засіб «Toyota FJ Cruiser», 2007 року випуску.

Оскільки ОСОБА_2 порушив умови кредитного договору щодо повернення кредитних коштів, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року було задоволено вимоги банку про стягнення заборгованості.

Позивач просив звернути стягнення на предмет застави, а саме, транспортний засіб «Toyota FJ Cruiser», 2007 року випуску в рахунок погашення заборгованості за договором «Автопакет» від 19 грудня 2007 року, застосувавши процедуру реалізації майна з прилюдних торгів у межах виконавчого провадження, стягнути витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 серпня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням уповноважена особа фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» ОСОБА_4 звернулась до суду з апеляційною скаргою, обґрунтовуючи її тим, що судом першої інстанції недостатньо досліджено обставини, що мають істотне значення для справи.

Просить задовольнити позовні вимоги, посилаючись на можливість кредитора у разі невиконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна.

У відзиві ОСОБА_2 зазначає, що зобов'язання за договором «Автопакет» від 19 грудня 2007 року виконані, як це і було встановлено місцевим судом, а звернення Банку до суду є спробою незаконного отримання майна відповідача за зобов'язанням, яке припинилось.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_5 підтримав свою позицію. Представник Банку в судове засідання не з'явився.

У відповідності до вимог статті 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у їх відсутності.

Апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Згідно вимог ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин(фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами;

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів

3) показань свідків.

Згідно зі ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Зазначеним вимогам закону оскаржуване рішення відповідає у повній мірі.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції, послався на те, що відповідач ОСОБА_2 виконав зобов'язання за договором «Автопакет» № 163/П/20/2007-840 від 19 грудня 2007 року та погасив існуючу заборгованість, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Колегія апеляційного суду погоджується з такими висновками виходячи з наступного.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 27 січня 2014 року були задоволені вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» про стягнення заборгованості з ОСОБА_2.

Судом першої інстанції встановлено, що на примусовому виконанні у Києво-Святошинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області перебувало виконавче провадження № 51757150 з примусового виконання виконавчого листа № 2610/1799/2012 від 11 лютого 2016 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» боргу в розмірі 166 287,00 грн.

01 вересня 2016 року заступником начальника відділу ПустільнікЛ.П. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням, відповідно до п. 8 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Перевіркою книг вхідної кореспонденції встановлено, що вказаний виконавчий лист станом на 08 лютого 2018 року повторно до відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Як було зазначено місцевим судом, згідно витягу з Автоматизованої системи виконавчого провадження від 07 березня 2018 року вбачається, що виконавче провадження № 51757150 з примусового виконання виконавчого листа № 2610/1799/2012 від 11 лютого 2016 року, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» боргу в розмірі 166 287,00 грн. завершено на підставі вимог п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв'язку з фактичним повним виконанням рішення суду.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно положень ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що ОСОБА_2 виконав зобов'язання за договором «Автопакет» № 163/П/20/2007-840 від 19 грудня 2007 року, оскільки виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» боргу в розмірі 166 287,00 грн. завершено.

Відповідно до п.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та впливали на законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Особа, яка подала апеляційну скаргу, в свої скарзі посилається лише на наявність заборгованості відповідача та одержання задоволення зобов'язання за рахунок заставленого майна, однак ніяким чином не спростовує висновків суду про виконання зобов'язання відповідачем.

Таким чином, суд першої інстанції, вирішуючи спір на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, правильно встановив характер правовідносин сторін у справі та застосував норми матеріального права, які їх регулюють.

Виходячи з вищевикладеного апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до вимог матеріального та процесуального законодавства і підстав для його скасування не вбачається, а тому вважає необхідним залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374 - 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Надра» - залишити без задоволення.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 3 серпня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді: