Житомирський апеляційний суд
Справа №296/2007/19 Головуючий у 1-й інст. Маслак В. П.
Категорія 43 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді: Талько О.Б.

суддів: Шевчук А.М., Коломієць О.С.

за участю секретаря Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №296/2007/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» про скасування заборгованості за житлово-комунальні послуги, зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 7 серпня 2019 року, постановлену під головуванням судді Маслак В.П.,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча Компанія «КомЕнерго-Житомир», в якій просив визнати безпідставною та скасувати заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 13971,86 грн. та відшкодувати моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 7 серпня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. При цьому зазначає, що висновок суду про його неявку в судові засідання 21 травня 2019 року та 7 серпня 2019 року без поважних причин, є безпідставними, оскільки за станом здоров`я він не міг з`явитись до суду, що підтверджується копією відповідного консультаційного висновку спеціаліста та копіями витягів з медичної картки.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу та пояснив, що його дружина зателефонувала до канцелярії суду та повідомила суд про його неможливість з`явитись в судове засідання внаслідок незадовільного стану здоров`я. Отже, суду було повідомлено про наявність поважних причин, які перешкоджають йому брати участь у розгляді справи, відтак відсутні підстави для залишення позову без розгляду.

На думку представника ТОВ « Керуюча компанія « КомЕнерго-Житомир», апеляційна скарга є безпідставною, оскільки суд дотримався вимог цивільного процесуального законодавства.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, суд приходить до висновку проте, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд виходив з того, що в судові засідання, призначені на 2 травня 2019 року та 7 серпня 2019 року, позивач не з`явився. Про причини свої неявки не повідомив, що в свою чергу, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Матеріали справи свідчать, що дана справа з лютого 2019 року перебуває у провадженні Корольовського районного суду м. Житомира. З журналу судового засідання від 21 травня 2019 року вбачається, що розгляд справи відкладений в зв`язку з неявкою позивача (а.с.118-119). Про дату та час проведення судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення (а.с.115).

В наступне судове засідання, призначене на 7 серпня 2019 року, позивач не з`явився. Про дату та час проведення вказаного судового засідання ОСОБА_1 був повідомлений належним чином, підтвердженням чого є поштове повідомлення (а.с.123).

Відповідно до ч. 3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Аналогічне положення закріплене й у ч.5 ст. 223 ЦПК України, відповідно до якої у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 був належим чином повідомлений про розгляд справи 21 травня 2019 року та 7 серпня 2019 року, а також з огляду на відсутність в матеріалах справи доказів того, що він повідомив суд про причини своєї неявки в зазначені судові засідання, суд першої інстанції обгрунтовано застосував норми п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України та залишив позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст.ст. 259,268,367, 368, 375, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 07 серпня 2019 року,- без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 9 грудня 2019 року.

Головуюча Судді: