Ухвала набрала чинності "___"_________20____р. Справа № 665/1463/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючої - судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Ткаченко Л.Г.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2.,

відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - Шевченко О.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у смт. Чаплинка, Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Новозбур'ївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, державний нотаріус Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області Заворотченко А.І., Чаплинська районна державна адміністрація в особі органу опіки та піклування про тлумачення заповіту,

ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2018 року до Чаплинського районного суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 в якій остання звертаючись з позовом до ОСОБА_3 просить суд здійснити тлумачення заповіту складеного ОСОБА_6 20 жовтня 2017 року.

Ухвалою від 04.12.2018 року до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Новозбур'ївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, державний нотаріус Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області Заворотченко А.І. про тлумачення заповіту, залучено як третю особу - Чаплинську районну державну адміністрацію.

В підготовчому судовому засіданні представником позивача ОСОБА_7 заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача по справі ОСОБА_8, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_9, як дитини, яка позбавлена батьківського піклування, який у свою чергу є спадкоємцем померлої ОСОБА_6, що вбачається з наданих представником Чаплинської районної державної адміністрації документів.

Позивач в підготовчому судовому засіданні повністю підтримала клопотання свого представника.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання представника позивача та при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Представник третьої особи за довіреністю Шевченко О.Б. також не заперечувала проти задоволення клопотання представника позивача та при вирішенні даного питання покладалася на розсуд суду.

Інші учасники, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в підготовче судове засідання не з'явилися, не повідомивши суд про причини неявки.

Суд, заслухавши думку позивача, її представника, відповідача, представника третьої особи, вважає, необхідним клопотання представника позивача задовольнити.

Судом встановлено, що предметом позову є вимога позивача про тлумачення заповіту, складеного ОСОБА_6 на її користь 12 жовтня 2017 року, за яким остання заповідала ОСОБА_1 державний акт НОМЕР_1, що посвідчував право померлої на земельну ділянку, розміром 12.33 га, яка розташована на території с. Скадовка Чаплинського району Херсонської області.

За змістом ст.ст. 48, 50, 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб'єктами спірних правовідносин. Належним є відповідач, який дійсно є суб'єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред'явленим позовом.

Отже, як вбачається з матеріалів справи, суб'єктивний склад сторін у спорі даної категорії складається з учасників, які прямо чи опосередковано мають право чи обов'язок, щодо позовної вимоги, з приводу якої виник спір.

З аналізу ст. 51 ЦПК України вбачається, що законодавець поклав на позивача обов'язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен подати клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Вимогами ч.2, ч.3 цієї статті, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі; після спливу цих строків, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається з наданих представником третьої особи документів, розпорядженням голови Чаплинської РДА від 01.02.2013 року №36 ОСОБА_9 влаштований для спільного проживання і виховання у прийомну сім'ю на базі родини ОСОБА_10 та ОСОБА_8 та на останніх покладено обов'язок за дотримання права дитини.

У зв'язку зі смертю матері дитини, розпорядженням голови Чаплинської РДА від 11.07.2018 року №208, неповнолітньому ОСОБА_9 змінено статус з дитини позбавленої батьківського піклування на статус дитини-сироти.

З матеріалів справи вбачається, що неповнолітня дитина-сирота ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_1 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті своєї матері ОСОБА_6, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3, в силу чого має право на отримання у спадщину майна, що залишилося після смерті його матері.

В силу вимог ст. 1272 ЦК України та постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах прос спадкування», відповідачами у справах про спадкування мають бути особи, які мають право на спадкування та які спадщину прийняли.

За наведених обставин суд вважає, що клопотання представника позивача є обґрунтованим та дійшов висновку, що особою яка є у встановленому законом порядку має відповідати за позовом ОСОБА_1 серед інших також є ОСОБА_8, яка є законним представником неповнолітнього ОСОБА_9, тому остання має бути залучена до участі у справі саме в якості співвідповідача.

Керуючись ст. 51, 53, 182-183, 209 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: Новозбур'ївська сільська рада Голопристанського району Херсонської області, державний нотаріус Чаплинської державної нотаріальної контори Херсонської області Заворотченко А.І., Чаплинська районна державна адміністрація про тлумачення заповіту в якості співвідповідача - ОСОБА_8, як законного представника неповнолітнього ОСОБА_9, яка проживає АДРЕСА_1.

Повідомити сторін, що їх явка в судове засідання є обов'язковою.

Направити ОСОБА_8 копію позовної заяви з додатками.

Роз'яснити ОСОБА_8, право не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення іншим учасникам (позивачу, відповідачу, третім особам) копії відзиву та доданих до нього документів.

Крім того роз'яснити ОСОБА_8, що відповідно до ч.4 ст. 51 ЦПК України за клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.

Позивач не пізніше 5 днів з дня отримання відзиву або до початку розгляду справи по суті, має право підготувати відповідь на відзив.

Роз'яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Пилипенко