ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/75/19Головуючий по 1 інстанції - Пироженко В.Д.
Категорія: 310000000 Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

29 листопада 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової плати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( судді - доповідача )

Суддів Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

за участю секретаря Винник І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про скасування арешту та заборону накладену ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2018 року та 30 жовтня 2018 року у цивільній справі № 712/13789/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житлово - будівельний кооператив «Резиденція Черкаси-1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання його особистою власністю, -

в с т а н о в и в :

09.11.2018 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності.

19.12.2018 року відповідач ОСОБА_1 звернулась із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , третя особа Житлово-будівельний кооператив «Резиденція Черкаси 1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання майна особистою власністю.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності- задоволено частково.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житлово-будівельний кооператив «Резиденція Черкаси 1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання майна особистою власністю - задоволено частково.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 оскаржили рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційні скарги.

24 червня 2019 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року.

25.06.2019 року згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в зазначеній справі визначено склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гончар Н.І., членів колегії суддів: Сіренко Ю.В., Фетісова Т.Л.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 27 червня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

12 липня 2019 року до апеляційного суду Черкаської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16 липня 2019 року відкрито апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою.

Указом Президента України від 29 грудня 2017 року № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» апеляційний суд Черкаської області ліквідовано, утворено Черкаський апеляційний суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 31 ЦПК України у разі ліквідації суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду , визначеного відповідним законом.

26 липня 2019 року розпочав свою роботу Черкаський апеляційний суд, у зв`язку з чим суду була передана для розгляду вказана цивільна справа.

За наслідками автоматизованого розподілу судової справи між суддями через систему документообігу суду визначено для розгляду суддю (суддю-доповідача) Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В., членів колегії суддів: Бородійчука В.Г., Єльцова В.О.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду 06 серпня 2019 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житлово - будівельний кооператив «Резиденція Черкаси-1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання його особистою власністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року, суддею - доповідачем Нерушак Л.В. - прийнято до свого провадження.

Ухвалою Черкаського апеляційного суду від 08 серпня 2019 року проведення підготовчих дій по вищезазначених апеляційних скаргах закінчено, а справу призначено до розгляду на 05 вересня 2019 року на 11 год.

В подальшому розгляд апеляційної скарги неодноразово відкладався у зв`язку із неявкою сторін та за клопотанням сторін, судове засідання відкладено на 21 жовтня 2019 року на 09 год. 00 хв.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року рішення Соснівського районного суду від 05 червня 2019 року скасовано, прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , розділено спільне майно подружжя.

14 листопада 2019 року ОСОБА_1 подано повторно до апеляційного суду через канцелярію суду заяву про зняття арешту у справі № 712/13789/18.

В обґрунтування даної заяви ОСОБА_1 вказує, що у провадженні апеляційного суду знаходиться цивільна справа за № 712/13789/18 за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 05 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житлово - будівельний кооператив «Резиденція Черкаси-1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання його особистою власністю.

У заяві ОСОБА_1 вказує, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2018 року у справі № 712/13083/18 суд задовольнив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову до пред`явлення позову та наклав арешт на житловий будинок, загальною площею 172,9 кв. м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101); нежитлове приміщення загальною площею 252, 8 кв. м. по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 101); вбудовано-прибудовані торговельно-офісні приміщення загальною площею 33,5 кв. м. по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 29816665); квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 22003894), які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 та заборонив їх відчуження, будь-яким особам.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2018 року у даній справі суд задовольнив заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до пред`явлення позову, та наклав арешт на належне ОСОБА_2 майно, перелічивши його в ухвалі, а також заборонив всім суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії, окрім запису про накладення заборони, стосовно зазначеного майна.

ОСОБА_1 посилається у заяві, що оскільки зі змісту ст. 384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та враховуючи те, що постанова апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року набрала законної сили, вона вважає, що відпали підстави, які слугували забезпеченню позову, оскільки позовні вимоги сторін вирішені остаточно, заявник вважає, що без вирішення питання скасування накладеного забезпечення позову буде порушено право сторін на реєстрацію за ними права власності на розподілене судом майно та подальше його використання.

У заяві ОСОБА_1 просить скасувати забезпечення позову згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2018 року у цивільній справі № 712/13789/18, якою накладено арешт на належне ОСОБА_2 майно, а саме на:

-житловий будинок, що знаходиться в АДРЕСА_5 ;

-земельну ділянку для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0542 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

-нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: склад 3, склад Л, щитова М , вбиральня Н;

-нежитлові приміщення (відділення банку) загальною площею 143,8 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: нежитлові приміщення І поверху з № 1-1 по № 1-16. Та приміщення II поверху № 2-1, А-2, а-2;

-нежитлові приміщення загальною площею 43,3 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 , офісне приміщення, а саме: приміщення першого поверху з № 1 до № 4, А-6.

Заборонено ОСОБА_2 та будь-яким іншим третім особам повністю або частково продавати, дарувати, відчужувати у будь-який інший спосіб будь-якій третій особі/особам, передавати у заставу, іпотеку, оренду чи інше користування нерухоме майно та автомобіль.

Скасувати заборону всім без виключення суб`єктам державної реєстрації прав на нерухоме майно, державним реєстраторам прав на нерухоме майно; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міській, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям; акредитованим суб`єктам, державним та приватним нотаріусам, іншим органам чи особам, які виконують функції в сфері державної реєстрації, вчиняти будь-які реєстраційні дії (реєстрацію прав власності, скасування реєстрації права власності та інших речових прав, у тому числі реєстрацію правочинів щодо відчуження, передачі у володіння та користування третім особам, внесення до статутних капіталів юридичних осіб, органів місцевого самоврядування, передачі в іпотеку, будь-якого іншого обтяження та інше), стосовно нерухомого майна:

-житлового будинку, що знаходиться в АДРЕСА_5 ;

-земельної ділянки для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, площею 0,0542га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 ;

-нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_6 , а саме: склад 3, склад Л, щитова М, вбиральня Н;

- нежитлових приміщень (відділення банку) загальною площею 143,8 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_8 , а саме: нежитлових приміщень І поверху з № 1-1 по № 116, та приміщення II поверху № 2-1, А-2, а-2;

- нежитлових приміщень загальною площею 43,3 кв. м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_9 , офісного приміщення, а саме: приміщення першого поверху з № 1 до № 4, А-6.

Скасувати забезпечення позову згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від ЗО жовтня 2018 року у справі №712/13083/18, якою накладено арешт на житловий будинок, загальною площею 172, 9 кв. м. по АДРЕСА_1 (реєстраційний номер 101); нежитлове приміщення загальною площею 252,8 кв. м. по АДРЕСА_2 (реєстраційний номер 101); вбудовано-прибудовані торговельно-офісні приміщення загальною площею 33,5. кв. м. по АДРЕСА_3 (реєстраційний номер 29816665); квартиру АДРЕСА_4 (реєстраційний номер 22003894), які зареєстровані на праві власності за ОСОБА_1 , та заборонити їх відчуження будь-яким особам.

Копію ухвали просить направити для виконання до Відділу державної реєстрації речових прав Управління з державної реєстрації Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради.

25 листопада 2019 року на адресу Черкаського апеляційного суду надійшло заперечення від представника ОСОБА_2 - адвоката Топора І.О. В обґрунтування заперечення адвокат Топор І.О. зазначає, що клопотання про скасування заходів забезпечення позову не підлягає до задоволення, оскільки згідно з ч. 9 ст. 158 ЦПК України суди апеляційної та касаційної інстанції можуть скасувати заходи забезпечення позову лише у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову. В інших випадках питання скасування заходів забезпечення позову вирішується виключно судом, який ухвалив рішення про забезпечення позову. Крім того, ОСОБА_3 вказує, що ОСОБА_2 оскаржив рішення до Верховного Суду, а тому підстав для скасування заходів забезпечення позову немає. В разі скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 здійснить відчуження майна, що призведе до порушення законних прав ОСОБА_2 та подальших судових спорів.

Враховуючи вищевикладене, представник позивача - адвокат Топор І.О. просить відмовити в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Колегія суддів апеляційного суду, вивчивши та перевіривши матеріали справи, доводи заяви про скасування забезпечення позову у справі № 712/13789/18 вважає, що заявлена ОСОБА_1 заява про скасування забезпечення позову підлягає залишенню без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Згідно до ч. 1, 2 ст. 273 ЦПК України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 129 -1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Зазначені норми Конституції України знайшли своє відображення і в процесуальному законодавстві України. Так, статтею 14 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Як вбачається із наведених норм, судове рішення допускається до виконання лише після набрання ним законної сили, тобто після апеляційного розгляду справи або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до вимог ч. 8 ст. 158 ЦПК України вказано, що якщо протягом вказаного строку за заявою позивача ( стягувача) буде відкрито виконавче провадження , вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Приймаючи до уваги вище зазначені норми права, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову та заборону, накладену ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2018 року у цивільній справі № 712/13789/18 та ухвалою суду від 30 жовтня 2018 року у цивільній справі № 712/13789/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житлово - будівельний кооператив «Резиденція Черкаси-1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання його особистою власністюна стадії апеляційного розгляду справи, оскільки вважає, що згідно до вимог закону заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання рішення законної сили, що не позбавляє учасників справи звернутися до суду першої інстанції, яким накладено арешт для вирішення данного питання під час виконання рішення суду.

Отже, виходячи із вище викладеного, апеляційний суд дійшов висновку, що на даній стадії перегляду рішення апеляційним судом вирішення питання зняття арешту із майна за заявою представника відповідача є передчасним, оскільки після вступу рішення суду в законну силу рішення підлягає виконанню, а скасування забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, тому апеляційний суд вважає, що слід залишити без задоволення заяву про скасування забезпечення позову, та заборони, накладеної судом першої інстанції 13 листопада 2018 року та 30 жовтня 2018 року справі № 712/13789/18 .

Керуючись ст. ст. 158, 367, 368 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування забезпечення позову та заборони, накладеної згідно ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 листопада 2018 року та від 30 жовтня 2018 року у цивільній справі № 712/13789/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Рацівської сільської ради Чигиринського району Цьопа Богдан Анатолійович про поділ спільного майна подружжя, скасування державної реєстрації права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Житлово - будівельний кооператив «Резиденція Черкаси-1» про визнання майна спільним сумісним майном подружжя та визнання його особистою власністю.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.В. Нерушак

Судді В.Г. Бородійчук

В.О. Єльцов