____________________________________________________________________________________________________________________ справа № 2-3263/11
провадження № 6/520/312/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повна)

25.11.2019 року м. Одеса

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Літвінової І.А.

за участю:

секретаря судового засідання Молодова В.С.

представника заявника адвоката Реви Д.С.

представника стягувача Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» адвоката Жукова Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Одесі заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа у цивільній справі № 2-3263/11 таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

В травні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м. Одеси з заявою про визнання виконавчого листа № 2-3263/11, виданого 11 травня 2018 року Київським районним судом м. Одеси (виконавче провадження № 57652067) таким, що не підлягає виконанню, вимагаючи, крім цього, скасувати як незаконні усі постанови державного виконавця у виконавчому провадженні № 57652067.

Враховуючи обставини, викладені заявником, суд своєю ухвалою від 06.06.2019 року зупинив на час розгляду заяви виконання за виконавчим листом № 2-3263/11, виданим 11 травня 2018 року Київським районним судом м. Одеси (виконавче провадження № 57652067); зупинив дію постанови приватного виконавця Парфьонова Георгія Володимировича від 21 листопада 2018 року про розшук автомобіля HYUNDAI ELANTRA, ВН 4849 ЕК та зупинив реалізацію на торгах житлового будинку загальною площею 59,4 кв.м., та земельної ділянки площею 0,178 га, кадастровий номер: :02:001:0051, за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 14.06.2019 року заяву ОСОБА_1 було призначено до розгляду у судовому засіданні з повідомлення учасників справи: заявника ОСОБА_1 та заінтересованої особи стягувача АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Крім того, ухвалою суду від 15.07.2019 року, за клопотанням представника заявника, суд витребував від Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль необхідні для розгляду заяви докази: копію кредитної справи ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), а також копії або дублікати квитанцій, за якими ОСОБА_1 сплачував кошти за кредитним договором у серпні 2013 року.

02.10.2019 року до суду надійшли докази часткового виконання вищезазначеної ухвали.

У судовому засіданні 02.10.2019 року сторони повідомили суд про триваючі між ними переговори щодо мирного врегулювання даного спору шляхом часткового визнання вимог та погашення заборгованості.

За вимогою сторін суд оголосив перерву у судовому засіданні до 03.10.2019 року.

У своїй заяві щодо мирного врегулювання спору від 03.10.2019 року ОСОБА_1 вказував, що сторони домовились про часткове погашення суми заборгованості ОСОБА_1 у розмірі 19.500 доларів США за рахунок продажу майна, на яке на сьогоднішній день накладено арешти в рамках виконавчого провадження. Після внесення ОСОБА_1 суми у розмірі 19.500 доларів США спір буде вважатися вичерпаним, а виконавче провадження підлягати закриттю.

В судовому засіданні 25.11.2019 року представник ОСОБА_1 заявив клопотання про часткове залишення без розгляду заяви в частині скасування усіх постанов державного виконавця.

Суд своєю ухвалою від 25.11 2019 року клопотання представника ОСОБА_1 задовольнив - вимоги про скасування постанов державного виконавця (виконавче провадження № 57652067), як незаконних залишив без розгляду.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вказав, що заборгованість перед стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль» повністю погашена, а тому виконавчий лист № 2-3263/11, виданий 11 травня 2018 року Київським районним судом м. Одеси (виконавче провадження № 57652067) має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Представник АТ «Райффайзен Банк Аваль» адвокат Жуков Т.В. підтвердив, що ОСОБА_1 повністю погасив заборгованість перед АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Сторони просили продовжити розгляд справи в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази в їх сукупності, суд встановив, що виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 05 грудня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль» відбувалося в примусовому порядку Другим Приморським відділом ДВС Одеського МУЮ, а згодом - приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В.

В процесі примусового виконання рішення суду були вжиті наступні заходи щодо накладення арешту та заборони відчуження на майно боржника: державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ Моргуном Олександром Васильовичем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №46381221 від 04.02.2015 року (об`єкт обтяження все нерухоме майно) та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №46381221 від 04.02.2015 року (об`єкт обтяження невизначене майно, усе рухоме майно боржника); державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС Одеського МУЮ Перчиком Віталієм Олександровичем винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.11.2014 року та постанова про арешт рухомого майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.11.2014 року (номер обтяження 14640244); приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г.В. винесена постанова про арешт майна боржника ВП №57652067 від 13.11.2018 року (об`єкт обтяження все нерухоме майно), та постановою від 21 листопада 2018 року приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. ВП №57652067 було накладено арешт на автомобіль HYUNDAI ELANTRA, фіолетового кольору, 2010 р/в, номер кузова НОМЕР_2 , НОМЕР_3 .

Судом встановлено, що між сторонами тривали переговори щодо мирного врегулювання спору, що підтверджується заявою ОСОБА_1 від 03.10.2019 року та листом АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 18.09.19 року і заявою представника АТ «Райффайзен Банк Аваль» від 03.2019 року (вхід. № 49865).

Домовленість сторін щодо мирного врегулювання даного спору полягала в наступному: АТ «Райффайзен Банк Аваль» визнає, що сума заборгованості ОСОБА_1 складає 19.500 доларів США. Погашення цієї суми проводиться за рахунок продажу майна, на яке на були накладені арешти та заборони відчуження в рамках виконавчого провадження. Після внесення ОСОБА_1 суми у розмірі 19.500 доларів США спір вважається вичерпаним, а виконавче провадження підлягає закриттю.

Внаступному ухвалами суду були скасовані усі заборони та арешти, про які погодились сторони, врегульовуючи свій спір.

Судом встановлено, що сторонами були виконані вищевказані умови щодо врегулювання спору.

Так, на виконання домовленостей та листа стягувача від 18.09.2019 року, ОСОБА_1 11.10.2019 року та 15.10.2019 року було сплачено 19 500 доларів США на користь АТ «Райффайзен Банк Аваль».

Внаслідок вищенаведеного, на підставі виписки по рахунку за 01.08.2013 по 31.08.2013 року, особовий рахунок № НОМЕР_4 , виписки по рахунку за 01.08.2013 по 31.08.2013 року, особовий рахунок № НОМЕР_5 , квитанції № 16Т991889 від 11.10.2019 року та квитанції № 162D24430 від 15.10.2019 року, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 повністю погасив свою заборгованість перед стягувачем АТ «Райффайзен Банк Аваль», що свідчить про те, що виконавчий лист, виданий 11 травня 2018 року Київським районним судом м. Одеси (виконавче провадження № 57652067) не підлягає виконанню.

Відповідно до частини першої статті 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Згідно з частинами другою та третьою статті 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю або частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Отже, боржник ОСОБА_1 взяті на себе зобов`язання виконав та добровільно виконав обов`язок у визначеному між сторонами остаточному розмірі - 19.500 доларів США.

Спір між сторонами вичерпано, що підтверджено і представником стягувача.

В судовому засіданні представник боржника заявлені ними вимоги про скасування всіх постанов державного виконавця, як незаконних просив залишити без розгляду, а виконавчий лист № 2-3263/11, виданий 11 травня 2018 року Київським районним судом м. Одеси (виконавче провадження № 57652067) визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із добровільним погашенням боржником заборгованості у розмірі, визначеному зі стягувачем.

Представник стягувача проти цього не заперечував.

Суд не встановив підстав для відмови у задоволенні заяви представника боржника ОСОБА_1 .

Суд наголошує, що рішення суду це процесуальний документ, яким розгляд справи закінчується по суті. Рішення суду є найважливішим актом правосуддя, актом реалізації судової влади. Судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Зазначений принцип отримав закріплення, як в Конституції України, так і у нормах судоустрійного і процесуального законодавства

Суть принципу обов`язковості судових рішень полягає в такому: а) судове рішення, що набрало законної сили, повинно виконуватись усіма суб`єктами, прав яких воно стосується; б) судове рішення, що набрало законної сили, є обов`язковим до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними та юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України; в) у випадку відмови від добровільного невиконання судового рішення воно може бути виконано компетентними органами в примусовому порядку.

Виконання судових рішень в усіх видах судочинства є окремою та самостійною стадією провадження. Для цього існує інститут звернення судового рішення до виконання, якщо воно не виконано добровільно. Звернути рішення до виконання це звернутись до суду першої інстанції з клопотанням про видачу виконавчого документа. Крім того, в усіх видах судочинства існує інститут судового контролю, суть якого полягає в тому, що органи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, що постановив судове рішення, про його виконання.

Гарантією дотримання принципу обов`язковості судових рішень є створення в державі спеціальних державних органів, відповідальних за примусове виконання судових рішень. Для випадків, коли рішення суду, що набрало законної сили, не виконується в добровільному порядку, чинне законодавство передбачило механізм його примусового виконання державною виконавчою службою, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу".

Примусовому виконанню державною виконавчою службою підлягають такі виконавчі документи: а) виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів; б) ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах і справах про адміністративні правопорушення; в) судові накази.

Так, за рішенням Київського районного суду м. Одеси у цивільній справі № 2-3263/11 був виданий виконавчий лист, за яким державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 57652067.

Як встановлено вище сенс примусових виконавчих дій полягає у забезпеченні виконання рішення суду, у випадку його невиконання у добровільному порядку боржником.

Станом на цей час боржник у виконавчому провадженні № 57652067 ОСОБА_1 погасив у повному обсязі борг, у розмірі, узгодженому зі стяувачем.

Стягував зі свого боку претензій до боржника не має, що підтвердив суду в судовому засіданні.

Отже, мета примусового виконавчого провадження є вичерпаною, борг є погашеним, й відповідно виконавчий лист є таким, що не підлягає виконанню.

Обов`язок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобов`язань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги п`ятої ЦК. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Відповідно до положень статті 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Керуючись ст.ст.10-13, 49, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист № 2-3263/11, виданий Київським районним судом м. Одеси (виконавче провадження № 57652067).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 29.11.2019 року.

Суддя

Літвінова І. А.