overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 242/6862/19
Провадження № 2-н/242/621/19
Селидівський міський суд Донецької області
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2019 року м. Селидове
Суддя Селидівського міського суду Донецької області Черков В.Г., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надану теплову енергію, -
3. Суд під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
4. Відповідно до ст.. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб
5. Згідно із ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
6. Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання: в частині стягнення заборгованості - протягом трьох років; в частині стягнення судового збору - протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
7. Копію судового наказу та копію заяви про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржникові.
Суддя
Справа №: 398/4373/18
провадження №: 2/398/503/19
УХВАЛА

"24" січня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернувся з вищевказаною позовною заявою, у якій просить розірвати шлюб укладений між нею та відповідачем.

27 листопада 2018 року судом була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху з наданням позивачу десятиденного строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Проте, станом на 22 січня 2019 року зазначені в ухвалі недоліки позивачем усунуті не були.

21 січня 2019 року ОСОБА_1 подала до суду заяву, якій просила повернути сплачений нею за подання позовної заяви судовий збір.

Розглянувши матеріали справи та заяви про повернення судового збору, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу як неподану з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п'яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Також відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сума сплаченого судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Отже, позивач не усунула усі недоліки, які були підставою для залишення позовної заяви без руху, що є підставою для повернення позовної заяви та повернення судового збору, сплаченого за подачу позовної заяви.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу вважати неподаною і повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір сплачений за подання позовної заяви відповідно квитанції № 0.0..1 від 14.11.2018 року Банк отримувач Казначейство України, отримувач: Олександр.УК/м. Олександрія/22030101, р/р отримувача: 1006, код отримувача 37944584, МФО отримувача: 899998, призначення платежу: 101; ;22030101 судовий збір, платник ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення (підписання суддею) шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Орловський
Справа № 143/54/19
УХВАЛА

про відкриття провадження в цивільній справі

25.01.2019р. м. Погребище

Суддя Погребищенського районного суду Вінницької області Марченко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

Встановив:

Заява подана особою, яка має цивільну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Погребищенському районному суду Вінницької області, справа може бути розглянута в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до підготовчого засідання в порядку загального позовного провадження в приміщенні Погребищенського районного суду 15.02.2019 о 13 год. 00 хв.

Справа буде розглядатися під головуванням судді Марченко Л.В.

Надіслати:

- Позивачу копію ухвали про відкриття провадження;

- Відповідачу копію ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів.

Зобовязати позивача надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, копії яких подані до суду з позовною заявою.

Відповідачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження з копіями доданих документів необхідно подати відзив на позов, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Розяснити відповідачу, що у разі неподання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивачу у п'ятнадцятиденний строк, з дня отримання відзиву на позов, необхідно подати відповідь на відзив, який відповідатиме вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://pgb.vn.court.gov.ua).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2-н/554/974/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2019 року м. Полтава
Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Гольник Л.В., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги теплопостачання з урахуванням індексу інфляції та 3% річних в сумі 16 117,61 грн., а також суми судового збору у розмірі 192,10 грн., відповідно до ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України,-
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя_____________________________Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Наказ набрав чинності «_____» ____________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання - 3 роки.
Судовий наказ виданий «_____» ___________________20____ року
Суддя_____________________________Л.В.Гольник
місце печатки суду підпис
Номер провадження: 22-ц/813/1534/19
Головуючий у першій інстанції Калашнікова О.І.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Таварткіладзе О.М., отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Згідно до ч.5ст.31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю Таварткіладзе О.М.

Керуючись ст.ст.31, 33, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Одеси від 29 травня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
22-ц/804/3353/19
237/1868/17

У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини )
„10 грудня 2019 року місто Маріуполь Донецької області
Єдиний унікальний номер 237/1868/17
Номер провадження 22-ц/804/3353/19
Донецький апеляційний суд у складі:
головуючого: Зайцевої С.А.
суддів: Пономарьової О.М., Попової С.А.
за участю секретаря: Єфремової О.В.
учасники справи :
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі Донецької області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Мар*їнського районного суду Донецької області від 19 серпня 2019 року про забезпечення позову головуючого судді Ліпчанського С.М. із складанням повного тексту судового рішення 19 серпня 2019 року по цивільній справі про стягнення суми боргу,-
Керуючись ст.ст. 362,364 ЦПК України, апеляційний суд

Прийняти відмову ОСОБА_2 від апеляційної скарги на ухвалу Мар*їнського районного суду Донецької області від 19 серпня 2019 року про забезпечення позову.
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Мар*їнського районного суду Донецької області від 19 серпня 2019 року про забезпечення позову за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми боргу, у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на ухвалу суду закрити.
Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 364 ЦПК України, у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді:
Провадження № 2/522/2004/19
УХВАЛА

28 січня 2019 року

Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді - Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вищезазначеним позовом.

Представником позивача було подано до суду клопотання, по якому просив витребувати з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області належним чином завірені копії документів, що стали підставою для державної реєстрації транспортного засобу Renault Kоleos, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстровано 22.01.2011 року за ОСОБА_2.

Відповідач, її представник та представник третьої особи в судовому засіданні не заперечували проти витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України клопотання про витребування доказів повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій статті 83 цього Кодексу, тобто разом з позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддя, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки вищевказані докази необхідні для всебічного та об`єктивного розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись: ст. 84 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Одеській області належним чином завірені копії документів, що стали підставою для державної реєстрації транспортного засобу Renault Kоleos, реєстраційний номер НОМЕР_1, який зареєстровано 22.01.2011 року за ОСОБА_2.

Копію ухвали направити для виконання.

Ухвалу суду виконати в строк до 01.04.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає чинності з моменту підписання її суддею, надіслана до ЄДРСР, справа №522/12146/18, веб-адреса сторінки - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Суддя: Р.Д. Абухін

28.01.2019
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 619/3633/19

Провадження № 22-ц/818/6312/19

10 грудня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Овсяннікової А.І.,

суддів Коваленко І.П., Сащенко І.С.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведені підготовчі дії за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 26 вересня 2019 року у складі судді Нечипоренко І.М. по справі № 619/3633/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Додаткових доказів або клопотань про їх витребування апеляційна скарга не містить.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням її до розгляду.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу № 619/3633/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу призначити до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду за адресою: м.Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, 36, зал судових засідань №6 на 09 год. 40 хв. 23 грудня 2019 року.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Овсяннікова

Судді І.П. Коваленко

І.С. Сащенко
Справа № 199/9408/18
РІШЕННЯ

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

11.12.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.,

представника позивача Король О.В. , відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГДРІНК» до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ ЕСТЕЙТ», про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГДРІНК» до ОСОБА_2 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ ЕСТЕЙТ», про відшкодування шкоди, завданої майну юридичної особи, - задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІПН НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТРОНГДРІНК», , матеріальну шкоду в сумі 93 387 (дев`яносто три тисячі триста вісімдесят сім) гривень 02 копійки.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «СТРОНГДРІНК», , місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Артільна,2.

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «АКТИВ ЕСТЕЙТ», , місцезнаходження: м.Одеса, пр.Адміральський, 31.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлений 20.12.2019 року.

Суддя:
Провадження № 2-н/263/1066/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області Музика О.М., перевіривши матеріали заяви Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області надійшла заява КП «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання за період з 01 грудня 2016 року по 01 грудня 2019 року у сумі 5379,32 грн.

Ознайомившись із матеріалами заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Заявник просить видати судовий наказ, яким стягнути з боржника заборгованість за період з 01 грудня 2016 року по 01 грудня 2019 року у сумі 5379,32 грн., яка утворилася за адресою: АДРЕСА_1 .

Разом із тим, до заяви доданий розрахунок заборгованості, але доказів, які б підтверджували право користування або власності ОСОБА_1 на вказану квартиру, до заяви про видачу судового наказу не додано. А один лише розрахунок не є достатнім доказом таких обставин.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

На підставі викладеного, враховуючи, що доказів на підтвердження користування або власності ОСОБА_1 на вказану квартиру, до якої надавались послуги з поставки централізованого водопостачання за період нарахування заборгованості суду не надано, із заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу на підставі п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з ч. 2 ст. 166 ЦПК України заявник має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст. ст. 3, 62, 163, 165 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги централізованого водопостачання.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.

Суддя О.М. Музика
10.12.2019
Провадження № 2/201/3907/2019
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Наумова О.С., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» про визнання недійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В:

09 грудня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до КС «Взаємний кредит» про визнання недійсним кредитного договору, яка в провадження судді Наумової О.С. була передана 10 грудня 2019 року.

Ознайомившись із матеріалами позовної заяви, на підставі ст. ст. 95, 177, 185 ЦПК України, вважаю за можливе залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вищезазначених вимог, позивачкою не додано до позовної заяви належним чином завірені копії рішень судів, на які вона посилається у своїй позовній заяві, а саме: заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 січня 2014 року по цивільній справі № 200/15234/13-ц; постанова Дніпровського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року та ухвала Верховного Суду від 04 лютого 2019 року, у зв`язку з чим, суд пропонує позивачці усунути зазначені недоліки.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За цих обставин і згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України позовну заяву належить залишити без руху та надати позивачці термін на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 95, 177, 185, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Взаємний кредит» про визнання недійсним кредитного договору - залишити без руху, і запропонувати позивачці усунути недоліки протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення копії даної ухвали.

У випадку невиконання ухвали суду в зазначений термін, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Суддя : О.С. Наумова