overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 129/2824/19
Провадження у справі № 2/129/1427/2019
У Х В А Л А

"04" грудня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Капуша І.С.,

з участю секретаря Іванченко О.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

його представника адвоката Карнауха А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів на повнолітню дитину, -

Установив:

Відповідач ОСОБА_2 заявив підтримане рештою учасників справи клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, оскільки справа має для нього істотне значення, а для ухвалення законного і справедливого рішення необхідно витребовувати докази та заслухати пояснення учасників справи.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України під час вирішення питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

З огляду на значущість справи для сторін, необхідність витребовувати докази та заслуховувати показання учасників справи, то справу необхідно розглядати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187,191,274 ЦПК України,

Ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про утримання аліментів на повнолітню дитину розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні в приміщенні Гайсинського районного суду Вінницької області (м. Гайсин, вул. Соборна, буд. 47) на 28.01.2020 року о 14:00 год.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвалинадіслати:

1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), а також клопотання про витребування письмових доказів з обґрунтуванням їх необхідності та неможливості отримати самостійно;

2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №639/2175/18
Провадження №2-ві/639/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Труханович В.В., розглядаючи матеріали заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів належності та прийняття спадщини із набуттям у власність, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів належності та прийняття спадщини із набуттям у власність.

22 січня 2019 року через канцелярію Жовтневого районного суду м. Харкова поштою від представника позивача адвоката ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Баркової Н.В.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 24.01.2019 року заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів належності та прийняття спадщини із набуттям у власність передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч. 1 ст. 33, ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2019 року для розгляду заяви представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни визначено суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст. 33, ч.3, 8 ст.40, ст. ст. 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Труханович В.В. заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів належності та прийняття спадщини із набуттям у власність.

Розглянути заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баркової Наталії Вікторівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4 про встановлення фактів належності та прийняття спадщини із набуттям у власність без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
Провадження №2-о/523/483/18
У Х В А Л А

"25" січня 2019 р.

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря Щербан О.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкова Анастасія Олексіївна про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа, згідно з заявленими вимогами ОСОБА_1 просить встановити факт родинних відносин з його матір'ю ОСОБА_3, померлою ІНФОРМАЦІЯ_1. .

Заявник в засідання не з'явився, судова повістка повернулася за закінченням строку зберігання.

Згідно з вимогами ч. 2 ст.294 ЦПК України з метою зясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази.

Перевіривши матеріали справи, суд, з метою з'ясування кола учасників справи, прийшов до висновку про необхідність витребування від нотаріуса Пепеляшкової А.О. відомостей про відкриття спадкової справи та про осіб, які звернулися з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1..

Керуючись ст. ст.260,261,294,353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Витребувати від приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Пепеляшкової Анастасії Олексіївни відомості про відкриття спадкової справи та осіб, які звернулися з заявою про прийняття спадщини після ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1., актовий запис про смерть №529960.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню.

Суддя:
Справа № 211/6367/19
Провадження № 2/211/2327/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Папариги В.А ,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в зв`язку з відсутністю поштових марок для відправлення кореспонденції у суді, повістка з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачу не відправлені.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання

Зважаючи на те, що в зв`язку з неналежним забезпеченням поштовими марками Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу відповідним ТУ ДСА України, що унеможливило направлення вихідної кореспонденції у паперовому вигляді в період з 19.11.2019 року по 10.12.2019 року та належне повідомлення відповідача по справі суд, керуючись вимогами п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України , -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії відкласти на 14 годину 30 хвилин 28 січня 2020 року.

В судове засідання викликати всіх учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
Справа № 386/956/19
Провадження № 2/386/389/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 грудня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Шкамерда К. С.

з участю: секретаря судового засідання Максютенко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки),

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки).

Відповідач в судове засідання двічі не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення 15.10.19 р. 02.11.2019р., 23.11.2019р. рекомендованих листів з судовою повісткою, заяви про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи або відзив до суду не подавав.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, двічі без поважних причин не з`являвся в судове засідання, відзив не подавав, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від імені якого діє філія Кіровоградське обласне управління до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Шкамерда К. С.
Провадження № 2-н/161/645/19

У Х В А Л А

про відкриття провадження

06 грудня 2019 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Жилово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И Л А:

ЖКП №7 звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Слід відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Жилово-комунального підприємства № 7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку, споруд та прибудинкової території з ОСОБА_1 .

Видати протягом п`яти днів судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
Справа №454/2594/19
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2019 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з газопостачання та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
справа № 197/185/19
провадження № 2/197/590/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

05 грудня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, повторно повідомлена відповідно до ст. 128 ЦПК України за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, відзив не подавався. Судова кореспонденція, яка була направлена відповідачеві повернулась до суду з відміткою поштового працівника «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 43, 49), позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішенням Єдиного акціонера Банк від 21.05.2018 № 519 змінено тип банку з Публічного на Приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
233 Справа № 233/5777/19
УХВАЛА

10.12.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 07 листопада 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, справу призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу надано строк на подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Згідно з інформацією з офіційного сайту Укрпошта, поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 не вручене під час доставки: інші причини.

За таких обставин, суд вважає необхідним повторно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та додатками для забезпечення учасникам справи права на подання таких заяв по суті як відзив, відповідь на відзив, заперечення.

Керуючись ст.ст. 174, 178, 179,180 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відкласти, повторно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками для забезпечення учасникам справи права на подання заяв по суті, строк подання яких, визначений ухвалою судді від 07 листопада 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
Справа №359/8476/18
Провадження №2/359/831/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Пригоді Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

за участю представника позивача ОСОБА_2,

провівши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради, служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав,

встановив:

В жовтні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно з ч.3 цієї ж статті за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Встановлено, що ОСОБА_3 не зявився у судове засідання та не подав заяву про визнання ним позову. Ці обставини свідчать про те, що підстави для ухвалення рішення суду у підготовчому судовому засіданні відсутні. Водночас, підстави для залишення позову без розгляду або закриття провадження у цивільній справі не встановлені також.

З огляду на це суд вважає, що підготовче провадження належить закрити та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Підготовче провадження у цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: служба у справах дітей виконавчого комітету Бориспільської міської ради, служба у справах дітей та сімї Бориспільської районної державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав призначити до судового розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи призначити на 13 годину 00 хвилин 6 березня 2019 року в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду (м. Бориспіль, вул. Героїв Небесної Сотні, 10).

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду ОСОБА_4
Справа № 185/8264/19
Провадження № 2/185/4044/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

05 вересня 2019 року до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 жовтня 2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до підготовчого засідання.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Учасники справи у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, позивач надала заяву, у якій просила розглянути справу за її відсутності, відповідач про причину неявки суду не повідомив.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті 12 лютого 2020 року о 11:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://pvm.dp.court.gov.ua/.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: А. О. Врона