СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 2-с/759/31/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря Семененко В.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою в якій просив скасувати судовий наказ Святошинського районного суду м. Києва від 02.08.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Явір-Житлобуд-2» заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 10 444,02 грн. та судових витрат в розмірі 192,10 грн.В обґрунтування заяви заявник вказує, що зазначений судовий наказ є необґрунтованим та таким, що підлігає скасуванню, так як стягувач ТОВ «Явір-Житлобуд-2» безпідставно стверджує, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_1 . Відповідно до свідоцтва від 27.06.2012 р., посвідченого Верповською О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, право власності на квартиру перейшло до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Київської регіональної дирекції. В 2013 році новий власник квартири (банк) здійснив державну реєстрацію права власності на квартиру, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав №95788839 від 30.08.17 р. В подальшому факт перереєстрації права власності на квартиру за банком став предметом спору і в судовому порядку було скасовано дану державну реєстрацію. Але правовстановлюючий документ на квартиру - свідоцтво від 27.06.2012 р., видане приватним нотаріусом Верповською О.В., до цього часу дійсне і є предметом судового спору - справа № 759/6680/14-ц. Тобто, ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до цього часу власник квартири. У зв`язку з чим, заявник вважає, що за таких обставин, спір про стягнення боргу повинен розглядатись в порядку позовного провадження.

Судом було витребувано матеріали цивільної справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги, які надійшли до суду 13.11.2019.

Дослідивши заяву, перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що 02.08.2019 року Святошинським районним судом м. Києва видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» суму заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкової території за період 01.08.2016 року по 31.07.2019 року у розмірі 9 120,01 грн., 3% річних у сумі 269, 25 грн. та інфляційну складову боргу у розмірі 1054,76 грн.. та судовий збір у розмірі 192, 10 грн., а всього 10 636 (десять тисяч шістсот тридцять шість) гривень 12 копійок (а.с. 45).

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Копія судового наказу, разом з додатками була 05.09.2019 отримана боржником, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с. 47).

При цьому, заява про скасування судового наказу подана 19.09.2019, тобто, з дотриманням строків, визначених чинним законодавством для оскарження судового наказу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Оскільки боржник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

При цьому, заявник, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу, не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 258, 259, 260, 263, 353 Цивільного процесуального кодексу України,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги - задовольнити.

Скасувати судовий наказ виданий Святошинським районним судом м. Києва від 02.08.2019 року по справі 759/14115/19 (провадження № 2-н/759/277/19) про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за житлово-комунальні послуги на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2».

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Явір-Житлобуд-2», що заявлені ними вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження, визначеному ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Войтенко