Справа № 450/1756/13-ц Провадження № 6/450/107/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Гук О.П.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою, у якій просив видати дублікат виконавчого листа № 450/1756/13-ц, виданого на підставі рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 липня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості. Крім того просив поновити строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Мотивує свою заяву тим, що 04 липня 2013 року Пустомитівським районним судом Львівської області ухвалено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Родовід Банк» задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість у сумі 218625 грн. 73 коп., що еквівалентно 27352,15 доларів США, та судові витрати у сумі 2186 грн. 26 коп. Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2019 року у цивільній справі № 450/1756/13-ц стягувача ПАТ «Родовід Банк» замінено на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал». Зазначає, що згідно даних Автоматизованої системи виконавчих провадження з відкритим доступом щодо боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відкриті виконавчі провадження відсутні. Повідомляє, що після купівлі частини кредитного портфелю, що складається з прав вимоги за кредитними договорами, виникла необхідність передачі від ПАТ «Родовід Банк» до ТзОВ «Вердикт Капітал» оригіналів кредитних справ клієнтів, здійснення процедури звірки з актами прийому-передачі переданої документації тощо. Так, згідно з актом перевірки матеріалів кредитної справи виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості заявнику не передавався. Вважає, що видача дубліката виконавчого листа жодним чином не порушує права боржників. Враховуючи наведене, просить заяву задовольнити.

У судове засідання 05 грудня 2019 року з`явився представник заявника ОСОБА_1 , який надав пояснення, аналогічні викладеним у заяві, підтримав таку та просив задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду заяву, у судове засідання не прибули, причини неявки суду не повідомили.

Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, заслухавши думку представника заявника, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 17 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: оформлення і видача виконавчих документів здійснюється в паперовій формі судом, який ухвалив відповідне рішення, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу; у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 04 липня 2013 року у цивільній справі № 450/1756/13-ц за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості позовні вимоги задоволено частково, стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість у сумі 218625 грн. 73 коп., що еквівалентно 27352,15 доларів США, та судові витрати у сумі 2186 грн. 26 коп.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 18 вересня 2019 року у цивільній справі № 450/1756/13-ц стягувача ПАТ «Родовід Банк» замінено на його правонаступника ТзОВ «Вердикт Капітал».

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 квітня 2017 року у справі № 450/1756/13-ц скаргу ПАТ «Родовід Банк» на дії головного державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального Управління юстиції у Львівській області Пакош О.О. задоволено, рішення головного державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Пакош О.О. щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 грудня 2016 року у виконавчому провадженні № 49004506 визнано неправомірним, а постанова головного державного виконавця Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області Пакош Ольги Олексіївни про повернення виконавчого документа стягувачу від 27 грудня 2016 року у виконавчому провадженні № 49004506 скасована.

Згідно з ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що оскільки рішення державного виконавця, яким він повернув виконавчий документ у дані справі стягувачу ПАТ «Родовід Банк» визнано неправомірним та скасовано, виконавчий лист по даній справі перебуває у Пустомитівському районному відділі Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області або у ПАТ «Родовід Банк», а тому такий не є втраченим.

Крім того заявником не подано суду жодного доказу звернення його до Пустомитівського районного відділу Державної виконавчої служби ГТУЮ у Львівській області з приводу отримання інформації щодо наявності або відсутності на виконанні у такому виконавчого листа по даній справі.

З огляду на вказане, суд критично ставиться до акту про втрату виконавчих документів у результаті перевірки матеріалів кредитної справи № 41/АА-00013.08.2 щодо ОСОБА_2 від 16 жовтня 2019 року.

Отже, заявником не було надано суду жодного належного та допустимого доказу на підтвердження втрати виконавчого листа, дублікат якого просить видати заявник.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Виходячи з аналізу зазначених норм права, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Виходячи з цього, не можна визнати поважними, навіть не вказані заявником причини пропуску строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів, які б вказували на безпосереднє унеможливлення або ускладнення можливості вчинення процесуальних дій у визначений законом строк, заявником не надано, як не вказано і те, що вказані обставини виникли об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк.

Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.

Таким чином, так як судом взагалі не встановлена втрата та поважність причин пропуску строків пред`явлення до виконання виконавчого листа, заявник жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх вимог не надав, то у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення слід відмовити у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 12, 80, 81, 82, 259, 260, 443 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на пред`явлення його до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 09 грудня 2019 року.

Суддя Мусієвський В.Є.