Справа № 682/151/19
Провадження № 2-ві/682/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Шевчука В.В.,

за участю секретаря Придачук Г.Л.,

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Славута заяву представника відповідача АТ КБ «Приватбанк» про відвід судді Маршал Ірини Миколаївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання наказу про звільнення протиправним,

в с т а н о в и в:

На розгляді в судді Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Маршал І.М. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання наказу про звільнення протиправним.

18.01.2019 року представник відповідача ОСОБА_2 заявила відвід головуючому судді Маршал І.М., вказуючи про те, що позивач в справі була народним засідателем у Славутському міськрайонному суді, що може свідчити про необ'єктивний розгляд судом справи на користь позивача. В зв'язку з викладеним просить задовольнити заяву про відвід судді Маршал І.М. та передати справу на розгляд іншому судді Славутського міськрайонного суду.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечила проти поданої заяви. Вказує, що вона була народним засідателем Славутського міськрайонного суду в період коли суддя Маршал І.М. була без повноважень та не виконувала функції судді, тому жодного неупередженого ставлення у неї бути не може. Крім того, на даний момент вона не є народним засідателем, тому жодного неупередженого ставлення у неї бути не може

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши подану ОСОБА_2 заяву, суд приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суд враховує, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує, виходячи зі свого внутрішнього переконання з урахуванням наявних доказів.

Як встановлено судом ОСОБА_1 дійсно була засідателем Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, що підтверджується списком народних засідателів Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, затвердженим рішенням Славутської міської ради від 01.07.2016 №9-9/2016 (а.с.52,53).

Вирішуючи питання про наявність підстав для відводу, суд враховує, що на даний момент ОСОБА_3 не є присяжним Славутського міськрайонного суду, що виключає будь які сумніви у її втручання у хід розгляду справи, а у період перебування ОСОБА_3 народним засідателем, вона не брала участь у складі суду за головуванням судді Маршал І.М. Більше того у період з 26.09.2016 по 12.06.2017 суддя Маршал І.М. повноважень судді не виконувала.

За таких обставин суд вважає, що заявником не надано доказів, які б свідчили про сумніви у об'єктивності та неупередженості судді при розгляді справи за участю заявника.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.ст.39,40 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяву представника відповідача АТ КБ «Пиватбанк» ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Славутського міськрайонного суду Маршал І.М. у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ КБ «Приватбанк» про визнання наказу про звільнення протиправним - відмовити.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчук В. В.