КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 грудня 2019 року місто Київ

Справа № 761/39278/16

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Суханової Є.М.,

секретар судового засідання: Малашевський О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва, у складі судді Макаренко І.О., від 12 серпня 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер», третя особа: Національна рада України з питань телебачення та радіомовлення, про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та за об`єднаним позовом третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» про визнання дій та бездіяльності протиправними,

В С Т А Н О В И В:

У жовтня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, щодо перегляду рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Вважав нововиявленою обставиною введення суду в оману з боку представника відповідача ОСОБА_3 , щодо відсутності відеозапису телепередачі «Стосується кожного» за тематикою «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року в задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 23 квітня 2018 року відмовлено.

ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 з судовим рішенням не погодився та подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким матеріали справи направити до суду першої інстанції для розгляду іншим складом суду. Вважає, що судом не повно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, недоведені обставини, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, а висновки суду не відповідають обставинам справи, а також судом порушенні норми процесуального права та неправильно застосуванні норми матеріального права, що призвело до постановлення помилкової ухвали.

У відзиві на апеляційну скаргу представник приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» просив ухвалу суду залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Про дату, час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином, однак до суду не з`явився, що, відповідно до ст. 372 ЦПК України, не перешкоджало розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона до задоволення не підлягає.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлене і матеріалами справи підтверджене таке.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року в задоволені позову ОСОБА_1 та об`єднаного позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відмовлено.

В поданій заяві про перегляд вищевказаного рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_1 , що діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_1 , вказав, що під час розгляду справи представником відповідача суд було введено в оману щодо відсутності відеозапису телепередачі «Стосується кожного» за тематикою «ІНФОРМАЦІЯ_2, ефір якої був на телебаченні ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначив, що відеоматеріали ефірів телепередач розміщені на офіційному каналі «Стосується кожного» в інтернетмережі «YouTube», про що в ефірі іншої програми ІНФОРМАЦІЯ_3 вказав офіційний працівник відповідача ОСОБА_4 На думку ОСОБА_1 , це є нововиявленими обставинами, які не були відомі йому, а також суду на момент розгляду справи по суті, та під час винесення рішення.

На підставі викладеного, просив суд задовольнити заяву про перегляд рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 23 квітня 2018 року за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини другої статті 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справ; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно з частиною четвертою статті 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Постановою пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами" роз`яснено судам, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Обставини, які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами.

Судове рішення не може переглядатись у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені ЦПК України відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку.

Крім того, у пункті 1 цієї постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ судам роз`яснено, що задоволення судом заяви про перегляд судового рішення у зв`язку нововиявленими обставинами всупереч вимогам ЦПК України порушує принцип правової визначеності та право заявника на доступ до правосуддя, яке гарантується пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.ХІ.1950).

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є обставини, які визначені частиною другою статті 423 ЦПК України.

Між тим, всупереч твердженням апелянта, обставини, на які він посилався в заяві жодному із критеріїв, які визначені чинним законодавством, не відповідають.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

За змістом п. п. 3, 5, 7 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неналежне повідомлення заявника про час і місце розгляду справи, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої статті 10 ЦПК, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК). За змістом пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатися нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в такому акті зазначено про надання йому зворотної сили.

Не зважаючи на доводи апеляційної скарги, районний суд, на думку колегії суддів, повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, в тому числі й тим, на які посилається апелянт, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює та обґрунтовано у задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами спірного рішення суду відмовив.

За наведеного, посилання апелянта на практику Європейського суду з прав людини, у даному конкретному випадку, є безпідставною.

Інші доводи апеляційної скарги, як такі, що не мають правового підґрунтя, наведених висновків суду теж не спростовують і не можуть бути підставою для скасування ухвали суду першої інстанції, колегія суддів теж відхиляє.

За наведеного, апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 , належить залишити без задоволення, а ухвалу районного суду - без змін.

Під час прийняття постанови колегія суддів враховує вимоги Європейського суду з прав людини, який вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ч. 6 ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 268, 375, 367, 381- 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 12 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. У випадках визначених ст. 389 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 09 грудня 2019 року.

Судді: С.В. Лівінський,

Р.В. Березовенко

Є.М. Суханова