КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 365/289/16-ц

02 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" адвоката Занудіна Сергія Михайловича на рішення Згурівського районного суду Київської областівід 06 серпня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Хижного Р.В., у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації речових прав,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Згурівського районного суду Київської областівід 06 серпня 2019 року позов Фермерського господарства «Яна» задоволено в повному обсязі.

Повний текст рішення складено 09 серпня 2019 року.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 29 серпня 2019 року представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" адвокат Занудін Сергій Михайловичподав апеляційну скаргу в якій просив, скасувати рішення Згурівського районного суду Київської області від 06 серпня 2019 року, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позову.

Також в апеляційній скарзі представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" адвокат Занудін Сергій Михайловичпросив відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення по справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року в задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" адвоката Занудіна Сергія Михайловичапро відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Згурівського районного суду Київської областівід 06 серпня 2019 року - відмовлено. Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" адвоката Занудіна Сергія Михайловича на рішення Згурівського районного суду Київської областівід 06 серпня 2019 року залишено без руху та надано строк десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 8 268,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 19 вересня 2019 року, копію ухвали Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" та його представника - адвоката Занудіна Сергія Михайловича супровідним листом.

Разом з тим, конверти, в яких містилася копія ухвали Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року повернулися без вручення Товариству з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" із зазначенням причини повернення «за відмовою адресата від одержання» та без вручення ОСОБА_3 «із зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання».

25 жовтня 2019 року копію ухвали Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року повторно направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" та його представника - адвоката Занудіна Сергія Михайловича.

04 листопада 2019 року зазначену ухвалу отримано ОСОБА_3 , що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Проте, у встановлені в ухвалі Київського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року строки, недоліки апеляційної скарги, не усунено. Будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання вимог даної ухвали, у строки, встановлені судом, від апелянта на адресу суду також не надходило.

У своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Частина 2 статті 357 ЦПК України передбачає, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені цим Кодексом, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

При цьому слід наголосити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (ч. 7 ст.185 ЦПК України).

З огляду на вищевикладене, з урахуванням положень ст.ст. 185, 357 ЦПК України, виходячи з того, що апелянт не виконав вимог ухвали Київського апеляційного суду 18 вересня 2019 року протягом встановленого судом строку, вважаю, що апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" адвоката Занудіна Сергія Михайловича на рішення Згурівського районного суду Київської областівід 06 серпня 2019 року, варто визнати неподаною і повернути апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД" адвоката Занудіна Сергія Михайловича на рішення Згурівського районного суду Київської областівід 06 серпня 2019 року, ухваленого під головуванням судді Хижного Р.В., у цивільній справі за позовом Фермерського господарства «Яна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Ван Хоф Юкрейн ЛТД", треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Згурівська районна державна адміністрація Київської області, Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання договорів оренди землі недійсними та скасування державної реєстрації речових прав - визнати неподаною та повернути.

Ухвала суду апеляційної інстанції як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскарженау касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: