ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 чернвня 2019 року м. Чернівці

справа № 725/1847/18

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіна Н. Ю.

суддів Кулянди М.І., Литвинюк І.М.

секретаря Конецької Д.Г.

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2

учасники справи

позивач ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12, приватне підприємство «Житлосервіс»

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Будінвест», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віденська брама», Акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Будінвест» на ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 квітня 2019 року, головуючий у першій інстанції Галичанський О.І.,

встановила:

ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , приватне до Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Будінвест», Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Віденська брама», підприємство «Житлосервіс» у квітні 2018 року звернулися до суду з позовом Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго»

Справа №725/1847/18 Головуючий у 1 інстанції Галичанський О.І.

Провадження №22-ц/882/682/19 Доповідач Половінкіна Н.Ю.

про усунення перешкод у здійсненні права управлінням майном, захист прав споживачів.

Позивачі у березні 2019 року збільшили позовні вимоги, просили зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Будінвест» передати приватному підприємству «Житлосервіс» паспорт земельної ділянки для обслуговування будинку 10 про 2-ому пров. Віденському м.Чернівці, зобов`язати Акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» укласти з позивачами договори на постачання електроенергії з розрахунку 5 кВт на кожну квартиру із 36-ти наявних у будинку, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Будінвест» та Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» витрати на оплату виготовлення робочого проекту солідарно.

Позивачами у квітні 2019 року подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою Першотравневого районного суду Чернівецької області від 22 квітня 2019 року призначено судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставлено питання: чи відповідають будівельним нормам отримані 01 квітня 2016 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія Будінвест» технічні умови приєднання та проект щодо технічного забезпечення електроенергією багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 ?; чи відповідає будівельним нормам існуюча приєднувана електрична потужність 36-квартирного житлового будинку АДРЕСА_1 кВт?; яке в дійсності електричне навантаження на 1 квартиру у будинку АДРЕСА_1 і чи відповідають вони будівельним нормам; якщо такі потужності та навантаження не відповідають будівельним нормам, то яким шляхом і хто повинен усунути ці недоліки?

Проведення експертизи доручено судовому експерту Созонтовій К.С.

Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Будінвест» в апеляційній скарзі просить ухвалу Першотравневого районного суду м.Чернівці від 22 квітня 2019 року скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Посилається на отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія Будінвест» технічних умов, які є додатком №1 до договору про приєднання до електричних мереж від 1 квітня 2016 року №94-12, зайняття позивачем ОСОБА_1 посади директора філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Будінвест» у м.Чернівці.

Акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» повідомлялось позивачів, що у будинку 35 квартир, що приблизно 1,4 кВТ на кожну квартиру одночасно, в разі необхідності приватним підприємством «Житлосервіс» як управителем вказаного будинку може бути збільшено потужність на необхідну величину.

Вважає, що перелік питань, запропонованих позивачами не відповідає п.5.1.1 Наказу від 8 жовтня 1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень».

Питання хто повинен усунути недоліки не відноситься до повноважень експерта.

Експертиза повинна бути проведена спеціалізованою установою, а не експертом Созонтовою К.С.

Зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія Будінвест» отримано клопотання про призначення експертизи 24 квітня 2019 року, на яке надано заперечення 7 травня 2019 року.

Однак, питання про призначення експертизи вирішено без урахування заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Будінвест» та без належного повідомлення.

У відзиві на апеляціну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12, приватне підприємство «Житлосервіс» просять апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Будінвест» залишити без задоволення.

Колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Будінвест» підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу, суд першої інстанції керувався положеннями ч.1 ст.43, ч.1 ст.76, ч.1,2 ст.102, ч.1,3 ст.103, п.3 ч.1 ст.252 ЦПК України та зазначив про призначення експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж прав, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до частин 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судове рішення наведеним нормам не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що предметом позову, тобто матеріально-правовою вимогою, стосовно якої останні просили ухвалити судове рішення, є зобов`язання Акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Чернівціобленерго» укласти з позивачами договори на постачання електроенергії з розрахунку 5 кВт на кожну квартиру із 36-ти наявних у будинку.

Підставою наведеного позову зазначалась невідповідність державним будівельним нормам забезпечення квартир електроенергією.

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на викладене обставини визначення електричної потужності та навантаження на квартири в житловому будинку АДРЕСА_1 потребують доказування у даній справі.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч.1, 2 стаття 76 ЦПК України).

Відповідно до пункту 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість керує ходом судового процесу, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами, роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом,запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

На підставі ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч.3-5 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребують висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно з п.п. 1,3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази, брати участь у судових засіданнях, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду і заперечення проти заяв, клопотань, доводів та міркувань інших осіб.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія Будінвест» не скористалося своїм правом взяти участь в судовому засіданні, з власної волі не реалізувало свої процесуальні права щодо наведення своїх доводів та міркувань з приводу клопотання позивача.

За змістом п.2,3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставі для скасування або зміни судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими; справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду ( у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Не можна погодитися з посиланням Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Будінвест» в апеляційній скарзі на розгляд питання про призначення експертизи 22 квітня 2019 року за відсутності Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Будінвест», не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду,

До матеріалів справи приєднано заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Будінвест» Евертовської Ж.Д. про розгляд справи, призначений на 22 квітня 2019 року, за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Будінвест» (а.с.140 т.8).

Відповідно приєднаного до матеріалів справи заперечення Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Будінвест» останнім не запропоновано питання, роз`яснення яких, потребують висновку експерта, зазначено про відсутність підстав для з`ясування обставин з цих питань, можливості всебічного проведення експертизи лише спеціалізованою установою (а.с.161 т.8).

Не заслуговують на увагу посилання в апеляційній скарзі на те, що перелік питань, запропонованих позивачами не відповідає п.5.1.1 Наказу від 8 жовтня 1998 року №53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», оскільки останні є оріентованими.

Тому суд першої інстанції правомірно скористався своїм правом щодо визначення питання, з яких має бути проведена експертиза, та експертної установи.

Разом з тим заслуговують на увагу доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Будінвест» щодо правового характеру питання номер 4 «Якщо такі потужності та навантаження не відповідають будівельним нормам, то яким шляхом і хто повинен усунути ці недоліки?»

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань, предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до абзацу п`ятого пункту 2.3 розділу II «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08 жовтня1998 року, експерту забороняється вирішувати питання, які виходять за межі спеціальних знань експерта та з`ясування питань права і надавати оцінку законності проведення процедур, регламентованих нормативно-правовими актами.

Оскільки питання номер 4 «Якщо такі потужності та навантаження не відповідають будівельним нормам, то яким шляхом і хто повинен усунути ці недоліки?» не відносяться до компетенції експерта при проведенні будівельно-технічну експертизу експертизи, підлягає вирішенню судом під час постановлення судового рішення суд першої інстанції дійшов висновку щодо визначення наведеного питання на порушення норм процесуального права.

Згідно із п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на наведене ухвала Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2019 року підлягає скасуванню в частині питання номер 4 «Якщо такі потужності та навантаження не відповідають будівельним нормам, то яким шляхом і хто повинен усунути ці недоліки?»

Керуючись п.2 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.376 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія Будінвест» задовольнити частково.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 квітня 2019 року в частині питання номер 4 «Якщо такі потужності та навантаження не відповідають будівельним нормам, то яким шляхом і хто повинен усунути ці недоліки ?» скасувати.

В решті залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженю у касаційному порядку не підлягає.

Дата складання повного судового рішення 3 червня 2019 року.

Головуючий - підпис (Половінкіна Н.Ю.)

Судді - підписи (Кулянда М.І., Литвинюк І.М.)

З оригіналом згідно: