Справа №751/7783/18
Провадження №2-ві/751/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Михайлової І.О.

розглянувши в приміщенні суду в м. Чернігові заяву ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення,

Встановив:

КП «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення в сумі 2 458,88 грн., яка утворилась за період з 01.04.2015 року по 31.10.2018 року, а також понесених судових витрат.

У ході судового засідання 25.01.2019 відповідач заявив відвід судді Маслюк Н.В., посилаючись на п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, вказавши, що між ним та суддею Маслюк Н.В. існує конфлікт інтересів. За його заявою внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відносно суддів Новозаводського районного суду м. Чернігова, в тому числі і відносно судді Маслюк Н.В. На підтвердження чого надав ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова та витяг з ЄРДР. У відповідності з вимогами ч.8. ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Підстав для проведення судового засідання з повідомленням учасників справи немає.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст. 36 ЦПК України та ст. 37 ЦПК України.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Реальний конфлікт інтересів - це суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об'єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень.

Проаналізувавши подану заяву про відвід судді, перевіривши додані до неї матеріали та матеріали цивільної справи, суд не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_1, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження підстав для відводу судді, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Суддя Маслюк Н.В. не є особою, яка має приватний інтерес у даній справі, тому зазначені відповідачем підстави для відводу судді не є обставинами, які можуть вплинути на об'єктивність або неупередженість судді під час розгляду справи.

Оскільки судом не виявлено будь-яких обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, суд не вбачає перешкод, які унеможливлюють подальшу участь судді Маслюк Н.В. у розгляді даної справи.

Виходячи з наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В. необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Маслюк Н.В. у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Чернігівводоканал» Чернігівської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Цибенко