Справа № 663/839/17
Провадження № 2/663/23/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Клімченко М.І.

за участю секретаря Ворфоломєєвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача посилаючись на те, що 12.04.2012 року ОСОБА_1 звернувся до ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» з Заявою- Анкетою на встановлення ліміту овердрафту на картковий рахунок. За користування Дозволеним овердрафтом встановлюється процентна ставка в розмірі 28% річних. На суму простроченої заборгованості за Дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за Овердрафтом нараховуються проценти в розмірі 36% річних. Заочним рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 19.11.2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором 15354,32 гривні. Стягнута за цим рішенням суду сума боргу була погашена ОСОБА_1 04.11.2016 року. Таким чином, станом на 30.03.2017 року загальна заборгованість відповідача за договором становить 16696,11 грн., що складається з заборгованості по процентах за користування овердрафтом та прострочені проценти за користування дозволеним овердрафтом 3178,14 грн., суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту 12101,95, суми індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим процентам 1416,02 грн.

02.06.2017 року надійшло заперечення на позовну заяву згідно якого відповідач позов не визнав та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що відповідач вже звертався до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором внаслідок чого було ухвалено рішення про стягнення на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість в сумі 15354,32 грн. На даний час судове рішення виконане, отже всі зобовязання перед банком виконані. Нарахування інфляції та процентів на заборгованість після ухвалення рішення законом не передбачено. Крім того позивачем пропущений строк позовної давності для звернення за захистом своїх порушених прав, який закінчився 17.09.2016 року.

Ухвалою Скадовського районного суду Херсонської області від 19.04.2017 року відкрито провадження у справі справу призначено до судового розгляду.

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» в судове засідання зявився, уточнив позовні вимоги, просив стягнути з відповідача заборгованість за Додатковим договором у сумі 28545, 94 грн., яка складається з заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами в межах строку позовної давності в розмірі 11333,38 грн, суми індексу інфляції за прострочення сплати тіла в розмірі 11539,16 грн., суми індексу інфляції за прострочення сплати відсотків в розмірі 5637, 40 грн. Стягнути судовий збір в сумі 1600 гривень. (а.с. 98-107).

Відповідач в судове засідання зявився, позовні вимоги не визнав, просив відмовити в його задоволенні з підстав викладених у запереченні.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

Згідно зі ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинно виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до договору.

Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частина 2 ст. 615 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання.

Відповідно до частини другої статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

23.04.2012 року ОСОБА_1 уклав з Банком Додатковий договір про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до Договору №01Т-0000203-Ф/08-HRS від 28.02.2008 року в сумі 20000 грн.

Заочним рішенням Скадовського районного суду Херсонської області від 19.11.2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства АБ «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості стягнуто на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 15354,32 гривні. (а.с. 35-36).

Після ухвалення судового рішення позичальник був зобовязаний повернути кредит в повному обсязі.

Як вбачається з розрахунку наданого представником позивача, станом на 14.04.2017 утворилась заборгованість в сумі 28545, 94 грн., яка складається з заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами в межах строку позовної давності в розмірі 11333,38 грн, суми індексу інфляції за прострочення сплати тіла в розмірі 11539,16 грн., суми індексу інфляції за прострочення сплати відсотків в розмірі 5637, 40 грн. Стягнути судовий збір в сумі 1600 гривень. (а.с. 98-107)

Між тим, після стягнення всієї заборгованості кредитний договір припинив свою дію та позивач втратив можливість нарахування та стягнення з відповідача відсотків за кредитним договором, оскільки, нарахування процентів за користування кредитними коштами, комісійних, неустойки поза строком дії кредитного договору не передбачено.

З моменту ухвалення вказаного рішення, яким вирішено спір сторін щодо боргових зобовязань відповідача, правовідносини сторін перейшли в іншу площину, площину виконання судового рішення. Ці правовідносини врегульовані спеціальним законом - Законом України «Про виконавче провадження».

Крім того, згідно положень абзацу 2 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора надає кредитору право лише на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, і не надає права на нарахування і отримання відсотків за Кредитним договором, у тому числі і нарахування на них індексу інфляції. (нарахування і отримання яких можливо лише у разі стягнення коштів за виконавчим написом нотаріуса, згідно положень абзацу 3 пункту 17 Постанови Пленуму ВССУ № 5).

За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості по відсотках в сумі 11333,38 грн. не підлягають задоволенню.

Правильність розрахунку суми індексу інфляції за прострочення сплати тіла овердрафту в розмірі 11539,16 грн. та суми індексу інфляції за прострочення сплати відсотків в розмірі 5637, 40 грн надану позивачем відповідачем не оспорюється, а тому береться судом до уваги як належний доказ.

Враховуючи вищевикладене, позов підлягає частковому задоволенню, а саме з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в розмірі 17176, 56 грн, яка складається з суми індексу інфляції за прострочення сплати тіла овердрафту в розмірі 11539,16 грн та суми індексу інфляції за прострочення сплати відсотків в розмірі 5637, 40 грн.

Щодо клопотання про застосування позовної давності, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність установлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України).

Відповідно до правової позиції ВСУ висловленої в постанові від 19.03.2014 року перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки, а не закінченням строку дії договору.

З матеріалів справи вбачається, що останній платіж було зроблено відповідачем 04.11.2016 року. До суду за захистом свого порушеного цивільного права позивач звернувся 18.04.2017 року, тобто в межах позовної давності, а тому суд не вбачає підстав для застосування спливу позовної давності.

Оцінивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню.

На підставі п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» підлягає стягненню 962,75 грн. судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 6-13, 81, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» суму індексу інфляції за прострочення сплати тіла овердрафту в розмірі 11539,16 грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» суму індексу інфляції за прострочення сплати відсотків в розмірі 5637, 40 грн

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» судовий збір в сумі 962, 75 грн.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 в частині стягнення 11333,38 грн. заборгованості по простроченим відсоткам за користування кредитними коштами - відмовити за необґрунтованістю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя М.І. Клімченко

Повний текст рішення

виготовлено: 26.03.2019 року