overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 329/806/19
Провадження № 2/329/300/2019
УХВАЛА

іменем України

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

29 жовтня 2019 року смт Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді: Ломейка В.В., при секретарі Богдан І.І., за участю представника позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Чернігівської районної державної адміністрації, як органа опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить позбавити батьківських прав ОСОБА_2 відносно її дітей ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 відносно його доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 04.10.2019р. провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Представник позивача, ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні позов підтримала, не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в підготовчому засіданні позов не визнали, не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197,200, 247, 258,260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом Чернігівської районної державної адміністрації, як органа опіки та піклування в інтересах малолітніх дітей: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 00 хв. 21 листопада 2019 року в приміщенні Чернігівського районного суду Запорізької області (Запорізька область, Чернігівський район, смт Чернігівка, вул. Соборна, 391).

Про дату, час та місце проведення судового засідання по справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Ломейко
Провадження № 2/761/3204/2019
У Х В А Л А

20 березня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Мальцева Д.О.

при секретарі: Фецяк Р.А.

за участю:

представник позивача Ковалевський Є.В.

представник відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні у залі суду клопотання представника відповідача про зупинення провадженні у цивільній справі за позовом ПуАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою , що втратила право користування,

встановив:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником відповідача подано заяву про зупинення провадженні у даній цивільній справі. Заява обґрунтована тим, що вважаючи дії ПуАТ «Укрсоцбанк» та Державного реєстратора Лати Д.О. не законним, 21.01.2019р. ОСОБА_3 звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення про Державну реєстрацію прав власності на нерухоме майно. Позов було зареєстровано, справі присвоєно номер 761/3411/19. У даному випадку підставою позову є той факт, що позивач став власником квартири, як наслідок мотивуючи тим, що він може вільно користуватися своїм майном. Проте законність отримання права власності на предмет іпотеки позивачем на даний час є предметом розгляду іншої справи № 761/3411/19.

У судовому засіданні позивач заперечував проти задоволення заяви вважаючи її безпідставною та необґрунтованою.

Суд вивчивши подану заяву, заслухавши пояснення представника відповідача, позивача дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається у порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справу у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Звертаючись до суду із заявою про зупинення провадженні у справі, представником відповідача не зазначено жодної з підстав, яка встановлені пунктом 6 частини першої ст.251 та об'єктивної неможливості розгляду справи, а тому заява є такою що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.210, 251, 252 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження за позовом ПуАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про усунення перешкод у здійсненні права користування майном шляхом надання постійного безперешкодного доступу та про визнання особи такою , що втратила право користування.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 215/6684/19
2-н/215/1256/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 рокуСуддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., при прийнятті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011", місцезнаходження: 50081, м. Кривий Ріг, мрн. 5-й Зарічний, 8а, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 про стягнення солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИВ

13.11.2019 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» звернулися в суд з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, та судовий збір.

За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УДМС України від 25.11.2019 р. боржники зареєстровані за вказаною адресою: АДРЕСА_2 , - з 06.12.2016 р. В заяві про видачу судового наказу відсутній виклад обставин, якими заявник обгрунтовує свої вимоги до боржників щодо стягнення заборгованості за період з 01.10.2016 року по 01.10.2019 року, та відповідно до наданих суду доказів вказані боржники не є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Таким чином, оскільки даний судовий наказ був поданий без додержання вимог процесуального закону, суддя, на підставі п.8 ч.1 ст.165 ЦПК України, вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 354, 355 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 солідарно заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою, після усунення причин, що стали підставою для прийняття відповідного рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 09.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

СУДДЯ:
Справа № 182/6928/19
Провадження № 2/0182/3239/2019
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про припинення права власності на обов`язкову частку у спадщині та визнання права власності на ј частину житла за набувальною давністю, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області (м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3-А), ОСОБА_2 (місце реєстрації та місце фактичного проживання невідомі) про припинення права власності на обов`язкову частку у спадщині та визнання права власності на ј частину житла за набувальною давністю.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, ОСОБА_2 про припинення права власності на обов`язкову частку у спадщині та визнання права власності на ј частину житла за набувальною давністю.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 12.02.2020 року о 10.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа№363/3800/17 головуючий у І інстанції: Чірков Г.Є.
провадження 22-ц/824/2675/2019 головуючий у апеляційній інстанції: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

18 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

судді-доповідача: Сліпченка О.І., суддів: Сержанюка А.С., Мельника Я.С..

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 13 листопада 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_3, до ОСОБА_4, Головного Управління Держгеокадастру у Вишгородському районі Київської області, третя особа Служба у справах дітей та сімї Вишгородської РДА, про визнання недійсними договору дарування земельної ділянки, державного акту на земельну ділянку, визнання права власності на спадкове майно в порядку спадкування за законом,-

в с т а н о в и в:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 14, 274,365, 366, 368, 369 ЦПК України,

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2019 Справа №607/28084/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної казначейської служби України (місцезнаходження: вул. Бастіонна, 6, м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору прокуратура Тернопільської області (місцезнаходження: вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль), Головне управління Національної поліції у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль) про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Державної казначейської служби України (місцезнаходження: вул. Бастіонна, 6, м. Київ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору прокуратура Тернопільської області (місцезнаходження: вул. Листопадова, 4, м. Тернопіль), Головне управління Національної поліції у Тернопільській області (місцезнаходження: вул. Валова, 11, м. Тернопіль) про відшкодування моральної шкоди.

Призначити проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи на 25 грудня 2019 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область.

Викликати у судове засідання учасників справи та надіслати їм копію ухвали суду про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, до Тернопільського апеляційного суду через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяР. М. Грицак
Дата документу 24.01.2019
Справа № 501/1076/18
У Х В А Л А

24 січня 2019 року суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за

позовом: ОСОБА_2

до

відповідача: ОСОБА_1

вимоги позивача: про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

ВСТАНОВИВ:

1. Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 19 жовтня 2018 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини задоволено повністю.

2. 22 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду.

3. Заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284,285 ЦПК України.

4. Відповідно до вимог ст.ст.285, 286 України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст.ст.284, 285, 286 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Прийняти заяву ОСОБА_1 від 22 січня 2019 року про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за №501/1076/18 до розгляду.

2. Призначити судове засідання по розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 04 лютого 2019 року на 13.45 годину.

3. Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

4. Направити позивачу по цивільній справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
У х в а л а

05 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 724/306/18-ц

провадження № 61-46458 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 21 серпня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду

від 31 жовтня 2018 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову апеляційного суду Чернівецької області від 21 серпня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу відмовлено, відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України(малозначна справа).

У грудні 2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання

представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , про повернення судового збору у розмірі 3 524 грн за квитанцією від 26 жовтня 2018 року № 2126 за подання касаційної скарги на зазначене судове рішення.

У частині другій статті 133 ЦПК України зазначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження

у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження

у справі.

Ураховуючи викладене, клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого, за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись статтею 133 ЦПК України, пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 3 524 грн (три тисячі п`ятсот двадцять чотири), що внесений згідно квитанції від 26 жовтня

2018 року № 2126 на розрахунковий рахунок 6007, одержувач -

УК у Печерському районі, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».

Копію ухвали направити ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько
Справа № 191/223/19
Провадження № 2/191/49/19
У Х В А Л А

іменем України

18 січня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гречко Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбітех» про захист прав споживачів шляхом визнання договору недійсним та стягнення коштів.

В рахунок забезпечення позовних вимог позивач просить накласти арешт на грошові кошти ТОВ «Інбітех» в сумі 100 500,00 грн., які знаходяться на поточному рахунку відповідача НОМЕР_1 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805 (01011 Киев, ул. Лескова, 9) до розгляду та вирішення справи по суті.

Вивчивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України до заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядках і розмірах.

Згідно з пп.4 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» ставка судового збору за подання заяви про забезпечення позову фізичною особою становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» з 1 січня 2019 року встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1921 грн.У зв'язку з цим судовий збір за подання заяви про забезпечення позову становить 384,20 грн.

Судовий збір за подання заяви про забезпечення позову позивачем не сплачений.

Згідно з ч.9 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявникові.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня оголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко