overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №587/465/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Степаненко О. А.
Номер провадження 22-ц/816/3849/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Кононенко О. Ю. , Собини О. І.

за участю секретаря судового засідання: Назарової О.М.

учасники справи:

позивач: заступник керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі

Сумської обласної державної адміністрації,

Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп»

відповідач - 1 Головне управління Держгеокадастру у Сумський області

відповідач - 2 ОСОБА_1

розглянувши справу № 587/465/17 за апеляційними скаргами ГУ Держгеокадастру у Сумський області та ОСОБА_1 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 11 квітня 2019 року за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури до ГУ Держгеокадастру в Сумський області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування наказу, визнання незаконним свідоцтва про право власності та про витребування земельної ділянки, -

у х в а л и в :

Зупинити апеляційне провадження у справі № 587/465/17 за позовом заступника керівника Сумської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Сумської обласної державної адміністрації, Сумського дочірнього агролісогосподарського підприємства «Сумський агролісгосп» до Головного управління Держгеокадастру в Сумський області та ОСОБА_1 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 912/2385/18.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя-доповідач: І.В.Орлов

Судді: О.Ю. Кононенко

О.І.Собина
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 355/1117/18 Головуючий у суді першої інстанції: Лисюк О.Д.
Номер провадження: 22-ц/824/3830/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Матвієнко Ю.О.
УХВАЛА

25 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Матвієнко Ю.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Гостролуцької сільської ради Баришівського району Київської області, третя особа: відділ державної реєстрації Баришівської районної державної адміністрації Київської області про визнання незаконним та скасування рішення, визнання недійсною угоди про дострокове розірвання договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування державної реєстрації припинення іншого речового права,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана до належного суду у встановлений законом строк, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Баришівського районного суду Київської області від 11 грудня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 08 лютого 2019року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст.360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвієнко
Провадження № 2/643/871/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мельникової І.Д.,

за участю секретаря Шабатько Л.М.,

представник позивача ОСОБА_1,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

Позивач звернувся до Московського районного суду м. Харкова з вказаним позовом.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти призначення справи до судового розгляду. Відповідач про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи. Згідно п. 15 ч.2 вказаної статті, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.

В звязку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням до судового розгляду на 12.30 год. 18.03.2019.

В судове засідання викликати сторін по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
Справа № 137/1409/19
Провадження № 22-ц/801/2524/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гопкін П. В.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Панасюка О.С.,

з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року, постановлену під головуванням судді Гопкіна П.В. в смт Літин Вінницької області, за відсутності учасників справи, зі складенням її повного тексту 01 листопада 2019 року,

у справі № 137/1409/19 за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Літинського районного суду Вінницької області від 01 листопада 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий: Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

О. С. Панасюк
Провадження №2/592/314/19

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого - судді Катрич О.М.,

за участю секретаря судового засідання Хуторянської В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Так, при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Визнати підготовку справи до судового розгляду завершеною.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 год. 30 хв. 22.02.2019р. в залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми №14.

Встановити позивачу строк 5 днів для подання відповіді на відзив, в разі його отримання.

Встановити відповідачу строк в 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Катрич
Справа № 628/3695/19
Провадження № 2-о/628/309/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області у складі судді Шиховцової А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , місце перебування зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересована особа: Куп`янський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, юридична адреса: Харківська область, м. Куп`янськ, вул. 1 Травня, 14-Б, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області з вказаною вище заявою.

Справа підсудна Куп`янському міськрайонному суду Харківської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317, 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Керуючись ст. ст. 3, 317, 318 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Куп`янський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 11.12.2019 р. о 13:30 год., яке відбудеться у залі суду за адресою: Харківська область, місто Куп`янськ, вул. 1-го Травня, 27-а.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів надіслати учасникам справи.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається «http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/»

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Куп`янського міськрайонного суду

Харківської області А.О.Шиховцова
Справа № 274/5947/19
Провадження № 2/0274/2277/19
(вступна та резолютивна частини)
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" грудня 2019 р. м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Поступайло Х.О.,
позивача ОСОБА_1 , його представника - адвоката Абасова І.Г.,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправним рішення житлової комісії, зобов`язання скасувати рішення про зняття з квартирного обліку, та поновити на квартирному обліку, -
встановив:
Зважаючи на складність справи, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складення повного тексту рішення на 5 днів.
Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.
Визнати протиправним рішення об`єднаної житлової комісії Військової частини НОМЕР_1 від 31.07.2019 р. № 29 про зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку у зв`язку зі звільненням з військової служби по закінченню контракту та зобов`язати об`єднану житлову комісію Військової частини НОМЕР_1 скасувати протокольне рішення від 31.07.2019 р. № 29 в частині зняття ОСОБА_1 з квартирного обліку у зв`язку з звільненням з військової служби по закінченню контракту та поновити ОСОБА_1 на квартирному обліку.
Стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь держави судовий збір в розмірі 768,4 грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення, безпосередньо до Житомирського апеляційного суду або через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Позивач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , НОМЕР_2 .
Відповідач - Військова частина НОМЕР_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 , код НОМЕР_3 .

Суддя І.Ю. Хуторна
РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

Справа № 510/2113/18

25.01.19 року м. Рені Одеської області

Ренійський районний суд Одеської області у складі

головуючого судді Бошкова І.Д.

за участю секретаря Занфір О.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Рені Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Представник позивача у підготовче судове засідання не зявився, причини неявки суду не відомі. До суду надійшла заява, відповідно до якої позивач просить розглядати справу у його відсутності, на позовних вимогах наполягає, не заперечує проти винесення заочного рішення.

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, про дату, час та місце його проведення сповіщався належним чином (відповідно до ст.128 ч.8 п.4 Цивільного процесуального кодексу України), причини неявки суду не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні судом вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у справі, зясовано, які факти необхідно встановити у судовому засіданні та якими доказами позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тощо.

Вчинено інші дії, необхідні для підготовки справи до судового розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 196, 197, 198, 200, 258, 260, 261, 352, 353, 354, 355 ЦПК України, -

ухвалив:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу призначити до судового розгляду по суті на 28 лютого 2019 року о 10 годин 00 хвилин у приміщенні Ренійського районного суду Одеської області за адресою: Одеська області, м. Рені, вул. Соборна, 122.

До судового засідання викликати сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.Д. Бошков
Справа №701/1493/19
Провадження №2/701/532/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -Костенка А. І.
за участю секретаря -Киряхно Е. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 28.11.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

На стадії підготовчого провадження судом проведені дії передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Суд дійшов висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючист ст. 200 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в залі Маньківського районного суду Черкаської області на 10.01.2020 року на 09.15 год.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко
Справа № 752/88/19
Провадження № 2-н/752/48/19
У Х В А Л А

11.01.2019 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Шкірай М.І., вивчивши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, -

Встановив:

Представник заявника ТОВ «Теплопостачсервіс» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу з ОСОБА_1 за централізоване опалення у розмірі 7 516,76 грн., 3 % річних у розмірі 469,00 грн., інфляційну складову боргу у розмірі 2 040,92 грн., а також судового збору у розмірі 881,00 грн.

Вивчивши подану заяву, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви та видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 163 ЦПК України визначені вимоги щодо форми і змісту заяви про видачу судового наказу.

Так, згідно п. 1 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Під час вирішення питання щодо відкриття наказного провадження та видачі судового наказу судом встановлено, що платіжне доручення № 410, яке додано до заяви на підтвердження сплати судового збору приєднане та обліковується за іншою справою, а саме №752/22975/18, провадження № 2-н/752/527/18

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Одночасно з тим, суд роз'яснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 259-260 ЦПК України, -

Ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплопостачсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 569/9976/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року

Рівненський міський суд Рівненської області

в особі судді Тимощука О.Я.,

при секретарі Рибачик О.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному заяву представника ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Меркулової В.В. про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Савіхіна А.М. звернулася до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського міського суду від 03 жовтня 2019 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 повернуто позивачеві на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Меркулова В.В. звернулася до Рівненського міського суду з заявою про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп. за подання позовної заяви до суду.

Оглянувши матеріали справи суд прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, а також те, що позивачем при подачі позовної заяви до суду було сплачено судовий збір в розмірі 1921 грн. 00 коп., тому заява підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю Меркулової В.В. про повернення сплаченого судового збору в розмірі 1 921 грн. 00 коп., згідно платіжного доручення № PROM4BM336 від 24 квітня 2019 року задоволити.

Зобов?язати управління Державної казначейської служби України в м. Рівне Рівненської області повернути позивачу Публічному Акціонерному Товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпро, Дніпровської області, вул. Набережна Перемоги, 50, , р/р НОМЕР_1 , МФО 305299) з державного бюджету кошти, внесені згідно платіжного доручення № PROM4BM336 від 24 квітня 2019 року в Банк УДКСУ в м. Рівне МФО 899998, р/р НОМЕР_2 в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. для оплати судового збору при поданні позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала остаточна, оскарження не підлягає.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук