overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 212/5401/18
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Мариненко І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності осіб, які беруть участь у справі та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

15 січня 2019 року ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що в рішенні суду помилково зазначено її ім'я, а саме зазначено «ОСОБА_2» у відповідних відмінках замість вірного «ОСОБА_2» у відповідних відмінках.

Відповідно до ч.1,2 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Так, рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року задоволено повністю позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

В рішенні суду допущено описку щодо ім'я позивача, а саме замість вірного «ОСОБА_2» у відповідних відмінках вказано «ОСОБА_2», що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки судом встановлено, що наведена вище описка є очевидною та для належного виконання рішення потрібно внести відповідні виправлення, суд вважає необхідним, заяву задовольнити, виправити описку допущену в рішенні суду.

Керуючись ст.ст. 269,354 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу- задовольнити.

Виправити описку допущену в рішенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, де в тексті рішення зазначити вірно ім'я позивача «ОСОБА_2» у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана без проголошення 25 січня 2019 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
справа №431/5137/18
провадження №2-о/431/4/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 січня 2019 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Кудрявцев І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старобільського районного суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 08.10.2018р. провадження у справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

23.01.2019р. до Старобільського районного суду Луганської області надійшов висновок судово-психіатричної експертизи.

Враховуючи, що відпали підстави, які викликали зупинення провадження у справі, вважаю за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Поновити провадження в цивільній справі за позовом заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна та призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2019 року на 13-30 годину.

У судове засідання викликати заявника, особу, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною, представника заінтересованої особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Кудрявцев
справа 278/566/18
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Житомир Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянув заяву представника позивача акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про виправлення описки в ухвалі по справі за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебувала зазначена цивільна справа, ухвалою від 29 листопада 2018 року провадження в якій закрито на підставі п.7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку зі смертю відповідача.

Спрямованою до суду заявою представник позивача просить виправити описку в ухвалі Житомирського районного суду Житомирської області від 21.02.2019 року про повернення судового збору.

Проаналізувавши матеріали справи, судом встановлено, що вказана ухвала суду містить описку, яка підлягає виправленню.

Процесуальним законом з даного приводу визначено наступне.

Суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки (ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 269 ЦПК України).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що відповідає правилам, встановленим реченням другим ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що у зазначеній ухвалі невірно вказано номер рахунку, на який позивачем було сплачено судовий збір.

Проаналізувавши фактичні обставини справи та норми процесуального закону, якими вони врегульовані, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описки у вказаній ухвалі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали від 21.02.2019 року у даній справі, виклавши абзац другий резолютивної частини вказаної ухвали в наступній редакції:

"Повернути АТ КБ "ПРИВАТБАНК" сплачений на рахунок Житомирського районного суду Житомирської області 0196) судовий збір у розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні згідно платіжного доручення №PROM6BDSLO від 06.02.2018 року.

Складення повного тексту ухвали відповідає даті її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 314/3878/19
Провадження № 2/314/1293/2019
Вступна та резолютивна частини
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Кіяшко В.О.,

секретар судового засідання Павлівська І.В.,

справа № 314/3878/19;

провадження № 2/314/1293/2019;

учасники справи:

-позивач ОСОБА_1 ;

-відповідач ОСОБА_2 ;

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

вирішив:

1.Позов задовольнити.

2.Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 17.04.2010 року Матвіївською сільською радою Вільнянського району Запорізької області, актовий запис № 03.

3.Після розірвання шлюбу залишити ОСОБА_1 прізвище набуте нею під час державної реєстрації шлюбу- « ОСОБА_1 ».

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу державної реєстрації актів цивільного стану за місцем ухвалення рішення для внесення відомостей до Державного реєстру актів цивільного стану громадян та поставлення відмітки в актовому записі про шлюб.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде складено 16.12.2019 року.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя: В.О. Кіяшко

09.12.2019
Справа № 700/77/19
Номер провадження 2-н/700/2/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів.

Частиною 1 ст.163 ЦПК України, передбачено, що заява про видачу судового наказу подається до суду у письмовій формі та підписується заявником або його представником.

З поданої заяви та доданих до неї документів вбачається, що вона подана ОСОБА_1, тоді як підпис у заяві здійснено від імені "Полыщук" ОСОБА_3 того, підпис у заяві дуже різниться з підписом у паспорті заявника.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи, що заяву подано особою, яка не має права її підписувати, а також різниться прізвище заявника суд дійшов до висновку відмовити у видачі судового наказу.

Разом з тим, суд розяснює, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.2 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 161, 165, 166 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу на стягнення аліментів.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Суддя Г. М. Яценко
справа № 197/186/19
провадження № 2/197/591/19
УХВАЛА

про заочний розгляд спави

06 грудня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, повторно повідомлений відповідно до ст. 128 ЦПК України за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався. Судова кореспонденція, яка була направлена відповідачеві повернулась до суду з відміткою поштового працівника «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 49, 55), про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішенням Єдиного акціонера Банк від 21.05.2018 № 519 змінено тип банку з Публічного на Приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
Справа № 171/1136/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 грудня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області
Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Чумак Т.А.
за участю секретаря - Десятникової І.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,
26.06.2019 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
Відповідно ч. 1. ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи, що відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, не подав відзив на позов, а позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд
Ухвалити по справі за позовом виконавчого комітету Зеленодольської міської ради Апостолівського району Дніпропетровської області до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа № 462/5727/18
УХВАЛА

25 січня 2019 року

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючої судді Пилип'юк Г. М.

за участю секретаря Зубрицької О. М.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

В провадженні Залізничного районнного суду м. Львова знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 30 ЦПК України, позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

В судовому засіданні встановлено, що позивачка просить встановити додатковий строк для прийняття спадщини, а саме квартири по АДРЕСА_1.

Відповідно до п.1 ч.1, ч.3 ст.31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншому суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

З огляду на викладене, враховуючи думку сторін, які не заперечили проти направлення справи за підсудністю, та те, що вказана справа не підсудна Залізничному районному суду м.Львова, вважаю, що справа підлягає передачі на розгляд до Личаківського районного суду м. Львова за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 27-28, 31-32, 258-261, 351-356 Цивільно- процесуального кодексу України, суд

постановив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини передати на розгляд Личаківського районного суду м. Львова, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Б. Лепкого,16.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів відповідно до вимог ст.ст. 351-356 Цивільного процесуального кодексу України з урахуванням Перехідних положень цього ж Кодексу. Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя: Г. М. Пилип'юк

Оригінал ухвали.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
провадження 22-ц/824/3490/2019 доповідач: Сліпченко О.І.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

18 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді судової палати в цивільних справах СліпченкаО.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Державної казначейської служби України про стягнення відшкодування за порушення встановленого законом строку перерахування коштів та інфляційного збільшення,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року позов залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_2 подало апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки. За формою і змістом скарга відповідає статті 356 ЦПК України.

Керуючись статтями 359 - 361 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 01 жовтня 2018 року.

Надіслати учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз'яснивши їх право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до 4 лютого 2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.І. Сліпченко
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4482/19
Номер провадження 2-н/213/625/19
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, інфляційних втрат та три відсотки річних,
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 141, 160, 167-169 ЦПК України,
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» судовий збір у розмірі по 192 грн 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О.В. Алексєєв
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Наказ набрав законної сили "____" __________________20__ року
Строк пред`явлення до виконання "____" __________________20__ року
Дата видачі судового наказу стягувачу "____" __________________20__ року
Суддя
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1678/19
Номер провадження 2-о/580/69/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"09" грудня 2019 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа Орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06.07.2019 року за станом свого здоров`я є підопічним Лебединського психінтернату і перебуває на повному державному утриманні. Внаслідок свого захворювання та за станом здоров?я він не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому заявник просив суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу, визнати ОСОБА_1 недієздатним та встановити Комунальну установу Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат» в особі директора опікуном над недієздатним ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.08.2019 року по даній справі провадження зупинено у зв`язку з призначенням судово - психіатричної експертизи, здійснення якої доручено експертам Сумського обласного психіатричного диспансеру.

06.12.2019 року на адресу Лебединського районного суду Сумської області надійшов висновок судово психіатричного експерта № 514 від 20.11.2019 року.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити і призначити справу до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа Орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна поновити.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 16.12.2019 року о 16 год. 00 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя В. А. Стеценко