Справа № 149/2055/18
Провадження №2/149/43/19
Номер рядка звіту 26
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

24.01.2019 р. Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Робак М. В.,

при секретарі Поліщук Л. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмільнику цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищезазнченим позовом. який мотивує наступним. 08.02.2018 року між нею та відповідачем було укладено договір позики грошових коштів в сумі 800 Євро , що на день укладення позики становило 26768 грн.. Вказана сума грошових коштів була передана відповідачу в день укладення договору. Відповідач зобов"язався повернути кошти до 22.02.2018 року, однак на день подання позову свої зобов"язання не виконав. В зв"язку з викладеним, позивач просить стягнути з ОСОБА_2 Араіка Володяєвича борг в сумі 26768 грн, а також проценти за користування позикою в сумі 1983,06 грн та три проценти річних в сумі 349,82 грн. Крім того, прсить стягнути з відповідача судові витрати на правничу допомогу в сумі 4000 грн.

25.10.2018 року було відкрито спрощене провадження по справі з викликом сторін. відповідачу визначено строк для подання відзиву на позов та роз"яснено право пред"явлення зустрічного позову.

В судове засідання позивач не з"явилась, повідомлялась належним чином.

Представник позивача - адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити, проти заочного рішення не заперечує. (а.с. 90)

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, відзиву не подав, клопотань не направляв.

Суд, за наявності умов, передбачених ст 280 ЦПК України, ухвалив провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 08.02.2018 року між сторонами було укладено договір позики грошових коштів в сумі 800 євро, що еквівалентно 26768 грн, з кінцевим терміном повернення до 22.02.2018 року, на підтвердження чого відповідач написав відповідну розписку(а.с.5, 91)

По закінченню строку відповідач суми позики не повернув та ухиляється від повернення позики й до цього часу.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Укладений договір позики відповідає вимогам ч.1 ст. 1047 ЦК України, оскільки є укладеним в письмовій формі та відповідно до ч. 2 ст. 1047 ЦК України позивач на підтвердження укладення договору та його умов представив суду оригінал розписки позичальника.

У встановлений договором строк відповідач борг позивачеві не повернув, таким чином свої зобовязання за договором позики не виконав.

Згідно ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем ) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Розмір процентів за користування позикою становить 1983. 06 грн..

Згідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього

Згідно ст. 625 ч. 2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом.

Три проценти річних від простроченої суми становить 349,82 грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем становить 29100,88 грн.

Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримує умов укладеного договору позики, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором борг не повернув, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту.

Крім того, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в сумі 4000 грн та судовий збір в сумі 704,80 грн, що відповідає вимогам ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 530, 533, 625, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. ст. 4, 10, 76, 128, 141, 224, 264, 265, 268, 273 274, 280 - 283 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2 Араіка Володяєвича, (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Хмільник, вул. Івана Богуна, 6, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, борг в сумі 29100,88 грн., в тому числі: сума боргу 26768 грн, три проценти річних від простроченої суми -349,82 грн. та проценти за користування позикою - 1983. 06 грн..

Стягнути з ОСОБА_2 Араіка Володяєвича, (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Хмільник, вул. Івана Богуна, 6, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2, понесені позивачем витрати на правничу допомогу в сумі 4000 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 Араіка Володяєвича, (ІНФОРМАЦІЯ_1, м. Хмільник, вул. Івана Богуна, 6, РНОКПП НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_2 сплачений судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Вінницького апеляційного суду шляхом направлення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції в 30-ти денний строк з дня проголошення рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Робак М. В.