Постанова

Іменем України

20 листопада 2019 року

місто Київ

справа № 4с-114/11

провадження № 61-18572св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Ступак О. В.,

суддів: Гулейкова І. Ю., Олійник А. С., Погрібного С. О. (суддя-доповідач), Яремка В. В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_1 ,

суб`єкти оскарження: державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Товстохатько Вадим Миколайович, начальник відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Корчака В. М.,

заінтересована особа - Кредитна спілка «Добробут»,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Кредитної спілки «Добробут» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2017 року у складі судді Кондрацької Н. М. та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року у складі колегії суддів: Храпка В. Д., Вініченка Б. Б., Новікова О. М.,

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

Стислий виклад позиції заявника

У липні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою, в якій просив визнати неправомірними дії та бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Товстохатька В. М. під час виконання виконавчих листів, виданих за рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором на користь Кредитної спілки «Добробут» (далі - КС «Добробут»).

Вимоги скарги обґрунтовувались тим, що державним виконавцем порушені вимоги закону під час виконання судового рішення, оскільки заявнику не були роз`яснені його права та обов`язки, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а рішення судів, на підставі яких видані виконавчі листи, скасовані і питання про закінчення виконавчих проваджень та повернення виконавчих листів з цих підстав не вирішувалися, не дивлячись на його звернення та клопотання, а у зв`язку з цим належне йому майно неправомірно реалізовано на прилюдних торгах і державним виконавцем не враховано наявність на земельній ділянці недобудованого житлового будинку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер та до участі у справі залучено його правонаступника ОСОБА_1 , яка 29 вересня 2015 року уточнивши вимоги скарги, просила:

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Товстохатька В. М. у частині нероз`яснення боржнику ОСОБА_1 його прав та обов`язків у виконавчому провадженні згідно з приписами статей 7, 11-1 Закону України «Про виконавче провадження» на стадії відкриття виконавчого провадження, на стадії добровільного виконання рішення, на стадії примусового виконання рішення під час вчинення всієї сукупності дій, пов`язаних із арештом майна боржника, його оцінкою та реалізацією;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Товстохатька В. М. у частині невнесення до акта опису та арешту майна від 20 липня 2010 року відомостей про наявність недобудованого триповерхового будинку на земельній ділянці, площею 0, 13 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Товстохатька В. М. у частині невиконання обов`язку, який виник з 19 листопада 2010 року, щодо прийняття постанови про закінчення виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-5591/09, № 2-5593/09 та виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси

№ 2-1417/10;

- визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Товстохатька В. М. у частині невиконання обов`язку, який виник з 19 листопада 2010 року, щодо прийняття постанови про повернення виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-1416/10 до Соснівського районного суду м. Черкаси;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Корчаки В. М. у частині невиконання договору № 16/123-10А про надання послуг з організації продажу арештованого нерухомого майна від 03 листопада 2010 року, укладеного між відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відомостей про наявність недобудованого будинку на земельній ділянці, площею 0, 13 га, що заходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Корчаки В. М. у частині незабезпечення контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень у зведеному виконавчому проваджені № 26466806 після повідомлення 20 вересня 2010 року боржником ОСОБА_1 про існування забудови на земельній ділянці, площею 0, 13 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Корчаки В. М. у частині незабезпечення контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень у зведеному виконавчому проваджені № 26466806 після повідомлення 19 листопада 2010 року боржником ОСОБА_1 про існування підстав для закінчення виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-5591/09, № 2-5593/09, виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси

№ 2-1417 та повернення виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-1416 до Соснівського районного суду м. Черкаси;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Корчаки В. М. у частині незабезпечення контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень у зведеному виконавчому проваджені № 26466806 після повідомлення 19 листопада 2010 року боржником про існування підстав для закінчення виконавчих проваджень та повернення виконавчого листа з виконання умов підпункту 2.3.1, пункту 5.1 договору № 16/123-10А про надання послуг з організації продажу арештованого нерухомого майна, укладеного між відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»;

- визнати неправомірними всі виконавчі дії, здійснені посадовими особами відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, вчинені у межах зведеного виконавчого провадження № 26466806 після 19 листопада 2010 року, щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь КС «Добробут».

Від інших вимог, заявлених у скарзі від 18 липня 2011 року, та уточнених вимог від 25 грудня 2013 року ОСОБА_1 відмовилася.

Стислий виклад заперечень суб`єктів оскарження та заінтересованої особи

Старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Товстохатько В. М., представники відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції та КС «Добробут» проти задоволення скарги заперечували.

Стислий виклад змісту рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Справа розглядалася судами неодноразово.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2017 року скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, заінтересована особа - КС «Добробут», задоволено частково.

Визнано бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Товстохатька В. М. у частині невнесення до акта опису та арешту майна від 20 липня 2010 року відомостей про наявність на земельній ділянці, площею 0, 13 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , недобудованого будинку.

Визнано бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Товстохатька В. М. у частині невиконання обов`язку, який виник з 19 листопада 2010 року, щодо прийняття постанови про закінчення виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-5591/09, № 2-5593/09 та виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-1417.

Визнано бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Товстохатька В. М. у частині невиконання обов`язку, який виник з 19 листопада 2010 року, в частині прийняття постанови про повернення виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-1416 до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Визнано неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Корчаки В. М. у частині невнесення до договору про надання послуг з організації арештованого нерухомого майна від 03 листопада 2010 року № 16/123-10А, укладеного між відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція», відомостей про наявність на земельній ділянці, площею 0, 13 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , недобудованого будинку.

Визнано неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Корчаки В. М. у частині незабезпечення контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень у зведеному виконавчому провадженні № 26466806 після повідомлення 20 вересня 2010 року боржником ОСОБА_1 про існування забудови на земельній ділянці, площею 0, 13 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнано неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Корчаки В. М. у частині незабезпечення контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень у зведеному виконавчому провадженні № 26466806 після повідомлення 19 листопада 2010 року боржником ОСОБА_1 про існування підстав для закінчення виконавчих проваджень з виконання виконавчих листів Придніпровського районного суду м. Черкаси № 2-5591/09, № 2-5593/09, виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси

№ 2-1417 та повернення виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-1416 до Соснівського районного суду м. Черкаси.

Визнано неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Корчаки В. М. у частині незабезпечення контролю за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень у зведеному виконавчому провадженні № 26466806 після повідомлення 19 листопада 2010 року боржником ОСОБА_1 про існування підстав для закінчення виконавчих проваджень та повернення виконавчого листа з виконання умов підпункту 2.3.1, пункту 5.1 договору про надання послуг з організації арештованого нерухомого майна № 16/123-10А, укладеного між відділом державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції та Приватним підприємством «Спеціалізоване підприємство «Юстиція».

Визнано неправомірними виконавчі дії посадових осіб відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, вчинені після 19 листопада 2010 року у межах зведеного виконавчого провадження № 26466806, щодо стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь КС «Добробут».

В іншій частині скарги відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції обґрунтовувалась тим, що після надходження до відділу державної виконавчої служби Черкаського управління юстиції ухвал суду про скасування заочних рішень, а також про відкриття апеляційних проваджень державний виконавець не вправі був вчиняти будь-яких виконавчих дій, спрямованих на виконання зведеного виконавчого провадження № 26466806, а кошти, які були отримані після реалізації земельної ділянки на прилюдних торгах 06 грудня 2010 року, не могли бути спрямовані на виконання виконавчих листів, виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси на виконання заочних рішень у цивільних справах № 2-5593/09, № 2-5591/09, та № 2-1416, № 2-1417, виданих Соснівським районним судом м. Черкаси.

Також суд першої інстанції зазначив, що невиконання старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Товстохатьком В. М. вимог статей 37, 32, 38, 40-1 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, далі - Закон України «Про виконавче провадження») має наслідком незаконну реалізацію на прилюдних торгах майна боржника ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки, розташованої на АДРЕСА_1 , та незавершеного будівництва, отже і дії, здійснені посадовими особами відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, вчинені після 19 листопада 2010 року у межах зведеного виконавчого провадження № 26466806, спрямовані на стягнення з ОСОБА_1 коштів на користь КС «Добробут», є також незаконними.

У частині вирішення вимог скарги щодо бездіяльності начальника відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції, то суд першої інстанції зазначив, що начальником відділу не вжито відповідних заходів, спрямованих на повний розгляд, вивчення та перевірку інформації, викладеної у заяві ОСОБА_1 від 19 листопада 2010 року, та у інших скаргах та заявах, не забезпечено належний контроль за діями державного виконавця Товстохатька В. М., який перебував у його підпорядкуванні, під час виконання рішень Придніпровського та Соснівського районних судів м. Черкаси у зведеному виконавчому провадженні № 26466806 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добробут» заборгованості за кредитними договорами, хоча зобов`язаний був це зробити і достовірно знав про продовження вчинення державним виконавцем виконавчих дій у зведеному виконавчому проваджені № 26466806 з реалізації арештованого майна боржника, так як не затверджував постанови про повернення виконавчого документа, а тому його бездіяльність є неправомірною.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року апеляційну скаргу КС «Добробут» на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2017 року відхилено, а ухвалу суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновками суду першої інстанції, додатково зазначив, що у справі матеріально-правовою вимогою є оскарження незаконних дій та бездіяльності державної виконавчої служби. Заявник ОСОБА_1 протягом розгляду справи не змінювала матеріально-правові вимоги, а тільки їх уточнювала. Суд також зробив висновок, що законом не покладено обов`язок на боржника надавати копію такої ухвали суду до державної виконавчої служби. Оригінал ухвали суду учасникам судового розгляду не надається, а залишається у справі. Факт знаходження на земельній ділянці на АДРЕСА_1 недобудованого жилого будинку достовірно встановлено в судовому засіданні. Про цей факт ОСОБА_1 повідомляв відділ державної виконавчої служби у своїх заявах від 20 вересня 2010 року та 04 жовтня 2010 року.

ІІ. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року засобами поштового зв`язку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, КС «Добробут» просить скасувати ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року про задоволення вимог скарги та постановити в цій частині нову ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 .

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга обґрунтовується порушенням судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права. Заявник зазначає, що, уточнивши вимоги скарги, ОСОБА_1 змінила предмет скарги під час її розгляду по суті, судом першої інстанції не вирішено питання про закриття провадження у справі у частині вимог, від яких вона відмовилась. КС «Добробут» також вважає, що скарга на дії та бездіяльність державного виконавця подана із пропуском десятиденного строку, заява про поновлення строку на оскарження дій та бездіяльності державного виконавця не подавалась. КС «Добробут» зауважує, що у матеріалах справи відсутня ухвала суду апеляційної інстанції про прийняття до розгляду апеляційної скарги у справі № 2-1416/10; суди не перевірили, чи були надані державному виконавцю та які відомості про наявність будь-якого майна, належного боржнику на земельній ділянці, відчуженій на прилюдних торгах.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

ОСОБА_1 просила відхилити касаційну скаргу КС «Добробут» та залишити без змін оскаржувані судові рішення. Вважає, що вимоги касаційної скарги ґрунтуються на формальних підставах, спрямовані на скасування законних та обґрунтованих судових рішень.

ІІІ. ВІДОМОСТІ ПРО РУХ СПРАВИ У СУДАХ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ ТА МЕЖІ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ СУДОМ

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі, а ухвалою від 08 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що набрав чинності 15 грудня 2017 року, далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Матеріали касаційного провадження передано до Верховного Суду у травні 2018 року.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

З метою визначення меж розгляду справи Верховним Судом застосовані правила статті 400 ЦПК України, відповідно до яких під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваних судових рішень визначені в статті 213 ЦПК України 2004 року, відповідно до яких рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

ІV. ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний Суд перевірив правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, за наслідками чого зробив такі висновки.

Обставини, встановлені в рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2009 року задоволено позов КС «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та розірвання договору, розірвано кредитний договір від 19 червня 2008 року № С5, укладений між КС «Добробут» та ОСОБА_1 , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КС «Добробут» заборгованість за договором кредиту в розмірі 73 874, 19 грн та 858, 74 грн судового збору, разом 74 732, 93 грн.

На виконання зазначеного рішення суду Придніпровським районним судом м. Черкаси 25 лютого 2010 року стосовно ОСОБА_1 виданий один виконавчий лист.

Заочним рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2009 року у справі № 2-5593/09 задоволено позов КС «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та розірвання договору, розірвано кредитний договір від 20 червня 2008 року № ДНП-00000158, укладений між КС «Добробут» та ОСОБА_1 , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КС «Добробут» заборгованість за договором кредиту в розмірі 77 338, 40 грн, розірвано кредитний договір від 27 червня 2008 року № ДНП-00000168, укладений між КС «Добробут» та ОСОБА_1 , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КС «Добробут» заборгованість за договором кредиту у розмірі 34 763, 37 грн, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КС «Добробут» 1 241, 01 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду Придніпровським районним судом м. Черкаси 25 лютого 2010 року щодо стягнення з ОСОБА_1 видано три виконавчі листи.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2010 року задоволено позов КС «Добробут» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, розірвано кредитний договір від 19 червня 2008 року № Ч8, укладений між КС «Добробут» та ОСОБА_5 , стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на користь КС «Добробут» заборгованість за договором кредиту в розмірі 65 131, 44 грн, розірвано кредитний договір від 04 липня 2008 року № Ч0, укладений між КС «Добробут» та ОСОБА_5 , стягнуто солідарно з ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 на користь КС «Добробут» заборгованість за договором кредиту в розмірі 39 330, 07 грн, стягнуто з ОСОБА_5 . 2 164, 62 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду Соснівським районним судом м. Черкаси 20 квітня 2010 року стосовно ОСОБА_1 видано два виконавчі листи.

Заочним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2010 року задоволено позов КС «Добробут» до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення заборгованості, стягнуто солідарно з ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 на користь КС «Добробут» заборгованість за договором кредиту в розмірі 72 464, 57 грн, стягнуто з ОСОБА_6 1 844, 65 грн судового збору.

На виконання зазначеного рішення суду Соснівським районним судом м. Черкаси 06 травня 2010 року стосовно ОСОБА_1 видано один виконавчий лист.

Зазначені виконавчі листи подані КС «Добробут» до відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції для примусового виконання, що підтверджено копіями заяв, що містяться у наданому зведеному виконавчому провадженні.

Відповідно до матеріалів зведеного виконавчого провадження № березня 2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Товстохатьком В. М. відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-5593, виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси 25 лютого 2010 року, зокрема про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добробут» заборгованості за договором кредиту в розмірі 77 338, 40 грн (ВП № 18299900); про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добробут» заборгованості за договором кредиту в розмірі 34 763, 37 грн (ВП № 18299737); про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добробут» 1 241, 01 грн судового збору

(ВП № 18300147);

29 березня 2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Товстохатьком В. М. відкрите виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5591, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси 25 лютого 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добробут» коштів у розмірі 74 732, 93 грн (ВП № 18299459).

Постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Товстохатьком В. М. від 08 квітня 2010 року зазначені виконавчі провадження приєднанні до зведеного виконавчого провадження № 26466806.

23 квітня 2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Товстохатьком В. М. відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-1416, виданих Соснівським районним судом м. Черкаси 20 квітня 2010 року, зокрема, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добробут» заборгованості за договором кредиту в розмірі 39 330, 07 грн (ВП № 18847199); про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добробут» заборгованості за договором кредиту у розмірі 65 131, 44 грн

(ВП № 18847024).

Постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Товстохатька В. М. від 17 травня 2010 року зазначені виконавчі провадження приєднанні до зведеного виконавчого провадження № 26466806.

13 травня 2010 року старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Товстохатьком В. М. відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів № 2-1417, виданих Соснівським районним судом м. Черкаси 06 травня 2010 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добробут» заборгованості за договором кредиту в розмірі 72 464, 57 грн

(ВП № 19187189).

Постановами старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Товстохатька В. М. від 17 травня 2010 року зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження № 26466806.

Відповідно до постанови про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження від 08 квітня 2010 року № 18299737 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 26466806 виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-5593, виданого 25 лютого 2010 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добробут» 34 763, 37 грн.

Встановлено, що 14 липня 2010 року під час примусового виконання зведеного виконавчого провадження № 26466806 з виконання виконавчого листа № 2-5593, виданого 25 лютого 2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, державним виконавцем Товстохатьком В. М. накладено арешт на земельну ділянку, площею 0, 13 га, що знаходиться на АДРЕСА_1 та належала ОСОБА_1 , шляхом винесення постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

Зазначена земельна ділянка належала ОСОБА_1 на підставі державного акта на право власності на земельну ділянку від 30 липня 2008 року, серії ЯЖ № 113604.

Під час накладення арешту на земельну ділянку, яка належить ОСОБА_1 , у провадженні державного виконавця перебувало зведене виконавче провадження № 26466806 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добробут» грошових коштів.

Згідно з оригіналом акта опису і арешту майна від 20 липня 2010 року, який міститься у зведеному виконавчому провадженні, державним виконавцем Товстохатьком В. М. під час примусового виконання виконавчого листа

№ 2-5593, виданого 25 лютого 2010 року Придніпровським районним судом м. Черкаси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Добробут» 34 763, 37 грн описано та накладено арешт на земельну ділянку, площею 0, 13 га, у АДРЕСА_1 .

На сторінці № 2 звіту від 19 серпня 2010 року про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 , що за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 0, 13 га, зазначено, що на земельній ділянці розташовано об`єкт незавершеного будівництва. У згаданому звіті наявна копія державного акта на земельну ділянку ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 надала суду звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, що знаходиться у приватній власності ОСОБА_1 , від 19 серпня 2010 року, де на звороті сторінки 17 є фотододаток з зображенням недобудованої будівлі. Однак наведене відсутнє у звіті, який долучений до зведеного виконавчого провадження.

У заяві від 20 вересня 2010 року та скарзі від 04 жовтня 2010 року ОСОБА_1 та ОСОБА_1 зазначали про існування на описаній земельній ділянці забудови, просили зупинити виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-5593 на час перегляду заочного рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси та вирішення спору по суті.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2010 року (справа № 2-5593/09) скасоване заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2009 року у справі за позовом КС «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та розірвання договору.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 02 листопада 2010 року (справа № 2-5591/09) скасоване заочне рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 грудня 2009 року у справі за позовом КС «Добробут» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором кредиту та розірвання договору.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 жовтня 2010 року (справа № 2-1417) скасоване заочне рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2010 року у справі за позовом КС «Добробут» до ОСОБА_6 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28 жовтня 2010 року заява ОСОБА_5 про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2010 року (справа № 2-1416) задоволена. Поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2010 року у справі за позовом КС «Добробут» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Згідно з заявою від 10 листопада 2010 року ОСОБА_1 просив відкласти аукціон з реалізації земельної ділянки в АДРЕСА_1 та додав копії зазначених ухвал про скасування заочних судових рішень і копію повістки про виклик до апеляційного суду. Заява зареєстрована у відділі державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції від 10 листопада 2010 року за вх. № 3950/11-25/4,5.

19 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернулася до начальника відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції із заявою, в якій повідомила про скасування заочних рішень Придніпровського та Соснівського районних судів м. Черкаси та надала відповідні документи, а саме копії ухвал судів про скасування заочних рішень судів з відбитками печаток у справах № 2-5593, № 2-5591 Придніпровського районного суду м. Черкаси та справи № 2-1417 Соснівського районного суду м. Черкаси.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 28 жовтня 2010 року поновлено строк на апеляційне оскарження рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 17 березня 2010 року (справа № 2-1416).

Про зазначену обставину ОСОБА_1 повідомила у своїй заяві від 10 листопада 2010 року.

Оцінка аргументів касаційної скарги

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи (стаття 383 ЦПК України 2004 року).

Відповідно до частини першої статті 384 ЦПК України 2004 року скаргу може бути подано до суду безпосередньо або після оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби до начальника відповідного відділу державної виконавчої служби.

Згідно зі статтею 385 ЦПК України 2004 року скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод; у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до частини першої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті (опису), вилученні та примусовій реалізації.

Згідно з частинами першою та другою статті 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Частиною першою статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень щодо одного й того самого боржника, вони об`єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат на виконавче провадження.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), яке підлягало виконанню на підставі виконавчого документа, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини першої статті 40-1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, повертається до суду, який його видав, у разі відновлення судом строку для подання апеляційної скарги на рішення, за яким видано виконавчий документ, та прийняття цієї апеляційної скарги до розгляду.

Встановивши, що державний виконавець у межах виконавчого провадження не дотримався вимог Закону України «Про виконавче провадження» щодо опису арештованого майна, а також не вирішив питання про закінчення виконавчого провадження у зв`язку із скасуванням заочних рішень, а також не повернув виконавчий лист до суду у зв`язку з відкриттям апеляційного провадження, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли обґрунтованих висновків про задоволення вимог скарги.

Зважаючи на наведене, неправомірна бездіяльність державного виконавця щодо незакінчення виконавчого провадження та неповернення виконавчого листа має наслідком неправомірність усіх наступних дій, вчинених державним виконавцем у межах зведеного виконавчого провадження.

Доводи касаційної скарги про те, що судами не перевірялося, які відомості були надані державному виконавцю під час здійснення опису арештованого майна, відхилені Верховним Судом, оскільки не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи по суті та зводяться до переоцінки зібраних у справі доказів.

Доводи касаційної скарги про те, що ОСОБА_1 , уточнюючи вимоги скарги, змінила предмет скарги під час розгляду її по суті також відхилені Верховним Судом, оскільки з аналізу уточнених вимог скарги не встановлено зміну предмета скарги.

Предметом скарги є матеріально-правова вимога заявника до суб`єкта оскарження, відносно якої суд повинен постановити рішення. Зміна предмета означає зміну однієї матеріально-правової вимоги на іншу.

У справі, що переглядається, матеріально-правовою вимогою є оскарження бездіяльності державного виконавця та начальника відділу виконавчої служби, що полягає у незакінченні виконавчого провадження та неповерненні виконавчих листів до суду, що має наслідком неправомірне здійснення виконавчих дій, зокрема, з організації і проведення прилюдних торгів.

Відповідно до частини другої статті 31 ЦПК України 2004 року крім прав та обов`язків, визначених у статті 27 цього Кодексу, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, а відповідач має право визнати позов повністю або частково. До початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - пред`явити зустрічний позов.

Виходячи зі змісту наведених правил, Верховний Суд визнає за заявником право уточнювати зміст поданої ним скарги протягом часу її розгляду судом.

Доводи касаційної скарги про те, що судом першої інстанції не вирішено питання про закриття провадження у частині вимог скарги, від яких відмовилася ОСОБА_1 , Верховний Суд врахував та встановив, що невирішення цього питання не вплинуло на правильність вирішення спору по суті, оскільки такі вимоги судами не розглядалися.

Перевіряючи доводи касаційної скарги щодо строків звернення до суду із скаргою на дії (бездіяльність) державного виконавця, начальника відділу державної виконавчої служби, Верховний Суд врахував таке.

У постанові Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 127/2-2177/2005 (провадження № 6-38328св18) сформульовано правовий висновок, що бездіяльність на відміну від дії не має моменту вчинення. Бездіяльність має триваючий характер та існує до часу початку дій, які свідчать про припинення бездіяльності. Триваюче правопорушення передбачає перебування у стані безперервного тривалого вчинення особою протиправних дій (бездіяльності), у зв`язку із чим неправомірна бездіяльність може бути оскаржена упродовж усього часу тривання відповідного правопорушення. Встановлення строків звернення до суду та залишення позовної заяви без розгляду на підставі їх пропуску не може слугувати меті легалізації триваючого правопорушення та, відповідно, здійснення незаконної бездіяльності.

Одночасно Верховний Суд врахував, що у справі, що переглядається, в частині оскарження дій державного виконавця, у тому числі і оскарження акта опису та арешту майна від 20 липня 2010 року, ОСОБА_1 мав звернутися до суду зі скаргою на дії державного виконавця протягом 10 днів.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18 (провадження № 12-297гс18) зробила висновок, що під час оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця, на виконанні яких перебуває виконавчий документ господарського суду, необхідно дотримуватися відповідних положень ГПК України, вміщених у розділі VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень», зокрема щодо права на звернення зі скаргою у строк десять календарних днів, визначений пунктом «а» частини першої статті 341 цього Кодексу.

Враховуючи, що аналогічні правила щодо строків звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця передбачені й у ЦПК України 2004 року, Верховний Суд визнає наведений правовий висновок Великої Палати Верховного Суду обов`язковим у цій справі.

ОСОБА_1 , заперечуючи проти касаційної скарги КС «Добробут», не навела доводів на спростування факту пропуску строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця, а тому Верховний Суд зробив висновки про обґрунтованість доводів касаційної скарги щодо пропуску строку на оскарження дій державного виконавця у межах виконавчого провадження.

Відповідно до статей 67-69 ЦПК України 2004 року строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом. Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно зі статтею 72 ЦПК України 2004 року право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Оскільки у справі не вимагається збирання або додаткової перевірки чи оцінки доказів, обставини справи встановлені судами повно, але допущено порушення норм процесуального права в частині вирішення вимог скарги на дії державного виконавця, у тому числі оскарження акта опису та арешту майна від 20 липня 2010 року, оскаржувані судові рішення в цій частині підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про залишення без розгляду вимог скарги на дії державного виконавця.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині.

У частині вирішення вимог скарги на бездіяльність державного виконавця та начальника відділу державної виконавчої служби висновки судів першої та апеляційної інстанцій є обґрунтованими, доводи касаційної скарги їх не спростовують, а тому оскаржувані судові рішення в цій частині підлягають залишенню без змін.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною першою статті 410 ЦПК України визначено, що суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 389, 400, 409, 410, 412, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Кредитної спілки «Добробут» задовольнити частково.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року у частині вимог скарги на дії державного виконавця скасувати.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, вчинені після 19 листопада 2010 року, у межах зведеного виконавчого провадження № 26466806 щодо стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів на користь Кредитної спілки «Добробут», а також щодо оскарження акта опису та арешту майна від 20 липня 2010 року залишити без розгляду.

Ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 24 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16 березня 2017 року у частині вирішення вимог скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Товстохатька Вадима Миколайовича та начальника відділу державної виконавчої служби Черкаського районного управління юстиції Корчаки В. М. залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Ступак

Судді І. Ю. Гулейков

А. С. Олійник

С. О. Погрібний

В. В. Яремко