У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2019 Справа №2-204/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого: Дзюбановського Ю.І.

за участі секретаря: Гончаренко Л.С.

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про заміну сторони у виконавчому провадженні та визнання виконавчого листа від 03.02.2011р. № 2-204/10 таким, що не підлягає до виконання,

в с т а н о в и в :

В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває заява ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні із первісного стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ОСОБА_1 , щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-204/10 від 03.02.2011р. та визнання виконавчого листа від 03.02.2011р. № 2-204/10 таким, що не підлягає до виконання.

Заявник ОСОБА_1 двічі будучи належним чином повідомленим про час і місце проведення судових засідань: 02.09.2019 року та 30.10.2019 року, не з`явився, не забезпечив явку його повноважного представника ОСОБА_3 ., від нього не надходило заяв про розгляд справи за його відсутності.

Про час проведення судового засідання по розгляду заяви на 02.09.2019 року та 30.10.2019 року, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 повідомлялися рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду об`єктивно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Також, Касаційний цивільний суд в складі Верховного Суду 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13 зробив наступний правовий висновок: повторна неявка позивача є підставою для залишення позову без розгляду навіть за наявності поважних причин такої неявки.

Таким чином, належним чином повідомлений заявник повторно не з`явився в судове засідання, що свідчить про зловживання ним процесуальними правами, а тому суд вбачає підстави для залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 432, 442 ЦПК України ,

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 , за участю заінтересованих осіб ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про заміну сторони у виконавчому провадженні та визнання виконавчого листа від 03.02.2011р. № 2-204/10 таким, що не підлягає до виконання залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня проголошення, якщо не була подана апеляційна скарга. У разі подання апеляційної скарги, ухвала набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України , до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення, апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії.

Головуючий суддяЮ. І. Дзюбановський