АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/532/19Головуючий по 1 інстанції - Годік Л.С.
Категорія: на ухвалу Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. (суддя - доповідач )

Суддів Бородійчука В.Г., Василенко Л.І.

розглянувши у м. Черкаси у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Годік Л.С. в Уманському міськрайонному суді Черкаської області 12 лютого 2019 року, у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про недійсність орендного договору на землю, - :

в с т а н о в и в :

16.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про недійсність орендного договору на землю.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 31 січня 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про недійсність орендного договору на землю було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2019 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про недійсність орендного договору на землю - визнано неподаною та повернуто позивачеві.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 оскаржив ухвалу в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_3 зазначає, що, на його думку, суд першої інстанції неправомірно оцінює докази і обставини позову. Скаржник, вказує, що позов містить предмет, підстави та вимоги, деякі обставини і докази, що викладені ним на власний розсуд. Висновок суду не відповідає матеріалам справи і порушує норми процесуального права. ОСОБА_3 посилається, що він критично відноситься до повернення позовної заяви без проведення підготовчого провадження.

ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12.02.2019 року і направити справу для проведення розгляду і відкриття провадження. Судовий збір стягнути з відповідача.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Справа підлягає розгляду апеляційним судом Черкаської області у порядку письмового провадження без участі сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи 16.01.2019 року ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 про недійсність орендного договору на землю (а. с. 2).

Суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без руху, виходив з того, що ОСОБА_3 не дотримано вимог ст. 175 ЦПК, а саме: позовна заява не містить змісту позовних вимог, викладу обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини.

Вимоги до позовної заяви викладені в ст. 175 ЦПК України, якою передбачено, що позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону, і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язковий досудовий порядок урегулювання спору; відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до вимог ч. ч. 5, 6 ст. 177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази, позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Якщо позовна заява не відповідає вимогам вищезазначених статей, то суддя вправі постановити ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення позовної заяви без руху і надає строк для усунення недоліків. Копія ухвали негайно направляється заявнику для виправлення зазначених недоліків.

Ухвала суду про залишення позовної заяви без руху постановлена 31 січня 2019 року (а. с. 1), копію ухвали на адресу ОСОБА_3 судом направлено 01 лютого 2019 року супровідним листом № 2482 (а. с. 6) для виконання.

Як вбачається із наявних матеріалів справи вимоги ухвали в установлений строк ОСОБА_3 виконано не було.

Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та її повернення (а. с. 9), суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки поданої ним позовної заяви у встановлений строк, тому застосував, передбачений ч. 3 ст. 185 ЦПК України порядок повернення позовної заяви позивачу.

Апеляційний суд погоджується із судом першої інстанції, що подана позовна заява не відповідає вимогам закону, недоліки позивачем не усунуто, а тому суд відповідно до вимог закону повернув позовну заяву позивачу, визнавши її неподаною за таких обставин.

18 лютого 2019 року ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою (а. с. 11), в якій висловлює свої запереченням проти постановленої ухвали суду від 12 лютого 2019 року, посилаючись, що ухвалою суду про повернення позовної заяви було обмежено його доступ до правосуддя.

Апеляційний суд вважає, що такі доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, з огляду на наступне.

Елементом права на справедливий судовий розгляд є право на доступ до суду. Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що це право не є абсолютним і може підлягати обмеженням. Такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу до суду потребує регулюванню з боку держави. Для такого регулювання Держави-учасниці Конвенції мають певну свободу розсуду, але застосовані ними обмеження не повинні звужувати чи не применшувати можливості доступу до суду в такий спосіб або настільки, що нівелюється сама сутність цього права (рішення у справі принц Ліхтенштейну Ганс-Адамс ІІ проти Німеччини від 12 липня 2001 року, заява № 42527/98).

Європейський суд з прав людини зазначив, якщо законом визначений порядок для вчинення дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду, та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Таким чином, встановивши, що ОСОБА_3 у встановлений судом строк не усунув недоліки позовної заяви, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про визнання його позовної заяви неподаної та її повернення, оскільки позивач, звертаючись до суду з позовом, порушив чітко визначений порядок дій, які передбачені законом при поданні позовної заяви.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, були предметом вивчення та оцінки апеляційного суду, тому підстав для задоволення апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суд не вбачає, оскільки відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367, 369,374,375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 12 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про недійсність орендного договору на землю залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Бородійчук В.Г.

Василенко Л.І.