Постанова

Іменем України

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 639/7978/15-ц

провадження № 61-20192 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач),

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б .І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс»,

представник позивача- Солод Сергій Володимирович,

відповідачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області у складі колегії суддів:

Бровченка І. О., Малінської С. М., Карімової Л. В. від 14 березня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України

у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Харків Екоресурс» (далі - ТОВ «Харків Екоресурс») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з вивезення побутових відходів.

Позовні вимоги мотивовано тим, що товариством, як виконавцем послуг, з 01 серпня 2013 року надавалися послуги з вивезення твердих побутових відходів за адресою: АДРЕСА_1 на підставі договору про надання послуг з вивезення побутових відходів, опублікованому в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті «Харьковские известия» (мовою оригіналу) від 25 червня

2013 року № 75/1(2669/1) для жителів приватного сектору. Відповідачі не надали будь-яких заяв про незгоду з умовами опублікованого договору.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не сплачували грошові кошти за надані товариством послуги, на вимоги не реагували, у зв`язку з чим за період

з 01 серпня 2013 року по 30 червня 2015 року виникла заборгованість

у розмірі 437,72 грн, інфляційні втрати у розмірі 198,40 грн та 3 % річних

у розмірі 12,12 грн.

З урахуванням наведеного ТОВ «Харків Екоресурс» просило суд стягнути

солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на свою користь заборгованість

за надання послуг з вивезення побутових відходів у розмірі 437,72 грн, інфляційні втрати у розмірі 198,40 грн та 3 % річних у розмірі 12,12 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова у складі судді

Срокіної І. І. від 28 липня 2016 року у задоволенні позовних вимог

ТОВ «Харків Екоресурс» відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачем не надано належних доказів, що підтверджують ознайомлення споживачів відповідно до пункту 34 договору про надання послуг з вивезення відходів

з Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів, оскільки в газеті «Харьковские известия» від 25 червня 2013 року, в якій було опубліковано спірний договір про надання послуг з вивезення побутових відходів (далі - договір), не міститься відомостей щодо опублікування разом з вказаним договором документів, які зазначені в пункті 34 договору. Даний договір не містить і відомостей, що саме за адресою місця реєстрації відповідачів по АДРЕСА_1 надаватимуться послуги з вивезення побудових відходів, не надано доказів про підтвердження отримання відповідачами примірника газети «Харьковские известия» № 75/1 (2669/1) від 25 червня 2013 року, в якому опубліковано договір. Обов`язковою умовою публічного договору є надання його стороною - підприємцем, зокрема, послуг кожному, хто до неї звертається. Оскільки відповідачі не зверталися до позивача про надання послуг, запропонованих у вищезазначеному договорі, то сама по собі пропозиція ТОВ «Харків Екоресурс» по наданню послуг не може свідчити про обов`язковість такого договору для відповідачів та бути підставою покладення на них обов`язків, які випливають з такого договору.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Харків Екоресурс» задоволено. Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року скасовано. Позов

ТОВ «Харків Екоресурс» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ТОВ «Харків Екоресурс» заборгованість у розмірі 648,24 грн. Вирішено питання судових витрат.

Судове рішення апеляційного суду мотивоване тим, що суд першої інстанції помилково дійшов висновку про те, що відповідачі не прийняли пропозицію ТОВ «Харків Екоресурс» щодо укладення договору про надання послуг

з вивезення побутових відходів та не користувалися послугами, які надав їм позивач, оскільки споживачі зобов`язані оплачувати отримані ними житлово-комунальні послуги, а відсутність письмового договору щодо надання житлово-комунальних послуг само по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг.

Згідно Прикінцевих положень договору, цей договір надрукований

у офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради «Харьковские известия» та у червні 2013 року на адресу відповідачів було направлено примірники газети, де був надрукований договір про надання послуг з вивезення побутових відходів, тому споживачі з Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів та витягами із законодавства про відходи, санітарними нормами і правилами поводження з побутовими відходами та утримання територій населених пунктів ознайомлені.

Впродовж одного місяця з дня опублікування договору відповідачі про свою відмову укласти з ТОВ «Харків Екоресурс» договір позивачу у письмовому вигляді не направили, що згідно з частиною третьою статті 205 ЦК України свідчить про мовчазну згоду.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі, поданій у квітні 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_1 і

ОСОБА_2 , посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального правапросять скасувати рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року і залишити в силі рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 28 липня 2016 року.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2017 року відкрито касаційне провадження у вищевказаній справі, витребувано цивільну справу з Жовтневого районного суду м. Харковата зупинено виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Згідно із статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У квітні 2018 року справа передана до Верховного Суду.

У червні 2019 року згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа передана судді-доповідачеві.

Ухвалою колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 жовтня 2019 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 жовтня 2019 року зупинено касаційне провадження у цій справі до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи № 646/834/17 (провадження № 61-33084 св 18) за позовом

ТОВ «Харків Екоресурс» до ОСОБА_3 про стягнення боргуза касаційною скаргою ТОВ «Харків Екоресурс» на рішення Червонозаводського районного суду міста Харкова від 21 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 31 травня 2017 року.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 27 листопада 2019 року відновлено касаційне провадження у вищевказаній справі.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не врахував той факт, що відповідачі не були обізнані про договір надання послуг з вивезення побутових відходів, який був опублікований в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради газеті «Харьковские Известия» від 25 червня 2013 року, а договір про надання послуг з вивезення побутових відходів між ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ТОВ «Харків Екоресурс» укладено не було, самі послуги позивачем не надавалися, а тому відсутні підстави покладання на них обов`язку оплачувати такі послуги.

Відзив на касаційну скаргу учасник справи до суду не подавав.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстровані у будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 28 грудня

2011 року № 940 ТОВ «Харків Екоресурс» визначено виконавцем послуг з вивезення побутових відходів у місті Харкові (а. с. 9).

25 червня 2013 року ТОВ «Харків Екоресурс» в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради газеті «Харьковские Известия» № 75/1(2669/1) для власників та мешканців житлових будинків приватної власності опублікував договір про надання послуг з вивезення побутових відходів.

Відповідно до договору від 25 червня 2013 року виконавець ТОВ «Харків Екоресурс» зобов`язувався згідно графіка надавати споживачу послуги з вивезення побутових відходів. Обсяг надання послуг розраховується виконавцем на підставі норм, затверджених рішенням Харківської міської ради відповідно до Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1070 від 10 грудня 2008 року. Невід`ємною частиною договору від 25 червня 2013 року

є розрахунок щомісячної вартості послуг. При цьому наведено розрахунок щомісячної вартості послуг з вивезення побутових відходів на одного мешканця житлових будинків приватної власності міста Харкова на місяць та надано зразок квитанції-повідомлення.

Споживач зобов`язувався оплачувати в установлений договором строк надані йому послуги з вивезення відходів.

Договір від 25 червня 2013 року набирає чинності 01 серпня 2013 року, укладається згідно з частиною третьою статті 205 та статтей 642-643 ЦК України строком на три роки, якщо інше не буде заявлено споживачем

у письмовій формі.

Згідно Прикінцевих положень договору від 25 червня 2013 року цей договір надрукований в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради «Харьковские Известия» загальним накладом

15 тис. примірників. Споживач з Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів та витягами із законодавства про відходи, санітарними нормами і правилами поводження з побутовими відходами та утримання територій населених пунктів ознайомлений, оскільки вищевказані документи публікуються разом із договором в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради газеті «Харьковские Известия» (а. с. 10).

21 червня 2013 року між Українським державним підприємством поштового зв`язку «Укрпошта» (далі - УДППЗ «Укрпошта») та ТОВ «Харків Екоресурс» було укладено Договір про надання послуги з доставки рекламної та/або інформаційної продукції № 28/373 за яким, УДППЗ «Укрпошта», як зазначає товариство, було здійснено доставку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 примірника газети «Харьковские известия» від 25 червня 2013 року

№ 75/1 (2669/1), в якому було опубліковано Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 25 червня 2013 року (а. с. 11-13).

Із акту виконаних робіт до договору від 21 червня 2013 року 28/373 вбачається, що згідно умов договору від 21 червня 2013 року щодо безадресної доставки рекламної продукції у червні 2013 року, виконавець надав замовнику в повному обсязі послуги по доставці рекламного матеріалу: друкованого видання до 20 гр. кількістю 10400 од. (а. с. 14).

25 червня 2013 року було опубліковано в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті «Харьковские Известия» для власників та мешканців житлових будинків приватної власності Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів

від 25 червня 2013 року.

Пунктами 1 та 11 вказаного договору передбачено, що виконавець,

ТОВ «Харків Екоресурс», зобов`язувався згідно з графіком надавати споживачу послуги з вивозу побутових відходів на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 28 грудня 2011 року

№ 940 «Про визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів в місті Харкові» та відповідно до схеми санітарного очищення, затвердженої рішенням 18 сесії Харківської міської ради 4-го скликання від 24 грудня 2003 року № 284 /03 зі змінами та доповненнями, а споживач зобов`язувався своєчасно оплачувати послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, передбачених цим Договором. Розрахунок обсягу і вартості послуг здійснюються згідно з Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів та додатком 1 до цього Договору, який є невід`ємною частиною цього договору.

Пунктом 34 вказаного Договору передбачено, що споживач із Правилами надання послуг з вивезення побутових відходів та витягами із законодавства про відходи, санітарними нормами і правилами поводження з побутовими відходами та утримання території населених пунктів ознайомлений, оскільки вищевказані документи публікуються разом із Договором в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті «Харьковские известия».

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржувані судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій ухвалені з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Договір про надання послуг із вивезення побутових відходів є публічним договором, що укладається шляхом надання пропозиції (оферти) та вважається укладеним після прийняття (акцепту).

За змістом статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Актами цивільного законодавства можуть бути встановлені правила, обов`язкові для сторін при укладенні і виконанні публічного договору.

Згідно з частинами першою, другою статті 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Реклама або інші пропозиції, адресовані невизначеному колу осіб, є запрошенням робити пропозиції укласти договір, якщо інше не вказано у рекламі або інших пропозиціях.

Відповідно до статті 642 ЦК України відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною. Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Конклюдентні дії є акцептом, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Таким чином, договір про надання послуг із вивезення побутових відходів є укладеним з моменту, коли споживач акцептував пропозицію офертанта повністю та без застережень або у вигляді конклюдентних дій прийняв оферту.

У справі, що переглядається, встановлено, що ТОВ «Харків Екоресурс» в якості пропозиції для підписання споживачами в газеті «Харьковские известия» від 25 червня 2013 року був опублікований публічний договір про надання послуг з вивезення побутових відходів.

Пунктом 34 вказаного договору передбачено, що споживач із правилами надання послуг з вивезення побутових відходів та витягами із законодавства про відходи, санітарними нормами і правилами поводження з побутовими відходами та утримання території населених пунктів ознайомлений, оскільки вищевказані документи публікуються разом із Договором в офіційному друкованому засобі масової інформації Харківської міської ради - газеті «Харьковские известия».

Таким чином, відповідно до вимог закону ТОВ «Харків Екоресурс» направило оферту (опублікований примірнику газети «Харьковские Известия» договір про надання послуг із вивезення побутових відходів, який було доставлено відповідачам).

Відповідно до частини третьої статті 29 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» процедура погодження умов договору відбувається протягом одного місяця з дня внесення проекту договору однією із сторін.

Згідно з частиною третьою статті 205 ЦК України визначено, що у випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Встановивши те, що протягом місяця з дня опублікування позивачем у засобі масової інформації проекту договору відповідачам про свою відмову укласти договір про надання послуг із вивезення побутових відходів чи про свою незгоду із умовами опублікованого договору до ТОВ «Харків Екоресурс» у письмовому вигляді не направляли, а тому ОСОБА_2 та ОСОБА_1 вважаються такими, що прийняли пропозицію ТОВ «Харків Екоресурс» щодо укладення договору про надання послуг із вивезення побутових відходів, положення якого відповідають типовому договору.

Крім того, належних і допустимих доказів того, що ОСОБА_2 та

ОСОБА_1 не користуються послугами ТОВ «Харків Екоресурс» по вивезенню твердих побутових відходів від їх домоволодіння матеріали справи не містять, а тому відповідачі вважаються такими, щоприйняли оферту.

Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку

про те, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зобов`язані сплачувати вартість

послуг, пов`язаних з вивезенням побутових відходів, які здійснює

ТОВ «Харків Екоресурс», оскільки не має підтверджень відповідно до статей 10, 60 ЦПК України 2004 року проненадання або надання неналежної якості послуг позивачем чи не користування цими послугами відповідачами.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 22 лютого 2018 року у справі № 641/2634/16-ц (провадження № 61-4824 св 18), а також Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду

у постанові від 11 листопада 2019 року у справі № 646/834/17 (провадження № 61-33084 сво 18).

Наведені в обґрунтування касаційної скарги доводи не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи й зводяться до переоцінки судом доказів, що у силу вимог статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржуване судове рішення без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність та обґрунтованість судового рішення не впливають.

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Оскільки ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 квітня 2017 року зупинено виконання рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року до закінчення касаційного провадження у справі, слід поновити виконання вказаного рішення суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 401, 402, 409, 410, 416, 419, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Харківської області від 14 березня 2017 року залишити без змін.

Поновити виконання рішення Апеляційного суду Харківської області

від 14 березня 2017 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: І. А. Воробйова

Б. І. Гулько

Г. В. Кривцова

Р. А. Лідовець