overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/395/19
Єдиний унікальний № 742/355/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 березня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області

у складі: головуючого-судді - Павлова В.Г.,

при секретарі - Тищенко О.М.,

за участі сторін:

представника позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

третьої особи - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_4 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України, зважаючи на складність справи, складання повного тексту рішення відкладено до 16 години 25.03.2019 року.

Керуючись ст.ст.2,5,10-13,18,141,258-259,263-265 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини у твердій грошовій сумі - задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 аліменти на утримання сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 1500,00 грн. щомісячно з 29.01.2019 року і до досягнення дитиною повноліття, з щорічною індексацією суми аліментів відповідно до закону.

3. В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Рішення в межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Державного бюджету України судовий збір в сумі 768,40 грн.

Розяснити сторонам, що у разі виникнення заборгованості з вини особи, яка зобов'язана сплачувати аліменти за рішенням суду або за домовленістю між батьками, одержувач аліментів має право на стягнення неустойки (пені) у розмірі одного відсотка суми несплачених аліментів за кожен день прострочення від дня прострочення сплати аліментів до дня їх повного погашення або до дня ухвалення судом рішення про стягнення пені, але не більше 100 відсотків заборгованості.

Рішення суду може бути оскаржене до Чернігівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач: ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП №; паспорт серії НМ №494614, виданий Прилуцьким МВ УМВС;

Відповідач: ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП №; проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4;

Суддя Прилуцького

міськрайонного суду ОСОБА_7
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

25 січня 2019 року

м.Харків

справа №643/10902/18

провадження № 22-ц/818/1289/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з'ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов'язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
Справа № 645/7763/19
Провадження № 2/645/2458/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

10 грудня 2019 року суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова Горпинич О.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова із позовом, яким просить розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_2 ..

Згідно з положеннями Постанови Пленуму Верховного суду України № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21.12.2007 року, до заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу, копії свідоцтв про народження дітей, довідки щодо розміру заробітку та інших доходів, а також усі необхідні документи відповідно до заявлених вимог.

Проте, позовна заява подана без додання оригіналу свідоцтва про укладення шлюбу.

Суд роз`яснює, у разі якщо оригінал свідоцтва про шлюб було вкрадено, загублено, пошкоджено чи знищено, позивач не позбавлений можливості отримати його дублікат, звернувшись до органів реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи викладене вище, вимоги діючого законодавства, суддя приходить до висновку, що позовна заява повинна бути залишена без руху із наданням строку на усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху.

Встановити строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали судді про залишення позовної заяви без руху. В разі не усунення недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Справа №333/3915/19
Провадження №2/333/1974/19
09 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Піха Ю.Р., за участю секретаря судового засідання Бобко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-
Заочним рішенням, ухваленому у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позов задоволено.
Судом встановлено, що при ухваленні вищевказаного рішення не вирішено питання щодо стягнення судових витрат по сплаті судового збору.
Відповідно п.3 ч.1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів чи зміну способу їх стягнення, а також заявники у разі подання заяви щодо видачі судового наказу про стягнення аліментів.
Як встановлено в судовому засіданні, позивач був звільнений від сплати судового збору в розмірі 768,40 грн., та при ухваленні судом рішення, не вирішено питання щодо відшкодування судових витрат шляхом стягнення судового збору з відповідача на користь держави.
Суд вважає, що дійсно в вищевказаному рішенні не було вирішено питання щодо стягнення судового збору, тому вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з відповідача на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 768,40 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 270 ЦПК України, суд -
Ухвалити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу додаткове рішення.
Стягнути з ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь держави судові витрати по сплаті судового збору у сумі 768,40 грн.
Додаткове рішення може бути оскаржене до апеляційного інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Головуючий суддя Ю.Р. Піх
Справа № 183/2013/17
№ 2/183/148/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:

головуючої судді Сороки О.В.,

секретаря Пономаренко О.О.,

розглянувши в підготовчому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Юніон Стандард Банк» звернулися до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 30 травня 2017 року по справі було відкрито провадження.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, від 31 травня 2018 року.

02 листопада 2018 року до канцелярії Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від представника позивача Дяченко Є.Г., надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відео конференції з Дарницьким районним судом м. Києва.

Цивільна справа у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України з урахуванням вимог до заяви, в редакції ЦПК України, що діяли до набрання чинності Законом України № 2147-VIII.

Згідно з ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою.

Суд, вважає за необхідне провести розгляд цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Здійснювати в режимі відео конференції підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «Юніон Стандард Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Підготовче засідання в режимі відеоконференції призначити на 07 травня 2019 року о 09.30 годині, про що повідомити Дарницький районний суд м. Києва, який знаходиться за адресою: 02068, м. Київ, вул. Кошица, 5а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сорока О.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2415/19 Справа № 204/1064/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Самсонова В. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.
УХВАЛА

про призначення справи до апеляційного розгляду

28 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Лаченкової О.В.,

суддів Варенко О.П., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді Лаченкової О.В., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Кучер Аліна Анатоліївна про визнання права власності та визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов'язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, - проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до розгляду апеляційним судом.

Призначити справу до розгляду в апеляційному суді о 14 год. 00 хв. на 10 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, буд.13).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий: (підпис) О.В. Лаченкова

Судді: (підпис) О.П. Варенко

(підпис) О.В. Свистунова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Пищиди М.М.

Суддів Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.

заслухавши доповідь судді доповідача Пищиди М.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за жовтень 2002 року з Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за жовтень 2002 року з Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара та призначити справу до апеляційного розгляду о 09:20 годині 19 лютого 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 496/107/19
Провадження № 2/496/747/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Галич О.П.,

за участю:

секретаря Ткаченко В.М.,

представника позивача Михайлової А.О.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони у підготовчому судовому засіданні вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене та пояснення сторін, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, та неможливістю ухвалення рішення у підготовчому засіданні.

Також судом визначено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів шляхом допиту сторін, та дослідження письмових доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 197, 200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Інфокс» в особі філії «Інфоксводоканал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг до судового розгляду по суті на 14 квітня 2020 року на 12-00 годину.

Визначити порядок дослідження доказів шляхом допиту сторін та дослідження письмових доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Галич
09.12.2019
Справа № 642/8003/19
Провадження № 2-н/642/1775/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Бородіна О.В. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 -,

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей163,164 ЦПК України.

Підстави, визначеністаттею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другоюстатті 19 ЦПК Українивизначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст.19,160-165,187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Бородіна
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

«10» грудня 2019 року

м. Харків

справа № 628/1608/18-ц

провадження 22ц/818/5876/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Бурлака І.В., (суддя-доповідач),

суддів - Бровченка І.О., Колтунової А.І.,

за участю секретаря - Колосовської А.Р.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 , представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк»

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2019 року в складі судді Клімової С.В.

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Куп`янського міськрайонного суду Харківської області від 09 жовтня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий І.В. Бурлака

Судді І.О. Бровченко

А.І. Колтунова
пр. № 2/759/4524/19
ун. № 759/7539/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Щербина А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

В провадженні суду, відповідно до ухвали судді від 01.07.2019 р., перебуває цивільна справа за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Позивач в судові засідання призначені на 23.10.2019р., 09.12.2019р. не з`явилась, про причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи без її участі не подавала.

Згідно з ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів- залишити без розгляду.

Дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовною заявою за того ж предмету та з тих же підстав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 476/550/18
Провадження № 2/476/21/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

16.01.2019 року с.м.т. Єланець

Єланецький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди

У Х В А Л И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними та стягнення майнової шкоди у вигляді упущеної вигоди відмовити.

Рішення може бути оскаржено безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде виготовлено 25.01.2019 року.

Суддя Н.В. Чернякова