overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 4-с/761/89/2019
У Х В А Л А

Іменем України

18 січня 2019 року Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Притула Н.Г. розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства «Національного суспільна телерадіокомпанія України», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Леся Євгеніївна, ОСОБА_2 про скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

У січні 2019 року до суду надійшла вказана скарга.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» скарги, заяви, подання мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України.

Стаття 175, 177 ЦПК України визначає вимоги до заяви.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Так, нормою ч. 1 ст.450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається за участю заявника і державного виконавця, дія чи бездіяльність яких оскаржуються, проте, в порушення вимог ч. 1 ст. 177 ЦПК України, заявником не було надано копій скарги та додатків, які додаються до неї, для направлення заінтересованим особам, яких він визначив в суб'єктному складі даної скарги.

Статтею 185 ЦПК України передбачено, що заява, подана без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Оскільки скаржником не дотримані вищенаведені положення ч.1 ст.177 ЦПК України, скарга має бути залишена без руху відповідно з наданням скаржнику строку для усунення недоліків заяви, а саме надання копій скарги та додатків до неї для направлення заінтересованим особам.

Керуючись ст.ст.175, 177 та ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «Національного суспільна телерадіокомпанія України», заінтересовані особи: Головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Мороз Леся Євгеніївна, ОСОБА_2 про скасування постанови - залишити без руху.

Надати заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали та попередити що у разі невиконання ухвали у визначений термін, скарга буде вважатися неподаною та повернутою заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Притула Н.Г.
Справа № 585/165/19
Номер провадження 2-о/585/35/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши заяву Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, директор КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату Тарасов Ігор Володимирович, сестра-господиня ОСОБА_3, про встановлення опіки над недієздатним ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И В :

До суду з заявою про встановлення опіки над недієздатною особою звернулася Хмелівська сільська рада Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, директор КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату Тарасов І.В., сестра-господиня ОСОБА_3, і просить: 1) звільнити ОСОБА_5 від виконання опікунських обов'язків над підопічним КУСОР Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_4; 2) призначити опікуном ОСОБА_4 сестру-господиню Хмелівського психоневрологічного інтернату ОСОБА_3

Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 16.01.2019 року вказану заяву було залишено без руху, повідомлено заявника про необхідність виправити недоліки заяви: вирішити питання участі у справі ОСОБА_3 і у випадку її залучення до участі у справі, визначити її процесуальний статус і надати копії заяви та документи по кількості учасників процессу; надано заявнику час для усунення недоліків - не більш як 10 днів з дня отримання ухвали.

25 січня 2019 року заявником Хмелівською сільською радою, за підписом сільського голови О. Рибалко, надано заяву про усунення недоліків позовної заяви з проханням залучити до участі в справі як заінтересовану особу сестру-господиню ОСОБА_3

Заява подана з додержанням вимог 293-295 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за заявою Хмелівської сільської ради Роменського району Сумської області, заінтересовані особи: КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат, директор КУСОР Хмелівський психоневрологічний інтернат Тарасов Ігор Володимирович, сестра-господиня ОСОБА_3, про встановлення опіки над недієздатною особою.

Призначити судове засідання по справі о 10 год. 00 хв. 30 січня 2019 року за адресою: м. Ромни Сумської області, б-р Шевченка, 14, з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Направити заінтересованим особам копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: court.gov.ua/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
справа № 2/325/315/2019
325/1306/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.

за участю секретаря Міняйло А.П.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Приазовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - про установлення неправильності в актовому записі цивільного стану,

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання призначене на 11 годину 00 хвилин 10 грудня 2019 року сторони не з`явилися, були повідомленні про час та місце розгляду справи.

06 грудня 2019 року від представника позивача адвоката Ковальова Д.В. надійшла уточнена позовна заява, яка відповідає вимогам ст.. ст.. 175-177 ЦПК України.

09 грудня 2019 року на електронну адресу суду від відповідача - Калинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області надійшла заява про розгляд справи у відсутність представника.

10 грудня 2019 року від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

Заяв від відповідача Приазовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про відкладення розгляду справи або про розгляд справи у відсутності представника суду не надано.

Згідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши матеріали справи, подану уточнену позовну заяву, подані інші заяви, вважає можливим відкласти розгляд справи.

Керуючись ч. 2 ст. 247, ст.ст. 223, 229 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Калинівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, Приазовського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області - про установлення неправильності в актовому записі цивільного стану, і призначити судове засідання по справі на 10 годину 00 хвилин 06 січня 2020 року, повторивши виклик осіб, які беруть участь у справі, до суду.

Ухвала, окремо від рішення суду, оскарженню не підлягає.

Суддя Г.А. Васильцова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Махлай Л.Д., перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Перша Київська державна нотаріальна контора Головного територіального управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування -,

В С Т А Н О В И В :

рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15.10.2019 в позові відмовлено.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, 18.11.2019 ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу разом з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апелянт просить поновити строк апеляційного оскарження, посилаючись на те, що копію повного тексту рішення вона отримала 11.11.2019.

За таких обставин, вказані у клопотанні причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними та такий строк підлягає поновленню.

Оскільки подана апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України, а причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнано поважними, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі судом апеляційної інстанції не встановлено.

у/н справи № 759/14660/16-ц № а/п 22-ц/824/17089/2019
Головуючий у суді першої інстанції: Миколаєць І.Ю.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
Відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 354 - 356, 360 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 жовтня 2019 року.

Відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, з урахуванням вимог статті 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 753/6836/18

Апеляційне провадження 22-ц/824/9148/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді - доповідача Махлай Л.Д.,

суддів Кравець В.А., Мазурик О.Ф.

сторони

позивач Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у постанові Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

постановою Київського апеляційного суду від 16.07.2019 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25.06.2018 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.

18.11.2019 ОСОБА_1 подала заяву про виправлення описки у постанові суду посилаючись на те, що у резолютивній частині постанови неправильно зазначено дату рішення суду першої інстанції, яке скасовується, а саме вказано 2019 року, замість правильного 2018 року.

26.11.2019 на запит суду надійшла дана цивільна справа.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвалою суду від 28.11.2019 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в постанові Київського апеляційного суду від 16.07.2019 року призначено до розгляду без повідомлення учасників справи.

Опискою є зроблена судом механічна помилка у визначенні об`єкта присудженого, сторони, строку виконання та інше. Опискою слід вважати помилку, що порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що мають вплив на зміст судового рішення та його виконання.

Виправленню підлягають описки, які мають істотний характер: написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Оскільки у резолютивній частині постанови допущена описка у написанні дати рішення суду першої інстанції, а саме вказано 25 червня 2019 року, замість правильної дати 25 червня 2018 року, така описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини постанови Київського апеляційного суду від 16 липня 2019 року, вказавши замість: «Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2019 року» - ««Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 червня 2018 року».

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Головуючий Л. Д. Махлай

Судді В. А. Кравець

О. Ф. Мазурик
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Майдан С.І., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області,

встановила:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Вирішуючи питання про прийняття заяви, суддею встановлено, що вказана скарга не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки заявником не зазначено в прохальній частині скарги рішення якого державного виконавця оскаржує, дату винесення оскаржуваної постанови та докази, які підтверджують винесення такої постанови, також заявником не зазначено докази, які підтверджують виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У зв`язку з чим ухвалою суду від 10.09.2019 року заявнику було надано строк для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом п`яти днів з моменту отримання копії ухвали.

З відмітки на поштовому конверті, в якому заявнику було направлено ухвалу суду, за адресою, зазначеною у скарзі, вбачається, що конверт повернувся за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи те, що заявник у визначений строк не усунув недоліки, викладені в ухвалі, суддя вважає доцільним повернути скаргу.

Керуючись ст.ст.185, 260 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення державного виконавця, заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області повернути заявнику.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: С.І.Майдан
Номер провадження: 22-ц/813/2461/19
Номер справи місцевого суду: 523/1670/18
Головуючий у першій інстанції Бабаков В. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

отримав у порядку автоматизованого розподілу матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року, -

встановив:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Згідно до ч.5ст.31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Кравець Ю.І. - головуючий суддя, судді - Журавльов О.Г., Комлева О.С. що є підставою для прийняття справи до провадження, а також призначення її до розгляду.

Керуючись ст.ст.31, 33, 260, 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2018 року.

Призначити розгляд справи у приміщені Одеського апеляційного суду за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а на 10 квітня 2019 року на 13.50 годину.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Ю.І.Кравець

О.Г.Журавльов

О.С.Комлева
Єдиний унікальний номер 725/328/19
Номер провадження 2/725/39/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.01.2019 року

Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., ., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про повернення грошової позики,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник по справі подав до суду позовну заяву, яка не може бути призначена до розгляду, так як не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

Ухвалою судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 17.01.2019 року залишено без руху вказану вище заяву, у зв'язку з тим, що вона подана без додержання вимог, викладених у ст.ст.175-177 ЦПК України і надано строк для усунення недоліків.

Позивач не виправив всіх недоліків.

У зв'язку з вищевикладеним, дана заява не може бути призначена до розгляду та вважається неподаною і підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України ,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи ОСОБА_3 про повернення грошової позики - вважати неподаною і повернути її позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів після винесення ухвали суду.

Суддя Іщенко І.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 733/406/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/336/19

Чернігівський апеляційний суд в особі судді Шитченко Н.В., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи за власним бажанням, визнання недійсним запису в трудовій книжці, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Форма, строки та зміст поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України. Передбачені ст. 357 ЦПК України підстави для залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги - відсутні.

За таких обставин, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 слід відкрити апеляційне провадження, виконавши вимоги ст. 361 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ічнянського районного суду Чернігівської області від 17 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення з роботи за власним бажанням, визнання недійсним запису в трудовій книжці, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за вимушений прогул та моральної шкоди.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу.

Копію апеляційної скарги разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати іншим учасникам справи, роз'яснивши право подати відзив на апеляційну скаргу до 08 лютого 2019 року, який має бути оформлений відповідно до вимог ч.ч. 2, 4 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Інформація про рух справи буде розміщена на офіційному веб-сайті Чернігівського апеляційного суду за посиланням: https://court.gov.ua/sud4823/.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Н.В.Шитченко