Єдиний унікальний номер 727/5285/19
Номер провадження 2/725/777/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2019 року позивач звернулась до Шевченківського районного суду м. Чернівці з вище вказаним позовом, який за підсудністю переданий Першотравневому районному суду м.Чернівці, та просила стягнути з держави України в особі Державної казначейської служби України на її користь шляхом списання коштів у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України в сумі 23699,48 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, а також судовий збір в сумі 768,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що 21.06.2016 року о 09 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 39 мала місце ДТП за участю транспортного засобу марки Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 під її керуванням та службового автомобіля марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_4 , яка є працівником Департаменту патрульної поліції. Внаслідок вказаної ДТП її автомобіль Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 зазначав значних пошкоджень, зокрема згідно висновку спеціаліста-автотоварознавця №467 від 19.07.2016 року вартість матеріального збитку завданого вказаному автомобілю внаслідок зазначеної ДТП становить 23059,48 грн.

Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 14.07.2016 року ОСОБА_4 визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст.. 124 КУпАП по факту вказаної ДТП.

Зазначала, що на момент вчинення ДТП ОСОБА_4 виконувала свої посадові обов`язки, а службовий транспортний засіб марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 перебував у користуванні Департаменту патрульної поліції, у зв`язку з чим вважає, що в даному випадку підлягають застосуванню положення ст. 1172 ЦК України та Департамент патрульної поліції зобов`язаний відшкодувати шкоду завдану його працівником при виконання службових обов`язків.

Крім того, вказувала на те, що у зв`язку з проведення експертного дослідження з метою визначення розміру завданого їй збитку нею понесені витрати на залучення експерта в розмірі 640 грн., які також вважає завданими їй збитками, які підлягають відшкодування відповідно до вимог ст. 22 ЦК України.

На вказану позовну заяву надійшов відзив Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в якому представник відповідача позов не визнав, посилаючись на наступні обставини.

Так, зазначав, що поданий позивачем висновок експертного автотоварознавчого дослідження №467 від 19.07.2016 року не може бути визнаний належним та допустимим доказом завданої позивачу шкоди, оскільки ні водій, ні користувач ні власник автомобіля марки «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 не були повідомлені про проведення експертизи, а також не такий висновок не містить посилань на наявність причино-наслідкового зв`язку з між зазначеними у ньому пошкодженнями автомобіля та ДТП яка мала місце 21.06.2016 року о 09 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 39. Крім того, перелік пошкоджень, які вказані у зазначеному висновку є значно ширшим ніж той, що вказаний у схемі ДТП, у зв`язку з чим вважає, що частина таких пошкоджень не було завдана внаслідок ДТП за участю службового автомобіля «Toyota Prius» д.н.з. НОМЕР_2 .

В рамках судового розгляду даного спору судом витребувано з архіву Першотравневого районного суду м.Чернівці матеріали справи про адміністративне правопорушення №725/3062/16-п про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУпАП та матеріалів цивільної справи №725/4339/16-ц за позовом ОСОБА_1 до УПП в м.Чернівці , ДПП НП України про відшкодування шкоди.

В судовому засіданні позивач та її представник позов підтримали та просили задовольнити з підстав зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача ДПП НП України в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, посилаючись на обставини викладені ним у відзиві, а також вважає, що позов пред`явлений до неналежних відповідачів, оскільки в даному випадку обов`язок по відшкодуванню шкоди покладається на страховиків, так як ДТП є страховим випадком, зокрема на МТСБУ.

Решта учасників процесу в судове засідання не з`явились, про причини своєї неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись судом про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив. Враховуючи дані щодо їх належного повідомлення, суд вважає за можливим розглянути справу без їх участі.

Суд, пояснення позивача та представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Постановою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.07.2019 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. в дохід держави (а/с 9).

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Зі змісту вказаної постанови суду вбачається, що 21.06.2016 року о 09 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 39, водій ОСОБА_4 , керуючи службовим авто Toyоta Prius д.н.з. НОМЕР_2 , не врахувала безпечної дистанції та належної обстановки, в результаті чого здійснила зіткнення з автомобілем Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 від удару автомобіль Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 здійснив зіткнення з автомобілем, який був попереду Mercedes Benz 110 д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_5 , в результаті ДТП авто отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п. 13.1; п.2.3 ПДР України, тим самим скоїла адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01.03.2013 року №4, обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у особи, яка її заподіяла, за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Натомість ч. 1 ст. 1172 ЦК України передбачено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Як вбачається з листа УПП в м. Чернівці ДПП НП України від 16.09.2016 року №С-554/41/29/02-2016 ОСОБА_4 з 27.03.2016 року перебуває у трудових відносинах з Департаментом патрульної поліції УПП в м. Чернівці та 21.06.2016 року о 09 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки Toyоta Prius була при виконанні службових обов`язків (а/с 10).

Таким чином, відповідач ДПП НП України повинен нести відповідальність за шкоду завдану його працівником при виконанні службових обов`язків, а в даному випадку за пошкодження належного позивачу транспортного засобу внаслідок ДТП 21.06.2016 року о 09 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 39.

Також, судом встановлено, що зазначений транспортний засіб знаходиться у користуванні Департаменту патрульної поліції та належить УДАІ УМВС України в Чернівецькій області (а/с 11).

З матеріалів справи вбачається, що позивач зверталась до суду з позовом про відшкодування їй шкоди завданої внаслідок вказаної ДТП та просила стягнути з УПП в м.Чернівці, ДПП НП України, ОСОБА_4 матеріальну шкоду в розмірі 23059,48 грн., вартість експертизи в сумі 640 грн. та судові витрати.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 27.11.2017 року в задоволенні позову відмовлено у зв`язку з неналежним відповідачем, а постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 27.12.2017 року вказане рішення скасоване в частині відмови в позові до УПП в м.Чернівці ДП НП України та провадження у справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України через відсутність у відповідача УПП в м.Чернівці ДП НП України (філії чи представництва) цивільної процесуальної дієздатності.

За змістом ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі

У відповідності до вимог ч. 1,2 ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз.

Так, позивачем замовлено автотоварознавчу експертизу з метою визначення матеріального збитку пошкодженого транспортного засобу марки Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 за наслідками якої складено висновок експерта №467 від 19.07.2016 року (а/с 13).

З вступної та дослідницької частини вказаного висновку експерта вбачається, що позивач звернулась з заявою про проведення експертизи 23.06.2019 року, тобто через два дні після ДТП, огляд транспортного засобу проводився 29.06.2016 року в присутності замовника - ОСОБА_1 , другий учасник був повідомлений листом, але в зазначений час на огляд не з`явився.

Вказаним висновком експерта встановлено, що вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля марки Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 від виявлених на момент його огляду пошкоджень внаслідок ДТП становить 23059,48 грн.

Враховуючи час огляду транспортного засобу експертом, зміст дослідницької частини висновку експерта, відсутність доказів про участь транспортного засобу Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 в період між 21.06.2019 року по 29.06.2019 року в інших ДТП, а також наявність у нього пошкоджень, включених у висновок експерта, що не пов`язані з обставинами ДТП 21.06.2016 року о 09 год. 45 хв. в м. Чернівці по вул. Гагаріна, 39, наявність відомостей про те, що УПП в м.Чернівці отримало повідомлення про час та місце проведення автотоварознавчого дослідження (експертизи), суд приходить до висновку, що вказаний висновок експерта може бути прийнятний до уваги як належний та допустимий доказ розміру матеріальних збитків завданих транспортному засобу марки Peugeot Partner д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП 21.06.2019 року , яка відбулась з вини працівника відповідача при виконанні нею службових обов`язків.

Станом на момент розгляду справи належний позивачу транспортний засіб відремонтований та остання 28.07.2016 року сплатила за його ремонт 33280 грн. (а/с 39).

У відповідності до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є зокрема втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем понесені витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 640 грн. та такі витрати остання понесла внаслідок пошкодження її транспортного засобу з вини працівника відповідача ДПП НП України, а тому вказані збитки підлягають відшкодуванню.

З урахуванням наведеного, позивачу підлягає відшкодування шкода в розмірі завданого матеріального збитку внаслідок пошкодження транспортного засобу в сумі 23059,48 грн., а також 640 грн. в рахунок понесених нею витрат на залучення експерта, а всього 23699,48 грн.

Крім того, на підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України, понесенні позивачем судові витрати у вигляді судового збору в сумі 768,40 грн. підлягають відшкодуванню останній, оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Так, кошти державного бюджету належать на праві власності державі, а тому боржником у зобов`язанні зі сплати коштів державного бюджету є держава Україна як учасник цивільних відносин (ч. 2 ст. 2 ЦК України), а відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦК України держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Отже, у цій справі відповідачем є держава, яка бере участь у справі через відповідний орган державної влади, зокрема Департамент патрульної поліції Національної поліції України, та Казначейська служба України, яка відповідно до законодавства є органом, який здійснює повернення коштів з державного бюджету .

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 2, 22, 170, 1172, 1187, 1192 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 5, 7, 1, 12, 76-89, 116, 117, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Державної казначейської служби України на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , шляхом списання коштів у безспірному порядку з єдиного казначейського рахунку Державного бюджету України в сумі 23699,48 грн. в рахунок відшкодування майнової шкоди, а також судовий збір в сумі 768,40 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів до Чернівецького апеляційного суду через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Повний текст судового рішення виготовлений 09 грудня 2019 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна