Справа № 211/6340/18
Провадження № 2/211/666/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 січня 2019 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого судді - Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання - Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. КривогоРогу Дніпропетровської області перебуває вищезазначена справа, відповідно до якої позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 просять суд стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 суму матеріального збитку в розмірі 112992,23 грн., на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в сумі 20 000,00 грн., на користь ОСОБА_4 майнову шкоду в сумі 443,07 грн. та моральну шкоду в сумі 25 000,00 грн., та судові витрати, посилаючись на вину відповідача в дорожньо-транспортній пригоді, внаслідок якої їм завдано збитків.

До суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_1 про витребування Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області, інформаційної довідки щодо наявності транспортних засобів. зареєстрованих за відповідачем. В обґрунтування заяви зазначив, що позивачі мають намір звернутися з заявою про забезпечення позову, однак інформацію щодо наявності у власності відповідача рухомого майна, позивачі не мають.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Згідно частин 1,2 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Представником позивача обґрунтовано необхідність витребування доказів, тому дослідивши матеріали справи, вивчивши зміст заяви, приймаючи до уваги що у позивача ОСОБА_2 є складнощі в наданні доказів, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню та вважає необхідним задовольнити вказане клопотання.

Згідно ч. 6 статті 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

постановив:

клопотання представника позивача ОСОБА_1про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Територіального сервісного центру 1243 Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Дніпропетровській області (Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг,вул. Волгоградська, 11/2) відомості про наявність реєстрації транспортних засобів за ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання за адресою: АДРЕСА_1, станом на дату винесення ухвали.

Роз'яснити про наслідки неподання доказів, викладені в частинах 7-9 статті 84 ЦПК України, відповідно до яких особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко