overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №:557/209/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року смт.Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Пацка Д.В.

секретар судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща питання про ухвалення додаткового рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Липківської сільської ради, треті особи на стороні відповідача без самостійних вимог: Управління Держгеокадастру в Гощанському районі, Гощанська районна державна адміністрація про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення, яким зобовязати Гощанську райдержадміністрацію надати дозвіл на складання технічної документації із землеустрою щодо виділення земельної частки (паю) у землі, що перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» Гощанського району Рівненської області площею 3,72 га.

20 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом, а саме на земельну частку (пай), що перебуває у колективній власності колективного сільськогосподарського підприємства «Україна» Гощанського району Рівненської області площею 3,72 га, яка належала ОСОБА_3, яка померла 19 квітня 1995 року.

Рішенням Гощанського районного суду Рівненської області від 19 квітня 2017 року позов ОСОБА_2 про визнання права власності на майно в порядку спадкування за заповітом задоволено повністю.

Цивільним-процесуальним кодексом України встановлено вичерпний перелік, коли суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, а саме: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати; 3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367цього Кодексу; 4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи те, що розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог, а позивачем в первісному позові не було заявлено вимогу зобовязати Гощанську райдержадміністрацію надати дозвіл на складання технічної документації із землеустрою, суд вважає, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає.

А тому, заява ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Керуючись ст.270 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Гощанський районний суд Рівненської області.

С у д д я ОСОБА_4
Справа № 127/5061/17
У Х В А Л А

10 грудня 2019 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

озайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Юрій Дмитрович про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

Ухвалою суду від 09.12.2019 заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Вохмінової О.С. у справі № 127/5061/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Ю.Д. про визнання заповіту недійсним, задоволено, справу № 127/5061/17 передано до відділу прийому Вінницького міського суду Вінницької області для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2019 справа №127/5061/17 передана на розгляд судді Вінницького міського суду Вінницької області Медяній Ю.В.

Дослідивши матеріали цивільної справи, вважаю за необхідне прийняти вказану цивільну справу до свого провадження та призначити підготовче засідання.

Керуючись ст. ст. 128, 260, 261 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти цивільну справу №127/5061/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу Посвятенко Юрій Дмитрович про визнання заповіту недійсним, до свого провадження.

Підготовче засідання призначити на 20 січня 2020 року о 10-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

Відповідачу надати строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу копію відзиву разом з копією доданих до нього документів надіслати (надати) іншим учасникам справи (позивачу, третій особі без самостійних вимог) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

До відзиву відповідачу додати: докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (позивачу, третій особі без самостійних вимог).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд розглядає справу за наявними матеріалами.

В підготовче засідання викликати сторони.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет (http://vnm.vn.court.gov.ua).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа № 282/143/18
Провадження № 2/282/6/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 січня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., вивчивши матеріали цивільної справи №282/143/18 провадження №2/282/6/19 за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про розірвання договорів оренди землі,-

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа №282/143/18 провадження №2/282/6/19 перебувала в провадженні судді Любарського районного суду Вальчука В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.01.2019 року справа передана судді Гуцалу П.І.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, належать до юрисдикції та підсудна Любарському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення відсутні, а тому дану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 175, 177, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про визнання укладеним договору про розірвання договорів оренди землі - прийняти до свого провадження.

Судове засідання у справі призначити на 14 год. 00 хв. 28 січня 2019 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал
Справа № 523/788/19
Провадження №2/523/1344/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 26 березня 2019 року на 09:30 годині, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 539/1663/19
Провадження № 2-о/539/81/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року м. Лубни
Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Алтухової О.С.,
за участю секретаря Ануфрієвої Н.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лубенського міськрайонного суду питання про виправлення описки у судовому рішенні від 17 травня 2019 року, у справі № 539/1663/19, - ВСТАНОВИВ:
Рішенням Лубенського міськрайонного суду від 17 травня 2019 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 про встановлення факту постійного проживання на Україні.

В резолютивній частині рішення вказано: «…Встановити факт постійного проживання на території України на 24 серпня 1991 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Оломоуц Североморавської області, ….», замість «…Встановити факт постійного проживання разом з матір`ю ОСОБА_2 , в неповнолітньому віці на території України на ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Оломоуц Североморавської області, …».

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може за власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно п. 19 Постанови Пленуму ВСУ від 18.12.2009 року №14 «Про судове рішення у цивільній справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Дослідивши матеріали цивільної справи №539/1663/19, провадження №2-о/539/81/2019, суд встановив, що при ухваленні судового рішення від 17 травня 2019 року було допущено вказану вище описку, тому суд вважає за необхідне її виправити, вказавши в резолютивній частині рішення вірні відомості, а саме: «…Встановити факт постійного проживання разом з матір`ю ОСОБА_2 , в неповнолітньому віці на території України на ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Оломоуц Североморавської області, …».

Керуючись ст.ст. 258-261, 269 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку в судовому рішенні Лубенського міськрайонного суду від 17 травня 2019 року у справі № 539/1663/19, а саме вказати у резолютивній частині: «…Встановити факт постійного проживання разом з матір`ю ОСОБА_2 , в неповнолітньому віці на території України на ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Оломоуц Североморавської області, …».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрай суду О.С. Алтухова
Справа № 493/980/19
Номер провадження 2/493/468/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання представника позивача ПП «Агрофон» - адвоката Ніца А.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ПП «АГРОФОН» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди),

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ПП «АГРОФОН» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди).

Представник позивача ПП «Агрофон» - адвокат Ніц А.С. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Балтського районного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст. ст.. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ПП «Агрофон» - адвоката Ніца А.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ПП «АГРОФОН» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, скасування рішення про державну реєстрацію прав (оренди), задовольнити.

Судове засідання, призначене на 17 грудня 2019 року о 09:10 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси (який розташований по вул. Варненська, 3-Б в м. Одеса) забезпечити проведення судового засідання о 09:10 годині 17 грудня 2019 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Київського районного суду м. Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача, зобов`язати його з`явитися в призначене судове засідання до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СУДДЯ
УХВАЛА

27.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду міста Житомира Кузнєцов Д.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.06.2018 року у розмірі 14 831,43 грн.

Пред`явлена заява підлягає залишенню без руху, оскільки виявлено недоліки, які перешкоджають відкриттю провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

У позовній заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що відповідно до укладеного договору б/н від 22.06.2018 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак доказів щодо встановлення та зміни кредитного ліміту до позовної заяви не долучено.

Також матеріали позовної заяви не містять доказів, які б підтверджували відкриття рахунку на ім`я відповідача, а також доказів видачі відповідачу платіжної картки та зарахування коштів по останній, а також відомостей які б підтверджували строк дії картки, відомості про вид кредитної картки, яку було оформлено відповідачем.

У відповідності до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, вважаю за необхідне залишити позовну заяву без руху і надати строк для усунення недоліків шляхом надання доказів, що підтверджують викладені в позові обставини.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, надати строк для усунення вищезазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. Кузнєцов
Справа № 345/304/19
Провадження № 2-н/345/47/2019
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області
С У Д О В И Й Н А К А З
25.01.2019 року м. Калуш
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1, невідомо р.н., ідентифікаційний номер невідомо, жителя АДРЕСА_1, на користь Комунального підприємства «Водотеплосервіс» Калуської міської ради судовий збір в розмірі 192,10 грн., що був сплачений останнім при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз'яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя
Провадження № 2/344/3934/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Татарінової О.А.,

секретаря Кондратів Х.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду знаходить цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

27.11.2019 року позивач подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду;

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що даний позов слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, керуючись ст. ст. 259-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського Апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя Татарінова О.А.
Справа № 626/352/18
Провадження № 2-во/626/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2018 року м. Красноград

Красноградський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Дудченка В.О.,

за участю секретаря Зінченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краснограді, у відсутності сторін, заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в рішенні суду № 626/352/18 за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду № 626/352/18 про стягнення заборгованості.

В рішенні Красноградського районного суду Харківської області від 11.04.2018 року та у виконавчому листі не коректно зазначено сума стягнення, а саме зазначено 95559,20 грн., а повинно бути 92559,20 грн.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Враховуючи те, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно вищезазначеного рішення суду, з відповідача стягнуто заборгованість за кредитним договором б/н від 30.08.2012 року в сумі 90885,30 грн. та судові витрати у розмірі 1673,90 грн., що разом становить 92559,20 грн., а в рішенні суду помилково зазначено сумарну суму стягнення - 95559,20 грн.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне виправити допущену описку у рішенні суду.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні №626/352/18 Красноградського районного суду Харківської області від 11.04.2018 року та у виконавчому листі за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме зазначити сумарну суму заборгованості за кредитним договором б/н від 30.08.2012 року 92559 (дев'яносто дві тисячі п'ятсот п'ятдесят дев'ять) грн. 20 коп.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд через Красноградський районний суд.

Суддя
Справа № 459/1229/19 Головуючий у 1 інстанції: Новосад М.Д.
Провадження № 22-ц/811/3709/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

09 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі :

Головуючого судді: Шандри М.М.

Суддів: Левика Я.А., Струс Л.Б.

заслухавши доповідь судді-доповідача Шандри М.М. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді-доповідача від 22 листопада 2019 року відкрито провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 жовтня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів й запропоновано подати до суду відзив на апеляційну скаргу.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст.365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А :

Справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 11 жовтня 2019 рокупризначити до розгляду на 11 год. 20 хв. 08 січня 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Апеляційну скаргу розглядати без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Головуючий ______________________ М.М. Шандра

Судді ______________________ Я.А. Левик

______________________ Л.Б. Струс