Справа № 588/1690/17
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року м.Тростянець

Тростянецький районний Сумської області у складі головуючої судді Линник О.С., і з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, із участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні залу суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору Тростянецька міська рада Сумської області, про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

В С Т А Н О В И В:

19.03.2019 ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про призначення земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просила поставити питання : 1) визначити площу із суміжною земельною ділянкою ОСОБА_2 із земельною ділянкою АДРЕСА_1, де мешкає ОСОБА_5, чи відповідає вона площі, що надана у користування?; 2) чи відповідає фактична площа за адресою: вул.Пам'яті, 32, м.Тростянець, Сумської області, де мешкає ОСОБА_4, межам, указаним у технічній документації із землеустрою, яка стала підставою для отримання державного акта?

Проведення експертизи позивач просить доручити судовому експерту ОСОБА_7 (вул.Шишкарівська, 11, офіс 334, м.Суми).

Клопотання мотивовано тим, що позивач не має можливості самостійно перевірити правильність площі, конфігурації й межі земельної ділянки, для зясування яких необхідні спеціальні знання.

У судовому засіданні позивач та її представник клопотання підтримали, просили призначити експертизу, вказуючи на те, що так за ухвалою суду про призначення судової експертизи висновок від Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса не надійшов, однак без висновку експерта позивач не має можливості довести ті обставини, на які вона посилається у позові, у даному разі є необхідність у проведенні земельно-технічної експертизи .

Відповідач ОСОБА_4 проти клопотання заперечила, посилаючись фактично на невизнання нею позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заперечив проти клопотання позивача з тієї підстави, що позивач зловживає своїм правом, так як повторно заявляє клопотання про проведення такої експертизи, фактично не виконавши клопотання попереднього експерта.

Представник третьої особи в судове засідання не з?явився та його неявка не перешкоджає вирішенню такого клопотання.

Заслухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання позивача виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи обєктивність та неупередженість: роз'яснює учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Згідно зі статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до частин 1, 3 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

При вирішенні даного клопотання суд враховує, що позивач, як на підставу позовних вимог посилається на те, що відповідачі самовільно зайняли частину земельної ділянки, яка відноситься до її господарства, встановили паркани, чим порушують її права.

Для встановлення обставин, які є підставами позову, необхідні спеціальні знання.

14.03.2019 р. до суду надійшов висновок - повідомлення про неможливість дати висновок експерта №24057 від 19.02.2019 р. від Харківського НДІСЕ ім. Засл.проф.М.С.Бокаріуса за ухвалою суду від 21.06.2018 р. .

Отже, за вказаних обставин, заперечення сторони відповідачів не є обґрунтованими, та їх доводи не спростовують підстав для призначення експертизи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача та призначення експертизи, які слід доручити судовому експертові, вказаному позивачем.

Згідно із частиною 1 та 3 статті 107 ЦПК України, суд вважає за необхідне надати експерту письмові докази, які знаходяться у матеріалах справи, та у яких міститься інформація щодо земельних ділянок сторін, що вказані в ухвалі суду про призначення експертизи від 21.06.2018 р.

На час проведення експертизи відповідно до пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України необхідно зупинити провадження у справі.

Керуючись, вимогами статей 103-107, 252,260,353,354 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання позивача ОСОБА_2 про призначення земельної судово-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі земельну судово-технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1.Визначити площу із суміжною земельною ділянкою ОСОБА_2 із земельною ділянкою по вул.М.Рибалка, буд.5/2 у м.Тростянець Сумської області, де мешкає ОСОБА_5, чи відповідає вона площі, що надана у користування ?

2.Чи відповідає фактична площа за адресою: вул.Пам'яті, 32, м.Тростянець, Сумської області, де мешкає ОСОБА_4, межам, указаним у технічній документації із землеустрою, яка стала підставою для отримання державного акта?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_7 (вул.Шишкарівська, 11, офіс 334, м.Суми).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати з оплати проведення земельної судово-технічної експертизи покласти на позивача ОСОБА_2.

Копію ухвали разом з матеріалами цивільної справи № 588/1690/17 (провадження №2/588/3/19) надіслати експерту.

Провадження у справі № 588/1690/17 зупинити на час проведення експертизи.

Судовому експерту ОСОБА_7 (вул.Шишкарівська, 11, офіс 334, м.Суми) у якості обєктів дослідження надіслати:

1)Рішення Тростянецької міської ради № 519 від 31.08.2010 р., №114 від 18.05.1988 р., №78 від 19.02.2006 р. (а.с.6,7,9 ОСОБА_1 1);

2)Викопіювання земельної ділянки по вул.М.Рибалко, 1 у м.Тростянець (а.с.8 ОСОБА_1 1);

3)План земельної ділянки по вул. м.Рибалко 3/2 у м.Тростянець (а.с.12 ОСОБА_1 1);

4)Генеральний план земельної ділянки по вул. М.Рибалко 5/2 у м.Тростянець, (а.с.43 ОСОБА_1 1);

5)Технічну документацію на земельну ділянку по вул.Памяті,32 у м.Тростянець (а.с.98-101 ОСОБА_1 1);

6)Матеріали інвентарних справ на домоволодіння по вул. М.Рибалко,5/2, по вул. М.Рибалко,3/2, по вул.Памяті,32 у м.Тростянець Сумської області, у яких містяться оригінали генеральних планів земельних ділянок.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Линник О.С.