УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відвід судді

10 грудня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участі секретаря Романенко І.О.,

представника особи, в янтересах якої подано позов

Голопристанської міської

ради Херсонської області Тараненко С.М.,

представника відповідача ОСОБА_1 . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Ухвалою суду від 27.10.2017 року відкрито провадження за справою.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 02.09.2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 10.12.2019 року.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив про відвід головуючому судді Майдан С.І., посилаючись на те, що він працює в Адвокатському об`єднанні «Жованник і партнери», де працює близький родич головуючого судді у справі Майдан С.І., що може створити враження необ`єктивності та упередженості головуючого судді при розгляді справи.

Представник особи, в інтересах якої подано позов, Голопристанської міської ради Херсонської області в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви.

Представник Прокуратури Херсонської області та відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Згідно ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Дослідивши матеріали цивільної справи №766/15241/17, суд дійшов переконання, що заява про відвід судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2017 року цивільну справу №766/15241/17 за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів передано до провадження судді Майдан С.І.

Згідно п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, що зазначені у ст.40 ЦПК України та заявлені позивачем, як підстави для відводу судді, судом не встановлені.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема, в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях в справах "Ветштайн проти Швейцарії" та "Кастілло Альгар проти Іспанії" Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи викладені доводи представника відповідача, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність необ`єктивності та упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді,суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід головуючому судді Майдан С.І.

Керуючись ст.ст.36, 40, 260 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Майдан С.І. по цивільній справі за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів задовольнити.

Цивільну справу №766/15241/17 за позовом заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі Голопристанської міської ради Херсонської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів передати до Відділу документального забезпечення і діловодства Херсонського міського суду Херсонської області (канцелярії) для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду даної справи іншому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І.Майдан