Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1191/17
Провадження № 2/480/69/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Терентьєва Г.В.

при секретарі Куртась К.В.,

розглянувши 06 грудня 2019 року в місті Миколаєві у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

17.07.2017 року ПАТ "Уксоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 363367,77 грн. Та витрати по сплаті судового збору в сумі 5450,52 грн.

23.10.2018 року позивачем надано суду уточнену позовну заяву в якій позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 217 807, 38 грн., та сплачений судовий збір. Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 29.01.2008 р. між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк» (надалі-Банк, Позивач, Кредитор) та фізичною особою ОСОБА_1 (надалі - Відповідач, Позичальник) укладено Договір Кредиту № 640/303-САФ03.16-2 (надалі -Кредитний договір).

14 червня 2010 року, на виконання вимог ч.5 розділу XVII «Прикінцеві та перехідні положення» ЗУ «Про акціонерні товариства», найменування Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» було змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», який являється його правонаступником.

Відповідно до абзацу 5 п.1.2. Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» (нова редакція), зареєстрованого 14.06.2010 р. державним реєстратором Голосіївської у м. Києві державної адміністрації, номер запису 7002827, ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником АКБ СР «Укрсоцбанк», створеного в організаційно-правовій формі відкритого акціонерного товариства. Банку належать всі права та обов`язки, все рухоме та нерухоме майно, які належать АКБ СР «Укрсоцбанк».

26 квітня 2018 року Загальними зборами акціонерів було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства з публічного на приватне та про зміну найменування (назви) Банку з Публічне Акціонерне товариство «Укрсоцбанк» на акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Банк є правонаступником всіх прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк».

Банк свої зобов`язання за Кредитним договором перед Позичальником виконав.

Однак Позичальником не було виконано свої зобов`язання за Кредитним договором перед Банком.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків в особі третейського судді Мороз О.А. від 22.11.2013 р. по справі стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість в розмірі 211138, 84 грн. та витрат пов`язаних з вирішенням спору Третейським судом у сумі 2 511,39 грн.

На підставі даного рішення Третейського суду було отримано виконавчий лист та відділом державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Херсоні було відкрито виконавче провадження № 45545325.

Тому на підставі вищевикладеного позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на свою користь суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 217 807, 38 грн., та сплачений судовий збір.

Ухвалою суду від 18 лютого 2019 року було залучено до участі у даній справі правонаступника ПАТ "Укрсоцбанк" - Акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Ухвалою суду від 25 квітня 2019 року визнано обов`язковою явку представника позивача у судове засідання.

Представник позивача в судове засідання не з`явився. При цьому неодноразово подав письмову заяву про підтримання позову, в якій клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився. При тому подав заяву про те щоб застосувати строк позовної давності, яка є підставою для відмови у позові також просив скасувати арешт належного йому майна. В заяві відповідач зазначив, що на підставі виконавчого листа у нього було вилучено заставне майно за кредитним договором, а саме: автомобіль HONDA Civic, державний номер НОМЕР_1 , за умовами кредитного договору позивач повинен був реалізувати заставлене майно з метою погашення кредитної заборгованості, але позивач не приклав ніяких зусиль для цього.

Дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі суд дійшов наступного.

АТ "Укрсоцбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 640/303-САФ03.16-2 від 29.01.2008 року у розмірі 217 807,38 грн., та сплачений судовий збір.

Відповідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.11.2014 року, відкрито виконавче провадження з виконання: виконавчого листа № 755/10655/14-ц виданого 06.06.2014 року виданого Дніпровським районним судом м . Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості в сумі 213650,23 грн.(а.с. 65)

Відповідно акту № ТР 00621 огляду затриманого транспорту, що передається на тимчасове зберігання було затримано транспортний засіб, а саме: автомобіль HONDA Civic, державний номер НОМЕР_1 , в присутності водія ОСОБА_1 (а.с. 66)

Згідно повідомлення начальника Дніпровського РВДВС м. Херсон ГТУЮ у Херсонській області, що на виконанні у відділі перебуває виконавчий лист № 755/10655/14-ц від 06.06.2014 року Дніпровського районного суду м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованості у розмірі 213650,23 грн. Від реалізації автотранспорту HONDA Civic, державний номер НОМЕР_1 , кошти розподілено згідно ст.ст. 45,46 Закону України "про виконавче провадження" на рахунок стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" було перераховано кошти в сумі 96991,82 грн. Згідно платіжного доручення № 2504 від 11.05.2018 року.

Як вбачається з наданої копії Постійно діючого Третейського суду при АУБ рішення від 22 листопада 2013 року, ПАТ "Укрсоцбанк" звернулося до Постійно діючого Третейського суду при АУБ із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту № 640/303-САФ03.16-2 від 29.01.2008 року в сумі 211 138 грн., 84 коп.

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість по Договору кредиту в сумі 211 138 грн., 84 коп., та третейський збір в сумі 2 511, 39 коп. (а.с. 204-205)

Відповідно ст. 263 ЦПК України Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК України).

В силу вимог ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За правилами частини третьої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Відповідно до частини четвертої статті 267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За змістом статей 256, 267 ЦК України суд може відмовити в позові через сплив без поважних причин строку звернення до суду лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог і спливу строку звернення до суду в позові належить відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Відповідно до статті 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Тож враховуючи, що рішенням Постійно діючого Третейського суду при АУБ від 22 листопада 2013 року заборгованість у повному обсязі за кредитним договором № 640/303-САФ03.16-2 від 29.01.2008 року вже стягнута, а тому повторне стягнення кредиту всупереч положень статті 61 Конституції України призведе до подвійного стягнення заборгованості за одне й те ж саме зобов`язання, а тому в цій частині позовні вимоги є необґрунтованими, і позовну давність не слід застосовувати.

Дана позиція висловлена в Постанові Верховного Суду України від 6 лютого 2019 року, справа № 175/4753/15-ц.

Крім того клопотання відповідача про скасування арешту належного йому майна також не підлягає задоволенню, оскільки транспортний засіб HONDA Civic, державний номер НОМЕР_1 , реалізовано та кошти розподілено згідно ст.ст. 45,46 Закону України "про виконавче провадження" на рахунок стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" було перераховано кошти в сумі 96991,82 грн. Згідно платіжного доручення № 2504 від 11.05.2018 року.

Тому на підставі вище викладеного суд приходить до висновку, що в позові Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" слід відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.

Керуючись ст. ст. 3,12,13,81,141,259,263-265,354 ЦПК України, суд, -

В и р і ш и в :

В позові Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Г. В. Терентьєв