______ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи 658/4603/17 Головуючий у першій інстанції Подячева І.Д.
Номер провадження:22-ц/819/381/19 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (суддя-доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Склярської І.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 жовтня 2018 року ухваленого у складі судді Под'ячевої І.Д. у цивільній справі №658/4603/17 за позовом Приватного акціонерного товариства енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ до ОСОБА_3 про стягнення збитків

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року Приватне акціонерне товариство енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Позовна заява мотивована тим, що 19 листопада 2015 року представниками Каховського РЕЗ і ЕМ в ході перевірки електроустановок за адресою: АДРЕСА_1 було встановлено порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення, а саме безоблікове користування електричною енергією для населення шляхом самовільного підключення до електромереж через накид дротів на лінії електроживлення. За фактом виявлених порушень було складено акт від 19.11.2015 року за № 227864, за яким відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією було розраховано збитки в сумі 8011.22 грн.

Посилаючись на те, що відповідач в добровільному порядку не відшкодовує завдані збитки, позивач просив суд стягнути з відповідача суму нарахованих збитків в сумі 8011,22 грн на свою користь.

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 жовтня 2018 року з урахуванням ухвали про виправлення описки від 05.11.2018 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції уповноважений представник Акціонерного товариства «Херсонобенерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ, С.С.Гончаров подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції помилково застосовано до спірних правовідносин положення ст.1166 ЦК України, яка регулює позадоговірні правовідносини, що і спричинило винесення незаконного рішення.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В судовому засіданні уповноважений представник АТ «Херсонобленерго» в інтересах РЕЗ і ЕМ, С. С. Гончаров надав пояснення на підтримку доводів викладених в апеляційній скарзі, просив рішення суду скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача, адвокат Бебік О.О. заперечив проти задоволення апеляційної скарги, пояснивши, що відповідач не має ніякого відношення до житлового будинку, розташованого по АДРЕСА_1, вона не є ні користувачем, ні власником цього будинку, вона дійсно провідувала періодично власника будинку, ОСОБА_7, оскільки він був особою похилого віку.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення збитків, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність підстав для стягнення збитків (шкоди) з ОСОБА_3, як винної особи щодо розкрадання електричної енергії. Колегія суддів вважає такий висновок суду правильним виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку (підпункт 4 п.48 Правил)

Матеріалами справи підтверджено та встановлено судом, що 19.11.2015 року в будинку споживача ОСОБА_7 за адресою буд.АДРЕСА_1, за участі ОСОБА_3 контролерами РЕЗ і ЕМ було виявлено самовільне підключення до електричних мереж шляхом накиду дротів на лінії електропередачі поза засобом обліку електричної енергії, про що складено акт про порушення №227864, від підпису якого відповідач відмовилася.

На підставі вказаного акту комісією позивача проведено розрахунок збитків по акту в сумі 8011,22 грн(а.с.5-7)

Судом також встановлено, що споживачем електричної енергії за адресою: буд. АДРЕСА_1 є власник цього будинку ОСОБА_7, на якого у позивача відкритий особовий рахунок за НОМЕР_1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 помер.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач ОСОБА_3 є споживачем електричної енергії в будинку АДРЕСА_1, оскільки фактично проживає в ньому не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами. А наявна в матеріалах справи довідка Костогризівської сільскої ради від 23.03.2018 року №156, на яку посилається позивач, вказує лише на те, що ОСОБА_3 дійсно мешкала в зазначеному будинку лише 19.11.2015 року, і не вказує на факт її постійного проживання в зазначеному будинку.

Крім того, відповідно до довідки Костогризівської сільської ради Каховського району Херсонської області від 25.07.2018 року №300 наявної в матеріалах справи на а.с.50, ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована в АДРЕСА_2, але проживає за адресою АДРЕСА_3.

Враховуючи, що позивач жодними доказами не довів факту, що будинком АДРЕСА_1 користувалася та була споживачем електричної енергії відповідач ОСОБА_3, та що саме її протиправними діями позивачу було завдано збитків, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення заявлених вимог.

Оскільки відповідач не перебувала з позивачем в договірних правовідносинах, суд першої інстанції підставно застосував до спірних правовідносин, які виникли між сторонами положення ст.1166 ЦК України, яка передбачє підстави відшкодування шкоди, завданої неправомірними діями чи бездіяльністю, зокрема, майну юридичної особи, а тому доводи апеляційної скарги щодо помилкового застосування судом вказаної норми закону, колегія суддів з зазначених підстав відхиляє.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст.367,374,375 ЦПК України суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Херсонобленерго» в інтересах Каховського РЕЗ і ЕМ залишити без задоволення.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 25 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська

Повне судове рішення складено 26 березня 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль