overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/117/19
Провадження №2/145/291/2019
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

28.01.2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області

Суддя Кіосак Н. О. , розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позовна заява підвідомча суду та підсудна Тиврівському районному суду, подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України, підстав для її повернення немає.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, у звязку з чим, для відкриття позовного провадження у цивільній справі перешкод немає.

Позивач подав клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 19, 187, 274, 277, 278 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до розгляду Тиврівського районного суду та відкрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні.

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення на відповідь на відзив протягом десяти днів з дня їх отримання.

Призначити розгляд справи по суті на 10-30 год. 25.02.2019 року в приміщенні Тиврівського районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, смт. Тиврів, вул. Шевченка, 3, викликавши сторони в судове засідання.

Копії ухвали направити учасникам справи разом з наявними копіями позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Визначити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Кіосак Н. О.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7183/18
провадження № 2/753/1370/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

"23" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі СТЕПАНИШИНІЙ Г.А.

за участю позивача ОСОБА_2,

відповідач не з'явився

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства.

Ухвалою суду від 04 травня 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 03 серпня 2018 року за клопотанням позивача було призначено судово-генетичну експертизу та зупинено провадження у цивільній справі.

Відповідно до повідомлення Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи № 11/2254 від 03 грудня 2018 року, ухвала суду від 03.08.2018 року була повернута до суду без виконання.

Ухвалою суду від 05 грудня 2018 року поновлено провадження у даній справі та призначено справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

В підготовче судове засідання з'явилася позивач.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду невідомі. Клопотання про відкладення розгляду справи, відзиву та інших заяв з процесуальних питань від нього до суду не надходило.

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи, заслухавши думку позивача, судом було встановлено:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з'ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене та керуючись стст. 197-200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання батьківства до розгляду по суті на 02 квітня 2019 року о 16 год. 00 хв., закривши підготовче засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ МИЦИК Ю.С.
Справа № 740/2393/18
Провадження № 2/740/71/19
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна та резолютивна частини)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю секретаря Філоненко О.В.,

позивача ОСОБА_2,

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

представників третьої особи ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ніжина цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Ніжинської міської ради, про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність викладення тексту повного рішення, що повязано з необхідністю обґрунтування доводів сторін та потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення. Текст повного рішення буде виготовлений до 04 лютого 2019 року.

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав ОСОБА_4, відносно його сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, відмовити у повному обсязі.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Суддя Ніжинського

міськрайонного суду ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частина)
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 р. м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Каліщука А.А.

за участю секретаря Вараниці А.П.

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Володимир-Волинський цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Березовичівська сільська рада Володимир-Волинського району Волинської області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 81, п.1 ч.1 ст.315, 319 ЦПК України суд, -

ухвалив : заяву задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 є рідним сином ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2

Рішення може бути оскаржене до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий А.А. Каліщук
Справа № 347/117/19
Провадження № 2/347/270/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28.01.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді Гордій В.І., з секретарем Корбутяк Н.М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соколівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Соколівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засідання не з"явилися, заяв та клопотань до суду не поступало.

В ході підготовчого провадження у справі та підготовки справи до судового розгляду, було проведено процесуальні дії передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно вимог ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Зважаючи на те, що заяв та клопотань про необхідність вчинення певних процесуальних дій, сторони до суду не подавали, а необхідності у їх призначенні суд не вбачає, то суд вважає, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, та керуючись ст.ст. 197-198, 200 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Соколівської сільської ради про визнання права власності на спадкове майно у порядку спадкування за заповітом, - та призначити справу до судового розгляду по суті,у відкритому судовому засіданні на 31.01.2019 року о 08 год. 00 хв. в залі судового засідання № 2 Косівського районного суду Івано-Франківської області, з викликом учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, проте заперечення на неї може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гордій В.І.
233 Справа № 233/6308/19
УХВАЛА

10.12.2019 м. Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Каліуш О. В. за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 01 листопада 2019 року відкрито спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, справу призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, відповідачу надано строк на подання відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення копії ухвали.

Згідно з інформацією з офіційного сайту Укрпошта, поштове відправлення на ім`я ОСОБА_2 не вручене під час доставки: інші причини.

За таких обставин, суд вважає необхідним відкласти розгляд даної справи для забезпечення учасникам справи права на подання таких заяв по суті як відзив, відповідь на відзив, заперечення.

Керуючись ст.ст. 174, 178, 179,180 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Розгляд справи без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами відкласти для забезпечення учасникам справи права на подання заяв по суті, строк подання яких, визначений ухвалою судді від 01 листопада 2019 року.

Повторно направити відповідачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В.Каліуш
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3090/19-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без руху

28 січня 2019 року суддя Печерського районного суду міста Києва Писанець В.А., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В :

До провадження Печерського районного суду міста Києва надійшла вказана позовна заява.

23 січня 2019 року визначено суддю для розгляду справи у відповідності до пункту 15 Розділу XIII ЦПК України, та 24 січня 2019 року передано судді, для вирішення питання про відкриття провадження у справі згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

До позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону, що передбачає ч. 4 ст. 177 цього Кодексу.

За таких обставин, позивачу необхідно надати суду оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відтак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Оскільки позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, провадження у справі не може бути відкрито, а тому відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України її слід залишити без руху з вказаних вище підстав та надати позивачеві строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

В разі невиконання вимог ухвали суду, заява, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175-177, 185, 258-259, 260-261, 293-294, 353 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Орган опіки та піклування Печерської районної в місті Києві державної адміністрації, про позбавлення батьківських прав, - залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз'яснити позивачу право протягом десяти днів з дня отримання ухвали усунути виявлені недоліки, шляхом подання заяви з додержанням вимог встановлених ст. 177 ЦПК України.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, заява буде вважатись неподаною та повернута заявникам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Писанець
Справа № 2-428/10
Провадження № 6/712/32/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 січня 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого/судді - Пироженко В.Д.

при секретарі Жук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Черкаси матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про заміну сторін виконавчого провадження, зацікавлені особи: ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні та обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі ст. ст. 258, 260, 261, 422,ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторін виконавчого провадження, зацікавлені особи: ПАТ «Брокбізнесбанк», ОСОБА_2 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена через суд першої інстанції шляхом подачі протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги

Повний текст ухвали складено 29.01.2019 року.

Головуючий
У Х В А Л А

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 363/171/15

провадження № 61-45178ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув заяву Першого заступника прокурора Київської області про повернення надмірно сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И В :

27 вересня 2018 року Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 3 травня 2018 року та постанову Апеляційного суду Київської області від 28 серпня 2018 року у справі за позовом Першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави, в особі Кабінету Міністрів України, Державного підприємства «Вищедубечанського лісового господарства» до Київської обласної державної адміністрації, Вишгородської районної державної адміністрації Київської області, ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, про визнання недійсними розпоряджень, державних актів та витребування землі (№363/171/15 ).

Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме сплатити судовий збір у розмірі 974, 40 грн.

5 листопада 2018 року надійшла заява Першого заступника прокурора Київської області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги.

Ухвалою Верховного Суду від 8 листопада 2018 року продовжено Першому заступнику прокурора Київської області строк для усунення недоліків поданої касаційної скарги.

20 листопада 2018 року на виконання ухвали про недоліки Першим заступником прокурора Київської області на адресу Верховного суду надіслане платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 974, 40 грн.

15 січня 2019 року Перший заступник прокурора Київської області подав заяву про повернення надмірно сплаченого судового збору у розмірі 7 308 грн помилковосплаченого за подання касаційної скарги у справі № 363/171/15.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

Отже, заява Перший заступник прокурора Київської області про повернення надмірно сплаченого судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, підлягає задоволенню з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В :

Заяву Першого заступника прокурора Київської області задовольнити.

Зобов'язати УДКСУ у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_16 сплачений судовий збір у розмірі 7 308 грн (сім тисяч триста вісім гривень), внесений згідно з квитанцією № 2428 від 9 листопада 2018 року на розрахунковий рахунок 0007, отримувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва, код банку отримувача - 820019, код отримувача - 38004897.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бедьо В.І. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою судді від 29.10.2019 року зазначений позов був залишений без руху та запропоновано позивачу протягом десяти днів, з дня отримання ухвали, усунути зазначені недоліки в ухвалі суду.

Згідно ухвали суду про залишення позовної заяви без руху від 29.10.2019 позивач був попереджений судом, що у разі невиконання вимог ухвали суду позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві.

Вказана ухвала суду була отримана позивачем своєчасно, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 12.11. 2019 року.

Разом з тим судом встановлено, що вимоги ухвали суду станом на 09.12. 2019 рік не виконані позивачем.

Отже, позивач не виконав вимоги вищезазначеної ухвали суду, та не усунув зазначені в цій ухвалі недоліки в оформленні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Беручи до уваги наведене, суддя дійшов висновку про повернення позовної заяви позивачу, у звязку з неусуненням недоліків.

З огляду на зазначене та керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І.Бедьо
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"10" грудня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Губської Я.В.,

при секретарі Савицькій М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «ПРОСТО-страхування» про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що виготовлення повного тексту рішення у зв`язку зі складністю справи потребує значного часу, суд проголошує вступну та резолютивну його частини

Керуючись ст.ст. 259,265,268 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , АТ «ПРОСТО-страхування» про стягнення матеріальної шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 64 871, 70 грн. (шістдесят чотири тисячі вісімсот сімдесят одна гривня, 70 коп.) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з АТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 49 490 грн. (сорок дев`ять тисяч чотириста дев`яносто гривень) в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 648,50 грн. (шістсот сорок вісім гривень) в рахунок відшкодування судових витрат.

Стягнути з АТ «ПРОСТО-страхування» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 495,15грн. (чотириста дев`яносто п`ять гривень ) в рахунок відшкодування судових витрат.

На рішення суду першої інстанції протягом 30 днів з дня його проголошення, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Харківського апеляційного суду. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення, а у випадку проголошення в судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення строк для апеляційного оскарження обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до вимог п.15 Перехідних положень ЦПК України (в ред. з 15.12.2017 року) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 .

Відповідач: АТ «ПРОСТО-страхування», , м. Київ, вул. Герцена, 9.

Суддя : Я.В. Губська