Ухвала

05 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 547/876/15-ц

провадження № 61-34944св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_2 на рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2017 року у складі колегії суддів: Одринської Т. В., Карпушина Г. Л., Кузнєцової О. Ю.,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанції

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2015 року у складі судді Халявки В. І., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року у складі колегії суддів: Буленка О. О., Дорош А. І., Триголова В. М., позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди 711 776,22 грн. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Короткий зміст ухвали суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05 жовтня 2016 року у складі колегії суддів: Ткачука О. С., Висоцької В. С., Іваненко Ю. Г., Умнової О. В., Фаловської І. М., касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 20 листопада 2015 року та ухвалу апеляційного суду Полтавської області від 26 січня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Короткий зміст рішень суду першої інстанції

Рішенням Семенівського районного суду Полтавської області від 06 березня 2017 року у складі судді Любицького В. О., відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 20 червня 2017 року у складі судді Харченка В. Ф., залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, у частині відшкодування шкоди, завданої у вигляді вартості втраченого під час дорожньо-транспортної пригоди вантажу та пального.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 06 березня 2017 року скасовано та ухвалено нове. Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 377 843,50 грн на відшкодування вартості ремонтних робіт з відновлення причепа БОДЕКС, 3 990 грн - вартість за послуги евакуатора, 2 250 грн - вартість послуг автокрана, 1 150 грн - відшкодування вартості автотоварознавчого дослідження, 3 836,70 грн - судових витрат. У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Аргументи учасників справи

У жовтні 2017 року ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення апеляційного суду у частині задоволених позовних вимог та залишити рішення суду першої інстанції без змін. При цьому посилалася на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та порушення норм процесуального права.

Короткий зміст ухвал суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 жовтня 2017 року у справі відкрито касаційне провадження.

Ухвалою Верховного Суду від 14 червня 2018 року клопотання ОСОБА_2 задоволено. Зупинено виконання рішення апеляційного суду Полтавської області від 27 вересня 2017 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам статті 6 Конвенції, навіть якщо особі не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції не мали встановлювати факти справи, а тільки тлумачити відповідні юридичні норми (ZHUK v. UKRAINE, № 45783/05, § 32, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Керуючись статтями 33, 34, 260, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу № 547/876/15-ц призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Крат

І. О. Дундар

Є. В. Краснощоков