Справа № 1321/1087/12 Головуючий у 1 інстанції: Веремчук О.А.
Провадження № 22-ц/811/3402/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді Мельничук О.Я.,

суддів Куній Н.М., Ванівського О.М.

при секретарі Куцик І.Б.

без участі сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 21 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Наталії Іванівни, Сокальської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним та за позовом третьої особи з самостійними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Наталії Іванівни, Сокальської державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10.04.2014 року по цивільній справі № 1321/1087/2012 у зв"язку із нововиявленими обставинами з наступних підстав :

10.04.2014 року рішенням Сокальського районного суду Львівської області в задоволенні позову ОСОБА_1 щодо визнання заповіту, складеного та посвідченого приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. 07.11.2011 року недійсним - відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 22.10.2014 року рішення залишено без змін.

Згідно ст. 423 ЦПК України вбачається : 1. Рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв`язку з нововиявленими обставинами. 2. Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв`язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

27.11.2015 року Головним територіальним управлінням юстиції у Львівській області на виконання ухвали Сокальського районного суду Львівської області було надано копії розгляду її з братом звернень та копію протоколу оперативної наради із приватним нотаріусом Бойчук Н.І. від 14.08.2013 року у якому вказано про виступ приватного нотаріуса, яка повідомила, що при здійсненні запису в Журналі (книзі) обліку викликів нотаріуса за межі нотаріальної контори чи робочого місця приватного нотаріуса було допущено технічну помилку і вказано час 16 год. 40 хв. Вона написала повторну скаргу в Міністерство юстиції і було проведено позапланову цільову перевірку роботи приватного нотаріуса. 24.10.2016 року до суду надійшла решта матеріалів перевірки дій приватного нотаріуса Бойчук Н.І. по її з братом скарзі від 14.01.012 року та довідка про результати проведеної позапланової цільової перевірки роботи даного приватного нотаріуса. У частині ІІІ (Висновки) Довідки про результати проведеної перевірки від 02.02.2016 року зазначено, що у заповіті приватний нотаріус допустила технічну помилку, зокрема щодо часу його підписання.

Нововиявленими обставинами для перегляду судового рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10.04.2014 року по цивільній справі № 1321/1087/2012 за нововиявленими обставинами заявник ОСОБА_1 вважає наступне:

1) умисне допущення технічної помилки у нотаріальному документі - заповіті, складеному та посвідченому від імені ОСОБА_4 приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Наталією Іванівною за місцем свого проживання важко хворого заповідача.

2) технічна помилка у Журналі (книзі) обліку викликів приватного нотаріуса за межі робочого місця.

Ухвалою Сокальського районного суду Львівської області від 21 серпня 2019 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10.04.2014 року по цивільній справі № 1321/1087/2012 у зв"язку із нововиявленими обставинами.

Ухвалу суду оскаржила ОСОБА_1 . Вважає ухвалу суду незаконною, необгрунтованою та такою, що постановлена із неповним з`ясуванням всіх обставин справи. Окрім цього, зазначає, що суд неправильно керувався нормами чинного ЦПК України, оскільки такий мав керуватися нормами ЦПК України в редакції чинній на момент звернення нею до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Зазначає, що нововиявленими обставинами, які суд не взяв до уваги є допущені приватним нотаріусом умисні технічні помилки стосовно часу підписання нотаріального документа та часу виїзду нотаріуса на місце вчинення нотаріальної дії. Дана обставина є такою, що дає підстави вважати спірний заповіт недійсним.

Стверджує, що у зв`язку з ухваленням судом рішення без врахування нововиявлених обставин, ОСОБА_5 отримала спадок після смерті ОСОБА_4 за незаконним і недійсним заповітом.

ОСОБА_1 просить скасувати рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 квітня 2014 року та задовольнити її позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про час та дату розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги враховуючи таке.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно із статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Ухвалюючи судове рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10.04.2014 року по цивільній справі № 1321/1087/2012 у зв"язку із нововиявленими обставинами, суд виходив з тих обставин, щообставини на які покликається заявниця ОСОБА_1 у заяві були їй відомі, оскільки дані питання вона піднімала під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанції, а також, що зазначені нею обставини не є нововиявленими, істотними та такими, що могли вплинути на висновки суду.

З такими висновками колегія суддів погоджується з наступних мотивів.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10.04.2014 року (справа № 1321/1087/2012) яким у позовних вимогах ОСОБА_1 було відмовлено, і зазначено, що покликання позивача на те, що заповіт складений ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Н.І. 07.11.2011 року о 16 год. 20 хв. під час перебування на робочому місці з порушенням вимог щодо його форми, тексту, змісту та порядку посвідчення не знайшло свого підтвердження. Також в рішенні суду зазначено, що 01.08.2013 року позивач ОСОБА_1 та 05.03.2014 року третя особа з самостійними вимогами ОСОБА_3 посилалися на неможливість підписання заповіту о 16:20 хв. ОСОБА_4 , оскільки нотаріус вийшла з робочого місця о 16:40 хв.

Також про дані обставини зазначено і в ухвалі колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 22.10.2014 року, якою вказане рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10.04.2014 року (справа № 1321/1087/2012) залишено без змін. Зокрема в ухвалі зазначено, що окремі розбіжності в хвилинах посвідчення заповіту та хвилинах виїзду нотаріуса до ОСОБА_4 , вказані у журналі виїзду нотаріуса для посвідчення заповіту та в заповіті на його дійсність не впливають.

Відповідно до протоколу оперативної наради Головного територіального управління юстиції у Львівській області із приватним нотаріусом Бойчук Н.І. від 14.08.2013 року вказано про виступ приватного нотаріуса , яка повідомила , що при здійсненні запису в Журналі (книзі) обліку викликів нотаріуса за межі нотаріальної контори чи робочого місця приватного нотаріуса було допущено технічну помилку і вказано час 16 год. 40 хв.

Відповідно до довідки Головного територіального управління юстиції у Львівській області від 02.02.2016 року про результати проведеної позапланової цільової перевірки роботи приватного нотаріуса Бойчук Н.І. вбачається, що у частині ІІІ (Висновки) довідки про результати проведеної перевірки зазначено, що у заповіті приватний нотаріус допустила технічну помилку, зокрема щодо часу його підписання.

З матеріалів заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду вбачається, що її подано фактично з підстави, передбаченої п.1 ч.2 ст. 423 ЦПК України, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України, рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду рішення, постанови або ухвали суду за нововиявленими або виключними обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Постановою ПВССУ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, пунктом 1 роз`яснено, що передбачений главою 4 розділу V ЦПК перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв`язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Згідно роз`яснень, викладених у пунктах 3, 4, 7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року № 4, нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі. Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили.

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), заява № 69529/01, пп. 27-28, та рішення від 06 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Заявник як на підставу скасування судового рішення посилається на ту обставину, що приватним нотаріусом Сокальського районного нотаріального округу Бойчук Наталією Іванівною за місцем свого проживання важко хворого заповідача умисно допущено технічну помилки у нотаріальному документі - заповіті, складеному та посвідченому від імені ОСОБА_4 , а також допущення нотаріусом технічної помилки у Журналі (книзі) обліку викликів приватного нотаріуса за межі робочого місця.

Проте, враховуючи вищевикладене, обставини, на які посилається заявник у своїй заяві, були встановлені до моменту ухвалення рішення, яке заявник просить переглянути за нововиявленими обставинами, не є нововиявленою обставиною ні в розумінні ст.361 ЦПК України (в редакції чинній на момент звернення до суду із заявою про перегляд рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами) ні в розумінні ст. 423 ЦПК України в чинній редакції.

При ухваленні рішення Сокальського районного суду Львівської області від 10 квітня 2014 року та перегляду його на предмет законності в суді апеляційної інстанції згадані обставини в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами судам були відомі.

Колегія суддів вважає, що судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 21 серпня 2019 року слід залишити без змін.

Згідно ч.5 ст.268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Сокальського районного суду Львівської області від 21 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2019 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.М. Курій

О.М. Ванівський