Справа № 212/1674/18
У Х В А Л А

18 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чорного І.Я.,

секретаря судового засідання Поперечної А.С..,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження у залі суду міста ОСОБА_1 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

ВСТАНОВИВ:

в провадженні Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Представник позивача звернувся до суду із заявою про витребування доказів, з метою встановлення правонаступників та спадкового майна померлої 11.03.2016 року ОСОБА_3, просить суд витребувати з КП Криворізьке бюро технічної інвентаризації Дніпропетровської обласної ради відомості про зареєстроване право власності на нерухоме майно за ОСОБА_3; з Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області витяг про зареєстроване право власності та кадастровий номер на земельну ділянку ОСОБА_3; з Регіонального сервісного центру МВС України в Дніпропетровській області, відомості зареєстрованих транспортних засобів за ОСОБА_3; з Центру надання адміністративних послуг Віза Криворізької міської ради, довідку про склад сім'ї ОСОБА_3 і зареєстрованих у приміщенні осіб станом на 11.03.2016р.; від Першої криворізької державної нотаріальної контори копію спадкової справи та інформацію щодо спадкового майна (його перелік, вартість) та спадкоємців, які прийняли спадщину після померлої 11.03.2016р. ОСОБА_3 тощо.

Сторони в судове засідання не з`явилися, представник позивача просив справу слухати у їх відсутності, причина неявки відповідача суду не відома.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Дослідивши письмові докази, суд вважає, що заявлене клопотання представника позивача не підлягає задоволенню, оскільки представником позивача не доведено відсутність можливості самостійно отримати вказані докази, в той час коли позивач звертався з претензією кредитора до Першої криворізької державної нотаріальної контори, вих. № SAMDN9307 від 14.05.2016 року, яка була повернута у зв'язку несплатою коштів за надання Інформаційної довідки чи Спадкового реєстру, не усунув вказані недоліки, а переклав збір доказів по даній справі на суд, шляхом подачі клопотання про витребування доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 137 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення боргу кредитором спадкодавця відмовити в повному обсязі.

Ухвала окремому від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: І. Я. Чорний