СОЛОМ`ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
________________________________________________________________________________
Справа № 760/9296/19
Провадження №2/760/5025/19
У Х В А Л А

І . Вступна частина

22 листопада 2019 року в місті Києві

Солом`янський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді Коробенка С.В.

за участю секретаря Семененко А.Д.

представника Позивача ОСОБА_1 .

розглянув у судовому засіданні клопотання про передачу за підсудністю до належного суду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до компанії Ernest S.p.A/ (в особі Представництва Ернест С.п.А. в Україні) про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договору міжнародного повітряного перевезення.

ІІ. Описова частина

В березні 2019 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_2 до компанії Ernest S.p.A. про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неналежного виконання договору міжнародного повітряного перевезення.

Підсудність обрана Позивачем на підставі ст. 33 Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень (Монреаль, 1999), тобто позов поданий до суду за місцем призначення перевезення (Аеропорт «Київ» (Жуляни, Солом`янський район м. Києва).

25 жовтня 2019 року до суду надійшло клопотання представника Відповідача про передачу справи за підсудністю до Подільського районного суду м. Києва у зв`язку зі створенням офіційного представництва Ернест С.п.А. в Україні, яке зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі положень ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, враховуючи передбачену законом виключну територіальну підсудність.

У судовому засіданні представники Відповідача підтримали клопотання.

Представник Позивача проти задоволення клопотання заперечував, наполягаючи на тому, що норми Монреальської конвенції, які передбачають альтернативну підсудність, мають пріоритет по відношенню до національного законодавства.

ІІІ. Мотивувальна частина

Згідно зі ст. 29 Конвенції про уніфікацію деяких правил міжнародних повітряних перевезень, вчиненої 28 травня 1999 р. у м. Монреалі під час перевезення пасажирів, багажу та вантажу будь-який позов стосовно заподіяної шкоди, незалежно від його підстави, чи то на підставі цієї Конвенції, договору, у зв`язку з правопорушенням або на будь-якій іншій підставі, може бути поданий лише відповідно до умов і меж відповідальності, які передбачені цією Конвенцією, без шкоди для визначення кола осіб, що мають право на позов, та їхніх відповідних прав. При будь-якому такому позові штрафи, штрафні санкції чи будь-які інші виплати, що не стосуються компенсації фактичної шкоди, не підлягають стягненню.

Відповідно до ст. 33 даної Конвенції позов про відповідальність повинен бути поданий за вибором позивача на території однієї з держав-сторін або до суду за місцем знаходження перевізника, або за місцем його основної діяльності, або за місцем, де знаходиться комерційне підприємство, через яке був укладений договір, або до суду місця призначення перевезення.

Таким чином, при визначенні підсудності справ щодо спорів, які виникають з міжнародних повітряних перевезень, необхідно відповідно до ст. 3 Закону України «Про захист прав споживачів» пріоритет надати нормам міжнародного права.

Матеріали справи свідчать, що Позивач звернулася до суду із позовом до Авіакомпанії Ernest S.p.A. про захист прав споживачів через неналежне виконання договору міжнародного повітряного перевезення з міста Неаполь до міста Київ (місце призначення перевезення пасажирів-позивачів - «Міжнародний аеропорт «Київ» («Жуляни»), який територіально знаходиться на території Солом`янського району міста Києва).

Відтак, Позивач для захисту порушених прав правомірно скористався своїм правом альтернативної підсудності, встановленої Міжнародним договором України та звернуся до Солом`янського районного суду міста Києва.

Враховуючи пріоритет норм міжнародної конвенції над нормами національного права, в даному випадку - щодо територіальної підсудності справи, підстав для передачі справи за підсудністю суд не вбачає.

ІV. Резолютивна частина

Керуючись ст. ст. 31 Цивільного процесуального кодексу України, суд ухвалив:

1.У задоволенні клопотання про передачу справи за підсудністю відмовити.

2.Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 15 днів з дня її складання

Суддя: