УХВАЛА

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 360/383/14-ц

провадження № 61-21605ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Бабенко Сергієм Сергійовичем, на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Усмарь», про виправлення описки у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2014 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду із заявою про виправлення описки у виконавчому листі, виданому на примусове виконання рішення Бородянського районного суду Київської області від 26 листопада 2012 року та визнання поважною причину пропуску банком строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та поновити строк для пред`явлення зазначеного виконавчого листа до виконання, яку обґрунтовує тим, що при виготовленні виконавчого листа судом було допущено описку в написанні строку пред`явлення його до виконання. Оскільки наявність вказаної описки у виконавчому листі призвела до пропуску банком строку пред`явлення його до виконання, ПАТ АБ «Укргазбанк» просив заяву задовольнити.

Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2014 року заяву задоволено. Внесено виправлення до виконавчого листа № 2/1006/219/12 щодо стягнення з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» на відшкодування витрат по сплаті судового збору по 1 411 грн 50 коп. з кожної, та поновлено строк для пред`явлення до виконання вказаного виконавчого листа.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2014 року залишено без змін.

У грудні 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Бабенко С. С., на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року.

Окремо від рішення суду можуть бути оскарженні в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо: поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; виправлення помилки у виконавчому документі або визнання його таким, що не підлягає виконанню (пункти 24 та 25 частини першої статті 353 ЦПК України).

Пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки оскарження ухвал суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та виправлення помилки у виконавчому документі, після їх перегляду в апеляційному суді, у статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року не підлягає касаційному оскарженню у зв`язку з відсутністю пункту 24 та 25 частини першої статті 353 ЦПК України у переліку оскаржуваних судових рішень за пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Бабенко Сергієм Сергійовичем, на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 06 березня 2014 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року у справі за заявою публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , товариство з обмеженою відповідальністю «Усмарь», про виправлення описки у виконавчому листі, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконаннявідмовити.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська