печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2019 року суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М. перевіривши матеріали цивільної справи № 757/59228/19-ц за позовом Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2019 року в провадження судді Соколова О.М. надійшла цивільна справа № 757/59228/19-ц за позовом Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» до ОСОБА_1 про стягнення коштів.

Вивчивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

На підставі протоколу автоматичного розподілу від 12.11.2019 р. матеріали вищевказаної справи передані для розгляду судді Соколову О.М.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 Цивільного процесуального Кодексу України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, передбачено обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, зазначених, зокрема і в ст.36 ч.1 п.5 ЦПК України (якщо є обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді).

Слід зазначити, що за заявою відповідача ОСОБА_1 від 16.07.2018 відносно судді Соколова О.М . 27.09.2018 до ЄРДР внесено відомості №0002397, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України.

Крім того, відповідачем ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя була подана дисциплінарна скарга від 18 липня 2018 на дії слідчого судді Соколова О.М. щодо порушення норм процесуального права.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Втручання в здійснення правосуддя, вплив на суд або суддів у будь-який спосіб, неповага до суду чи суддів, збирання, зберігання, використання і поширення інформації усно, письмово або в інший спосіб з метою дискредитації суду або впливу на безсторонність суду забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

Відповідно до ч..ч. 1, 2, 3, 4 ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом. Суддя не зобов`язаний давати жодних пояснень щодо суті справ, які перебувають у його провадженні, крім випадків, установлених законом.

Положенням ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) визначено, що кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Вимога «безсторонності», згідно з прецедентною судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно положень п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За приписами статті 15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи у разі неможливості ухвалення ним об`єктивного рішення у справі.

На підставі викладеного, та беручи до уваги наявність відкритого кримінального провадження, та подання дисциплінарної скарги, з метою уникнення будь-яких сумнівів з боку учасників судового розгляду в об`єктивності та упередженості судді Соколова О.М. при розгляді вищевказаного позову Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» до ОСОБА_1 про стягнення коштів, вважаю неможливим здійснювати розгляд даної справи по суті, оскільки розгляд даної справи, поставить під сумнів принцип неупередженого розгляду справи безстороннім і незалежним судом та об`єктивності судді.

З метою подальшого уникнення питань, пов`язаних з необ`єктивністю та упередженістю розгляду справи, дотримання норм закону, вважаю необхідним заявити самовідвід.

У зв`язку із заявленням самовідводу, вищевказану справі слід передати для повторного автоматичного розподілу.

На підставі викладеного, керуючись п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.), ст.ст.39, 40, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заявити у цивільній справі № 757/59228/19-ц за позовом Закритого акціонерного товариства «Житомирські ласощі» до ОСОБА_1 про стягнення коштів - самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Соколов