Справа № 523/324/17
Провадження №2/523/1942/19
У Х В А Л А

"25" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

при секретарі - Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним. В своїх позовних вимогах позивач просить визнати недійсним заповіт, який склала ОСОБА_4 , посвідчений 27 жовтня 2006р. державним нотаріусом Четвертої Одеської державної нотаріальної контори Романовою В.В., у реєстрі за №1-2038. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини. Так, позивач є онуком ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .. Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина, яка складається з житлового будинку з надвірними господарськими будівлями, що знаходяться у м АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 .

Після смерті ОСОБА_4 , позивач звернувся до Четвертої одеської державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини і дізнався, що до смерті ОСОБА_4 склала заповіт житлового будинку з надвірними господарськими будівлями на користь ОСОБА_2 .

Заповіт на ім`я ОСОБА_2 був посвідчений 27 жовтня 2006 року Четвертою одеською державною нотаріальною конторою.

Позивач вважає, що даний заповіт є недійсним, оскільки останні десять років ОСОБА_4 страждала від різних захворювань, які завдавали їй фізичного болю і страждань. При цьому, оскільки ОСОБА_4 відчувала біль, стала зловживати спиртними напоями та в стані алкогольного сп`яніння не усвідомлювала значення свої дій та (або) не могла керувати ними. Під час нормального стану здоров`я вона завжди казала про те, що заповідає своє майно чотирьом онукам після її смерті.

Останні роки, коли ОСОБА_4 після інсульту не могла самостійно доглядати за собою і рухалася з труднощами, позивач та його родичі постійно доглядали за нею та допомагали їй. В останні роки у ОСОБА_4 розвився віковий склероз і почастішали випадки невірного сприйняття подій, що відбуваються, у зв`язку з чим перебувала на обстеженні у невропатолога та психіатра.

Позивач вважає, що заповіт взагалі може не був підписаний ОСОБА_4 , або був складений під впливом, а тому просить визнати даний заповіт недійсним.

В процесі розгляду справи представником позивача заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з приводу ідентичності підпису ОСОБА_4 у заповіті.

Ухвалою суду від 16.10.2018р. по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз.

В суд надійшло клопотання від експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, в якому пропонувалась призначити додатково судову-технічну експертизу документу.

Так, згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що для встановлення поставлених питань необхідно спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, проведення експертизи є необхідним.

Відповідно до ч. 4 ст. 104 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Необхідно відзначити, що представник відповідача своєчасно отримав копію клопотання експерта, а також копію клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, п. 5 ст. 252 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі посмертну судову технічну експертизу документу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз:

Експертам поставити питання:

1.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_4 у заповіті від 27 жовтня 2006 року (бланк ВЕІ №008203) у графі у графі «Підпис» з зазначенням тексту «Пороло» з попередньою технічної підготовкою чи застосуванням технічних засобів»?

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату витрат по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам вимоги ч.1ст.109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя