overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 289/1881/19
Номер провадження 2/289/619/19
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

за участю: секретаря судового засідання Галькевич Ю.В.,

за відсутності сторін,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою судді від 12.11.2019 відкрито провадження у зазначеній справі.

В підготовче засідання позивач не з`явився, подав до суду заяву в якій просить провести розгляд справи без його участі та представника, позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Судом вирішено всі необхідні питання, передбачені ст. 197 ЦПК України, для забезпечення правильного і швидкого вирішення справи.

Враховуючи те, що до судового розгляду спір між сторонами не врегульований, керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Радомишльської міської ради Житомирської області про відшкодування моральної шкоди - та призначити справу до судового розгляду по суті в Радомишльському районному суді Житомирської області на 17.12.2019 року о 10:30 год. (зал судових засідань № 2).

Встановити наступний порядок з`ясування обставин та дослідження доказів: заслухати пояснення сторін, дослідити письмові докази.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ Н. С. Сіренко

Згідно з оригіналом

Суддя Н. С. Сіренко

"___" __________ 20 __

(дата засвідчення копії)
У Х В А Л А

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 523/11508/18

провадження № 61-604ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2018 року в справі за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки шляхом знесення об'єкта самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2018 року до Верховного Суду подано касаційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2018 року.

Касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки подана заявником після закінчення строку на касаційне оскарження, і особа, яка її подала не порушує питання про поновлення цього строку.

У касаційній скарзі заявник не порушує питання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення та постанови, оскільки вважає його не пропущеним.

Відповідно до частини другої статті 390 ЦПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Чинним ЦПК України не передбачено можливості Верховному Суду поновлювати строк на касаційне оскарження за власною ініціативою, а лише за наявності відповідної про це заяви сторони.

Отже, заявнику необхідно звернутися із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, оскільки безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ураховуючи наведене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаного недоліку.

Керуючись статтями 390, 393 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 27 серпня 2018 року та постанову Апеляційного суду Одеської області від 15 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 22 лютого 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
ЄУН №389/1855/19
Провадження №2/389/455/19

У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м.Знам`янка

Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Ябчик Н.М.

з участю секретаря судового засідання Данильчук Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в приміщенні суду міста Знам`янка Кіровоградської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, відповідно до якої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, клопотання про розгляд справи з її участю суду не надала, відзив не подала.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у встановлений судом строк відзив на позовну заяву або заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження не подала, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, тому справу слід розглядати заочно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.М. Ябчик
Справа № 423/902/19
Провадження № 2/423/312/19
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
22 березня 2019 року Суддя Попаснянського районного суду Луганської області Архипенко А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 вікторовича до Попаснянської територіальної громади в особі Попаснянської міської ради Луганської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини ,-
Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст.174-175 ЦПК України та правил підсудності, встановлених ст.ст. 27-30 ЦПК України.
Підстав для залишення заяви без розгляду або для відмови у відкритті провадження по справі немає.
Заяв та клопотань позивача які потребують вирішення при відкритті провадження у справі разом із позовною заявою не надходило.
Враховуючи характер спору та відсутність клопотання про розгляд справи в спрощеному провадженні, справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження. Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України
Керуючись ст. ст. 187, 191, 260, ч.4 ст.274 , п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України суддя, -
Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 вікторовича до Попаснянської територіальної громади в особі Попаснянської міської ради Луганської області, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання у зазначеній цивільній справі на 12 червня 2019 року о 15-00 годині в приміщенні Попаснянського районного суду Луганської області за адресою: вул.Суворова,6 м.Попасна Луганської області, про що повідомити відповідача.
Запропонувати відповідачу (третім особам) надати відзив на позов відповідно до вимог ст. 178 ЦПК України.
Повідомити сторонам, (третім особам), що вони зобовязані подати свої докази в порядку ст.. 83 ЦПК України. Докази, подані з порушенням вимог, не приймаються, крім випадку коли особа яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин що не залежали від неї. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.
Розяснити сторонам що підчас підготовчого судового засідання сторони мають право укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Надіслати на адресу відповідача копію цієї ухвали з копіями позовної заяви та документів, доданих до позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : А.В. Архипенко
Справа № 541/1840/19
Провадження № 2/541/968/2019
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

за участю секретаря судового засідання - Пащенка Є.М.,

розглянувши в підготовчому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

15.08.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 21 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено проведення підготовчого судового засідання.

Позивач в судове засідання не з`явилась. До суду подала заяву про проведення судового розгляду без її особистої участі, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі (а.с.19).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до п.4 ч.8 ст. 128 ЦПК України.

Судом з`ясовано предмет спірних правовідносин, межі можливих та необхідних доказів якими позивач доводить позовні вимоги.

Керуючись ст.ст., 197-200 ЦПК України , -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду на 11-45 год. 03.01.2020 року.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О. А. Городівський
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1626/18
провадження № 2/632/27/19

У Х В А Л А

Іменем України

про відновлення провадження у справі

24 січня 2019 р. м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства дитини та стягнення аліментів,-

УСТАНОВИВ:

17 серпня 2018 року позивач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області з позовом до ОСОБА_2, третя особа Первомайський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства дитини та стягнення аліментів. З викладеного позивачем у справі в позовній заяві вбачається, що вона з відповідачем зустрічалась з 1999 року і протягом наступних пятнадцяти років, проте, не перебували у зареєстрованому шлюбі. Під час спільного проживання ОСОБА_1 завагітніла та народила дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. У свідоцтві про народження дитини відомості про батька записані зі слів матері, тобто відповідно до ст. 135 СК України. Відповідач ОСОБА_2 себе біологічним батьком ОСОБА_4 не визнає.

Ухвалою суду від 14.09.2018 року провадження у справі було відкрито з призначенням підготовчого судового засідання на 17 жовтня 2018 року,проведення якого було відкладено на 13 листопада 2018 року.

Ухвалою суду від 13 листопада 2018 року провадження по даній цивільній справі було зупинено, призначено по справі молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського НДЕКЦ МВС України.

04 грудня 2018 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області направлено повідомлення про неможливість проведення експертизи від 14.01.2019 року № 1060 за матеріалами цивільної справи № 632/1626/18.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ч.1 ст. 254 ЦПК України,суддя -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Первомайський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання батьківства дитини та стягнення аліментів.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківська область (64102, Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченко 34, зал №2 ) на 28 лютого 2019 року о 09 год. 30 хв.

Повідомити сторони про час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
СВІТЛОВОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа №401/849/19 Провадження №2-н/401/346/19
22 березня 2019 року м. Світловодськ
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, - зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", - споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, - розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 88, 96, 102, 103 ЦПК України, ст. 526 ЦК України, п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ЗУ "Про теплопостачання", -
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Відповідно до ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Заява про скасування судового наказу розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні ст.171 ЦПК України).
Судовий наказ набрав чинності "_____" __________________ _______ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлений ст. 21 Закону України "Про виконавче провадження".
Судовий наказ видано "_____" __________________ _______ року.
Суддя: підпис Згідно з оригіналом
Суддя Світловодського
міськрайонного суду Ю.С. Мельничик
Справа № 211/6445/19
Провадження № 2/211/2362/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу в складі:

головуючого судді Папариги В.А ,

при секретарі Чернушкіній Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії, -

встановив:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії.

В судове засідання сторони не з`явилися.

Відповідач в судове засідання не з`явився, в зв`язку з відсутністю поштових марок для відправлення кореспонденції у суді, повістка з копією позовної заяви та доданими до неї документами відповідачу не відправлені.

Оскільки сторони в судове засідання не з`явилися, то відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час та місце судового засідання

Зважаючи на те, що в зв`язку з неналежним забезпеченням поштовими марками Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу відповідним ТУ ДСА України, що унеможливило направлення вихідної кореспонденції у паперовому вигляді в період з 19.11.2019 року по 10.12.2019 року та належне повідомлення відповідача по справі суд керуючись вимогами п.1 ч.2 ст. 223 ЦПК України , -

ухвалив:

Судовий розгляд цивільної справи за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за постачання теплової енергії відкласти на 11 годину 30 хвилин 28 січня 2020 року.

В судове засідання викликати всіх учасників.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. А. Папарига
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/2168/2019
УХВАЛА

23 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Судді-доповідача - Мельника Я.С.,

суддів: Іванової І.В., Матвієнко Ю.О.,

розглянув матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 22 листопада 2018 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські Електромережі» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

При підготовці розгляду справи апеляційним судом перевірено дотримання вимог закону при відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою, з'ясовано питання про склад осіб, які беруть участь у розгляді справи, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, що їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у справі як на підставу своїх вимог і заперечень, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ст.369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Суддя-доповідач:

Судді:
233 Справа № 233/6184/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження
та призначення справи до судового розгляду по суті
09 грудня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого - судді Наумик О. О., за участі секретаря судового засідання Вареніченко В. А., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом
ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до
ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )
«про розірвання шлюбу»,
31.10.2019 відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , в якому позивач просить розірвати шлюб, зареєстрований 19 листопада 2010 року Донецьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного управління юстиції у Донецькій області, про що складено актовий запис №308.
В підготовчому засіданні, проведеному в порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, судом вирішено питання згідно із завданнями підготовчого провадження у відповідності до ст.189 ЦПК України.
За результатами підготовчого засідання суд дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд
Підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.
Про час, дату і місце судового засідання повідомити учасників справи.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя