Справа № 2-1052/11
У Х В А Л А
Іменем України
22 листопада 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд міста Києва
під головуванням судді Бабко В.В.
за участю секретаря судового засідання Івченко В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТВО командира військової частина НОМЕР_1 підполковника Лосєва О.О. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах Держави в особі військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за шкоду спричинену державі, -

ВСТАНОВИВ:

07.10.2019 надійшла до суду заява ТВО командира військової частина НОМЕР_1 підполковника Лосєва О.О. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах Держави в особі військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за шкоду спричинену державі.
ТВО командир військової частина НОМЕР_1 підполковника Лосєв О.О. заяву мотивує тим, що рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 01.03.2011 задоволено цивільний позов Заступника прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_2 та стягнуто із ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 2167,12 грн та судовий збір у розмірі 120,00 грн. 28.03.2014 ухвалою Деснянського районного суду міста Києва замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа №2-1052/11, виданого Деснянським районним судом міста Києва на виконання рішення суду. 26.05.2016 на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшов інформаційний лист Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва. У вказаному листі зазначено, що 27.06.2012 державним виконавцем відповідно до вимог п.2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, але на адресу військової частини постанова та виконавчий лист не надходили. У зв`язку з викладеним вище заява ТВО командир військової частина НОМЕР_1 підполковник Лосєв О.О. просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі 2-1052/11.
Сторони по справі в судове засідання не з`явились, про час та дату судового засідання були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає, що заява підлягає відмові з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
Заочним рішенням Деснянського районного суду м. Києвгі від 01.03.2011 задоволено цивільний позов Заступника прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_2 та стягнуто із ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_2 грошові кошти в розмірі 2167,12 грн та судовий збір у розмірі 120,00 грн.

13.06.2011 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 2-1052/11, виданого Деснянським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 01.03.2011.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 28.03.2014 замінено сторону у виконавчому провадженні, відкритому на підставі виконавчого листа № 2-1052/11, виданого Деснянським районним судом м. Києва на виконання рішення суду від 01.03.2011 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Військової частини НОМЕР_2 матеріальної шкоди в розмірі 2167,12грн, а саме: змінено правонаступника стягувача військову частину НОМЕР_3 на стягувача військову частину НОМЕР_1 .

26.05.2016 на адресу військової частини НОМЕР_1 надійшов інформаційний лист Деснянського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва про повернення виконавчого документа стягувачеві, але постанова та виконавчий лист не надходили.

Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України).

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Діючим законодавством не визначені вимоги до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Разом з тим, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 р. № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа, зокрема, у таких заявах повинні бути зазначені назви сторін виконавчого провадження, викладені підстави для видачі дубліката виконавчого листа, посилання на докази, якими підтверджувалась би втрата виконавчого листа.

Суд вважає необхідним зазначити, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або заява державного виконавця, в залежності від того хто втратив оригінал виконавчого документа. Причини втрати для вирішення цього питання не мають значення - оригінал може бути загублено, викрадено, знищено чи втрачено з інших причин.

Суду необхідно перевірити, чи оригінал виконавчого листа дійсно втрачено, щоб він у цей момент не перебував у виконавчому провадженні. Суд повинен запобігти ситуації, коли недобросовісний стягувач за одним судовим рішенням ініціює два виконавчі провадження - за оригіналом і дублікатом виконавчого листа.

Таким чином, суду повинні бути надані документи, які підтверджують втрату виконавчого листа, у тому числі і про проведення службового розслідування по факту втрати оригіналу виконавчого листа та результат його проведення.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суду не надано належних та допустимих доказів, на підтвердження того факту, що стягувач, так і не отримав документи, щодо повернення виконавчого провадження, в тому числі виконавчий документ по справі 2-1052/2011.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що заява про видачу дубліката виконавчого документа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258, 259, 260,261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ТВО командира військової частина НОМЕР_1 підполковника Лосєва О.О. про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах Держави в особі військової частини НОМЕР_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за шкоду спричинену державі- відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В. Бабко