Справа № 450/3328/17 Головуючий у 1 інстанції: Мельничук І.І.
Провадження № 22-ц/811/2967/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

судового засідання

02 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_3 про відвід судді Цяцяка Романа Павловича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 подала заяву про відвід судді Цяцяка Романа Павловича від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 31 жовтня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Відвід судді Цяцяка Р.П. обґрунтовує тим, що під час апеляційного розгляду справи суддя Цяцяк П.Р. фактично перебрав на себе функції головуючого судді, у судових засіданнях відстоює та аргументує позицію апелянта та переконує інших учасників колегії, сторони та осіб, присутніх у залі судового засідання у правильності такої позиції, що викликає сумніви у його безсторонності, неупередженості та об`єктивності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 на підтримання заяви про відвід, заперечення представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 щодо задоволення заяви про відвід, перевіривши доводи заявленого відводу, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Підстави для відводу судді визначені ст.ст. 36, 37 ЦПК України.

Пунктами 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Частиною 4 статті 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені в заяві про відвід, не можуть бути підставою для відводу судді, а докази, які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді Цяцяка Р.П. в розгляді даної справи, відсутні, зазначені в заяві про відвід підстави є надуманими.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає відвід, заявлений судді Цяцяку Р.П. необґрунтованим, та приходить до висновку, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню для вирішення іншим суддею заявленого відводу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

відвід, заявлений судді Цяцяку Роману Павловичу, визнати необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді Цяцяка Романа Павловича передати на розгляд іншого судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу, визначення якого провести в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

До вирішення заяви про відвід суддів провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.