КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/559/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Музичко С.Г.,

при секретарі Щербенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Науменко Любов Григорівна, про виселення,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року, ухваленого під головуванням судді Журавського В.В., -

встановила:

У листопаді 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з вказаним позовом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2011 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_1.

Добровільно відповідачі не виселяються.

Враховуючи наведене банк просив виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у квартирі.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року, позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено.

Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 із квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.

Постановою Верховного Суду від 10 жовтня 2018 року ухвалу Апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року в частині вирішення позовних вимог публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Науменко Любов Григорівна, про виселення - скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог банку, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні представник ОСОБА_2 вимоги апеляційної підтримав.

Представник АТ «КБ «ПриватБанк» проти апеляційної скарги заперечила.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлені належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що за рішенням суду звернуто стягнення на спірну квартиру шляхом продажу її на прилюдних торгах, що є підставою для виселення відповідачів із зазначеної квартири на підставі Закону України «Про іпотеку».

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

З матеріалів справи вбачається, що 16 липня 2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_5 укладено кредитний договір.

Розмір кредиту: 132 000 дол. США.

Відсоткова ставка: 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.

Строк: до 16 липня 2017 року.

Цільове призначення: на споживчі цілі.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 16 липня 2017 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір іпотеки, за умовами якого остання передала в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2011 року позов ПАТ «КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з квартири задоволено частково, звернуто стягнення на квартиру АДРЕСА_1 шляхом продажу її на прилюдних торгах у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», дане рішення набрало законної сили.

Обґрунтовуючи поданий позов, ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначило, що після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги.

У жовтні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направлено повідомлення на адресу ОСОБА_5, ОСОБА_1 про добровільне звільнення спірної квартири в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги. Зазначене повідомлення ОСОБА_1 отримала 16 жовтня 2015 року.

Проте в добровільному порядку відповідачі зі спірної квартири не виселяються.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 2 ст. 109 Житлового кодексу України громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду.

Вбачається, що спірна квартира належить ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 589, виданого 09 вересня 2005 року Великоолександрівською сільською радою Бориспільського району Київської області.

Таким чином, квартира, яка передана в іпотеку банку, придбана не за рахунок кредитних коштів, відтак при виселенні особі має бути надане жиле приміщення.

Враховуючи, що ПАТ КБ «ПриватБанк» висунув вимогу про виселення відповідачів з будинку без надання іншого житлового приміщення, підстави для задоволення позову відсутні.

Протилежний висновок суду є помилковим.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин справи, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріальногоправа.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду від 28 вересня 2016 року в частині задоволення позовних вимог ПАТ «КБ «ПриватБанк» постановлено з неповним з'ясування обставин справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а тому підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

В порядку розподілу судових витрат з АТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 339 грн 80 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 28 вересня 2016 року в частині задоволення позовних вимог публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Науменко Любов Григорівна, про виселення скасувати.

У задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей та сім'ї Бориспільської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Науменко ЛюбовГригорівна, про виселення відмовити.

Стягнути з акціонерного товариства «Комерційний Банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 1 339 грн 80 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 25 березня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.Г. Музичко