ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Харків

Справа № 643/6379/18

Провадження № 22-ц/818/822/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1,

Відповідач: Садівницьке товариство «50 років Жовтня»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи та витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Садівницького товариства «50 років Жовтня» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 25 липня 2018 року -

в с т а н о в и в :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив скасувати наказ від 27 лютого 2018 року про його звільнення в порядку п.4 ст.40 КЗпП України; поновити його на роботі СТ «50 років жовтня» на посаді електрика з 28 лютого 2018 року; стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу; стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

Рішенням Московського районного суду міста Харкова від 25 липня 2018 року поновлено ОСОБА_1 строк звернення до суду з позовом та відмовлено у задоволенні позову.

Вказане рішення суду першої інстанції оскаржено в апеляційному порядку позивачем ОСОБА_1

До апеляційної скарги було додане клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи, в обґрунтування якого посилався на те, що підставою для відмови у задоволенні позовних вимог стало спростування матеріалами справи доводів щодо його ознайомлення з наказом про звільнення саме 18 квітня 2018 року, оскільки згідно копії рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №6341, яке міститься у справі, копію вказаного наказу про поновлення на роботі разом з вимогою надання пояснень відсутності на робочому місці він отримав 1 лютого 2018 року. Проте зазначає, що його підпис на вказаному повідомленні відсутній, а прізвище у графі про особу, яка отримала рекомендований лист «Глинський» виконано не його почерком.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи просить поставити наступні питання:

- Чи виконано рукописний текст «Глинський» на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу «341, форма №119 від 22.01.2018 року у графі про отримання поштового повідомлення ОСОБА_1 особисто?

-Чи виконано рукописний текст «Глинський» на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу «341, форма №119 від 22.01.2018 року у графі про отримання поштового повідомлення ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

У зв'язку з цим, просив витребувати у Садівницького товариства «50 років Жовтня» оригінал рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу «341, форма №119 від 22.01.2018 року.

Проведення судової почеркознавчої експертизи просив доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.. засл. проф.. М.С. Бокаріуса, який розташований за адресою: місто Харків, вул. Золочівська, 8А.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи і необхідні спеціальні знання у іншій сфері, ніж право, а також, якщо сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Отже, оскільки матеріали справи містять достатньо доказів щодо вирішення справи по суті, судова колегія вважає, що обставини, які мають значення для справи можливо встановити без спеціальних знань, тому що судом першої інстанції було відмовлено в задоволенні позову по суті, а не у зв'язку з пропуском строку звернення до суду (ст.233 КЗпП).

Зі змісту рішення суду вбачається, що судом було поновлено позивачу строк звернення до суду із зазначеним позовом.

Між тим, із урахуванням підстави та предмета позовних вимог, об'єкту доказування, фактичних обставин справи та предмету заявленої експертизи, який може бути встановлений шляхом оцінки доказів, та враховуючи, що матеріали справи містять достатньо даних для вирішення справи по суті, судова колегія не вбачає потреби в призначенні такої експертизи.

У зв"язку з цим, клопотання в частині витребування оригіналу поштового повідомлення також не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 133, 104, 252 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування доказів - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддями і в силу ст.389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П.Пилипчук