справа № 208/7251/17
№ провадження 2/208/961/19
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2019 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засідання Петраковської М.В., позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа» Шинкаренко С.О.,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

У своїх позовних вимогах, з урахування уточнень, позивач просить суд визнати недостовірними, такими, що не відповідають дійсності, порушують права, свободи, ганьблять честь, гідність та ділову репутацію позивача, відомості опубліковані у статті 13 грудня 2017 року газетою - міський інформаційний тижневик «Наш Репортер» № 50 (264) від 13 грудня 2017 року, видавником якого є ТОВ «М.О.С. МЕДІА»; визнати наклепом дії відповідача з виготовлення та поширення інформації відносно позивача у газеті міський інформаційний тижневик «Наш Репортер» № 50 (264) від 13 грудня 2017 року, видавником якого є ТОВ «М.О.С. МЕДІА»; зобов`язати відповідачів спростувати відомості поширені ними 13 грудня 2017 року у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед позивачем керівника газети міський інформаційний тижневик «Наш Репортер», видавником якого є ТОВ «М.О.С. МЕДІА», головного редактора ОСОБА_4 та автора статті ОСОБА_3 про те, що ними поширена недостовірна, така, що не відповідає дійсності, порушує права свободи, ганьбить честь, гідність, ділову репутацію головного лікаря, колишнього депутата міської ради ОСОБА_5 інформацію, яка була опублікована у статті та розповсюджена 13 грудня 2017 року газетою міський інформаційний тижневик «Наш Репортер» № 50 (264) не пізніше п`ятнадцяти днів з дня набрання рішення суду законної сили; зобов`язати редакцію газети міський інформаційний тижневик «Наш Репортер» опублікувати спростування відомостей, поширених відповідачами 13 грудня 2017 року у статті «Сына экс депутата Светланы Бенько судят за убийство», яка була опублікована газетою міський інформаційний тижневик «Наш репортер» № 50 (264) видавником якого є ТОВ «М.О.С. МЕДІА» у спосіб найбільш близький до способу їх поширення, шляхом публікації офіційного вибачення перед позивачем керівника газети та автора цієї статті про те, що ними поширена недостовірна інформація; стягнути з відповідача ТОВ «М.О.С. МЕДІА» на користь позивача ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі по 50 000,00 грн., стягнути з відповідачів судові витрати.

До адреси суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа» надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності вироком у справі № 208/1047/17, тому як обставини встановлені під час розгляду вказаної кримінальної справи матимуть значення для розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа» про зупинення провадження у справі підтримано в судовому засіданні представником та ОСОБА_3 .

В судовому засіданні під час розгляду клопотання позивач ОСОБА_1 та її представник заперечували стосовно зупинення провадження по справі.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши сторони та представників сторін, суд вважає, що відсутні підстави для зупинення провадження по справі.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 12, частини 1 статті 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Дніпровського Апеляційного суду знаходиться апеляційна скарга на вирок Баглійського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 05 вересня 2019 року по справі за обвинуваченням сина позивача ОСОБА_6 , який був визнаний винним за ч.1 ст.115 КК України.

Посилання представника відповідача на те, що є необхідність в зупиненні провадження по справі є безпідставним, з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст.251 ЦПК України, вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, суд ще не виконав необхідний обсяг процесуальних дій для встановлення обставин по справі, що дозволить зробити висновок щодо об`єктивної неможливості розгляду вказаної цивільної справи без врахуванням обставин, які будуть викладені Дніпровським Апеляційним судом під час розгляду апеляційної скарги на вирок суду.

Таким чином, суд враховуючи викладене, не знаходить підстав для зупинення провадження на даний час, у зв`язку з відсутністю об`єктивної неможливість розгляду справи.

Керуючись ст.ст.251, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

В задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа» про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «М.О.С.Медіа», про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Похваліта С. М.