Провадження № 2-с/161/21/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2019 року суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу від 08 листопада 2019 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд про скасування судового наказу від 08 листопада 2019 року у справі за заявою житлово-комунального підприємства №7 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з боржника ОСОБА_1 ,у якій зазначає, що у заяві про видачу судового наказу вказано інформацію, яка не відповідає дійсності.

Вказує, що йому на праві власності належить ѕ частки квартири з 21.02.2017 року, однак заборгованість нарахована з 2016 року. Крім того, інша частка у розмірі ј належить іншій особі, а тому просив з цих підстав скасувати судовий наказ.

Згідно ч. 1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Судом встановлено, що 08.11.2019 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача - житлово-комунального підприємства №7 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4784,14 грн., інфляційні втрати за весь час прострочення в розмірі 605,10 грн., три проценти річних в сумі 430,97 грн., а всього на загальну суму 5820,21 грн., а також стягнути 192,10 грн. сплаченого судового збору.

Як з`ясовано в судовому засіданні, копію судового наказу заявник отримав 13.11.2019 року.

Отже, дослідивши матеріали справи та доводи заявника, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає до задоволення, оскільки між сторонами існує спір про право та наказ видано без врахування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, які можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України суд роз`яснює право стягувача звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 08.11.2019 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь стягувача - житлово-комунального підприємства №7 заборгованість за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території в сумі 4784,14 грн., інфляційні втрати за весь час прострочення в розмірі 605,10 грн., три проценти річних в сумі 430,97 грн., а всього на загальну суму 5820,21 грн., а також стягнути 192,10 грн. сплаченого судового збору.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду Кирилюк В.Ф.