Справа № 174/1010/19
п/с № 2-о/174/38/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ілюшик І.А.,

за участю: секретаря Шарапової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Вільногірськ, Дніпропетровської області, цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду в порядку окремого провадження із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, в якій просить встановити факт належності їй архівних виписок виданих районним трудовим архівом Шепетовської районної ради Хмельницької області від 24.07.2019 року № 01/13- 510 та від 24.07.2019 року № 01/13-511 про період її роботи в Михайлівському сільпо, та записів про роботу в трудовій книжці виписаної 10.03.1967 року на її ім`я про роботу та навчання з 10.02.1967 року по 29.12.1969 рік.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, ще вона народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 і мала за народженням прізвище ОСОБА_2 . З 10.02.1967 року по 15.08.1967 року вона працювала робочою в Михайлівському сільпо. З 01.09.1967 року по 13.07.1968 року вона навчалася в ПТУ № 53. З 16.07.1968 року по 08.06.1972 року вона працювала малярем у РСУ № 15 треста № 4.В її трудовій книжці, яка заведена 10.03.1967 року, є записи про вищевказані періоди її роботи, при цьому, її трудова книжка була заведена на прізвище ОСОБА_3 , а потім у ній було її прізвище виправлено на Смірнову, оскільки 29.12.1969 року вона уклала шлюб з громадянином ОСОБА_4 , і їй було присвоєно прізвище ОСОБА_5 .

При призначенні їй пенсії до її трудового стажу органом пенсійного фонду не був включений її стаж роботи зазначений у трудовій книжці з 10.02.1967 року по 15.08.1967 рік у зв`язку з тім, що її прізвище « ОСОБА_3 » у зазначених виписках не співпадає з її дошлюбним прізвищем « ОСОБА_2 », яке зазначено у її свідоцтві про шлюб. Тобто, помилкове зазначення її дошлюбного прізвища у правовстановлюючих документах в підтвердження її трудового стажу (архівні виписки, записи у трудовій книжці) перешкоджає їй у перерахуванні призначеної їй пенсії. У зв`язку із чим виникає необхідність встановити факт належності правовстановлюючих документів.

Заявник в судове засідання не з`явилася, надала через канцелярію суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі, вимоги підтримує повністю, просить заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області, в судове засідання не з`явилися, повідомлені належним чином.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 247 ЦПК України, згідно з якою у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не проводилось.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про народження заявника НОМЕР_1 , яке видано 12.04.1949 року прізвище заявника вказано « ОСОБА_2 » (а.с. 5 ).

Відповідно до копії трудової книжки, яка заповнювалась 10.03.1967 року, ім`я заявника вказано « ОСОБА_3 ». Вбачається, що трудова книжка містить записи: « ОСОБА_3 (Смирнова ОСОБА_6 , 1949 года рождения, профессия рабочая». Трудова книжка містить запис про те, що власник трудової книжки прийнята на роботу до Михайлівського сільпо 10.02.1967 року та звільнена 15.08.1967 року, 01.09.1967 року зарахована на навчання до Професійного училища № 53 та закінчила курс навчання 13.07.1968 року, 16.07.1968 року прийнята на роботу маляром до РСУ № 15 треста № 4 та звільнилася 08.06.1972 року (а.с. 8).

Архівні виписки районного трудового архіву Шепетовської районної ради Хмельницької області від 24.07.2019 року за вих. № 01/13-510 та від 24.07.2019 року за вих. № 01/13-511 містять відомості про період роботи заявниці у Михайлівському сільпо з 10.02.1967 року по 15.08.1967 року (а.с.9,10 ).

Відповідно до копії свідоцтві про шлюб серія НОМЕР_2 виданого 29.12.1969 року бюро ЗАЦС Ленінградського палацу одруження дошлюбне прізвищем заявниці вказано, як « ОСОБА_2 » (а.с.6 ).

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суди розглядають справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім`ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За правовими позиціями Верховного Суду України щодо судової практики розгляду справ про встановлення фактів, що мають юридичне значення, коли громадяни не можуть використати правовстановлюючі документи, оскільки зазначені в них прізвище, ім`я, по- батькові, місце чи час народження не відповідають записам у правовстановлюючому документі, якщо хоч і не посвідчують особу, але є необхідними для підтвердження певного права, а установи, які видали ці документи, не можуть виправити допущені в них помилки, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, громадяни мають право звернутися до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 р. «Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» суд вправі розглядати справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі прізвище, ім`я, по-батькові якої зазначені в документі не збігаються в свідоцтві про народження, паспорті, свідоцтві про смерть, інше.

Отже, поза розумним сумнівом під час заповнення трудової книжки була допущена помилка в особистих даних особи. За таких обставин, суд доходить висновку про те, що заява ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, є законною та обґрунтованою, вказані нею в заяві обставини знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду, а тому наявні правові підстави для задоволення заяви.

Оскільки до Михайлівського сільпо заявниця прийнята на роботу 10.02.1967 року, а згідно із копією відповідного свідоцтва, вона уклала шлюб 29.12.1969 року та змінила прізвище, тому саме цей період має значення для перерахунку пенсії, що випливає з листа заінтересованої особи від 11.11.2019 року за вих. № 1566/03-12/26 (а.с. 7).

Керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 13, 76, 81, 258-259, 263-265, 315-319 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів, заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровської області - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : архівних виписок виданих районним трудовим архівом Шепетовської районної ради Хмельницької області від 24 липня 2019 року за вих. № 01/13- 510 та від 24 липня 2019 року за вих. № 01/13-511 про період її роботи в Михайлівському сільпо, та записів про роботу в трудовій книжці, яка виписана 10 березня 1967 року на ім`я « ОСОБА_7 , год ІНФОРМАЦІЯ_3 1949 год, профессия рабочая», про роботу та навчання з 10 лютого 1967 року по 29 грудня 1969 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вільногірського міського суду

Дніпропетровської області І.А.Ілюшик