overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 418/5864/19
У Х В А Л А
про відкриття позовного провадження
"11" грудня 2019 р. смт. Мілове
Міловський районний суд Луганської області у складі судді Шовкуна В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу, -
Справа підсудна Міловському районному суду, підстав для відмови у відкритті провадження, залишення позову без руху або без розгляду, а також його повернення, не встановлено.
Відповідно до ч.1 ст. 187 ЦПК України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви.
Суд дійшов до висновку про необхідність розгляду справи у порядку загального провадження і призначення підготовчого судового засідання з викликом сторін.
Керуючись ст.ст. 187, 260,261 ЦПК України, -
1.Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.
2.Призначити цивільну справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 09 січня 2020 року о 09-30 годині у приміщенні Міловського районного суду Луганської області.
3.У судове засідання викликати сторони.
4.Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідь на відзив подається позивачем у строк, який не може перевищувати п`ять днів з дня отримання відзиву на позов. Відповідач може подати заперечення на відповідь не пізніше п`яти днів з дня його отримання, (до дня першого підготовчого засідання).
5.У разі подання відзиву, відповідно до ч.4 ст. 178 ЦПК України, зобов`язати відповідача надіслати (надати) його копію та доданих документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду
6.У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин спір буде вирішено за наявними матеріалами справи.
7.Роз`яснити учасникам справи, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.
9.Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів
Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановле ний законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О.Шовкун
Провадження № 2/734/1286/19 Справа № 734/4338/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 рокусмт. Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Бараненко С.М., ознайомившись з матеріалами справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, однак з порушенням вимог чинного цивільно-процесуального законодавства, позов підлягає залишенню без руху для усунення недоліків, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах щодо спадкування.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Стаття 175 ЦПК України становлює обов`язкові вимоги до змісту та форми позовної заяви, обов`язок дотримання яких покладається на позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 175 ЦПК України, визначає, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Позовна заява ОСОБА_2 підписана представником ОСОБА_3 та до позовної заяви додано копію довіреності, але не додано доказів, що ОСОБА_3 є адвокатом і може бути представником позивача до вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

За таких обставин суддя приходить до висновку про необхідність залишення заяви без руху та надання заявнику строку для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом семи днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 4, 13, 175, 185, 260 ЦПК України, суддя-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Деснянської селищної ради Козелецького району Чернігівської області про визнання права власності на спадкове майно за законом, залишити без руху та надати строк сім днів, з дня отримання позивачем ухвали, для усунення наступних недоліків:

-надати докази, що ОСОБА_3 має посвідчення адвоката та може бути представником позивача.

-

У разі невиконання вимоги суду у вказаний строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Козелецького районного суду С.М. Бараненко
Справа № 692/1015/18
Провадження № 2/692/381/19
У Х В А Л А
28 січня 2019 року смт Драбів
Суддя Драбівського районного суду Черкаської області Чепурний О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Драбівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Черкаській області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
Позивач звернувся до суду із позовом про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.
До початку розгляду справи від представника третьої особи Драбівського РС УДМС України у Черкаській області надійшло клопотання про заміну неналежної третьої особи по справі на належну. Зазначивши, що повноваження у сфері реєстрації місця проживання фізичних осіб передано до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.
Відповідно до ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обовязки щодо однієї зі сторін.
Вивчивши матеріали справи, клопотання представника третьої особи, суд приходить до висновку, що необхідно виключити неналежну третю особу по справі зі складу учасників процесу, оскільки відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення повноважень органів місцевого самоврядування та оптимізації надання адміністративних послуг», повноваження у сфері реєстрації місця проживання фізичних осіб передано до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад.
Керуючись ст.ст. 53, ст. 258-261 ЦПК України, суд, -
Заяву представника третьої особи задовольнити.
Виключити Драбівський районний сектор управління Державної міграційної служби України в Черкаській області зі складу учасників процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/5432/19
Провадження № 2/577/1785/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"06" грудня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася належним чином.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої доньки, яка продовжує навчання та призначити справу до розгляду по суті на 14 год. 30 хв. 24 грудня 2019 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
Ухвала

16 січня 2019 року

м. Київ

справа №377/612/17-ц

провадження № 61-31185св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І,. Крата В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Управління пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року в складі колегії суддів: Березовенко Р. В., Олійника В. І., Лівінського С. В.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Управління пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування.

Рішенням Славутського міського суду Київської області від 18 серпня 2017 року позов задоволено.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції скасовано, в задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення апеляційного суду та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування норм матеріального чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_4 до Управління пенсійного фонду України в м. Славутичі Київської області про стягнення недоотриманої пенсії в порядку спадкування призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддівз урахуванням її категорії та складності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В. І. Крат
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 638/3504/19

провадження № 22-ц/818/4979/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря: Сізонової О.О.

учасники справи:

позивач Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

треті особи приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Лариса Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Лариса Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2019 року, постановлену під головуванням судді Омельченко К.О., в місті Харкові, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 червня 2019 року скасувати.

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Єніна Лариса Вікторівна, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Зупинити стягнення за виконавчим написом нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Єніної Лариси Вікторівни від 24.07.2018 року, зареєстрований в реєстрі за №1170, яким звернуто стягнення на грошові кошти в розмірі 25 000 доларів США, що розміщені на депозитному рахунку в ПАТ КБ «ПриватБанк», які належать ОСОБА_2 на підставі договору № SAMDN2535 строкового банківського вкладу (для громадян) від 28.05.2013 року.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук
УХВАЛА

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 678/442/16-ц

провадження № 61-47968ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1, подану представником ОСОБА_2, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року апеляційні провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року та рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 18 червня 2018 року закриті.

У грудні 2018 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, подана представником ОСОБА_2, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2018 року.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області справу № 678/442/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди.

Надіслати учаснику справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз'яснити його право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська
Справа № 580/195/18
Номер провадження 2-во/950/28/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді Чхайло О. В.,

при секретарі судового засідання - Сивоконь А.І.,

розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про виправлення описки в судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

15.08.2019 року Лебединським райсудом постановлено ухвалу про повернення АТ КБ «ПРИВАТБАНК» судового збору у розмірі 162 грн. та 1600 грн., який був сплачений банком при зверненні до суду з позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» у своїй заяві просить виправити описку, допущену в даній ухвалі суду в частині розрахункового рахунку, а саме зазначити вірний р/р НОМЕР_1 .

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним внести відповідні виправлення в зазначену ухвалу, оскільки встановлено, що вона містить описку, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України;

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в ухвалі Лебединського районного суду Сумської області від 15.08.2019 року про повернення судового збору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 (правонаступник ОСОБА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме вказати вірний р/р 0214.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її проголошення, а особами, які не були присутні під час проголошення ухвали, в той же строк після отримання її копії.

Суддя Чхайло О. В.
Справа № 309/3575/19
Провадження № 2-о/309/220/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді Орос Я. В.

за участю секретаря Соймик Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хуст справу за заявою ОСОБА_1 заінтересована особа приватний нотаріус Хустського районного нотаріального округу Якоб Наталія Іванівна про встановлення факту родинних відносин , -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 265,268, 293-294, 315,319 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задоволити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт серії НОМЕР_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 а саме , що ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 є рідним батьком ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Хустський районний суд , а для осіб, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, в цей же строк з дня його отримання.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Хустського

районного суду: Орос Я.В.
Справа № 509/6436/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кочко В.К., розглянувши матеріали за позовною заявою Органа опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області до ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав

ВСТАНОВИВ :

Позивач 02.12.2019 р. звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області з вказаним вище позовом.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.53, 84, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ :

Прийняти позовну заяву Органа опіки та піклування в особі Овідіопольської районної державної адміністрації Одеської області (Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Т.Шевченка, 169) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про позбавлення батьківських прав - до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 31.01.2020 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні Овідіопольського районного суду Одеської області.

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити учасникам справи, що подання заяв по суті справи (позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву) є їхнім правом. У разі ненадання учасником розгляду заяви по суті справи у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Кочко В.К.
Справа № 516/456/18
Провадження № 2-н/516/23/19
У Х В А Л А

"28" січня 2019 р. м. Теплодар

Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Мислива Л.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», звернулося до суду з вищевказаною заявою, в якій просить видати судовий наказ на його користь про стягнення з ОСОБА_1, заборгованості в загальній сумі 3785 грн. 94 коп., що складається з: теплопостачання - 1346 грн. 83 коп., та квартплати - 2439 грн. 11 коп., яка утворилась внаслідок несвоєчасної та не в повному обсязі оплати нею вартості вказаних житлово-комунальних послуг, яку вона в добровільному порядку не погашає.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 161, 163 ЦПК України і підсудна Теплодарському міському суду Одеської області.

Керуючись ст.ст. 160, 161 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Відкрити наказне провадження в цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-експлуатаційне будівельне підприємство «Наше місто», про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Суддя