РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 564/761/19

14 листопада 2019 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Грипіч Л. А.

з участю секретаря Федас І. О.

за участі позивача ОСОБА_1 , представника позивача - адвоката Євгеюка О.Є., представників відповідача - Харченко Т.В., Цецик А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Костопіль в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Костопількомуненергія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 у березні 2019 року звернувся до суду з позовом до КП "Костопількомуненергія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири, в якому просив стягнути з відповідача заподіяну йому матеріальну шкоду в розмірі 13228,52 грн та моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. Також просив стягнути з відповідача 4500,00 грн витрат на правову допомогу .

Мотивуючи свої позивні вимоги позивач посилається на те, що йому на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 . 13 лютого 2019 року та 28 лютого 2019 року сталося залиття належної йому квартири водою з дахової котельні, яка знаходиться на балансі відповідача, про що працівниками Костопільського БЖКП складено відповідні акти від 13 лютого 2019 року та 28 лютого 2019 року. Оскільки дахова котельня, що в м АДРЕСА_2 Костопіль АДРЕСА_3 , з 01.11.2004 року знаходиться на балансі КП "Костопількомуненергія", згідно рішення Костопільської міської ради №370 від 08.12.2004 року, і тому як балансоутримувач даної котельні, відповідач повинен нести відповідальність за роботу даної котельні, а також вживати всіх необхідних заходів, спрямованих на запобігання виникнення будь-яких обставин з негативними наслідками і у випадку залиття квартири. У зв`язку з невиконанням відповідачем своїх обов`язків, йому завдано майнову та моральну шкоду, яку просив стягнути в судовому порядку.

Відповідач КП "Костопількомуненергія" в порядку статті 178 ЦПК України подав до суду відзив на позовну заяву.

В обгрунтування своїх заперечень щодо позовних вимог зазначив, що витік води стався з пошкодженої внутрішньобудинкової каналізаційної мережі, яка знаходиться в технічному приміщенні (горищі), за межами приміщення дахової котельні КП "Костопількомуненергія". Водоканалізаційний стояк відноситься до інженерного обладнання будинку і обслуговується виключно організацією, на балансі якої перебуває будинок - Костопільським БЖКП і відповідач в даному випадку не несе жодної відповідальності за технічний стан внутрішньобудинкової системи каналізації.

Крім того відповідач зазначив, що позивачем завищено витрати на ремонт квартири, а також акти обстеження було складено з порушенням Правил утримання житлових будинків і прибудинкових територій та у відсутності представника КП "Костопількомуненергія".

Позивач ОСОБА_1 та його представник - адвокат Євгеюк О.Є. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі із підстав зазначених в позові та просили їх задовольнити .

Представники відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позовні вимоги не визнали та просили в задоволені позову відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, показання свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , з`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що позивачу ОСОБА_1 на праві спільної часткової власності належить квартира АДРЕСА_1 , що підтверджено свідоцтвом про право власності на житло від 24 січня 2003 року.

Житловий будинок АДРЕСА_3 знаходиться на балансі Костопільського БЖКП, яке надає послуги з утримання будинку і споруд та прибудинкової території, а також здійснює обслуговування внутрішньобудинкових мереж теплопостачання, гарячого водопостачання, водопостачання та водовідведення.

На підставі рішення Костопільської міської ради № 370 від 08 грудня 2004 року «Про згоду на прийняття на баланс КП "Костопількомуненергія" дахової котельні БЖКП по АДРЕСА_4 а з 01.11.2004 року перебуває на балансі КП "Костопількомуненергія".

13 січня 2019 року сталося залиття належної позивачу квартири під час зливу води з котельні КП "Костопількомуненергія", про що Костопільським БЖКП 13 лютого 2019 року складено відповідний акт.

28 лютого 2019 року повторно сталося залиття належної позивачу квартири під час зливу води з котельні КП "Костопількомуненергія", про що Костопільським БЖКП 28 лютого 2019 року складено відповідний акт.

Дану обставину також підтвердили допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які показали, що були в складі комісії та виявили в квартирі позивача наслідки підтоплення. Дані зазначені в актах від 13.02.2019 року та від 28.02.2019 року підтвердили.

Відповідно до зведеного кошторисного розрахунку вартості об`єкта будівництва, а саме поточного ремонту приміщення квартири АДРЕСА_1 станом на 01 березня 2019 року становить 13 228,52 грн., що є розміром майнової шкоди, завданої власнику квартири.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

З наданих позивачем та досліджених судом доказів не вбачається, що саме з вини КП "Костопількомуненергія" сталося затоплення квартири позивача.

Так суд, дослідивши наданий позивачем на підтвердження своїх позовних вимог - відеозапис № 20190228_092201 від 28.02.2019 встановив, що ним зафіксовано місце протікання води, що і стало причиною затоплення спірної квартири.

З відеозапису вбачається, що позивач в присутності представника відповідача вказує на місце протікання води, а саме в місці переходу трубопроводу дахової котельні по якій здійснюється злив технічної води у водоканалізаційні труби на технічному поверсі з наступним переходом до водоканалізаційного стояка, що на думку суду в цілому складає внутрішньобудинкову каналізаційну мережу і обслуговується Костопільським БЖКП.

Інших доказів на підтвердження вини відповідача у затопленні квартири позивача суду не надано.

З даного відеозапису також вбачається, що працівниками Костопільського БЖКП вчинялися деякі ремонтні дії, а саме підв`язка труби та встановлення ємкостей(бочка) на випадок затоплення. Дані обставини також підтверджував допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 .

Відповідно до п.п. 3,4,15 ч.1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; особа, яка за договором з власником чи балансоутримувачем здійснює управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд і забезпечує його належну експлуатацію відповідно до закону та умов договору.

Відповідно до п. п. 2, 7, 10 , ч. 2 ст. 21, п. 8 ч. 2 ст. 25 цього Закону виконавець зобов`язаний здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинків, квартир, приміщень; утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньобудинкових мереж, вживати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно за власний рахунок проводити роботи з усунення виявлених неполадок, пов`язаних з отриманням житлово-комунальних послуг, що виникли з його вини; балансоутримувач зобов`язаний: забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі; управитель зобов`язаний забезпечувати здійснення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів відповідно до встановлених стандартами, нормативами, нормами і правилами вимог щодо строків та регламентів.

Отже, суд дійшов висновку, що саме Костопільське БЖКП не виконало своїх обов`язків щодо утримання будинку і будівель та прибудинкової території в частині належного технічного обслуговування внутрішньобудинкових систем централізованого водопостачання та водовідведення, усунення аварійних пошкоджень, що призвело до спричинення позивачу майнової та моральної шкоди.

Суд констатує, що позивачем не доведено вини відповідача у затопленні квартири і вважає, що позов заявлено до неналежного відповідача, при цьому зазначає що суд не мав підстав для заміни неналежної сторони з власної ініціативи з огляду на наступне.

Приписами статті 51 ЦПК України встановлено підстави та порядок заміни неналежної сторони у цивільному процесі .

Так, за правилами частини другої статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем.

Суд має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача (частина перша статті 51 ЦПК України).

Відтак, за змістом цієї норми допустити заміну належної сторони у справі можна виключно за клопотанням позивача, а такого клопотання не було, а можливості заміни неналежної сторони судом з своєї ініціативи законом не передбачено.

З урахуванням вищевказаного, суд не вбачає підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10,11,12, 13,76,77,78, 81, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, ст.ст.1166,1167 ЦКМ України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Костопількомуненергія" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Рівненського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач:

Комунальне підприємство "Костопількомуненергія", ( м. Костопіль, Нова, 1, Рівненська обл.), .

Повне рішення складено

18 листопада 2019 року.

СуддяЛ. А. Грипіч