ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 689/1621/18
Провадження № 22-ц/4820/235/19
УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

з участю апелянта та представника позивача,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у складі судді Кульбаби А.В. від 14 листопада 2018 року, -

в с т а н о в и в:

У судовому засіданні представник позивача заявив відвід судді Грох Л.М. з тих підстав, що вона відноситься до близьких осіб родини позивача, - ОСОБА_6, який є двоюрідним братом його цивільної дружини ОСОБА_7, є зятем судді Грох Л.М. Наявність близьких відносин його родини із суддею-доповідачем Грох Л.М. може поставити під сумнів її об'єктивність у розгляді цієї справи, що в свою чергу може бути причиною скасування постановленого апеляційним судом рішення в касаційному порядку.

Окрім того, вказує на те, що 12 січня 2009 року суддя Грох Л.М. розглядала цивільну справу № 2-5/09 за позовом жителів с. Правдівка, в тому числі ОСОБА_5, та винесла рішення, в якому висловила свою думку, в тому числі і щодо обставин, які досліджувалися в цій справі. Висновок Ярмолинецького районного суду у рішенні від 12.01.2009 року, що ОСОБА_5 отримала будинок у 1989-1996 роках, хоча остання сама вказує, що отримала його у 1998 році, викликають сумнів у неупередженості та об'єктивності судді.

Посилаючись на п.п.1, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, просив задовольнити відвід судді Грох Л.М.

Апелянт ОСОБА_5 при вирішення заяви про відвід покладається на думку суду.

Відповідно до ч.ч.2-3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Рішенням Ярмолинецького районного суду від 12.01.2009 року у складі головуючої судді Грох Л.М. у цивільній справі № 2-5/09 відмовлено у позові жителів с. Правдівка, в тому числі ОСОБА_5 до Приватно-орендного підприємства «Колос», Правдівської сільської ради про визнання недійсними рішення, свідоцтв про право власності на житлові будинки та передачу житлового фонду до комунальної власності.

Проте за змістом ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

Встановлено, що суддя-доповідач Грох Л.М. не входить до переліку осіб, вказаних у пункті 1 частини 1 статті 36 ЦПК України, а відтак, не є членом сім'ї або близьким родичем позивача.

Разом з тим, суддя-доповідач Грох Л.М. підтримує певні стосунки з позивачем та ОСОБА_7, з якої він проживає однією сім'єю, як родичами її зятя. Ця обставина може викликати сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, а отже, заявлений відвід у зв'язку з цим слід визнати обґрунтованим і задовольнити.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 41 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву про відвід судді-доповідача Грох Л.М. задовольнити.

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про припинення права користування житловим будинком, усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом виселення, визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Ярмолинецького районного суду Хмельницької області у складі судді Кульбаби А.В. від 14 листопада 2018 року передати для повторного розподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

А.М.Костенко