Справа № 539/4392/13-ц
Провадження № 4-с/539/2/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 січня 2019 року Лубенський міськрайонний суд
в складі: головуючого судді Грузман Т.В.
за участі секретаря судового засідання Джадан І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2,
ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2.
В скарзі зазначив, що 13.11.2018 року старшим державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 винесено постанову про тимчасове обмеження його у праві керування транспортними засобами до погашення заборгованості зі сплати аліментів, згідно виконавчого листа №539/4392/13-ц від 03.12.2013 року ВП №42402507.
Разом з тим, при винесенні постанови старший державний виконавець не врахував всіх обставин справи , а саме те, що заборгованість зі сплати аліментів утворилася внаслідок того, що він за станом здоровя не мав можливості постійно працювати відповідно не мав постійного доходу. 26.09.2017 року переніс операцію по протезуванню аорти серця. В березні 2018 року йому була встановлена 3 група інвалідності та призначена пенсія в розмірі 1452 грн. Працювати на якійсь іншій роботі за станом здоровя на даний час він не може. На проведення операції були витрачені значні кошти, частину з яких взято в борг, який потрібно виплачувати.
Скаржник стверджує, що від спілкування з працівниками виконавчої служби він не ухилявся та відразу повідомив про призначення йому пенсії. По мірі покращення стану здоровя намагатиметься знайти посильну роботу і якщо це здійсниться, буде мати можливість збільшити розмір виплат по заборгованості, однак встановлене тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами буде цьому перешкоджати.
На підставі вищевикладеного прохав суд визнати неправомірною та скасувати винесену старшим державним виконавцем вищевказану постанову.
В судовому засіданні скаржник вимоги скаргу підтримав та прохав їх задовольнити. Вказав що має не офіційну роботу у свого знайомого, яка пов»язана з керуванням автомобілем. Лише таким чином, він може заробити собі на життя та на погашення боргу зі сплати аліментів. Вважає, що державний виконавець при винесенні такої постанови повинен враховувати і стан здоров»я боржника.
У судове засідання державний виконавець не з»явилась, подала заяву про розгляд скарги без її участі.
Від начальника відділу ДВС ГТУЮ у Полтавській області надійшло заперечення на скаргу ОСОБА_1, в якій вказано, що старший державний виконавець Єрмак Т.В. при винесенні постанови керувалась нормами Закону України «Про виконавче провадження», підстав для скасування постанови не вбачає, оскільки скаржник не надавав документів виконавцю про його незадовільний стан здоров»я. Окрім того, маючи заборгованість зі сплати аліментів, державний виконавець на виконання норм ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» зобов»язаний вживати всіх передбачених законом заходів до такого боржника.
Суд заслухавши скаржника, розглянувши матеріали справи прийшов до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що на виконанні у відділу державної виконавчої служби знаходиться виконавчий лист № 539/4392/13-ц виданий 03.12.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання сина у розмірі 1/4 частина всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку. ВП №42402507
Відповідно до постанови винесеної старшим державним виконавцем Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 при примусовому виконанні рішення суду встановлено, що за період з 08.11.2013 року по 01.12.2018 року ОСОБА_1 має борг перед стягувачем по виплаті аліментів у розмірі 40 738,94 коп. що перевищує суму відповідних платежів за 6 місяців. З урахуванням вказаного, винесено постанову про тимчасове обмеження боржника у праві користування транспортними засобами до погашення заборгованості із сплати аліментів у повному обсязі.
В матеріалах скарги мається копія виписки з історії хвороби стаціонарного хворого ОСОБА_1 №4369 відділення хірургії патології аорти відповідно до якої підтверджується факт проведення останньому операції 26.09.2017 року (а.с.4,5).
Відповідно до довідки до акту огляду МСЕК ОСОБА_1 з 05.03.2018 року встановлена 3 група інвалідності. Дата чергового переогляду березень 2019 року (а.с.6).
Відповідно до довідки управління соціального захисту населення 02-02№1385 від 19.11.2018 року ОСОБА_1 отримує державну соціальну допомогу інвалідам 3 групи починаючи з травня 2018 року в сумі 1452 грн. У жовтні 2018 року з цих виплат були відраховані аліменти в розмірі 726 грн. 00 коп. (а.с.12).
Взаємовідносини, що склалися урегульовані слідуючими нормами законодавства.
Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
У відповідності до ч. 3 ст. 451 Цивільного процесуального кодексу України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
Згідно з ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв»язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у задоволенні скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, ч.9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -
У задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Лубенського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.В. Грузман