Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7372/18
У Х В А Л А

Іменем України

21 січня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя ,-

встановив:

У провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Через канцелярію суду позивачем було подано заяву про забезпечення позову, в якому вона просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту та заборону

вчиняти дії щодо передачі у власність третім особам майно, що є предметом спільної

власності, а саме: квартира № 9, що знаходиться в будинку № 29/4 по вул. Гагаріна в

м. Черкаси та складається з однієї кімнати, загальною площею 51 кв.м., житлової

площі 27,8 кв.м.; нежитлове приміщення (приміщення 117), що знаходиться за адресою № 29/4

по вул. Гагаріна в м. Черкаси загальною площею 16,7 кв.м.; квартира за № 52, що знаходиться в будинку № 65 по вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси та складається з трьох кімнат, загальною площею 86,3 кв.м. житлової площі 49, 8 кв.м.; автомобіль Renault Duster (Рено Дастер) - державний номерний знак НОМЕР_1, 1,5/110 к.с., колір коричневий, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2; телевізор Samsung (Самсунг) діагональ (32 дюйми); телевізор Філіпс діагональ (40 дюйми) загальною вартістю - 10000 гри. 00 коп. Вказане майно, знаходиться в квартирі № 52, в будинку № 65 но вул. Героїв Дніпра в м. Черкаси; багатофункціональний електро-механічний побутовий прилад, призначений для обробки різних продуктів (Кухонний комбайн) KENWOOD (Кенвуд), пилосос Zehner (Землер); фотокамера Canon (Кенон), меблі для кухні (вбудована кухня), що складається з кухонного гарнітуру г-подібної форми коричневого кольору, що включає 6 (шість) верхніх-навісних шаф, 6 нижніх шаф та пеналу для вбудованої техніки; меблевий набір, що включає шафу для верхнього одягу, дзеркало та нижня частина передпокою укомплектована невеликими тумбами для розміщення взуття та двома шухлядами для зберігання дрібних речей, світлокоричневого/бежевого кольору, кутовий дивана з тканини в полоску сіро-коричневого кольору; кутовий дивана та двох крісел обшитий тканиною бежевого кольору; меблева стінка світло-коричневого кольору, що включає сервант з скляними дверцятами для посуди, дві відкриті полки для книг, полиця для розміщення телевізора та три тумби з дверцятами та полицями; один стілець коричневого кольору; дивана обшитий тканиною коричневого кольору; стіл комп'ютерний світлокоричневого кольору;три стільця коричневого кольору;комод для зберігання речей з трьома шухлядами, світло-коричневого кольору; холодильник Samsung (Самсунг) двокамерний;електродуховка Bosch (Бош);пральна машина Samsung (Самсунг) на 6 кг.;персональний комп'ютер, принтер Canon (Кенон);кондиціонер повітря Samsung (Самсунг);телевізор Філіпс діагональ (40 дюйми).

Представник позивача та позивач підтримали заяву.

Відповідач на розгляд заяви не з'явився.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву частково обґрунтованою з таких підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З доданих до позовної заяви документів на думку позивача вбачається, що під час шлюбу сторони набули у власність заявлене у позові до поділу майно. Оскільки правовстановлюючі документи на спірні квартири, не

житлові приміщення, автомобіль оформлені на відповідача, і він же користується цим майном, існує ризик відчуження ним вказаного майна на користь третьої особи.

Зважаючи на вищевикладене, суд вбачає підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне майно, а саме, на квартиру АДРЕСА_1, що у м. Черкаси, на нежитлове приміщення (приміщення АДРЕСА_3 на квартиру АДРЕСА_2, що у м. Черкаси, автомобіль Renault Duster державний номерний знак НОМЕР_1, 1,5/110 к.с., колір коричневий, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2. Такий спосіб забезпечення позову є спів мірним із заявленими вимогами, а відтак буде належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту оспорюваного майнового права.

Однак, до заяви про забезпечення позову позивачем не надано доказів на підтвердження існування, придбання іншого майна. Отже, в цій частині слід відмовити у задоволенні заяви.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - задовольнити частково.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: на квартиру АДРЕСА_1, що у м. Черкаси.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: на нежитлове приміщення (приміщення АДРЕСА_3.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження нерухомого майна, а саме: на квартиру АДРЕСА_2, що у м. Черкаси.

Накласти арешт та заборонити вчиняти будь-які дії, направлені на відчуження рухомого майна, а саме: автомобіль Renault Duster державний номерний знак НОМЕР_1, 1,5/110 к.с., колір коричневий, 2015 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2.

В решті вимог - відмовити.

Копію ухвали після виконання направити сторонам для відому та зацікавленим особам для виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст буде виготовлений 25.01.2019.

Ухвала може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали, а для осіб які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Головуючий: Н. М. Кондрацька