РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2019 року м. Рівне

Справа № 565/2014/17

Провадження № 22-ц/4815/501/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач - Кузнецовський міський суд Рівненської області,

розглянув у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області в складі судді Іванків О.В. від 17 січня 2018 року та на ухвалу цього ж суду від 18 травня 2018 року, постановлені в смт. Володимирець,

в с т а н о в и в:

26.10.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати дії та бездіяльність Кузнецовського міського суду Рівненської області при доступі до правосуддя протиправними.

Позов мотивує тим, що після розгляду цивільної справи №565/1085/14-ц Кузнецовським міським судом Рівненської області всупереч вимогам ст.222 ЦПК України йому та ОСОБА_5 не вручено копію рішення.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до Кузнецовського міського суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності протиправними залишено без руху, в зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.119, 120 ЦПК України (в редакції, що діяла на час подання позову) та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою Володимирецького районного суду Рівненської області від 18 травня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до Кузнецовського міського суду Рівненської області про визнання дій та бездіяльності протиправними визнано неподаною та повернуто позивачу.

Ухвалу мотивовано тим, що у встановлений судом десятиденний строк з дня отримання ухвали, ОСОБА_4 не усунув зазначених у ній недоліків позовної заяви та не сплатив судового збору.

У поданій на вказані ухвали суду апеляційній скарзі ОСОБА_4 покликається на їх незаконність.

Зазначає, що оскільки дана справа є похідною від справи №565/1085/14-ц, в якій він звертався до суду за захистом своїх порушених прав, як споживача фінансових послуг, то він звільнений від сплати судового збору на підставі ч.3 ст.22 ЗУ "Про захист прав споживачів".

Також, звертає увагу, що відповідно до ЗУ "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а також незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Просить оскаржувані ухвали скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем не подавався.

Відповідно до частини першої статті 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 369 цього Кодексу.

Згідно з частиною тринадцятою статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 2ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду, зазначену у п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України розглядається апеляційним судом без повідомлення учасників справи.

За таких обставин апеляційна скарга розглядається у письмовому проваджені без виклику учасників справи.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частини першої ст.3 ЦПК України (в редакції чинній на момент подачі позову) кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями частини першої ст.19 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваних ухвал) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частини першої статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України та на засадах верховенства права.

Статтею 129 Конституції України передбачено основні засади судочинства, зокрема забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд першої інстанції не перевірив, чи може бути прийнятий та вирішений позов, відповідачем у якому є суд, предметом якого є визнання дій та бездіяльності протиправними, підставою - невручення копії рішення у іншій справі, поза передбаченим у ній процесуальним законом порядком.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції поставлена із порушенням норм процесуального права, а тому, у відповідності до статті 379 Цивільного процесуального кодексу підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду. При вирішенні питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження суду слід врахувати роз'яснення, що містяться у постановах Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 року №8 "Про незалежність судової влади", від 12 червня 2009 року №6 "Про деякі питання, що виникають у судовій практиці при прийнятті до провадження адміністративних судів та розгляді ними адміністративних позовів до судів і суддів" та у постанові Великої Палати Верховного суду від 21.11.2018року у справі № № 757/43355/16-ц, Висновок № 3 (2002) Консультативної ради європейських суддів,.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 17 січня 2018 року та на ухвалу цього ж суду від 18 травня 2018 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Хилевич С.В.