Справа № 642/7215/18
Провадження № 2/642/82/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

28 січня 2019 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Самотой М.Є.

розглянувши в порядку спрощеного провадження у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат на професійну правничу допомогу та витрат за оплату послуг експерта, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат на професійну правничу допомогу та витрат за оплату послуг експерта..

Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 28.12.2018 провадження за вищевказаною справою було відкрито та справу призначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Позивач до судового засідання не з'явився. Надав суду заяву, у якій просив закрити провадження по справі, у зв'язку з відмовою від позову та скасувати арешт на автомобіль марки Lexus, модель GX 470, д.н. НОМЕР_1.

Відповідач до судового засідання не з'явилася. Про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений був належним чином. Причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ст. 247 ч. 2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що провадження по справі необхідно закрити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У зв'язку з тим, що позивач відмовився від позову і це не порушує будь-чиї права або інтереси, суд приймає відмову від даного позову.

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України, суд у випадку закриття провадження у справі, у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року у даній справі за заявою позивача ОСОБА_1 з метою забезпечення його позову до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди накладено арешт на автомобіль марки Lexus, модель GX 470, д.н. НОМЕР_1, рік випуску 2004, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

На підставі викладеного суд вважає, що у теперішній час відпала необхідність у накладанні арешту, а тому скасовує ухвалу судді Ленінського районного суду м. Харкова від 24.10.2018, якою з метою забезпечення позову накладено арешт на автомобіль марки Lexus, модель GX 470, д.н. НОМЕР_1.

Керуючись ст. 158, 206, 255, 259, 260 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, витрат на професійну правничу допомогу та витрат за оплату послуг експерта.

Скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2018 року, зняти арешт з автомобіля марки Lexus, модель GX 470, д.н. НОМЕР_1, рік випуску 2004, номер двигуна НОМЕР_2, номер кузова НОМЕР_3, що належить ОСОБА_2 на праві власності.

Роз'яснити положення ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкові протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.В. Вікторов