Справа №538/1581/19
Провадження по справі №2/538/582/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області

У складі: головуючого-судді Бондарь В.А.

за участю секретаря

судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Лохвиця Полтавської області позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Лохвицького районного суду Полтавської області знаходиться цивільна справа Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.

У судовому засіданні відповідачем по справі ОСОБА_1 заявлено усне клопотання про відвід судді в зв"язку з тим, що в нього виникли сумніви щодо об"єктивності та неупередженості судді, а саме про наявність в законодавстві статті, згідно якої він повинен відшкодовувати шкоду.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив, вважає, що відсутні підстави для відводу судді. Даному складу суду довіряє.

Суд, вислухавши сторони, не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід судді, оскільки наявність підстав для відводу судді чітко викладені законодавцем і дана заява, яка відповідачем не містить конкретних фактів, що свідчать про необхідність застосування цього положення закону.

Так, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Отже, при таких обставинах, викладених відповідачем, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не створюють для відповідача перешкод для реалізації своїх прав, оскільки у підготовчому судовому засіданні клопотання про відвід судді не заявлялося, а тому в даному клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заявленого відповідачем ОСОБА_1 в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" до ОСОБА_1 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації про відвід судді - відмовити.

Судовий розгляд продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.А. Бондарь