20.11.2019 Єдиний унікальний номер 205/4978/19
Єдиний унікальний номер 205/4978/19
Провадження № 2/205/2138/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Органу опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, третя особа Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування удочеріння

ВСТАНОВИВ:

06 червня 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до УССД Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, третя особа Новокодацький районний у м. Дніпрі ВДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області про скасування удочеріння.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11 червня 2019 року позов було прийнято до розгляду суду та відкрито провадження цивільній справі у порядку загального позовного провадження.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року клопотання ОСОБА_1 про виклик та допит свідків було залишено без задоволення.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 липня 2019 року підготовче провадження у справі закрито і справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2019 року було викликано у судове засідання для надання пояснень неповнолітню дитину ОСОБА_3 .

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 листопада 2019 року було замінено первісного відповідача УССД Новокодацької районної у м. Дніпрі ради належним відповідачем ООП Новокодацької районної у м. Дніпрі ради.

Позивачі у своєму позові, а у ході судового розгляду позивачі та їх представник, посилалися на те, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2008 року позивачами було усиновлено малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та їй присвоєно прізвище « ОСОБА_3 », по батькові « ОСОБА_3 », дату народження змінено на ІНФОРМАЦІЯ_2 . Вони займалися вихованням доньки у дусі поваги, любові; піклувалися про стан її здоров`я, фізичний, духовний та моральний розвиток; забезпечували необхідним харчуванням, одягом, медичним доглядом, лікуванням. Виконуючи сумлінно батьківські обов`язки, дбали, піклувалися та виховували усиновлену дитину, проте з вересня 2018 року поведінка доньки стала непередбачуваною, а стосунки у родині змінилися. Неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , постійно грубіянить батькам, виказує небажання виконувати будь-які доручення, тривалий час просила повернути їй статус дитини-сироти. На ґрунті цього між батьками і донькою склалися відносин, які унеможливлюють подальше спільне сімейне проживання, непорозуміння призводять до конфліктів і до неможливості виконувати позивачами свої батьківські обов`язки. У 2019 році донька віднайшла і познайомилася зі своєю біологічною матір`ю ОСОБА_4 , що наклало негативний відбиток на відносини ОСОБА_1 з донькою та призвело до того, що усиновлення перестало бути таємним. З цього часу усиновлена дитина втратила повагу та розуміння життєвої ситуації, намагається більше часу проводити поза межами дому, внаслідок чого її поведінка стає неконтрольованою, а вдома стосовно усиновлювачів проявляє агресію та неповагу, на зауваження не реагує, інколи висловлює погрози фізичної розправи. Наразі неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає у гуртожитку педагогічного коледжу, де навчається. Бажання проживати окремо від позивачів виявила сама через постійні конфлікти, які виникали з приводу приховування шкільних домашніх завдань та втеч до хлопця; систематично займається крадіжкам у вчителів, у магазинах. Бесіди із зазначеного приводу та відвідування психолога результатів не дали. Позивачі зазначили, що сімейне виховання на теперішній час забезпечити не в змозі. Просили суд скасувати удочеріння ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з присвоєнням дитині прізвища « ОСОБА_3 », по батькові « ОСОБА_3 », дати народження ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Представник відповідача ООП Новокодацької районної у м. Дніпрі ради позовні вимоги визнала, але не погодилася з обґрунтуванням позовних вимог. Суду пояснила, що до 2018 року все було спокійно. З батьком у дитини були гарні стосунки, а з матір`ю відносини були негарні, спільної мови вони не знаходили, про що повідомляла сама ОСОБА_1 . У позовній заяві позивачі вказують, що стосунки у родині зіпсувалися через те, що ОСОБА_3 знайшла свою біологічну матір, проте, у разі наявності нормальних родинних стосунків, дитина не шукала би поза родиною прихисток. С біологічною матір`ю постійні контакти не підтримує, інколи спілкуються телефоном.

Третя особа Новокодацький районний у місті Дніпрі відділ ДРАЦС ГТУЮ у Дніпропетровській області свого представника у судове засідання не направив, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Також у судовому засіданні було заслухано неповнолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка суду пояснила, що у родині позивачів проживає з 4 років. Окрім неї у родині проживало ще двоє дітей, один з яких повнолітній та проживає зараз окремо. З батьком стосунки були чудові: він займався її вихованням, вчив з нею уроки. Мати з 7 років почала застосовувати фізичне насильство та психологічний тиск за відсутності батька. Про те, що відбувається нікому не говорила, а із заявою до ООП Новокодацького району м. Дніпра звернулася лише нещодавно. Адресу біологічної матері ОСОБА_3 дізналася від позивача ОСОБА_1 , яка надала їй адресу з власної волі, ОСОБА_3 позивача про це не просила, проте поновлювати спілкування не планує. На теперішній час є студенткою Дніпровського педагогічного коледжу, проживає в гуртожитку, оскільки стосунки між нею та ОСОБА_1 неприязні, постійно виникають сварки та конфлікти. Проти скасування удочеріння заперечень немає.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши докази, що містяться в матеріалах справи, суд вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 грудня 2008 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 усиновлено малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та присвоєно їй прізвище ОСОБА_3 , по батькові ОСОБА_3 , дату народження змінено на ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 16-18).

18 березня 2008 року Ленінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції Дніпропетровської області видано свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 19).

20 січня 2009 року ОСОБА_2 і ОСОБА_1 . Ленінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції видано свідоцтво про усиновлення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 20).

20 січня 2009 року Ленінським відділом РАЦС Дніпропетровського міського управління юстиції видано свідоцтво про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 21).

Усиновлена ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , навчалася у НВК № 103 з першого класу, де зарекомендувала себе як активна, товариська, життєрадісна з гарними успіхами з фізичної культури, вихована, ввічлива та трудолюбива. Сім`я приділяла достатньо уваги навчанню та вихованню доньки, підтримувала зв`язок зі школою (а.с. 80).

Умови проживання у родині дитині ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , створені належні: є окрема кімната з місцем для сну, предмети гігієни, одяг, телефон (а.с. 82).

12 серпня 2019 року неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , звернулася до УССД Новокодацької районної у м. Дніпрі ради із заявою про доцільність скасування її усиновлення позивачами з підстав того, що вона знайшла своїх біологічних родичів та через психічне і фізичне насильство у сім`ї (а.с. 81).

Згідно з характеристикою КЗВО «Дніпровський педагогічний коледж» Дніпровської облради, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 01 вересня 2018 року здобуває освіту у коледжі. Проживає у гуртожитку коледжу, у більшості випадків на вихідні у гуртожитку залишається за власним бажанням. Через непорозуміння з батьками відвідувала практичного психолога у січні-лютому 2019 року. Батьки підтримують виховний процес. З метою нормалізації стосунків проводилася робота з практичним психологом у лютому 2019 року (а.с. 79).

Відповідно до висновку ООП Новокодацької районної у м. Дніпрі ради, неповнолітня ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , пояснила, що мати не приймає її як рідну доньку; дитина не відчуває материнського тепла і любові, відсутнє почуття спорідненості, сімейного затишку та батьківської турботи. Робота з практичним психологом коледжу до зміни ситуації не призвела, атмосфера у родині залишається напруженою. Вважає за доцільне, з урахуванням інтересів неповнолітньої ОСОБА_3 , доцільним скасувати удочеріння (а.с 77-78).

Відповідно до ч.ч. 1-4, 6, 7 ст. 150 СК України батьки зобов`язані виховувати дитину в дусі поваги до прав та свобод інших людей, любові до своєї сім`ї та родини, свого народу, своєї Батьківщини. Батьки зобов`язані піклуватися про здоров`я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток. Батьки зобов`язані забезпечити здобуття дитиною повної загальної середньої освіти, готувати її до самостійного життя. Батьки зобов`язані поважати дитину. Забороняються будь-які види експлуатації батьками своєї дитини. Забороняються фізичні покарання дитини батьками, а також застосування ними інших видів покарань, які принижують людську гідність дитини.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 232 СК України усиновлення надає усиновлювачеві права і накладає на нього обов`язки щодо дитини, яку він усиновив, у такому ж обсязі, який мають батьки щодо дитини. Усиновлення надає особі, яку усиновлено, права і накладає на неї обов`язки щодо усиновлювача у такому ж обсязі, який має дитина щодо своїх батьків.

Пунктами 2, 3 частини 1 статті 238 СК України передбачено, що усиновлення може бути скасоване за рішенням суду, якщо: дитина страждає недоумством, на психічну чи іншу тяжку невиліковну хворобу, про що усиновлювач не знав і не міг знати на час усиновлення; між усиновлювачем і дитиною склалися, незалежно від волі усиновлювача, стосунки, які роблять неможливими їхнє спільне проживання і виконання усиновлювачем своїх батьківських обов`язків.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 238 СК України наявність між усиновлювачем та усиновленим стосунків, які роблять неможливим їхнє спільне проживання та виконання усиновлювачем своїх батьківських обов`язків, за умови, коли це сталося незалежно від волі усиновлювача і такі обставини беззаперечно встановлені судом, усиновлення має бути скасоване, оскільки за таких обставин примусове по суті збереження сім`ї може суттєво зашкодити не тільки інтересам усиновлювачам, а й правам та інтересам дитини, щодо якої вирішується спір. Натомість скасування усиновлення за обставин, що склалися, відповідатиме якнайкращим інтересам дитини.

З урахуванням того, що між позивачами та усиновленою дитиною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , склалися сталі напружені стосунки, які призводять до конфліктів і сварок у родині, ситуація у родині досить тривалий час не налагоджується, зустрічі та робота з практичним психологом до позитивних змін у взаємовідносинах між батьками і донькою не призвели, наслідком чого стала неможливість батьків виконувати покладені на них обов`язки та можливість спільного проживання однією родиною, відсутність авторитетного впливу виховання на поведінку доньки, а також враховуючи інтереси усиновленої дитини, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та їх задоволення у повному обсязі.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачами при зверненні до суду було сплачено судовий збір у розмірі 768 гривень 40 коп. Враховуючи, що відповідач по справі Орган опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради є бюджетною організацією, яка не передбачає відшкодування позивачам витрат зі сплати судового збору, суд вважає понесені позивачами судові витрати у справі віднести за їх рахунок.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч. 1-4, 6, 7 ст. 150, ч.ч. 4, 5 ст. 232, п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 238 СК України, ч. 1 ст. 141, ст.ст. 263, 264, ч.ч. 1-7 ст. 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Удочеріння ОСОБА_2 , громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та ОСОБА_1 , громадянкою України, ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з присвоєнням дитині прізвища « ОСОБА_3 », по батькові « ОСОБА_3 », дати народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , ім`я дитини було залишено без змін, - скасувати.

Судовий збір у розмірі 384 гривень 20 коп. покласти на ОСОБА_2 , громадянином України, ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Судовий збір у розмірі 384 гривень 20 коп. покласти на ОСОБА_1 , громадянкою України, ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Рішення може бути оскаржено в Дніпровський апеляційний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя