overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/219/1973/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2019 суддя Хомченко Л.І., Артемівського міськрайонного суду Донецької області розглянув матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутсько Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території,

В С Т А Н О В И В:

Подана заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 318 ЦПК України.

Відсутні підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження по справі передбачені ст. 185, 186 ЦПК України.

Заявник ОСОБА_1

Місце проживання заявника: АДРЕСА_1

Заінтересовані особи:

- Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області.

Місце знаходження заінтересованої особи: 84500, Донецька область, м. Бахмут вул. Василя Першина,9

- Бахмутсько Лиманське об`єднане управління Пенсійний фонду України у Донецькій області

Місце реєстрації заінтересованої особи: 8400 Донецька область м. Бахмут вул.. Миру,35

Керуючись ст.187, 317 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти подану заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Бахмутський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецької області, Бахмутсько Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території та призначити її до розгляду у судовому засіданні на 10.12.2019 року на 15 годину 30 хвилин за правилами окремого провадження з додержанням загальних правил встановлених ЦПК України, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду відповідно до вимог ст.294 ч.3 ЦПК України.

Веб - адреса сторінки на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - court.gov.ua.onion.gold.

Суддя Л.І. Хомченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Іванової І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві, заінтересована особа - ОСОБА_1 ,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року заяву ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В апеляційній скарзі скаржник просить суд поновити строк на апеляційне оскарження ухвали та вказує на те, що про наявність оскаржуваної ухвали йому стало відомо лише після зупинення електронних торгів, про що на електронному майданчику «СЕТАМ» було опубліковано повідомлення від 08 листопада 2019 року. Крім того, у реєстрі судових рішень ухвалу було оприлюднено 06 листопада 2019 року.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що причини пропуску апелянтом строку на апеляційне оскарження, зазначені в скарзі, можуть бути визнані поважними.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд поновлює строк, встановлений відповідно законом, за заявою учасника справи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи наведене, строки апеляційного оскарження ухвали підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359-361, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 04 листопада 2019 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, разом з копією апеляційної скарги.

Надати сторонам строк до 23 грудня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя І.В. Іванова
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2019 року Справа № 214/7272/19
Керуючись ст.ст.160-164, 167-168 ЦПК України, ст.ст.156, 162 ЖК України, -
Судовий наказ, після набрання ним законної сили, видати стягувачеві.
Суддя Н.В. Чернова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.ст.169, 170 ЦПК України шляхом подання боржником заяви про скасування судового наказу в письмовій формі за встановленими змістом та формою до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної «___» _______________ 20__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: «___» _________ 20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20__ року.
Суддя Н.В. Чернова
Справа № 559/2827/18
У Х В А Л А

24 січня 2019 року

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

в складі головуючого судді Ралець Р.В.

за участю секретаря Федчук А.А.

представника позивача адвоката ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Комунального некомерційного підприємства "Дубенська центральна районна лікарня" Дубенської районної ради, Дубенської районної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Комунального закладу "Дубенська центральна районна лікарня" Дубенської міської ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про витребування у відповідача КНП "Дубенська центральна районна лікарня" Дубенської районної ради наказів про призначення ОСОБА_4 за сумісництвом лікарем-анестезіологом.

Представники відповідачів не заперечили проти заявленого клопотання.

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Вивчивши письмові матеріали справи, врахувавши те, що необхідність витребування обґрунтована неможливістю самостійного зібрання означених доказів для доведення обставин справи, яким позивач обґрунтовує свої позовні вимоги, суд приходить до висновку про необхідність витребування зазначених доказів .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.84 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребувати Комунального некомерційного підприємства "Дубенська центральна районна лікарня" Дубенської районної ради копії наказів про призначення ОСОБА_4 за сумісництвом лікарем-анестезіологом.

Ухвала підлягає до виконання протягом десяти днів з моменту отримання її копії шляхом направлення до суду відповідних письмових доказів.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, посадові особи зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/263/19
УХВАЛА

25 січня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Талалай О.І..

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до прокуратури Хмельницької області, Головного управління Національної поліції у Хмельницькій області, Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області про відшкодування шкоди за апеляційною скаргою Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2018 року,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 27 грудня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області залишено без руху, оскільки апелянтом не було сплачено судовий збір.

Апелянту надано строк десять днів з дня отримання копії ухвали суду для усунення вказаних в ній недоліків.

Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області копію ухвали отримало 11 січня 2019 року, а отже строк для її виконання сплинув 21 січня 2019 року. Апелянт не усунув зазначені в ухвалі недоліки.

Відтак, виходячи з положень ч.3 ст. 185, ч.ч.6-7 ст. 357 ЦПК України, вбачаються підстави для визнання апеляційної скаргиГоловного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області неподаною та її повернення апелянту.

Керуючись ст. 185, 357, 390 ЦПК України,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 грудня 2018 року вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Р.С. Гринчук

О.І.Талалай
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року

м.Суми

Справа №591/4140/18

Номер провадження 22-ц/816/4917/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Орлова І. В. (суддя-доповідач),

суддів - Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання - Назарової О.М.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Служба автомобільних доріг Сумської області,

відповідач - Дочірнє підприємство «Сумський облавтодор» відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 28 серпня 2019 року (суддя Корольова Г.Ю., дата складення повного судового рішення 05 серпня 2019 року), -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду міста Суми від 28 серпня 2019 року без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий І.В.Орлов (суддя-доповідач)

Судді: Т.А.Левченко

О.І.Собина
Справа № 390/125/19
Провадження №2/390/241/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Пасічник Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-2010» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «НИВА-2010» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, в якому просить суд визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 № 935 від 29 грудня 2016 року про стягнення з ТОВ «Нива-2010» на користь ОСОБА_1 на підставі договору позики від 22 грудня 2016 року, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровськьго міського нотаріального округу ОСОБА_2 за реєстром № 904, грошових коштів в розмірі 7 500 000 (сім мільйонів пятсот тисяч) грн., а також вират, повязаних із вчиненням виконавчого напису в розмірі 75 000 (сімдесят пять тисяч) грн., які сплачені ОСОБА_1, а всього 7 575 000 (сім мільйонів пятсот сімдесят пять тисяч ) грн., таким, що не підлягають виконанню.

Встановлено, що ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 20 липня 2017 року прийняти відмову від позову ТОВ «НИВА-2010» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню і провадження за позовними вимогами ТОВ «НИВА-2010» закрито.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позивачу потрібно відмовити у відкритті провадження у цій справі, оскільки є така ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, яка набрала законної сили, за тими самими вимогами.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 186, ст.ст. 258, 260, 261 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НИВА-2010» до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Провадження № 2-н/554/968/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 грудня 2019 року м.Полтава

Суддя Октябрського районного суду м. Полтави Чуванова А.М., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» у розмірі 21440,73 грн.

Згідно відповіді управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради, відомості про реєстрацію боржника ОСОБА_3 - відсутні.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, відповідь управління реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб виконавчого комітету Полтавської міської ради про відсутність даних щодо реєстрації боржника ОСОБА_3 , та відсутність можливості встановити місце реєстрації боржника приходжу до висновку про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.165, 353 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити Полтавському обласному комунальному виробничому підприємству теплового господарства «Полтаватеплоенерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за послуги теплопостачання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення, або в порядку ч.2 ст. 354 ЦПК України.

У відповідності до п.п.15.5 п.15 розділу 13 Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: А.М. Чуванова
Провадження № 22-ц/4808/1659/19
Головуючий у 1 інстанції Шамотайло О.В.
Суддя-доповідач Пнівчук
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського апеляційного суду Пнівчук О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2019 року, в складі судді Шамотайла О.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и л а :

Апеляційна скарга ОСОБА_1 оформлена відповідно до вимог, передбачених ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено відповідно до вимог чинного законодавства.

Підстав для відмови у відкритті провадження, визначених у ст. 358 ЦПК України, не виявлено.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 27 листопада 2019 року.

Розгляд справи у відповідності ч.2 ст. 369 ЦПК України проводити в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Витребувати з Івано-Франківського міського суду справу №344/20010/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження разом із копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи, повідомивши їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, який би відповідав вимогам ст. 360 ЦПК України, до 20 грудня 2019 року, додавши докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Пнівчук
Провадження № 2-о/219/1944/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2019 року м. Бахмут Донецької області

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в особі судді Шевченко Л.В., дослідивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факт, що має юридичне значення, -

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 (зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з вказаною заявою, в якій просить суд ухвалити рішення, яким встановити факт її перебування на утриманні свого чоловіка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 2001 року по день його смерті.

Заява подана із додержанням вимог, викладених у ст. 318 ЦПК України, підсудна Артемівському міськрайонному суду Донецької області (за вимогами ст. 316 ЦПК України), підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч. 4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним відкрити провадження по справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 258-260, 315-316, 318 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та вiдкрити провадження у справi за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Бахмутсько-Лиманське об`єднане управління Пенсійного фонду України Донецької області, про встановлення факт, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судовий розгляд на 16.50 год. 29 січня 2020 року в приміщенні Артемівського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Бахмут, вул. Миру, 5 каб. 307), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Заявнику надати у судове засідання оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://arm.dn.court.gov.ua (стан розгляду справи).

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги через Артемівський міськрайонний суд Донецької області до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Шевченко
Справа 749/793/19
Номер провадження 2/749/300/19
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

09 грудня 2019 року м. Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шаповал З.О.

секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Щорського районного суду цивільну справу №749/793/19 за позовом АТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача АТ КБ "ПриватБанк" в судовому засіданні відсутній, в позовній заяві зазначив, що не заперечує справу розглянути за відсутності представника банку.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлялась належним чином судовою повісткою із рекомендованим повідомленням, яке повернулося без вручення адресату з відміткою - не проживає.

Враховуючи те, що відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи не повідомлений належним чином, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у цивільній справі №749/793/19 за позовом АТ КБ « ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відкласти на 13.01.2020 року на 11-00 год.

Викликати в судове засідання відповідача за останнім відомим місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України.

Суддя З.О.Шаповал