overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/91/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"28" січня 2019 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської областіБерезніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_2 на його користь аліментів на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, з дня подання заяви до суду і по день досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст.ст. 161-172 ЦПК України, ст.ст. 166, 180, 181, 182, 184 СК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, РНОКПП невідомо, НОМЕР_1 виданий Чаплинським РВ УМВС у Херсонській області від 01 квітня 1997 року, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, проживаючої за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі в розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 17 січня 2019 року та до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ набирає законної сили з часу його підписання.
4. Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
5. Допустити негайне виконання судового наказу у межах платежів за один місяць.
6. Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Суддя О.В. Березніков
Судовий наказ скасуванню не підлягає та набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.170 ЦПК України).Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред'явлення до виконання.
Згідно з ч.7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої ст.. 161 цього Кодексу, боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів, також відповідно до ч.8 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 і 5 частини першої ст.. 161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ набрав чинності «___» ______ 2018 року
Судовий наказ видано стягувачу «___» ______ 2018 року
Судовий наказ може бути пред'явлений до "___" _____ 20__ року
Суддя О.В. Березніков
Справа № 664/1734/19
Провадження № 2-сз/664/21/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Олешки

Суддя Цюрупинського районного суду Херсонської області Яценко О.М., розглянувши заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» про повернення судового збору,-

в с т а н о в и в:

АТ «КБ «ПриватБанк»» звернулося до суду з заявою про повернення судового збору, зазначивши в заяві, що 25.10.2019 рокуухвалою судді №664/1734/19 позовну заяву АТ «КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто позивачеві з підстав не усунення недоліків, визначених ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 11.07.2019 року. При подачі зазначеної позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн., просить повернути сплачені кошти.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у випадку повернення заяви або скарги.

Враховуючи те, що позовну заяву АТ «КБ «ПриватБанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було повернуто, вважаю, що сплачений при подачі позовної заяви судовий збір необхідно повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст.133, 353, 354 ЦПК України, ст.7 ЗУ « Про судовий збір», суддя

у х в а л и в:

Заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк»» задовольнити.

Повернути акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк»» судовий збір у загальному розмірі 1921,00 грн., сплачений згідно платіжного доручення за №PROM6BSU4P від 06.06.2019 року в сумі 1921,00 грн. до АТ «КБ «ПриватБанк»» м.Дніпро.

Виконання вказаної ухвали покласти на Управління Державної казначейської служби України в Олешківському районі Херсонської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис О.М. Яценко

Згідно з оригіналом.

Суддя Яценко О.М.
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4275/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Головуючого судді: Кондрацької Н.М.

при секретарі: Мелещенко О.В.

адвоката Огороднього А.Б., позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Чернявського А.Л.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання права користування ліжком-місцем та проживання у житловому приміщенні (кімнаті) гуртожитку, -

В И РІ Ш И В:

У позові ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа «Придніпровська служба утримання будинків» Черкаської міської ради про визнання права користування ліжком-місцем та проживання у житловому приміщенні (кімнаті) гуртожитку відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду, через Придніпровський районний суд м. Черкаси, шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Повний текст буде оголошено 17.12.2019.

Головуючий: Н. М. Кондрацька
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/9049/18 Номер провадження 22-ц/814/432/19Головуючий у 1-й інстанції Савченко Л.І. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Одринської Т.В., Панченка О.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 18 грудня 2018 року

у справі за скаргою представника боржника ОСОБА_2 - ОСОБА_4 на рішення та дії державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Полтави ГТУЮ в Полтавській області Ягуніної Оксани Валеріївни, щодо накладення арешту та нарахування заборгованості по аліментах.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

в с т а н о в и л а :

11 січня 2019 року Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі. Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені. Відзив на апеляційну справу у встановлений апеляційним судом строк не надходив, що згідно ч. 3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду оскаржуваного судового рішення.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду з повідомленням учасників справи на 11 год. 15 хв. 05 лютого 2019 року, зал судового засідання № 2.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. П. Пікуль

Судді: Т.В. Одринська

О.О. Панченко
05.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/1450/17
Провадження №2во/205/92/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Шавула В.С. розглянувши заяву адвоката Верби Андрія Петровича діючого в інтересах ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ленінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вказана цивільна справа.

У судовому засіданні представником співвідповідача ОСОБА_4 , в особі діючого згідно договору адвоката Тернової І.В., суду подано клопотання про витребування доказів та надіслання судового доручення.

За результатами розгляду вказаного клопотання постановлено ухвалою суду від 22 листопада 2019 року, однак в даній ухвалі суду допущено описку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Призначити розгляд питання про виправлення описки в ухвалі Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22.11.2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи ОСОБА_5 , приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Римська Анастасія Вікторівна про витребування майна з чужого незаконного володіння, без повідомлення учасників справи на 06 грудня 2019 року об 12-30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Шавула
Справа № 202/4989/19
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

11 грудня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: судді Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

Вказана справа передана за підсудністю до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська на підставі ухвали Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.10.2019.

За ч. 2 ст. 32 ЦПК України справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином, справу слід прийняти до провадження та призначити справу до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 32 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити по справі судове засідання на 21 січня 2020 року о 10.30 годині в приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро, зала судових засідань № 2).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: an.dp.court.gov.ua/sud0401/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана 11 грудня 2019 року.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання. Апеляційна скарга може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Суддя В.В.Спаї

11.12.2019
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/2359/18
Провадження №2/477/212/19
УХВАЛА

28 січня 2019 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючої судді - Л.М.Семенова,

при секретарі судового засідання - Сірюк С.В.,

за участю:

представника позивача та представника третьої особи ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - ОСОБА_7,

представника відповідача М-Погорілівської сільської ради - Костенюк М.В.,

розглядаючи у підготовчому судового засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_10 до Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа- ОСОБА_11, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради від 23.03.2006 року № 5, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, що видані на ім'я відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6,

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року ОСОБА_10 звернулася до суду до відповідачів із вище вказаними позовними вимогами.

13 листопада 2018 року провадження за позовними заявами ОСОБА_10 до вище вказаних відповідачів об'єднане в єдине.

В підготовчому судовому засіданні 28 січня 2019 року представники сторін по справі вважали за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Виконавши процесуальні дії, передбачені частиною 2 статті 197 ЦПК України, суд прийшов до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись статтями 197, 198, 199 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_10 до Мішково-Погорілівської сільської ради Вітовського району Миколаївської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа- ОСОБА_11, про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради від 23.03.2006 року № 5, визнання недійсними Державних актів на право власності на земельні ділянки, що видані на ім'я відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, - закрити.

Справу призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 28 січня 2019 року об 11-20 годині в приміщенні Жовтневого районного суду Миколаївської області (м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 77).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Семенова
Дата документу 11.12.2019
ЄУ № 942/2062/19
Провадження №2-о/942/461/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення

справи до судового розгляду

11 грудня 2019 року, Новопсковський районний суд Луганської області у складі судді Чалого А.В., одержавши матеріали заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області (вул. Центральна, буд. 20, смт. Марківка, Марківський район, Луганська область),

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Новопсковського районного суду Луганської області із заявою про встановлення факту належності йому диплому серії НОМЕР_1 виданого 12.07.1980 року професійно-технічним училищем №8 м. Комунарська Ворошиловградської області, на ім`я « ОСОБА_1 ».

Заява подана із додержанням вимог, викладених у статтях 315, 318 ЦПК України, підсудна Новопсковському районному суду Луганської області, підстави для повернення заяви, передбачені ч. 2, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, або підстави для відмови у відкритті провадження у справі, передбачені ч.4 ст. 315 ЦПК України не встановлені.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 317 ЦПК України суд вважає необхідним призначити справу до судового розгляду про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 182, 293-294, 315-318, 352, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа Марківське об`єднане управління Пенсійного фонду України в Луганській області.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 02 січня 2020 року на 08 год. 00 хв. у залі судових засідань № 2 Новопсковського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/fair/sud1219/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Новопсковський районний суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.В. Чалий
Провадження №2/389/690/19
Ухвала

10 грудня 2019 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Солонько К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в місті Знам`янка Кіровоградської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 122580 грн. 15 коп.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надіславши заяву, в якій просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечував проти заочного рішення.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явився в судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив та відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Розглянувши матеріали справи та заяву представника позивача, керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Провадження № 2-н/369/22/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується житлово-комунальними послугами, за які виникла заборгованість у розмірі 13598 грн. 77 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5, 6, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 10 січня 2019 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Комунальному підприємству «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» у видачі судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя: Т. В. Дубас
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду

05.12.2019 року Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Перетятько О.В.,

за участю секретаря Сороки М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Городок Львівської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання, -

в с т а н о в и в :

Позивачка в підготовче судове засідання не з`явилась, її представник адвокат Яциник В.В. у поданій суду заяві просив про розгляд справи у його відсутності та у відсутності позивачки та про призначення справи до судового розгляду (а.с. 41).

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення такого повідомлявся належно (а.с. 40).

Спір між сторонами не врегульовано в порядку, передбаченому ч. 2, ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

За положеннями ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми для закриття підготовчого провадження в справі та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення трьох відсотків річних та інфляційних витрат за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30 хв. 03.03.2020 року.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Перетятько О.В.