гСправа № 358/297/16-ц Провадження № 4-с/358/6/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кіхтенка С.О.

за участю:

секретаря судового засідання Симоненко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, скаргу ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі Філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Житомирі на постанову державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шпака В.Г., про повернення виконавчого документа стягувачу, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Житомирі, звернувшись до суду із даною скаргою, просить визнати неправомірним рішення державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шпака В.Г., щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у виконавчому провадженні ВП № 58239141 по виконанню виконавчого листа № 358/297/16-ц від 19.05.2016 року, виданого Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ( в особі філії АТ «Укрексімбанк») заборгованість за кредитним договором станом на 29 лютого 2016 року в сумі 8622 грн. 61 коп. (з них: заборгованість за кредитом 7580 грн.07 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 695 грн.17 коп.; пеня за прострочену заборгованість по процентами 20 грн.60 коп.; пеня за прострочену заборгованість по кредиту 326 грн.77 коп. та 1378 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 10006 грн.61 коп. (десять шість грн.61 коп.).

Оскільки вважають, що державним виконавцем нездійсненно всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів щодо примусового виконання судового рішення, а отже вказане рішення є неправомірним та просить скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, винесену 28.02.2019 року державним виконавцем Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шпаком В.Г. у виконавчому провадженні ВП № 58239141 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ( в особі філії АТ «Укрексімбанк») заборгованість за кредитним договором.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що 28.03.2019 року Філією акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Житомирі було отримано постанову від 28.02.2019 року про повернення виконавчого документа стягувачу, згідно якої вказаний виконавчий лист повернуто стягувачу, оскільки не можливо встановити місце проживання боржника, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого виявилися безрезультатними. Однак, державний виконавець виносячи вищевказану постанову, всупереч основному принципу ефективного та своєчасного виконання рішення суду, на думку заявника не здійснив в повному обсязі всіх дій, які передбачені Законом України «Про виконавче провадження», оскільки: не здійснено запит до банківських установ про розрахункові та депозитні рахунки боржника; не здійснені заходи щодо обмеження виїзду боржника за межі України як особи, що має не виконані боргові зобов`язання; не здійснено розшук майна боржника, яке знаходиться у третіх осіб та не здійснено звернення до правоохоронних органів з метою притягнення боржника до кримінальної відповідальності, чим допустив неправомірну бездіяльність.

Представник Філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Житомирі в судове засідання не з`явився, але подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника заявника та підтримання заявлених у скарзі вимог в повному обсязі.

Державний виконавець Шпак В.Г. в судове засідання не з`явився.

Натомість, від начальника Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шкарупи О.С. до суду надійшло заперечення на скаргу, в якій останній просив вимоги заявника залишити без задоволення посилаючись на те, що до Богуславського РВ ДВС надійшла заява про відкриття виконавчого провадження по виконавчому листу № 358/297/16-ц від 19.05.2016 року, виданого Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ( в особі філії АТ «Укрексімбанк») заборгованість за кредитним договором.

30.01.2019 року була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження, яка була направлена сторонам виконавчого провадження, а боржнику разом з викликом до Богуславського районного відділу державної виконавчої служби.

Крім того, 30.01.2019 року було зроблено запит до ДФС про номери рахунків відкритих у банках та інших фінансових установах, і про джерела отримання доходів боржника-фізичної особи. Згідно відповіді на який платник податків з таким податковим номером чи серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває, інформація стосовно боржника-фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Також, було надіслано запит до ПФУ про осіб які працюють та отримують пенсію, відповідь на який отримано, що про те що боржник ніде не працює, пенсію не отримує.

19.02.2019 року до Богуславського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області повернулася постанова про відкриття виконавчого провадження з відміткою пошти про те, що боржник за зазначеною адресою не проживає.

26.02.2019 року держаним виконавцем було здійснено вихід за адресою місця проживання боржника, яке зазначене у виконавчому документі. Однак, за адресою нікого не було вдома, в зв`язку з чим не вдалося ознайомити боржника з виконавчим провадженням та перевірити його майновий стан, про що державним виконавцем був складений відповідний акт відповідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Боржник ОСОБА_1 на виклик до державного виконавця не з`явився, причини неявки не повідомив.

В послідуючому, у процесі виконання вищезазначеного виконавчого документу, було накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження та внесено дані до відповідних Державних реєстрів.

28.02.2019 року винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у відповідності до вимог п.5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки не можливо встановити місце проживання боржника.

Тому, враховуючи вжиті державним виконавцем заходи, викладені в скарзі доводи заявника про невжиття заходів є надуманими і нічим не підтверджуються, крім того заявник володіє інформацією про вжиті заходи.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та матеріали виконавчого провадження ВП № 58239141, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги заявника, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи, вважає за необхідне відмовити в задоволенні скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі Філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Житомирі на постанову державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шпака В.Г., про повернення виконавчого документа стягувачу, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області знаходилося виконавче провадження ВП № 58239141 з виконання виконавчого листа №358/297/16-ц від 19.05.2016 року, виданого Богуславським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» ( в особі філії АТ «Укрексімбанк») заборгованість за кредитним договором станом на 29 лютого 2016 року в сумі 8622 грн.61 коп. (з них: заборгованість за кредитом 7580 грн.07 коп.; заборгованість за відсотками за користування кредитом 695 грн.17 коп.; пеня за прострочену заборгованість по процентами 20 грн.60 коп.; пеня за прострочену заборгованість по кредиту 326 грн.77 коп. та 1378 грн. витрат по сплаті судового збору, а всього 10006 грн.61 коп. (десять шість грн.61 коп.).

Виконавче провадження було відкрите постановою старшого державного виконавця відділу ДВС Богуславського районного управління юстиції Шпака В.Г. 30 січня 2019 року на підставі виконавчого листа № 358/297/16-ц, який був виданий Богуславським районним судом Київської області. Також державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, внесено дані до відповідних Державних реєстрів.

30.01.2019 року державним виконавцем зроблено запити до Пенсійного фонду України та Державної фіскальної служби України з метою встановлення місця роботи, отримання пенсії та наявності відкритих банківських рахунків у боржника.

Із відповіді Державної фіскальної служби України вбачається, що платник податків з таким податковим номером чи серією та номером паспорта на обліку в органах ДФС не перебуває, інформація стосовно боржника-фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковим агентом на користь платників податку та сум утриманого з них податку в ДРФО відсутня.

Згідно відповіді ПФУ від 30.01.2019 року вбачається, що боржник ОСОБА_1 ніде не працював та пенсію не отримував.

26 лютого 2019 року державним виконавцем Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шпаком В.Г. зроблено виїзд за місцем проживання боржника в АДРЕСА_1 , для перевірки майнового стану, та складено акт в присутності понятих про неможливість стягнення так як, за адресою: АДРЕСА_1 , боржника не було виявлено, відсутнє майно, яке підлягає опису та арешту належне ОСОБА_1 .

Крім того, у постанові державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 27.12.2017 року, пунктом 2 даної постанови, стягувачу було роз`яснено його право повторного пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Таким чином, із досліджених в судовому засіданні матеріалів виконавчого провадження ВП № 58239141 вбачається, що державним виконавцем Шпаком В.Г. проводились всі необхідні виконавчі дії в повному обсязі по виконанню вказаного виконавчого провадження.

Перевіряючи доводи заявника та заперечення державного виконавця, суд враховує наступні положення чинного законодавства України.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до положень ч.1, п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з`ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Наведене вказує на те, що повернення виконавчого документу стягувачу було законним, оскільки старшим державним виконавцем Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шпаком В.Г. відповідно до вимог передбачених Законом України «Про виконавче провадження» в повному обсязі вчинено виконавчі дії у спосіб та в порядку, які встановлені цим Законом, та встановлено, що в результаті вжитих заходів з`ясувати особу боржника ОСОБА_1 , місцезнаходження, місце його проживання чи перебування не представилося можливим, а тому виконавець прийняв правильне рішення згідно п. 5 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Будь-які докази, які вказували б на порушення державним виконавцем чинного законодавства, прав стягувача як сторони виконавчого провадження щодо виконання рішення суду, в ході судового розгляду не встановлені.

Відповідно до ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 450, 447, 448 ЦПК України, ст.ст. 18, 37 Закону України «Про виконавче провадження», Закону України «Про судовий збір», суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України», в особі Філії акціонерного товариства «Укрексімбанк» в м. Житомирі на постанову державного виконавця Богуславського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Шпака В.Г., про повернення виконавчого документа стягувачу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: суддя С. О. Кіхтенко