Справа № 467/1406/18
УХВАЛА

03.12.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Кологривої Т.М.

за участю секретаря судового засідання Романенко Т.І.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

у ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області та Київським районним судом м.Одеси цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про батьківство з актового запису

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про допит експерта по справі, який проводив судову молекулярно-генетичну експертизу 5 березня 2019 року, вказуючи на те, що зі слів відповідача ОСОБА_4 їй відомо, що до початку проведення експертизи останню та позивача ОСОБА_3 попередили про те, що не можна їсти та курити до закінчення проведення експертизи. Однак вони всі вживали воду тому, що було жарко. Оскільки позивач курив перед тим як зайти до приміщення, де мала проводитися експертиза та повідомив про це експерта, то йому запропонували прополоскати рот водою і він це зробив. Після проведення дослідження вони перевірили плотність упаковки і засвідчили це підписами на конвертах. Дитина під час перебування у приміщенні експертизи не їла. У приміщенні, де проводилася експертиза, вони перебували більше години і ніхто в цей час з приміщення з них нікуди не відлучався.

Представник позивача вказувала, що зі слів позивача ОСОБА_3 їй відомо, що 5 березня 2019 року у приміщенні, де проводилася експертиза, позивача та відповідача ніхто не попереджував про те, що не можна їсти і курити. Там сторони і дитина перебували всього 30 хвилин. Відповідач курив перед тим, як зайти до приміщення експертної установи.

Вислухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У ході підготовчого судового засідання представником позивача було заявлено клопотання про призначення судово-генетичної експертизи, яке було задоволено ухвалою суду від 11 січня 2019 року та призначено судову молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої дорученоМиколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

Відповідно до висновку експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_5 О.Р. № 113 від 26 березня 2019 року ОСОБА_3 може бути біологічним батьком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ймовірність даної події складає 99, 452%.

Позивач та його представник ставлять під сумнів дотримання експертом порядку проведення та оформлення результатів експертного дослідження та заявили клопотання про призначення повторної судової молекулярно-генетичної експертизи.

Згідно зі статтею 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам). Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Висновок визнається неповним, коли експерт не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання, у зв`язку з цим суд має обговорити питання про призначення додаткової або повторної експертизи залежно від обставин справи.

Згідно з роз`ясненими, що містяться в пункті 11 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб. В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта. Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Разом з тим, оскільки представники сторін надали суперечливі пояснення щодо процедури проведення судово-генетичної експертизи з метою прийняття об`єктивного рішення по справі при вирішенні питання про необхідність призначення повторної експертизи, суд вважає, що обставини проведення цієї експертизи підлягають з`ясуванню шляхом допиту експерта у судовому засіданні.

У зв`язку з чим клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 76, 103-107, 258, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача про допит експерта задовольнити.

Викликати в судове засідання експерта Миколаївського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України ОСОБА_7 для допиту в якості експерта по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про виключення відомостей про батьківство з актового запису на 13 годину 19 грудня 2019 року.

Доручити Ленінському районному суду м.Миколаєва забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції за участю судового експерта Загинайченко О.Р.о 13 годині 19 грудня 2019 року.

Розгляд справи проводити у режимі відеоконференції між Арбузинським районним судом Миколаївської області, Ленінським районним судом м.Миколаєва, Київським районним судом м.Одеси.

Суддя Т.М.Кологрива