Ухвала

18 червня 2019 року

м. Київ

справа № 209/4142/15-ц

провадження № 61-42934ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В. розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Чупилки Юлії Сергіївни на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2015 року ПАТ «КБ «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Південкомбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У травні 2016 року ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулись до суду із зустрічним позовом до ПАТ «КБ «Південкомбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року позов ПАТ «КБ «Південкомбанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ «КБ «Південкомбанк»заборгованість за кредитним договором № 75/01-07 від 31 жовтня 2007 року в сумі 9174,42 доларів США, що за курсом НБУ станом на 14 листопада 2016 року складає 235 144,04 грн.

В іншій частині первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про визнання договору поруки припиненим задоволено.

Визнано припиненим договір поруки № 59/03-07, укладений 31 жовтня 2007 року між ВАТ КБ «Південкомбанк», як «кредитором», та ОСОБА_2 як «поручителем», і ОСОБА_1 як «боржником».

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.

У серпні 2018 року Чупилка Ю. С. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 листопада 2016 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

Ухвалою судді Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду

від 15 листопада 2018 року касаційну скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір за подання касаційної скарги і надати документ, що підтверджує його сплату у повному обсязі. Визначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.

У наданий судом строк заявник направив матеріали на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 15 листопада 2018 року.

У зв`язку з обранням до Великої Палати Верховного Суду суддю Пророка В. В., 14 червня 2019 року проведено повторний авторозподіл, скарга передана на розгляд до Верховного Суду у складі колегії суддів: Коротенка Є. В. (судді-доповідача), Зайцева А. Ю., Курило В. П.

Скарга подана ізпропуском строку на касаційне оскарження.

У касаційній скарзі заявник просить поновити строк на касаційне оскарження з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин.

Клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Так, відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Встановлено, що копію постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 04 липня 2018 року скаржник отримав 20 липня 2018 року, після чого невідкладно оскаржив її у касаційному порядку.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Чупилки Юлії Сергіївни про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження судового рішення.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області цивільну справу № 209/4142/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк» про визнання договору поруки припиненим.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом десяти днів з дня отримання цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Коротенко