Провадження № 22-ц/801/167/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

28 січня 2019 рокуСправа № 127/23887/14-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі судді Шемети Т. М.,

учасники справи:

стягувач - ОСОБА_3,

суб'єкт оскарження - старший державний виконавець Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Жовмір Юлія Петрівна,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід головуючій судді (судді - доповідачу) Шеметі Т. М. у справі за матеріалами скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Жовмір Юлії Петрівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 20 листопада 2018 року,-

в с т а н о в и в:

В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває справа за матеріалами скарги ОСОБА_3 на дії державного виконавця Староміського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Жовмір Юлії Петрівни про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду для розгляду даної справи, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи № 127/23887/14-ц, провадження № 22-ц/801/167/2019 між суддями, датованого 12 грудня 2018 року, визначено колегію суддів у складі: головуючої судді (судді - доповідача): Шемети Т. М., суддів: Зайцева А. Ю., Панасюка О. С. (а.с. 114 матеріалів скарги).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області 20 листопада 2018 року залишено без руху з підстав несплати судового збору (а.с. 124 матеріалів скарги).

26 грудня 2018 року на виконання вимог цієї ухвали ОСОБА_3 подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, у якій ставить питання про звільнення його від сплати судового збору (а.с. 126 матеріалів скарги).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 грудня 2018 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року, продовжено строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали (а.с. 135 матеріалів скарги).

На виконання ухвали, 08 січня 2019 року ОСОБА_3 подав заяву у якій повторно ставив вимогу про звільнення його від сплати судового збору (а.с. 139 - 140 матеріалів скарги).

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2019 року ОСОБА_3 повторно відмовлено у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20 листопада 2018 року та повторно продовжено строк для усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, протягом п?яти днів з дня отримання копії цієї ухвали (а.с. 157 - 158 матеріалів скарги).

На виконання вимог цієї ухвали, 25 січня 2019 року ОСОБА_3 подав заяву про усунення недоліків у якій заявляє відвід головуючій судді (судді - доповідачу) Шеметі Т. М., та висуває вимогу передати справу на новий автоматичний розподіл між суддями, у зв'язку з недовірою судді Шеметі Т. М. за її дії.

Доводи заяви зводяться до того, прийняті процесуальні рішення, зокрема ухвали Вінницького апеляційного суду від 18 грудня 2018 року, 26 грудня 2018 року та 15 січня 2019 року про залишення без руху його апеляційної скарги у зв'язку з несплатою судового збору та відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, на його думку є неправосудними.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, які не зазначаються заявником.

Зі змісту заяви про відвід слідує, що сумніви у об'єктивності і неупередженості у заявника виникли у зв'язку із тим, що суддя Шемета Т. М., на його думку, постановила неправосудні ухвали, безпідставно залишила без руху його апеляційну скаргу відмовивши у задоволенні клопотань про звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У поданій заяві ОСОБА_3 не навів доводів, які б свідчили про наявність обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності головуючої судді.

Постановлення ухвал про залишення без руху поданої апеляційної скарги та відмова у задоволенні клопотань про звільнення від сплати судового збору,є процесуальними діями передбаченими ст. 357 ЦПК України та відповідно до положень ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відтак, наведені у заяві ОСОБА_3 мотиви відводу є надуманими необгрунтованими, не ґрунтуються на вимогах закону.

Частина 3 ст. 40 ЦПК України визначає, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Отже, оскільки заявлений відвід судді Шеметі Т. М. є необгрунтованим, подану ОСОБА_3 заяву про відвід слід передати до канцелярії суду для визначення судді в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 39, 40, пунктом 7 частини першої статті 252, статтями 381 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_3, головуючій судді Шеметі Т. М. необґрунтованим.

Заяву передати до канцелярії Вінницького апеляційного суду для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Шемети Т. М.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя підпис Т. М. Шемета

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета