Справа № 523/3515/19
Провадження №2/523/2597/19
У Х В А Л А

"18" березня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м.Одеси в складі:

головуючого судді - Середи І.В.,

за участю секретаря - Щербан О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №9 в м.Одесі заяву позивача Одеської міської ради про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Суворовського районного суду м. Одеси звернулася Одеська міська рада з позовом до державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертих досліджень" Кравця Олександра Володимировича, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Сандрачука Тимура Анатолійовича, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 26.04.2017р. та від 01.12.2017р. на приміщення АДРЕСА_2 загальною площею 96 кв.м., зобов`язання відповідача ОСОБА_3 власними силами та за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення нежитлового приміщення, оскільки об`єкт будівництва самочинно збудований, в тому числі на землях комунальної власності, що унеможливлює здійснення територіальною громадою м.Одеси правомочностей власника щодо ділянки землі, яка знаходиться під забудовою, оскільки об`єкт будівництва самочинно збудований, в тому числі на землях комунальної власності, що унеможливлює здійснення територіальною громадою м.Одеси правомочностей власника щодо ділянки землі, яка знаходиться під забудовою.

Разом з позовною заявою представник позивача звернувся з клопотанням про забезпечення позову та просив накласти арешт на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, а також заборонити суб`єктам державної реєстрації та реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Заява обгрунтована тим, що спірний обєкт нерухомості вже відчужувався, а тому є підстави вважати, що відносно спірного об`єкту нерухомого майна може бути укладено ще декілька правочинів щодо відчуження, передання його у користування третім особам тощо, та внаслідок таких дій стане неможливим або утрудненим виконання рішення по даній справі.

Згідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як видно з матеріалів справи, 01.12.2017р. державним реєстратором Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертих досліджень" Кравцем Олександром Володимировичем на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38480300 від 01.12.2017р., зареєстровано право власності за ОСОБА_2 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із заявлених вимог про скасування рішень про державну реєстрацію права власності від 26.04.2017р. та від 01.12.2017р, визнання недійсним договору купівлі-продажу від 01.12.2017р., зобов`язання власними силами та за власний рахунок звільнити самовільно зайняту земельну ділянку шляхом знесення самочинно збудованого нежитлового приміщення, та згідно з нормами п.1,2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, з метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково: накласти арешт на нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101.

Щодо заборони суб`єктам державної реєстрації та реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані з державною реєстрацією речових прав на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, то в цій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту є достатнім заходом забезпечення позову.

Керуючись ст. ст.149-153, 260,261,353 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача Одеської міської ради задовольнити частково.

Накласти арешт на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 101, що належить ОСОБА_2 .

В іншій частині клопотання - відмовити.

Направити дану ухвалу на виконання до Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена та підписана 18.03.2019р.

Суддя: