П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 січня 2019 року м. Київ

справа № 753/22963/16-ц

провадження: 22-ц/824/509/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поліщук Н.В., Соколової В.В., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.

сторони:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік»

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Все про бухгалтерський облік»

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва, постановлену 17 вересня 2018 року у складі судді Колесника О.М.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» до ОСОБА_2, третя особа: Українське національне інформаційне агентство «Укрінформ» про визнання інформації недостовірною, спростування неправдивої інформації,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року позовну заяву ТОВ «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» до ОСОБА_2, третя особа: Українське національне інформаційне агентство «Укрінформ» про визнання інформації недостовірною, спростування неправдивої інформації - залишено без розгляду.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач ТОВ «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Зокрема, в апеляційній сказі зазначає про те, що подача позивачем заяви від 15 лютого 2018 року про розгляд справи у відсутність представника позивача, а в подальшому його неявка в судове засідання, призначене на 17 вересня 2018 року, не дає підстав уважати, що позивач в судові засідання не з'явився двічі, що в свою чергу унеможливлювало постановлення ухвали про залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Українського національного інформаційного агентства «Укрінформ» - Веремей О.М. заперечували проти доводів апеляційної скарги та просили апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ТОВ «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» в судове засідання не з'явився, будучи повідомленим у встановленому законом порядку про день та час розгляду справи, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у зв'язку з чим суд вважав за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що представник позивача 19 лютого 2018 року та 17 вересня 2018 року, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, повторно не з'явився до суду, з заявою про підтримання позовних вимог та розгляд справи у його відсутність перед початком даного розгляду не звертався. При цьому суд врахував тривалість знаходження справи на розгляді в суді.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 січня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено справу до розгляду на 22 березня 2017 року, про що сторонам було направлено копію вказаної ухвали та судові повістки /а.с. 28,29/.

22 березня 2017 року розгляд справи відкладено на 16 травня 2017 року у зв'язку з залучення до участі у справі третьої особи УНІА «Укрінформ», про що представник позивача та відповідач ОСОБА_2 повідомленні особисто під власноручну розписку /а.с.51,52/.

16 травня 2017 року судове засідання не відбулось у зв'язку із перебуванням судді у відпустці /а.с. 62/, розгляд справи перепризначено на 20 липня 2017 року, про що сторонам направлено судові повістки.

У зв'язку з виходом судді у відставку, 19 липня 2017 року справу передано для подальшого перерозподілу в порядку ст. 33 ЦПК України. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26 липня 2017 року визначено іншого суддю для розгляду справи /а.с.65/.

Справу призначено до розгляду на 19 лютого 2018 року, про що сторонам направлено судове повідомлення, яке отримане уповноваженою особою ТОВ «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» 23 січня 2018 року, що підтверджується зворотним повідомленням про отримання поштового відправлення /а.с. 69/.

В судове засідання призначене на 19 лютого 2018 року представник позивача ТОВ «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» не з'явився, тому суд відклав розгляд справи на 17 вересня 2018 року, про що повідомив позивача судовою повісткою.

19 лютого 2018 року о 16 годині 28 хвилин в канцелярії суду зареєстроване клопотання представника ТОВ «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» - Лавренова О.В. про розгляд справи за відсутності представника позивача /а.с. 75/.

У зв'язку з неявкою представника позивача, 17 вересня 2018 року суд залишив позов без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, враховуючи наявність поданої представником ТОВ «Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» 19 лютого 2018 року заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 257, ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Чинним процесуальним законом не передбачено подачу заяви про розгляд справи без участі представника сторони перед кожним судовим засіданням, а тому у разі подання такої заяви вона враховується на весь період розгляду справи.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, тому ухвала підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Сама по собі тривалість розгляду справи за відсутності передбачених процесуальним законом підстав для залишення позову без розгляду, не дає підстав для прийняття рішення відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « Редакція газети «Все про бухгалтерський облік» - задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 17 вересня 2018 року- скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повна постанова складена 24 січня 2019 року.

Суддя-доповідач: О.І.Шкоріна

Судді: Н.В. Поліщук

В.В. Соколова