КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року місто Київ.

Справа № 356/1635/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/8577/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:головуючого Желепи О.В.,

суддів Кулікової С.В., Мараєвої Н.Є.

секретар судового засідання Миронюк І.В., Гордійчук Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у порядку спрощеного позовного провадженняапеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на рішення Березанського міського суду Київської області від 10 квітня 2017 року ( у складі судді Голік Г.К. інформація щодо складання повного тексту відсутня)

в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись при цьому на те, що 01.03.2006 року ОСОБА_1 отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов`язання за договором та угодою виконав в повному обсязі. Надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідно до п.6.5 умов надання банківських послуг,- позичальник зобов`язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п.6.6 умов надання банківських послуг,- у разі невиконання зобов`язань за договором, на вимогу банку виконати зобов`язання з поверненням кредиту (у тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди Банку. Відповідно до п.8.6 умов надання банківських послуг,- при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов`язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень та 5% від суми позову. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв`язку з зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 31.05.2016 року має заборгованість -119074,75 гривень в тому числі: 21748,11 гривень-заборгованість за кредитом; 95576,64 гривень-заборгованість по процентам за користування кредитом; 1750.00 гривень - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500.00 гривень - штраф(фіксована частина); 2166.38гривень- штраф(процентна складова). Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 75747,06 гривень, яка була задоволена рішенням Березанського міського суду Київської області від 15.02.2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк», різниця становить - 43327,69 гривень. Отже, заборгованість до стягнення становить 45999.07 гривень.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 10 квітня 2017 року в задоволені позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» 21 квітня 2017 року подало апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги в повному обсязі, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 липня 2017 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відхилено, а рішення Березанського міського суду Київської області від 10 квітня 2017 року залишено без змін.

Не погоджуючись з ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 31 липня 2017 року, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» подав касаційну скаргу.

Постановою Верховного Суду від 10 квітня 2019 року касаційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено частково, а рішення Апеляційного суду м. Києва від 31 липня 2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

У постанові Верховного Суду від 10 квітня 2019 року містяться висновки , з приводу безпідставної відмови в задоволенні позову, через недоведеність відповідачем обставин на які вона посилається. Зазначено, що висновок судів про відсутність кредитних правовідносин між сторонами не може вважатись обґрунтованим, та є таким, що суперечить положенням статей 10, 60 ЦПК України, 2004 року.

Під час нового розгляду справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 04.09.2019 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 12.11.2019 року №26079/26080/19-32 підпис від імені ОСОБА_1 , який міститься у графі «Підпис» нижче друкованого тексту на блакитному фоні у нижній частині заяви від 01.03.2006 до ПАТ КБ «Приватбанк» на видачу кредиту, яка знаходиться в матеріалах кредитної справи SAMDN5166 ОСОБА_1 , що долучені до цивільної справи (а.с.206, на звороті аркуша), - виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та застосування технічних засобів.

Підпис від імені ОСОБА_1 , який міститься у графі «Підпис» нижче друкованого тексту на блакитному фоні у нижній частині заяви від 01.03.2006 до ПАТ КБ «Приватбанк» на видачу кредиту, яка знаходиться в матеріалах кредитної справи SAMDN166 ОСОБА_1 , що долучені до цивільної справи (а.с.206, на звороті аркуша), - виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою.

Рукописні записи (буквені і цифрові), виконані від імені ОСОБА_1 , які містяться:

у розділі «1. Персональні дані» заяви від 01.03.2006 до ПАТ КБ «Приватбанк» на видачу кредиту, яка знаходиться в матеріалах кредитної справи SAMDN5166 ОСОБА_1 , що долучені до цивільної справи (а.с.206, на на лицевій стороні аркуша);

у розділі «2. Контактна інформація» заяви від 01.03.2006 до ПАТ КБ «Приватбанк» на видачу кредиту, яка знаходиться в матеріалах кредитної справи SAMDN5166 ОСОБА_1 , що долучені до цивільної справи (а.с.206, на лицевій стороні аркуша);

у розділі «3. Додаткові відомості» заяви від 01.03.2006 до ПАТ КБ «Приватбанк» на видачу кредиту, яка знаходиться в матеріалах кредитної справи SAMDN5166 ОСОБА_1 , що долучені до цивільної справи (а.с.206, на лицевій стороні аркуша);

у розділі «4. Інформація про працевлаштування» заяви від 01.03.2006 до ПАТ КБ «Приватбанк» на видачу кредиту, яка знаходиться в матеріалах кредитної справи SAMDN5166 ОСОБА_1 , що долучені до цивільної справи (а.с.206, на лицевій стороні аркуша);

у розділі «5. Інформація про доходи/витрати» заяви від 01.03.2006 до ПАТ КБ «Приватбанк» на видачу кредиту, яка знаходиться в матеріалах кредитної справи SAMDN5166 ОСОБА_1 , що долучені до цивільної справи (а.с.206, на звороті аркуша);

у графі «Дата» нижче друкованого тексту на блакитному фоні у нижній частині заяви від 01.03.2006 до ПАТ КБ «Приватбанк» на видачу кредиту, яка знаходиться в матеріалах кредитної справи SAMDN5166 ОСОБА_1 , що долучені до цивільної справи (а.с. 206, на звороті аркуша), - виконані не ОСОБА_1 , а іншою особою.

В судове засідання апеляційного суду 04.12.2019 року представник банку не з`явився, про розгляд справи повідомлений , що підтверджується витягом з електронної бази "Укрпошти", відповідно до якої поштове повідомлення вручено.

В судовому засіданні апеляційного суду відповідачка доводи скарги не визнала, просила суд відмовити в задоволенні позову, так як вона договір з позивачем не укладала, кошти не отримувала, жодних заяв не підписувала. Також просила відшкодувати витрати на експертизу.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа(кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальнику зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

На підтвердження заявлених вимог позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надав суду копію заяви від 01.03.2006 (а.с.11).

Під час розгляду справи відповідач заперечувала отримання кредиту в зазначеній установі банку згідно позову та спростовувала свій підпис на заяві від 01.03.2006, внаслідок чого Березанським міським судом Київської області за її клопотанням призначена судова почеркознавча експертиза з приводу визначення автора підпису в наданій позивачем копії заяви .

Остання не була проведена за причини ненадання позивачем оригіналу заяви від 01.03.2006 року.

12.10.2016 року ухвалою Березанського міського суду Київської області була призначена судова почеркознавча експертиза. Відповідно до вказаної ухвали, зобов`язано Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» надати оригінал заяви від 01.03.2006 року(а.с.40).

Вказану вище ухвалу ПАТ КБ «Приватбанк» отримав 19 жовтня 2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням(а.с.43).

24.10.2016 року на електронну почту суду надійшов лист ПАТ КБ «Приватбанк», що відбувається збір інформації (а.с.55).

04.11.2016 року на адресу ПАТ КБ «Приватбанку» повторно направлено повідомлення про надання оригіналу заяви відповідно до ухвали Березанського міського суду від 12.10.2016 року. Вказане повідомлення отримано позивачем 14.11.2016 року, що підтверджується поштовим повідомленням(а.с.58).

17.01.2017 року до Березанського міського суду надійшло клопотання експерта в якому просить надати в розпорядження експерта - оригінал досліджуваного документа - заяви від 01.03.2006 року від імені ОСОБА_1 на адресу ПАТ КБ «Приватбанк».

19.01.2017 року судом повторно направлено повідомлення позивачу про невиконання ухвали Березанського міського суду від 12.10.2016 року та необхідності надання оригіналу заяви від 01.03.2006 року. Вказане повідомлення отримано позивачем, що підтверджується поштовим повідомленням (а.с.66).

Станом на 10.04.2017 року оригінал заяви суду не надано.

Надана позивачем копія заяви від 01.03.2006 року є копією невідомого походження, а відтак не є належним та допустимим доказом у справі.

Копіями невідомого походження, як зазначено в правових позиціях Верховного суду України, викладених у справах №6-57743св10, №6-29420св10, що є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права, є будь-які копії документів, справжність яких неможливо перевірити шляхом співставлення із оригіналом.

Відповідно, позивач не надав суду доказів, усупереч положень ст. 1054 ЦК України, ст. 58-60 ЦПК України, на підтвердження факту укладення договору №б/н від 01.03.2006 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Враховуючи, що експертизу неможливо було провести за відсутності оригіналу заяви від 01.03.2006 року ,та не надання її для проведення експертизи , суд розцінив поведінку позивача як спосіб ухилення від проведення експертизи, відтак визнав встановленим факт того, що ОСОБА_1 не підписувала договір з позивачем, не отримувала кредитну картку та кредитні кошти.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, а також висновок експерта, колегія суддів приходить до висновку, що вищенаведені обставини справи, які суд вважав встановленими є доведеними, висновки суду відповідають цим обставинам та вимогам закону.

Згідно ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Доводи апеляційної скарги позивача в частині недоведеності відповідачем факту не підписання нею анкети-заяви, та про наявність в справі достатньої кількості інших доказів на підтвердження факту отримання кредиту, колегія суддів не приймає з огляду на те, що відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи, відповідач не підписувала та не заповнювала анкету-заяву, на підставі якої позивач нараховував заборгованість та вважав укладеним договір з відповідачем.

Надані апеляційному суду представником банку довідка про доходи та копія паспорту відповідача , її ідентифікаційний код, не доводять, що остання укладала кредитний договір на підставі якого позивач звернувся до суду.

Відповідач пояснювала суду, що копії її документів до банку нею не подавались, остання припустила, що документи могла подати до банку інша особа, яка і підписала договір.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що судом першої інстанції дана належна оцінка доводам сторін у сукупності з наданими сторонами доказами, висновки суду відповідають обставинам справи, доводи, викладені у апеляційній скарзі, не спростовують їх, тому підстав для скасування оскаржуваного рішення немає.

За змістом ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що рішення ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому суд апеляційної інстанції, керуючись ст. 375 ЦПК України залишає його без змін.

Враховуючи, те що апеляційна скарга залишається без задоволення, у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для зміни розподілу судових витрат судом першої інстанції. Судовий збір за подання апеляційної скарги слід покласти на особу, яка подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст.ст. 139, 141 ЦПК України судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи необхідно стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 в розмірі 5652 грн. 00 коп. (рахунок на оплату №3674 від 25.09.2019 - а.с. 238 том 1). та акт приймання висновку, відповідно до якого наперед сплачено 5652 грн. (т.2 а.с.2))

В зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п.п. а) г) п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374-375, 381-384, 389 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 10 квітня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судові витрати за проведення судової почеркознавчої експертизив сумі 5652 (п`ять тисяч шістсот п`ятдесят дві) грн. 00 коп.

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (адреса: вул. Набережна Перемоги, 50 м.Дніпро, 49094; , МФО 305299 );

Відповідач - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови складено 06 грудня 2019 року.

Головуючий

Судді