overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 738/1867/19
№ провадження 2-о/738/48/2019
I М Е H Е М У К Р А Ї H И
(вступна та резолютивна частини)
11 грудня 2019 року м. Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi у складi:
головуючого суддi Слісаря А.В.,
секретаря судового засідання Минець П.Д.,
заявника ОСОБА_1 ,
представника заявника ОСОБА_2 ,
заінтересованої особи ОСОБА_3
pозглянув у вiдкpитому судовому засiданнi цивільну спpаву за заявою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Менська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення,
Зважаючи, що на виготовлення повного рішення може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини, відклавши складення повного рішення до 12-00 год. 12.12.2019 р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 263-265, 268, 319 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Менська районна державна нотаріальна контора, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.
Встановити юридичний факт, що останнє місце проживання ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мена Чернігівської області є адреса: АДРЕСА_1 .
Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Мена Чернігівської області, на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити юридичний факт, що останнє місце проживання ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Мена Чернігівської області є адреса: АДРЕСА_1 .
Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 в м. Мена Чернігівської області, на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановити юридичний факт, що останнє місце проживання ОСОБА_6 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Мена Чернігівської області є адреса: АДРЕСА_1 .
Встановити юридичний факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 постійно проживала із спадкодавцем ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 в м. Мена Чернігівської області, на час відкриття спадщини за адресою: АДРЕСА_1 .
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Чернігівського апеляційного суду через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 372/638/19
Провадження 2-865/19
ухвала

Іменем України

11 грудня 2019 року м.Обухів

Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

представників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним свідоцтв про право власності, усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом скасування державної реєстрації,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді в суді знаходиться зазначена цивільна справа.

Представник відповідача Паламарчук Ю ОСОБА_8 М ОСОБА_8 подав до суду клопотання , яке підтримав в судовому засіданні про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, оскільки вони подали до суду позовну заяву яка пов`язана з даним позовом. але провадження по даній заяві ще не відкрито.

Представник ОСОБА_1 та позивач заперечили проти даного клопотання вважає його надуманим та безпідставним.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися.

Вислухавши думку сторін, ознайомившись з матеріалами справи, суд не вбачає підстав для задоволення даного клопотання та вважає що дане клопотання надумане та не обґрунтоване, так як згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства. Суд вважає що розгляд даної справи може бути продовженим, до прийняття рішення за поданою позовною заявою.

Крім того суд звертає увагу, що відповідно ст. 44 ЦПК України, особи які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Керуючись ст.251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Зінченко
УХВАЛА

"28" січня 2019 р. сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву представника АТ КБ « Приватбанк « про повернення судового збору

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ « Приватбанк « звернувся в суд з позовною заявою про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. При цьому заявник сплатив судовий збір в сумі 1762 грн.

Ухвалою від 30.10.2018 року у відкритті провадження у справі відмовлено на підставі п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

АТ КБ « Приватбанк « звернувся в суд з заявою про повернення судового збору в сумі 1762 грн.

Статтею 7 ч. 1 п. 3 Закону України « Про судовий збір « передбачено повернення судового збору в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції.

За таких обставин сплачена сума судового збору в розмірі 1762 грн підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України « Про судовий збір «, -

ПОСТАНОВИВ:

Повернути акціонерному товариству комерційний банк « Приватбанк « ( м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50; р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений на розрахунковий рахунок отримувача Управління державної казначейської служби України у Оржицькому районі / Оржицький районний суд Полтавської області / № 6357 код банку отримувача № 831019 Банк отримувача ГУ ДКСУ у Полтавській області / платіжне доручення від 04.07.2018 року № РROM4BLSHM / судовий збір в сумі одна тисяча сімсот шістдесят дві грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з часу вручення її копії до Полтавського апеляційного суду.

Суддя :
Провадження №2-с/428/52/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про скасування судового наказу №428/15336/18 від 27.11.2018р.,

встановив:

27.11.2018р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області видано судовий наказ №428/15336/18 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 21 719,74грн., а також на користь держави судового збору в сумі 176,20грн.

27.12.2018р. від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, в якій вказано, що даний наказ підлягає скасуванню, оскільки боржником 23.11.2018р. заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 була частково сплачена, і станом на 24.11.2018р. борг Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» перед ОСОБА_1 складає 14479,83грн. За таких обставин, боржник вважає, що судовий наказ №428/15336/18 від 27.11.2018р. підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зазначені у заяві про скасування судового наказу боржником доводи можуть бути перевірені лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот», оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право. При цьому, суддя зазначає, що клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 171, 258-261 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот» про скасування судового наказу №428/15336/18 від 27.11.2018р., задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 27.11.2018р. про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке обєднання Азот», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 21 719,74грн., а також судового збору в сумі 176,20грн.

Розяснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/511/19
провадження № 2-н/753/81/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"24" січня 2019 р.суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши заяву ОСОБА_2про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_3 на утримання дитини, -
керуючись: ст.ст. 180, 181, 182, 183, 191 СК України, ст.ст. 160-162, 164, 167-169, 172, 430 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код платника податків - НОМЕР_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі 1/4 частини від його заробітку/доходу щомісячно, але не менше, ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, й до досягнення дитиною повноліття, починаючи із дня пред'явлення заяви до суду - 09.01.2019 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів підлягає негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.
Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 192 (сто дев"яносто дві) грн. 10 (десять) коп.
Судовий наказ скасуванню не підлягає, набирає законної сили з моменту винесення (ч.1 ст.170 ЦПК України).
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно з ч. 7 ст.170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців.
СУДДЯ: Коренюк А.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи. підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 691/1542/18
Провадження № 2/691/172/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Городище цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 259, 268, 272 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

позов задоволити. Шлюб, зареєстрований 16 вересня 2006 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Городищенського районного управління юстиції Черкаської області, актовий запис № 72, між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище Ченцова) ОСОБА_4, - розірвати.

Після розірвання шлюбу, позивачу ОСОБА_2 залишити прізвище набуте в шлюбі ОСОБА_2.

Неповнолітня донька Ніка, ІНФОРМАЦІЯ_1, після розірвання шлюбу, залишається проживати біля матері ОСОБА_2.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк, з дня проголошення рішення.

Ознайомитись та отримати повний текст рішення сторони можуть 01.02.2019 року після 14.00 години.

Суддя ОСОБА_5
Справа № 573/1494/19
Номер провадження 2/573/424/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

11 грудня 2019 року м. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області Замченко А.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СААН-АГРО», третя особа: Відділ надання адміністративних послуг Білопільської міської ради, про визнання недійсним договору оренди землі,

в с т а н о в и л а :

21 серпня 2019 року до суду надійшов зазначений вище позов.

26 листопада 2019 року за клопотанням представника позивача ухвалою суду було призначено судову почеркознавчу експертизу, у зв`язку з чим провадження в справі було зупинене.

10 грудня 2019 року до суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових документів.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Враховуючи, що по справі виникла необхідність у відібранні зразків почерку та підписів ОСОБА_1 , вважаю за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 254, 260-261 ЦПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Відновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СААН-АГРО», третя особа: Відділ надання адміністративних послуг Білопільської міської ради, про визнання недійсним договору оренди землі.

Призначити судове засідання по справі на 08 годину 30 хвилин 24 грудня 2019 року.

У судове засідання викликати сторони, третю особу.

Копії даної ухвали направити сторонам, третій особі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/193/18/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Р І Ш Е Н Н Я

(вступна і резолютивна частини)

06 грудня 2019 року сел. Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді Шумської О. В.

при секретарі Мельникової Т.О.,

за участю

представника позивача Сорокіна М.Ж. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Софіївка цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, пов`язаного з наведенням та обгрунтуванням доводів сторін, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення суду виготовити протягом десяти днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.141, 263-265, 354 ЦПК України, ст.ст. 526, 611, 625 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 88377,55 грн. за кредитним договором б/н від 31.10.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 1378,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст рішення суду буде складено 11 грудня 2019 року.

Суддя: О.В.Шумська
Справа № 439/1592/19
Провадження № 2/439/668/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

10 грудня 2019 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області в складі головуючого судді Бородійчук О.І., з участю секретаря судового засідання Скорик І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Броди цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не з`явилася, проте, подала суду заяву, в якій просить суд залишити без розгляду її позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Судом встановлено, що у випадку відмови позивача від позову не порушуються інтереси сторін.

Пунктом 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст. 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Бродівський районний суд Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Бородійчук
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

21 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Цукурова В. П.

.при секретарі Александровій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та коштів на особисте утримання, -

В С Т А Н О В И В:

06.12.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та коштів на особисте утримання.

Ухвалою судді від 02.01.2019 року було відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження в судове засідання на 21.01.2019 року.

Сторони в судове засідання не зявились, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

В силу вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового процесу технічними засобами не здійснювалось.

21.01.2019 року позивачка направила до суду заяву за вх. №2350, в якій просила залишити позов про стягнення аліментів на утримання дітей та коштів на особисте утримання без розгляду.

Суд визнав можливим розглянути клопотання про залишення заяви без розгляду без участі учасників справи, оскільки їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про залишення заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та коштів на особисте утримання без розгляду.

Керуючись ст.ст. 257,260,261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та коштів на особисте утримання - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

СуддяОСОБА_3
Справа № 482/78/19
Номер провадження 2/482/261/2019
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області Баранкевич В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (адреса: 46023, АДРЕСА_1)до ОСОБА_2 (адреса: 56653, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Себине, вул. Радянської Армії, 38) про розірвання шлюбу , -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернуся з позовом до ОСОБА_2 (адреса: 56653, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Себине, вул. Радянської Армії, 38) про розірвання шлюбу.

Позовна заява за формою і змістом відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Обставини, що перешкоджають відкриттю провадження у справі, передбачені 185-186 ЦПК України, не встановлені.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: 46023, АДРЕСА_1)до ОСОБА_2 (адреса: 56653, Миколаївська область, Новоодеський район, с. Себине, вул. Радянської Армії, 38) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Підготовче судове засідання у справі призначити на 11.03.2019року з 10год. 00хв. в приміщенні Новоодеського районного суду Миколаївської області каб. №15.

Встановити строк подачі відповідачем відзиву на позов п'ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів з дня отримання відповідно відзиву чи відповіді на відзив. Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в строк та щодо відзиву - протягом десяти днів із дня їх отримання.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/

Ухвала може бути оскаржена тільки в частині відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя: