ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 635/3053/14-ц

Провадження № 22ц/818/5235/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

заявник: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»,

відповідач: ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про ухвалення додаткового рішення суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2019 року в складі судді Пілюгіної О.М.,

встановив:

У жовтні 2018 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення по справі №635/3053/14-ц за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просило зазначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2019 року в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про ухвалення додаткового рішення по справі №635/3053/14-ц відмовлено.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та ухвалити нову, якою заяву АТ «Дельта банк» про ухвалення додаткового рішення задовольнити; винести додаткове рішення по справі №635/3053/14-ц, в якому зазначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції, вирішивши питання про право, не зазначив дії, що треба виконати, а саме не зазначив спосіб реалізації предмета іпотеки, що є обов`язковою вимогою ст. 39 Закону України «Про іпотеку». За таких обставин вважає оскаржувану ухвалу незаконною, необґрунтованою, такою, що постановлена за неповного з`ясування обставин по справі, недоведеності обставин, невідповідності висновків суду обставинам справи.

В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, повідомлялись про час та місце розгляду справи, що підтверджується зворотними повідомленнями.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутності сторін.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення, суд першої інстанції виходив з того, що зазначена заява є необґрунтованою, підстав для її задоволення і ухвалення додаткового рішення судом не встановлено, оскільки позивачем вимога про визначення способу реалізації предмета іпотеки не заявлялась, пояснення та докази не надавались і не досліджувались, судом вказане питання не розглядалось.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Отже, стаття 270 ЦПК України, встановлює вичерпний перелік випадків у яких може бути ухвалене додаткове рішення. При порушенні питання про ухвалення додаткового рішення з інших підстав суд має право відмовити в його ухваленні, постановивши відповідну ухвалу.

Судом встановлено, що позивач звертаючись до суду з позовом до ОСОБА_1 просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 233 674, 90 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки з ОСОБА_1 , а саме - земельну ділянку, площею 0,15 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2014 року по цивільній справі № 635/3053/14-ц повністю задоволено вимоги позивача Публічного акціонерного товариства Дельта Банк та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 385/ФКВ-07, звернено стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, площею 0,15 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 30 грудня 2005 року, серія ЯА № 631475, кадастровий номер земельної ділянки: :00:002:0014.

Звертаючись до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення ПАТ Дельта Банк посилається на те, що рішенням Харківського районного суду Харківської області від 26 травня 2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства Дельта Банк та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 385/ФКВ-07, звернено стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку, площею 0,15 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_1 на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку від 30 грудня 2005 року, серія ЯА № 631475, кадастровий номер земельної ділянки: :00:002:0014, але при ухваленні рішення суд не вказав спосіб реалізації предмета іпотеки та не зазначив дії, які треба виконати.

Із позовної заяви ПАТ Дельта Банк вбачається, що не було заявлено вимог щодо визначення способу реалізації предмета іпотеки.

Отже, звертаючись до суду з даною заявою, позивач фактично просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

За таких обставин, підстави для ухвалення додаткового рішення відповідно до п.1 ст. 270 ЦПК України відсутні.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що підстав для ухвалення додаткового рішення немає, оскільки позивачем вимога про визначення способу реалізації предмета іпотеки не заявлялась, пояснення та докази не надавались і не досліджувались, судом вказане питання не розглядалось.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко