Номер провадження: 22-ц/813/7911/19
Головуючий у першій інстанції Шкамерда К. С.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

06.12.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дишлевої Тетяни Володимирівни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство охорони здоров`я України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання незаконним рішення, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій

встановив:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2019 року відмовлено в прийнятті позовної заяви Міністерству охорони здоров`я України (надалі за текстом МОЗ України) до Приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Дишлевої Т. В., третя особа ОСОБА_2 про скасування реєстраційних дій, та у залученні Міністерства охорони здоров`я України в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору (а.с. 166 т. 2).

Не погоджуючись зі вказаною ухвалою суду, МОЗ України звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2019 року про відмову в прийнятті позовної заяви, задовольнити клопотання про залучення МОЗ України до розгляду справи у якості третьої особи з самостійними вимогами та направити справу до продовження розгляду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду 25 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою МОЗ України.

Вважаю, що апеляційне провадження підлягає закриттю, а апеляційна скарга підлягає поверненню до суду першої інстанції для виконання вимог п. 15.11. Перехідних положень ЦПК України, виходячи з наступного.

З апеляційної скарги вбачається, що Міністерства охорони здоров`я України не погоджується з ухвалою суду першої інстанції про відмову в прийнятті позовної заяви.

Відповідно до частини другої статті 352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього кодексу.

У частині першій статті 353 ЦПК України передбачений перелік ухвал суду першої інстанції, які можна оскаржити в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Вказаний перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, є вичерпним.

Будь-яка ухвала суду може бути переглянута в апеляційному порядку самостійно або разом з рішенням суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду (частина друга статті 353 ЦПК України).

Отже, ухвала суду першої інстанції про відмову в прийнятті позовної заяви не може бути оскаржена в апеляційному порядку до ухвалення рішення суду щодо суті спору й окремо від цього рішення.

Оскарження такої ухвали в апеляційному порядку можливе разом з рішенням суду щодо суті спору.

Відповідно до частини четвертої статті 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

Право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним, воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (див., mutatis mutandis, рішення у справі «Мельник проти України» («Melnyk v. Ukraine») від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Згідно з пунктом «d» статті 5 Рекомендацій (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо введення в дію та поліпшення функціонування систем і процедур оскарження у цивільних і торговельних справах від 7 лютого 1995 року для забезпечення того, щоби суд апеляційної інстанції розглядав лише вагомі питання, державам слід відтермінувати реалізацію права на оскарження з низки проміжних питань до подання основної скарги у справі.

Встановлення у процесуальному законі переліку ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду стосовно суті спору, та відтермінування реалізації права на апеляційне оскарження з питань, які не перешкоджають подальшому провадженню у справі (зокрема права на апеляційне оскарження ухвал про відмову у прийнятті позову третьої особи), до подання апеляційної скарги на рішення суду щодо суті спору є розумним обмеженням, що має на меті забезпечити розгляд справи впродовж розумного строку та запобігти зловживанням процесуальними правами, які можуть призводити до невиправданих зволікань під час такого розгляду. Тому означена мета є легітимною.

Обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду щодо суті спору ухвал, не вказаних у частині першій статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом. Звертаючись з апеляційною скаргою на ухвалу суду, що за законом не може бути окремо оскаржена в апеляційному порядку, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки такого оскарження, визначені у частині пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.

Своє право на апеляційне оскарження ухвали про відмову у прийнятті позовної заяви, МОЗ України може реалізувати у порядку, визначеному процесуальним законом.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Великої Палати Верховного Суд від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Разом з тим, п.п. 15.11 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Оскільки судом апеляційної інстанції було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою МОЗ України на ухвалу суду, яка не входить до переліку ухвал, визначених ч. 1 ст. 353 ЦПК України, апеляційне провадження підлягає закриттю, а цивільна справа - поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання відповідно до вимог п.п. 15.11 п. 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 260, 261, 352, 358, п.15.11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2019 року закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Одеського національного медичного університету, приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дишлевої Тетяни Володимирівни, треті особа, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Міністерство охорони здоров`я України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , про визнання незаконним рішення, визнання протиправними та скасування реєстраційних дій, з апеляційною скаргою Міністерства охорони здоров`я України на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2019 року повернути до Приморського районного суду м. Одеси для виконання вимог, передбачених п. 15.11 частини 1 Розділу 13 (Перехідні положення) ЦПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.С. Комлева