Провадження № 2з/521/399/19
У Х В А Л А

про забезпечення позову

10 грудня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Гуревський В.К.

за секретаря - Дробот В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , треті особи: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про визнання угоди недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

В Малиновському районному суді м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 , треті особи: орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Приморська державна нотаріальна контора у м. Одесі, про визнання угоди недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Представник позивача надав до суду заяву про забезпечення позову по цій справі шляхом накладення арешту та заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 .

Свою заяву мотивує тим, що спір стосується квартири АДРЕСА_1 . 12 серпня 2015 року представником позивачки ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірну квартиру. Проте, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14 серпня 2015 роки в задоволенні заяви про забезпечення позови било відмовлено. В результаті, 18 грудня 2015 року (під час розгляду справи) здійснено чергове відчуження спірної квартири новому власникові - ОСОБА_6 . Наведені обставини підтверджуються витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Невжиття судом заходів забезпечення позову у 2015 році призвело до відчуження спірної квартири і порушення прав та інтересів позивачів, і залишає можливість порушення їх в майбутньому.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву про забезпечення позову обґрунтованою з наступних причин.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 153 Цивільно-процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що спір стосується визнання угоди недійсною, витребування майна з чужого незаконного володіння, а саме квартири АДРЕСА_1 , відповідно представник позивача просить накласти арешт на певне майно, яке під час розгляду справи було відчужено ОСОБА_6 , що відповідає принципу співмірності заявлених щодо забезпечення позову вимог.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Відповідно до ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 157 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт та заборону відчуження на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності ОСОБА_6 .

Ухвалу для виконання направити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради.

Виконання ухвал з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ В.К.Гуревський