ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 637/613/19

Провадження № 22-ц/818/5877/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.,

Учасники справи:

Позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

Відповідачі: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Шевченкове»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Шевченкове» на рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 2 жовтня 2019 року (суддя першої інстанції Стеганцов С.М.),

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Шевченкове» про припинення права спільної часткової власності та визнання права власності на земельні ділянки, відшкодування збитків, усунення перешкод у здійсненні права власності на земельні ділянки,-

в с т а н о в и в :

У травні 2019 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень просили припинити право спільної часткової власності на земельну ділянку площею 7,6152 га з кадастровим номером :01:002:0103 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області; визнати за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 право власності на земельну ділянку площею 2,5384 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області, в результаті поділу спільної часткової власності - земельної ділянки площею 7,6152 га з кадастровим номером :01:002:0103; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «УКРЗЕРНОПРОМ-ШЕВЧЕНКОВЕ» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в рахунок відшкодування збитків, заподіяних внаслідок використання належної їм по 1/3 частини земельної ділянки по 13 517,67 грн. та зобов`язати ТОВ "УКРЗЕРНОПРОМ-ШЕВЧЕНКОВЕ" усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 2/3 частинами земельної ділянки площею 7,6152 га, які утворені в результаті поділу площею по 2,5384 га кожна для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області шляхом повернення власникам земельних ділянок та не чинити перешкоди у користуванні земельними ділянками.

Позов мотивований тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їх батько ОСОБА_4 , після смерті якого залишилася земельна ділянка площею 7,6152 га з кадастровим номером :01:002:0103 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва Новомиколаївської сільської ради, яка належала спадкодавцю на підставі державного акту на право приватної власності Р2 № 772602. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 11.03.2016 отримано свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті їх батька по 1/3 кожному частині земельної ділянки площею 7,6152 га з кадастровим номером :01:002:0103 (а.с.15).

Позивачі звернулися до ТОВ «УКРЗЕРНОПРОМ-ШЕВЧЕНКОВЕ» з вимогою про виділення належних їм часток зі складу земельної ділянки, стягнення орендної плати, але ТОВ відмовився і використовує належні їм частини земельних ділянок з 2016 до теперішнього часу без будь-яких правовстановлюючих документів, плата за користування земельними ділянками не сплачується.

Позивачам землевпорядною організацією була виготовлена технічна документація із землеустрою щодо поділу земельної ділянки 7,6152 га з кадастровим номером :01:002:0103 на 3 частини земельної ділянки по 1/3 частині по 2,5384 гектара кожному спадкоємцю - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с.31-41).

Рішеннями державного кадастрового реєстратора № РВ-018, № РВ-018. № РВ-018 від 26.12.2018 було відмовлено у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру щодо поділу по 1/3 в зв`язку з перетином з іншою земельною ділянкою та рекомендовано зняти договір оренди на зазначену земельну ділянку (а.с.18-24).

Позивачі після прийняття спадшини 11.03.2016 після смерті батька ІНФОРМАЦІЯ_2 договори оренди землі на належні їм частки земельної ділянки не укладали, в тому числі з ТОВ.

Позивачам з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно стало відомо, що між одним із спадкоємців ОСОБА_3 в особі законного представника - матері ОСОБА_7 та ТОВ укладено договір оренди на 1/3 частину земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0103 площею 7,6152 за № .04.2016 без технічної документації (а.с.25-26).

Зазначають, що ТОВ не дає їм згоди на виділ земельних часток по 1/ 3 частині, що їм належить, так як відповідно до п.е ст.56 Закону України »Про землеустрій» необхідна нотаріально посвідчена згода на поділ земельної ділянки користувачів земельної ділянки (у разі перебування земельної ділянки в користуванні). Тобто, позивачі не можуть виділити належні їм по 1/3 частині земельної ділянки зі спільної часткової власності з подальшою реєстрацією права власності на них, в зв`язку з наявністю реєстрації договору оренди між ТОВ і одним зі спадкодавців ОСОБА_3 , даний договір був зареєстрований без технічної документації (а.с. 25-26).

Вважають, що відмовою ТОВ порушено право позивачів на вільне володіння, користування та розпорядження своєю власністю, отримання доходу від своєї власності, в зв`язку з чим вони змушені звернутися до суду. А також, що ТОВ за час використання 2/3 частини земельної ділянки, належної їм, спричинило збитки, які підлягають стягненню, враховуючи, що розмір орендної плати ТОВ становить 5 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки (такий розмір орендної плати встановлено договором оренди на 1/3 частину цієї ж земельної ділянки між ОСОБА_3 та ТОВ, нормативна грошова оцінка земельної ділянки згідно тех..докуметації становить 270 353,60 грн. (а.с.31), тому їх збитки становлять кожному:

- за час невикористання 1/3 частини земельної ділянки - (270 353,60 нормативно грошова оцінка) х 1/3 частину земельної ділянки х 5 % х 3 роки = 13 517,67 грн., а розмір відсотків кожному по 2 170,92 гривень.

Рішенням Шевченківського районного суду Харківської області від 2 жовтня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Шевченкове» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати та проценти в розмірі 11 778,96 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Шевченкове» на користь ОСОБА_2 заборгованість з орендної плати та проценти в розмірі 11 778,96 грн. В частині позовних вимог про припинення права спільної часткової власності, визнання права власності на земельні ділянки та усунення перешкод у здійсненні права власності на земельні ділянки відмовлено. Стягнуто з ТОВ «Укрзернопром-Шевченкове» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір пропорційно до задоволеної частини позовних вимог в сумі 2 352 грн.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що фактичний користувач земельної ділянки, який без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 ЦК України. Матеріали справи не містять доказів, які б підтверджували, що після закінчення строку дії договору оренди землі, укладеного між спадкодавцем батьком позивачів та ТОВ, земельну ділянку із кадастровим номером :002:0103 використовує (обробляє) інша особа крім ТОВ, це неспростовано і представником відповідача.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції 4 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Шевченкове» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволених позовних вимог про стягнення з ТОВ «Укрзернопром-Шевченкове» на користь позивачів заборгованості з орендної плати по 11778,96 грн. і стягнення судового збору у розмірі 2352 грн. та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим, ухваленим на основі неповного і не всебічного з`ясування обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що суд дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для застосування позовної давності, оскільки свідоцтво про право на спадщину за законом було видане позивачам 11 березня 2016 року, тобто саме тоді їм стало відомо про порушення їх прав, а перебіг позовної давності почався з 12 березня 2016 року і сплив 12 березня 2019 року. Позивачами не надано доказів неможливості звернення до відповідача з часу отримання свідоцтв.

Вказує, що матеріали справи не місять будь-яких доказів звернення позивачів у 2016-2019 роках до повноважних органів з метою проведення перевірки факту самовільного зайняття спірних частин земельних ділянок, а рапорт Начальника Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області взагалі спростовує факт збору врожаю чи наявність будь-якої техніки. Також відсутні докази користування спірними частинами земельної ділянки у 2016-2018 роках, а показання свідків базуються на припущеннях щодо місцерозташування спірних частин землі, оскільки на місцевості їх межі не визначені.

Також стверджують, що судом невірно здійснено розрахунок суми стягнення безпідставно набутих коштів та стягнутих судових витрат.

Вважають, що суд дійшов упередженого висновку і незаконно поклав на відповідача обов`язок доказування факту обробітку землі іншими, окрім ТОВ «Укрзернопром-Шевченкове» особами.

До апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не надходив.

Згідно зі ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Рішення суду першої інстанції оскаржується лише в частині стягнення з відповідача на користь позивачів орендної плати та процентів. На підставі цього, в іншій частині рішення суду не переглядається.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що між сторонами виникли правовідносини, пов`язані з набуттям майна без достатньої правової підстави.

18 червня 2007 року між батьком позивачів та відповідача ОСОБА_3 та ТОВ було укладено договір оренди земельної ділянки строком на10 років загальною площею 7,6152 га з кадастровим номером :01:002:0103 для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Новомиколаївської сільської ради Шевченківського району Харківської області (а.с.185-187 том 1).

Згідно п.8 договору, строк його дії закінчився 18.06.2017 року.

ІНФОРМАЦІЯ_1 батько позивачів ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 13 січня 2016 року серії НОМЕР_1 (а.с.14 том 1 ).

На підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 11.03.2016 року спадкоємцями земельної ділянки площею 7,6152 га, по 1/ 3 є діти спадкодавця донька ОСОБА_2 , сини - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 (а.с.15 том 1 ).

Землевпорядною організацією позивачам була виготовлена технічна документація щодо поділу земельної ділянки 7,6152 га з кадастровим номером :01:002:0103 на 3 частини земельної ділянки по 1/3 частині по 2,5384 гектара кожному (а.с.31-41том 1 ).

Рішеннями державного кадастрового реєстратора № РВ-018, № РВ-018. № РВ-018 від 26.12.2018 було відмовлено позивачам у внесенні відомостей (змін до них) до Державного земельного кадастру щодо поділу по 1/3 частині кожному в зв`язку з невідповідністю електронного документу установленим вимогам, перетину земельних ділянок, та рекомендовано зняти договір оренди на зазначену земельну ділянку (а.с.18-24 том 1 ).

З Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 152701780 від15.01.2019 року позивачі є власниками 1/ 3 частини земельної ділянки за кадастровим номером :01:002:0103, загальною площею 7,6152 га (а.с.25 том 1).

З розділу «Актуальна інформація про державну реєстрацію іншого речового права» відомо, що між ОСОБА_3 в особі законного представника - матері ОСОБА_7 та ТОВ укладено договір оренди на 1/3 частину спірної земельної ділянки з кадастровим номером :01:002:0103, без технічної документації і виділення в натурі.

З виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань підтверджується, що ТОВ має основний вид економічної діяльності - вирощування зернових культур, бобових і насіння олійних культур (а.с.92-93).

Згідно Книг реєстрації договорів оренди землі по Новомиколаївській сільській раді на спірну земельну ділянку площею 7,6152 га кадастровий № :01:002:0103 був укладений договір оренди між спадкодавцем (померлим батьком позивачів) та ТОВ, який зареєстровано за № 23 від 18.06.2007 р. терміном на 10 років. Інших договорів не виявлено.

Згідно інформації відображеної в базі Національної кадастрової системи на зазначену земельну ділянку": зареєстровано договір оренди з ТОВ і першим відповідачем ОСОБА_3 (а.с.184, 198 том 1).

З довідки, виданої Новомиколаївською сільською радою Шевченківського району Харківської області вбачається, що земельна ділянка № 152 площею 7,6152 га знаходиться на полі контур АДРЕСА_1 за межами населеного пункту. На вищевказаному полі сільськогосподарські роботи проводить лише ТОВ «Укрзернопром-Шевченкове» (а.с.190).

Довідка Шевченківського ВП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області про результати розгляду звернення ОСОБА_1 , ЖЄО № 1025 від 05.07.2019 свідчить, що в ході перевірки та по прибутті на місце збору врожаю сільськогосподарської техніки виявлено не було, заявник пояснив, що на земельній ділянці площею 7,6152 га., кадастровий номер :01:002:0103, котра розділена між ним, його сестрою ОСОБА_2 та братом ОСОБА_3 , ТОВ було здійсненно збір врожаю пшениці зі всієї спірної земельної ділянки. Представник ТОВ - заступник директора Чудик С.В. при перевірці заяви ОСОБА_1 працівниками поліції від будь-яких пояснень відмовився (а.с.192,197 том 1 ).

Виходячи з вищевикладеного представником поліції було прийняте рішення про припинення подальшого розгляду звернення та списання матеріалів ЄО 1025 від 05.07.2019 року, рекомендовано заявникові звернутися до суду для вирішення даного спірного питання та до Держгеокадастру України з питання самовільного засіяння 2/3 земельної ТОВ «Укрзернопром» (а.с.192 том 1 ).

Між відповідачем № 1 ОСОБА_3 та ТОВ укладено договір оренди на 1/3 частину земельної ділянки з кадастровим номером :002:0103, право оренди зареєстровано в Державному реєстрі прав на нерухоме майно та їх обтяжень за №.04.2016 року (а.с. 198-199 том 1 ).

Судова колегія оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення позову в оскаржуваній частині.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач ТОВ орендує лише 1/3 частку земельної ділянки і не використовує земельну ділянку вцілому, судова колегія відхиляє, оскільки до договору оренди , укладеному з ОСОБА_3 не додано акту розмежування, а саме, що відповідач отримав у користування лише 1/3 частину спірної земельної ділянки. Зі змісту договору вбачається, що в оренду передається земельна ділянка загальною площею 7, 6152 1/3 га.

З огляду на те, що згідно довідки сільради крім відповідача ніхто інший не обробляє поле, на якому знаходиться спірна земельна ділянка і раніше ця земельна ділянка вцілому знаходилась в оренді у відповідача, судова колегія вважає, що відповідач не спростував доводи позивачів про фактичне користування належною їм земельною ділянкою.

Суд першої інстанцій правильно застосував норми матеріального права і вирішив спір керуючись ст.1212 ЦК України, навівши відповідний розрахунок заборгованості.

Доводи відповідача, що проценти неправильно нараховані виходячи з нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, судова колегія відхиляє, оскільки проценти нараховані на суму боргу, а не на суму нормативно-грошової оцінки. Що стосується самої суми нормативно-грошової оцінки, то суд виходив з того розміру, який узгоджений був самим відповідачем, іншого матеріали справи не містять.

Доводи апеляційної скарги про незастосування позовної давності також не спростовують висновки суду, оскільки орендна плата виплачується орендодавцю за рік і суд обгрунтував своє рішення у відповідності до норм матеріального права.

Договір оренди, укладений за життя батьком позивачів тривав до 18.06.2017 року, тому суд правильно зазначив строк виплати згідно договору оренди 31.12.2016 року .

Доводи, що позивачі отримали свідоцтво про право на спадщину лише в березні 2016 року, а з позовом звернулись у травні 2019 року, не є підставою для застосування позовної давності, оскільки згідно ч.3 ст. 1223 ЦК України право на спадкування виникає у день відкриття спадщини, а днем відкриття спадщини у відповідності до ч.2 ст.1220 ЦК України є день смерті особи, тобто ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Доводи апеляційної скарги про неправомірне нарахування пені, судова колегія не приймає. Суд першої інстанції правильно зазначив, що позовні вимоги заявлені про стягнення процентів за користування грошовими коштами, а не про стягнення пені. Дійсно зі змісту позовних вимог і обгрунтування їх нормами матеріального права (ст.1048 ЦК України) вбачається, що позивачі просили стягнути проценти за користування грошовими коштами, а не пеню, хоча при цьому навівши в таблицях розрахунки в назві над таблицями зазначили " розмір пені" , тоді як в самих таблицях наведений розрахунок процентів (а.с.145-152 том 1). Зазначення в назві "розмір пені" судова колегія вважає опискою.

Частиною першою статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрзернопром-Шевченкове» - залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду Харківської області від 2 жовтня 2019 року в оскаржуваній частині щодо стягнення заборгованості з орендної плати та процентів - залишити без змін.

В іншій частині рішення суду першої інстанції не оскаржувалося та не переглядалося.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

Повний текст постанови

складено 9 грудня 2019 року