ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/4679/18

Провадження № 22-ц/818/4282/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Дмитренко А.Ю.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу запозовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживача шляхом визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 червня 2019 року в складі судді Баркової Н.В.,

встановив:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживача шляхом визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії.

Позов мотивовано тим, що ОСОБА_1 є споживачем комунальних послуг з централізованого опалення (теплопостачання) квартири АДРЕСА_1 на підстав типового договору про надання послуг з централізованого опалення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. №630 ( в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 3 вересня 2009 р. №933 зі змінами), її особистий рахунок 609106915. Квартира належить позивачу та членам її сім`ї на праві власності на підставі свідоцтва про право власності на житло, виданого Органом приватизації житлового фонду АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря» 10.05.1999 року, право власності зареєстроване в Харківському міському бюро технічної інвентаризації 12.05.1999 року, запис в реєстровій книзі № В-46853.

20.09.2017 року 3-поверховий будинок, в якому знаходиться квартира позивача, був обладнаний засобом (приладом) обліку теплової енергії, показання якого відображені у квитанціях про оплату зазначених послуг. У квитанції за жовтень 2017 року зазначено, що первісні (попередні) показання приладу обліку теплової енергії становлять 0.000. Але 16.10.2017 року власники квартир зазначеного будинку, як споживачі послуг з централізованого опалення, склали акт про те, що показання встановленого у цьому будинку приладу обліку теплової енергії станом на 16.10.2017 року до початку опалювального сезону становлять 437.000 ГДж. Цим же актом засвідчено, що працівник КП «ХТМ» відмовився від підпису та прийняття акту, оскільки боявся звільнення з роботи, а також те, що ключа від вхідних дверей до напівпідвального приміщення другого під`їзду будинку, де встановлений прилад обліку теплової енергії, мешканці будинку не мають, ним володіють працівники КП «ХТМ».

Позивач вказує, що лише 05.08.2018 року доступ мешканців будинку до приміщення з приладом обліку теплової енергії було відновлено, про що складено відповідний акт. Позивач також зазначає, що КП «ХТМ» приховувало фактичні показання приладу обліку теплової енергії та у період опалювального сезону не склало за участю споживачів жодного акту, в якому би були зафіксовані початкові та поточні показання приладу обліку теплової енергії, не допустило присутності представника споживачів під час зняття показань. Різниця між фактичними показаннями приладу обліку теплової енергії та показаннями, зазначеними у квитанції, становить 437.100 ГДж, тому позивач вважає, що саме за цю кількість не поставленої теплової енергії вона зайво сплатила її вартість.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на відповідні норми ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», законів та нормативно-правових актів, що регулюють надання послуг з централізованого опалення (теплопостачання), рішення Конституційного Суду України від 02 березня 2004 року №4-рп/2004. Також позивач зазначає, що опалювальний період закінчився 30.04.2018 року, однак перерахунку за фактично спожиту теплову енергію з урахуванням початкових показань приладу обліку теплової енергії 437.100 ГДж, відповідач у відповідності до ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» протягом місяця до 31.05.2018 року не здійснив.

В зв`язку з чим просила визнати незаконними дії відповідача зі зняття показань приладу обліку енергії, встановленому у будинку АДРЕСА_2 , за опалювальний період 2017-2018 роки без присутності представника споживачів послуг з централізованого опалення мешканців зазначеного будинку; зобов`язати Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» здійснити перерахунок вартості послуг з централізованого опалення, що надані позивачу у опалювальний період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року включно, зменшивши її на середню вартість ненаданих послуг за вказаний період у розмірі 3,00090 Гкал, та повернути позивачу на її особистий рахунок НОМЕР_1 в КП «ХТМ» надмірно сплачену за послуги централізованого опалення суму у розмірі 3 733, 36 грн.

Від представника відповідача КП «ХТМ» Карамишевої Н.В. надійшов відзив на позов, відповідно до якого представник відповідача просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі з наступних підстав. Зазначає, що підприємство повідомляло всіх власників квартир зазначеного будинку щодо безкоштовного встановлення вузла комерційного обліку, помістивши листівки на під`їздах, жодних звернень щодо встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії до підприємства не надходило. З доводами позивача ОСОБА_1 щодо акту від 16.10.2017 року, яким встановлено, що на початок опалювального сезону показання приладу обліку теплової енергії (на 16.10.2017 року) складають 437.000 ГДж представник відповідача не погоджується, посилаючись на акт допуску до експлуатації вузла обліку теплової енергії №12436 від 20.09.2017 року, акти огляду від 07.12.2017 року, відповідно до якого показники складають 233,2 ГДж., та від 11.12.2017 року, відповідно до якого показники складають 252,1 ГДж. За весь опалюваний період 2017-2018 рр. кожного місяця знімались показники лічильника та фіксувалися у відомості обліку споживання теплової енергії, копії яких додано до відзиву. Посилаючись на Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. №630 (із змінами), представник відповідача звертає увагу на те, що акт від 16.10.2017 р. не підписаний виконавцем послуг, і відсутні відомості про направлення даного акту підприємству КП «ХТМ», до якого надійшли дані про існування акту тільки після отримання позовної заяви. На заперечення вимог позивача щодо перерахування вартості послуг за опалення місць загального користування представник відповідача зазначає, що обсяг теплової енергії, витраченої на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання визначається за методикою розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженою центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, та розподіляється між споживачами пропорційно до площі (об`єму) квартири. Іншого розподілу, а також перерахунку за місця загального користування чинним законодавством не передбачено. При цьому теплові витрати, зазначені у квитанціях окремо як витрати, розраховуються згідно проекту на установку приладу обліку теплової енергії від межі розподілу балансової приналежності теплових мереж до місця установки термодатчиків.

Від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач не погоджується із актами та відомостями, складеними відповідачем з огляду на відсутність підписів споживачів у жодному з наданих документів, що суперечить п. 14 вищезазначених Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення. Також позивач звертає увагу на те, що відзив відповідача не містить відповіді на питання, яким чином прилад обліку теплової енергії пройшов повірку і на табло залишились показання 000000,0 ГДж, з яким еталоном та яку кількість виміряної приладом обліку теплової енергії було порівняно для встановлення факту відповідності прибору технічним сертифікаційним даним згідно нормативів, прийнятих саме в Україні, що породжує обґрунтовані сумніви у відповідності показань теплолічильника фактичним даним. Крім того позивач посилається на пункт 38 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, яким передбачено, що у разі неприбуття представника виконавця в установлений договором строк для проведення перевірки кількісних та/або якісних показників або необґрунтованої відмови від підписання акта-претензії, такий акт вважається дійсним, якщо його підписали не менш як два споживачі, та зазначає, що дійсність акту не залежить від направлення чи не направлення його відповідачу.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у позові та відповіді на відзив і додатках до відповіді на відзив. Представник відповідача КП «ХТМ» Карамишева Н.В. в судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у відзиві на позовну заяву.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 червня 2019 року позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» про захист прав споживача шляхом визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано незаконними дії Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» щодо зняття показань приладу обліку теплової енергії, встановленому у будинку АДРЕСА_2 , з жовтня 2017 року по квітень 2018року без присутності представника споживачів послуг з централізованого опалення - мешканців зазначеного будинку.

Зобов`язано Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі» здійснити перерахунок оплати вартості послуг з централізованого опалення ОСОБА_1 , як споживачу за особовим рахунком НОМЕР_1 , у опалювальний період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року включно, за вирахуванням оплати за 437.1 ГДж не отриманої теплової енергії.

В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» на користь держави судовий збір в розмірі 1 409 гривень 60 копійок.

Не погодившись із вказаним вище рішенням суду першої інстанції, КП «ХТМ» звернулось на це рішення з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить вказане рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції ухвалив рішення ґрунтуючись на акт-претензії від 16.10.2017 р., який свідчить про те, що показники приладу обліку теплової енергії теплолічильника до початку опалювального періоду з жовтня 2017 по квітень 2018 р. становили 437,1 ГДж, тобто не відповідає даним акту допуску вузла обліку теплової енергії від 20.09.2017 р.

Апелянт звертає увагу на те, що позивач ОСОБА_1 до позову надала акт від 16.10.2017 р., який не підписаний виконавцем послуг та не має відомостей про направлення даного акту підприємству, а допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3 та ОСОБА_4 також не надали підтверджень про направлення другого примірника акту. Вказує, що у підприємства були відсутні можливості досудового врегулювання спору, оскільки КП «ХТМ» не знало про існування даного акту, а дізналось тільки коли отримали позовну заяву.

Також зазначає, що відповідно до типового робочого проекту розроблено відомість обліку теплової енергії, згідно якої кожного місяця знімаються показання та нараховуються споживачеві, відповідно до опалюваної площі. За весь опалювальний період 2017-2018 р.р., представниками підприємства кожного місяця знімались показники лічильника та фіксувалися у відомості обліку споживання теплової енергії. На виконання п.32 Правил, всім споживачам міста, в т.ч. позивачу, кожного місяця надаються рахунки за послуги теплопостачання, в яких розміщена інформація про опалювану площу, кількість зареєстрованих осіб, показання приладу обліку (поточні, попередні), діючи тарифи, пільгові знижки і субсидії, суми нарахувань та надходжень, сума до сплати, сума боргу тощо. Жодних скарг щодо неякісних послуг від мешканців будинку АДРЕСА_2 та особисто від відповідача, за опалювальний період 2017-2018 рр. на адресу підприємства не надходили.

Крім того зазначає, що представником позивача надані фотознімки табло теплолічильника, де зображено дані табло 000437, 1, але встановити які самі дані вказані на табло неможливо, оскільки на тепловому лічильнику є дві кнопки, які відображають показання теплолічильника та архів даних, а також спожита енергія, спожитий обсяг, кількість годин, температура, розхід теплолічильника, навантаження тощо.

Представники підприємства встановили замок на двері в підвал для запобігання крадіжки, оскільки установка вузла обліку теплової енергії виконана за рахунок коштів, виділених з місцевого бюджету та прилад обліку теплової енергії перебуває на балансі КП «ХТМ». Підприємство повідомляло всіх власників квартир, будинку АДРЕСА_2 щодо безкоштовного встановлення вузла комерційного обліку, розклеювались листівки на під`їздах будинку. Жодних звернень щодо установлення вузла комерційного обліку та визначення відповідальних осіб при знятті показання з приладу обліку теплової енергії до підприємства не надходили і тільки 05.08.2018 р. мешканці квартир АДРЕСА_3 звернулись до підприємства з актом доступ до напівпідвального приміщення працівників підприємства та визначення осіб для зняття показання з приладу обліку теплової енергії, після цього показання приладу обліку теплової енергії знімаються у присутності ОСОБА_5 .

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи наявні підстави для визнання незаконними дій КП «ХТМ» щодо зняття показань приладу обліку теплової енергії, встановленому у будинку АДРЕСА_2 , протягом всього опалювального періоду з жовтня 2017 року по квітень 2018 року без присутності представника споживачів послуг з централізованого опалення - мешканців зазначеного будинку.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є споживачем комунальних послуги з централізованого опалення квартири АДРЕСА_1 , яка належить їй та члену її сім`ї ОСОБА_6 , на праві спільної сумісної власності на підставі свідоцтва про право власності на житло від 10.05.1999 року, виданого органом приватизації житлового фонду АТ «Харківський машинобудівний завод «Світло шахтаря», право власності зареєстроване в Харківському міському бюро технічної інвентаризації12.05.1999 року, запис в реєстровій книзі № В-46853 (а.с.6).

Як вбачається з квитанцій КП «ХТМ» станом на 01 жовтня 2017 року по особистому рахунку НОМЕР_1 , який відкрито на ОСОБА_1 , значиться борг з оплати за послуги з централізованого опалення її квартири - 0,00 грн., показання приладу обліку попередні - 0.000 ГДж, поточні 32.900 ГДж. За квитанцією за квітень 2018 року борг ОСОБА_1 складає 1074,05 грн, сплачено у квітні 2018 року 1074,05 грн, сума до сплати 615,99 грн. (а.с.7-8).

Відповідно до акту допуску до експлуатації вузла обліку теплової енергії № 12436 від 20.09.2017 року прилад обліку теплової енергії теплолічильник Multical 402, допущений до експлуатації, показання лічильника складають 000000,0 ГДж., представник постачальника теплової енергії (виконавця послуг) КП «ХТМ» інженер Куделя В.Д. дослідив вузел обліку теплової енергії, що встановлений на вводі житлового будинку по АДРЕСА_2 , допустив його до експлуатації. В акті зазначено показання енергії 000000,0 ГДж, час роботи - 2976 годин. Також, в акті зазначені номери пломб та дати чергової повірки, і вказано, що відповідальність за зберігання пломб та дотримання строків повірки несе споживач. Зазначений акт складено в присутності представника Абонента (споживача послуг), однак в даній графі замість підпису споживача значиться підпис інженера-метролога Новобаварської філії КП «ХТМ» ОСОБА_7 В.Ю.Крім того, з вказаного акту не вбачається яким чином використовувався лічильник протягом 2976 годин (а.с. 23).

Акти огляду вузла обліку теплової енергії № 49850 від 07.12.2017 року та без номеру від 11.12.2017 року, за якими показники лічильника складають 233,2 ГДж та 252,1 ГДж, аналогічно не містять підписів споживачів. Натомість від імені споживачів у акті від 07.12.2017 року зазначено підпис працівника Новобаварської філії КП «ХТМ» ОСОБА_8 В., а в акті від 11.12.2017 року як представник Абонента (споживача) зазначив свій підпис працівник Новобаварської філії КП «ХТМ» - керівник групи ОСОБА_9 (а.с.24, 25).

25.09.2018 року складено акт огляду вузла обліку теплової енергії, який підписаний споживачем послуг мешканцем квартири АДРЕСА_4 зазначеного будинку ОСОБА_4 (а.с. 26).

16.10.2017 року чотирма споживачами ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_3 складений та підписаний акт-претензія, яким, встановлено, що у напівпідвальному приміщенні другого під`їзду будинку встановлений лічильник теплової енергії. Акту за участю мешканців будинку, в якому власники квартир даного будинку АДРЕСА_2 надали б свою згоду на встановлення в даному місці лічильника, а також із зазначенням початкових показників лічильника при його установці і пломбуванні не складалося. Ключа від замку вхідних дверей в приміщення, де встановлений лічильник, жоден з власників квартир будинку не має. Доступ до приміщення з лічильником мають тільки працівники КП «ХТМ». Мешканцями будинку був проведений огляд лічильника, на табло якого зазначені дані 437,100.Після огляду працівник КП «ХТМ» повісив навісний замок на металевий ящик з лічильником, потім закрив на замок вхідні двері підвалу. Ключа від замків вхідних дверей підвалу і металевого ящика з лічильником мешканцям будинку не надав. Представник КП «ХТМ» від підпису та прийняття акту відмовився. (а.с.9)

Іншим актом від 05.08.2018 року, який склали споживачі мешканці зазначеного будинку ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , зокрема, встановлено, що працівники КП «ХТМ» жодного разу за період після 16 жовтня 2017 р. та до 05.08.2018 р. не надавали доступ мешканцям будинку до показань лічильника, всіляко цьому перешкоджали. З 05 серпня 2018 року їх доступ до напівпідвального приміщення, розташованого в другому під`їзді будинку АДРЕСА_2 , відновлений, перешкоди у вигляді замка на вхідних дверях в напівпідвальне приміщення добровільно усунені працівниками КП «ХТМ». Станом на 05.08.2018 року доступ споживачів послуг централізованого опалення будинку АДРЕСА_2 до показань лічильника теплової енергії, як і раніше, відсутній (а.с.10).

Представником відповідача до суду надано відомості обліку споживання теплової енергії на тепловому пункті пр. Любові Малої, АДРЕСА_2 , тип теплолічильника Multical 402 за період з 25.10.2017 р. по 16.04.2018 р. (а.с.27-33). Як зазначено в самих відомостях, останні призначені для складення внутрішнього звіту між відділами відповідача щодо дат зняття показань для чергового звіту з наведенням висновків за місяць по стовпчикам 2, 3 та 4. В даних відомостях відображені всі показники теплолічильника, а також додатково зазначені прописним текстом номери квартир (№№2,5,7,8,9,10,11,12,21), мешканці яких відмовились бути присутніми при зніманні показників з приладу обліку. Однак форма відомості свідчить про те, що такий документ не призначений для підписання споживачами послуг, його форма є складовою типового робочого проекту встановлення вузла комерційного обліку теплової енергії на опалення житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.35-42 ).

Актом від 29.09.2018 р., складеним мешканцями квартир АДРЕСА_5 2,5,7,8,9,10,11,12,21 АДРЕСА_6 АДРЕСА_2 встановлено, що зазначені мешканці, ознайомившись з копіями відомостей обліку споживання теплової енергії КП «Харківські теплові мережі», наданими їм ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_7 , стверджують, що протягом усього опалювального сезону 2017 2018 рр. ніхто з представників КП «ХТМ» до них з метою їх присутності при знятті показань з лічильника теплової енергії, встановленого у 2-му під`їзді будинку, не звертався (а.с. 49).

Пунктом 5 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що житлово-комунальні послуги результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та/або перебування осіб у житлових і нежитлових приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил, що здійснюється на підставі відповідних договорів про надання житлово-комунальних послуг.

Згідно з ч.ч. 5 та 6 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» ціною послуги з постачання теплової енергії є тариф на теплову енергію для споживача, який визначається як сума тарифів на виробництво, транспортування та постачання теплової енергії.

Послуга з постачання теплової енергії надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з постачання теплової енергії, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом. Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення; типовий договір про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення затверджено Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630.

Відповідно до ч. 1 ст. 623 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його вимог не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач має право:

1) одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів;

2) без додаткової оплати одержувати від виконавця житлово-комунальних послуг інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості;

3) на відшкодування збитків, завданих його майну, шкоди, заподіяної його життю або здоров`ю внаслідок неналежного надання або ненадання житлово-комунальних послуг та незаконного проникнення в належне йому житло (інший об`єкт нерухомого майна);

4) на усунення протягом строку, встановленого договорами про надання житлово-комунальних послуг або законодавством, виявлених недоліків у наданні житлово-комунальних послуг;

5) на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості;

6) на не оплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому об`єкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг;

7) отримувати від управителя, виконавців комунальних послуг штраф у розмірі, визначеному договорами про надання відповідних житлово-комунальних послуг, за перевищення нормативних строків проведення аварійно-відновних робіт;

8) на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг у встановленому законодавством порядку;

9) складати та підписувати акти-претензії у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їхніх споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновних робіт;

10) без додаткової оплати отримувати від виконавця відповідної послуги чи іншої уповноваженої на розподіл комунальної послуги особи детальний розрахунок розподілу обсягу спожитих комунальних послуг між споживачами багатоквартирного будинку;

11) без додаткової оплати отримувати інформацію про проведені управителем, виконавцем комунальної послуги нарахування плати за житлово-комунальні послуги (з розподілом за періодами та видами нарахувань) та отримані від споживача платежі;

12) у встановленому законодавством порядку відключитися від систем централізованого теплопостачання та постачання гарячої води;

13) розірвати договір про надання комунальної послуги, попередивши про це виконавця відповідної комунальної послуги не менш як за два місяці до дати розірвання договору, за умови допуску виконавця для здійснення технічного припинення надання відповідної послуги. Це право не поширюється на договір про постачання теплової енергії, укладений зі споживачами у багатоквартирному будинку, крім випадку розірвання такого договору колективним споживачем.

Згідно з п.п. 5 та 8 ч. 2 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець комунальної послуги зобов`язаний:

розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги споживачів і проводити відповідні перерахунки розміру плати за комунальні послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі, несвоєчасно або неналежної якості, а також в інших випадках, визначених договором про надання комунальних послуг;

своєчасно реагувати на виклики споживачів, підписувати акти-претензії, вести облік вимог (претензій) споживачів у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг.

Згідно зі ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» споживач теплової енергії має право на отримання перерахунку за спожиту теплову енергію з урахуванням здійсненого авансового платежу та показань вузлів обліку теплової енергії протягом місяця після закінчення опалювального періоду.

Опалювальний період закінчився 30 квітня 2018 року, однак перерахунку за фактично спожиту теплову енергію з урахуванням початкових показань приладу обліку теплової енергії 437,1 ГДж, КП «ХТМ» не здійснило, що є порушенням ст. 24 вищезазначеного закону.

Відповідно до п. 14 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. № 630 (зі змінами), показання будинкових засобів обліку знімаються представником виконавця один раз на місяць у присутності постачальника та представника споживачів, що відповідає праву споживача на перевірку кількості та якості житлово-комунальних послуг в у встановленому законом порядку і закріплено п.7 ч.1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

Проте, акти огляду вузла обліку теплової енергії, складені представниками КП «ХТМ» 07.12.2017 р., 11.12.2017 р., форма яких передбачає підпис представника споживачів, замість останніх підписані працівниками КП «ХТМ». При цьому матеріали справи не містять доказів того, що споживачі мешканці вищезазначеного будинку, уповноважували зазначених працівників Новобаварської філії КП «ХТМ» на підписання таких актів, або були присутні при їх складанні та відмовились від підпису. Будь-яких інших документів, щодо зняття показань приладу обліку в зазначеному будинку, які були б підписані споживачами суду також не надано.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що всупереч п.14 Правил протягом всього опалювального періоду з жовтня 2017 року по квітень 2018 року КП «ХТМ» зняття показань будинкових засобів обліку проводилось без присутності представника споживачів, що також не спростовано наданими відповідачем щомісячними відомостями, і свідчить про порушення прав споживача, яке передбачено підпунктом 4 п.29 Правил на перевірку кількісних і якісних показників надання послуг (якість і тиск води, температура гарячої води, температура повітря у приміщеннях тощо) у порядку, встановленому цими Правилами, а також закріплено п.7 ч.1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги».

З матеріалів справи вбачається, що дані, зазначені в акті-претензії від 16.10.2017 р., які підтверджуються показаннями свідків та фотознімками свідчать про те, що показники приладу обліку теплової енергії - теплолічильника до початку опалювального періоду з жовтня 2017 р. по квітень 2018 р. становили 437,1 ГДж, тобто не відповідають даним акту допуску вузла обліку теплової енергії від 20.09.2017 р., та подальшим актам огляду вузла обліку теплової енергії від 07.12.2017 р. та від 11.12.2017 р., які складені без присутності споживачів. Згідно даним, зазначеним у квитанціях КП «ХТМ» за період з жовтня 2017 р. по квітень 2018 р. нарахування вартості послуг за теплопостачання відбувалось із показань теплолічильника 000000,0 ГДж станом на початок надання таких послуг у опалювальному періоді 2017 2018 рр., однак нульові показники приладу обліку станом на 16.10.2017 р. спростовуються матеріалами справи. Отже різниця між фактично наданими послугами та послугами, за які КП «ХТМ» отримало оплату від споживача, становить 437,1 ГДж. Таким чином, позивач зайво сплатив вартість послуг за період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року включно у сумі, що дорівнює вартості 437,1 ГДж неотриманої теплової енергії.

Отже, враховуючи вищезазначене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про визнання незаконними дій КП «Харківські теплові мережі» щодо зняття показань приладу обліку теплової енергії, встановленому у будинку АДРЕСА_8 , з жовтня 2017 року по квітень 2018року без присутності представника споживачів послуг з централізованого опалення - мешканців зазначеного будинку, зобов`язавши КП «Харківські теплові мережі» здійснити перерахунок оплати вартості послуг з центрального опалення ОСОБА_1 , як споживачу за особовим рахунком НОМЕР_1 , у опалювальний період з жовтня 2017 року по квітень 2018 року включно, за вирахуванням оплати за 437.1 ГДж не отриманої теплової енергії.

Доказування є єдиним шляхом судового встановлення фактичних обставин справи і передує акту застосування в судовому рішенні норм матеріального права, висновку суду про наявність прав і обов`язків у сторін.

Відповідно до статті 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно частини 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки учасниками справи не надано відповідних експертних висновків щодо визначення конкретної суми, яка підлягає поверненню споживачу на її особовий рахунок. Позивачкою цій частині рішення суду не оскаржувалось.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального і процесуального права, підстав для його скасування не вбачається.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 365, 366, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд, -

постановив:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 червня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2019 року.

Головуючий - І.П. Коваленко

Судді - А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова