У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярн ого А.М.,

за участі: секретаря Буга Р.М.,

заявника ОСОБА_1 ,

державного виконавця Троцької К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Троцької К.Г. щодо винесення постанов про накладення стягнення,

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 ОСОБА_1 звернулась до суду із скаргою щодо визнання неправомірними дій головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Троцької К.Г. щодо винесення постанов від 18.09.2019 та 21.10.2019 про накладення штрафу.

Мотиви скарги.

Скарга мотивована тим, що 18.09.2019 та 21.10.2019 головним державним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Троцькою К.Г. були винесені постанови про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 1700 грн. та 3400 грн., копії яких ОСОБА_1 було вручено 21.11.2019.

Вважає дані дії державного виконавця неправомірними виходячи з того, що виконавче провадження № 56611656 з виконання виконавчого листа № 130/54/16-ц, виданого 28.07.2016 відкритого державним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Яременюк І.О. 15.06.2018, проте в матеріалах виконавчого провадження відсутній документ, який свідчить про проведення перевірки виконання судового рішення на наступний робочий день після закінчення 10 денного строку, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження». Також зазначила, що після 15.06.2018 не отримувала від Жмеринського МВ ДВС ГТУЮ у Вінницькій області листів з вимогами щодо виконання рішення Жмеринського міськрайонного суду від 22.04.2016, що відповідно унеможливлює винесення постанови про накладення на неї штрафу. В разі надсилання таких листів на її адресу вона не мала можливості їх отримати, адже перебувала за межами України.

Крім того, судове рішення в частині виселення з 12/25 частини будинку АДРЕСА_1 нею виконане, адже як вбачається з акта державного виконавця від 08.09.2016 вона дійсно виселилась з 12/25 частини вищевказаного будинку. Що стосується виконання рішення суду в частині закриття дверного проходу виконати рішення в цій частині вона не має можливості, адже відповідно до висновку експерта виконання ремонтно-будівельних робіт з реконструкції даного житлового будинку без отримання дозвільних документів є не можливим. На противагу цьому на теперішній час частина будинку, яка належить відповідачу знову потребує ремонту та її незадовільний стан впливає на належну їй частину будинку, в зв`язку з чим нею подано до суду відповідну позовну заяву.

Вищевказані обставини свідчать про те, що судове рішення не виконується нею з поважних причин, що унеможливлює винесення постанови про накладення на неї штрафу.

Процесуальні дії, заяви, клопотання по суті скарги.

08.05.2018 року ухвалою судді зазначена скарга прийнята до провадження та призначена до розгляду на 06.12.2019

06.12.2019 ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримала подану нею скаргу на дії державного виконавця та просила задовольнити з підстав викладених в ній. Вказала, що не отримувала постанови державного виконавця про накладення штрафу, так як знаходилась за кордоном. Рішення в частині закриття дверного проходу не може бути нею виконане на підставі висновку експерта, так як це призведе до руйнування всього будинку. Додатково просила скасувати вищевказані постави головного державного виконавця.

Головний державний виконавець Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Троцька К.Г. надала до суду заперечення на скаргу відповідно до яких просила відмовити ОСОБА_1 в задоволенні скарги, адже останньою з часу відкриття виконавчого провадження не надано жодного документу, який би свідчив про поважні причини невиконання нею рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 підтвердила, що дійсно ОСОБА_1 не отримувала копії постанов про накладення на неї штрафів, отримала вона їх лише 21.11.2019 при особистому зверненні, проведення перевірки виконання судового рішення на наступний робочий день після закінчення 10 денного строку вона не проводила.

Стягувач по виконавчому листу Шатухін О.О. в судове засідання не з`явився, представник за довіреністю Синельник Л.О., контакт якої надано головним державним виконавцем Троцькою К.Г. в судовому засіданні, за допомогою телефону, наявного в матеріалах виконавчого провадження просила розгляд справи проводити у її відсутність, при винесенні рішення покладалсь на розсуд суду.

Суд на підставі ч. 2 ст. 450 ЦПК України, розглянув справу у відсутність ОСОБА_3

Фактичні обставини, встановлені судом.

Відповідно до копій постанов головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Троцької К.Г. від 18.09.2019 та 21.10.2019 при примусовому виконанні виконавчого листа № 130/54/16ц, виданий 28.07.2016, встановлено, що станом на 18.09.2019 рішення суду боржником не виконано, а тому на боржника ОСОБА_1 накладено штраф на користь держави в розмірі 1700 та 3400 грн. (а.с.5, 6).

Згідно копії постанови державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Яременюк І.О. від 15.06.2018 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження з боржника ОСОБА_1 стягнено витрати на проведення виконавчих дій в розмірі 69 грн. (а.с.7,8).

Як вбачається з копії акта головного державного виконавця від 08.09.2016 Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Криштопи А.О. при примусовому виконанні рішення суду 130/54/16-ц перешкоди в користуванні майном шляхом виселення усунено. Рішення суду виконано в повному обсязі (а.с.9).

Відповідно до копії паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_4 виїхала за територію України 01.03.2019 та повернулась на територію України 14.07.2019 повторний перетин кордону здійснено 03.09.2019 з наступним поверненням 09.11.2019 перетинала кордон з Україною (а.с.10).

Згідно висновку експерта № 051/17 від 22.11.2017 ОСОБА_5 з урахуванням технічного стану житлового будинку АДРЕСА_1 неможливе виконання ремонтно-будівельних робіт з реконструкції (капітального ремонту) даного житлового будинку в тому числі втручання у несучі та огороджуючи конструкції без дозвільних документів (а.с.11-20).

Відповідно до копії ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 26.09.2018 накладено арешт на 12/25 часток домоволодіння АДРЕСА_1 , власником яких є ОСОБА_3 (а.с.21).

Згідно копії виконавчого листа від 22.04.2016 вирішено виселити ОСОБА_1 з 12/25 частини будинку АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 повернути ОСОБА_3 12/25 частини будинку АДРЕСА_1 . Зобов`язано ОСОБА_1 закрити дверний прохід з приміщення 1 -2 в приміщення 1 -4, з приміщення 1 -1 в приміщення 1-4, пробити дверний прохід з приміщення 1-1 на вулицю (а.с.29), постановою державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Яременюк І.О. відкрито виконавче провадження по виконанню виконавчого листа (а.с.28).

Як вбачається з копії актів державного виконавця від 19.09.2018, 30.09.2018 10.10.2018, 23.08.2018 при примусовому виконанні виконавчого листа № 130/54/16-ц потрапити до помешкання ОСОБА_1 не виявилось можливим, відповідно до копії акта від 28.10.2019 встановлено, що станом на 28.10.2019 ОСОБА_1 рішення суду не виконала, зі слів сусідів перебуває на заробітках в Польщі (а.с.30-34).

Відповідно до копії акта державного виконавця від 21.11.2019 станом на 21.11.2019 рішення суду не виконано, ОСОБА_1 пояснила даний факт наміром оскарження рішення суду (а.с.37).

Вказані докази суд приймає до уваги, так як вони містять інформацію щодо предмета доказування, одержані в порядку встановленому законом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів, інших органів та посадових осіб, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню є Закон України від 02.06.2016 №1404-VIII «Про виконавче провадження» (надалі - Закон №1404-VIII) та Закон України «Про державну виконавчу службу».

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 26 Закону №1404-VІІІ, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

Як встановлено в судовому засіданні виконавче провадження по виконанню виконавчого листа № 130/54/16-ц, виданого Жмеринським міськрайонним судом Вінницької області 28.06.2016 відкрито державним виконавцем Жмеринського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області 15.06.2018 року, проте документ, який свідчить про проведення перевірки виконання судового рішення на наступний робочий день після закінчення 10 денного строку матеріали справи не містять.

Згідно із ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 Закону № 1404-VІІІ у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 Закону № 1404-VІІІ у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

З аналізу вказаних норм можна зробити висновок, що Законом №1404-VІІІ встановлено відповідальність боржника за невиконання судового рішення, тобто, на час прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу, має бути встановленим факт невиконання боржником рішення суду, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання.

Крім того, визначальною ознакою для накладення на боржника штрафу є саме не виконання рішення суду без поважних причин.

Поважними в розумінні наведених норм Закону №1404-VІІІ можуть вважатися об`єктивні причини, які унеможливили або значно ускладнили виконання рішення божником та які не залежали від його власного волевиявлення.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про державну виконавчу службу» передбачено, що державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу, у порядку, передбаченому законом.

Із ст.ст. 4 та 7 Закону України «Про державну виконавчу службу» вбачається, що державний виконавець під час виконання судового рішення зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав як стягувача та і боржника гарантованих Конституцією України та законами України.

Зі змісту ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну виконавчу службу» вбачається, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, в межах, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Висновки суду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо та в їх сукупності суд приходить до висновку, що рішення Жмеринського міськрайонного суду в частині закриття дверного проходу по АДРЕСА_2 . І. Богуна,14 в м. Жмеринка Вінницької області не є можливим за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, яке долучено до матеріалів скарги, а отже не може бути виконане боржником ОСОБА_1 з поважних, об`єктивних причин, які підтверджені відповідними доказами. За таких обставин суд вважає за необхідне визнати неправомірними дії головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Троцької К.Г. щодо винесення постанов: від 18.09.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн. та 21.10.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн. та скасувати вищевказані постанови.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 11, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 447, 448 ЦПК України, ст.ст.10, 18, 74 Закону України «Про виконавче провадження», Суд

ПСТАНОВИВ:

Скаргу задовольнити.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Троцької К.Г. щодо винесення постанов: від 18.09.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 1700 грн. та 21.10.2019 про накладення штрафу на ОСОБА_1 у розмірі 3400 грн.

Скасувати постанови головного державного виконавця Жмеринського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Троцької К.Г. від 18.09.2019 та 21.10.2019 щодо накладення штрафу на ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.М. Заярний

Дата складання повного судового рішення: 10.12.2019