Справа № 581/858/18
Провадження № 2/581/71/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2019 року суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання розірвання шлюбу фіктивним,

в с т а н о в и в :

У грудні 2018 року до суду надійшла зазначена вище заява.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 29 грудня 2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, оскільки, у порушення п. 2, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК у заяві: 1) не зазначений відповідач по позову (особа до якої заявляється позовна вимога) та третя особа (орган, який проводив реєстрацію розірвання шлюбу); 2) не зазначено фактичний опис підстав для визнання розірвання шлюбу фіктивними: протягом якого часу після розірвання шлюбу сторони продовжували проживати однією сім'єю, чи продовжували проживати однією сім'єю станом і на день пред'явлення позову, не наведено, якими фактичними відомостями підтверджується відсутність наміру у подружжя на припинення шлюбних відносин. У позові відсутні посилання на відповідні докази, якими він обґрунтовується.

Усунути недоліки поданої заяви ОСОБА_1 запропоновано у спосіб або подачею окремої письмової заяви про уточнення вимог, або викладенням заяви в новій редакції з поданням належних письмових доказів по її обгрунтуванню.

Для усунення вказаних недоліків заявнику установлено строк - десять днів із дня отримання копії цієї ухвали.

17 січня 2019 року на виконання вимог ухвали позивачем подано заяву до суду про уточнення позовних вимог від 28 грудня 2018 року та дві сімейні фотокартки.

Згідно з наданої інформації Подільківської сільської ради Липоводолинського району Сумської області від 22 січня 2019 року за № 02-33/33 вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, на території сільської ради не зареєстрований і не проживає.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма позовної заяви, її зміст та інші вимоги визначені ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Дослідивши матеріали, вважаю, що позовну заяву слід повторно залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подання позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, судовий збір встановлено 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн.

Таким чином, позивачем не сплачено судовий збір в розмірі 768 грн. 40 коп. за заявлену до суду вимогу немайнового характеру про визнання розірвання шлюбу фіктивним.

Судовий збір необхідно сплатити за нижченаведеними реквізитами: отримувач - УДКСУ у Липоводолинському районі Сумської обл., код отримувача (ЄДРПОУ) - 37654293, банк отримувача - Казначейство України, код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - 8238, код бюджетної класифікації доходів - 22030101, призначення платежу: судовий збір (Державна судова адміністрація, 050).

Також, позивачу слід уточнити місце реєстрації ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, або надати суду достовірну інформацію про останнє відоме місце проживання (перебування) вищезазначеної особи.

На думку судді, залишення даного позову без руху з метою уточнення істотних обставин справи та доказової підстави потенційного цивільного спору не є порушенням вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі-Конвенція) в аспекті гарантування права на доступ до суду, оскільки національне законодавство може обмежувати окремі судові процедури, а держава в особі національних судів також може реалізувати певну свободу розсуду в різних аспектах без порушення самої сутності зазначеного права, зокрема, включаючи різні питання до відкриття проваджень у справах тощо із визначенням критеріїв прийнятності заяв і позовів (правові позиції із даного питання викладені Європейським судом з прав людини у п. 230 рішення від 17 січня 2012 року у справі Станєв проти Болгарії та у п. 85 рішення від 17 жовтня 2003 року у справі Луордо проти Італії).

Для усунення вказаних недоліків встановити позивачу строк - десять днів із дня отримання копії цієї ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

постановив :

Повторно залишити без руху заяву ОСОБА_1.

Установити 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, перебіг якого починається з дня її вручення позивачу або його представнику.

Роз'яснити позивачу та його представнику, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д. В. Бутенко