overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Чернівці

справа № 727/7747/19

Суддя Чернівецького апеляційного суду судової палати з розгляду цивільних справ Перепелюк І.Б., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Апеляційна скарга Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Глибоцького районного суду Чернівецької області від 11 жовтня 2019 року відповідає за формою та змістом вимогам статті 356 ЦПК України, строк пропущено з поважних причин, є підстави для поновлення строку та відкриття апеляційного провадження.

Статтею 274 ЦПК України визначено справи, що розглядаються в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 1статті 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно з частиною 1статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

З огляду на вказане, враховуючи ціну позову, розгляд скарги за правилами статей 7, 274, 368, 369 ЦПК України буде здійснено без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.

Керуючись статтями 274, 354, 356, 359, 360 ЦПК України, суд

ухвалив:

Поновити строк Акціонерному товариству комерційний банк «Приватбанк» на апеляційне оскарження.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» та встановити строк до 18 грудня 2019 року для подачі відзиву на апеляційну скаргу і доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Чернівецького

апеляційного суду (підпис) І.Б. Перепелюк

Згідно з оригіналом :
Номер справи 220/178/19
Номер провадження2/220/188/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

25 січня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Суддя Великоновосілківського районного суду Донецької області Яненко Г.М., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), поданим її представником адвокатом ОСОБА_2 (АДРЕСА_2.) до відповідача ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_3) про визнання договору оренди землі недійсним,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1, подана її представником адвокатом ОСОБА_2, до відповідача ФОП ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним.

Заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, в зв'язку з чим суд відкриває провадження у цивільній справі та призначає її до розгляду у судовому засіданні в порядку загального провадження.

Крім іншого, позивачем заявлено клопотання про витребування доказів.

Для повного всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, клопотання позивача слід задовольнити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19,84,175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, подана її представником адвокатом ОСОБА_2, до відповідача ФОП ОСОБА_3 про визнання договору оренди землі недійсним.

Призначити судовий розгляд в загальному провадженні на 21 березня 2019 року на 11 год. 20 хв. у приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Зобов'язати міськрайонне управління у Великоновосілківському районі та м. Донецьк ГУ Держгеокадастру у Донецькій області (85500, Донецька обл., Великоновосілківський р-н, смт Велика Новосілка, вул. Центральна, буд. 31) надати до суду в строк до 21 березня 2019 року оригінал договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3, згідно якого земельна ділянка площею 7,8915 га., кадастровий номер НОМЕР_1, реєстраційний запис № 03781 від 03.10.2012 р., передана в оренду ФОП ОСОБА_3

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позову з додатками.

Запропонувати відповідачу у строк до 15 днів з дати отримання ухвали про відкриття провадження направити суду та позивачу відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://vk.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у 15 денний строк безпосередньо до суду апеляційної інстанції, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа №584/770/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Данік Я.І.
Номер провадження 22-ц/816/5545/19 Суддя-доповідач - Хвостик С. Г.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 грудня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Хвостика С. Г. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Орлова І. В.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в частині оскарження додаткового рішення Путивльського районного суду Сумської області від 30 вересня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Путивльська міська рада Путивльського району Сумської області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та встановлення меж земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити справу до розгляду в суді апеляційної інстанції на 21 січня 2020 року на 15 годину 00 хв., з повідомленням:

- позивача - ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 48);

- представника позивача - ОСОБА_2 (т. 2, а.с. 48);

- відповідача - ОСОБА_3 (т. 2, а.с. 48);

- представника відповідача - ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 15);

- третьої особи - Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області (т. 2, а.с. 48).

Суддя-доповідач: Хвостик С.Г.

Судді: Собина О.І.

Орлов І.В.
УХВАЛА

Справа № 564/1184/18

25 січня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з'явився

представника позивача - не з'явився

відповідача не з'явився

третьої особи не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу №564/1184/18 за позовом ОСОБА_1 (с.Постійне Костопільського району Рівненської області, вул.Пулоботка 5) до ОСОБА_2 (с.Постійне Костопільського району Рівненської області, вул.Колгоспна-Поліська 8), третя особа: орган опіки та піклування Деражненської об'єднаної територіальної громади (с.Деражне Костопільського району Рівненської області, вул.Шевченка 49А) про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається цивільна справа №564/1184/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: орган опіки та піклування Деражненської об'єднаної територіальної громади про визначення місця проживання малолітньої дитини з батьком.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/1184/18 на 05 березня 2019 року о 14:00 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяОСОБА_3
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Чевилюк З.А.

з участю секретаря Перун А.М.,

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного 11 серпня 2012 року.

Від шлюбу є син ОСОБА_2 Даніла Антонович, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Спільне життя з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та сімейні обовязки. Спільне господарство не ведеться. Збереження шлюбу та подальше спільне проживання не можливе.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити. Відповідач проти задоволення позову не заперечував. Ухвалою суду від 19.02.2019 року провадження у справі зупинялось, сторонам надавався строк для примирення. Примирення між сторонами не досягнуто. Сторони наполягали на розлученні.

Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом обєктивно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 уклали шлюб 11 серпня 2012 року. Від даного шлюбу є неповнолітній син. Спільне життя у позивача з відповідачем не склалося через різні погляди на життя та сімейні обовязки. Спільне господарство не ведеться. Подальше спільне проживання та збереження шлюбу не можливе.

Відповідно до ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка, позивач не бажає перебувати у шлюбі, відповідач у збереженні шлюбу не зацікавлений.

В судовому засіданні судом встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б їх інтересам, що має істотне значення.

Керуючись ст. ст.105,110, 112 СК України, ст. ст. 4, 12, 81, 258, 280, 354 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву задоволити.

Шлюб укладений в Відділі державної реєстрації актів цивільного стану Ярмолинецького районного управління юстиції у Хмельницькій області 11 серпня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 актовий запис № 33 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду, через суд першої інстанції, шляхом подачі в 30 денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканка с. Савинці, вул. Садова,22, Ярмолинецькаого району Хмельницької області.

Відповідач: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканець с. Косогірка, вул. Садова,6 Ярмолинецькаого району Хмельницької області.

Суддя: З.А.Чевилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. ,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з Приватного підприємства «Буд-Маш» нарахованої, але не виплаченої заробітної плати та, середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник, звернувся до суду з заявою про видачу вищевказаного судового наказу про стягнення з ПП «Буд-Маш» заборгованості у розмірі 14646 грн.11коп.

До заяви про видачу судового наказу заявником додано лист ПП «Буд-Маш» у якому зазначено, що сума заборгованості по заробітній платі за час перебування у додатковій оплачуваній відпустці становить 2891 грн.15 коп.

Відповідно до ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення нарахованої, але не виплаченої працівникові суми заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Згідно ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч.3 ст. 165 ЦПК України у разі якщо в заяві про видачу судового наказу містяться вимоги, частина яких не підлягає розгляду в порядку наказного провадження, суд постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу лише в частині цих вимог.

За таких обставин, оскільки заявником не надано доказів на підтвердження заявленої вимоги по заробітній платі 209,91 грн., та середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 11335 грн. 14 коп., з долучених документів здійснення нарахування середнього заробітку не вбачається за можливе, суд відмовляє у видачі судового наказу у цій частині.

Керуючись ст. 161, 163, ч.3 ст.165 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу в частині стягнення з Приватного підприємства «Буд-Маш» заробітної плати у розмірі 209,91 грн., та середнього заробітку за час затримки розрахунку у розмірі 11335 грн. 14 коп..

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Провадження № 2-о/127/899/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про призначення справи до розгляду по суті

25 січня 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за вищезазначеною заявою.

До підготовчого засідання з'явилась заявник ОСОБА_1, в той час як представник заінтересованої особи Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області до підготовчого засідання не з'явився, однак від останнього надійшла письмова заява про розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення заявлених вимог заявника.

У ході проведення підготовчого засідання за правилами, встановленими ст.ст.197, 198 ЦПК України, з'ясовано: чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, про що зазначено в протоколі судового засідання.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені ст.34 ЦПК України, відсутні.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України).

Керуючись ст.ст.34, 197, 198, 200, 260, 261ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за заявою ОСОБА_1, за участю заінтересованої особи Крикливецької сільської ради Крижопільського району Вінницької області про встановлення факту постійного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини до розгляду по суті на 01 лютого 2019 року о 12 год. 00 хв. в залі судового засідання №27 Вінницького міського суду Вінницької області, що знаходиться за адресою: вул. Грушевського, 17, м. Вінниця, 21050.

Справу розглядати одноособово.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя:
Справа № 636 / 5229 / 19
№ 2 / 636 / 2314 / 2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

09 грудня 2019 року м. Чугуїв

Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Ковригін О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд визнати за ним право власності на: гараж, погріб, та земельну ділянку площею 0,0062 га, кадастровий № :24:003:0040, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 175-177, 187, 190, 353 ЦПК України, -

У х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності.

Призначити підготовче судове засідання на 08.30 год. 21 січня 2020 року.

Визначити відповідачу 5-денний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання копії відзиву (у разі його надіслання відповідачем) для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив (у разі його надіслання позивачем) для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://cg.hr.court.gov.ua.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Харківського апеляційного суду 15-ти денний строк з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана до або через Чугуївський міський суд Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 390/1357/18

провадження № 22-ц/4809/1915/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «СГ НАДІЯ НОВА» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «СГ НАДІЯ НОВА» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана у встановлений законодавством строк. За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам встановленим ст. 356 ЦПК України. Перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.359 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «СГ НАДІЯ НОВА» на рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 29 жовтня 2019 року та приступити до підготовки розгляду справи.

Надіслати учасникам справи копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити, що учасники справи, у відповідності до ст. 360 ЦПК України, мають право подати до апеляційного суду у письмовій формі відзив на апеляційну скаргу з доказами надсилання (надання) його копій та доданих до відзиву документів іншим учасникам справи в строк до 23 грудня 2019 року.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Провадження № 2/761/104/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2019 року

Шевченківський районний суд м. Києва

в складі:

головуючого судді: Кондратенко О.О.

при секретарі: Савенко О.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва із заявою до ОСОБА_2 , в якій просив: стягнути з ОСОБА_2 на його користь 2 078 090, 00 грн. - борг за договором позики, а також понесені судові витрати.

Не погоджуючись з вищезазначеним позовом, 02 червня 2017 року ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до відповідачів: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 03 жовтня 2018 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

13 серпня 2019 року на адресу суду повернулися матеріали цивільної справи разом із повідомленням експертів про неможливість надання висновку №7183/7184/19-32 від 02.08.2019 року.

Оскільки, необхідність в зупиненні провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним відпала, суд вважає за необхідне провадження у справі за вищезазначеним позовом відновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.201 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання правочину недійсним відновити.

Справу призначити до розгляду в підготовче засідання об 11 годині 30 хвилин 22 листопада 2019 року в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-"А".

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: