overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 175/4642/17
Провадження № 2/175/346/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання батьківства та про виключення відомостей про особу як батька з актового запису про народження дитини - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26 лютого 1996 року, батьком малолітньої дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобов'язати Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області внести зміни в актовий запис про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 за №722 від 02 серпня 2016 року вчиненого Красногвардійським районний у місті Дніпропетровську відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області 02 серпня 2016 року про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, вказавши в графі «відомості про батька» - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Докучаївка Наурзумського району Кустанайської області, Громадянин України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2 виданий Дніпропетровським РВ УМВС України в Дніпропетровській області 26 лютого 1996 року, вказавши в графі «прізвище дитини» - «ОСОБА_4», вказавши в графі «по батькові дитини» - «ОСОБА_4». Ім'я, місце та дату народження дитини залишити без змін.

Зобов'язати Чечелівський районний у місті Дніпрі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області видати повторне свідоцтво про народження ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 з урахуванням змін.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на корить ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1280 грн., тобто з кожного по 640 грн.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Справа 749/680/19
Номер провадження 2/749/262/19
У Х В А Л А

про відкладення судового засідання

09 грудня 2019 року м.Сновськ

Щорський районний суд Чернігівської області в складі

головуючого судді Шаповал З.О.

секретаря Михалевич М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні Щорського районного суду цивільну справу №749/680/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість у розмірі 31064,00 грн за кредитним договором б/н від 06.02.2017 року.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач 06.02.2017 року отримав кредит у розмірі 10000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Таким чином, станом на 13.06.2019 року у відповідача перед банком існує заборгованість в сумі 31064,00 грн.

У судовому засіданні представник АТ КБ "ПриватБанк" відсутній, в позовній заяві просить справу розглянути без їх представника.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання. Відзиву та будь-яких клопотань до суду не надав. До суду повернулось зворотне повідомлення з відміткою «Закрито».

Оскільки відповідач в судове засідання не з`явився, при цьому про час та місце проведення судового засідання не повідомлений належним чином, враховуючи висновок Верховного Суду у постанові від 20 червня 2018 року по справі № 127/2871/16-ц суд прийшов до висновку про необхідність відкладення судового засідання та повідомити відповідача про час та місце розгляду справи за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Судове засідання у цивільній справі №749/680/19 за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості відкласти на 17.01.2020 року на 08-20 годину.

Викликати в судове засідання відповідача за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання та через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Опублікувати текст оголошення про виклик відповідача на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя З.О.Шаповал
Справа № 190/1880/19
Провадження №2/190/755/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. П`ятихатки

Суддя П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області Фирса Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и л а:

До П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши матеріали позовної заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 106 СК України, подружжя, яке не має дітей, має право подати до органу державної реєстрації актів цивільного стану заяву про розірвання шлюбу. Якщо один із подружжя через поважну причину не може особисто подати заяву про розірвання шлюбу до органу державної реєстрації актів цивільного стану, таку заяву, нотаріально засвідчену або прирівняну до неї, від його імені може подати другий з подружжя.

Тобто ст. 106 СК України стосується подружжя, яке взагалі не має спільних дітей або їхні діти досягли повноліття і відповідно до ст. 6 СК України втратили правовий статус дитини.

Проте, як вбачається зі змісту позовної заяви подружжя неповнолітніх дітей не має, ніхто з подружжя проти розірвання шлюбу не заперечує, будь-які посилання в позовній заяві про те, що відповідач проти розірвання шлюбу за правилами ст. 106 СК України заперечує відсутні.

Крім того, ст. 110 СК України стосується випадків, коли один із подружжя заперечує проти розірвання шлюбу, у зв`язку з чим полегшений спосіб розірвання шлюбу є неможливим, або коли він не заперечує проти розірвання шлюбу, але ухиляється від подання відповідної спільної заяви до органу РАЦСу.

Оскільки позовну заяву подано без додержання вимог, передбачених цивільно процесуальним законодавством, заява підлягає залишенню без руху та наданню позивачу терміну для усунення недоліків, а саме - позивачу необхідно зазначити обставини, які б свідчили про наявність спору та неможливість вирішити питання в позасудовому порядку.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху, зобов`язавши позивача усунути виявлені недоліки.

Встановити строк для виконання вимог ухвали десять днів з дня її отримання.

У разі невиправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися не поданою і підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Фирса
пр. № 2/759/1333/19
ун. № 759/8913/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Величко Т.О., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут." про скасування рішення загальних зборів,

в с т а н о в и в :

В провадженні Святошинського районного суду перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут." про скасування рішення загальних зборів.

29.12.2018 року до відкриття провадження у справі позивач подала до суду письмову заяву, у якій просить повернути позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги.

Судом встановлено, що заявником було сплачено суму коштів на оплату судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп.

Зважаючи, на вищевикладене, суд вважає за можливе повернути позовну заяву та сплачену суму судового збору.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "Добробут." про скасування рішення загальних зборів - повернути позивачу.

Повернути ОСОБА_1 сплачену суму коштів на оплату судового збору, внесену згідно квитанції № 17 від 12.06.2018 року, отримувач платежу ГУДКСУ у Святошинському районі м. Києва, р/р 0009, МФО 820019, в розмірі 704 грн. (сімсот чотири грн.) 80 коп.

Виконання ухвали, в частині повернення сплаченої суми коштів на оплату судового збору, доручити Управлінню державного казначейства в м. Києві.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу(в частині повернення позовної заяви позивачу) до Апеляційного суду м. Києва через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Т.О. Величко
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/2185/18
провадження № 2/632/61/19

28 січня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Іменем України

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у першому судовому засіданні в залі суду м. Первомайському Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

27 грудня 2019 року відкрито провадження у справі, вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, призначено перше судове засідання на 28 січня 2019 року.

В судове засідання сторони не прибули, позивач надала заяву про розгляд справи без її участі. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачу ОСОБА_3 повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Перше судове засідання по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей, відкласти на 26 лютого 2019 року о 08 год. 30 хв. у залі судових засідань № 2 за адресою приміщення суду: Харківська область, м. Первомайський, вул. Бугайченка, 34.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки https://pm.hr.court.gov.ua/sud2030/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справа № 2-229/2003 Головуючий у 1-й інст. Сташків Т. Б.
Категорія 61 Доповідач Трояновська Г. С.
УХВАЛА

25 січня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Трояновської Г.С. вирішуючи, відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ВЧ А3814 - Куцого Вадима Володимировича на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2018 року

у справі за заявою ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ВЧ А3814 - Куцого Вадима Володимировича на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 26 листопада 2018 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України, надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Роз'яснити право для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу у строк до 06 лютого 2019 року.

Роз'яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень щодо поданих заяв чи клопотань додаються докази надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Суддя
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/1255/18
Провадження 2/483/58/2019
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м. Очаків

Головуючий у справі

суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І.,

з приводу цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

10 січня 2019 року до суду надійшло письмове клопотання відповідачки ОСОБА_3 про участь її представника ОСОБА_4 у судовому засіданні у режимі відеоконференції з посиланням на віддаленість його місця знаходження від Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області.

Дослідивши подане клопотання, суд дійшов такого.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд вважає, що задля обєктивного та всебічного дослідження усіх доказів у справі необхідно судові засідання провести в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного, керуючись ст. 212 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації і відшкодування моральної шкоди, що призначене на 14 год. 30 хв. 27 лютого 2019 року в залі Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області, провести в режимі відеоконференції.

Доручити забезпечення проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції Центральному районному суду м. Миколаєва, що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Декабристів, 41/12.

Копію ухвали про участь представника відповідачки у судовому засіданні в режимі відеоконференції негайно надіслати до Центрального районного суду м. Миколаєва, для забезпечення організації її виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Справа 481/1790/18
Провадження №22-ц/812/2199/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, яка продовжує навчання,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюОСОБА_1 на рішення Новобузького районного суду Миколаївської області від 16 жовтня 2019 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати відповідачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 грудня 2019 року.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
пр. № 2/759/251/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

під головуванням судді Сенька М.Ф.,

при секретарі Мурга Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку підготовчого провадження цивільну справу за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

встановив:

В провадженні суду, відповідно до ухвали судді від 14.11.2016 р., перебуває цивільна справа за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судові засідання призначені на 16.10.2019р., 04.12.2019р. не з`явився, про причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не подавав.

Згідно з ст. 257 ч.1 п.3 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Керуючись ст. ст. 207, 209 ЦПК України, суд

постановив:

Позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без розгляду.

Дана ухвала не перешкоджає повторному зверненню до суду з позовною заявою за того ж предмету та з тих же підстав.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий Сенько М.Ф.
Справа № 524/8651/19
Провадження № 2/524/3006/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Нестеренко С.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натрі частки квартири в натурі,-

В С Т А Н О В И В:

27 листопада 2019 року до суду надійшла дійсна позовна заява, яка була передана судді в порядку черговості 28 листопада 2019 року та яка ухвалою судді від 28 листопада 2019 року була залишена без руху для усунення недоліків, у зв`язку з порушенням вимог, передбачених ст. 175, 177 ЦПК України.

10 грудня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 , котрий діє без обмеження повноважень, про повернення заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи наведені обставини, а також, що провадження у справі не було відкрито, представник позивач заявляє про наміри повернення заяви, суддя вважає за необхідне відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України повернути дану заяву позивачу.

Роз`яснити позивачу наслідки ч. 7 ст. 185 ЦПК України, а саме, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 352-354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в натрі частки квартири в натурі, оскільки представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п`ятнадцяти діб з дня проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя:
Провадження №2/523/4768/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Аліна С.С.,

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И ЛА :

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 26.09.2019 року справу прийнято до свого провадження та призначено в підготовче судове засідання.

В підготовчому судовому засіданні всі вимоги передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України виконані.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, підготовче провадження підлягає закриттю, у зв`язку з чим справу слід призначити до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197, 198, 199, 200, 260 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И ЛА :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2019 року об 12-15 годині в залі судових засідань № 8 (2-й поверх), в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси, вул. Чорноморського козацтва, 68.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала виготовлена та підписана 22.10.2019 року.

Суддя Аліна С.С.