Справа №2-81/11
Провадження № 4-с/216/5/19
УХВАЛА

іменем України

31 жовтня 2019 року місто Кривий Ріг

Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Кузнецова Р.О.,

за участю секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши у відритому судовому засіданні в залі судових засідань №4 приміщення суду у м. Кривому Розі, скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС міста Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай А.О., щодо винесення «Постанови про виправлення помилки у процесуальному документі» від 26.05.2017 та «Постанови про розшук майна» від 09.08.2017, в рамках виконавчого провадження ВП №53719690, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням прав, свобод і законних інтересів боржника,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Сігай А.О., щодо винесення постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 26.05.2017 року та постанови про розшук майна від 09.08.2017 року, в рамках виконавчого провадження ВП № 53719690, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням прав, свобод і законних інтересів боржника

В обґрунтування поданої скарги боржником було зазначено, що у провадженні старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області Сігай А.О. (далі - державний виконавець) знаходиться виконавче провадження за № 53719690 з виконання виконавчого листа № 2-81/11, виданого 15.02.2012 Центрально-Міським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 борг у сумі 111000 гривень, втрати частки грошових коштів у зв`язку з інфляцією в розмірі 5994 гривні та витрати по справі в розмірі 1406 гривень 94 копійки, а всього стягнуто на його користь 118400 гривень 94 копійки. 05.09.2017 під час судового розгляду його іншої скарги на дій старшого державного виконавця Сігай А.О. щодо винесення постанови про відкриття відновленого виконавчого провадження № 53719690, він вперше дізнався про існування ще двох невідомих йому раніше виконавчих документів, а саме: постанови про виправлення помилки в процесуальному документі від 26.05.2017 та постанови про розшук майна боржника від 09.08.2017. Із зазначеними постановами боржник категорично не погоджується, оскільки такі дії державного виконавця є незаконними та упередженими відносно боржника. Всупереч ст. 26, ч. 1 ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження від 07.04.2017 державним виконавцем у передбачений законом строк і спосіб на адресу боржника не надсилалась. У вказаній постанові було не вірно зазначено по-батькові стягувача « ОСОБА_3 », замість вірного « ОСОБА_4 ». Перейменування стягувача державним виконавцем Сігай А.О. первинного документа з відновлення провадження, на думку заявника, є свідченням її недбалості, що вимагає скасування цієї постанови. Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження не відповідає вимогам Закону, всі подальші дії з примусового стягнення є незаконні. 26.05.2017 державним виконавцем було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, відповідно до якої було виправлено технічну помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження та вірно вказано прізвище, ім`я та по-батькові стягувача. Всупереч вимог діючого законодавства, у вступній частині спірної постанови про виправлення помилки у процесуальному документі від 26.05.2017 неправильно вказано, що виконавчий документ видав Центрально-Міський рай суд, оскільки такого суду не існує. Крім того, цей виконавчий документ не скріплений печаткою із зображенням Державного Герба України. Також, за аналогією з постановою про відкриття виконавчого провадження, вказану постанову про виправлення помилки державний виконавець повинен був направити на адресу боржника рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше наступного робочого дня з дня її винесення, що здійснено не було. Крім того, посилання державного виконавця у вказаній постанові на ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» є безпідставним, оскільки у статті йде мова про порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності виконавців та посадових осіб органів державної виконавчої служби. Разом з цим, в оскаржуваній постанові не вказано строк для добровільного виконання рішення суду, шляхів його виконання, реквізитів банківських рахунків стягувача. Щодо винесення постанови про розшук майна боржника від 09.08.2017 заявник вказує, що державним виконавцем був оголошений в розшук автомобіль «Шкода Октавія», придбаний боржником під час перебування у шлюбі з ОСОБА_5 та яка є власником його 1/2 частини, що також підтверджується рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Відповідно до ч. 5 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» стягнення на майно боржника звертається в розмірі та обсязі необхідному для виконання за виконавчим документом, з урахуванням стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених на боржника під час виконавчого провадження, основної винагороди приватного виконавця. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця. Проте, всупереч вказаним нормам державний виконавець таких дій не вчинив. Крім того, в постанові про розшук майна боржника не зазначено реквізити автомобіля, зокрема: державний реєстраційний номер, вид пального, пробіг, комплектація, потреба в ремонті, колір. Разом з цим заявник зазначає, що в спірних постановах невірно зазначено дату видання одного й того ж самого виконавчого листа.

На підставі вищевикладеного, заявник просить суд:

-у разі необхідності визнати поважними причини пропуску для звернення до суду за захистом своїх прав та поновити даний строк;

-визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Сігай А.О. щодо винесення постанови про виправлення помилки в процесуальному документі від 26.05.2017 та постанови про розшук майна боржника від 09.08.2017 в рамках виконавчого провадження № 53719690 відносно ОСОБА_1 у зв`язку з порушенням прав, свобод і законних інтересів боржника;

-скасувати виконавчі документи, видані старшим державним виконавцем Сігай А.О., а саме: постанову про виправлення помилки в процесуальному документі від 26.05.2017 та постанову про розшук майна боржника від 09.08.2017, в частині звернення стягнення на автомобіль «Шкода Октавія», номерний знак: НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 та ОСОБА_5 в рамках виконавчого провадження № 53719690.

У судове засідання боржник ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_6 не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, причини своєї неявки суду не повідомили.

Старший державний виконавець Центрально-Міського відділу ДВС міста Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай А.О. у судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Разом з цим, від неї надійшли письмові заперечення на скаргу, які обгрунтовані тим, що за заявою стягувача ОСОБА_2 державним виконавцем було винесено постанову про виправлення помилки у процесуальному документі, відповідно до якої виправлено технічну помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження та вірно вказано по-батькові стягувача. Боржник після отримання постанови про відкриття виконавчого провадження до жовтня 2017 року жодного разу не з`являвся на прийом до державного виконавця. Тільки в жовтні 2017 року, коли оголошений в розшук автомобіль марки «Шкода Октавія» було затримано співробітниками патрульної поліції, боржник ОСОБА_1 прийшов на прийом. У зв`язку з тим, що вказаний автомобіль було затримано та доставлено на зберігання на спеціальний майданчик, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , старшим державним виконавцем було доручено Березанському відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області скласти постанову про опис та арешт майна боржника, а сааме: автомобіля марки «Шкода Октавія», д.н. НОМЕР_2 . Того ж дня було винесено постанову про припинення розшуку майна боржника. Просила відмовити в задоволенні скарги.

Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення сторін, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Стаття 19 Конституції встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Частиною першою статті 5 ЗУ «Про виконавче провадження» визначено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно зі ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні в Центрально-Міському відділі ДВС міста Кривий Ріг перебуває виконавче провадження АСВП № 53719690 з виконання виконавчого листа № 2-81/2011 від 29.12.2011, виданого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ОСОБА_2 борг у сумі 111000,00 грн, втрати частки грошових коштів у зв`язку з інфляцією в розмірі 5994,00 грн та витрати у справі в розмірі 1406,94 грн, а всього стягнути на його користь 118400,94 грн.

07.04.2017 старшим державним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с. 7 виконавчого провадження).

18.05.2017 до Центрально-Міського відділу ДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ надійшла заява від представника стягувача ОСОБА_7 (а.с. 100) про те, що в постанові про відкриття провадження старшим державним виконавцем було допущено технічну помилку, а саме: вказано невірно по-батькові стягувача « ОСОБА_3 », замість правильного « ОСОБА_4 ».

Відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки про що виноситься відповідна постанова.

У зв`язку з чим, державним виконавцем було винесено постанову про виправлення помилки в процесуальному документі від 26.05.2017 (а.с. 102), відповідно до якої виправлено технічну помилку у постанові про відкриття виконавчого провадження та вірно зазначено по-батькові стягувача. Як вбачається з листа від 26.05.2017 за № 16539 (а.с. 101) вказану постанову було направлено сторонам.

Таким чином, державний виконавець діяв у спосіб і порядок визначений законом.

Також, оскільки рішення суду боржником ОСОБА_1 виконано не було, грошові кошти на користь стягувача він не сплачує, державним виконавцем було здійснено передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» заходи примусового виконання рішень.

Згідно з частиною 3 статті 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Витрати, пов`язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.

У ході проведення виконавчих дій, державним виконавцем було встановлено, що боржникові на праві власності належить рухоме майно, а саме: автомобіль марки «Skoda Octavia», 1999 року випуску. Тому, на підставі ст. 36 ЗУ «Про виконавче провадження» 09.08.2017 було винесено постанову про розшук майна боржника, а саме: автомобіля марки «Skoda Octavia», 1999 року випуску, об`єм двигуна 1900 (а.с. 122-123). Вказану постанову було направлено на виконання до УП ГУНП в Дніпропетровській області, управління інформаційної підтримки та координаційної підтримки №102, а також до відома сторонам виконавчого провадження (а.с. 121).

Як вбачається з акту огляду затриманого транспорту, що передається на зберігання № КР140625 та акту огляду та тимчасового затримання транспортного засобу (а.с. 150, 151) автомобіль марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 , було затримано співробітниками патрульної поліції м. Миколаєва та доставлено на зберігання на спеціальний майданчик, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно зі змісту доручення старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС міста Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай А.О. (а.с. 179), акту приймання-передавання (а.с.170) та постанови державного виконавця про зміну зберігача арештованого майна від 23.09.2014 (а.с. 169) вбачається, що ОСОБА_5 переданий на відповідальне зберігання автомобіль марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_1 .

02 листопада 2017 року старший державний виконавець Центрально-Міського відділу ДВС міста Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай А.О. прийнято постанову (а.с. 176-177), згідно з якою припинено розшук майна боржника, а саме: автомобіля марки «Skoda Octavia», номерний знак НОМЕР_2 .

Доводи скаржника про те, що державним виконавцем порушено процедуру, спосіб складання спірних постанов, здійснення їх направлення до відповідних адресатів та інші посилання скаржника є надуманими та під час розгляду скарги не знайшли свого підтвердження.

У пункті 23 рішення «Проніна проти України» Європейський Суд з прав людини вказав, що «п. 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення».

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з заявлених вимог скарги, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку, що вимоги не підтверджені матеріалами справи, є необґрунтованими та не доведені у судовому засіданні, державний виконавець діяв у спосіб і порядок визначений закономта належним чином довів правомірність своїх дій, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 259, 260, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС міста Кривий Ріг Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Сігай А.О., щодо винесення «Постанови про виправлення помилки у процесуальному документі» від 26.05.2017 та «Постанови про розшук майна» від 09.08.2017, в рамках виконавчого провадження ВП №53719690, відносно ОСОБА_1 , у зв`язку із порушенням прав, свобод і законних інтересів боржника.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя Р.О. Кузнецов