overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЄУН № 336/4758/19
пр. № 2/336/2950/2019
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дацюк О.І., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про виселення,

ВСТАНОВИВ:

АТ «ПУМБ» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в якому просили виселити ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 з квартири за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житла.

Ухвалою суду від 30.09.2019 року позовну заяву залишено без руху у зв`язку з невідповідністю її вимогам ЦПК України та несплатою судового збору відповідно до заявлених позовних вимог.

Зокрема, судом зазначено про необхідність позивачеві подати уточнену позовну заяву з урахуванням вимог ст. 175, 177 ЦПК України, в якій мають бути уточнено склад відповідачів у справі.

Крім того, позивачеві слід доплатити судовий збір в сумі 7684 гривень, надати платіжний документ на підтвердження сплати судового збору.

Представник позивача також має надати ордер або оригінал довіреності на представлення інтересів позивача.

Відповідно до поштового повідомлення, позивач, отримавши копію ухвали суду, в установлений судом строк, недоліки, про які зазначав суд, не усунув.

За ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Як вказують ч. ч. 5, 6 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

У встановлений судом строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду, не усунено, у зв`язку з чим позовна заява підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору: районна адміністрація Запорізької міської ради по Шевченківському району, про виселення вважати неподаною та повернути позивачеві.

Надіслати копію ухвали позивачеві.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.І. Дацюк
Єдиний унікальний номер 341/519/18
Номер провадження 2/341/34/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

про припинення представництва

23 січня 2019 року м. Галич

Галицьий районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Юсип І.М.

секретаря судових заідань Матейко О.С.

з участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника Служби у справах дітей

Бурштинської міської ради Джуган В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Бурштинської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

встановив :

Зважаючи на складність справи, з урахуванням положень частини 6 статті 259, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини ухвали. Складання повної ухвали суду відкласти на строк не більше як п'ять днів.

На підставі вищенаведеного, керуючись ч.3 ст. 131-2 Конституції України, підпункту 11 пункту 16-1 Перехідних положень до Конституції України суд,-

постановив :

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Припинити представництво позивача ОСОБА_7 громадянкою ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, третя особа Служба у справах дітей Бурштинської міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною.

Розгляд справи відкласти в наступне судове засідання на 14 год. 20 хв. 26 лютого 2019 року.

Повний текст ухвали буде складено в термін до 28 січня 2019 року.

Суддя:І. М. Юсип
Справа № 185/7449/19
Провадження № 2/185/3804/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду від 11.11.2019 явка представника позивача визнана обов`язковою. Проте, у судове засідання представник позивача не з`явився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, ухвалу від 11.11.2019 отримав своєчасно, про що свідчить відповідне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

У судовому засіданні представник відповідача повторно просила визнати явку представника поизвача обов`язковою для надання пояснень щодо порядку розрахунку заборгованості.

Згідно ч.1 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

У своїй позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача суми заборгованості за кредитним договором.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне визнати явку представника позивача обов`язковою для надання пояснень щодо підстав та порядку розрахунку сум, які він просить стягнути з відповідача, у тому числі штрафних санкцій, заборгованості за комісією та процентами, оскільки позивачем не було надано суду зазначених відомостей.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 128,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати обов`язковою явку представника позивача акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" у судові засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Перекопський
Дата документу "09" грудня 2019 р.
Справа № 937/9911/19
Провадження № 2/937/4149/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 грудня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Редько О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 Міністерства оборони України, за участю третьої особи квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя про визнання недійсним та скасування рішення житлової комісії та поновлення на квартирному обліку,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійним та скасувати рішення житлової комісії та поновлення на квартирному обліку.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у ст. 175-177 ЦПК України.
Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.
Однак, до позовної заяви не було надано розрахунку суми судових витрат.
Крім того, відповідно до ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Тобто, на кожному письмовому доказі, доданому у копії до позовної заяви, оригінал якого знаходиться у позивача, повинно бути зазначено «копія відповідає оригіналу», засвідчено підписом із проставленням дати засвідчення. У разі відсутності оригіналів у позивача, зазначається особа, яка є держателем таких оригіналів.
Жоден із доказів, доданих до позовної заяви позивачем в копіях не засвідчений у встановленому законом порядку та не зазначено щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до позовної заяви.
Враховуючи виявлені недоліки при оформлені позовної заяви, у відповідності до частини першої статті 185 ЦПК України позовна заява залишається без руху із встановленням позивачеві строку усунення недоліків.
З огляду на вищевикладене, суддя вважає необхідним надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків та надання відповідних доказів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185,260,261,353ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Військової частини № НОМЕР_1 Міністерства оборони України, за участю третьої особи квартирно-експлуатаційний відділ м. Запоріжжя про визнання недійсним та скасування рішення житлової комісії та поновлення на квартирному обліку- залишити без руху.
Надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вищевказаного у встановлений термін, позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачеві.
Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: О.В. Редько
Справа № 159/4034/19
Провадження № 2/159/1129/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

10 грудня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайсуд Волинської обл.

в складі: головуючого - судді Логвинюк І.М.,

при секретарі Щесюк Н.Й.,

з участю: позивача ОСОБА_1 ,

представник позивача адвоката Філончук Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ковелі Волинської обл. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ частки з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач 18.07.19 р. звернувся до суду з вказаним вище позовом.

12.08.19 р. відкрито провадження у справі.

Позивач та його представник - адвокат у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги (змінені), кожен зокрема, підтримали, зазначивши, що не мають заяв про відмову від позову, залишення позову без розгляду, зміну позовних вимог.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, хоча належно повідомлений. Про причини неявки суду не повідомив. Відзиву за станом на 10.12.19 р. на позовну заяву до суду не подав.

Вирішити спір до судового розгляду неможливо.

Зясовано питання про коло осіб, які братимуть участь у справі.

Визначено обставини справи, що підлягають встановленню.

Зясовано, якими доказами позивач буде обґрунтовувати свої доводи.

Справу слід призначити до судового розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 189, 191,197, 200, 210, 212 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

підготовче провадження закрити і призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні у приміщенні Ковельського міськрайсуду Волинської області о 12 год. 05.02.20 р. з повідомленням сторін, представника позивача - адвоката.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий:І. М. Логвинюк
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

Справа № 643/12091/17

Провадження № 22-ц/818/4307/19

10 грудня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого - Сащенко І.С.

суддів - Коваленко І.П.,Овсяннікова А.І.

за участю секретаря Іманвердізаде А.А.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційні скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 липня 2019 року (суддя Ференчук О. В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди, -

постановив:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 та ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Московського районного суду міста Харкова від 01 липня 2019 року- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Справа № 593/974/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/926/19 Доповідач в 2-й інстанції: Крайник Н. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

26 листопада 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ в складі:

головуючої: Крайник Н. П.

суддів: Шеремети Н. О., Цяцяка Р. П.

при секретарі: Цап П. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Личаківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2018 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, колегія суддів проголошує вступну та резолютивну частини постанови, а складання повного тексту постанови відкладається на десять днів.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 2 ч. 1 ст. 374, п.п. 1-4 ч. 1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384 ЦПК України, Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволити частково.

Рішення Личаківського районного суду міста Львова від 18 грудня 2018 року в частині розміру заборгованості за кредитним договором б/н від 04.09.2007 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1 в користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 04.09.2007 року в розмірі 10838,88 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Крайник Н. П.

Судді: Шеремета Н. О.

Цяцяк Р. П.
Справа № 200/826/19
2/200/95/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

28 січня 2019 року.

Суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська Томаш В.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора Дніпропетровської обласної Ради» «про стягнення заборгованості по заробітній платі», -

В С Т А Н О В И В:

До Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора Дніпропетровської обласної Ради «про стягнення заборгованості по заробітній платі», які автоматичною системою документообігу суду розподілено та передано у провадження судді Томаша В.І.

Попередньо ознайомившись з позовом та доданими до нього документами, вважаю, що позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Даний спір є незначної складності та підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, у відповідності до положень ст.274 ЦПК України.

Заяв та клопотань позивачем не заявлено.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 84,175,177-181,187,260,274 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-комунальна контора Дніпропетровської обласної Ради» «про стягнення заборгованості по заробітній платі» до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити відкрите судове засідання на 20 лютого 2019 року о 11:00 год. за адресою: м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, буд. 57, к. 209.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов в пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надіслати копію відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Запропонувати позивачу надати відповідь на відзив в десятиденний строк з дня отримання відзиву відповідача та надіслати копію відповіді на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Запропонувати відповідачу надати заперечення на відповідь на відзив позивача в десятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив та надіслати копію заперечень на відповідь на відзив та доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечень на відповідь на відзив до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://bs.dp.court.gov.ua/.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку виключно з підстав порушення правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали суду.

Суддя

Бабушкінського районного

Суду м. Дніпропетровська В.І. Томаш
Справа № 352/2288/17
Провадження № 22-ц/4808/39/19
Головуючий у 1 інстанції Гургула В. Б.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.,

суддів: Мелінишин Г.П., Ясеновенко Л.В.

секретарів Петріва Д.Б., Капущак С.В.

з участю представника апелянта ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Драгомирчанської сільської ради поданою представником ОСОБА_1 на рішення Тисменицького районного суду від 16 жовтня 2018 року в складі судді Гургули В.Б., у справі за позовом ОСОБА_3 до Драгомирчанської сільської ради про визнання протиправними рішень Драгомирчанської сільської ради, визнання протиправною бездіяльності та зобов»язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Драгомирчанської сільської ради подану представником ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Тисменицького районного суду від 16 жовтня 2018 року в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення сесії Драгомирчанської сільської ради «Про затвердження Генерального плану села Драгомирчани Тисменицького району №525-18/2017 від 06 жовтня 2017 року, визнання незаконними та скасування п.п. 1.1, 1.2, 1.3 п. 1 рішення сесії Драгомирчанської сільської ради «Про внесення змін до рішення про надання дозволу на виготовлення детального плану території земельної ділянки» №503-17/2017 від 31.07.2017 року, п. 1, п. 2 рішення сесії Драгомирчанської сільської ради «Про скасування рішень сільської ради» №502-17/2017 від 31.07.2017 року та в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_3 про визнання незаконними та скасування рішень сесії Драгомирчанської сільської ради «Про затвердження Генерального плану села Драгомирчани Тисменицького району №525-18/2017 від 06 жовтня 2017 року, п.п. 1.1, 1.2, 1.3 п.1 рішення сесії Драгомирчанської сільської ради «Про внесення змін до рішення про надання дозволу на виготовлення детального плану території земельної ділянки» №503-17/2017 від 31.07.2017 року, п. 1, п. 2 рішення сесії Драгомирчанської сільської ради «Про скасування рішень сільської ради» №502-17/2017 від 31.07.2017 року - відмовити.

В решті рішення суду залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин Л.В. Ясеновенко
Єдиний унікальний номер 725/430/19
Номер провадження 2/725/56/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року Суддя Першотравневого районного суду м.Чернівці Іщенко І. В., розглянувши позовну заяву за позовом ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, яка проживає: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просить розірвати шлюб між ними, оскільки у нього із відповідачем з'явилися різні інтереси та змінилися погляди на сімейне життя, що приводило та призводить до сварок та непорозумінь між ними.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за правилами загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1, який проживає: АДРЕСА_1, до ОСОБА_2, яка проживає: АДРЕСА_2, про розірвання шлюбу та призначити підготовче засідання на 19.02.2019 року о 10год. 00хв. в приміщенні Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Роз'яснити відповідачу, що він має право у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви і доданих до неї документів надіслати до суду відзив на позовну заяву із викладенням заперечень проти позову і всі докази, висновки експертів, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу надіслати копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2408/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці І. В. Іщенко
Справа 688/1988/18
№ 2/688/31/19
Ухвала

про прийняття цивільної справи до свого провадження

23 січня 2019 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Березюк О.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2018 року провадження у справі було зупинено до закінчення строку для примирення, визначеного судом у 6 (шість) місяців.

Відповідно до ч.ч. 11, 12 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ №28 від 22 січня 2019 року керівника Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області вищевказану справу на підставі п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу передано на розгляд судді Березюку О.Г. в зв'язку з закінченням строку повноважень судді Козачук С.В.

Керуючись ст.ст.256-261 ЦПК України, суддя -

ухвалив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Суддя: