Справа № 333/738/19
Провадження № 2/333/1027/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу

за позовною заявою: КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», 69059, м. Запоріжжя, вул. Парамонова, буд. 15В

до відповідача 1: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

до співвідповідача 2: ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості у розмірі 42 450,09 грн., -

В С Т А Н О В И В:

08.02.2019 року до Комунарського районного суду м. Запоріжжя звернувся КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 28 383,56 грн.

16.09.2019 року на адресу суду від позивача надійшла уточнена позовна заява до відповідача 1: ОСОБА_1 , відповідача 2: ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 42 450,09 грн., яку ухвалою від 31.10.2019 року судом прийнято до розгляду.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, позивач зазначив, що КОНЦЕРН «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», діючи на підставі статуту та чинного законодавства України, надав послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води відповідачам 1,2, які проживають в квартирі, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . Зазначена квартира ІНФОРМАЦІЯ_1 належала ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; з 24.12.2015 року по теперішній час квартира належить батьку відповідача 1 - ОСОБА_2 . У зв`язку з невиконанням відповідачами своїх обов`язків з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами за ОСОБА_1 утворилась заборгованість за період з 01.06.2012 року по 23.12.2015 року в сумі 10 656,82 грн., а за ОСОБА_2 - за період з 24.12.2015 року по 31.08.2019 року у сумі 31 793,27 грн. З цих підстав, позивач змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.

Ухвалою від 17.04.2019 р. судом цивільну справу № 333/738/19 за вказаним вище позовом прийнято до свого провадження, за клопотанням позивача ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відповідачу встановлено строк для подачі відзиву на позовну заяву.

В судове засідання представник позивача не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач 1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. В установлений судом строк від представника відповідача 1 надійшла заява про застосування позовної давності.

Відповідач 2 жодного разу не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, судом встановлені наступні обставини та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», виконавець комунальної послуги - суб`єкт господарювання, що надає комунальну послугу споживачу відповідно до умов договору.

Згідно з п. 2.2 статуту КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ», затвердженого розпорядженням Запорізького міського голови від 08.04.2013 року №99 р, предметом діяльності Концерну є виробництво теплової енергії; транспортування теплової енергії магістральними та місцевими (розподільчими) тепловими мережами; постачання теплової енергії для потреб населення для обігріву житла і побутових потреб, комунально-побутових потреб підприємств, бюджетних установ та організацій, інших категорій споживачів, її збут (а.с. 13).

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 205 ЦК України визначено, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом (ч. 1). Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (ч. 2). У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням (ч. 3).

З матеріалів справи слідує, що КОНЦЕРНОМ «МТМ» (виконавцем) в період з 01.06.2012 року по 31.08.2019 року надано послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води за адресою: АДРЕСА_3 на загальну суму 42 450,09 грн.

Відповідно до ст.ст. 67, 68 ЖК Української РСР, наймачі (власники) квартир зобов`язані щомісяця своєчасно вносити плату за комунальні послуги, до числа яких входять послуги з водопостачання гарячої води та опалення.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 11.09.2018 року №137331202, квартира за адресою: АДРЕСА_3 , на підставі договору купівлі-продажу від 25.07.1998 року, серії Н-465 належала ОСОБА_1 по 23.12.2015 року (а.с. 8).

Згідно з довідкою відносно заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню і центрального постачання гарячої води від 11.09.2019 року б/н, отримувачем послуг в період з 01.06.2012 року по 23.12.2015 року є ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ). Заборгованість з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами, станом на 23.12.2015 року, складає 10 656,82 грн. (а.с. 60).

Також, з матеріалів справи слідує, що 24.12.2015 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір дарування квартири, відповідно до п. 1 якого ОСОБА_1 передала безоплатно у власність своєму батькові квартиру, а ОСОБА_2 прийняв у власність як дарунок від своєї дочки квартиру АДРЕСА_4 (а.с. 41).

Зазначена вище обставина також підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 24.12.2015 року №50733643 (а.с. 40).

Відповідно до довідки відносно заборгованості за надані послуги по централізованому опаленню і центрального постачання гарячої води від 11.09.2019 року б/н, отримувачем послуг в період з 24.12.2015 року по 31.08.2019 року є ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ). Заборгованість з своєчасної оплати за надані послуги за встановленими тарифами, станом на 01.09.2019 року, складає 31 793,27 грн. (а.с. 63).

Як вбачається з відповіді на запит суду з Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради від 27.02.2019 року №01-17/02/3626, відповідач 1 у справі зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 з 29.07.1998 року (а.с. 20).

Пунктом 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630 встановлено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем 1 зобов`язань з оплати наданих послуг в період з 01.06.2012 року по 23.12.2015 року, позивачем заявлено вимогу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10 656, 82 грн.

Крім того, у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем 2 - ОСОБА_2 зобов`язань з оплати наданих послуг в період з 24.12.2015 року по 31.08.2019 року, позивачем заявлено вимогу про стягнення заборгованість в сумі 31 793,27 грн.

Заявою від 12.08.2019 року представник відповідача 1 просить суд застосувати строки позовної давності до спірних правовідносин та відмовити у задоволенні позовних вимог КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 10 656, 82 грн. (а.с. 38-39).

Розглянувши наведену вище заяву представника відповідача 1 про застосування строків позовної давності, суд виходить з наступного.

Частиною 1 ст. 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно з ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч. 3). Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4).

Відповідно до ч.1 ст. 264 ЦК України, перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку.

З огляду на викладене, судом встановлено, що 25.07.2017 року між позивачем та відповідачем 1 - ОСОБА_1 укладено договір № 243 про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги, відповідно до змісту якого концерн «МТМ» зобов`язався реструктуризовати заборгованість з сплати за послуги з централізованого опалення, підігріву питної води, що утворилась станом на 01.07.2017 року на суму 20 047,62 грн. (п. 1.1.); суму реструктуризованої заборгованості, що зазначена в п. 1.1 цього договору, ОСОБА_1 зобов`язалась сплачувати відповідно до графіків здійснення платежів (п. 1.2); (а.с. 14-15).

Таким чином, матеріали справи свідчать, що вказаним вище договором про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги № 243 ОСОБА_1 визнала суму боргу за надані позивачем послуги по централізованому опаленню і центрального постачання гарячої води.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви представника відповідача 1 від 12.08.2019 року про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у сумі 10 656, 82 грн. у зв`язку зі спливом строку позовної давності.

Пунктом 4.2. договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 25.07.2017 р. № 243 передбачено, що уразі несвоєчасного або у не повному обсязі внесення протягом трьох місяців громадянином платежів з погашення розстроченої заборгованості, дія цього договору припиняється з першого числа місяця, наступного за розрахунковим.

Як пояснював представник позивача в ході розгляду цієї справи, ОСОБА_1 порушила прийнятті на себе зобов`язання, передбачені умовами договору про реструктуризацію заборгованості за житлово-комунальні послуги від 25.07.2017 р. № 243 в частині своєчасної та повної оплати розстроченої заборгованості згідно з графіком здійснення платежів. У зв`язку з чим, вказаний договір припинив свою дію у відповідності до умов п. 4.2 зазначеного договору. Доказів протилежного матеріали цієї справи не містять та відповідачем 1 не надано.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач 1 ( ОСОБА_1 ) зобов`язання з оплати наданих послуг в період з 01.06.2012 року по 23.12.2015 року належним чином не виконала, у зв`язку з чим, за останньою утворилась заборгованість в сумі 10 656, 82 грн.

Крім того, відповідач 2 ОСОБА_2 зобов`язання з оплати наданих послуг в період з 24.12.2015 року по 31.08.2019 року належним чином також не виконав, у зв`язку з чим, за останнім наявна заборгованість в сумі 31 793,27 грн.

Факт наведеної вище заборгованості в заявлених позивачем до відповідачів 1,2 розмірі підтверджується матеріалами цієї справи й не спростований останніми в ході її розгляду.

Оскільки відповідачі 1,2 оплату наданих послуг не довели, будь-яких претензій щодо надання послуг позивачу не пред`явили, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з ОСОБА_1 основного боргу в сумі 10 656, 82 грн. за період з 01.06.2012 року по 23.12.2015 року та ОСОБА_2 у сумі 31 793,27 грн. за період з 24.12.2015 року по 31.08.2019 року є документально підтвердженими, нормативно обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір в сумі 1 921 грн. покладається судом на відповідачів 1,2 (пропорційно до задоволення заявлених вимог).

Керуючись ст.ст. 130, 141, 223, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 , філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ №11030127, ІПН 49) - 10 656 (десять тисяч шістсот п`ятдесят шість) грн. 82 коп. основного боргу за період з 01.06.2012 року по 23.12.2015 року.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (поточний рахунок зі спеціальним режимом використання № НОМЕР_3 , філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ №11030127, ІПН 49) - 31 793 (тридцять одну тисячу сімсот дев`яносто три) грн. 27 коп. основного боргу за період з 24.12.2015 року по 31.08.2019 року.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (поточний рахунок № НОМЕР_4 , філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ №11030127, ІПН: 49) - 482 (чотириста вісімдесят дві) грн. 25 коп. судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , АДРЕСА_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» (поточний рахунок № НОМЕР_4 , філія - Запорізьке обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України», МФО 313957, , свідоцтво платника ПДВ №11030127, ІПН: 49) - 1 438 (одну тисячу чотириста тридцять вісім) грн. 75 коп. судового збору.

Повне рішення складено 06.12.2019 р.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В. Круглікова