25.11.2019 Справа № 363/5057/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року Вишгородський районний суд Київської області в складі головуючого судді Баличевої М.Б., секретаря Дехтяренко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вишгороді цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Київобленерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 74 389, 85 грн. та судовий збір у розмірі 1 762 грн.

В обґрунтування позову вказав, що 16.05.2018 року уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» у відповідності до п. 37 Правил проводилась перевірка об`єкту відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . Під час проведення якої, за вказаною адресою позивачем було виявлено порушення п. 42 Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок поза приладом обліку електричної енергії прихованим способом. Електрична енергія, що споживалась приладом обліку не враховувалась.

На підставі виявленого порушення Правил під час проведення перевірки уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» було складено АКТ про порушення Правил № к 039556.

За результатами проведеного засідання комісії по розгляду Акту про порушення, ПрАТ «Київобленерго» оформлено протокол № 0294 та видано рахунок на оплату вартості не облікованої електричної енергії на суму розраховану відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 р. № 562 із змінами.

Отже, з урахуванням викладеного та відсутності добровільної сплати рахунку, ПрАТ «Київобленерго» просить суд стягнути на його користь з ОСОБА_1 вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією в розмірі 74 389, 85 грн., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 762 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги повністю підтримав, просив суд їх задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач та її представник - адвокат Заріцький С.М. в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, вважають їх необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають. Пояснили, що акт про порушення Правил № к 039556 не відповідає вимогам та є недійсним. Посилання позивача на п. 53 Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками є недоречним, оскільки він застосовується лише у разі відмови. 07.06.2018 року ОСОБА_1 з`явилася на засідання комісії ПрАТ «Київобленерго», однак його перенесли на 18.06.2018 року, але акт про порушення Правил № к 039556 був розглянутий 12.06.2018 року. Вказали, що факт порушення не був встановлений, вказаний акт про порушення Правил № к 039556 взагалі не складався в її присутності.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 пояснив, що він працює майстром у ПрАТ «Київобленерго». 16.05.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено порушення п. 42 Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок поза приладом обліку електричної енергії прихованим способом. Електрична енергія, що споживалась приладом обліку не враховувалась. Він в той час знаходився за іншою адресою, потім приїхав за адресою проживання ОСОБА_1 , де працівниками ПрАТ «Київобленерго» була надано для огляду відеозапис на якому було виявлено порушення п. 42 Правил. Після цього, в службовому автомобілі був складений акт про порушення Правил № к 039556, копію якого було вручено ОСОБА_1 , однак він особисто не бачив, як працівники ПрАТ «Київобленерго» вручали його ОСОБА_1 , а також особисто не бачив порушення п. 42 Правил у будинку ОСОБА_1 , лише з відеозапису.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_3 пояснив, що він працює електромайстром у ПрАТ «Київобленерго». 16.05.2018 року він зайшов до будинку ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , де було виявлено порушення п. 42 Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок поза приладом обліку електричної енергії прихованим способом. Електрична енергія, що споживалась приладом обліку не враховувалась. При складанні акту про порушення Правил № к 039556 їх було троє працівників ПрАТ «Київобленерго», а відповідач разом зі своїм сином перебували у будинку. Син відповідача вів себе неадекватн, сперечався з ними, а відповідач взагалі відмовилася від підпису вказаного акту, однак копію акту було вручено ОСОБА_1 . Підтвердження щодо вручення відповідачу копії акту про порушення Правил № к 039556 відсутні. Свідків вказаної події немає, у разі відмови споживача від підпису акту про порушення, їм було достатньо підписи трьох працівників підприємства.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що він є сином відповідача ОСОБА_1 16.05.2018 року він приїхав до матері, перебував у гаражі. Потім прийшли контролери, два чоловіка та він сказав їм, щоб вони проходили. Потім він пройшов до будинку. Працівники ПрАТ «Київобленерго» повідомили його, що вони виявили порушення та запропонували вирішити це питання за 10 000 гривень, а потім вони пішли. Він проводив працівників ПрАТ «Київобленерго», до цього вони обмінялися номерами телефону. Будь - яких документів вони не складали.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснив, що він є знайомим відповідача ОСОБА_1 та мешканцем с. Нові Петрівці. Зазначив, що 16.05.2018 року йому зателефонував син відповідача з приводу ремонту насосної станції. Він з сином відповідача перебували у гаражі, коли до будинку зайшли двоє невідомих чоловік.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснила, що вона є сусідкою з відповідачем ОСОБА_1 Пояснила, що 16.05.2018 року вона була біля двору відповідача, потім до неї під`їхала машина, та вона підійшла ближче до будинку відповідача, тому що їй було цікаво, що сталося. Потім вийшло два чоловіка та вона чула, як вони повідомляли ОСОБА_1 про 10 000 гривень, а ОСОБА_1 повідомляла їх, що вона нічого не робила.

Суд, вислухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Вимогами ч.3 ст.12, ч.1 ст. 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.2 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні обставини і відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що ПрАТ «Київобленерго» є суб`єктом господарювання, що здійсню підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії за регульованим тарифом та передачі електричної енергії місцевими (локальними) електричними мережами на території Київської області.

Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, які регулюють відносини між громадянами (споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, передбачено, що споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем та енергопосточальником відповідно до п. 3 Правил.

При цьому, користування електричною енергією - є споживання електричної енергії з дотриманням споживачем визначених відповідними договорами умов підключення електроустановок споживача до електричних мереж у точці приєднання, умов оплати купованої електричної енергії.

Пунктом 42 Правил передбачено, що споживачі зобов`язані: дотримуватись вимог нормативно - технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або іншому об`єкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопосточальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше.

П. 37 Правил встановлено, що енергопостачальник має право перевіряти справність приладу обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку.

16.05.2018 року уповноваженими працівниками ПрАТ «Київобленерго» у відповідності до п. 37 Правил проводилась перевірка об`єкту відповідача за адресою: АДРЕСА_1 .

Під час проведення якої, за вказаною адресою позивачем було виявлено порушення п. 42 Правил, а саме: самовільне підключення електроустановок поза приладом обліку електричної енергії прихованим способом. Електрична енергія, що споживалась приладом обліку не враховувалась.

На підставі виявленого порушення Правил під час проведення перевірки уповноваженими представниками ПрАТ «Київобленерго» було складено АКТ про порушення Правил № к 039556.

12 червня 2018 року за результатами проведеного засідання комісії по розгляду Акту про порушення, ПрАТ «Київобленерго» оформлено протокол № 0294 та видано рахунок на оплату вартості не облікованої електричної енергії на суму розраховану відповідно до Методики затвердженої Постановою НКРЕ 04.05.2006 р. № 562 із змінами.

З пункту 53 Правил вбачається, що електропостачальник повинен вести журнал реєстрації засідань комісії з розгляду актів про порушення цих Правил, в якому зазначаються дата проведення засідання; номер протоколу; склад комісії; склад запрошених на засідання комісії (представники НКРЕКП, центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду (контролю) в галузі електроенергетики, обласних державних адміністрацій, обласних відділень Антимонопольного комітету, спеціального уповноваженого центрального органу виконавчої влади у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів); відмітка про присутність або відсутність побутового споживача (у разі відсутності зазначити причини відсутності побутового споживача); перелік питань, які розглядалися на засіданні комісії; час розгляду кожного з питань, зміст окремої думки учасників комісії (у разі її наявності) та стислий зміст рішення.

Побутовий споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.

Енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.

Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії.

Як встановлено судом, відповідач на засіданні комісії по розгляду Акту про порушення не була присутня, про дату засідання належним чином повідомлена не була, про що також не заперечував представник позивача в судовому засіданні, який повідомив суд про те, що у ПрАТ «Київобленрго» відсутні докази належного повідомлення споживача ОСОБА_1 про дату та час розгляду засідання комісії та отримання копії акту порушення Правил № к 039556.

Відповідно до п. 37 Правил, енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушенням допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Положеннями пунктів 1.1, 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року (із змінами та доповненнями), які є загальними та поширюються на всіх споживачів без винятку, визначено, що недорахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаної споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Вартість електричної енергії, яка нарахована відповідно до акту про порушення Правил - це вартість обсягу електричної енергії спожитої споживачем, але не врахований розрахунковим засобом обліку або врахований неправильно і є безпосередньо вартістю товару - електроенергії, яка відповідно до положень Податкового кодексу України обліковується податком на додану вартість, як здійснення операції з продажу товару та у відповідності до п. 23 Правил зараховується виключно на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання.

За загальним правилом цивільно-правова відповідальність може мати місце за наявності складу правопорушення. Саме склад цивільного правопорушення є юридичним фактом, який породжує правовідносини між правопорушником і потерпілим та створює певні претензії потерпілого та обов`язки порушника відшкодувати шкоду, заподіяну протиправними діями. Сукупність умов, за яких може настати відповідальність у вигляді відшкодування збитків, і називають загальним складом цивільно-правової відповідальності. До таких умов належать: протиправність поведінки боржника (дія або бездіяльність), шкода (збитки), причинний зв`язок між протиправною поведінкою і збитками чи іншими негативними наслідками, що настали для потерпілої сторони, вина боржника. Особливістю цивільно-правової відповідальності є також те, що вона може настати й без вини, якщо це передбачено законом або договором. Це можна пояснити специфікою деяких договорів та особливостями позадоговірних відносин. Так, власник джерела підвищеної небезпеки зобов`язаний відшкодувати шкоду, заподіяну цим джерелом підвищеної небезпеки, якщо не доведе, що шкода виникла внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкода завдано не з її вини.

Позивачем під час розгляду справи не було доведено обґрунтування позовних вимог, зокрема, не доведено вину ОСОБА_1 щодо самовільного підключення електроустановок поза приладом обліку електричної енергії прихованим способом, споживання електричної енергії, яка не враховувалась приладом обліку, крім того, позивачем ПрАТ "Київобленерго" було порушено порядок розгляду акту про порушення Правил № к 039556.

На підставі вищезазначеного, дослідивши всі докази надані сторонами та доводи, викладені в позові на підтвердження своїх доводів та заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими, безпідставними та недоведеними в судовому засіданні, у зв`язку з чим підстав для задоволення позову у суду немає.

Керуючись ст. ст.4, 10-13, 258-268, 354 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяних збитків - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення через Вишгородський районний суд Київської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 04 грудня 2019 року.

Головуючий: М.Б. Баличева