ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/10170/18

Провадження № 22-ц/818/5300/19

Харківський апеляційний суду складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого: Коваленко І.П.,

суддів: Овсяннікової А.І., Сащенко І.С.,

за участі секретаря: Дмитренко А.Ю.

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна»,

третя особа: ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійним частини договору за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року у складі судді Короткого І.П., -

встановив:

У серпні 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми пені за кредитним договором.

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійним частини договору, позовні вимоги в подальшому було змінено, та просив визнати недійним договір купівлі продажу кредитного портфелю № б/н від 12.11.2010 року в частині переходу до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» права вимоги за кредитним договором № ML-702/061/2006 від 02.06.2006 р.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», третя особа ОСОБА_2 про визнання недійним частини договору залишено без розгляду.

Не погодившись із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, з посиланнями на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить вказану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що висновки суду першої інстанції про можливість залишення позову без розгляду у зв`язку з неявкою в судове засідання представника позивача з поважних причин, суперечать вимогам і змісту норм процесуального права, а саме п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України та ч.5 ст. 223 ЦПК України.

Вважає, що наявність поважної причини неявки у судове засідання, якщо така причина визнана судом поважною, є підставою для переносу слухання по справі та не є підставою для застосування наслідків п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Колегія суддів, вислухавши суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Залишаючи без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що справа розглядається в суді з 27.07.2018 року, а не однократна неявка учасників справи змушує суд порушувати встановлені строки розгляду справи, що не сприяє виконанню судом завдання та основним засадам цивільного судочинства.

Проте погодитись з таким висновком суду колегія суддів не може виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, справа призначалась до розгляду на : 11.10.2018 року згідно довідки судове засідання не відбулось, т.я. сторони в судове засідання не з`явились, відкладено на 21.11.2018 року (а.с.99), 21.11.2018 року згідно довідки судове засідання не відбулось, у зв`язку із неявкою сторін, відкладено на 11.12.2018 року (а.с.134), 11.1.2018 року згідно протоколу судового засідання підготовче судове засідання було закрито і призначено справу до розгляду на 09.01.2019 року на 10.00. год. (а.с.139-140), 09.01.2019 року згідно протоколу судового засідання сторони приймали участь у судовому засіданні, за клопотанням представника ОСОБА_1 відкладено розгляд справи на 05.02.2019 року (а.с.149), 05.02.2019 року згідно протоколу судового засідання представник ОСОБА_1 приймав участь у справі, відкладено розгляд справи на 05.03.2019 року у зв`язку із неявкою представника банку (а.с.154), 05.03.2019 року згідно довідки розгляд справи не відбувався у зв`язку із знаходженням судді в нарадчій кімнаті по кримінальній справі, розгляд справи відкладено на 28.03.2019 року (а.с.157), 28.03.2019 року згідно протоколу судового засідання представник ОСОБА_1 приймав участь у справі, відкладено розгляд справи на 18.04.2019 року в зв`язку із неявкою представника банку (а.с.166), 18.04.2019 року згідно довідки розгляд справи відкладено на 15.05.2019 року у зв`язку із неявкою сторін (а.с.170), 15.05.2019 року згідно протоколу судового засідання представник ОСОБА_1 приймав участь у судовому засіданні, відкладено розгляд справи на 10.07.2019 року у зв`язку із неявкою представника банку (а.с.181), 10.07.2019 року згідно протоколу судового засідання участь у справі приймав представник ОСОБА_1 , відкладено розгляд справи на 14.08.2019 року у зв`язку з тим, що позивач та відповідач не були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи (а.с.190), 14.08.2019 року згідно довідки сторони не з`явились в судове засідання, ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 14.08.2019 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення суми пені за кредитним договором залишено без розгляду. (а.с.201). Згідно довідки, 12.09.2019 року сторони у судове засідання не з`явились (а.с.213). Доказів належного повідомлення сторін на цей день матеріали справи не містять.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року у зв`язку з не однократною неявкою учасників справи залишив позов ОСОБА_1 без розгляду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, неявка представника позивача по зустрічній позовній заяві в судове засідання 12 вересня 2019 року не може вважатись повторною неявкою в судове засідання, оскільки відсутні будь-які данні про належне повідомлення позивача за зустрічним позовом про час та місце розгляду справи.

Отже, у суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до ч. 5 ст.223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України у зв`язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання, а тому висновок суду першої інстанції про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду колегія суддів вважає необґрунтованим, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - постановлену з порушенням норм процесуального права.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, - підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2019 року.

Головуючий: І.П. Коваленко

Судді: А.І. Овсяннікова

І.С. Сащенко