overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 753/2270/19 Головуючий у 1 інстанції - Лужецька О.Р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Київський апеляційний суд в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Заришняк Г.М., Рубан С.М.

Розглянули в примішенні Київського апеляційного суду без повідомлення учасників справи

питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного суду міста Києва від 14 серпня 2019 року

В справі за апеляційною скаргою

ОСОБА_1

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3.07.2019 р.

в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного

товариства «Авіакомпанія Авіалінії України», 3-особа, яка не заявляє самостійних

вимог на предмет спору - Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої

служби Головного територіального управління юстиції у Київській області

про надання щорічної відпустки

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року призначено справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3.07.2019 р.в справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія Авіалінії України», 3-особа, яка не заявляє самостійнихвимог на предмет спору - Бориспільський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області до розгляду в порядку письмового провадження.

Постановою Київського Апеляційного суду від 06 грудня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишено без задоволення, а рішення Дарницького районного суду м. Києва від 3.07.2019 р. - залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи ухвалі Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року про призначення справи до розглядупомилково було вказано «Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України» замість «Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущенні в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Беручи до уваги викладене, допущену описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року належить виправити, зазначивши вірно «Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України».

Керуючись ст.ст. 269, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

Ухвалила :

Виправити описку в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 серпня 2019 року про призначення справи до розгляду, зазначивши вірно «Призначити справу до розгляду в порядку письмового провадження згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України».

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду до протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий :

Судді :
Справа №473/4262/19
Провадження №22-ц/812/2020/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Кушнірової Т.Б.,

2) Яворської Ж.М.

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

По цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про поновлення на роботі шляхом визнання незаконним наказу про звільнення, стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст., 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 24 грудня 2019 р. на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Справа № 752/8738/14-ц
Провадження № 2/752/214/19
У Х В А Л А

Іменем України

Вступна та резолютивна частини

21.01.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Колдіної О.О.

з участю секретаря Якушко Т.А.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача про відмову від позовних вимог у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комапанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст.ст.142, 206, 255 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комапанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити в зв»язку з відмовою позивача від заявлених позовних вимог.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Комапанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів «Ніко Фінанс» 50% суми сплаченого Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» судового збору в сумі 1827 гривень (3654:2), який сплачений 22.05.2014 р. на р/р 0002, МФО 820019, одержувач УДКСУ у Голосіївському районі м.Києва, банк одержувача - ГУ ДКСУ у м. Києві.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Провадження № 2/234/815/19
У Х В А Л А
про проведення судового засідання у режимі відеоконференції
13 лютого 2019 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Данелюк О.М., при секретарі Антоненко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В провадженні Краматорського міського суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
13.02.2019 року до суду надійшло клопотання від представника позивача про проведення судового засідання, у режимі відеоконференції, оскільки не має можливості бути присутнім у судовому засіданні, у зв`язку із знаходженням у м. Києві.
Таким чином, для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає, провести судове засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Подільському районному суду м. Києва.
Керуючись ст.212 ЦПК України,
Судове засідання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначене на 22.02.2019 року о 13-30 годині провести в залі судового засідання Краматорського міського суду в режимі відеоконференції.
В судове засідання викликати сторін по справі.
Явка учасників процесу у судове засідання обов`язкова.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Данелюк
Провадження № 2/234/1054/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

30 травня 2019 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді Заборського В.О., за участю секретаря судового засідання Сторчай А.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Швець Руслан Олегович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14360570, місце знаходження: м. Київ, вул. Грушевського, 1д) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Визнати виконавчий напис №17600 від 31.10.2017 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швець Русланом Олеговичем про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» заборгованості у розмірі 22266,67 доларів США, що за курсом 25,90 грн. складає 576706,75 грн. за Кредитним договором №KТH3GF07430051 від 14.07.2005 року, за період з 14.07.2005 року по 05.09.2017 року - таким, що не підлягає виконанню.

У задоволенні позовних вимог про визнання незаконними дій Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» щодо витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Швець Руслана Олеговича виконавчого напису від 31.07.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 22266,67 доларів США - відмовити.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 704,80 грн..

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. О. Заборський
ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
2/622/112/19
Справа № 622/1338/18 р.

(вступна та резолютивна частини)
22.03.2019 року смт. Золочів
Золочівський районний суд Харківської області у складі:
Головуючого судді Шабас О.С.,
за участю секретаря Бойко І.О.,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення з наведенням його доводів, суд вважає за можливе викладення його вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст.ст. 12, 19, 81, 141, 247, 259, 263-265, 268, 274-279, 280-283 ЦПК України, суд-
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину та дружину до досягнення дитиною трирічного віку задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, у розмірі ј частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.12.2018 року та до досягнення дитиною повноліття.
Рішення в частині стягнення аліментів підлягає обовязковому негайному виконанню в межах суми платежу за один місяць.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь держави судовий збір у розмірі 704,80 (сімсот чотири гривні вісімдесят копійок) гривень.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Харківський районний суд Харківської області.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом десяти днів.

Суддя О. С.Шабас
Справа № 490/9684/19
н/п 2/490/3791/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Друга Миколаївська державна нотаріальна контора,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача, третьої особи про визначення додаткового строку для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

04.12.2019 року від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, третя особа - Друга Миколаївська державна нотаріальна контора повернути позивачу.

Повернути позивачу судовий збір у сумі 768,40 грн., сплачений 12.11.2019 року у АТ КБ "ПриватБанк" за квитанцією №0.0..1.

Роз?яснити право повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Центральний районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Н.П. Черенкова
справа № 361/8409/18
провадження № 2-н/361/11/19
У Х В А Л А

17 січня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

12 грудня 2018 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані комунальні послуги.

16 січня 2019 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області «Житлово-експлуатаційна контора - 1» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
справа № 165/3360/19
провадження №2/165/809/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без руху

09 грудня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши позовну ОСОБА_1 до ДП «Волиньвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових при звільненні та компенсації у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати,-

встановив:

09.12.2019 ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ДП «Волиньвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових при звільненні та компенсації у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175 ЦПК України.

Із висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 30.01.2019 у справі № 910/4518/16 вбачається, що вимога щодо стягнення з роботодавця середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, в розумінні пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» (у редакції, чинній до 01 вересня 2015 року) є «іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин», тому, починаючи з 01 вересня 2015 року, не відноситься до вимог про стягнення заробітної плати, за пред`явлення яких до роботодавця працівники-позивачі звільнені від сплати судового збору.

Згідно з ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Всупереч вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не додано квитанції про сплату судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що позовну заяву слід залишити без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ДП «Волиньвугілля» про стягнення середнього заробітку за час затримки виплати розрахункових при звільненні та компенсації у зв`язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати залишити без руху, надавши позивачу 10 (десять) днів на усунення недоліків з моменту отримання позивачем копії ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви, надати зазначені докази. Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 572/2315/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Тарасюк О. М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

25 вересня 2018 року в підготовчому судовому засіданні Сарненським районним судом Рівненської області прийняте рішення про розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Позивачка звернулася до суду із заявою про повернення їй з державного бюджету 352 грн. 40 коп. судового збору.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до ч. 1 ст. 142 ЦПК України, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно з квитанцією №16 від 10.08.2018 року ОСОБА_2 сплачено судовий збір в сумі 704, 80 гривень за подання позовної заяви до суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про те, що заява підлягає задоволенню, позов визнаний відповідачем до початку розгляду справи по суті, 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, слід повернути позивачці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 142 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Зобов'язати управління Державної казначейської служби України у Сарненському районі Рівненської області повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, з суми сплаченого судового збору 704 грн. 80 коп. згідно квитанції № 16 від 10 серпня 2018 року, (отримувач УК у Сарненському районі, банк отримувача 899998, розрахунковий рахунок 7338, судовий збір) 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, в розмірі 352 (триста пятдесят дві ) гривні 40 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Сарненський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Сарненського

районного суду

Рівненської області ОСОБА_4
РОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 327/275/18
Провадження № 2/327/54/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

12.06.2019 року смт. Розівка

Розівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді - Завіновської А.П.

за участю секретарів судового засідання - Пригінської О.В., Вьюкіної Г.В., Літвінової Т.А.

представника позивача - Компанець Д.С.

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Керуючись ст. ст. 252-255, 256-258, 261, 267, 526, 530, 549, 610-612, 625, 629, 634, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 19, 76, 81, 141, 211, 247, 259, 263-265, 273, 274 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, б. 1 «Д», ) заборгованість за кредитним договором б/н від 22.06.2006 року в сумі 3 640, 89 грн., яка склалася із тіла кредиту - 2 464, 79 грн., процентів за користування кредитом - 526, 54 грн., штрафу (фіксованої частини) - 500, 00 грн. та штрафу (процентної складової) - 149, 56 грн., а також суму понесених судових витрат в розмірі 67, 66 грн.

В іншій частині позовних вимог АТ КБ «ПриватБанк» відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через суд першої інстанції, - Розівський районний суд Запорізької області шляхом подання в 30-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подано протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 14 червня 2019 року.

Суддя: А.П. Завіновська