overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана в передбачений ст. 354 ЦПК України строк та відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 18 жовтня 2019 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Державного реєстратора Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради Дворецької Юлії Олексіївни про визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю.Петешенкова
Справа № 456/1041/19 Головуючий у 1 інстанції: Гула Л.В.
Провадження № 22-ц/811/3912/19 Доповідач в 2-й інстанції: Курій Н.М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді Курій Н.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2019 року, постановлену в складі головуючої судді Гули Л.В., у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

апеляційна скарга подана з додержанням вимог ЦПК України щодо форми та змісту апеляційної скарги, порядку її подання та строку апеляційного оскарження, в редакції, чинній на момент подання апеляційної скарги.

ОСОБА_1 звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», тому є всі підстави для відкриття апеляційного провадження.

Відповідно до ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно із ч. 3 ст. 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Справу, відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, належить розглядати з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 13 листопада 2019 року, постановлену в складі головуючої судді Гули Л.В., у справі за заявою ОСОБА_2 про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами.

Ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи, відповідно до ст. 360 ЦПК України запропонувати їм протягом семи днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на апеляційну скаргу.

Відзив подати суду з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Розгляд справи проводити з повідомленням учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, в касаційному порядку не оскаржується.

Суддя Курій Н.М.
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1796/19
Провадження № 2/497/1031/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

10.12.19 року Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Кравцової А.В.,

секретар судового засідання - Бекметова Х.В.,

розглянувши за відсутністю сторін у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Болград матеріалами цивільної справи за позовом Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Вердикт Капитал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 06.12.2019 року було відмовлено у відкритті провадження вищевказаної позові у зв`язку зі смертю відповідача.

Проте, у вказаному ухвалі суду виявлена описка, а саме, замість "за позовом Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Вердикт Капитал", помілково вказаний "за позовом Акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" , що підлягає виправленню.

У судове засідання щодо вирішення питання про виправлення описки сторони не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду даного питання. Тому, на підставі ст.269 ЦПК України, згідно якої суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки, зазначені описки підлягають виправленню.

Керуючись ст.ст. 258-261,263,269,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі Болградського районного суду Одеської області від 06.12.2019 року у цивільній справі №497/1796/19 (провадження №2/497/1031/19) - за позовом Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Вердикт Капитал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - наступним чином:

- вважити правильним та правильно слід читати у всьому тексті вказаної ухвалі "за позовом Товариство з Обмеженою Відповідальністю "Вердикт Капитал".

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії, але набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України в момент підписання її суддею.

Суддя А.В. Кравцова
28.01.2019 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/4529/16-ц
Провадження № 2-сз/644/3/19
Справа № 644/4529/16-ц
н/п 2-сз/644/3/19
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2019 року.

Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Клименко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 23 жовтня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про прийняття до спільного розгляду з первісним позовом її зустрічного позову до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відновлення самовільно демонтованих труб гарячого, холодного водопостачання і водовідведення відмовлено.

Повернуто зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відновлення самовільно демонтованих труб гарячого, холодного водопостачання.

Заявник звернувся до суду з заявою про повернення суми сплаченого судового збору в розмірі 647 грн., сплаченого за квитанцією № 1 від 28 серпня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного…

Відповідно до положень п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З копії квитанції № 1 від 28 серпня 2017 року вбачається, що сплачена заявником сума судового збору становить 640 грн., сплачений збір банку становить 7 грн.

На підставі наведеного, суд вважає за можливе повернути позивачу сплачений ним по справі судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору задовольнити.

Зобовязати фінансовий орган Індустріального району м. Харкова Управління Державної казначейської служби в Індустріальному районі м. Харкова повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 640 грн. за квитанцією № 1 від 28 серпня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя:
Провадження № 2/761/3365/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

15 травня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Піхур О.В.,

за участі:

секретаря судового засідання Мусійчук В.С.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Російської Федерації про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України, -

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом рішення вони зможуть ознайомитися через десять днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.259 ЦПК України суд, -

в и р і ш и в:

Позовні вимоги ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) до Російської Федерації (Посольство Російської Федерації в Україні, м. Київ, Повітрофлотський проспект, буд. 27) про відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією Російської Федерації проти України - задовольнити.

Стягнути з держави Російська Федерація на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування моральної шкоди кошти у розмірі 1116622,53 грн., що на день пред'явлення позовної заяви до суду за офіційним курсом НБУ еквівалентно 35000,00 євро.

Стягнути з держави Російська Федерація в дохід держави України судовий збір в розмірі 8810,00 грн.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) : до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а саме, відповідно до ч.1 ст. 296 ЦПК України : апеляційна скарга подається апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя
Справа № 481/1770/18
Провадж.№ 4-с/481/1/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р.

Новобузький районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Вжещ С.В.,

при секретарі - Юхименко Т.М.,

з участю :

заявниці ОСОБА_1

державних виконавців Шевченко В.О.

Станкевича В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Станкевича Вадима Олександровича, що полягають у винесенні повідомлення від 27.12.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та вимоги про сплати авансового внеску, та зобов'язання вчинити певні дії.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.4, Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.10-13,447-451 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Станкевича Вадима Олександровича, що полягають у винесенні повідомлення від 27.12.2018 року про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, вимоги про сплати авансового внеску та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Зобов'язати головного державного виконавця Новобузького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Станкевича Вадима Олександровича повернути суму сплаченого ОСОБА_4 авансового внеску в розмірі 3723 гривні 00 копійок.

В задоволенні решти вимог по скарзі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Вжещ С.І.
Справа № 310/9579/19
2-о/310/489/19
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Білоусова О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області,

ВСТАНОВИВ:

10.12.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Заява відповідає вимогам ст.ст.316, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.315-317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа Бердянський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Призначити справу до судового розгляду на 15 годину 00 хвилин 10 грудня 2019 року (за адресою: вул.Консульська, 64, каб. 506)

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: заявнику, заінтересованій особі.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Запорізького апеляційного суду через Бердянський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду О.М. Білоусова
Справа № 539/357/19
Провадження № 2-н/539/44/2019
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 січня 2019 року м.Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С.В., розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування будинку,-
В С Т А Н О В И В :
Обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарство «Лубнитеплоенерго» звернулось із заявою до суду про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування будинку.
Згідно п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд з такою вимогою.
Як вбачається з матеріалів заяви, заявник прохає стягнути заборгованість за опалення місць загального користування будинку за період з жовтня 2014 року по грудень 2018 року і з заявою про видачу судового наказу заявник звернувся до суду 25.01.2019 року.
Згідно ст.257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 165 ЦПК України,
У Х В А Л И В :
Відмовити у видачі судового наказу за заявою Обласного комунального виробничого підприємства теплового господарство «Лубнитеплоенерго» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за опалення місць загального користування будинку.
Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник, у цьому випадку, має право звернутись з тими самими вимогами у позовному порядку.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Полтавського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 758/6565/16-ц
Провадження № 2/761/8492/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Кондратенко О.О., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження та призначення до судового розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Порше Мобіліті? до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 18 липня 2016 року справу за позовом ТОВ ?Порше Мобіліті? до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м.Києва.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 23 вересня 2016 року відкрито провадження у вищезазначеній справі.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року відмовлено у задоволення позову ТОВ ?Порше Мобіліті? до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва від 01 червня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ ? Порше Мобіліті? - відхилено, рішення Шевченківського районного суді м.Києва від 14 лютого 2017 року залишено без змін.

Постановою колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року касаційну скаргу ТОВ ? Порше Мобіліті ? задоволено, рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 14 лютого 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 01 червня 2017 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно ч.2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ?Порше Мобіліті? ( м.Київ, проспект П.Тичини, 1/в, офіс ?В?) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про звернення стягнення на предмет іпотеки та призначити підготовче судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А, к.307) о 13 годині 10 хвилин 21 січня 2020 року.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Кузьміної О.І.

за участю секретаря Красновського В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» заборгованість за надані послуги з газопостачання станом на 01.10.2019 року в сумі 9137 грн. 65 коп., інфляційні втрати в сумі 682 грн. 53 коп., три відсотка річних в розмірі 237 грн. 00 коп., пеню в розмірі 217 грн. 80 коп. та судові витрати.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 06.11.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

10.12.2019 року представником позивача подано заяву відповідно до якої просить закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору та повернути позивачу сплачений судовий збір.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстав для неприйняття заяви про закриття провадження не встановлено, тому у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України провадження у справі підлягає закриттю.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» відповідно до платіжного доручення №4770 від 24.10.2019 року сплачено судовий збір в сумі 1728,90 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд

постановив :

Провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з газопостачання закрити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» судовий збір у розмірі 1728,90 грн., сплаченого 24.10.2019 року згідно платіжного доручення №4770.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СуддяО. І. Кузьміна