Справа №:755/6427/19
Провадження №: 2/755/3479/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Марфіна Н.В., вивчивши матеріали заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, -

у с т а н о в и л а:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

04.12.2019 року до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя.

У вказаній заяві позивач просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить на праві власності третій особі у справі - ОСОБА_4 .

Вимоги заяви мотивовано тим, що предметом спору є визнання права власності на спільне сумісне нерухоме майно позивача та відповідача за адресою: АДРЕСА_1 . У сторони позивача є підстави вважати, що вказане майно є спільною сумісною власністю, і без згоди позивача майно вже відчужене на користь третьої особи, тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ознайомившись зі змістом заяви про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що у задоволенні вказаної заяви має бути відмолено, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач просить накласти арешт на нерухоме майно, яке належить на праві приватної власності третій особі у справі, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с. 97).

Натомість за нормою п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

Вказане нерухоме майно відповідачу ОСОБА_2 не належить, а власниця майна ОСОБА_4 не є відповідачем у справі, має процесуальний статус третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Поскільки спірне нерухоме майно не належить відповідачу у справі, власником майна відповідно до змісту наявних у справі належних доказів є третя особа у справі - ОСОБА_4 , і стороною позивача не здійснювалось будь-яких процесуальних дій щодо залучення власниці майна до участі у справі в якості співвідповідача, не заявлено жодних позовних вимог до ОСОБА_4 , заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно задоволенню не підлягає, оскільки обраний позивачем захід забезпечення позову не відповідає положенням п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про встановлення факту проживання однією сім`єю, визнання нерухомого майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна, що є спільною сумісною власністю подружжя - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 06.12.2019 року.

Суддя -