Номер провадження: 22-ц/813/2747/19
Номер справи місцевого суду: 521/5659/18
Головуючий у першій інстанції Поліщук І.О.
Доповідач Цюра Т. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Гірняк Л.А., Сегеди С.М.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ТЕКОМ» про стягнення страхового відшкодування ,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ТЕКОМ» (далі - ПрАТ СК «ТЕКОМ»), в якому з урахуванням уточнень просив суд стягнути з відповідача на його користь суму страхового відшкодування, яка складає 781 201,50 грн. та судовий збір у розмірі 8810 грн. (Том ІІ: а.с. 1-3).

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ТЕКОМ» про стягнення страхового відшкодування - задоволено.

Призначено у цивільний справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ТЕКОМ» про стягнення страхового відшкодування додаткову автотоварознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського Науково-дослідного Експертно-криміналістичного центру МВС України, поставивши на вирішення експерта наступні питання:

1.Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу (КТЗ) «Chevrolet Express», державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3, в базовій комплектації заводу виробника без додаткового обладнання, станом на момент настання страхового випадку - 18.06.2017 року,

2.Яка ринкова вартість колісного транспортного засобу (КТЗ) «Chevrolet Express», державний номерний знак НОМЕР_1, № кузова НОМЕР_3, без додаткового обладнання, станом на момент настання страхового випадку - 18.06.2017 року.

Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надано для проведення експертизи: матеріали цивільної справи №521/5659/18, провадження №2/521/2769/18.

Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача - Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ТЕКОМ».

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3подала до суду апеляційну скаргу, у якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01.11.2018 року та у задоволенні клопотання про призначення додаткової експертизи відмовити.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 30.11.2018 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ТЕКОМ» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 07.12.2018 року призначено розгляд вищевказаної цивільної справи у приміщенні апеляційного суду Одеської області.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено склад колегії суддів: Цюра Т.В. - головуючий суддя, судді - Гірняк Л.А., Сегеда С.М.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04.02.2019 року прийнято до провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ТЕКОМ» про стягнення страхового відшкодування, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року про призначеннядодаткової судової автотоварознавчої експертизи, яку було призначено до розгляду в приміщенні Одеського апеляційного суду на 21.03.2019 року о 13год.00хв.

У відзиві на апеляційну скаргу, ПрАТ СК «ТЕКОМ», посилаючись на її необгрунтованість, просить суд в задоволенні апеляційної скарги представника позивача відмовити, а ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року залишити без змін.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувана ухвала суду зазначеним вимогам відповідає, з огляду на таке.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, а попередній висновок експерта є неповним та неясним , тому є необхідність в призначені додаткової судової автотоварознавчої експертизи.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком районного суду, оскільки він відповідає вимогам закону та обставинам справи, з огляду на наступне.

Так, судом встановлено, що ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.07.2018 року за клопотанням ПрАТ СК «Теком» було призначено судову автотоварознавчу експертизу по справі, на вирішення якої було поставлене наступне питання: яка ринкова вартість колісного транспортного засобу (КТЗ) «Chevrolet Express», державний номерний знак НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, станом на момент настання страхового випадку - 18.06.2017р. Проведення вищевказаної судової автотоварознавчої експертизи по справі було доручено Одеському науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (Том І: а.с. 204).

За висновком проведеної судової автотоварознавчої експертизи № 18-2657 від 20.08.2018 року (Том І: а.с. 214-245) визначено ринкову вартість колісного транспортного засобу (КТЗ) «Chevrolet Express», реєстраційний номер НОМЕР_2, № кузова НОМЕР_3, станом на момент настання страхового випадку - 18.06.2017 року становить 827043 грн.

10.10.2018 року, представник ПрАТ СК «ТЕКОМ» звернувся до суду із клопотанням про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи (Том ІІ: а.с. 12-15).

Клопотання мотивоване тим, що ПрАТ СК «ТЕКОМ» не погоджується із Висновком № 18-2657 від 20.08.2018 року, оскільки на його думку, він неповним та неясним, складений судовим експертом ОСОБА_5 з грубим порушення вимог Методики проведення товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів та Національного стандарту №1, у зв'язку із чим необхідно призначити додаткову автотоварознавчу експертизу.

Так, відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Інструкцією «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженою Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, роз'яснено положення ст. 113 ЦПК України.

Зокрема у п. 1.2.11 вказаної Інструкції зазначено, що первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи. Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

З клопотання представника ПрАТ СК «ТЕКОМ» від 10.10.2018 року вбачається, що заявник вважає висновок експерта Шпак О.В. необґрунтованим, містить грубі порушення вимог Методики проведення товарознавчої експертизи та містить суттєві арифметичні помилки, які вплинули на розрахунок ринкової вартості ТЗ, а також суперечить матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності, що є в свою чергу підставою для призначення повторної експертизи (Том ІІ: а.с. 12-15).

Аналізуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскільки попередній висновок експерта викликає сумнів у його правильності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо призначення додаткової судової автотоварознавчої експертизи по справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції не вбачає достатніх підстав для скасування ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що в ухвалі суду не зазначено жодного слова та факту у чому саме виражається неповнота чи неясність при дослідженні експертом матеріалів справи та наданому висновку, не заслуговують на увагу, оскільки мотиви необхідності призначення додаткової експертизи чітко викладені як в клопотанні про призначення додаткової експертизи так і в оскаржуваній ухвалі суду від 01.11.2018 року.

Крім того, призначення додаткової експертизи в даній справі є лише одним з таких доказів, яким суд при ухваленні рішення надаватиме правову оцінку, як і первинному висновку експерта від 20.08.2018 року.

Всі питання, які заявник просив поставити перед експертами у повторній експертизі враховані судом та поставлені експертам в ухвалі про призначення додаткової експертизи. Тому, районний суд справедливо виходив з того, що для отримання уточнених висновків необхідно провести додаткову експертизу. Це питання перебуває в компетенції суду і не порушує права заявника.

Доводи апеляційної скарги не містять прямих посилань на те, що призначена судом додаткова експертиза не стосується встановлення обставин, які матимуть значення для вирішення заявлених позивачем вимог.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

Слід також зазначити, що Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.)

Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], § 41.

На підставі ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2018 року про призначення експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ТЕКОМ» про стягнення страхового відшкодування - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 25.03.2019 року.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Л.А. Гірняк

С.М. Сегеда