У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Черкаський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Морозова В. В.

при секретарі Швидкій І. О.

за участю представника скаржника ОСОБА_1 ,

представника стягувача Стратілатова К.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси скаргу ОСОБА_2 на дії приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Плесюка Олексія Степановича,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Черкаського районного суду із скаргою, в якій просить

визнати дії приватного виконавця Плесюка О.С. щодо відмови у закінченні виконавчого провадження та винесення постанов про відкриття виконавчого провадження і про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням № (ВП № 58868119) від 10.04.2019 р., неправомірними, зобов`язати приватного виконавця Плесюка О.С. скасувати постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження за виконавчим провадженням від 10.04.2019 року № 58868119, зобов`язати приватного виконавця Плесюка О.С зняти арешт з ОСОБА_3 ОСОБА_4 , що накладений на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 10.04.2019 року за виконавчим провадженням № 58868119.

Скаржник мотивує свої вимоги тим, що приватним виконавцем Плесюком О.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML- F00/173/2007 від 24.07.2007 року в сумі 2 217 595.90 грн. Також було винесено постанову Приватного виконавця Плесюка О.С. про арешт майна. Виконавчий лист № 2320/3560/12 виданий на підставі рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML- F00/173/2007 від 24.07.2007 року в сумі 2 217 595.90 грн. Ухвалою Черкаського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2019 року виправлено описку у рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 17.12.2012 року. На підставі вищезазначеного до виконання було пред`явлено виконавчий лист № 2320/3560/12, виданий на підставі ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2019 року та рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17 грудня 2012 року, яким стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором № ML-F00/173/2007 від 24.07.2007 року у сумі 2 217 595,90 грн.

Видано новий виконавчий лист на підставі ухвали Черкаського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2019 р. про виправлення описки, яка була оскаржена у Черкаському апеляційному суді і відмова у зупиненні виконавчого провадження є неправомірною та постановою її скасовано. Розмір заборгованості зазначений у постанові приватного виконавця Плесюка О.С. про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2019 р. (ВП № 58868119) вказано в т.ч. 277442,25 доларів США, але Черкаським апеляційним судом встановлено, що висновок Черкаського районного суду, щодо наявності підстав для виправлення описки у судовому рішенні, відповідно і у виконавчому документі, шляхом зазначення суми у доларах США, з визначенням еквівалента у гривнях, є помилковим, оскільки фактично змінює зміст судового рішення та збільшує обсяг грошового зобов`язання відповідача. Тобто розмір заборгованості складає 2 217 595,90 грн.

Як вбачається з постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 58868119 від 10 квітня 2019 року про стягнення солідарно з боржників на користь ПАТ "ОТП Банк" заборгованості за кредитним договором у розмірі 277442,25 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 2217595 грн. 90 коп.; стягнення солідарно з боржників на користь ПАТ "ОТП Банк" судових витрат, що складаються з оплати судового збору в розмірі 3219 грн., виконавцем зазначено, що документ, на підставі якого відкрито дане виконавче провадження видано суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси Тептюком Є.П. Також інформація щодо судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Тептюка Є.П. зазначена у повідомленні № 582 від 10 квітня 2019 року про відкриття виконавчого провадження та безпосередньо у самому поданні заявника.

Однак, жодних доказів щодо указаного судового рішення судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Тептюка Є.П. заявником надано не було, як і виконавчого листа, на підставі якого було відкрито виконавче провадження. Разом з тим, суддя Тептюк Є.П. не є суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси.

Оскільки постановою Черкаського апеляційного суду від 27.08.2019 р. ухвалу Черкаського районного суду Черкаської області від 18 лютого 2019 року по цивільній справі за заявою Акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення описки в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 17.12.2012 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасовано і розмір заборгованості вказаний у постанові приватного виконавця Плесюка О.Є. про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2019 (ВП № 58868119) вказано в т.ч. 277442,25 доларів США, не відповідає рішенню Черкаського районного суду Черкаської області від 17.12.2012 року.

Постанова приватного виконавця Плесюка О.С. про відкриття виконавчого провадження від 10.04.2019 р. (ВП № 58868119) не оскаржувалася, оскільки є нікчемною тому що неналежно оформлена, постанова про відкриття виконавчого провадження не створює для боржника юридичних наслідків, тому його права нею не порушені, тому підстави для її скасування були б відсутні. До того ж законодавством не передбачено права виконавця самостійно усувати такі недоліки. ВС/КЦС: Постанова державного виконавця, яка оформлена із порушеннями, є нікчемною, а отже не може бути оскаржена (ВС/КЦС № 235/4897/14-ц від 05.06.2019 р.)

Згідно вищезазначених вимог 02 вересня 2019 року приватному виконавцю ОСОБА_6 було направлено черговий адвокатський запит, з проханням надати відповідь на адвокатські запити, чому грубо порушуються ним вимоги законодавства та винести постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.1.5. ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку зі частковим скасуванням рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ.

Незважаючи на зазначене, лише 16 вересня 2019 року було надано відповідь на запит з відмовою у закінченні виконавчого провадження та повідомлено, що постанову про відкриття виконавчого провадження не визнавалась нікчемною.

Але це твердження є хибним, оскільки нікчемним правочином є правочин, вчинення якого не породжує передбачених законом правових наслідків у зв`язку із протиправністю або іншими недоліками юридичного характеру, незалежно від пред`явлення позову про визнання його недійсним. Нікчемний правочин є недійсним незалежно від визнання його таким і від бажання сторін.

Оскільки законодавством не передбачено права приватного виконавця самостійно усувати такі недоліки, тому постанови приватного виконавця Плесюка О.С. про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна від 10.04.2019 (ВП № 58868119) повинні бути скасовані.

До того ж, приватним нотаріусом Київського міського нотаріального направлено скаржнику за вимогою АТ «ОТП Банк» іпотечне повідомлення за № 303 від 27.08.2019 р. про задоволення вимог іпотекодержателя, що стосується саме цього предмету іпотеки, до якого приватний виконавець Плесюк О.С. має намір провести примусове входження, тобто стягувач фактично вже скористався своїм правом.

Оскільки, відповідь на адвокатський запит з відмовою у закінченні виконавчого провадження від приватного виконавця отримано лише 16 вересня 2019 року з пропозицією оскаржити його дії тому скаржник зазначає, що подав скаргу у строк на подання скарги, тобто до 26.09.2019 р.

Представник скаржника ОСОБА_1 у судовому засіданні вимоги скарги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник стягувача ОСОБА_7 у судовому засіданні заперечив проти вимог скарги та просив залишити її без задоволення з підстав, зазначених у відзиві на скаргу.

Приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Плесюк О.С. у судовому засіданні вимоги скарги не визнав, зазначав, що діяв відповідно до закону, і підстав для завершення виконавчого провадження за обставин повідомлених скаржником на даний час немає.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 1 ЗУ Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ Про виконавче провадження підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЗУ Про виконавче провадження примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.39 ЗУ Про виконавче провадження, виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Ч. 1 ст. 431 ЦПК визначено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Рішенням Черкаського районного суду від 17.12.2012 року позовні вимоги ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 2217595,90 грн. Стягнуто солідарно ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ ОТП Банк судові витрати, що складаються з оплати судового збору у сумі 3219,00 грн.

Ухвалою Черкаського районного суду від 30.11.2016 р. заяву представника ПАТ ОТП Банк Стратілатова К.Г. про поновлення строку для пред`явлення до виконання дублікатів виконавчих листів від 07.11.2016 року з примусового виконання рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17.12.2012 року у справі № 2320/3560/2012 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованості за кредитним договором у сумі 2217595,90 грн. та судового збору у сумі 3219,00 задоволено.

Ухвалою Черкаського районного суду від 18.02.2019 року заяву ПАТ ОТП Банк про виправлення описки у рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 17.12.2012 року задоволено, а саме вказано, що у резолютивній частині рішення вважати вірним наступне: Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованість за кредитним договором у сумі 277442,25 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 221759,90 грн. (два мільйони двісті сімнадцять тисяч п`ятсот дев`яносто п`ять гривень дев`яносто копійок).

Постановою Апеляційного суду Черкаської області від 27.08.2019 року вищезазначену ухвалу суду про виправлення описки скасовано.

Скаржник у підтвердження доводів скарги зазначає, що скасування ухвали Черкаського районного суду від 18.02.2019 року про виправлення описки, тягне за собою наявність підстав для закінчення виконавчого провадження, оскільки скасоване рішення на підставі якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження. З даними доводами суд не погоджується, так як рішення про стягнення з боржника заборгованості набрало законної сили та має виконуватись, оскільки борг ОСОБА_2 перед стягувачем не погашений. На думку суду, ухвала про виправлення описки у судовому рішенні може слугувати підставою для внесення відповідних змін у виконавчий лист, однак не є рішенням, на підставі якого проводиться стягнення, а тому за наявності розбіжностей у рішенні та виконавчому листі, щодо сум стягнення, валюти стягнення, боржник не позбавлений права звернутися до суду, як про виправлення описок у виконавчому листі так і про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає до виконання як повністю так і частково, за наявності відповідних підстав.

За зазначених обставин, суд вважає доводи скарги не обгрунтованими та такими що не підлягають до задоволення.

У межах розгляду скарги суд оцінює відповідність чи невідповідність дій виконавця ЗУ Про виконавче провадження та іншим нормативним актам.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.450,451 ЦПК України суд,-

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні скарги повністю.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів, з моменту виготовлення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2019 року.

Суддя: В. В. Морозов