ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/920/19 Номер провадження 22-ц/814/2907/19Головуючий у 1-й інстанції Бугрій В. М. Доповідач ап. інст. Кривчун Т. О.
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі судді Кривчун Т.О., розглянувши на відповідність нормам цивільного процесуального законодавства апеляційної скарги Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2019року по справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа: Державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Шестун Наталія Григорівна, про визнання права власності в порядку спадкування, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2019 року позов ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа Державний нотаріус Першої державної нотаріальної контори Шестун Наталія Григорівна про визнання права власності в порядку спадкування, задоволено.

Встановлено факт того, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є одною особою на те, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м Полтави, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , є двоюрідною сестрою померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Полтави.

Визнано у порядку спадкування право власності на квартиру АДРЕСА_2 , розташованої на 1 поверсі 5 поверхового будинку загальною площею 43 кв.м. що складається з 2 кімнат житлового площею 28,8 кв.м., у тому числі: 1-а кімната (2) пл. 17,8кв.м., 2-а кімната (3) пл.11кв.м., коридор (1) пл. 5,6кв.м., кладової (4) пл. 0,7кв.м., кухні (5) пл. 5кв.м, санвузла (6) пл. 2кв.м., вбиральні (7) пл. 0,9кв.м. за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженою м. Полтави, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Вказане рішення в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Полтавська міська рада, шляхом подачі 09.10.2019 року апеляційної скарги, після закінчення строків апеляційного оскарження.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 18.11.2019 року апеляційну скаргу Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2019року, залишено без руху та надано строк для усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали. Роз`яснено, що у випадку не усунення у десятиденний строк вказаних недоліків в частині надання доказів сплати судового збору апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апеллянту, а у випадку не усунення у десятиденний строк вказаних недоліків в частині звернення до апеляційного суду із вмотивованою заявою (із зазначенням обґрунтованих підстав) про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Вказану ухвалу було направлено за адресою для листування апелянта, яка зазначена в апеляційній скарзі, рекомендованим листом з повідомленням.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вказаної ухвали отримана апелянтом 19.11.2019 року, за відповідною адресою, що засвідчується підписом в одержанні.

29.11.2019 року на адресу апеляційного суду надійшло клопотання Полтавської міської ради про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій представник апелянта прохає поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення посилаються на те, що Октябрським районним судом м. Полтава копію оскаржуваного рішення було направлено апелянту лише 18.09.2019 року. Відтак, вказує, що недотримання скаржником строків апеляційного оскарження було зумовлено діями (бездіяльністю) місцевого суду щодо не надіслання протягом встановленого строку копії повного тексту судового рішення.

Зауважує, що повний текст рішення суду від 08.07.2019 року апелянтом отримано 24.09.2019 року, та саме з цього часу Полтавська міська рада мала можливість подати обґрунтовану скаргу щодо обставин, які суд вважав установленими із посиланням на докази, а також щодо мотивів з яких виходив суд при постановленні оскаржуваного рішення.

Проте, вказані доводи є необґрунтованими та судом до уваги не приймається з урахуванням наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Аналогічний порядок оскарження, роз`яснено також у резолютивній частині рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2019 року.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова визначеність.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР передбачено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Дотримання процесуальних строків, зокрема, строків на апеляційне оскарження, є складовою принципу юридичної визначеності, який є одним з фундаментальних аспектів верховенства права, на чому неодноразово наголошував у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини.

Так, з матеріалів справи убачається, що оскаржуване судове рішення проголошено 08.07.2019 року, за участі представника апелянта, його повний текст складено 18.07.2019 року.

Також, убачається та не спростовано стороною апелянта, що копію оскаржуваного рішення скаржник отримав - 24.09.2019 року, після написання відповідної заяви від 29.08.2019 року, при цьому, апеляційну скаргу до місцевого суду подано лише 09.10.2019 року, тобто з порушенням строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Твердження апелянта стосовно того,що недотримання скаржником строків апеляційного оскарження було зумовлено діями (бездіяльністю) місцевого суду щодо не надіслання протягом встановленого строку копії повного тексту судового рішення, суд до уваги не приймає, з урахуванням реальної обізнаності апелянта про наявність вказаного судового рішення, та не вчинення ним жодних дій щодо отримання копії судового рішення у визначний законом строк. При цьому, бездіяльність місцевого суду, на яку посилається скаржник, ним жодним чином не була оскаржена.

Як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (див. наприклад рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відтак, доводи наведені в заяві про поновлення строку, судом не можуть були розцінені як поважні, оскільки не вказують на жодні об`єктивні непереборні обставини, які б перешкоджали Полтавській міській раді вчасно звернутись до суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищевикладене, оскільки апелянтом не надано заяви із зазначенням переконливих доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, при цьому причини пропуску строку на апеляційне оскарження, викладені апелянтом є неповажними та не підтвердженими належними та допустимими доказами, то у задоволенні клопотання про поновленням строку на апеляційне провадження та у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2019 року необхідно відмовити.

Керуючись 354, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Полтавської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2019 року, - відмовити, так як строк пропущений з неповажних причин.

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Полтавської міської ради на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 08 липня 2019 року, - відмовти.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Т.О.Кривчун