Постанова

Іменем України

25 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 333/813/17

провадження № 61-25747 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ;

представник позивача - ОСОБА_2 ;

відповідач - ОСОБА_3 ;

третя особа - приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське»;

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_3 на рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року у складі колегії суддів: Гончар М. С., Кочеткової І. В., Маловічко С. В.,

ВСТАНОВИВ:

1. Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - приватне акціонерне товариство«Страхове товариство «Іллічівське» (далі - ПрАТ «СТ «Іллічівське») про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки.

Позовна заява мотивована тим, що 21 червня 2016 року о 17 год. 50 хв., рухаючись по вул. Прибережна магістраль у м. Запоріжжі, ОСОБА_3 . керуючи автомобілем «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 Вина у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) водія ОСОБА_3 встановлена постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2017 року.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 було застраховано згідно з полісом № АЕ/7945049 у ПрАТ «СК «Іллічівське», яке згідно з інформацією МТСБУ припинило своє членство та втратило статус асоційованого члена МТСБУ. Згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця від 02 серпня 2016 року № 61 вартість майнової шкоди з урахуванням зносу становила 25 959 грн 75 коп. Проте фактично вартість ремонту автомобіля склала 39 226 грн, що підтверджується актом прийому-передачі виконаних робіт та квитанцією до прибутково-касового ордеру.

Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 просила суд стягнути з відповідача на її користь 39 226 грн на відшкодування майнової шкоди, завданої унаслідок ДТП.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 року у складі судді Круглікової А. В. позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 21 633 грн 12 коп. на відшкодування майнової шкоди. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що унаслідок ДТП позивачу завдано майнової шкоди, розмір якої визначено згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця по визначенню матеріальної шкоди, нанесеної володільцю транспортного засобу від 02 серпня 2016 року № 61, проведеного експертом консультативно-автоекспертним бюро товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕП «Стандарт-Сервіс» ОСОБА_5 . При цьому суд зазначив, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 задоволено. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 24 квітня 2017 рок змінено в частині розміру майнової шкоди. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 39 226 грн на відшкодування майнової шкоди. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що унаслідок ДТП позивачу завдано майнової шкоди, розмір якої визначено судом відповідно до фактичних витрат, які зазнав позивач у зв?язку з відновленням пошкодженого автомобіля.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

У вересні 2017 року ОСОБА_3 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просив оскаржуване рішення апеляційного суду скасувати, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, й залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що розмір завданої унаслідок ДТП майнової шкоди має визначатися згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця по визначенню матеріальної шкоди, нанесеної володільцю транспортного засобу від 02 серпня 2016 року № 61, проведеного експертом консультативно-автоекспертним бюро товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕП «Стандарт-Сервіс» ОСОБА_5 , з урахуванням зносу.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 08 листопада 2017 року касаційне провадження у вказаній справі відкрито та витребувано цивільну справу № 333/813/17 із Комунарського районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07 червня 2019 року справу передано судді-доповідачеві Осіяну О. М.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

21 червня 2016 року о 17 год. 50 хв. рухаючись по вул. Прибережна магістраль у м. Запоріжжі, ОСОБА_3 . керуючи автомобілем «Daewoo», номерний знак НОМЕР_1 , скоїв зіткнення з автомобілем «Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 .

Постановою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 11 липня 2016 року у справі № 333/3441/16-п ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП (а.с. 9-10).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 було застраховано згідно з полісом № АЕ/7945049 у ПрАТ «СК «Іллічівське», яке згідно з інформацією МТСБУ припинило своє членство та втратило статус асоційованого члена МТСБУ.

Згідно з висновком експертного дослідження автотоварознавця від 02 серпня 2016 року № 61 вартість матеріального збитку, завданого унаслідок ДТП, з урахуванням зносу становила 25 959 грн 75 коп.

Згідно з актом приймання-здачі виконаних робіт від 26 серпня 2016 року, підписаним між ОСОБА_1 (замовник) та приватним підприємством «Каліна Сервіс» (виконавець) загальна вартість проведених робіт та використаних матеріалів з ремонту автомобіля «Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 , склала 39 226 грн. (а.с. 16).

Відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 26 серпня 2016 року № 1 приватним підприємством «Каліна Сервіс» прийнято від ОСОБА_1 39 226 грн. за ремонт автомобіля «Daewoo», номерний знак НОМЕР_2 (а.с.17).

2. Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди.

Така особа відповідно до частини другої статті 1192 ЦК Українимає відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Вирішуючи спір, апеляційний суд, належним чином дослідивши та давши оцінку поданим сторонами доказам, дійшов правильного висновку про те, що унаслідок ДТП, яка сталася з вини ОСОБА_3 , що встановлено постановою суду у справі про адміністративне правопорушення, належний позивачу автомобіль отримав механічні пошкодження, відтак цивільно-правову відповідальність за заподіяну шкоду повинен нести відповідач, як володілець джерела підвищеної небезпеки. Розмір майнової шкоди визначено судом відповідно дофактичних витрат, які зазнав позивач у зв?язку з відновленням пошкодженого автомобіля, розмір яких відповідає вартості відновлювального ремонту, визначеного висновком експертного дослідження автотоварознавця від 02 серпня 2016 року № 61 (а.с. 15).

Посилання касаційної скарги на те, що розмір завданої унаслідок ДТП шкоди має розраховуватися з урахуванням зносу, безпідставні, оскільки розмір такої шкоди з урахуванням зносу розраховується у випадку відшкодування шкоди страховиком.

Інші доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують, на законність ухваленого рішення апеляційного суду не впливають, а направлені виключно на переоцінку доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення апеляційного суду Запорізької області від 10 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Осіян

О. В. Білоконь

Н. Ю. Сакара