10.12.2019 Суддя Бугера О. В..
Справа № 644/8149/19
Провадження № 6/644/223/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м.Харкова у складі:

Головуючого судді Бугери О.В.,

За участю секретаря судового засідання Ступницького К.В.,

Заявника ОСОБА_1 ,

Представника заявника ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.442 ЦПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заявниця 07.10.2019 року звернулась до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження в порядку ст.442 ЦПК України. В обґрунтування заяви посилалась на те, що у листопаді 2018 року вона отримала виконавчий лист у кримінальній справі відповідного до якого було стягнуто на користь її батька суму завданої матеріальної та моральної шкоди. Даний виконавчий лист до виконання не пред`являвся. Після прийняття вироку батько перебував в пригніченому стані, оскільки втратив близьку людину, постійно хворів. Її мати також тривалий час хворіла, та також померла. Після їх смерті вона звернулась до нотаріальної контори щодо оформлення спадкових прав, для включення даної суми відшкодування до складу спадщини є необхідним провести заміну сторони виконавчого провадження правонаступником. Просила замінити кредитора (стягувача) ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні щодо виконання вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.07.2007 року по справі №1-234/07, його правонаступником спадкоємицею ОСОБА_1 .

В судовому засіданні заявниця доводи заяви підтримала, суду пояснила, що в 2006 році вбили ОСОБА_6 . В рамках даного провадження її батько ОСОБА_5 був визнаний потерпілим. За його позовом в рамках кримінального провадження було стягнуто на його користь матеріальну шкоду в сумі 1110 гривень, моральну шкоду в сумі 20000 гривень, а всього по 21110 гривень з кожного з засуджених. Дане рішення виконане не було, виконавчий лист вони не отримували, оскільки батьки після смерті сина тривалий час хворіли, вона їх доглядала, спочатку помер батько, потім мати, окрім того вона також хворіє. Представник заявниці подану заяву підтримав, суду пояснив, що заявниця є правонаступником померлого батька, на користь якого було стягнуто суму шкоди, завданої злочином. Виконавчий лист не був отриманий її батьком за життя, до виконання не пред`являвся. Заявниця звернулась до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, а оскільки стягнуті за вироком суми відшкодування входять до складу спадщини та відсутність відповідного рішення позбавляє заявницю можливості вступити у спадщину на ці виплати, просив заяву задовольнити.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлялись за місцем їх реєстрації, а також через оголошення на веб-сайті Орджонікідзевського районного суду м.Харкова, враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Суд, вислухавши доводи заявниці та її представника, дослідивши матеріали справи за заявою, матеріали кримінального провадження, встановив наступне.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Відповідно до вимог ч.1, 2, 5 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Підставами правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу (глава 47 ЦК України).

ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть. За фактом смерті ОСОБА_6 було порушено кримінальну справу. ОСОБА_5 було подано цивільний позов в рамках кримінального провадження до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої злочином.

Вироком Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.07.2007 року ОСОБА_3 , ОСОБА_4 були визнані винними у вчинені злочинів, передбачених ч.2 ст.121, ч.2 ст.153, ч.2 ст.162, ч.4 ст.296 КК України та кожному з них призначено покарання у вигляді 12 років позбавлення волі. Частково задоволено цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 та стягнуто на його користь з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 завдану матеріальну шкоду по 1110 гривень та моральну шкоду по 20000 гривень, а всього по 21110 гривень з кожного. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирок набрав законної сили 25.09.2008 року.

В судовому засіданні було досліджено матеріали кримінальної справи №1-234/2007, із змісту яких вбачається, що після набрання вироком законної сили виконавчі листи про стягнення матеріальної, моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_5 не видавались, на його адресу не надсилались та із заявами до суду про їх видачу він не звертався.

Засуджений ОСОБА_3 був звільнений по відбуттю покарання з місць позбавлення волі 27.09.2016 року та вибув за місцем своєї реєстрації. Даних про звільнення ОСОБА_4 матеріали справи не містять.

ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , батько заявниці, що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мати заявниці, померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть.

Заявниця у справі є донькою померлих ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ..

Після смерті ОСОБА_5 із заявою про прийняття спадщини звернулась ОСОБА_1 , було заведено спадкову справу №766/2013 року. В судовому засідання заявниця пояснила, що свідоцтво про право на спадщину вона ще не отримувала.

Враховуючи те, що вироку суду в частині вирішеного цивільного позову не був виконаний, заявниця у справі є правонаступником померлого стягувача ОСОБА_5 , суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст.512 ЦК України, ст.ст.260, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Замінити кредитора (стягувача) ОСОБА_5 , що помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виконавчому провадженні щодо виконання вироку Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 05.07.2007 року по справі №1-234/07, його правонаступником спадкоємицею ОСОБА_1 .

Повний текст ухвали виготовлений 10.12.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд міста Харкова або безпосередньо до апеляційного суду.

Головуючий: суддя О.В.Бугера