overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
СУДОВИЙ НАКАЗ
10 грудня 2019 року Справа № 215/6200/19
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа»
указати ім`я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послугу з централізованого опалення
указати вимоги заявника
з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 4, 19, 30, 161, 162 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ПІН: НОМЕР_1 , з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ПІН: НОМЕР_2 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .
повне ім`я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
повне ім`я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача (юридичної особи) в установі банку, на який потрібно стягнути кошти за наявності -ідентифікаційний код суб`єкта господарської діяльності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер
- солідарно заборгованість за період з 01.10.2016 р. по 01.05.2019 р. за централізоване опалення в розмірі 7464 грн. 09 коп.,
- а також з кожного по 96 грн. 05 коп. судового збору
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред`явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________20 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" __________20 року
СУДДЯ _________________________________________ М.І.Коноваленко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
Справа № 310/5981/19
РІШЕННЯ

Іменем України

(Вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2019 року м.Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участі секретаря судового засідання - Шевченко А.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Безух М.І.,

представника відповідача Трусова С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бердянську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника адвоката Безух Максима Ігоровича до Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) про визнаня наказу про накладення дисциплінарного стягнення незаконним та його скасування,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ начальника Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) Барчан О.О. за № 05-Н від 10 червня 2019 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_1 .

Стягнути з Бердянської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (Адміністрація Бердянського морського порту) на користь ОСОБА_1 судові витрати: судовий збір, сплачений позивачем, в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім гривень) 40 коп., витрати на професійно правову допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) грн. та витрати за виготовлення документів на адвокатський запит 330 (триста тридцять) грн. 50 коп., а всього 7098 (сім тисяч дев`яносто вісім тисяч) грн. 90 коп.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня складення повного судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи, яким повне рішення суду не було вручене у день його складення, мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення їм повного рішення суду.

Суддя Бердянського міськрайонного суду

Запорізької області О. М. Білоусова
Дата документу 09.12.2019
Справа № 501/3485/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання - Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_1

до

відповідача: ОСОБА_2 , місце проживання (реєстрації): АДРЕСА_2 ,

предмет та підстави позову: про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В:

1.03 жовтня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини (а.с.1-1 об.).

2.Ухвалою від 18 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження (а.с.26-27).

3.03 грудня 2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява (а.с.36), в якій він просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 про стягнення з нього аліментів на утримання дитини без розгляду, в зв`язку з тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07 липня 2005 року з нього вже стягнуто аліменти на утримання дитини, та надав копію рішення (а.с.37-38).

4.Вивчивши матеріали справи, розглянувши дану позовну заяву суд доходить до висновку про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

5. Згідно п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

6. Рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 07 липня 2005 року вже стягнуто аліменти на утримання дитини, отже, є законні підстави для залишення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст.200, 257, 259, 260, 354 ЦПК України

П О С Т А Н О В И В:

1.Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

2. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

3. Повний текст ухвали складено 06 грудня 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 484/4933/18
Провадження № 2/484/236/19 р.
УХВАЛА

25.01.19 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Панькова Д.А.

секретаря судового засідання - Панчук О.М.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не зявилися, про причини неявки суду не повідомили, клопотання не заявляли.

В справі достатньо матеріалів для призначення справи до судового розгляду.

Враховуючи, вимоги ст. 197 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 189 - 200 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в загальному позовному провадженні до судового розгляду на 15.02.2019 року о 09.30 годині в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області.

В судове засідання викликати сторони.

СУДДЯ:
справа № 197/143/19
провадження № 2/197/574/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

06 грудня 2019 року Широківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Леонідової О.В., за участі секретаря судового засідання Піско Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Широке Широківського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач, повідомлений відповідно до ст. 128 ЦПК України за місцем реєстрації, про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило, відзив не подавався. Згідно із інтернет пошуком поштових відправлень «Укрпошта», судова кореспонденція, яка була направлена відповідачеві ОСОБА_1 , отримана ним особисто 08.05.2019 (а.с. 41), про що надійшла до канцелярії суду відповідна заява.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань рішенням Єдиного акціонера Банк від 21.05.2018 № 519 змінено тип банку з Публічного на Приватне акціонерне товариство та змінено найменування банку з ПАТ КБ «Приватбанк» на АТ КБ «Приватбанк».

Керуючись ст. ст. 280-282 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (проголошення).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В.Леонідова
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8054/19
провадження № 2-о/753/308/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори - Шапченко О.А. (адреса місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. А.Ахматової, 7/15) про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_2 , заінтересована особа - Державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори - Шапченко О.А. про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України, до неї додані всі копії. Справа підсудна Дарницькому районному суду м. Києва у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187, 317, 318 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересована особа - Державний нотаріус Сьомої київської державної нотаріальної контори - Шапченко О.А. (адреса місцезнаходження: 02068, м. Київ, вул. А.Ахматової, 7/15) про встановлення факту, що має юридичне значення,

Призначити судовий розгляд справи на 15 год. 50 хв. 31.10.2019 року в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5-а, каб. 204.

Викликати для участі у засіданні заявника, заінтересовану особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою: http://dr.ki.court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з моменту отримання копії ухвали, в частині з недотриманням правил підсудності.

Суддя: О.М. Колесник
Ухвала

09 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 185/10704/18

провадження № 61-17397ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 04 жовтня 2019 року заяву ОСОБА_1 залишено без руху для оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 надала заяву про продовження строку для усунення недоліків.

Відповідно до вимог частини другої статті 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд касаційної інстанції, врахувавши наведені у заяві доводи, дійшов висновку про наявність підстав для продовження ОСОБА_1 строку для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 04 жовтня 2019 року.

Керуючись статтями 127, 185, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду від 04 жовтня 2019 року, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та її буде повернуто заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк
10.12.2019
Справа № 150/388/19
Провадження по справі № 2-сз/150/7/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року с. Мазурівка

Чернівецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Суперсона С.П.,

за участі секретаря Бантуш В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за довіреністю від 31.03.2019 №1695-К-Н-О звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, обґрунтованою тим, що ухвалою суду від 06.11.2019 було закрито провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , у зв`язку із відсутності спадкоємців відповідача, який помер та, відповідно неможливістю заміни останнього правонаступником, а тому у відповідності до положень п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена позивачем сума судового збору підлягає поверненню.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали суд дійшов наступного висновку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що АТ КБ «ПРИВАТБАНК» при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Ухвалою суду від 06.11.2019 закрито провадження у справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отож, враховуючи наведене, суд вважає, що заява АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору сплаченого при зверненні до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задоволити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Чернівецькому районі Вінницької області, код ЄДРПОУ 37248172, що розташоване за адресою: інд. 24100, Україна, Вінницька область, Чернівецький район, смт. Чернівці, вул. Чапаєва, 23 повернути позивачу АТ КБ «ПРИВАТБАНК», юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпро, 49094 на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір, сплачений в розмірі 1921,00 грн., який було сплачено згідно платіжного доручення від 11.07.2019 №PROM1B1Z42 за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA6002655 , МФО 899998 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ С.П. СУПЕРСОН
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/300/17
Провадження № 2/723/8/19
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

24 січня 2019 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Дячук О.О. перевіривши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних постанов і дій Чернівецької міжрайонної природоохоронної прокуратури та Сторожинецького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецької області, Сторожинецького відділу ГУНП України у Чернівецькій області за період з 07.02.2011 до 01.08.2016року,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних постанов і дій Чернівецької міжрайонної природоохоронної прокуратури та Сторожинецького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецької області, Сторожинецького відділу ГУНП України у Чернівецькій області за період з 07.02.2011 до 01.08.2016року.

Ухвалою суду від 10 серпня 2017року провадження у справі було зупинено до прийняття рішення по адміністративній справі №824/272/17-а за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції України в Чернівецькій області про визнання бездіяльності протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

На даний час до суду надійшла постанова по адміністративній справі №824/272/17-а, яка набрала законної сили.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.ст. 254 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Головного управління Державної казначейської служби України у Чернівецькій області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок незаконних постанов і дій Чернівецької міжрайонної природоохоронної прокуратури та Сторожинецького районного відділу управління Міністерства внутрішніх справ України у Чернівецької області, Сторожинецького відділу ГУНП України у Чернівецькій області за період з 07.02.2011 до 01.08.2016року та призначити до розгляду на 08.02.2019р. на 11.00год..

Про дату та місце розгляду справи повідомити сторін.

Відповідно до ст.. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя :
Троїцький районний суд Луганської області
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/1881/17
Провадження № 2/433/882/19
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2019 року суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Троїцького районного суду Луганської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Відповідач ОСОБА_1 заявила до суду клопотання про залучення до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», так як між позивачем, відповідачем та ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ» можуть мати місце фінансові зобов`язання, які мають відношення до предмету спору, у зв`язку з чим судове рішення може вплинути на права і обов`язки даного товариства, яке не є стороною у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку про належність усіх необхідних підстав для залучення у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, ТОВ «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ», так як рішення по справі може вплинути на права та обов`язки останнього щодо однієї із сторін.

Керуючись ч. 1 ст.53 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВІ ТЕХНОЛОГІЇ».

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.І.Суський