Ухвала

28 січня 2019 року

м. Київ

справа № 2-692/2009

провадження № 61-1846ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 червня

2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 11 грудня

2018 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулося до суд із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновлення строку на його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від

14 червня 2018 року, яку залишено без змін постановою Волинського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року, заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено. Видано дублікат виконавчого листа від 18 вересня 2009 року № 2-692/2009 на виконання рішення суду від 27 квітня 2009 року у цивільній справі № 2-692/2009 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь АТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 195 576,15 грн та поновлено строк для пред'явлення дубліката виконавчого листа до виконання.

18 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року та прийняти постанову про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа та поновленння строку для його пред'явлення до виконання, мотивуючи свої вимоги неправильним застосуванням судом норм матеріального права та порушенням норм процесуального права.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від

14 червня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від

11 грудня 2018 року щодо вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання слід відмовити з таких підстав.

Право касаційного оскарження передбачене статтею 389 ЦПК України.

Однією із основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Ухвали судів першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду (пункт 24 частини першої статті 353 ЦПК України).

Ухвала суду першої інстанції щодо поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Не може бути предметом перегляду у касаційному порядку і постанова апеляційного суду, прийнята за результатами апеляційного перегляду такої ухвали.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України встановлено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи наведене, ухвала Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2018 року та постанова Волинського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року щодо вимог про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року щодо вимог про видачу дубліката виконавчого листа не може бути прийнята Верховним Судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки вона подана з пропуском строку, встановленого статтею 390 ЦПК України.

Згідно з частинами першою-другою статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою через засоби поштового зв'язку 18 січня 2019 року, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень не заявляє, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваної постанови виготовлено апеляційним судом 20 грудня 2018 року.

Із Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що оскаржувана заявником постанова прийнята Волинським апеляційним судом 11 грудня

2018 року та не містить відомостей про дату виготовлення апеляційним судом повного тексту постанови. Таким чином, останнім днем оскарження є 10 січня 2019 року.

Відповідно до частини третьої статті 393 ЦПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, заявнику слід надіслати на адресу суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження з обґрунтуванням поважних причин пропуску цього строку та наданням належних доказів на підтвердження цього.

У підтвердження наведених обставин пропуску строку заявник має надати відповідні докази в оригіналах або завірені в установленому порядку їх копії, якими можуть бути оригінал поштового конверту, довідка із суду, поштового відділення зв'язку тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

У порушення вимог пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК заявником у касаційній скарзі не зазначено усіх учасників справи, а саме ОСОБА_2.

За змістом пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України укасаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

За таких обставин, заявнику слід надіслати на адресу суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням місця проживання чи перебування ОСОБА_2 та надати копії уточненої касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Керуючись пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, частиною першою статті 389 ЦПК України, статтями 390, 392, 393, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в справі за позовом закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 червня 2018 року та постанову Волинського апеляційного суду від 11 грудня 2018 року в справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа в справі за позовом закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило