Провадження № 2/727/711/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 р. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Головуючого судді Слободян Г.М.

за участю секретаря судових засідань Ільчук М.В.

за участю сторін:

-представника позивача Чернівецької обласної державної адміністрації, за довіреністю - Бабій І.І.

-представників третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чернівецького окружного адміністративного суду, - Руснак К.В. , Скрипничука А.І.

-представника відповідача, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, за довіреністю, Осовської М.М., розглянувши, у порядку загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівці цивільну справу за позовною заявою Чернівецької обласної державної адміністрації (місце знаходження: 58010 м. Чернівці вул. М.Грушевського, 1), третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Чернівецький окружний адміністративний суд (місце знаходження: 58000 м. Чернівці вул. Садова, 1 «і») до виконавчого комітету Чернівецької міської ради (місце знаходження: 58002, м. Чернівці площа Центральна, 1), треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (місце реєстрації - АДРЕСА_1 ) про визнання незаконним та скасування підпункту 2.3. пункту 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13.03. 2012 року № 178/5, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Позивач Чернівецька обласна державна адміністрація звернулися в суд із позовною заявою до відповідача Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Чернівецький окружний адміністративний суд; треті особи, що не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування підпункту 2.3. пункту 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13.03. 2012 року № 178/5. Заявлені вимоги мотивує тим, що 07.02.2007 року між управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації та Унітарним Приватним Підприємством «Сантехбудмеханізація» було укладено договір №9 «Про пайову участь у реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_2 під житлові квартири» предметом якого є проведення реконструкції блоку №1 гуртожитку АДРЕСА_2 під житлові квартири. 28.02.2008 року рішенням 25 сесії 5 скликання Чернівецької міської ради №527 змінено адресу реконструйованих будівель із АДРЕСА_4 . На виконання пункту 2.2.6 додаткової угоди №1 до договору №9 від 07.02.2007 року та відповідно до акту «прийому-передачі квартири по АДРЕСА_1 » від 20.12.2011 року, управлінням капітального будівництва прийнято дві квартири АДРЕСА_9 та АДРЕСА_20 . За клопотанням Чернівецької обласної державної адміністрації від 16.08.2011 року №01.26/33-1856, виконавчим комітетом Чернівецькою міською радою було прийнято рішення «Про видачу ордерів, виключення квартир з числа гуртожитків та поселення у маневровий фонд міської ради» від 11.10.2011 року №652/17. Так, підпунктом 1.1. пункту 1 цього рішення за Чернівецьким окружним адміністративним судом закріплено, як службове житло, квартиру АДРЕСА_8 та цим же рішенням також було видано ордер на зазначену квартиру на ім`я судді Чернівецького окружного адміністративного суду - ОСОБА_2 . 13.03.2012 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради прийнято рішення № 178/5 «Про видачу ордерів, виключення квартир з числа службових, взяття на квартирний облік, внесення змін в раніше прийняті рішення, поселення та продовження терміну проживання у маневровому фонді міської ради». Підпунктом 2.3 пункту 2 зазначеного рішення виключено з числа службових, квартиру АДРЕСА_9 . Квартира АДРЕСА_8 , у відповідності до рішення відповідача «Про видачу ордерів, виключення квартир з числа гуртожитків та поселення у маневровий фонд міської ради» від 11.10.2011 року №652/17 була закріплена за Чернівецьким окружним адміністративним судом, як користувачем даної квартири, а відтак лише останній був наділений повноваженнями згідно Порядку на відповідне звернення щодо виключення квартири з числа службового житла, проте з даним зверненням не зверталися ні Чернівецький окружний адміністративний суд ні Чернівецька обласна державна адміністрація до виконавчого комітету Чернівецької міської ради з приводу питання виключення зазначеної квартири з числа службових. Вважають прийнятий підпункт 2.3. пункту 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13.03.2012 року № 178/5 є незаконним та підлягає скасуванню. Посилаючись на норми законодавства, позивач просить поновити пропущений з поважних причин, строк звернення до суду з позовом Чернівецькій обласній державній адміністрації про визнання незаконним та скасування підпункту 2.3. пункту 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13.03. 2012 року № 178/5; визнати незаконним та скасувати підпункт 2.3. пункту 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13.03. 2012 року № 178/5 «Про видачу ордерів, виключення квартир з числа службових, взяття на квартирний облік, внесення змін в раніше прийнятті рішення, поселення та продовження терміну проживання у маневровому фонді міської ради»; стягнути з виконкому Чернівецької міської ради на користь Чернівецької обласної державної адміністрації судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1762,00 грн.

Рух справи та позиція сторін, учасників процесу в засіданні

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2 подав заяву 20.03.2019 року (відзив на позовну заяву), відповідно до якої позовні вимоги не визнав в повному обсязі, зазначивши, що позивач Чернівецька обласна державна адміністрація вже зверталися з аналогічним позовом в порядку КАСУ в 2013 році та в порядку ЦПК в 2018 року, вирішення вимог поставлених в позовній заяві вирішено постановою Верховного Суду від 23.05.2018 року по справі №640/2704/16-ц. На даний час позивач звернувся до суду поза межами трирічного строку звернення до суду що є підставою для відмови в позові, оскільки сплив строк позовної давності, просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Представник позивача Чернівецької обласної державної адміністрації, за довіреністю - Бабій І.І. подала до суду заперечення на заяву третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2 від 20.03.2019 року, відповідно до яких позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити (а.с.108-112)

Представник позивача Чернівецької обласної державної адміністрації, за довіреністю - Бабій І.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини зазначені в позовній заяві та просила заявлені позовні вимоги задовольнити.

Представники третьої особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Чернівецького окружного адміністративного суду, - Руснак К.В. , Скрипничук А.І. в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили позовні вимоги задовольнити, посилаючись на те, що квартира АДРЕСА_8 , у відповідності до рішення відповідача «Про видачу ордерів, виключення квартир з числа гуртожитків та поселення у маневровий фонд міської ради» від 11.10.2011 року №652/17 була закріплена за Чернівецьким окружним адміністративним судом, як користувачем даної квартири, а відтак лише користувач був наділений повноваженнями згідно Порядку на відповідне звернення щодо виключення квартири з числа службового житла, проте не зверталися ні Чернівецький окружний адміністративний суд ні Чернівецька обласна державна адміністрація до виконавчого комітету Чернівецької міської ради з приводу питання виключення зазначеної квартири з числа службових. Вважають прийнятий підпункт 2.3. пункту 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13.03.2012 року № 178/5 є незаконним та підлягає скасуванню. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та члени його сім`ї в квартирі АДРЕСА_8 не проживають, повинен був звільнити службову квартиру після обрання його суддею іншого суду Івано-Франківської області, проте квартиру не звільнив разом з усіма особами, які з ним проживають.

Представник відповідача, виконавчого комітету Чернівецької міської ради, за довіреністю, Осовська М.М. в судовому засіданні позовні вимоги визнала та пояснила, що дійсно рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради підпункт 2.3. пункту 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13.03.2012 року № 178/5; підставою прийняття виконавчим комітетом Чернівецької міської ради рішення про виключення квартири, з числа службового житла стало клопотання Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.01.2012 року №745/02-22/12, а тому, зважаючи на встановлені в засіданні обставини, просила вирішення справи за наведеними вище позовними вимогаи віднсти на розсуд суду, згідно чинного закону.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2 діючи в своїх інтересах та в інтересах : ОСОБА_4 (відповідно до довіреності а.с.175) позовні вимоги не визнав та пояснив, що позивач Чернівецька обласна державна адміністрація вже зверталися з аналогічним позовом в порядку КАСУ в 2013 році та в порядку ЦПК в 2018 року, вирішення вимог поставлених в позовній заяві визначено в постанові Верховного Суду від 23.05.2018 року по справі №640/2704/16-ц. На даний час позивач звернувся до суду поза межами трирічного строку звернення до суду що є підставою для відмови в позові, оскільки сплив строк позовної давності, просив відмовити в задоволенні позовних вимог; у подальшому в судові засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Третя особа що не заявляє/ самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 не з"явилася повторно, будучи повідомленою про день, час і місце розгляду справи, відомостей про поважність причини неявки в засідання не надала.

Встановлені в судовому засіданні обставини, та досліджені судом доказ та застосовані норми права, висновки суду

Вивчивши матеріали справи, розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких грунтуються позовні вимоги, об`єктивно дослідивши і оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Положеннями ст. 4 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.....

У п.33 рішення ЄСПЛ від 19.02.2009 року у справі "Христов проти України", суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права… Договірних держав. У справі Bellet v. France, Суд зазначив, що"стаття 6 § 1 Конвенції, містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

Судом, належними і допустимими доказами, встановлено, що постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.10.2013 року, адміністративний позов Чернівецької обласної державної адміністрації задоволено, постановлено визнати таким, що прийняті із порушенням чинного законодавства та скасувати підпункт 2.3 пункту 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13.03.2012 року №178/5; стягнуто з Чернівецької міської ради на користь Чернівецької обласної державної адміністрації судовий збір в сумі 34,41 грн. (том 1 а.с.23-24).

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.10.2013 року - без змін (том 1 а.с.25-27).

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31.08.2015 року позов Чернівецької обласної державної адміністрації задоволено частково; вирішено виселити ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , зі службового житлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення; в іншій частині позовних вимог - відмовлено (том 2 а.с.9).

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 01.10.2015 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено; ухвалено рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 31.08.2015 року залишено без змін (том 2 а.с.10-12).

Постановою Верховного суду від 27.09.2018 року, касаційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Шевченківського районного суду м.Чернівці від 22.10.2013 року та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 05.02.2014 року скасовано, провадження у справі закрито, виключно з підстав непідсудності даного спору адміністративним судам (том 1 а.с.28-29).

Постановою Верховного суду від 26.09.2018 року, касаційні скарги Чернівецької обласної державної адміністрації та Чернівецького окружного адміністративного суду залишено без задоволення, рішення апеляційного суду Чернівецької області від 25.08.2016 року залишено без змін (том 1 а.с.218-226).

Крім того скасування відбулося внаслідок зміни судової практики в судах вищої інстанції у 2018 році, до цього аналогічні справи розглядалися за правилами адміністративного судочинства.

При вирішенні питання поважності пропуску строків звернення до суду судом встановлено, що позивач реалізувавши своє право на оскарження рішення суб`єкта владних повноважень в межах адміністративного судочинства, об`єктивно не знав та не міг здогадуватися про подальшу зміну правових позицій суду касаційної інстанції з даних правовідносин, а відтак не мав можливості своєчасно реалізувати своє право на звернення до суду в межах цивільного судочинства.

Рішенням Європейського Суду з прав людини по справі «Іліан проти Туреччини» встановлено, що правило встановлення обмежень до суду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду, повинно застосовуватися з певною гнучкістю і без надзвичайного формалізму, воно не застосовується автоматично і не має абсолютного характеру; перевіряючи його виконання, слід звертати увагу на обставини справи.

У рішенні у справі «Серявін та інші проти України» (набуло статусу остаточного 10.15.2011) Європейський Суд з прав людини зазначив: «… що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення … Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень … Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя…».

З огляду на це, в контексті обставин справи, суди повинні звертати увагу на усі доводи позивача; на тривалість строку, який пропущено; на поведінку позивача протягом цього строку; на дії, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності. Суди повинні гарантувати доступ до правосуддя особам, які вважають, що їх право порушене, і діяли добросовісно, але пропустили строк звернення до суду з поважних причин.

Таким чином, реалізації процесуального права позивачу на звернення до суду в межах цивільного судочинства перешкоджали ті обставини, що впродовж 2012-2018 років відбувався розгляд аналогічного позову між тими самими сторонами, поданого в рамках адміністративного судочинства (Справа №727/6387/13-а), тому з врахуванням викладеного суд вважає, що строк звернення до суду з даним позовом позивачу слід поновити.

07.02.2007 року між управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації та Унітарним Приватним Підприємством «Сантехбудмеханізація» було укладено договір №9 «Про пайову участь у реконструкції гуртожитку по АДРЕСА_2 під житлові квартири» предметом якого є проведення реконструкції блоку №1 гуртожитку АДРЕСА_2 під житлові квартири (том 2 а.с.84-86) та укладено додаткову угоду №1 до договору 10.05.2007 року (том 2 а.с.87-89), а 23.12.2008 року укладено додаткову угоду №2, відповідно до якої Унітарне приватне підприємство «Сантехбудмеханізація» за рахунок власних коштів продовжує реконструкцію блоку №1 гуртожитку по АДРЕСА_2 під житловий будинок (будівництво блоку В), планове закінчення будівництва та здача блоку В (ІІ черга) в експлуатацію - 4 квартал 2010 року (том 2 а.с.90-91).

З розпорядження №143-р від 04.04.2006 року Чернівецької обласної державної адміністрації вбачається, що будівництво житлового будинку по АДРЕСА_2 було продовжено (том 2 а.с.94-95).

Актом прийому-передачі квартир по АДРЕСА_10 від 20.12.2011 року підтверджено, що Унітарним Приватним Підприємством «Сантехбудмеханізація» передано, а Управлінням капітального будівництва Чернівецької обласної державної адміністрації в особі начальника управління ОСОБА_11 прийняв 10 відсотків загальної площі - дві квартири загальною площею 102,20 кв.м., з яких одна двохкімнатна квартира АДРЕСА_9 загальною площею 59,5 кв.м., житловою площею 23,4 кв. м . та одна однокімнатна квартира АДРЕСА_20 загальною площею 42,7 кв.м., житловою площею 16,0 кв.м.; копію технічного паспорта блоку «В» житлового будинку по АДРЕСА_1 (том 2 а.с.92).

Рішенням 25 сесії 5 скликання Чернівецької міської ради №527 від 28.02.2008 року змінено адресу реконструйованих будівель із АДРЕСА_4 .

На виконання пункту 2.2.6 додаткової угоди №1 до договору №9 від 07.02.2007 року та відповідно до акту «прийому-передачі квартири по АДРЕСА_1 » від 20.12.2011 року, управлінням капітального будівництва прийнято дві квартири АДРЕСА_16 (том 2 а.с.92).

На підставі клопотання Чернівецької обласної державної адміністрації від 16.08.2011 року №01.26/33-1856 (том 2 а.с.6), виконавчим комітетом Чернівецькою міською радою було прийнято рішення «Про видачу ордерів, виключення квартир з числа гуртожитків та поселення у маневровий фонд міської ради» від 11.10.2011 року №652/17, відповідно до якого закріплено як службове житло за Чернівецьким окружним адміністративним судом квартиру АДРЕСА_9 та видано ордер ОСОБА_2 судді, склад сім`ї 3 осіб: ОСОБА_3 - дружина, ОСОБА_4 - мати (том 2 а.с.7).

Так, підпунктом 1.1. пункту 1 цього рішення за Чернівецьким окружним адміністративним судом закріплено, як службове житло, квартиру АДРЕСА_8 , а також було видано ордер на зазначену квартиру на ім`я судді Чернівецького окружного адміністративного суду - ОСОБА_2

Квартира АДРЕСА_8 , у відповідності до рішення відповідача «Про видачу ордерів, виключення квартир з числа гуртожитків та поселення у маневровий фонд міської ради» від 11.10.2011 року №652/17 була закріплена за Чернівецьким окружним адміністративним судом, як користувачем даної квартири (том 2 а.с.7), що також підтверджується повідомленням №02-36/1788/2019 від 08.04.2019 року (том 1 а.с.153).

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2 станом на 26.01.2012 року, працював на посаді судді Чернівецького окружного адміністративного суду з 2008 року, його загальний стаж становив 21 рік 4 місяці 7 днів (том 1 а.с.202).

30.01.2012 року Голова Чернівецького окружного адміністративного суду Огородник А.П. звертався до секретаря Чернівецької міської ради з клопотанням про виключення квартири АДРЕСА_8 , за вихідним 02-22/745/12 (том 2 а.с.121-122), яка видана по ордеру №43 серія МВК від 17.10.2011 року на підставі рішення міської ради від 11.10.2011 року №652/17 для проживання сім`ї судді ОСОБА_2 з числа службових, для подальшої її передачі останньому у приватну власність у відповідності до абз.2 п.35 Постанови Ради Міністрів УРСР від 04.02.1988 року №37, у зв`язку з тим, що він працює на посаді судді з 1990 року, тобто більше 10 років (том 1 а.с.203). Наказом №22-ОС від 13.02.2012 року Чернівецький окружний адміністративний суд, звільнено суддю Чернівецького окружного адміністративного суду із займаної посади 13.02.2012 року у зв`язку з обранням його на посаду судді Апеляційного суду Івано-Франківської області (том 2 а.с.76). 13.03.2012 року виконавчим комітетом Чернівецької міської ради прийнято рішення № 178/5 «Про видачу ордерів, виключення квартир з числа службових, взяття на квартирний облік, внесення змін в раніше прийняті рішення, поселення та продовження терміну проживання у маневровому фонді міської ради». Підпунктом 2.3 пункту 2 зазначеного рішення виключено з числа службових, квартиру АДРЕСА_9 (том 1 а.с.241). Згідно акта ОСББ «Кармелюка 110 Б» № 12 від 16.04.2019 року, власник квартири АДРЕСА_8 з 20.01.2012 року є ОСОБА_2 , його дружина ОСОБА_3 , мати ОСОБА_4 , які зареєстровані за даною адресою. Показники приладів обліку: показник обліку води - 00002 куб.м, електроенергії - 00300 кВт, з дати видачі ордера на житлове приміщення №43 серія МВК від 17.10.2011 року (а.с.154), заборгованості з оплати на утримання ОСББ не має, остання оплата проведена 24.05.2019 року (том 1 а.с.201).

У відповідності до повідомлення Регіональної газової компанії «Чернівцігаз» №580007-Лв-1502-0419 від 24.04.2019 року, за адресою АДРЕСА_1 - ОСОБА_2 в базі даних оператора ГРМ не існує офіційно підключеного споживача природного газу, оплата за газ постачальнику ТОВ «Чернівцігаз Збут» за даною адресою не проводиться, типовий договір не укладався, тобто ОСОБА_2 не є споживачем природного газу (том 1 а.с.156-157).

Актом в складі комісії: голови правління ОСББ «Кармелюка 110 Б» ОСОБА_16, бухгалтера-паспортиста ОСББ «Кармелюка 110 Б» ОСОБА_7 , членів правління та сусідів підтверджено, що власник квартири ОСОБА_2 , його дружина ОСОБА_3 та мати ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 з 20.01.2012 р. факту проживання не виявлено, так як показники приладів обліку не вказують на їхню експлуатацію (показник обліку води - 00001 куб.м., електроенергії - 00276 кВт), а також зі слів мешканців сусідньої квартири АДРЕСА_18 в даній квартирі ніхто не проживає (том 2 а.с.8).

Згідно Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, квартира АДРЕСА_8 , загальною площею 56,3 кв.м. житловою площею 23,4 кв.м. - станом на 25.09.2018 року форма власності державна (том 1 а.с.217, 247).

Відповідно до довідки №01-20/5605/2019 року від 11.11.2019 року, пунктами 5,6 розділу III Положення про апарат Чернівецького окружного адміністративного суду, затвердженого рішенням зборів суддів №1 від 14.02.2019 року передбачено, що керівник апарату суду координує здійснення організаційних заходів щодо підготовки зборів суддів, оперативних нарад та одночасно інформує збори про свою діяльність та про виконання рішень зборів суддів. В Чернівецькому окружному адміністративному суді рішенням зборів суддів №2 від 29.01.2018 року затверджено список суддів, які потребують поліпшення житлових умов для забезпечення службовим житлом. Так, станом на 11.11.2019 року у вказаній черзі перебуває шестеро суддів із фактично дев`яти працюючих у суді (том 2 а.с.34-35).

Крім того, згідно акта від 08.11.2019 року складеного комісією у складі керівника апарату суду Руснак К.В, заступника керівника апарату суду Скрипничука А.І., начальника відділу управління персоналом Закієвою А.В., начальника відділу планово-фінансової діяльності та бухгалтерського обліку Вийтюк О.В. та начальника відділу господарського та матеріально-технічного забезпечення Александрова В.Г. , 08.11.2019 року комісією було здійснено виїзд за місцем знаходження службової квартири Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: АДРЕСА_1 . При огляді лічильників води, світла та вхідних дверей встановлено відсутність постійного проживання у даній квартирі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . Сусідом із сусідньої квартири АДРЕСА_18 ОСОБА_9 , повідомлено, що він проживає в цій квартирі з моменту введення будинку в експлуатацію (з 2011 року), за час його проживання, в службовій квартирі суду № 106 ніхто не проживав та не проживає ( том 2 а.с.36).

З інформації з державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухового майна щодо об`єкта нерухомого майна ОСОБА_9 проживає в квартирі АДРЕСА_19 , форма власності приватна (том 2 а.с.37-38).

Також судом встановлено, що порядок надання службових жилих приміщень в будинках державного і громадського житлового фонду і користування ними визначається згідно Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 04 лютого 1988 року №37 «Про службові жилі приміщення».

Пунктом 6 Порядку №37, встановлено процедуру виключення жилого приміщення з числа службових.

Так, законодавцем визначено, що жиле приміщення виключається з числа службових, якщо відпала потреба в такому його використанні, а також у випадках, коли в установленому порядку воно виключено з числа жилих. Сам по собі факт проживання в службових жилих приміщеннях робітників і службовців, які припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, а також громадян, яких виключено з членів колгоспу, або тих, які вийшли з колгоспу за власним бажанням, не є підставою для виключення цих приміщень з числа службових.

Виключення жилого приміщення з числа службових провадиться, зокрема, на підставі клопотання підприємства, установи, організації рішенням виконавчого комітету відповідної районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів.

Враховуючи те, що квартира АДРЕСА_8 , у відповідності до рішення відповідача «Про видачу ордерів, виключення квартир з числа гуртожитків та поселення у маневровий фонд міської ради» від 11.10.2011 року №652/17 була закріплена за Чернівецьким окружним адміністративним судом, як користувачем даної квартири, а відтак лише останній був наділений повноваженнями згідно Порядку на відповідне звернення щодо виключення квартири з числа службового житла.

Представник відповідача Осовська М.М. в судовому засіданні пояснила, що підставою прийняття виконавчим комітетом Чернівецької міської ради рішення про виключення квартири з числа службового житла стало клопотання Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.01.2012 року №745/02-22/12. Проте, положеннями Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції станом на 01.01.2011 року) визначено, що для вирішення питань внутрішньої діяльності судів в Україні діє суддівське самоврядування. До питань внутрішньої діяльності судів належать питання організаційного забезпечення судів та діяльності суддів, соціальний захист суддів та їхніх сімей, а також інші питання, що безпосередньо не пов`язані із здійсненням правосуддя. Організаційними формами суддівського самоврядування, зокрема, є збори суддів - це зібрання суддів відповідного суду, на якому вони обговорюють питання внутрішньої діяльності цього суду та приймають колективні рішення з обговорюваних питань. Збори суддів місцевих судів обговорюють, зокрема, питання щодо внутрішньої діяльності суду та приймають з цих питань рішення, які є обов`язковими для суддів та працівників даного суду.

31.01.2011 року з метою врегулювання питання забезпечення суддів Чернівецького окружного адміністративного суду, які потребують поліпшення житлових умов, відповідним житлом, прийнято рішення зборів суду, яким затверджено Положення про порядок забезпечення житлом та житловими приміщеннями суддів Чернівецького окружного адміністративного суду.

Так, відповідно до підпункту 2 пункту 2 Положення про порядок забезпечення суддів житлом передбачено, що вирішення житлово-побутовий питань суддів, здійснюється зборами суддів (том 2 а.с.13-14). Отже, зборами суддів Чернівецького окружного адміністративного суду з 2011 року по 2019 рік не приймалося жодних рішень щодо виключення квартири АДРЕСА_8 з числа службового житла. Згруповані номенклатурні справи, що створені в процесі діяльності Чернівецького окружного адміністративного суду не містять будь-якої іншої інформації щодо прийняття таких рішень зборами суддів. Пунктом 3 підпунктом 3 Положення встановлено, що виключення жилого приміщення з числа службових проводиться на підставі клопотання суду, відповідно до Положення про порядок надання службових жилих приміщень і користування ними в Українській РСР, затвердженого постановою Ради Міністрів Української РСР від 04.02.1988 року №37 (із змінами) (том 2 а.с.13-14). Враховуючи відсутність прийнятих зборами суддів Чернівецького окружного адміністративного суду рішень щодо виключення квартири з числа службового житла, направлене на адресу Чернівецької міської ради клопотання від 30.01.2012 року №745/02-22/12 є таким, що прийнято з порушенням процедури визначеної Положенням про порядок забезпечення суддів житлом.

Клопотання суду не має жодної юридичної сили, оскільки оформлене із суттєвими порушеннями законодавства, а відтак, не може призводити до виникнення чи припинення будь-яких правовідносин щодо користування службовим житлом.

Положеннями Інструкції з діловодства в апеляційних і місцевих адміністративних судах, затвердженою наказом ДСА України №155 від 05.12.2006 року в редакції чинній на момент складення та оформлення клопотання від 30.01.2012 року, визначено п.1.1 Інструкції №155, що ця Інструкція встановлює загальні правила ведення діловодства в апеляційних та окружних адміністративних судах і установлює порядок роботи з документами з моменту їх надходження чи створення в суді до надіслання або передавання в архів, звернення до виконання судових рішень.

Згідно пункту 6.23 Інструкції №155 передбачено, що засвідчення документів здійснюється шляхом їх підписання, затвердження та проставлення печатки.

Відповідно до пункту 6.24 Інструкції №155 документи підписуються посадовими особами суду відповідно до їх повноважень.

Документи, що надсилаються державним органам, органам місцевого самоврядування, установам, підприємствам, організаціям, іншим учасникам адміністративного процесу, підписуються головою суду, його заступником, суддями, а також керівником апарату суду відповідно до їх компетенції.

Пунктом 6.25 Інструкції №155 передбачено, що підпис складається з найменування посади особи, яка підписує документ (повне, якщо документ надрукований не на бланку, скорочене - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалів і прізвища.

З аналізу зазначених положень вбачається, що обов`язковою вимогою, дотримання якої дає вважати документ офіційним та належним чином оформленим є наявність підпису на документі. Складовими елементами підпису є: найменування посади особи, яка його підписує, особистого підпису та ініціалів і прізвища.

Зі змісту клопотання Чернівецького окружного адміністративного суду від 30.01.2012 року №745/02-22/12 вбачається, що клопотання підписано головою Чернівецького окружного адміністративного суду - Огородником А.П., проте, зазначена особа не могла бути ні автором даного документа, а ні його підписантом, оскільки згідно наказу голови суду №11-В від 25.01.2012 року, останній перебував у відпустці у період з 30 січня по 01 лютого 2012 року, а виконання голови суду було покладено на суддю Ватаманюка Р.В. (том 2 а.с.21).

Таким чином, в день виготовлення та оформлення зазначеного вище документа за підписом голови суду - ОСОБА_6 , останній перебував у відпустці та не володів правом підпису будь-яких документів від імені Чернівецького окружного адміністративного суду.

Також з досліджених матеріалів справи вбачається, що позивач на момент розгляду справи є власником квартири, яка надана у користування суду в якості службового житла, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 25.09.2018 року відповідно до якого, квартира АДРЕСА_8 , загальною площею 56,3 кв.м. житловою площею 23,4 кв.м. - станом на 25.09.2018 року форма власності державна (том 1 а.с.217, 247).

У відповідності до ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Встановлено ст.334 ЦК України, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону. Тобто, особа, яка зареєструвала право власності на об`єкт нерухомості, набуває щодо нього повноважень власника, зокрема набуває і право володіння.

Позивач Чернівецька обласна державна адміністрація, впродовж 2011-2018 років не звертався до відповідача з будь-якими клопотаннями про виключення квартири АДРЕСА_8 з числа службових.

Крім того, відповідач приймаючи оскаржуване рішення, недотримався належної процедури його прийняття, оскільки організаційно-процедурні питання діяльності виконавчого комітету Чернівецької міської ради на момент підготовки та прийняття рішення від 13.03.2012 року №178/5, врегульовані Регламентом виконавчого комітету Чернівецької міської ради VI скликання, затвердженого рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради №375/10 від 29.06.2011 року (том 2 а.с.39-75).

Положеннями статті 35 Регламенту №375/10 визначено, зокрема, що виконавчим комітетом приймаються рішення у відповідності до розпоряджень голови Чернівецької обласної державної адміністрації. Проте, Чернівецька обласна державна адміністрація, будучи власником квартири АДРЕСА_8 із розпорядженням про її виключення із числа службового житла до відповідача не зверталась. Відповідно до ст.39 Регламенту №375/10 проекти рішень Виконавчого комітету згідно з вимогами Закону України «Про доступ до публічної інформації» оприлюднюються їх виконавцями не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду виконавчим комітетом на офіційному веб-порталі міської ради в мережі Інтернет і знаходяться там до прийняття щодо них рішень виконавчим комітетом.

В порушення положень Регламенту №375/10, відповідач, підготувавши проект рішення № 178/5 «Про видачу ордерів, виключення квартир з числа службових, взяття на квартирний облік, внесення змін в раніше прийняті рішення, поселення та продовження терміну проживання у маневровому фонді міської ради» не здійснив його опублікування на офіційному веб-порталі міської ради в мережі Інтернет, що унеможливило своєчасного подання, як позивачем, так і Чернівецьким окружним адміністративним судом своїх заперечень. Також, положеннями ст.42 Регламенту №375/10, визначено, що виконавці підготовки проектів рішень зобов`язані погоджувати їх та додатки до них з усіма зацікавленими особами. За наявності розбіжностей з проектом рішення або окремими його пунктами посадовою особою, яка не згідна або має окрему думку, додається довідка з обґрунтуванням неузгодженостей, відповідно до ст.44 Регламенту №375/10 та на засідання виконавчого комітету можуть вноситися альтернативні проекти рішень. Разом з тим, всупереч положенням ст.42 Регламенту №375/10, відповідач не погодив проект рішення про виключення службової квартири з числа службових, а ні з Чернівецькою обласною державною адміністрацією, як з власником квартири, а ні з Чернівецьким окружним адміністративним судом, як її користувачем, що також призвело до порушення прав Чернівецької обласної державної адміністрації на своєчасне подання окремої думки з цього питання.

При внесенні пропозицій щодо визнання такими, що втратили чинність, або скасування рішення в цілому, внесення в рішення окремих змін, про що обов`язково необхідно вказати в назві рішення, виконавець зобов`язаний погодити такі проекти рішень із загальним відділом міської ради, а рішення 2-річної давності і більше - з архівним відділом міської ради.Погоджені з усіма зацікавленими сторонами проекти рішень виконавчого комітету з первинними до них документами подаються: 1) юридичному управлінню міської ради для проведення юридичної експертизи; 2) відділу організаційної роботи та контролю міської ради, який проводить документальну експертизу щодо наявності в повному обсязі та відповідності первинним документам змісту тексту проекту та візує або дає висновок про усунення зауважень. Після цього проект документа візується секретарем виконавчого комітету міської ради та подається у загальний відділ міської ради для внесення до порядку денного засідання виконавчого комітету в строки, вказані в ст.48 Регламенту.

Проте, при підготовці проекту рішення про виключення квартири з числа службового житла відповідач не дотримався Регламенту №375/10, а саме оскаржуване рішення не містить погодження із загальним відділом міської ради, як і не погоджене з усіма зацікавленими сторонами (Чернівецькою обласною державною адміністрацію та Чернівецьким окружним адміністративним судом).

Таким чином, відповідач здійснив зміну статусу житла в односторонньому порядку, без врахування позиції власника майна та його користувача, та прийняв рішення з порушенням Регламенту №375/10.

Крім того, з моменту виникнення спірних правовідносин в Чернівецькому окружному адміністративному суді, були наявні судді які потребували поліпшення житлових умов та які неодноразово вносились у відповідності до Положення про порядок забезпечення суддів житлом до контрольного списку за рішеннями зборів суддів. За рахунок квартири АДРЕСА_8 можна було б забезпечити службовим житлом наступного по черзі суддю, враховуючи те, що третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2 припинив повноваження судді Чернівецького окружного адміністративного суду (том 2 а.с.34-35).

Відповідач прийнявши оскаржуване рішення в частині виведення квартири з числа службового житла не врахував законні інтереси Чернівецького окружного адміністративного суду, як користувача даної квартири, а також інтереси Чернівецької обласної державної адміністрації, як власника квартири.

Судом також встановлено, що фактично третя особа ОСОБА_2 та члени його сім`ї у приміщені службової квартири не проживають.

Так, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2 працював в Чернівецькому окружному адміністративному суді з 22.05.2008 року по 13.02.2012 року та був звільнений зі штату суду за його заявою від 13.02.2012 року, у зв`язку із обранням його суддею Апеляційного суду Івано-Франківської області.

У відповідності до наказу голови Чернівецького окружного адміністративного суду «Про звільнення ОСОБА_2 » від 13.02.2012 року №22-ОС, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача ОСОБА_2 припинив трудові відносини з Чернівецьким окружним адміністративним судом.

Статтею 118 ч.1 Житлового кодексу Української РСР визначено, що службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв`язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири.

Встановлено ст.122 Житлового кодексу Української РСР, що на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове жиле приміщення. Особливість права користування службовим житлом на підставі ордеру полягає у тому, що воно надається зв`язку з характером трудових відносин особи з володільцем такого, а тому особа, яка користується службовим житлом усвідомлює, що після припинення її правовідносин з роботодавцем вона зобов`язана звільнити надане ним житлове приміщення. Право членів сім`ї наймача на користування службовим жилим приміщенням є похідним від наявності зазначеного права у наймача.

Зазначено в ст.124 Житлового кодексу Української РСР, що робітники і службовці, що припинили трудові відносини з підприємством, установою, організацією, а також громадяни, які виключені з членів колгоспу або вийшли з колгоспу за власним бажанням, підлягають виселенню з службового жилого приміщення з усіма особами, які з ними проживають, без надання іншого жилого приміщення.

Відповідно до норм ст.124 Житлового кодексу Української РСР, третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2 повинен був звільнити службову квартиру після обрання його суддею іншого суду.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2 був переведений до апеляційного суду Івано-Франківської області за власним бажанням в порядку визначеному положеннями статті 82 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» в редакції чинній на момент виникнення правовідносин.

Статтею 125 Житлового кодексу Українською РСР передбачено, що без надання іншого жилого приміщення у випадках, зазначених у ст.124 Житлового кодексу Українською РСР, не може бути виселено осіб, які пропрацювали на підприємстві, в установі, організації, що надали їм службове жиле приміщення, не менш як десять років. Положення наведеної норми стосуються, виключно трудових взаємовідносин, що виникають між особою та установою в якій остання працює. Оскільки житло третій особі, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2 було надано Чернівецькою міською радою, як судді Чернівецького окружного адміністративного суду і лише на період його перебування на займаній посаді цього суду, а відтак, у випадку припинення таких правовідносин (переведення до іншого суду, звільнення з посади, тощо), особа втрачає право на користування службовим житлом.

Аналогічна правова позицію наведена Верховним Судом у рішенні від 16 жовтня 2019 року в цивільній справі №551/1058/16-ц.

Враховуючи те, що третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2 працював на посаді судді Чернівецького окружного адміністративного суду лише 3 роки 8 місяців та 23 дні, дія положень статті 125 Житлового кодексу Української РСР на останнього не поширюється.

Крім того, ст.132 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» чинного на час прийняття рішення про надання третій особі, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2 службового приміщення встановлено, що після призначення на посаду суддя Конституційного Суду України, Верховного Суду України, вищого спеціалізованого суду, апеляційного, місцевого суду, який потребує поліпшення житлових умов, забезпечується службовим житлом за місцем знаходження суду.

Тобто, після призначення на посаду судді апеляційного суду Івано-Франківської області третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2 повинен бути забезпечений службовим житлом за місцем знаходження суду, тобто в м.Івано-Франківськ.

Надані усно в судовому засіданні пояснення та письмові пояснення третьою особою, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2 по суті спірних правовідносин щодо постійного та тривалого проживання ним та членів його сім`ї у службовій квартирі АДРЕСА_8 спростовуються повідомленнями від 24.04.2019 року ТОВ «Чернівцігаз збут» за №58704-СЛ-2328-0419 та ПАТ «Чернівцігаз» за №04-0419, які здійснюють реалізацію природного газу та його транспортування, згідно яких між підприємствами та ОСОБА_2 чи членами його сім`ї не було укладено угоди на здійснення розподілу природнього газу за адресою АДРЕСА_1 (том 1 а.с.156-157); також спростовуються Актом складеним комісією в складі: голови правління ОСББ «Кармелюка 110 Б» ОСОБА_16, бухгалтера-паспортиста ОСББ «Кармелюка 110 Б» ОСОБА_7 , членів правління та сусідів підтверджено, що власник квартири ОСОБА_2 , його дружина ОСОБА_3 та мати ОСОБА_4 , які зареєстровані за адресою АДРЕСА_1 з 20.01.2012 р. факту проживання не виявлено, так як показники приладів обліку не вказують на їхню експлуатацію (показник обліку води - 00001 куб.м., електроенергії - 00276 кВт), а також зі слів мешканців сусідньої квартири АДРЕСА_18 , в квартирі АДРЕСА_9 ніхто не проживає (том 2 а.с.8).

Та обставина, що третя особа, що не заявляє самостійних вимог, на стороні відповідача - ОСОБА_2 та члени його сім`ї не проживають за адресою АДРЕСА_1 підтверджується й наданим до суду комісійним актом від 08.11.2019 року, складеним Чернівецьким окружним адміністративним судом та власником квартири АДРЕСА_19 , зокрема, про відсутність фактичного проживання ОСОБА_2 чи членів його сім`ї в службовій квартирі АДРЕСА_9 з 2011 року.

Вимогами, передбачених ст.ст. 41, 47 Конституції України , що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

У відповідності до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Відповідно до ст. 321 ч. 1 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Оскільки, подані докази у своїй сукупності в обґрунтування заявлених позовних вимог, підтверджують незаконність прийнятого відповідачем виконавчого комітету Чернівецької міської ради підпункту 2.3. пункту 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13.03. 2012 року № 178/5 та не врахування ним при його прийняті, ряду важливих обставин, в тому числі Регламенту прийняття рішення встановлених в ході судового розгляду цієї справи, позовні вимоги слід задовольнити.

У статті першій Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97 «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При цьому, суд звертає увагу на те, що згідно з ч. 1 ст. 2 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є справедлививий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ.

Згідно положень ст. 12, 13 ЦПК України, учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно грунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обгрунтованим, ухваленим відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, має відповідати завданню цивільного судочинства.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається позивач, як учасник справи, як на підставу заявлених вимог підтверджених доказами, перевіреними в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги грунтуються на законі і підлягають до задоволення.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, з відповідача виконавчого комітета Чернівецької міської ради слід стягнути на користь Чернівецької обласної державної адміністрації судові витрати по сплаті судового збору, документально підтвердженого платіжним дорученням № 756 від 12.12. 2018 року в розмірі 1762,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 41, 47 Конституції України; ст.ст.118, 122, 124, 125 Житлового кодексу Української РСР; ст.ст. 317, 319, 321, 334 ЦК України; ст.ст. 12, 13, 76, 81, 259, 263, 265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування підпункту 2.3. пункту 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13.03. 2012 року № 178/5 - задовольнити.

Поновити пропущений з поважних причин, строк звернення до суду з позовом Чернівецькій обласній державній адміністрації про визнання незаконним та скасування підпункту 2.3. пункту 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13.03. 2012 року № 178/5.

Визнати незаконним та скасувати підпункт 2.3. пункту 2 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 13.03. 2012 року № 178/5 «Про видачу ордерів, виключення квартир з числа службових, взяття на квартирний облік, внесення змін в раніше прийнятті рішення, поселення та продовження терміну проживання у маневровому фонді міської ради».

Стягнути з виконавчого комітету Чернівецької міської ради (місце знаходження м.Чернівці, Центральна площа, 1) на користь Чернівецької обласної державної адміністрації (; місце знаходження м. Чернівці вул. М. Грушевського, 1) судові витрати по сплаті судового збору, документально підтвердженого платіжним дорученням № 756 від 12.12. 2018 року в розмірі 1762,00 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернівецького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Чернівці, або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст судового рішення складено 04.12.2019 року.

Суддя Слободян Г.М.