Справа №203/823/18
Провадження №2/0203/97/2019
УХВАЛА

06 грудня 2019 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Дзьомі Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження питання щодо залишення без розгляду позову акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійним,

у с т а н о в и в:

1. Від 11.07.2018 у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за позовом ОСОБА_3 до АТ «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійним (т. 1 а.с. 207).

2. У засіданні судом на обговорення було поставлене питання щодо залишення позову АТ «Укрсоцбанк» без розгляду у зв`язку з повторною неявкою до суду представника позивача.

3. Представниця ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у суді не заперечувала проти залишення позову АТ «Укрсоцбанк» без розгляду.

4. Заслухавши думку представниці ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов АТ «Укрсоцбанк» необхідно залишити без розгляду з таких підстав.

5. Судове засідання по суті у справі було призначено на 17.09.2019, на 1140 год. (т. 2 а.с. 128).

6. АТ «Укрсоцбанк» було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка його представника від 15.07.2019 (т. 2 а.с.а.с. 129, 137).

7. Між тим, 17.09.2019, об 1140 год., представник АТ «Укрсоцбанк» до суду не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи було відкладено до 24.10.2019, 1140 год. (т. 2 а.с. 132).

8. АТ «Укрсоцбанк» було повідомлено належним чином, про що свідчить розписка його представника від 23.09.2019 (т. 2 а.с. 134).

9. 15 жовтня 2019 року представник АТ «Укрсоцбанк» засобами електронного зв`язку звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв`язку з перебуванням у щорічній відпустці до 30.10.2019. Розгляд справи було відкладено до 06.12.2019, 0940 год. (т. 2 а.с.а.с. 135, 136, 140).

10. АТ «Укрсоцбанк» було повідомлено належним чином 07.11.2019, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (номер поштового відправлення 03 3).

11. Між тим, 06.12.2019, о 0940 год., представник АТ «Укрсоцбанк» до суду повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки у судове засідання, що відбулося 15.10.2019, не надав.

12. Відповідно до частини 5 статті 223, пункту 3 частини 1 статті 257 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

13. Ураховуючи викладене, суд вважає за необхідне заявлений АТ «Укрсоцбанк» позов залишити без розгляду.

14. Керуючись статтями 223, 257 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Позов акціонерного товариства «Укрсоцбанк» у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення, за позовом ОСОБА_3 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору іпотеки недійним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадця ти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повна ухвала складена 09 грудня 2019 року.

Суддя М.О. Католікян