Номер провадження 2/754/1303/19
Справа №754/5560/18
РІШЕННЯ

Іменем України

15 жовтня 2019 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Клочко І.В.,

за участю

секретаря судового засідання Шевчук М.В.

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду м. Києва з позовом до ПАТ «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, ОСОБА_2 , про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В подальшому представник позивача звернувся з додатковими поясненнями та уточненою позовною заявою в якій просив визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №345, вчинений 12 січня 2018 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем на підставі договору іпотеки №42.02-11/290 від 28.03.2008, укладеного між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в порушення вимог чинного законодавства для вчинення виконавчого напису ПАТ «Укрсоцбанк» не надало нотаріусу належні документи, які б свідчили про безспірність заборгованості позичальника; також нотаріусом не враховано, що з моменту настання права вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 пройшло більше трьох років, що виключило можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просивь їх задовольнити.

У судове засідання представник відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк» не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, однак в строк встановлений судом останнім було подано відзив на вищевказану позовну заяву, в якій зазначено, що позичальник - ОСОБА_2 належним чином зобов`язання не виконував, в наслідок чого утворилася заборгованість. Зокрема, Банк попередньо звертався з вимогами до позичальника щодо дострокового погашення кредиту, однак вказана вимога не була виконана, що в подальшому стало підставою для звернення Банку до нотаріуса з заявою про вчинення даного виконавчого напису нотаріуса.

Третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський В.А. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Третя особа - Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров П.В. в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Третя особа - ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив.

Дослідивши матеріали справи та обставини справи в їх сукупності, оцінивши в сукупності надані суду докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тобто обов`язок доказування покладений на сторони.

Судом встановлено, що 28.03.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2 , був укладений Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №031.29-08/242, відповідно до умов якого Банк надав позивачу кредитні кошти у розмірі 65 800,00 доларів США зі сплатою відсоткової ставки у розмірі 13,5% річних. Кредитний договір укладений строком до 27.03.2018 р..

Позичальник, в свою чергу, зобов`язався прийняти, належним чином використати та повернути Банку вказані кредитні кошти у строки, зазначені в Кредитному договорі, а також сплатити відповідну платню за користування Кредитом, в порядку та на умовах, що визначені в Кредитному договорі.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 28.03.2008 року між ПАТ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 , був укладений Договір іпотеки №42.02-11/290, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Затварницькою І.П. за реєстровим номером №1229, відповідно до умов якого було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2 , що належить іпотекодавцю на праві власності відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом.

12.01.2018 року АТ «Укрсоцбанк» звернувся до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, надавши нотаріусу Договір про надання невідновлювальної кредитної лінії №031.29-08/242, Договір іпотеки №42.02-11/290, Вимоги про усунення порушень без доказів їх отримання боржником та розрахунок з якого вбачаються всі дати та суми оплати здійснені позичальником по Договору про надання невідновлювальної кредитної лінії.

У виконавчому написі нотаріуса, зареєстрованого за реєстром 345, нотаріусом пропонується задовольнити вимоги ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі:

- 65 799,43 дол. США - залишок заборгованості за кредитом;

- 76 824,62 дол. США - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

12.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським В.А. вчинено виконавчий напис та звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме вищевказану квартиру в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в загальному розмірі 142 624,05 доларів США.

Відповідно ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до п. 19 частини 1 ст. 34 Закону України «Про нотаріат», виконавчий напис є нотаріальною дією, що вчиняють нотаріуси.

У відповідності до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів. Згідно з пунктом 1 вказаного Переліку для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З огляду на правову позицію Касаційного цивільного суду у складі Верховного суду, викладену у постанові від 23.01.2018 у справі №310/9293/15, суд, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87,88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Отже, наявність невирішених по суті спорів щодо заборгованості свідчить про спірний характер заборгованості та виключає можливість видачі виконавчого напису нотаріуса.

Окрім того, як передбачено ст. 88 Закону України «Про нотаріат», нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Однак, як вбачається із розрахунку заборгованості за Кредитним договором станом на 01.09.2017 р., позичальник здійснив останній платіж за Кредитним договором 20 квітня 2012 року. Починаючи з травня 2012 року у банка виникло право достроково стягнути всю заборгованість за кредитним договором.

Проте, із заявою про вчинення виконавчого напису ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся лише 12.01.2018 року, тобто після спливу трирічного строку із дня виникнення права вимоги.

Отже, нотаріусом видано виконавчий напис за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, що є порушенням вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний виконавчий напис вчинено за відсутності умови безспірної заборгованості, а також цим виконавчим написом звернуто стягнення на предмет іпотеки з пропуском строку встановленого ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

У зв`язку з цим, суд вважає обґрунтованими вимоги позивача щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

На підставі вищевикладеного та керуючись статями 7, 10, 76, 81,133-141, 244-245, 259, 263-265, 354-355 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_3 ) до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. В. Васильківська, 100), треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійович, Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Говоров Павло Володимирович, ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 12.01.2018 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем та зареєстрованим в реєстрі за № 345 про звернення стягнення на нерухоме майно - квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. В. Васильківська, 100) на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 704 грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Деснянський районний суд м. Києва впродовж тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст складено 25.10.2019 року.

Суддя: