overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 166/1106/19
провадження № 2-сз/166/2/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Свистун О.М., з участю секретаря Заєць Н.П., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору в справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.,

встановив:

06 вересня 2019 року Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк"звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. До матеріалів вказаної позовної заяви було додано платіжне доручення №PROM6BAIBY від 06 вересня 2019 року про сплату 1921 грн судового збору за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 (УДКСУ у Ратнівському районі, код 37821937, МФО 899998, р/р НОМЕР_1 ).

Ухвалою суду від 07 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у даній справі.

10 грудня 2019 року представник Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"звернувся до суду із заявою про повернення суми судового збору.

Згідно з п.3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

За встановлених обставин судовий збір у розмірі 1921, 00 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст. 260 ЦПК України, суд

постановив :

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Ратнівському районі Волинської області повернути Акціонерному товариству комерційний банк "Приватбанк" , судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп., який був сплачений при подачі заяви (УДКСУ у Ратнівському районі, код 37821937, МФО 899998, р/р НОМЕР_1 ), згідно з платіжним дорученням №PROM6BAIBY від 06 вересня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду О.М.Свистун
11.12.2019

справа № 642/8260/19
провадження № 2-н/642/1848/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) Ольховський Є.Б. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій. Судові витрати покласти на боржника.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 .

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.Б. Ольховський
Справа № 199/3286/18
УХВАЛА

02.01.2019 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська Скрипник О.Г., розглянувши питання про виправлення описки в рішенні суду за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року у справі № 199/3286/18, провадження № 2/199/1506/19 визнано ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням житлового будинку АДРЕСА_1.

В рішення суду допущена описка, а саме: невірно зазначено прізвище позивача замість «ОСОБА_1» зазначено «ОСОБА_1».

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року у справі № 199/3286/18, провадження № 2/199/1506/19, вірно зазначивши прізвище позивача «ОСОБА_1» замість зазначеного «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом її подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя О.Г. Скрипник
Справа № 523/7791/19
Провадження №2-о/523/263/19
У Х В А Л А

"11" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Перепелиця В.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась з позовом до Одеської міської ради про встановлення факту, що має юридичне значення.

21.08.2019р. до суду надійшла заява від ОСОБА_2 про зміну предмету позову, в якій вона доповнила позовні вимоги та просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Отже, враховуючи, що судом не закрите підготовче засідання, позивач має право подати вищевказану заяву.

В суд також надійшло клопотання від Одеської міської Ради про залишення заяви без розгляду, оскільки виник спір про право.

Враховуючи, що судом розглядається справи у порядку загального позовного провадження, то дане клопотання не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 49 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву від ОСОБА_2 про зміну предмету позову.

2. Заяву Одеської міської Ради про залишення позову без розгляду залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
10.12.2019 Провадження №2/337/1488/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року Хортицький районний суд м.Запоріжжя

у складі: головуючого судді Салтан Л.Г.

за участю секретаря Шаповалової О.В.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача Стеценко ОСОБА_2 В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Куропятнікова Тетяна Михайлівна про зобов`язання вчинити певні дії,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про залучення у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, зауваження на неї можуть бути подані на остаточне рішення суду

Суддя: Л.Г. Салтан
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

"10" грудня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Якуші Н.В.,

при секретарі судових засідань Коваль А.О.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Холодова Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про зміну порядку спілкування з дитиною,

В С Т А Н О В И В:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа - Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про зміну порядку спілкування з дитиною - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Представник позивача - ОСОБА_1 , адреса для листування: АДРЕСА_2 .

Відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .

Представник відповідача- ОСОБА_4 , адреса для листування: АДРЕСА_4 .

Третя особа Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради, адреса для листування: 61002, м. Харків, вул. Сумська 78.

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Суддя-
Справа № 686/1598/19
Провадження № 2/686/1955/19
УХВАЛА

22 листопада 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі: головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві Лоб І.А.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому в залі суду в порядку ст. 269 ЦПК України, питання про виправлення описки у ухвалі суду у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про виділення в натурі частки на праві спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Салоїд Н.М. від 08.02.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу та повернуто сплачений судовий збір, суддя припустився описки та невірно зазначив суму судового збору замість правильної «2497,60», зазначено невірну «2512,59».

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась, повідомлена про час і місце судового розгляду у передбаченому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що слід виправити описку та вказати у резолютивній частині ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 08 лютого 2019 року, замість неправильної суми судового збору «2512,59грн.» виправити та вважати правильною сумою - «2497,60грн.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Суд вважає, що допущену у резолютивній частині ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. від 08 лютого 2019 року описку слід виправити, та вважати правильною сумою судового збору «2497,60грн».

На підставі наведеного та керуючись ст. 269 ЦПК України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку у другому абзаці резолютивної частини ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М. від 08 лютого 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 про виділення в натурі частки на праві спільної часткової власності та припинення права спільної часткової власності, та вважати правильною сумою судового збору «2497,60грн».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
Провадження № 2/643/1219/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 Московський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді: Мельникова І.Д.,

за участю секретаря: Шабатько Л.М.,

позивача ОСОБА_1,

третіх осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог за позовом ОСОБА_1 до Управління комунального майна та приватизації департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, за участі третіх осіб - ОСОБА_2, ОСОБА_3, Департаменту служб у справах дітей Харківської міської ради, про скасування розпорядження управління комунального майна та приватизації ХМР, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, а саме ОСОБА_4, оскільки останньому видане свідоцтво про право власності на 31/100 у спірному майні.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення вказаного клопотання.

Згідно ч. 1 ст. 53 ЦПК України встановлено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, може бути залучено до участі у справі за заявою учасників справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про залучення до у часті у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4.

Керуючись ст.ст. 53 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача - задовольнити.

Залучити до у часті у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4 (АДРЕСА_1).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Д. Мельникова
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр. № 2/759/1652/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Київ

суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В., розглянувши матеріали цивільної справи позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К», третя особа: Державна екологічна інспекція України в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві про захист права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та заборону діяльності, яка створює загрозу здоров`ю громадян,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Святошинського районного суду м. Києва знаходиться вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.09.2018 відкрито підготовче провадження у справі (а.с. 67, том 1).

23.09.2019 ухвалою суду призначено по справі експертизу рівня викидів у атмосферне повітря та рівня шуму (а.с. 92, 93 том 2).

09.12.2019 цивільна справа повернулася із державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Тому враховуючи викладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити її до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 33, 254 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , до Товариства з обмеженою відповідальністю «Автобудкомплекс-К», третя особа: Державна екологічна інспекція України в особі Державної екологічної інспекції у м. Києві про захист права на безпечне для життя і здоров`я довкілля та заборону діяльності, яка створює загрозу здоров`ю громадян відновити.

Призначити судове засідання в приміщенні суду (м. Київ, вул. Жилянська, 142, кабінет № 21, http://sv.ki.court.gov.ua/sud2608/) на 11 лютого 2020 року о 12 годині 20 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, що беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Ул`яновська
№ 207/2702/19
№ 2/207/1451/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

22 листопада 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

у складі: головуючого - судді Тюлюнової В.Г.

при секретарі Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Кам`янське цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Придніпровська товарна біржа, про визнання угоди дійсною.

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2019 року до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Придніпровська товарна біржа, про визнання угоди дійсною.16 вересня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче засідання на 22 листопада 2019 року на 09.00 годину.

В підготовче судове засідання з`явився представник позивача адвокат Скиба А.Ю. просить призначити судовий розгляд по цивільній справі та розглянути справу з ухваленням рішення, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

В підготовче судове засідання не з`явились відповідач ОСОБА_2 та представник третьої особи Придніпровської товарної біржі, про місце, день та час підготовчого судового засідання повідомлені, відзив та пояснення на позовну заяву не надані.

Підстави для відкладення підготовчого засідання, передбачені ч. 2 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Придніпровська товарна біржа, про визнання угоди дійсноюдо судового розгляду по суті на 26.12.2019 року на 09 годину 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий по справі В.Г. Тюлюнова
Справа № 2-96/2010
Провадження № 6/420/34/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Біловодська цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача,-

В С Т А Н О В И В :

П О С Т А Н О В И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі №2-96/2010 про стягнення з ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № 010/24-00/232/Г від 11.03.2008 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду через Біловодський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кускова Т.В.
Справа 556/2197/19
Номер провадження 2/556/517/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.19 року смт. Володимирець

Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши матеріали за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа орган опіки та піклування Володимирецької РДА в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

До Володимирецького районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , тертя особа орган опіки та піклування Володимирецької РДА в особі служби у справах дітей, про позбавлення батьківських справ та стягнення аліментів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

Дана справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.187, 259-260, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в справі на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2020 року, яке провести в залі судових засідань Володимирецького районного суду Рівненської області.

Для подання відзиву на позов встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з моменту вручення цієї ухвали.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження в тому числі відповідачам та третій особі разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://vl.rv.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя : Поровський В.А.