Номер провадження: 22-ц/813/3319/19
Головуючий у першій інстанції Бондар В. Я.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року про відмову у забезпеченні позову, постановлену під головуванням судді Бондаря В.Я., -

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до громадської організації інвалідів «Допомога та захист», ТОВ «Алькарім-Буд» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та відшкодування шкоди внаслідок порушення норм інсоляції та знесення частини будинку.

Одночасно, ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про забезпечення позову.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, прийняти ухвалу, якою вжити заходи забезпечення позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт зазначив, що у разі постановлення рішення про задоволення позову у повному обсязі, відповідач може вивести з особистих рахунків кошти, за рахунок яких виконавча служба зможе виконати рішення, тому арешт рахунків забезпечить збереження коштів на рахунках і тим самим, виконання рішення суду.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу ГОІ «Допомога та захист» зазначає, що суд відмовляючи у задоволені заяви про забезпечення позову прийшов до правильного висновку про те, що накладення арешту на грошові коршти громадської організації є втручанням у господарську діяльність.

Після призначення справи до апеляційного розгляду, ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про відмову від апеляційної скарги, в якій просить прийняти відмову та закрити апеляційне провадження у справі (а.с. 207).

В судове засідання, призначене на 04 грудня 2019 року сторони не з`явились, всі були сповіщені.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з клопотанням про відмову від апеляційної скарги, матеріалами справи, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги слід прийняти з закриттям апеляційного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки, апелянт має, передбачене ч. 4 ст. 364 ЦПК України право на відмову від апеляційної скарги, заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю.

Одночасно, ОСОБА_1 роз`яснюється, що передбачені частиною п`ятою статті 364 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги передбачають, що повторне оскарження апелянтом судового рішення, а саме ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року про відмову у забезпеченні позову не допускається.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Таким чином, оскільки клопотання про відмову від апеляційної скарги надійшло до апеляційного суду до закінчення апеляційного провадження, відмова ОСОБА_1 від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року про відмову у забезпеченні позову.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 14 грудня 2018 року про відмову у забезпеченні позовуу цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до громадської організації інвалідів «Допомога та захист», товариства з обмеженою відповідальністю «Алькарім-Буд» про відшкодування матеріальної, моральної шкоди та відшкодування шкоди внаслідок порушення норм інсоляції та знесення частини будинку - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09 грудня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра