overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 681/1573/19
УХВАЛА

"02" грудня 2019 р. м. Полонне

Суддя Полонського районного суду Хмельницької області Дідек М.Б.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від обов`язків опікуна, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеною заявою, яка не в повній мірі відповідає вимогам ЦПК України.

Ухвалою суду від 05 листопада 2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху з підстав порушення положень ст. ст.ст. 75,175, 300 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 75 ЦК України суд , якщо він призначив опікуна чи піклувальника, або орган опіки та піклування за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна або піклувальника. Ця заява розглядається судом або органом опіки та піклування протягом одного місяця.

Згідно з ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника чи опікуна і призначає за поданням органу опіки і піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Заявником на порушення вимог ч.3 ст.175 ЦПК України, в поданій заяві не зазначено зацікавлених осіб (орган опіки та піклування Полонської райдержадміністрації, а також опікуна ОСОБА_2 , якого просить звільнити від виконання обов`язків), їх місце знаходження чи перебування, засоби зв"язку, не викладено обставин, якими обгрунтовує свої вимоги (чи визнався заявник недієздатним чи обмежено дієздатним, коли і ким було призначено йому опікуна).

Як слідує із відслідкування поштового повідомлення, копію ухвали суду про залишення заяви без руху заявником було отримано 12 листопада 2019 року.

Втім, станом на 02 грудня 2019 року вимоги ухвали суду заявником не виконано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 ЦПК України, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За наведених підстав, заява ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від обов`язків опікуна підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 353, 354 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 про звільнення ОСОБА_2 від обов`язків опікуна - вважати неподаною і повернути заявнику.

Копію ухвали невідкладно надіслати ОСОБА_1 .

Оригінал заяви разом з доданими до неї документами повертаються після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Полонський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Б.Дідек
Справа № 372/3417/19
Провадження 2-1715/19
ухвала

Іменем України

09 грудня 2019 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Зінченко О.М.

при секретарі Євдокімовій В.С.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Енергія» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 25 жовтня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час і місце проведення засідання був належно повідомлений.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17 січня 2020 року о 10 год. 45 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Зінченко
Справа № 509/5634/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року. смт Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Овідіопольського раонного суду Одеської області із позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

09.12.2019 року на адресу суду до відкриття провадження у справі від позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про повернення позову.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ч. 4 п. 3 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Суддя А.І.Бочаров.
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/1647/19
Провадження № 2-сз/935/17/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Василенка Р.О., розглянувши заяву представника АТ КБ «Приватбанк» Меркулової В.В. про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернулась до суду з вказаною заявою про повернення судового збору у справі № 935/1647/19 за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, згідно яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж це встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме ухвалою Коростишівського районного суду Житомирської області від 06.11.2019 року у відкритті провадження у цивільній справі за акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено. Вказана ухвала не оскаржувалось позивачем та набрала законної сили 22.11.2019 року.

На підставі ст.7 Закону України «Про судовий збір», керуючись ст. 132 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву задовольнити

Зобов`язати Управління державної казначейської служби України у Коростишівському районі, , повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», ЄРДПОУ 14360570, (місцезнаходження: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська область) на р/р НОМЕР_1 МФО 305299 судовий збір в розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) грн. 00 коп., який було сплачено на р/р 6268 , МФО 899998, за платіжним дорученням № PROM7B8WZV від 27.08.2019 р., призначення платежу *;101;14360570; судовий збір за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Василенко Р.О.
Справа № 215/4052/18
2/215/336/19
У Х В А Л А

21 листопада 2019 року м. Кривий Ріг

Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі головуючого судді - Коноваленка М.І.

секретар судового засідання - Пономаренко М.В.

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

представник відповідача - ОСОБА_3

представник третьої особи - Бондуровська М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №7 цивільну в загальному порядку справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради та орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання малолітньої дитини, треті особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Покровської районної у місті ради та орган опіки та піклування виконавчого комітету Центрально-Міської районної у місті ради, -

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи необхідність часу для виготовлення судового рішення у повному тексті, суд вважає за можливе проголосити в судовому засіданні вступну та резолютивну частини ухвали,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зловживання процесуальними правами відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 та накладення штрафу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено впродовж 5 днів.

Суддя:
Справа номер 237/276/19
Номер провадження 2-о/237/68/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24.01.19 року м. Курахове

Суддя Мар'їнського районного суду Донецької області Медведський М.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту смерті.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, підсудна даному суду, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається.

Відповідно до ч.ч. 2, 7 ст. 19 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175-177 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Мар'їнський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити по справі відкрите судове засідання на 25.01.19 року о 08:55 годині в приміщенні суду за адресою: вул. Енергетиків, 22, м. Курахове, Мар'їнський район.

Надіслати: заявнику - копію цієї ухвали, заінтересованій особі - копію цієї ухвали з копіями заяви з усіма доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://mr.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції через Мар'їнський районний суд Донецької області, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Д.Медведський

Дата документу 24.01.2019 року
Дата документу 15.01.2019
Справа № 2-2090/02
Провадження № 6/334/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Гнатюка О.М.,

при секретарі Алєйніковій О.В.,

за участю боржника ОСОБА_1

представника боржника ОСОБА_2

стягувача ОСОБА_3

представника стягувача ОСОБА_4

державного виконавця Вербицької Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Вербицької Л.Г. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до положень ч. 6 ст. 259 ЦПК України, судом складено вступну та резолютивну частини ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області Вербицької Л.Г. про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня її проголошення.

Повний текст буде виготовлений 18 січня 2019 року.

Суддя О.М. Гнатюк
Справа № 296/3849/16-ц
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"02" жовтня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.

за участі секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Житомира цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину спільного майна та виділ в натурі частки із складу спільного майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 28 березня 2019 року у цивільній справі №296/3849/16-ц 2/296/781/19 за вказаною позовною заявою було зупинене провадження для проведення судової будівельно-технічної експертизита зупинене провадження, в якій судом допущено описку - помилкового зазначено номер справи, матеріали якої необхідно направити на дослідження експерту.

03 вересня 2019 року суддя своєю ухвалою поновив провадження у справі для вирішення питання про внесення виправлень у вказане судове рішення і ухвалою від 02 жовтня 2019 року суд з власної ініціативи виправив допущену описку.

З огляду на викладене, суд вважає, що є підстави для продовження проведення експертизи у справі №296/3849/16-ц 2/296/781/19 призначеної ухвалою від 28 березня 2019 року, в зв`язку з чи зупиняє у ній провадження.

Керуючись ст.ст.251, 252, 253, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у цивільній справі №296/3849/16-ц 2/296/781/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності на частину спільного майна та виділ в натурі частки із складу спільного майна зупинити на час проведення експертизи.

Копію ухвали суду №296/3849/16-ц 2/296/781/19 від 28 березня 2019 року, належним чином завірену, направити до ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз» для її виконання, а копію ухвали №296/3849/16-ц 2/296/781/19 від 02 жовтня 2019 року для відома.

Матеріали цивільної справи №296/3849/16-ц 2/296/781/19 надати у розпорядження ТОВ «Центр будівельних та земельних експертиз».

Ухвала суду першої інстанції може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Житомирському апеляційному суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський
Справа №167/102/19
Провадження №2/167/105/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25.01.2019 року. Суддя Рожищенського районного суду Волинської області Сіліч І.І. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

25.01.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Отже, позовну заяву слід прийняти до провадження та призначити підготовче засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Рожищенського районного суду Волинської області (м.Рожище, вул.Грушевського, 4) на 27.02.2019 року о 09 год. 15 хв..

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої пятої ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rg.vl.court.gov.ua/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

СУДДЯ : І.І.Сіліч
Провадження № 2/742/1492/19
Єдиний унікальний № 742/3637/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої - судді Короткої А.О.,

при секретарі Здоровець Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача Чепіга Дмитро Олексійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою судді від 04.11.2019 року дана позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначено судове засідання на 02.12.2019 року.

У судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 02.12.2019 року, сторони у справі не з`явилися, проте відповідачка разом з відзивом на позовну заяву подала заяву про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з відсутністю підтвердження про отримання копії відзиву позивачем (а.с.49).

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом не здійснюється.

У зв`язку з викладеним вище та відповідно до ст.198, 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи, виходячи зі змісту заяви відповідачки ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.198, 223, 240, 247, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», представник позивача Чепіга Дмитро Олексійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 09 год. 00 хв. 30 січня 2020 року.

Про призначене судове засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О.Коротка
Справа № 489/7032/18
Провадження № 2/487/1004/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

14.11.2018 року ОСОБА_1 звернулася до Ленінського районного суду м.Миколаєва з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1750,00 грн. щомісячно до досягненням сина повноліття.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Миколаєва від 05.12.2018 року матеріали даної цивільної справи передані за підсудністю до Заводського районного суду м.Миколаєва.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

З урахуванням зазначеного, позивачем не надано довідки, яка підтверджує, що неповнолітня дитина знаходиться на її утриманні.

Згідно зі ст.185 ч.1 ЦПК України, позовна заява, яка подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, залишити без руху.

Надати позивачу строк для виправлення недоліків позовної заяви, на які вказано в ухвалі, протягом десяти діб з часу отримання копії ухвали суду та розяснити, що у випадку не виправлення зазначених недоліків позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2019 Справа №607/26390/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Грицак Р.М., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження, суд не вбачає.

Спір підсудний суду, а тому слід відкрити провадження у цивільній справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 187 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_2 ) про поділ майна подружжя.

Справу розглядати в порядку загального позовного провадження.

Призначити проведення підготовчого судового засідання для розгляду справи на 20 грудня 2019 року о 10 годині 30 хвилин в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, місцезнаходження: вул. Котляревського, 34, м. Тернопіль, Тернопільська область.

Викликати у судове засідання учасників справи та надіслати їм копію ухвали суду про відкриття провадження.

Відповідачу надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу сімнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали, для подання відзиву на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надсиланням відзиву до суду. Документи, які підтверджують надіслання відзиву іншим учасникам справи, додаються до відзиву.

Відповідно до вимог ч.1 ст.193 ЦПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - tem.te.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності, безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

СуддяР. М. Грицак