ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 22-ц/821/152/19Головуючий по 1 інстанції - Баранов О.І.
Доповідач в апеляційній інстанції - Нерушак Л.В.
УХВАЛА

03 грудня 2019 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Нерушак Л.В. ( суддя - доповідач )

Суддів Новікова О.М., Єльцова В.О.

за участю секретаря Винник І.М.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Лисянської селищної ради Черкаської області на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01 червня 2017 року у справі за позовом Лисянської селищної ради Черкаської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, -

під час розгляду справи в судовому засіданні 03 грудня 2019 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді - доповідача по даній справі Нерушак Л.В.

в с т а н о в и в :

08 серпня 2016 року Лисянська селищна рада Черкаської області звернулася в суду з позовом до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 01 червня 2017 року у задоволенні позову Лисянської селищної ради Черкаської області відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Лисянська селищна рада Черкаської області, оскаржила рішення суду в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу.

Справа призначалась до розгляду, колегією суддів розглядалась в судових засіданнях протягом вересня - листопада 2019 року та неодноразово відкладалась слуханням за клопотанням учасників справи та необхідністю надання технічної документації щодо земельної ділянки, в судовому засіданні було оголошено перерву до 3 грудня 2019 року.

03 грудня 2019 року під час розгляду апеляційної скарги через канцелярію апеляційного суду ОСОБА_2 подав до суду заяву датовану 03 грудня 2019 року про відвід судді Нерушак Л.В. (суддя-доповідач).

В обґрунтування даного клопотання ОСОБА_2 вказує, що, на його думку, суддя Нерушак Л.В. не може брати участь у розгляді даної цивільної справи і підлягає відводу, оскільки вона упереджено ставиться до сторін процесу. Дії судді спрямовані для забезпечення доказами апеляційної скарги позивача, суддя-доповідач наполегливо пропонує позивачу подати документи на спірну земельну ділянку, допускає можливість втручання суду у прискорення виготовлення проекту землеустрою щодо відведення спірної земельної ділянки. Вважає, що такі дії суду є неприйнятними, спрямовані не для встановлення істини і прийняття справедливого, неупередженого рішення. На думку заявника ОСОБА_1 , суддя-доповідач Нерушак Л.В. намагається знайти підстави для підтвердження законності рішення Апеляційного суду Черкаської області від 267.07.2017 року, яке було скасоване Верховним Судом.

За вказаних обставин, відповідач ОСОБА_1 просить відвести суддю Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. від розгляду цивільної справи № 700/670/16-ц за позовом Лисянської селищної ради Черкаської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Заслухавши суддю - доповідача, думку учасників справи щодо заявленого відводу судді Нерушак Л.В., відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_3 підтримують завлений відвід судді Нерушак Л.В., просять його задовольнити, перевіривши матеріали справи, доводи заяви про відвід судді, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про необґрунтованість та безпідставність заявленого відводу судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В., тому вирішила зупинити провадження у справі відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, виходячи з таких підстав.

Відповідно до вимог статті 36 ЦПК України, яка передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді, згідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не є підставою для відводу, колегія суддів апеляційного суду вважає, що ОСОБА_1 не навів підстав з перелічених у законі для відводу судді Нерушак Л.В. яка визначена автоматизованою системою Черкаського апеляційного суду, як суддя-доповідач для розгляду даної апеляційної скарги по вище вказаній справі, і не навів належних мотивів, які дають підстави для сумніву у безсторонності судді. А тому, заявлений відвід є необґрунтованим, оскільки посилання у заяві про відвід на сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Черкаського апеляційного суду Нерушак Л.В. виключає можливість ставити під сумнів участь судді-доповідача Нерушак Л.В. у складі колегії. Жодних обставин, які б навів ОСОБА_2 щодо порушення порядку визначення складу колегії суддів Черкаського апеляційного суду, ним не надано.

У відповідності до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу.

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду вважає, що провадження у справі слід зупинити та відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України передати матеріали справи з апеляційною скаргою до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який не входить до складу колегії, що розглядає справу, для вирішення заяви про відвід судді - доповідача Нерушак Л.В.

Керуючись ст.ст. 36,39, 40, п. 7 ч. 1 ст. 252, 368, 381 ЦПК України апеляційний суд , -

у х в а л и в :

Зупинити апеляційне провадження у справіза позовом Лисянської селищної ради Черкаської області до ОСОБА_1 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки.

Справу передати до відділу забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Черкаського апеляційного суду для визначення єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, судді для вирішення питання про відвід судді - доповідача Нерушак Л.В.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий Нерушак Л.В.

Судді Новіков О.М.

Єльцов В.О.