КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 грудня 2019 року місто Київ

Справа №758/3383/18

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Березовенко Р.В.,

Суханової Є.М.,

секретар судового засідання: Малашевський О.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Єрмака Олега Віталійовича, на рішення Подільського районного суду міста Києва, у складі судді Гребенюка В.В. від 08 травня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мельниченко Ірина Олександрівна про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даним позовом до ОСОБА_1 Просив визнати за ним право власності на Ѕ спадкового майна, у зв`язку з тим, що оригінал документа на спадкове майно знаходитьсяу відповідача, та остання відмовляється в його наданні.

Рішенням Подільського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано право власності на 1/2 (одну другу) частини 3/10 (трьох десятих) частки будинку АДРЕСА_1 за ОСОБА_2

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 , понесені витрати на сплату судового збору у розмірі 4 294, 23 грн.

ОСОБА_1 з судовим рішенням в частині розподілу судових витрат не погодилася та подала апеляційну скаргу. Просила рішення суду в частині стягнення витрат по сплаті судового збору скасувати в іншій частині рішення суду залишити без змін. Вказала на те, що їй встановлено 2 групу інвалідності довічно, а тому вона не має відшкодовувати судові витрати.

Позивач та треті особи у судове засідання не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлені належним чином, що відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За приписами п. 2) ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуючи рішення суду першої інстанції, відповідач не заперечувала проти визнання права власності на спадкове майно та не оспорювала рішення суду в частині визнання права власності на Ѕ частину 3/10 частки будинку, тому колегія суддів не має правових підстав для перегляду рішення суду першої інстанції в цій частині.

Вимоги апеляційної скарги полягають у зміні рішення суду в частині розподілу судових витрат.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 367 ЦПК України колегія суддів здійснює перегляд рішення суду першої інстанції лише у зазначеній частині.

Ухвалюючи рішення в частині покладення на відповідача витрат зі сплати судового збору районний суд виходив з положень ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України.

Разом з тим, з висновком суду в частині стягнення судового збору колегія судді погодитись не може, оскільки, на думку колегії суддів, він вимогам закону не відповідає.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідач ОСОБА_1 згідно з довідки до акту огляду медико-соціальною експертною комісією є особою з інвалідністю 2 групи (а.с.123).

Разом з тим, наведене районним судом залишено поза увагою, а тому рішення районного суду в частині стягнення витрат пов`язаних зі сплатою судового збору, слід скасувати з ухваленням в цій частині нового судового рішення.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Керуючись ч. 6 ст. 259, п. 2) ч. 1 ст. 374, п. 4) ч. 1 ст. 376, ст. 268, 381- 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Єрмака Олега Віталійовича задовольнити.

Рішення Подільського районного суду міста Києва від 08 травня 2019 року в частині стягнення судового зборускасувати.

Ухвалити в цій частині новесудове рішення.

Судові витрати пов`язані зі сплатою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 cудового збору у розмірі 4 294 (чотири тисячі двісті дев`яносто чотири) гривні 23 копійки компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. У випадках визначених ст. 389 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 06 грудня 2019 року.

Судді: С.В. Лівінський,

Р.В. Березовенко,

Є.М. Суханова