Справа № 2-932/11
Номер провадження 6/676/422/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

представника заінтересованої особи Цибака В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам`янці-Подільський заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду перебуває заява товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» про заміну стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» його правонаступником ТОВ «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 2-932/11 за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/02-07/1-2-87.

Представником боржника ОСОБА_1 до початку судового засідання подано заяву про відвід головуючій судді Швець О.Д., мотивуючи тим, що суддя Швець О.Д. розглядаючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал» висловила наперед свою думку з приводу вирішення заяви про заміну стягувача, з якою він не погоджується, у зв`язку із цим у нього виникають сумніви щодо об`єктовності та неупередженості судді.

Заслухавши представника боржника, суд дійшов наступного.

Згідно з п.п. 3, 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відповідно до ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод і ст. 9 Конституції України кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно зі ст. 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вимога "безсторонності", згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Білуха проти України", "Салов проти України", "Мироненко і Мартенко проти України", "Фельдман проти України") характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

З урахуванням наведеного та недопущення формуванні в учасників справи сумнівів у об`єктивності та неупередженості судді, суд вважає що заяву слід задовольнити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 36-37, 40-41 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити відвід головуючій судді Швець Олені Дмитрівні, заявлений представником боржника ОСОБА_1 адвокатом Цибаком В.С.

Матеріали заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у цивільній справі № 2-932/11 за позовом ПАТ «Райфайзен банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 014/02-07/1-2-87 передати до канцелярії суду, для здійснення автоматизованого розподілу іншому судді відповідно до ст. 33 ЦПК України.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.