ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9836/19 Справа № 208/7156/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Похваліта С.М. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги як не поданої

27 листопада 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На зазначене вище рішення представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху, у зв`язку з тим, що апелянтом не сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2067,00 грн.; апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження, однак в апеляційній скарзі апелянт не ставить питання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке надійшло на адресу апеляційного суду 08 листопада 2019 року, ухвалу апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав 04 листопада 2019 року.

22 листопада 2019 року, що підтверджується відбитком штампу вхідної кореспонденції апеляційного суду, ОСОБА_1 подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Однак, протягом наданого строку, недолік апеляційної скарги щодо сплати судового збору апелянтом не усунуто, про наявність поважних причин невиконання в повному обсязі ухвали апеляційного суду не зазначено.

Крім того, апелянтом не зазначено підстав для відстрочення, розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його оплати.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Виходячи з викладеного, приймаючи до уваги, що станом на 27.11.2019 року зазначені в ухвалі апеляційного суду від 25 жовтня 2019 року недоліки не усунуто без поважних причин, враховуючи положення ст.ст. ч.3 ст.185, ч.2 ст.357 ЦПК України, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Керуючисьч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 357 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Суддя Т.П.Красвітна