Справа № 344/5253/17
Провадження № 8/344/2/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої-судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 06.04.2016 року по справі №344/11559/15-ц, провадження №2/344/1485/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, витребування з незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю, за нововиявленими обставинами, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 06.04.2016 року по справі №344/11559/15-ц, провадження №2/344/1485/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, витребування з незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю, за нововиявленими обставинами. Вимоги заяви мотивував тим, що представник ОСОБА_2 в судове засідання Приморського районного суду м.Одеса, справа № 522/21705/15-ц ( представник ОСОБА_2 згідно виданої нею довіреності від 18.02.2015 року на ім`я ОСОБА_4 ) подав клопотання від 20.03.2017 року про вступ у справі в якості третіх осіб. Дане клопотання вважає нововиявленою обставиною. Вимогами заяви просив прийняти та відкрити провадження по поданій заяві за нововиявленими обставинами; визнати за ОСОБА_5 право власності на квартиру АДРЕСА_1 , витребувати із незаконного володіння ОСОБА_3 та усунути перешкоди у користуванні власністю.

В судове засідання заявник ОСОБА_1 не з`явився, черговий раз подав клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.195).

Відповідач ОСОБА_6 подав заяву про розгляд даної справи без його участі, проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечив з мотивів наведених в поясненнях від 12.09.2019 року (а.с.196 ) .

Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_7 23.04.2018р. подав заяву про розгляд даної справи без їхньої участі, проти задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заперечили з огляду на її безпідставність (а.с.112-113 ).

Суд також звертає увагу, що судові засіданні неодноразово відкладалися за клопотаннями заявника та його представника (13.10.2017 клопотання заявника ОСОБА_1 ; 23.04.2018 клопотання представника ОСОБА_8 ; 11.06.2018 клопотання заявника ОСОБА_1 ; 26.11.2018 - клопотання заявника ОСОБА_1 ; 05.09.2019 - клопотання заявника ОСОБА_1 ; 09.12.2019 - клопотання заявника ОСОБА_1 ).

Суд розглядає подану заяву у відсутності сторін та їх представників , виходячи із наступного .

У відповідності до приписів частини 2 ст. 429 ЦПК України у суді першої інстанції справа ( заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ) розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Згідно частини 2 ст. 128 ЦПК Українисуд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи винесення відповідної процесуальної дії , якщо їх явка є не обов"язковою.

Відповідно , явка учасників для розгляду такої заяви не є обов"язковою .

Вивчивши матеріали справи та заяви, беручи до уваги надані суду пояснення судом встановлено.

Рішенням Івано-Франківського міського суду від 06.04.2016 року по справі №344/11559/15-ц, провадження №2/344/1485/16, в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, витребування з незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю відмовлено (т.1 а.с.113-114).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.09.2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Івано-Франківського міського суду від 06.04.2016 року залишено без змін (т.1. а.с.204-205).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.04.2017 року касакційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, а рішення Івано-Франківського міського суду від 06.04.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Івано-Франківської області від 15.09.2016 року залишено без змін (т.2 а.с. 34-35).

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно положень ч.4 ст.423ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову. (ч.5ст.423ЦПК України).

У відповідності до п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку із нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, що мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

Відповідно до п. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами» № 4 від 30 березня 2012 року при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини (далі - Суд) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) за умови відсутності зловживання ( пп. 27 - 28 рішення від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії" №69529/01 та п. 46 рішення від 6 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2). Однак, при цьому Суд наголошує, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, потрібно тлумачити в світлі Преамбули до Конвенції, яка проголошує принцип верховенства права як частину спільної спадщини держав-учасниць. Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду ( рішення Суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28 жовтня 1999 року). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин ( п.п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24 червня 2003 року; ухвала Суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п.п. 42-44 рішення Суду у справі "Желтяков проти України" від 9 червня 2011 року). Процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка звертається із заявою про скасування рішення, повинна довести, що в неї не було можливості представити цей доказ на остаточному судовому слуханні, а також те, що цей доказ є вирішальним (див. пп. 27 - 34 рішення Суду у справі "Праведная проти Росії" від 18 листопада 2004 року)

Отже, основними підставами для перегляду рішення Івано-Франківського міського суду від 06.04.2016 року, на думку заявника та його представника є клопотання представником ОСОБА_2 - ОСОБА_4 , подане в судове засідання Приморського районного суду м.Одеса, справа № 522/21705/15-ц від 20.03.2017 року про вступ у справу в якості третьої особи.

Проте, суд не погоджується із вказаними твердженнями, оскільки, необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Дані висновки відповідають правовій позиції, викладеній в постанові Верховного Суду від 29 серпня 2018 року у справі № 552/137/15-ц.

Тобто вказані заявником обставини не підпадають під визначення нововиявлених обставин згідно ч. 2 п. 1 ст. 423 ЦПК України. При цьому докази, які не оцінювались судом, стосовно обставин, що були встановлені судом з врахуванням положень ч.4 ст.42 3не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Суд вважає, що обставина, на яку посилається заявник як на нововиявлену, не може вважатися такою. Інших обставин, які б могли бути підставою для перегляду рішення Івано-Франківського міського суду від 06.04.2016 року за нововиявленими обставинами, заявником суду не надано.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що вимоги заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 06.04.2016 року по справі №344/11559/15-ц, провадження №2/344/1485/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, витребування з незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю, за нововиявленими обставинами є необгрунтованими та не підтвердженими жодними доказами, а тому в задоволенні зазначеної заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423-429 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Івано-Франківського міського суду від 06.04.2016 року по справі №344/11559/15-ц, провадження №2/344/1485/16 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, визнання права власності на майно, витребування з незаконного володіння та усунення перешкод у користуванні власністю, за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Пастернак І.А.