overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 752/3140/18
Провадження по справі № 2/752/1319/19
У Х В А Л А

18.11.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.

провівши підготовче провадження у справі за позовними вимогами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення страхового відшкодування,

встановив:

14.02.2018 року до провадження суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення страхового відшкодування.

Провадження у справі було відкрито 19.02.2018 року з призначенням справи до розгляду за правилами загального позовного провадження.

02.01.2019 року зазначену вище справу прийнято до провадження суддею Плахотнюк К.Г.

18.01.2019 року сторони у судове засідання не з`явилися повторно.

Представник позивача просив розглянути справу за його відсутності.

Відповідач явку у судове засідання свого представника не забезпечив, правом подачі відзиву не скористався.

Через відсутність сторін у підготовчому судовому засіданні питання щодо наміру сторін вирішити заявлений спір мирним шляхом судом не з`ясовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд -

ухвалив:

закрити підготовче провадження за позовними вимогами ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Скайд» про стягнення страхового відшкодування.

Призначити справу до судового розгляду на 09 30 год. 20 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: К.Г. Плахотнюк
Справа № 459/1537/17
Провадження № 2/459/43/2019
У Х В А Л А

судового засідання

06 грудня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судових засідань Шульган Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Червонограді цивільну справу за правилами загального позовного провадження за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю третіх осіб без самостійних вимог Червоноградської міської ради Львівської області, Комунального підприємтсва Львівської обласної ради «Червоноградське бюро технічної інвентаризації`про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою ,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за вище зазначеним позовом.

Належно повідомлені учасники у судове засідання не з`явились.

Представник позивачів ОСОБА_7 подав суду письмове клопотання про перенесення розгляду справи для оформлення документів про вирішення спору у добровільний спосіб.

Відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.2 ст.240 ЦПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні без учасників справи, а тому в судовому засіданні слід оголосити перерву.

Керуючись ст.240 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , з участю третіх осіб без самостійних вимог Червоноградської міської ради Львівської області, Комунального підприємтсва Львівської обласної ради «Червоноградське бюро технічної інвентаризації`про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою - оголосити перерву до 26.12.2019 року 09.10 год..

Виклик учасників повторити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено 06.12.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад
Провадження № 2/761/1244/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

21 березня 2019 року Шевченківський районний суд м.Києва

в складі

головуючого судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань: Вольда М.А.

та представників учасників: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши клопотання представника третьої особи ОСОБА_3 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики та позовною заявою третьої особи ОСОБА_8 до ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання договору позики та додаткової угоди до договору позики недійсними, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою описання мотивів її винесення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через п»ять днів в канцелярії суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83,84, 259, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати у ОСОБА_6 оригінали письмових доказів, а саме:

-договір позики від 06.09.2010 року, що укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_7;

-розписку ОСОБА_7 від 06.09.2010 року;

-додаткову угоду до договору позики від 03.04.2014 року, укладену між ОСОБА_7 та ОСОБА_6;

-розписку ОСОБА_7 від 03.04.2014 року.

Витребувати в управлінні податків і зборів з фізичних осіб Головного управління Державної фіскальної служби України (01011, м.Київ, вул.Лескова,2) інформацію про суми виплачених доходів та утриманих податків фізичною особою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої в АДРЕСА_1 за період з 2001 року по 2014 рік включно, а разі реєстрації останньої як суб»єкта підприємницької діяльності прошу надати інформацію про подачу нею декларації про доходи із зазначенням відповідних суми за вказані періоди.

В разі неподання витребуваних судом доказів у відповідності до п.3 ч.1, ч.2 ст..148 ЦПК України судом може вирішено питання про стягнення з винних осіб штрафу в дохід держави.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту вказаного судового рішення.

Ухвала про забезпечення доказів є виконавчим документом та виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання,а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: А.А.Осаулов
Справа № 954/1306/19
Номер провадження 2/954/277/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області Каневський В.О., отримавши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Виноградова Наталія Миколаївна про визнання права власності на частку в спільному майні, виключення частки майна зі складу спадщини, -

ВСТАНОВИВ :

У провадження судді Каневського В.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Виноградова Наталія Миколаївна про визнання права власності на частку в спільному майні, виключення частки майна зі складу спадщини.

Суддя Каневський В.О. заявив самовідвід, посилаючись на ту обставину, що є наявна підстава про його самовідводу від участі у даній справі. Так, позивач у справі є бабусею працівника апарату Нововоронцовського районного суду Херсонської області Свяцького О ОСОБА_4 , який обіймає посаду секретаря судового засідання.

Згідно з п.5 ч. 1ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Відповідно до змісту п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Враховуючи, що за п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

Самовідвід судді Каневського В.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: приватний нотаріус Виноградова Наталія Миколаївна про визнання права власності на частку в спільному майні, виключення частки майна зі складу спадщини задовольнити.

Матеріали справи №954/1306/19, провадження №2/954/277/19 передати до канцелярії Нововоронцовського районного суду Херсонської області для передачі на розгляд іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст.14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/218/19

Провадження № 2-о/414/32/2019

25 січня 2019 р.

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Акулов Є.М., перевіривши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, звернувся до суду з заявою про встановлення факту смерті особи, в якій просив суд встановити факт смерті ОСОБА_2, оскільки отримати свідоцтво про смерть у відділі державної реєстрації актів цивільного стану неможливо, так як смерть настала на тимчасово окупованій території України.

Частиною 2 ст. 317 ЦПК України передбачено, що справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Заява відповідає загальним та спеціальним вимогам, що передбачені ст.ст. 175,318 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 187, 293, 294, 317, 318, 353, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Антрацитівський міськрайонний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті особи.

Призначити заяву до судового розгляду на 25 січня 2019 року о 08 год. 15 хв., в приміщенні Кремінського районного суду Луганської області за адресою: м. Кремінна, площа Красна, 5, зал. №1.

Про дату та місце розгляду повідомити учасників процесу.

Копію ухвали та копію заяви про встановлення факту смерті особи разом із доданими до неї документами направити заінтересованій особі у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: Https://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Луганської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Є.М. Акулов
Справа № 539/3237/19
Провадження № 2/539/1360/2019
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 грудня 2019 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі : головуючого судді Іващенка Ю.А.,

при секретарі судового засідання Карпенко Т.П.,

розглянувши матеріали справи за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

29 жовтня 2019 року Лубенським міськрайонним судом було винесено рішення по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позов було задоволено частково і стягнено з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитним договором б/н від 12.06.2008 року в розмірі 15 499 грн. 72 коп. та судові витрати у розмірі 1 801 грн. 84 коп. судового збору.

Але, при винесенні судом рішення, у третьому абзаці його резолютивної частини було допущено описку при написанні прізвища, імені та по-батькові відповідача, а саме, замість « ОСОБА_1 » вказано « ОСОБА_2 ».

У відповідності до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Із матеріалів цивільної справи вбачається, що відповідачем по справі є ОСОБА_1 .

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні від 29 жовтня 2019 року

Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Виправити описку в рішенні Лубенського міськрайонного суду від 29 жовтня 2019 року по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, зазначивши правильно в третьому абзаці резолютивної частини рішення прізвище, ім`я та по-батькові відповідача як « ОСОБА_1 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Ю.А. Іващенко
Справа № 212/8701/18
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Козлова Ю.В.,

при секретарі судового засідання Курбакової Ю.О.

розглянувшибез присутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу заяву позивача ОСОБА_1 про виправлення описки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з заявою про виправлення описки в резолютивній частині рішенні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року по справі №212/8701/18 в частині викладення літеро-цифрової форми суми стягнутої моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним клопотання задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 31 жовтня 2019 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я на виробництві - задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я пов`язаним з виконанням трудових обов`язків 96 050,00 гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.

Однак в літеро цифровій формі, суму стягнутої моральної шкоди, зазначено з помилкою, а саме «дев`яносто тисяч п`ятдесят», замість «дев`яносто шість тисяч п`ятдесят гривень».

Вивчивши матеріали зазначеної цивільної справи, суд вважає необхідним виправити зроблену описку, зазначивши вірним суму стягнутої рішенням суду моральної шкоди.

Керуючись ст.269 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задовольнити.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

«Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_1 в порядку відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я пов`язаним з виконанням трудових обов`язків 96050,00 (дев`яносто шість тисяч п`ятдесят) гривень, без утримання податку з доходу фізичних осіб та інших обов`язкових платежів.»

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя Ю. В. Козлов
Справа № 185/9112/19
Провадження № 2/185/4302/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Губи О.В., позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представника позивача ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики, -

На підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення боргу за договором позики задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 борг за договорами позики грошей від 01.03.2018 року, 02.06.2018 року в розмірі 324 541 (триста двадцять чотири тисячі п`ятсот сорок одна) гривня 66 копійок.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики грошей від 10.03.2018 року в сумі 550 доларів США, що в еквіваленті на день ухвалення рішення становить 13 024 (тринадцять тисяч двадцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в сумі 3 245 ( три тисячі двісті сорок п`ять) гривень 42 копійки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 копійок.

В іншій частині відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд.

Повний текст рішення суду буде складено в строк до 18 грудня 2019 року.

Учасники справи:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована : АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . ІПН НОМЕР_2 , зареєстрований та проживає : АДРЕСА_2 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , зареєстрована: АДРЕСА_3 .

Суддя С. Г. Юдіна
Справа №2-486/11
пр № 8/464/12/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І. П., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22 березня 2013 року у справі № 2-486/11,

встановив:

заявник ОСОБА_1 звернулась у суд із заявою у якій просить: скасувати рішення Сихівського районного суду м. Львова від 22 березня 2013 року у справі № 2-486/11 у зв`язку із нововиявленими обставинами.

Постановою Львівського апеляційного суду від 12 листопада 2019 року апеляційну ОСОБА_2 задоволено. Ухвалу Сихівського районного суду м. Львова від 12.09.2019 скасовано, справу направлено для розгляду до суду першої інстанції.

Справа підлягає прийняттю та призначенню до судового розгляду у судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

постановив:

прийняти справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 22 березня 2013 року у справі № 2-486/11 - до розгляду.

Призначити судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи на 23 грудня 2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Сихівського районного суду м. Львова (місцезнаходження - м. Львів, вул. Чоловського, 2, 4 поверх, 413 кабінет, 6 зала судових засідань).

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи для відома.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://shi. lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 29 листопада 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 580/1630/19
Номер провадження 2-о/580/68/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"09" грудня 2019 р. м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В. А.,

розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа Орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна;

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з зазначеною заявою, мотивуючи свої вимоги тим, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 08.05.2019 року є підопічним Лебединського психінтернату і перебуває на повному державному утриманні, так як має розлад особистості органічного ґенезу з вираженим зниженням пам`яті та інтелекту, рухається з допомогою. Внаслідок свого захворювання та за станом свого здоров?я він не розуміє значення своїх дій і не може керувати ними. Тому заявник просив суд призначити по справі судово-психіатричну експертизу, визнати ОСОБА_1 недієздатним та встановити Комунальну установу Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат» в особі директора опікуном над недієздатним ОСОБА_1 .

Ухвалою суду від 06.08.2019 року по даній справі провадження зупинено у зв`язку з призначенням судово - психіатричної експертизи, здійснення якої доручено експертам Сумського обласного психіатричного диспансеру.

06.12.2019 року на адресу Лебединського районного суду Сумської області надійшов висновок судово психіатричного експерта № 518 від 20.11.2019 року.

Згідно зі ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновляється за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Тому суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити і призначити справу до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за заявою Комунальної установи Сумської обласної ради «Лебединський психоневрологічний інтернат», заінтересована особа Орган опіки і піклування Лебединської міської ради Сумської області про визнання недієздатним ОСОБА_1 та призначення опікуна поновити.

Призначити по справі підготовче судове засідання на 10.01.2020 року о 14 год. 30 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь в справі.

Суддя В. А. Стеценко