10.12.2019 Справа № 756/4768/19
Справа ун. № 756/4768/19
пр.№2/756/3909/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

10 грудня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценко О.М.,

при секретарі - Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа Оболонський відділ державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з - під арешту, -

В С Т А Н О В И В

Позивач звернувся до суду з даним позовом та просить суд звільнити з - під арешту трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , накладений Оболонським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві постановою №42873632 від 10.04.2014 (номер запису обтяження № 29496857 від 12.05.2014) та постановою №56968318 від 10.08.2018( номер запису про обтяження №29496893 від 10.08.2018).

Свої вимоги обгрунтовує тим, що 18.05.2007 ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» уклали кредитний договір № 014-194-КЖ, за умовами якого, ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 156 000,00 доларів США.

Також, 18.05.2007 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 укладено іпотечний договір, відповідно до п. 1.1 якого, на забезпечення виконання основного зобов`язання, Іпотекодавець передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 .

Вказує, що позивчу стало відомо, що 10.04.2014 ОболонськимРВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві постановою № 42873632 було винесено постанову про арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , в тому числі і на майно, що знаходиться в іпотеці позивача.

Окрім того 10.08.2018 ОболонськимРВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві постановою № 56968318 було винесено постанову про арешт на все нерухоме майно, що належить ОСОБА_1 , в тому числі і на майно, що знаходиться в іпотеці позивача.

Оскільки відповідач свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, то позивач, керуючись положеннями Закону України «Про іпотеку», вимушений скористатися правом задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.

Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя, а для реалізації даного права заважає арешт, який був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, позивач просить суд зняти арешт з вищезазначеної квартири.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, позивач про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача надіслала до суду заяву, в якій просила суд розглянути справу за її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судові засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки в судові засідання суд не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.

За таких обставин та за відсутності заперечень представника позивача, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.

Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 18.05.2007 ОСОБА_1 та АКБ «Укрсоцбанк» уклали кредитний договір № 014-194-КЖ, за умовами якого, ОСОБА_1 отримав кошти в сумі 156 000,00 доларів США (а.с.9-12).

У якості забезпечення виконання зобов`язань за даним договором 18.05.2007 між АКБ «Укрсоцбанк» та ОСОБА_1 був укладений Іпотечний договір № 014-194-ЗЖ, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку АКБ «Укрсоцбанк» нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (а.с.12(зворот)-14).

Також судом встановлено, постановою Оболонським РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві №42873632 від 10.04.2014 (номер запису обтяження № 29496857 від 12.05.2014) та постановою №56968318 від 10.08.2018 (номер запису про обтяження №29496893 від 10.08.2018).

Крім того, з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна слідує, що станом на 19.12.2018 за квартирою АДРЕСА_1 , значиться арешт згідно постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 442873632 від 10.04.2014р.та постановою №56968318 від 10.08.2018. (а.с18-19).

Також, з Інформаційної довідки вбачається, що іпотекодержателем даного нерухомого майна виступає позивач - АТ «Укрсоцбанк».

Згідно ст. 34 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов`язання.

Дане застереження міститься в п. 4.5 Іпотечного договору.

Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов`язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов`язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв`язку із пред`явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Враховуючи наведені вище обставини та положення закону, вбачається, що позивач має право відповідно до укладеного з боржником іпотечного договору на задоволення своїх вимог шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, при цьому право іпотекодержателя виникло у позивача раніше ніж було винесено постанову про арешт майна № 42873632.

Згідно вимог ст. ст. 76, 77, 79, 80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З наведених підстав суд вважає, що арешт квартири АДРЕСА_1 , накладений на неї згідно постанови державного виконавця №42873632 від 10.04.2014 (номер запису обтяження № 29496857 від 12.05.2014) та постанови №56968318 від 10.08.2018( номер запису про обтяження №29496893 від 10.08.2018), перешкоджає реалізації позивачем його законних прав та інтересів, у зв`язку з чим приходить до висновку про задоволення позову.

На підставі викладеного та керуючись, ЗУ «Про іпотеку», ЗУ «Про виконавче провадження», ст.ст. 3, 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В

Позов АТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 , третя особа Оболонський відділ державної виконавчої служби м. Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві про звільнення майна з - під арешту - задовольнити.

Звільнити квартиру АДРЕСА_1 , з-під арешту, накладеного постановою ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №42873632 від 10.04.2014 (номер запису обтяження № 29496857 від 12.05.2014) та постанови №56968318 від 10.08.2018(номер запису про обтяження №29496893 від 10.08.2018).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи.

Суддя: О.М.Луценко