overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 402/1402/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

"04" січня 2019 р. Ульяновський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої -судді Терновенко А. В. ,

при секретарі Льошенку О.М.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Благовіщенського РВ ДВС ГТУЮ в Кіровоградській області, про зняття з опису та арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Ульяновського районного суду 03.12.2018 року надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття з опису та арешту майна та призначена до розгляду на 04.01.2019 року.

До початку розгляду справи, 26.12.2018 року, позивачем подана заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Благовіщенського районного відділу ДВС ГТУЮ у Кіровоградській області про зняття з опису та арешту майна - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання до Кропивницького апеляційного суду апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Особи, які не були присутні при проголошенні ухвали можуть її оскаржити протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_2
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

25 січня 2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Бенца К.К. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Ужгородської районної ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Ужгородської районної ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей.

18.01.2019 р. позивач ОСОБА_1 звернулася через канцелярію суду з заявою про повернення позовної заяви з додатками.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене та зважаючи на вимоги п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Ужгородської районної ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей та додані до неї матеріали, слід повернути позивачу.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Орган опіки і піклування Ужгородської районної ради про розірвання шлюбу, визначення місця проживання дітей - повернути позивачу з усіма доданими матеріалами.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського Апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Відповідно до ст.355 ЦПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду К.К. Бенца
УХВАЛА

05 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 683/2525/18

провадження № 61-10926св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Садове товариство «Сокіл»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Садового товариства «Сокіл» на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року в складі колегії суддів: Грох Л. М., Гринчука Р. С., Костенка А. М.,

ВСТАНОВИВ :

У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Садового товариства «Сокіл» (далі - СТ «Сокіл»), в якому просив відновити під`єднання житлового будинку АДРЕСА_1 та стягнути з СТ «Сокіл» на його користь 15 000,00 грн моральної шкоди.

Рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2019 року позов задоволено частково.

Ухвалено відновити електропостачання житлового будинку АДРЕСА_2 , шляхом під`єднання до комплектно трансформатної підстанції 404.

Стягнуто з садового товариства «Сокіл» м. Старокостянтинів на користь ОСОБА_1 , 3 000,00 грн моральної шкоди та 845,76 грн судових витрат.

У решті позову відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду від 02 травня 2019 року апеляційну скаргу СТ «Сокіл» на рішення Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 11 січня 2019 року визнано неподаною та повернуто апелянту.

У травні 2019 року СТ «Сокіл» звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ухвалу апеляційного суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другоїстатті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Садового товариства «Сокіл» про захист порушених прав та стягнення моральної шкоди за касаційною скаргою Садового товариства «Сокіл» на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 02 травня 2019 року призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель
Справа № 383/697/18
Номер провадження 2/383/24/19
УХВАЛА

25 січня 2019 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Замши О.В.

за участю:

секретаря судового засідання - Машкової О.В.,

представника позивача - адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Фермерського господарства ОСОБА_4, третя особа на стороні позивача - ОСОБА_5 про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості по орендній платі,-

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заявив клопотання про витребування доказів, а саме просить витребувати від позивача оригінал договору оренди землі укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зареєстрований 10.11.2017 року.

Клопотання обгрунтовує тим, що витребуваний доказ необхідний для вирішення питання про оплату орендної плати за 2017 та 2018 роки, та стосується однієї з позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Враховуючи, що договір оренди землі, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не стосується предмета доказування у вказаному позові щодо сплати орендної плати саме відповідачем, не має значення для розгляду справи, тому клопотання представника відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 77, 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про витребування договору оренди землі укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_5, зареєстрований 10.11.2017 року - відмовити.

Ухвала набирає законнної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Замша О.В.
Справа № 202/7867/19
Провадження № 2/202/2612/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ознайомившись з матеріалами позовної заяви, доходжу висновку про можливість прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, оскільки вона подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, та розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись: ст. ст. 13, 19, 175, 177, 178, 181, 184-187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу розглядати у порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Призначити справу у підготовче засідання на 24 січня 2020 року об 12 годині 00 хвилин в Індустріальному районному суді м. Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84).

Запропонувати відповідачу у строк до 24 січня 2020 року подати відзив на позов і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. Відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву (ч. 1 ст. 193 ЦПК України). Роз`яснити відповідачу у разі ненадання відзиву у встановлений строк без по важних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Викликати учасників справи у підготовче засідання.

Позивачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі, відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала щодо недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня складення цієї ухвали апеляційної скарги.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 272/36/19
Провадження № 2/272/182/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

25 січня 2019 року

Суддя Андрушівського районного суду Житомирської області Брагін В.І., розглянувши позовну заяву по справі № 272/36/19, провадження № 2/272/182/19 за позовом ОСОБА_1 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСОБА_2 (адреса місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2) про стягнення аліментів, -

встановив:

Позивачка звернулась до Андрушівського районного суду Житомирської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

Керуючись ст. ст. 175,177, 178, 187 ЦПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі № 272/36/19, провадження № 2/272/182/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, призначити справу до підготовчого розгляду за правилами загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 19 лютого 2019 року на 09 год. 30 хв.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати відзив протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі з своїми запереченнями на позов та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзивудо суду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи за веб-адресою http://an.zt.court.gov.ua/sud0601/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_3
Справа № 352/2465/19
Провадженя № 2/352/1226/19
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

06 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Тисменицького районного суду Івано-Франківської області Хоминець М.М., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу.

З огляду на відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження приходжу до висновку про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження, у рамках якого слід провести підготовче засідання з повідомленням учасників справи.

Заяв і клопотань від позивача не надходило.

Керуючись ст.187 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести у приміщенні Тисменицького районного суду Івано-Франківської області (м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності, 150) о 09 год. 45 хв. 16 січня 2020 року.

Відповідачка вправі подати у строк до 10.01.2020 р. письмовий відзив з викладом заперечення проти позову, який має відповідати вимогам, встановленим ч.3 ст.178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. До відзиву додаються докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ts.if.court.gov.ua

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена виключно з підстав порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.М.Хоминець
Справа № 296/4738/16-ц Головуючий у 1-й інст. Галасюк Р. А.
Категорія 60 Доповідач Миніч Т. І.
У Х В А Л А

24 січня 2019 р. м. Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Миніч Т.І., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник - батько ОСОБА_2, поданої через представника ОСОБА_3

на ухвалу Корольовського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2018 року

за заявою ОСОБА_4 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник - батько ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Фещенко Алли Сигизмундівни, приватного нотаріуса Житомирського нотаріального округу Ширінської Людмили Василівни, третя особа ОСОБА_8 про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2018 року заяву про скасування заходів забезпечення позову - задоволено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач, 21.09.2018 року через свого представника ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу. У поданій скарзі апелянт порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції. В обґрунтування поважності причин пропуску строку посилається на те, що копію ухвали суду представник отримав лише 14.09.2018 року.

Розглянувши клопотання по суті, приходжу до висновку про його задоволення з таких підстав.

Відповідно до вимог ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зазначені апелянтом причини пропуску строку слід визнати поважними, оскільки, відповідно до поштового повідомлення копію оскаржуваної ухвали ОСОБА_2 отримав лише 14.09.2018 року (а.с.23).

За таких обставин, строк на апеляційне оскарження слід поновити.

Керуючись ст. 127 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_1, від імені якої діє законний представник - батько ОСОБА_2, поданої через представника ОСОБА_3 - задовольнити.

Поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 04 вересня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення до судового розгляду

Справа № 414/208/19

Провадження № 2/414/182/2019

25 січня 2019 р.

Кремінський районний суд Луганської області, суддя Акулов Є.М., перевіривши позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, а вказана заява може бути прийнята судом.

Справа підсудна Кремінському районному суду.

Враховуючи характер спору та наявні в справі докази, суд вбачає підстави для розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 53, 174, 175, 177, 178,187, 274353 ч. 1 п. 8 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Луганського обласного управління АТ "Ощадбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду в спрощеному провадженні, в судовому засіданні на 08 лютого 2019 року, о 08 годині 45 хвилин, в приміщенні суду за адресою площа Красна 5 м. Кремінна.

Запропонувати відповідачеві до зазначеної вище дати подати суду письмовий відзив на позовну заяву, всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу та іншим відповідачам, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачеві, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважної причини суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/sud1212/.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині відкриття провадження в справі з порушенням правил підсудності.

Суддя: Є.М.Акулов
УХВАЛА

09 грудня 2019 року

м. Кропивницький

справа№2-235/10

провадження №22-ц/4809/1757/19

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя - доповідач), Голованя А. М., Кіселика С. А., розглянувши матеріали апеляційної скарги адвоката Касьянова Сергія Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2019 року у складі головуючого судді Іващенко В. М.

УСТАНОВИВ:

Адвокат Касьянов С. М., який представляє інтереси ОСОБА_1 , звернувся до Кропивницького апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2019 року.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 02 грудня 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Підготовчі дії в порядку ст. 365 ЦПК України проведені, заяв та клопотань від учасників справи не надійшло.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 272, 365, 366, 368, 369, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до апеляційного розгляду закінчити.

Призначити справу за апеляційною скаргою адвоката Касьянова Сергія Миколайовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 , на ухвалу Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 11 жовтня 2019 року до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 11:00 год. 24 грудня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

А. М. Головань

С. А. Кіселик