ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/8687/19
провадження № 2/753/5684/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. Дарницький районний суду м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О.,

секретар судового засідання Москаленко А.П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - ОСОБА_2 ,

відповідачі - 1. Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», 2. Комунальне підприємство «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області,

треті особи - 1. Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Юдін Максим Анатолійович, ОСОБА_3 ,

вимоги позивача - про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно,

розглянув в підготовчому засіданні в залі суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (далі за текстом - ОСОБА_1 , позивач) про скасування рішення та реєстраційного запису, вчинених державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстрація бізнесу» Коровинської сільської ради Недригайлівського району Сумської області про державну реєстрацію права власності на об`єкт житлової нерухомості - квартири АДРЕСА_1 , за Акціонерним товариством «Укрсоцбанк» (далі - АТ «Укрсоцбанк»), скасування рішення та реєстраційного запису, вчинених Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юдіним Максимом Анатолійовичем про державну реєстрацію права власності на вищевказаний об`єкт нерухомого майна за ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ) та поновлення відомостей про право власності позивача на вищевказаний об`єкт нерухомого майна.

Ухвалою від 04.07.2019 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче засідання на 10.12.2019.

22.08.2019 позивач подала заяву про забезпечення позову шляхом встановлення ОСОБА_3 заборони вчиняти дії, спрямовані на зміну технічного стану приміщень квартири, проведення будівельних та ремонтних робіт та заборони знімати з реєстрації позивача чи реєструвати сторонніх осіб у вищевказаний квартирі.

Заява мотивована такими обставинами. У березні 2019 р. працівники АТ «Укрсоцбанк» скористались тимчасовою відсутністю позивача за місцем її проживання та проникли до квартири, замінили замок на вхідних дверях, опломбували квартиру і поставили її під охорону, чим фактично у незаконний спосіб позбавили позивача єдиного місця проживання. Після реалізації квартири ОСОБА_3 останній вчиняє дії, що свідчать про користування нею та належним позивачу рухомим майном, а також зареєстрував у квартирі двох осіб. За міркуванням позивача зміна ОСОБА_3 первісного стану об`єкту нерухомості може суттєво ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

За результатами заслуховування в підготовчому засіданні аргументів сторони позивача та вивчення матеріалів справи суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову з таких підстав.

Згідно з положенням ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 02.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» при розгляді заяви про забезпечення позову суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

За загальним правилом, встановленим ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом даного позову є скасування реєстраційних дій та рішень, внаслідок яких право власності на об`єкт житлової нерухомості перейшло до ОСОБА_3 , водночас жодних вимог до останнього позивачем не заявлено.

Зважаючи на вищенаведене, суд дійшов висновку, що між заявленими позовними вимогами та способами забезпечення позову, про які просить позивач, відсутній прямий зв`язок, а відтак незастосування заявлених позивачем заходів забезпечення позову не створює реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про скасування реєстраційних дій та рішень.

Більше того, заявлені позивачем способи забезпечення позову суттєво обмежують правомочності власника щодо користування своїм майном на власний розсуд, що свідчить про їх неспівмірність заявленим вимогам.

Керуючись статтями 149, 150 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно з пп. 15.5 п. 15 частини першої Перехідних положень Розділу XIII ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: