Справа № 308/5170/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді Тхір О.А. за участю секретаря судового засіданні Віраг Е.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Кіблярської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком, -

В С Т А Н О В И Л А :

15.05.2018 позивач звернувся із зазначеним позовом до відповідачів, в якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_1; зобов'язати відповідачів не чинити ОСОБА_2 перешкоди у користуванні і розпорядженні житловим будинком АДРЕСА_1; зобов'язати відповідачів виселитися з житлового будинку АДРЕСА_1; стягнути на користь ОСОБА_2 солідарно з відповідачів судові витрати в сумі 2 114 гривень 40 копійок.

20.06.2018 року суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області у справі відкрито провадження та призначено справи до судового розгляду з призначенням підготовчого судового засідання.

В подальшому, відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області № 1207 від 30.10.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, матеріали вказаної справи підлягають повторному автоматизованому перерозподілу у зв'язку з закінченням п'ятирічного строку повноважень судді Шепетко І.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.10.2018 року, головуючим суддею визначено Тхір О.А. та передано дані матеріали для розгляду.

Ухвалою суду від 01.11.2019 року призначено підготовче судове засідання на 22.11.2018 року, яке в подальшому з поважних причин відкладалось, востаннє на 22.01.2019 року.

В призначене підготовче судове засідання сторони та їх представники, треті особи, не з`явились, будучи належним чином повідомленими про розгляд справи.

16 січня 2019 року від позивача ОСОБА_2 на адресу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшла заява про відмову від позову по справі № 308/5170/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Кіблярської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком.

Відповідачі та їх представник подали на адресу заяви про розгляд справи у їх відсутності, та просять закрити провадження у справі.

В зв`язку з неявкою сторін фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не проводилось, що відповідає вимогам ст. 247 ЦПК України.

ДОслідивши матеріали справи та подане клопотання суд доходить наступних висновків.

У відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач в праві відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Відповідно до ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України суд за результатами підготовчого судового засідання уповноважений постановити ухвалу про закриття провадження у справі.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України, встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У відповідності до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне прийняти заяву позивача ОСОБА_2 про відмову від позову та закрити провадження у справі, враховуючи, що такі дії останнього не суперечать закону і не порушують права, свободи та інтереси інших осіб.

Беручи до уваги, що ч. 3 ст. 142 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, суд, дійшов висновку, що оскільки відповідач подав до суду заяву про відмову від усіх заявлених в суді першої інстанції вимог до позивача, питання щодо розподілу судових витрат між сторонами судом не вирішується.

Керуючись п. ст. 49, 206, 255, 256, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти письмову відмову позивача від позову.

Закрити провадження у справі № 308/5170/18 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи, які не заявляють самостійних позовних вимог щодо предмета спору: виконавчий комітет Кіблярської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим будинком у зв'язку з відмовою позивача від позову.

Роз'яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Роз'яснити відповідачу, що наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішеням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції, або через Ужгородський міськрайонний суд.

Суддя О.А. Тхір