У Х В А Л А

про призначення судової експертизи

21 лютого 2019 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н. М.,

при секретарі судового засідання Артюшнко К.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3, представника відповідача - адвоката Кушніра Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м.Києві клопотання сторони позивача про призначення експертизи та матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_5 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ спільного майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя права власності та поділ спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому, уточнивши позовні вимоги, просить визнати спільною сумісною власністю позивача і відповідача нежитлові приміщення з АДРЕСА_2 групи приміщень №11 першого поверху (в літ. А), загальною площею 86,4 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_2 в розмірі 1/2 частки; просить поділити майно наступним чином, а саме: 1) визнати за позивачем право власності на нежитлові приміщення з АДРЕСА_2 групи приміщень №11 першого поверху (в літ. А), загальною площею 86,4 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_2 в розмірі 1/4 частки; 2) визнати за відповідачем право власності на нежитлові приміщення з АДРЕСА_2 групи приміщень №11 першого поверху (в літ. А), загальною площею 86,4 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_2 в розмірі 1/4 частки. Крім того, позивач просить визнати за відповідачем право власності на автомобіль марки «Nissan», моделі «JukeSE 1.6 CVT», 2013 року випуску, двигун НОМЕР_4, НОМЕР_5, колір - червоний металік; стягнути з відповідача на користь позивача 94 000 грн. грошової компенсації 1/2 частки автомобіля марки «Nissan», моделі «JukeSE 1.6 CVT», 2013 року випуску, двигун НОМЕР_4, НОМЕР_5, колір - червоний металік; стягнути з відповідача на користь позивача 359 693,54 грн. в якості 1/2 частки отриманої орендної сплати за надання в тимчасове оплатне користування (оренду) відповідачем нежитлового приміщення №11 першого поверху, що складається з групи нежитлових приміщень з №1 по №7першого поверху (в літ. А), загальною площею 86,4 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_2, у період з січня місяця 2015 року по жовтень місяць 2017 року.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить визнати об*єктом права спільної сумісної власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3: майнові права на грошові кошти в розмірі 467 889,72 грн, що еквівалентно 15 999,0 євро, надані ОСОБА_6 за договором позики посвідченим розпискою від 11.11.2010 року; грошові кошти в розмірі 140366,92 грн., що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 4500 Євро., які є доходом в розмірі 18% річних від наданих в борг ОСОБА_6 грошових коштів за договором позики посвідченим розпискою від 11.11.2010 року;грошові кошти, що знаходяться на депозитних рахунках у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» на суму 264770,80 грн., що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 10000,00 доларів США, у ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» на суму 198578,10 грн., що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 7500,00 доларів США та відсотки за ними; готівкові грошові кошти в сумі 238293,72 грн. що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 9000,00 доларів США.Поділити спільне майно ОСОБА_1 та ОСОБА_3, а саме:визнати за ОСОБА_3 майнові права на 233 944,86 грн., що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 7500,00 євро, надані ОСОБА_6 за договором позики посвідченим розпискою від 11.11.2010 року, визнати за ОСОБА_1 майнові права на 233 944,86 грн., що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 7500,00 євро, надані ОСОБА_6 за договором позики посвідченим розпискою від 11.11.2010 року; визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину грошових коштів, які зберігаються на депозитному рахунку у ПАТ «БАНК МИХАЙЛІВСЬКИЙ» в сумі 132385,40 грн., що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 5000,00 доларів США та відсотки за ними, визнати за ОСОБА_3 право власності на 1/2 частину грошових коштів, які зберігаються на депозитному рахунку у ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» в сумі 99289,05 грн., що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 3750,00 доларів США та відсотки за ними; Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль FIATLINEA, державний номер НОМЕР_1; стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 75000,00 грн. грошової компенсації за 1/2 частку автомобіля «FIAT LINEA», номер кузова НОМЕР_6, державний номер НОМЕР_1.Визнати спільним боргом ОСОБА_1 та ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 66192,70 грн., що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 2500,00 доларів США, надані ОСОБА_7 за договором позики посвідченим борговою розпискою. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 33096,35 грн., що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 1250 доларів США, як частину спільного боргу подружжя, зобов'язання за яким виконано ОСОБА_3 з особистих грошових коштів. Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 119146,86 грн., що еквівалентно за офіційним курсом НБУ 4500,00 доларів США, як 1/2 частину готівкових грошових коштів від суми в розмірі 9000,00 доларів США.

В судовому засіданні представником позивача (за первісним позовом) ОСОБА_2 заявлено клопотання, підтримане позивачем, про призначення судової оціночної експертизи з метою встановлення дійсної ринкової вартості майна - двох транспортних засобів, а саме: автомобіля марки «Nissan», моделі «JukeSE 1.6 CVT», 2013 року випуску, двигун НОМЕР_4, НОМЕР_5, колір - червоний металік, та автомобіля марки «FIAT LINEA», номер кузова НОМЕР_6, державний номер НОМЕР_1. Проведення експертизи просила доручити Українському незалежному інституту судових експертиз, оскільки дана експертна установа може провести в короткий термін, а в КНДІСЕ є велика черга.

Відповідач та представник відповідача (за первісним позовом) в судовому засіданні не заперечували проти призначення експертизи, але заперечували в частині доручення проведення такої експертизи саме зазначеній вище експертній установі. Відповідач додала, що забезпечить доступ експерта для огляду автомобіля.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов таких висновків.

Як встановлено в судовому засіданні, предметом позову є рухоме та нерухоме майно, яке підлягає розподілу між подружжям.

Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу спільного сумісного майна.

Згідно п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 N 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу,визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» поділ спільного майна подружжя здійснюється за правилами, встановленими статтями 69-72 СК України та ст.372 ЦК України. Вартість майна, що підлягає поділу,визначається за погодженням між подружжям, а при недосягненні згоди - виходячи з дійсної його вартості на час розгляду справи.

Згідно зі ст.103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання представника позивача (за первісним позовом) знайшло своє доведення, є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, оскільки дійсно для правильного вирішення спору по суті та винесення законного і обґрунтованого рішення необхідним є визначення дійсної ринкової вартості спірного майна.

Клопотання подано в письмовому вигляді з визначенням експертної установи - ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» (Код , адреса: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 6, офіс 306). Щодо проведення судової експертизи в Київському науково-дослідному інституту судових експертиз представник позивача (за первісним позовом) заперечує, оскільки проведення експертиз в вказаній установі занадто є довгим, що впливає на зволікання у розгляді судових справ. На підтвердження вказаних обставин представником позивача додано лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В зв'язку з тим, що для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.9, 15.5 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (2017 р.),ст.ст. 103, 104, 252, 258-260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача (за первісним позовом) - адвоката ОСОБА_2 про призначення автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) яка ринкова вартість транспортного засобу марки «FIAT LINEA», номер кузова: ZFA9373, державний номерний знак: НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_1, станом на день проведення експертизи (дослідження);

2) яка ринкова вартість транспортного засобу марки «Nissan», моделі «JUKE SE 1.6 CVT», 2013 року випуску, двигун № НОМЕР_2, кузов № НОМЕР_3, який зареєстрований за ОСОБА_3, станом на день проведення експертизи (дослідження).

Проведення судової автотоварознавчої експертизидоручити ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» (Код , адреса: 01001, м. Київ, вул. Софіївська, 6, офіс 306).

Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

В розпорядження ТОВ «Український незалежний інститут судових експертиз» надати цивільну справу 758/11362/16-ц.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача (за первісним позовом) - ОСОБА_1.

Сторонам забезпечити експертові (експертам) належний доступ до переліченого вище майна для проведення експертизи.

Попередити сторін про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 146 ЦПК України, зокрема у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Про проведення експертизи повідомляти сторони за адресами, а саме позивача (за первісним позовом)ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3, телефон: НОМЕР_8; представника позивача (за первісним позовом) ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1, телефон: НОМЕР_7; відповідача (за первісним позовом) ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3, телефон: НОМЕР_9; третя особа ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Ларіонова