Справа № 603/187/19
Провадження №2/603/189/2019
УХВАЛА

"26" березня 2019 р. м. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської областіГудкової Ю. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гудкової Юлії Георгіївни у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю,

в с т а н о в и в:

До Монастириського районного суду Тернопільської області поступила цивільна справа за вищевказаним позовом, яка протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 26.03.2019 року передана на розгляд судді Гудковій Ю.Г.

До вирішення питання відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_1 подала заяву про відвід головуючого судді Гудкової Ю.Г., мотивуючи тим, що працює в Монастириському районному суді Тернопільської області на посаді старшого секретаря суду, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості головуючого судді Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю.Г. при вирішенні справи.

Вищевказана заява про відвід підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі «Бочан проти України» (п. 66) нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до субєктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та обєктивного критерію тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу (див., серед багатьох інших джерел, «Булут проти Австрії» (Bulut v. Avstria), рішення від 22 лютого 1996 року, Reports 1996$II, с. 356, п. 31, та «Томан проти Швейцарії» (Thomann v. Switzerland), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996$III, с. 825, п. 30). Відповідно до обєктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому звязку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

У силу ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, з метою уникнення можливих сумнівів у неупередженості судді, заяву ОСОБА_1 про відвід судді Монастириського районного суду Тернопільської області Гудкової Ю.Г. слід задовольнити, а справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю передати до канцелярії Монастириського районного суду Тернопільської області.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 260 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Гудкової Юлії Георгіївни у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна особистою приватною власністю передати в канцелярію Монастириського районного суду Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3