25.03.2019 Справа № 756/5606/18
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/5606/18
Провадження №2-п/756/38/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва, в складі:

головуючого судді Диби О.В.

за участю секретаря Шпак І.О.,

представника заявника (відповідача ОСОБА_1.) адвоката Конюшко Д.Б.

представника позивача адвоката Малюги В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2018 у справі за позовом публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що він не була належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а при постановленні вказаного рішення, судом було досліджено не всі обставини, які мають істотне значення для вирішення справи, а тому дане рішення є передчасним та підлягає скасуванню. Вказував на те, що у зв'язку із його неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи, він був позбавлений можливості звернути увагу суду на те, що розмір неустойки значно перевищує розмір завданих позивачу збитків, і він був позбавлений можливості звернутися до суду із заявою про застосування наслідків пропуску строку позовної давності.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримав подану заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволенні поданої заяви, вказував на те, що відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, а при розгляді судом справи по суті, були враховані усі обставини, що свідчить про його законність.

Інші учасники в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися.

З урахуванням точки зору учасників, суд вважає за можливе проводити розгляд заяви за відсутності осіб, які не з'явилися.

Заслухавши пояснення учасників, суд приходить до наступного висновку.

Як убачається із матеріалів справи, заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 12.11.2018 позовні вимоги були задоволені, стягнуто солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором та вирішено питання про розподіл судових витрат.

Судова кореспонденція, яка була направлена на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

За зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1, 1984 року народження, також зареєстрований відповідач ОСОБА_5, 1948 року народження.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 не зміг вказати чи перебувають вказані відповідачі у родинних стосунках.

З матеріалів справи убачається, що за зареєстрованим місцем проживання відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_5 14.06.2018 було отримано судову кореспонденцію (а.с. 69).

Про час та місце судового засідання, яке відбулося 12.11.2018 відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були належним чином повідомлені, про що свідчить відмітка на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 110-111).

Вказані обставини свідчать про те, що відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що спростовує його твердження, викладене у поданій заяві.

Відповідач ОСОБА_1, не з'явившись в судові засідання, на власний розсуд реалізував своє право на участь у судовому розгляді та наданні відповідних доказів і заяв по справі, хоча об'єктивно мав змогу це зробити.

Відповідно до ч.1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, стороною відповідача надано не було.

Сторона відповідача ОСОБА_1 посилалася на те, що у зв'язку із неналежним повідомленням про час та місце розгляду справи вона була позбавлена можливості звернутися до суду із заявою про застосування наслідків пропуску строку позовної давності, що і може бути підставою для скасування заочного рішення.

Разом із цим, не вчинена відповідачем процесуальна дія, не свідчить про наявність підстав для скасування заочного рішення з підстав наявності доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Частиною 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Жодних доказів, які б могли свідчити про передчасність рішення суду, матеріали справи не містять та стороною відповідача надані не були, що з урахуванням вищенаведеного свідчить про безпідставність поданої заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.285, 287, 288 ЦПК України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 12 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - залишити без задоволення;

Ухвала оскарженню не підлягає, рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 25.03.2019

Суддя: О.В.Диба