Житомирський апеляційний суд
Справа №295/4526/14-ц Головуючий у 1-й інст. Чішман Л. М.
Категорія 26 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів Павицької Т.М., Миніч Т.І.,

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Житомирі цивільну справу № 295/4526/14 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» про визнання недійсним правочину

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2019 року, постановлену під головуванням судді Чішман Л.М. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У березні 2014 року ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» ( правонаступник ПАТ КБ "Правекс Банк") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №575-006/08Р від 24.10.2008 року в розмірі 4 595 999,29 грн.

У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», в якому просила визнати недійним договір про відступлення права вимоги №2606/18 від 26.06.2018 року, що укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» та ОСОБА_2 , стягнути з відповідачів за зустрічним позовом судові витрати на її користь.

10.09.2019 представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі до винесення рішення та набрання останнім законної сили у справі № 753/21023/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Вітько Маріани Марсаєтівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПФМ Акцент», ОСОБА_4 про визнання протиправних дій та скасування реєстраційної дії, яка розглядається Дарницьким районним судом м. Києва.

В обгрунтування клопотання зазначив, що необхідність такого зупинення провадження викликана тим, що у випадку задоволення позовних вимог по справі № 753/21023/18 настане правова ситуація, за якої буде існувати можливість встановити заборгованість за кредитним договором №576-006/0ВР від 24.10.2008 року (у випадку її фактичної наявності), яка на даний час відсутня внаслідок вчиненої оскаржуваної реєстраційної дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Зазначив, що вказаним рішенням суду може бути встановлено обставини щодо вартості предмета іпотеки, зверненням на який відбулось погашення заборгованості за кредитним договором №576-006/0ВР від 24.10.2008 року, в якій сумі дана заборгованість була погашена шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказані обставини мають значення для вирішення даної справи.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2019 року зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» ( правонаступника ПАТ КБ "Правекс Банк") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічного позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Правекс Банк» до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» про визнання недійсним правочину до винесення рішення та набрання останнім законної сили у справі № 753/21023/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Вітько Маріани Марсаєтівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПФМ Акцент», ОСОБА_4 про визнання протиправних дій та скасування реєстраційної дії, яка розглядається Дарницьким районним судом м. Києва.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції Зазначає, що підстав для зупинення провадження у справі немає, оскільки розмір заборгованості по кредитному договору підтверджується належними доказами, що містяться у цій цивільній справі, а саме - висновком експерта та звітом про оцінку майна суб`єкта оціночної діяльності - вартість предмету іпотеки за якою взято на баланс майно. Натомість суд, зупинивши провадження у справі, переклав обов`язок по визначенню заборгованості на інший суд, який встановлює законність реєстраційної дії, а не встановлює розмір вартості майна на яке звернуто стягнення. Крім того зміст позовної заяви по справі 753/21023/18 свідчить про те, що позивач не ставить вимоги щодо з`ясування розміру заборгованості та вартості майна.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Зазначає, що державний реєстратор Київської філії комунального підприємства «Реєстрація нерухомості» Вітько М.М. не зазначив в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно ні вартості предмета іпотеки, згідно якого він вчинив реєстраційну дію, ні інші дані, які дозволяли б встановити конкретну підставу для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття його у власність іпотекодержателем, а саме: посилання на кредитний договір, зазначення обсягу заборгованості та ін. У відзиві також зазначається, що неможливість вирішення цієї справи до вирішення справи за №753/21023/18 полягає у тому, що у випадку задоволення позову ОСОБА_1 у справі №753/21023/18 настане правова ситуація, за якої буде існувати можливість встановити заборгованість за кредитним договором № 575-006/08Р від 24 жовтня 2008 р. ( у випадку її фактичної наявності), яка на даний час відсутня внаслідок вчиненої оскаржуваної реєстраційної дії щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Вказані обставини мають значення для вирішення позовної вимоги про стягнення коштів за кредитним договором, оскільки стосуються факту наявності чи відсутності заборгованості за кредитним договором та визначення суми даної заборгованості. Зменшення заборгованості на 1 500 000грн. не може братись до уваги, оскільки ні Державний реєстр речових прав, ні рішення державного реєстратора не свідчать про припинення зобов`язання внаслідок реєстраційної дії саме на 1 500 000грн. У відзиві також зазначається, що звіт про оцінку майна не містить інформації про виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності та не містить розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна, а тому не може бути доказом. В свою чергу, вирішення цієї справи до прийняття рішення по справі № 753/21023/18 може призвести до подвійного стягнення.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору у цій справі є стягнення з ОСОБА_1 на користь «ФК «Фінтайм Капітал» ( правонаступника ПАТ КБ "Правекс Банк") заборгованості за кредитним договором №575-006/08Р від 24.10.2008 року в розмірі 4 595 999,29 грн.

Підставою зупинення провадження у цій справі стало те, що на розгляді Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №753/21023/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Вітько Маріани Марсаєтівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю «ПФМ Акцент», ОСОБА_4 про визнання протиправних дій та скасування реєстраційної дії.

Задовольняючи клопотання про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив із того, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» зареєстровано право власності на нерухоме майно відповідно до договору іпотеки від 24.10.2008 року, який був укладений на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №576-006/0ВР від 24.10.2008 року (на підставі якого виникли спірні правовідносини у цивільній справі №295/4526/14-ц), то на суму вартості майна має бути зменшена заборгованість за основним зобов"язанням. Позовні вимоги позивача за первісним позовом стосуються заборгованості за кредитним договором. З розрахунку суми заборгованості вбачається, що позивач за рахунок реалізації предмету іпотеки зменшує заборгованість на 1 500 000,00 грн., вказана сума є вартістю предмета іпотеки. Проте, зі змісту позовної заяви, яка перебуває на розгляді в Дарницькому районному суді м.Києва вбачається, що ні сума зобов"язання за кредитним договором ні вартість предмету іпотеки за рахунок якого задовольняються вимоги за основним зобов"язанням не визначені під час вчинення реєстраційної дії щодо переходу права власності. За вказаних обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що вирішення справи №753/21023/18 може вплинути на вирішення первісної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», а саме щодо визначення суми заборгованості, яка підлягає стягненню з відповідача.

Колегія суддів не погоджується із висновками суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

У цьому випадку провадження у справі зупиняється до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Крім того, визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення по ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення цієї іншої справи.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК України (в редакції 2004 року) підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд цивільної справи № 753/21023/18 унеможливлює вирішення спору за позовними вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором та про визнання недійсним правочину та дійшов висновку про наявність підстав для зупинення провадження у цій справі.

Разом із тим, проаналізувавши предмети спорів, колегія суддів дійшла висновку, що розмір кредитної заборгованості по суті спору, що розглядається, можливо встановити в межах доказування по цій справі.

В той час предметом розгляду цивільної справи №753/21023/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Київської філії Комунального підприємства "Реєстрація нерухомості" Вітько Маріани Марсаєтівни, треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал», Товариство з обмеженою відповідальністю « ПФМ Акцент» , ОСОБА_4 є визнання протиправних дій та скасування реєстраційної дії, що не пов`язано із встановленням (доведенням з підстав наявності спору) вартості реалізованого майна в рахунок погашення кредитної заборгованості.

У справі №753/21023/18 позивач просить саме визнати дії державного реєстратора протиправними та скасувати його рішення на підставі якого було здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» на групу нежилих приміщень №1-2 кафе ІНФОРМАЦІЯ_1 (в літ.А, загальною площею: 112,5 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 . Тобто по суті йдеться про повернення предмету іпотеки до попереднього власника і як наслідок збільшення заборгованості на суму такого майна.

Проте зазначена обставина не є перешкодою для розгляду цієї справи і не свідчить про об`єктивну неможливість її розгляду до розгляду справи за №753/21023/18.

Окрім того, зупинивши провадження у справі, суд порушив право позивача на розумні строки розгляду справи, оскільки справа за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» ( правонаступник ПАТ КБ "Правекс Банк") перебуває у провадженні суду з березня 2014 року.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

До того ж відповідно до ч.3 ст. 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Отже, закінчивши підготовче засідання та призначивши розгляд справи по суті, суд повинен був обґрунтувати правомірність зупинення провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України без дотримання вимог ч. 3 ст. 210 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Колегія суддів вважає, що постановивши ухвалу про зупинення провадження у даній справі, суд першої інстанції порушив норми процесуального права, постановив необґрунтовану ухвалу, тому ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 379, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтайм Капітал» задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 10 вересня 2019 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді