Постанова

Іменем України

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 709/588/16-ц

провадження № 61-25113св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Крата В. І.,

суддів: Дундар І. О., Журавель В. І. (суддя-доповідач), Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка села Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка села Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року у складі судді Левченка В. В. та рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року у складі колегії суддів: Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., Ювшина В. І.,

Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У березні 2016 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка села Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області (далі - ТОВ ім. Шевченка; товариство) про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Вимоги обґрунтовували тим, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

20 квітня 2013 року ОСОБА_4 - агроном ТОВ ім. Шевченка, будучи відповідальним за проведення на полі № 2 господарства хімічної обробки посівів пшениці в селі Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області засобами захисту рослин, не забезпечив дотримання зони санітарного розриву 300 метрів від населеного пункту при штанговому обприскуванні та допустив концентрацію хімічного препарату «Естерон» в повітрі 0,003 мг/м. куб. при гранично допустимій 0,0005 мг/м. куб., унаслідок чого здоров`ю її дітей була завдана шкода.

Вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 травня 2014 року у справі № 709/2602/12-к ОСОБА_4 засуджено за частиною першою статті 272 Кримінального кодексу України (далі - КК України), а саме за порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на підприємстві особою, яка зобов`язана їх дотримувати, якщо це порушення заподіяло шкоду здоров`ю потерпілих і призначено покарання.

Зазначений вирок змінений апеляційним суду Черкаської області 01 жовтня 2014 року лише в частині покарання, звільнено ОСОБА_4 від відбування основного та додаткового покарання на підставі пункту «В» статті 1 Закону України «Про амністію у 2014 році». В іншій частині вирок Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 травня 2014 року залишено без змін.

Унаслідок протиправних дій ОСОБА_4 , який перебував у трудових відносинах із відповідачем, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зазнали моральної шкоди, яка полягає у фізичному болю (тривалий час вони проходили курс лікування) та стражданнях, які вони зазнали у зв`язку з ушкодженням здоров`я.

У березні 2017 року ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 подали уточнену позовну заяву, в якій просили стягнути з ТОВ ім. Шевченка на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди в розмірі 108 000 грн, а на користь ОСОБА_3 - 90 016 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року позов ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ ім. Шевченка на користь ОСОБА_2 компенсацію моральної шкоди, завданої злочином, у розмірі 40 000 грн.

Стягнуто з ТОВ ім. Шевченка на користь ОСОБА_3 компенсацію моральної шкоди, завданої злочином, у розмірі 30 000 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Суд вважав доведеним факт завдання дітям ОСОБА_1 - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 моральної шкоди внаслідок вчинення кримінального правопорушення працівником ТОВ ім. Шевченка.

При визначенні розміру компенсації моральної шкоди суд врахував характер заподіяних їм тілесних ушкоджень, перебування їх у лікувальних закладах у зв`язку з спричиненими їм тілесними ушкодженнями, що на вказаний період часу змінило умови їхнього повсякденного життя, а також те, що протягом тривалого часу вони повинні були з`являтися за викликами органу досудового розслідування та суду для дачі показань, що потребувало від них додаткових зусиль для організації свого звичайного ритму життя, після перенесеного отруєння вони відчувають погіршення стану здоров`я.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року скасовано в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до ТОВ ім. Шевченка про відшкодування моральної шкоди та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд погодився з висновком місцевого суду про необхідність стягнення компенсації моральної шкоди на користь ОСОБА_2 , завданої внаслідок злочину. Суд апеляційної інстанції визнав співмірним визначений судом першої інстанції розмір компенсації.

Відмовляючи у задоволенні вимог ОСОБА_3 , який на момент звернення до суду був повнолітнім, апеляційний суд виходив із того, що він не підписував позовної заяви та в її прохальній частині відсутні його позовні вимоги; матеріали справи не містять доказів на підтвердження повноважень ОСОБА_1 представляти інтереси сина.

Короткий зміст касаційних скарг

У липні 2017 року до суду касаційної інстанції від ТОВ ім. Шевченка, ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 надійшли касаційні скарги на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 липня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ТОВ ім. Шевченка та витребувано її матеріали з суду першої інстанції.

Ухвалами Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_3

Справу № 709/588/16-ц передано до Верховного Суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Верховного Суду від 07 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду у порядку письмового провадження у складі колегії із п`яти суддів.

Аргументи учасників справи

Доводи касаційної скарги ТОВ ім. Шевченка

Представник товариства посилається на порушення судами норм процесуального права.

Зазначає, що стягуючи компенсацію моральної шкоди на користь неповнолітньої ОСОБА_2 , суди не врахували, що вона не є позивачем у справі.

Позов поданий ОСОБА_1 , яка просила стягнути на її користь шкоду.

У матеріалах справи відсутні документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є матір`ю ОСОБА_2

Довіреність, на підставі якої у справі приймає участь ОСОБА_5 , видана йому ОСОБА_1 на право представляти її інтереси в суді. ОСОБА_5 не є представником ОСОБА_2 .

Крім того, вироком, на підставі якого суди стягнули компенсацію моральної шкоди, установлено лише факт того, що ОСОБА_4 не забезпечив дотримання санітарної зони при штанговому оприскуванні.

Висновок експерта від 26 грудня 2016 року № 833/16-23, 1009/16-23 суперечить законодавству та не може враховуватися при розгляді справи.

Доводи касаційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 .

Заявник зазначає, що суд першої інстанції неповно з`ясував усі фактичні обставини, належним чином не врахував висновків судово-психологічної експертизи та результатів допиту експерта, внаслідок чого стягнув компенсацію моральної шкоди в меншому розмірі.

Не погоджується з висновком апеляційного суду про відмову у задоволенні вимог ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що у неї ( ОСОБА_1 ) не було повноважень на подання позову у його інтересах, при зверненні до суду з уточненими вимогами ОСОБА_3 особисто поставив підпис на позовній заяві, в матеріалах наявне доручення від його імені на ім`я ОСОБА_5

Доводи касаційної скарги ОСОБА_3 .

Аргументи касаційної скарги ОСОБА_3 аналогічні аргументам касаційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 .

Короткий зміст заперечення

Від ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , та ОСОБА_3 надійшло заперечення, у якому вони просять касаційну скаргу ТОВ ім. Шевченка залишити без задоволення, оскільки вона є необґрунтованою.

Обставини справи

Суди встановили, що вироком Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 травня 2014 року у справі № 709/2602/13-к ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною першою статті 272 КК України.

При розгляді кримінальної справи суди встановили, що 20 квітня 2013 року на території села Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області ОСОБА_4 , працюючи на посаді агронома ТОВ ім. Шевченка, будучи відповідальним за проведення на полі № 2 господарства хімічної обробки посівів пшениці засобами захисту рослин і зобов`язаним дотримуватися правил безпеки при застосуванні гербіцидів, в порушення пункту 6.3.4 наказу Міністерства охорони здоров`я України від 03 серпня 1998 року № 1 «Про транспортування, зберігання та застосування гербіцидів у народному господарстві Державні санітарні правила ДСП8.8.1.2.001-98» не забезпечив дотримання зони санітарного розриву 300 метрів від населеного пункту при штанговому обприскуванні та допустив концентрацію хімічного препарату «Естерон» в повітрі 0,003 мг/м. куб. при гранично допустимій встановленій Державними санітарними правилами та нормами ДСанПіН 8.8.1.2.-000-2001 для атмосферного повітря 0,0005 мг/м. куб., унаслідок чого заподіяно шкоду здоров`ю жителям села Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внаслідок таких протиправних дій із 25 квітня 2013 року до 03 травня 2013 року ОСОБА_2 проходила курс лікування в дитячому відділенні Чорнобаївської ЦРЛ з діагнозом: отруєння гербіцидами. Згідно з висновком судово-медичної експертизи від 11 липня 2013 року № 267 м/д дане отруєння відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Із 25 квітня 2013 року до 03 травня 2013 року ОСОБА_3 проходив курс лікування в терапевтичному відділенні Чорнобаївської ЦРЛ з діагнозом: отруєння гербіцидами. Згідно з висновком судово-медичної дане отруєння відноситься до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.

Відповідно до висновків експерта Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз за результатами проведення судово-психологічної експертизи від 26 грудня 2016 року № 833/16-23, 1009/16-23 отруєння ОСОБА_4 гербіцидами ОСОБА_2 є психотравмувальною для неї, можливий розмір компенсації завданої моральної шкоди становить 33,75 мінімальної заробітної плати; отруєння ОСОБА_4 гербіцидами ОСОБА_3 є психотравмувальною для нього, можливий розмір компенсації завданої моральної шкоди становить 28,13 мінімальної заробітної плати.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Суд касаційної інстанції частково приймає доводи касаційних скарг із таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 213 ЦПК України (в редакції, чинній на час розгляду справи судами попередніх інстанцій) передбачено, що рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення судів попередніх інстанцій відповідають не в повній мірі.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосування норми права

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (частина перша статті 1167 ЦК України).

Установивши, що внаслідок недотримання працівником ТОВ ім. Шевченка правил застосування гербіцидів у народному господарстві неповнолітній ОСОБА_2 заподіяні легкі тілесні ушкодження, які спричинили короткочасний розлад здоров`я, суди попередніх інстанцій зробили обґрунтовані висновки про стягнення на її користь компенсації моральної шкоди.

При визначенні розміру компенсації суди правильно врахували вік дитини (12 років на момент заподіяння шкоди), характер тілесних ушкоджень, період перебування у лікувальному закладі, негативні наслідки для здоров`я, внаслідок яких вона вимушена докласти додаткових зусиль для організації звичайного ритму життя.

Доводи касаційних скарг про неналежну оцінку судами висновків експерта від 26 грудня 2016 року № 833/16-23, 1009/16-23 зводяться до переоцінки доказів, що в силу частини першої статті 400 ЦПК України не входить до компетенції суду касаційної інстанції.

Колегія також відхиляє доводи касаційної скарги ТОВ ім. Шевченка про те, що ОСОБА_1 не надала документів на підтвердження того, що вона є матір`ю ОСОБА_2 , оскільки її повноваження як законного представника неповнолітньої неодноразово перевірялися судом першої інстанції під час судових засідань як у даній справі, так і в кримінальній справі, на яких вона була присутня.

Інші доводи касаційних скарг на законність та обґрунтованість судових рішень в цій частині не впливають.

У зв`язку з наведеним рішення судів попередніх інстанцій в частині вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ ім. Шевченка про відшкодування моральної шкоди підлягають залишенню без змін.

Суд першої інстанції визнав частково обґрунтованими позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_3 , стягнувши на його користь компенсацію в розмірі 30 000 грн.

При скасуванні рішення місцевого суду в указаній частині та ухваленні в цій частині нового рішення про відмову у задоволенні позову апеляційний суд виходив із того, що на момент звернення до суду ОСОБА_3 був повнолітнім. Позовна заява ним не підписана, що свідчить про те, що ОСОБА_1 діяла в інтересах ОСОБА_3 без відповідної довіреності, тобто не маючи на те повноважень.

Колегія не погоджується з висновком апеляційного суду з таких підстав.

Згідно з частиною першою статті 11 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до частини третьої статті 119 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції) позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її подання. Суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали (частина перша статті 121 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції).

Аналіз матеріалів справи свідчить, що позовна заява ОСОБА_3 не підписана.

Разом із тим суд першої інстанції не залишив позовну заяву ОСОБА_3 без руху із підстав, передбачених частиною третьою статті 119 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судом першої інстанції).

Під час розгляду справи інтереси ОСОБА_3 згідно з довіреністю від 16 березня 2016 року представляв представник ОСОБА_5 , який, зокрема, брав участь у судових засіданнях.

Крім того, ОСОБА_3 підписав заяву про уточнення позовних вимог, яка прийнята судом першої інстанції, (подав апеляційну, касаційну скаргу) тим самим він виявляв інтерес у вирішенні справи.

Такими діями ОСОБА_3 підтвердив свій намір захистити своє порушене право.

За таких обставин, процесуальні порушення, допущені судом першої інстанції, під час вирішення питання про відкриття провадження у справі, не можуть бути підставою для залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду на стадії касаційного перегляду.

Скасування оскаржених рішень та залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду поставило б під загрозу сутність гарантованого Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод права позивача на доступ до суду та на ефективний засіб юридичного захисту.

У зв`язку з наведеним рішення апеляційного суду в частині відмови у задоволенні вимог ОСОБА_3 підлягає скасуванню із залишенням у силі в цій частині рішення суду першої інстанції.

Висновок за наслідками розгляду касаційних скарг

Касаційні скарги підлягають частковому задоволенню, рішення судів попередніх інстанцій в частині вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ТОВ ім. Шевченка про відшкодування моральної шкоди - залишенню без змін, а рішення апеляційного суду в частині вимог ОСОБА_3 до ТОВ ім. Шевченка скасуванню із залишенням у силі в цій частині рішення суду першої інстанції.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка села Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області, ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , задовольнити частково.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року та рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року в частині вимог ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка села Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області про відшкодування моральної шкоди залишити без змін.

Рішення апеляційного суду Черкаської області від 04 липня 2017 року в частині вимог ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка села Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області про відшкодування моральної шкоди скасувати.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 25 квітня 2017 року в частині вимог ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю ім. Шевченка села Москаленки Чорнобаївського району Черкаської області про відшкодування моральної шкоди залишити в силі.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:В. І. Крат І. О. Дундар В. І. Журавель Є. В. Краснощоков М. М. Русинчук