У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., при секретарі Федоровій Л.С. розглянувши заяву акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення описки в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 17.12.2012 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором-

в с т а н о в и в:

18.02.2019 року суддею Черкаського районного суду Черкаської області Тептюком Є.П. була постановлена ухвала про задоволення заяви акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення описки в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 17.12.2012 року і виправлено описку допущену в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 17.12.2012 року по справі № 2320/3560/2012.

Постановою Черкаського районного суду Черкаської області від 27.08.2019 року ухвала суду першої інстанції скасована, а справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палата КЦС від 23.10.2019 року закрито касаційне провадження на постанову Черкаського апеляційного суду від 27.08.2019 року.

Матеріали цивільної справи надійшли до Черкаського районного суду Черкаської області в провадження судді Тептюка Є.П. - 01.11.2019 року.

18.11.2019 року через канцелярію суду від представника позивача надійшла письмова заява про відвід судді Тептюку Є.П. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, оскільки він приймав участь у розгляді даної справи та ухвалив судове рішення від 18.02.2019 року, за яким було виправлено описку в рішенні суду і дане рішення скасовано судом вищої інстанції.

20.11.2019 року від ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява про відвід судді Тептюку Є.П., оскільки ним вже розглядалась дана справа і було скасовано процесуальне рішення.

06.12.2019 року від представника позивача через канцелярію суду надійшла письмова заява про проведення даного судового засідання без його участі.

06.12.2019 року від представника ОСОБА_1 через канцелярію суду надійшла письмова заява про проведення даного засідання без участі боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі

ч.1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Згідно ч. 1 ст. 41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, для гарантії неупередженого та об`єктивного здійснення правосуддя, заяви про відвід судді підлягають задоволенню, оскільки суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П. приймав участь у вирішенні заяви у суді першої інстанції, і після скасування процесуального рішення не може приймати участь у новому розгляді справи.

Керуючись ст.ст. 37, 40,41 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити заяви представника позивача Стратілатова К.С. та відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Тептюка Є.П. від участі у розгляді заяви акціонерного товариства «ОТП Банк» про виправлення описки в рішенні Черкаського районного суду Черкаської області від 17.12.2012 року у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказану заяву передати до канцелярії Черкаського районного суду Черкаської області, для проведення її повторного авторозподілу, згідно чинного ЦПК України.

Ознайомитись з повним текстом ухвали суду, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк