Справа № 226/3565/19
Справа 226/3565/19
Провадження № 2-о/226/347/2019
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2019 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Коваленко Т.О.,

за участі секретаря Трифонової І.О.,

учасники судового процесу:

заявник ОСОБА_1 ,

заінтересована особа Головне управління Національної поліції

України в Донецькій області (представник

не з`явився),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирнограді Донецької області в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 в порядку окремого провадження звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу. В обґрунтування вимог зазначив, що з 1 лютого по 6 листопада 2015 року та з 7 листопада 2015 року по 15 вересня 2016 року він приймав безпосередню участь в антитерористичній операції, однак по теперішній час не може отримати посвідчення учасника бойових дій та користуватися пільгами, передбаченими законодавством. В наказі першого заступника керівника АТЦ при СБУ про включення до складу сил і засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей № 348 від 14 грудня 2015 року його прізвище помилково зазначене як ОСОБА_1 (через українську букву «и») замість правильного за паспортом ОСОБА_1 (через українську букву «і»). усунення допущеної помилки у написанні його прізвища є неможливим в позасудовому порядку, оскільки рішенням першого заступника керівника ОШУ АТО від 30 квітня 2018 року № 33/1-4129 проведення АТО припинено. Штаб АТО, як орган управління відповідно до Положення про оперативний штаб з управління Антитерористичною операцією функціонувати перестав. Просив суд встановити факт належності йому, ОСОБА_1 , наказу першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) про включення до складу сил і засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, з метою виконання службових (бойових) завдань, від 14 грудня 2015 року № 348.

Заявник ОСОБА_1 та представник заінтересованої особи Головного управління Національної поліції у Донецькій області до суду не з'явились, про час та місце розгляду справи сторони сповіщені належним чином. Заявник подав суду заяву з клопотанням розглянути справу за його відсутності, наполягає на задоволенні його вимог у повному обсязі. Від заінтересованої особи до суду будь-яких письмових заяв по суті справи не надходило, даних про поважність відсутності представника в судовому засіданні або клопотання про відкладення розгляду справи суду не надано.

Дослідивши надані заявником докази у справі, суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за даними з його трудової книжки, проходив службу: з 15 серпня 2006 року по 6 листопада 2015 року у Димитровському МВ ГУМВС України в Донецькій області; з 7 листопада 2015 року по 6 квітня 2017 року в Управлінні Національної поліції в Донецькій області; з 2 лютого 2018 року до теперішнього часу в Управлінні Національної поліції в Донецькій області (арк.спр.13-14).

З довідки Управління кадрового забезпечення Головного управління Національної поліції в Донецькій області № 2651/12/03-2016, складеної 15 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_1 дійсно в період з 01.02.2015 по 06.11.2015 та з 07.11.2015 по 15.09.2016 брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення і захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України в районі/районах проведення антитерористичної операції на території Донецької області. Підстава: наказ першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 22.10.2015 № 295; наказ першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 13.12.2015 №347; наказ першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 14.12.2015 № 348 (арк.спр.15). Цей же орган на звернення заявника від 28 березня 2019 року (на арк.спр.16) повідомив його, що в наказі першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України про включення до складу сил і засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, з метою виконання службових завдань від 14.12.2015 № 348 та наказі керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 13.06.2017 № 056 значиться ОСОБА_1 , що суперечить даним заявника. Також повідомили про припинення проведення АТО на підставі рішення першого заступника ОШУ АТО від 30.04.2018 № 33/1-4129. Штаб АТО, як орган управління функціонувати перестав (арк.спр.16).

З наказу першого заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України від 14.12.2015 № 348 встановлено, що капітан поліції ОСОБА_1 , інспектор Димитровського відділення поліції Красноармійського відділу поліції прибув до складу сил та засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, з метою виконання службових (бойових) завдань (арк.спр.20).

Старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , інспектор Красноармійського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області з 11 квітня 2016 року до 25 квітня 2016 року був відрядженим до міста Авдіївки Донецької області (копія наказу від 7 квітня 2016 року № 492 Головного управління Національної поліції в Донецькій області на арк.спр.21-23). Про це також свідчить листок відрядження стосовно ОСОБА_1 , інспектора Димитровського відділення поліції від 10 квітня 2016 року, в якому зазначено, що ОСОБА_1 відряджається до міста Авдіївки на підставі наказу від 07.04.2016 № 492 з 10.04.2016 по 25.04.2016. посвідчення містить також відповідні відмітки про вибуття/прибуття ОСОБА_1 з/в міст Димитрова та Авдіївки (арк.спр.29).

На підтвердження персональних даних та вірного їх зазначення у правовстановлюючих документах заявник надав до суду: копію паспорту серія НОМЕР_1 , виданий Красноармійським МРВ УМВС України в Донецькій області 18 травня 2006 року, в якому прізвище заявника зазначене як ОСОБА_1 (арк.спр.5-11).

Відповідно до положень статті 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

У порядку частини першої статті 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту, що має юридичне значення, зокрема, про належність правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або паспорті. Відповідно до частини другої цієї статті, у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Як роз`яснено у пункті 1 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року за №5 «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» (з подальшими змінами та доповненнями), в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

З наданих суду доказів, враховуючи, що збігається час проходження служби заявником в органах Національної поліції України, його звання, посада, ім`я, по батькові із часом відрядження, званням, посадою, ім`ям, по батькові особи, щодо якої йде мова в наказі № 348 від 14 грудня 2015 року, суд вважає доведеним, що саме стосовно заявника містяться записи у цьому наказі і від встановлення належності йому цього наказу у нього виникає право на звернення до відповідних органів за встановленням статусу учасника бойових дій.

Судом не виявлені будь-які обставини, що свідчили б про наявність спору про право. Оскільки на цей час відсутня інша можливість внести виправлення у документ, зазначений заявником, суд вважає можливим вимоги заявника задовольнити у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.263-265,268,273,293,315 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Вимоги ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 наказу заступника керівника Антитерористичного центру при Службі безпеки України (керівника Антитерористичної операції на території Донецької та Луганської областей) про включення до складу сил і засобів, які залучаються та беруть безпосередню участь в Антитерористичній операції на території Донецької та Луганської областей, забезпеченні її проведення, з метою виконання службових (бойових) завдань від 14 грудня 2015 року № 348.

Рішення суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.О.Коваленко