overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Логінова С.М., розглянувши заяву міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про стягнення з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 заборгованості за послуги з централізованого водопостачання холодної води і водовідведення.
На підставі викладеного, керуючись 160-164, 167, 168, 169 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстр. та прож. за адресою АДРЕСА_1 на користь МКП «Хмельницькводоканал», м. Хмельницький, вул. Водопровідна, 75, № НОМЕР_1 , Хмельницьке ОУ АТ «Ощадбанк», МФО 315784, код 03356128, заборгованість за послуги з водопостачання та водовідведення станом на 01.10.2019 року в сумі 4601 грн. 56 коп.
2. Стягнути з боржника на користь стягувача судовий збір в сумі 192 грн. 10 коп.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили
Суддя Логінова С.М.
Судовий наказ набрав чинності "______"__________________ року
Строк пред`явлення до виконання 3 роки
Суддя Логінова С.М.
Суддя Клименко А. М.
Справа № 644/4966/19
Провадження № 2-н/644/1086/19
Справа № 644/4966/19
Провадження № 2-н/644/1086/19
ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
11 липня 2019 року м. Харків
У відповідності зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України.
Відповідно до п.5 ч.3 ст.20 Закону України Про житлово-комунальні послуги споживачі зобовязані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 192,10 грн. на користь стягувача.
Керуючись ст. ст. 161,163,168 ЦПК України, ст. 526,625 ЦК України,
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі статтею 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Суддя А.М. Клименко
Судовий наказ набрав законної сили " " 201__ року
Судовий наказ виданий " " 201__ року.
Суддя А.М. Клименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві. Підстава для повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства прикладенням (печатки, організації)
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 209/3439/19
Провадження № 2/209/1537/19
У Х В А Л А

про виправлення описки

09 грудня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки, коштів за невикористану відпустку,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року розгляд справи було відкладено у зв`язку із першою неявкою в судове засідання позивача по справі, яка надала заяву про зміну позовних вимог, та відсутності відомостей про отримання заяви про зміну позовних вимог відповідачем та призначено справу на 12 листопада 2019 року о 10.00 годин.

Розглянувши матеріали даної цивільної справи судом встановлено, що в другому абзаці резолютивної частини ухвали допущена описка, а саме не вірно вказана дата призначення розгляду справи, а саме вказано що розгляд справи призначений на 12 листопада 2019 року о 10.00 годин, замість вірної 12 грудня 2019 року о 10.00 годині.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Є необхідність в виправленні описки.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку, допущену в другому абзаці резолютивної частини рішення по справі № 209/3439/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛОМА» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за час затримки, коштів за невикористану відпустку вірно вказавши дату розгляду справи - 12 грудня 2019 року о 10.00 годині.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м. Дніпродзержинська Є.Д. Багбая
№ 536/1630/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування

В С Т А Н О В И В :

18 листопада 2019 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвського О.О. надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування.

Під час вирішення питання про прийняття вищезазначеного позову до розгляду та відкриття провадження у справі, встановлено, що позовна заява подана без додержання вимог ст. 177 ЦПК України, а саме:відсутні докази визначення ціни позову, а саме нормативно-грошова оцінка земельної ділянки, що унеможливлює перевірити правильність сплати судового збору.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та враховуючи, що подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, тому підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кам`янопотоківської сільської ради Кременчуцького району Полтавської області, треті особи: Третя кременчуцька державна нотаріальна контора Полтавської області, Реєстраційна служба Кременчуцького районного управління юстиції про визнання права власності в порядку спадкування

- залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення вказаного недоліку протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Повідомити ОСОБА_1 про необхідність виправити зазначені недоліки протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали та роз`яснити, що інакше заява буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4562/19
Провадження № 2/552/1436/19
У Х В А Л А

09.12.2019 року м.Полтава

Київський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Миронець О.К., за участю секретаря судового засідання Рибальченко О.П. розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м. Полтави перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Згідно актового запису №1393 від 08.12.2018 року вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі вище викладеного суд приходить до висновку про закриття провадження у справі.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Веллфін» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики- закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Ухвала складена та підписана 09.12.2019 року.

Суддя О.К. Миронець
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/8139/18 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю. І.
Категорія 53 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Ковальської Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 296/8139/18 за позовом Фонду соціального страхування України до ОСОБА_1 про визнання недійсними записів у трудовій книжці та витребування трудової книжки для внесення записів

за апеляційною скаргою Фонду соціального страхування України на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2018 року, ухваленого під головуванням судді Драча Ю.І. у м. Житомирі,

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Фонду соціального страхування України задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 02 жовтня 2018 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

Позов задовольнити.

Внести зміни до запису №18 трудової книжки ОСОБА_1, а саме вказати підставою звільнення наказ №253-к від 25.04.2016, визнати недійсним та скасувати запис у трудовій книжці ОСОБА_1 №19, внести відповідні зміни до трудової книжки ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Фонду соціального страхування України 4 405 грн. судових витрат.

Управлінню державної казначейської служби України в м. Житомирі Житомирській області (Управління казначейства) (10008, Житомирська обл., місто Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 12/5,ідентифікаційний код юридичної особи - 38035726) повернути Фонду соціального страхування України (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 28, ідентифікаційний код юридичної особи - 40210180) зайво сплачений за платіжним дорученням №16348 від 11 грудня 2018 року судовий збір в сумі 5353,50 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 754/6979/19
Провадження № 2/376/1032/2019
У Х В А Л А

"15" листопада 2019 р. Суддя Сквирського районного суду Київської області Коваленко О.М., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його частки,

ВСТАНОВИВ:

14.11.2019 року на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його частки, в зв`язку з віддаленістю Сквирського районного суду Київської області від міста Києва та просить забезпечити можливість присутності представника позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія ухвали про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду негайно надсилається до суду, який зобов`язаний організувати її виконання, та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Судове засідання по даній справі призначене на 11.12.2019 р., клопотання про його проведення в режимі відеоконференцї заявлене у встановлені ЦПК України строки. Отже, з метою забезпечення оперативності судового розгляду, суд вважає, що наступне судове засідання слід провести в режимі відеоконференції з Оболонським районним судом міста Києва, який має все необхідне обладнання для проведення відеоконференції.

За таких обставин, слід доручити Оболонському районному суду міста Києва, забезпечити 11.12.2019 року о 15:00 годині проведення відеоконференції за участю позивача ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його частки.

Керуючись ст. ст.212,222,260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та визнання права власності на його частки, яке відбудеться 11 грудня 2019 року о 15:00 годині, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Оболонському районному суду міста Києва забезпечити проведення судового засідання, яке призначене на 11 грудня 2019 року о 14:00 годині в режимі відеоконференції.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні врежимі відеоконференції направити негайно до Оболонського районного суду міста Києва (вул. Маршала Тимошенка,2-Є, м. Київ, 04212) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Коваленко
УХВАЛА

25 січня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

з участю: представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "Кредит-Капітал", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "КУА "Проміколект-Капітал" про визнання правочину недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "Кредит-Капітал", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "КУА "Проміколект-Капітал" про визнання правочину недійсним.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_1 подала письмове клопотання, в якому просить витребувати в АТ "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит Капітал" виписку з карткового рахунку ОСОБА_3.

Відповідно до ч.1, 3 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Законних підстав для відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів немає, а тому, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та витребувати відповідні докази.

Відповідно до п. 4 ч 2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі необхідності витребування нових доказів. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала..

Керуючись ст.ст.53, 84, 223, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Зобов"язати Акціонерне Товариство "ОТП Банк" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит Капітал" надати иписку по рахунку ОСОБА_3 № 37499 кредитної карти № 034286 з моменту відкриття до19 вересня 2016 року.

Вставновити строк виконання ухвали 10 лютого 2019 року.

Розгляд справи за позовом ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 до Акціонерного товариства "ОТП Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю фінансова компанія "Кредит-Капітал", третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ТОВ "КУА "Проміколект-Капітал" про визнання правочину недійсним відкласти на 10 год. 00 хв. 18 лютого 2018 року.

Роз"яснити що відповідно до ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набрала законної сили 25 січня 2019 року.

Суддя -
УХВАЛА

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 638/16552/16-ц

провадження № 61-535 ск 19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 березня 2018 року та на постанову Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ :

30 грудня 2018 року ОСОБА_2 з пропуском строку на касаційне оскарження подала до Верховного Суду касаційну скаргу на вказане судове рішення та просить поновити пропущений строк, посилаючись на те, що в судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови, а копію її повного тексту вона отримала 14 грудня 2018 року, що підтверджується наданими доказами.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Дзержинського районного суду міста Харкова від 02 березня 2018 року та постанови Харківського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року.

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Дзержинського районного суду міста Харкова справу № 638/16552/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк Золоті Ворота», третя особа ОСОБА_4 про визнання договору поруки припиненим.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 25 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1809/19
провадження № 2/753/4181/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"09" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Мицик Ю.С.

при секретарі Пугач Д.С.

за участю:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача Пипченка Б.Ю. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні Дарницького районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Фармацевтична фірма «Дарниця» про зобов`язання вчинити дії,-

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в його обґрунтуванні, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити, що сторони зможуть ознайомитися з повним текстом рішення суду 19.12.2019.

Керуючись ст. 268 ЦПК України, суд-

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» надати в Сьому Київську державну нотаріальну контору письмове повідомлення про повне виконання ОСОБА_1 договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 06.02.1997, що посвідчений державним нотаріусом сьомої Київської державної нотаріальної контори П.Іваненко.

В іншій частині вимог - відмовити.

Стягнути з ПрАТ „Фармацевтична фірма „Дарниця" на користь ОСОБА_1 384 грн. 20 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Приватне акціонерне товариство «Фармацевтична фірма «Дарниця» (02093, м. Київ, вул. Бориспільська, 13, ).

Суддя : Ю.С. Мицик