Справа № 2-н-115/06
Провадження № 6/185/189/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2-н-115/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ЮО 1112 від 14.10.2005 р., судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Київський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, суд -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ПрАТ «Банк Фамільний» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2-н-115/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ЮО 1112 від 14.10.2005 р., судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в якій просить: видати дублікат судового наказу у справі № 2-н-115/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ЮО 1112 від 14.10.2005 р., судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи; поновити пропущений строк для пред`явлення дублікату судового наказу у справі № 2-н-115/06 від 03.07.2006 року до примусового виконання.

Заява обґрунтована тим, що 03 липня 2006 року Калінінським районним судом м. Донецька було видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний", рахунок НОМЕР_1 у ТОВ "Банк Фамільний" заборгованість за кредитним договором № ЮО 1112 від 14.10.2005 року у сумі 17 887,67 грн., судовий збір у сумі 97,84 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15,00 грн. Зазначений судовий наказ було пред`явлено до відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку для примусового виконання. У березні 2019 року представнику заявника повідомлено про те, що 13.09.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Кіровського районного управління юстиції у місті Донецьку винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий документ за належністю до ВДВС Київського РУЮ у м. Донецьку. Пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПрАТ «Банк Фамільний» встановлено, що жодних відправлень, отриманих від підрозділів Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документу, стягувачу не надходило. Крім того, згідно даних інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України Автоматизована система виконавчого провадження, станом на дату звернення до суду інформація щодо примусового виконання виконавчого документа у справі № 2-н-115/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Банк Фамільний" заборгованості в розмірі 18000,51 грн. також відсутня. У зв`язку з зазначеним, виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого документу та поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За приписами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальну підсудність Калінінського районного суду міста Донецька визначено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 листопада 2019 року частково відновлене судове провадження у справі № 2-н-115/06, в частині судового наказу Калінінського районного суду м. Донецька від 03 липня 2006 року, яким ухвалено: «1. Стягнути з ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний", що розташоване за адресою: 83052, м. Донецьк, пр. Миру буд. 59, ідентифікаційний код в , к/рахунок НОМЕР_3 у ДРУ НБУ, МФО 334624 заборгованість за кредитним договором № ЮО 1112 від 14.10.2005 р. в сумі 17887 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 67 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний", що розташоване за адресою: 83052, м. Донецьк, пр. Миру буд. 59, ідентифікаційний код в , к/рахунок НОМЕР_3 у ДРУ НБУ, МФО 334624 судовий збір у сумі 97 (дев`яносто сім) грн. 84 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний", що розташоване за адресою: 83052, м. Донецьк, пр. Миру буд. 59, ідентифікаційний код в , к/рахунок НОМЕР_3 у ДРУ НБУ, МФО 334624 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 (п`ятнадцять) грн. 00 коп.».

З копії листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 01.03.2019 року № 2-7-24 вбачається, що дійсно на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Київського районного управління юстиції у місті Донецьку перебувало виконавче провадження № 39925719 з примусового виконання судового наказу № 2-н-115/06 від 03.07.2006 року, виданого Калінінським районним судом м. Донецька, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Фамільний" на загальну суму 18 000,51 грн. Оскільки приміщення та матеріально-технічна база, а також документація Київського районного відділу ДВС м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться за попередньою реєстрацією (на території, не підконтрольній українській владі), робота органу ДВС у м. Донецьку ускладнена, тому забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання зазначеним відділом, в тому числі надання копій матеріалів виконавчого провадження, виконавчих документів, довідок, розрахунків відділом ДВС не виявляється можливим.

Судовий наказ з органів ДВС на адресу стягувача не надходив, що підтверджується актом, складеним за результатами перевірки надходження оригіналів постанови та виконавчого документу, згідно якого жодних відправлень, отриманих від підрозділів Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення оригіналу виконавчого документа відносно ОСОБА_1 до Головного офісу Банку у місті Києві не надходило.

Крім того, згідно даних інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України Автоматизована система виконавчого провадження, станом на дату звернення до суду інформація щодо примусового виконання виконавчого документа у справі № 2-н-115/06 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Банк Фамільний" заборгованості в розмірі 18 000,51 грн. також відсутня.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого документа, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 355, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2-н-115/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ЮО 1112 від 14.10.2005 р., судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Київський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецьк Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання судового наказу у цивільній справі № 2-н-115/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ЮО 1112 від 14.10.2005 р., судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи.

Видати Приватному акціонерному товариству «Банк Фамільний» дублікат судового наказу від 03 липня 2006 року у цивільній справі Калінінського районного суду м. Донецька № 2-н-115/06 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Банк Фамільний про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором № ЮО 1112 від 14.10.2005 р., судового збору, витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, за яким вирішено: «1. Стягнути з ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний", що розташоване за адресою: 83052, м. Донецьк, пр. Миру буд. 59, ідентифікаційний код в , к/рахунок НОМЕР_3 у ДРУ НБУ, МФО 334624 заборгованість за кредитним договором № ЮО 1112 від 14.10.2005 р. в сумі 17887 (сімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 67 коп. 2. Стягнути з ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний", що розташоване за адресою: 83052, м. Донецьк, пр. Миру буд. 59, ідентифікаційний код в , к/рахунок НОМЕР_3 у ДРУ НБУ, МФО 334624 судовий збір у сумі 97 (дев`яносто сім) грн. 84 коп. 3. Стягнути з ОСОБА_1 , що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний", що розташоване за адресою: 83052, м. Донецьк, пр. Миру буд. 59, ідентифікаційний код в , к/рахунок НОМЕР_3 у ДРУ НБУ, МФО 334624 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 15 (п`ятнадцять) грн. 00 коп.».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко