Постанова

Іменем України

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 495/7970/18

провадження № 61-17343св19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю., Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Курило В. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Територіальний сервісний центр № 5143, Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України,

розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни на ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Колеснікова Г. Я., Сєвєрової Є. С., Вадовської Л. М.,

ВСТАНОВИВ:

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіального сервісного центру № 5143, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра»), Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання припиненим обтяження рухомого майна - автомобіля SUZUКІ GRAND VITARA, 2008 року випуску, д/н НОМЕР_1 .

Позовна заява мотивована тим, що відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 23 серпня 2018 року автомобіль SUZUКІ GRAND VITARA, 2008 року випуску, який належить на праві власності ОСОБА_1 , з 25 вересня 2012 року знаходиться в обтяженні, підставою для якого послугував кредитний договір від 23 серпня 2007 року з Відділенням ПАТ КБ «Надра» Одеське РУ, за договором застави, обтяжувач - ПАТ «КБ «Надра», боржник - ТОВ «Авторай».

Позивач зазначає, що це обтяження порушує його права як власника, та існують усі правові підстави для його припинення, оскільки згідно із відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань ТОВ «Авторай» припинено шляхом ліквідації 28 травня 2013 року.

На підставі викладеного ОСОБА_1 просив припинити обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване 25 липня 2012 року за № 12785826 Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обтяжувач - ПАТ КБ «Надра», боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Авторай», в частині обтяження транспортного засобу - автомобіля SUZUКІ GRAND VITARA, 2008 року випуску, легковий універсал, д/н НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_1 на праві власності.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Припинено обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване 25 липня 2012 року за № 12785826 ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обтяжувач - ПАТ КБ «Надра», боржник - ТОВ «Авторай», в частині обтяження автомобіля SUZUКІ GRAND VITARA, 2008 року випуску, легковий універсал, д/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що наявність заборони щодо автомобіля створює позивачу перешкоди в розпорядженні належним йому майном. ОСОБА_1 не є боржником за кредитним договором від 23 серпня 2007 року, в той час як особу боржника ліквідовано, що є підставою для припинення зобов`язання.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І. В. подало апеляційну скаргу на нього.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І. В. на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Територіального сервісного центру № 5143, ПАТ «КБ «Надра», ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України про визнання припиненим обтяження рухомого майна закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 362 ЦПК України.

Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що клопотання Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І. В. в інтересах ПАТ «КБ «Надра» про відмову від апеляційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів. Суд встановив, що ОСОБА_2 не обмежена у повноваженнях на відмову від апеляційної скарги, наслідки відмови від апеляційної скарги,передбачені частиною п`ятою статті 364 ЦПК України, заявнику відомі.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У вересні 2019 року ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І. В. звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та передати справу на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що клопотання в інтересах банку про відмову від апеляційної скарги Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Біла І. В. ніколи не складала, не підписувала та до суду не направляла.

Така заява за вих.№ 13-4-5134 від 15 липня 2019 року надійшла на електронну адресу суду з поштової адреси: , проте, такою поштовою адресою ОСОБА_2 ніколи не користувалася, її поштова адреса: .

Заявник зазначає, що з 01 липня 2019 року у банку змінилася індексація вихідних документів підрозділів банку і з цієї дати за управлінням судового представництва юридичного департаменту закріплений індекс «№03-00000», проте апеляційна скарга від 10 травня 2019 року мала вихідний №13-4-4113.

Отже, апеляційним судом в основу оскаржуваної ухвали була покладена заява за вих. № 13-4-5134 від 15 липня 2019 року, яка надійшла на електронну адресу суду з фіктивної почтової адреси, що не належить ОСОБА_2 , та яка нею не підписувалась і до суду не направлялась, тобто є підробкою.

Судом апеляційної інстанції залишено поза увагою, що наявність електронного цифрового підпису на документах, що подаються до суду в електронному вигляді, передбачено частиною восьмою статті 43 ЦПК України.

Апеляційний суд не врахував, що клопотання було направлена до суду з безкоштовного ресурсу «bigmir.net», який не є офіційною електронною адресою, зареєстрованою в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Доводи інших учасників справи

Від представника позивача - адвоката Васильєва П. О. надійшов відзив на касаційну скаргу ПАТ «КБ «Надра», у якому відповідач просить суд вказану касаційну скаргу відхилити, оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанції залишити без змін.

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Ухвалою Верховного Суду від 25 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою і витребувано цивільну справу.

10 жовтня 2019 року вказана справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 28 жовтня 2019 року вказану справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Суд встановив, що рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Припинено приватне обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, зареєстроване 25 липня 2012 року за № 12785826 ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, обтяжувач - ПАТ КБ «Надра», боржник - ТОВ «Авторай», в частині обтяження автомобіля SUZUКІ GRAND VITARA, 2008 року випуску, легковий універсал, д/н НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .

У травні 2019 року ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І. В. звернулось до суду із апеляційною скаргою на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2019 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06 червня 2019 року поновлено ПАТ КБ «Надра» строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «Надра» на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2019 року у цій справі.

У липні 2019 року через засоби електронного зв`язку із застосуванням електронної пошти відправлено з адреси: від імені ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І. В. заяву, зареєстровану від 15 липня 2019 року вих. № 13-4-5134, про відмову ПАТ КБ «Надра» від апеляційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2019 року, зазначаючи, що наслідки, передбачені ЦПК України заявнику відомі та зрозумілі.

Закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І. В. має безумовне право на відмову від апеляційної скарги і прийняття такої відмови не суперечить вимогам закону, не порушує будь-чиїх прав та законних інтересів.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення апеляційного суду не відповідає.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1. пункту 3 мотивувальної частини).

Європейський суд з прав людини вказує, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Відповідно до частин четвертої - шостої статті 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Встановлено, що 15 липня 2019 року через засоби електронного зв`язку із застосуванням електронної пошти відправлено з адреси: від імені ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І. В. заяву, зареєстровану від 10 травня 2019 року вих. № 13-4-4113, про відмову ПАТ КБ «Надра» від апеляційної скарги на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 01 квітня 2019 року.

Згідно із статтею 3 Закону України «Про електронний цифровий підпис» електронний цифровий підпис за правовим статусом прирівнюється до власноручного підпису (печатки) у разі, якщо: електронний цифровий підпис підтверджено з використанням посиленого сертифіката ключа за допомогою надійних засобів цифрового підпису; під час перевірки використовувався посилений сертифікат ключа, чинний на момент накладення електронного цифрового підпису; особистий ключ підписувача відповідає відкритому ключу, зазначеному у сертифікаті. Електронний підпис не може бути визнаний недійсним лише через те, що він має електронну форму або не ґрунтується на посиленому сертифікаті ключа.

Частинами першою-третьою статті 4 Закону України «Про електронний цифровий підпис» передбачено, що електронний цифровий підпис призначений для забезпечення діяльності фізичних та юридичних осіб, яка здійснюється з використанням електронних документів. Електронний цифровий підпис використовується фізичними та юридичними особами - суб`єктами електронного документообігу для ідентифікації підписувача та підтвердження цілісності даних в електронній формі. Використання електронного цифрового підпису не змінює порядку підписання договорів та інших документів, встановленого законом для вчинення правочинів у письмовій формі.

Відповідно до частин першої, четвертої та восьмої статті 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Єдина судово інформаційно-телекомунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процес у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Особи, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, можуть подати процесуальні документи, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Частинами п`ятою, восьмою статті 43 ЦПК України передбачено, що документи (в тому числі процесуальні документи) можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Якщо документи подаються учасниками справи до суду в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

14.02.2019 року Велика Палата Верховного Суду, переглядаючи справу №9901/43/19 (П/9901/43/19), ухвалила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом такої форми подання електронного документа. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним.

З матеріалів справи вбачається, що вказана заява про відмову від апеляційної скарги не містить електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис».

Крім того, зазначена заява була направлена не з офіційної електронної адреси, зареєстрованої в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Апеляційний суд, постановляючи ухвалу про закриття апеляційного провадження, не перевірив наявність електронного цифрового підпису заявника, передбаченого відповідно до вимог законодавства у сфері електронного документообігу та електронного підпису, та не звернув увагу, що заява, яка є процесуальним документом, була відправлена не з офіційної електронної адреси, зареєстрованої в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі.

Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Біла І . В. , мотивуючи доводи касаційної скарги, стверджує, що від апеляційної скарги ПАТ «КБ «Надра» вона не відмовлялася, відповідних повноважень нікому не надавала.

Також апеляційним судом не враховано, що з 01 липня 2019 року у банку змінилася індексація вихідних документів підрозділів банку і з цієї дати за управлінням судового представництва юридичного департаменту закріплений індекс «№03-00000». Отже, заява про відмову від апеляційної скарги від 15 липня 2019 року, вих. № 13-4-5134, яка надійшла на електронну адресу суду, не відповідає дійсним на час подання даним документообігу ПАТ КБ «Надра».

Таким чином апеляційний суд належним чином не було встановлено особу, що подала заяву про відмову від апеляційної скарги, та її повноваження.

Крім того, суд не звернув увагу на порушення порядку оформлення та подання процесуальних документів, встановленого законодавством України у сфері електронного документообігу та електронного підпису, та належним чином не роз`яснив ПАТ «КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І. В. наслідки такої відмови, передбачені частиною п`ятою статті 364 ЦПК України.

При таких обставинах, задовольняючи заяву про відмову від апеляційної скарги, надіслану 15 липня 2019 року через засоби електронного зв`язку із застосуванням електронної пошти з адреси: від імені ПАТ КБ «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої І. В. та закриваючи апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції, порушивши норми процесуального права, дійшов помилкового висновку про її прийняття.

Доводи відзиву представника позивача - адвоката Васильєва П. О. щодо наявності в матеріалах справи паперової форми надісланої 15 липня 2019 року заяви про відмову від апеляційної скарги не заслуговує на увагу, оскільки примірник такої заяви, що міститься у справі, є роздрукованим варіантом вказаного процесуального документу, що надійшов із застосуванням електронної пошти з адреси: .

Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини третьої та четвертої статті 406 ЦПК України касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанцій розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанцій, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд відповідного суду першої або апеляційної інстанції.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини третьої, частини четвертої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

За таких обставин, оскільки оскаржувана ухвала апеляційного суду постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до відповідного суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтями 400, 406, 409, 411, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Білої Ірини Володимирівни задовольнити.

Ухвалу Одеського апеляційного суду від 07 серпня 2019 року скасувати, справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді С. Ю. Бурлаков

А. Ю. Зайцев

Є. В. Коротенко

В. П. Курило