Справа № 738/1700/19
№ провадження 2/738/514/2019
У Х В А Л А
09 грудня 2019 року місто Мена
Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:
судді - Волошиної Н.В.,
з участю секpетаpя судового засідання - Донець Г.В.,
представника позивача ОСОБА_2 ,
представника відповідача Минця О.В.
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Березнянська селищна рада Менського району Чернігівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Березнянська селищна рада Менського району Чернігівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою.
Ухвалою Менського районного суду Чернігівської області від 30 вересня 2019 року прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Березнянська селищна рада Менського району Чернігівської області, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та відкрито провадження у справі.
В підготовчому засіданні ОСОБА_1 та її представник подали до суду клопотання про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої просять поставити такі питання:
1.Чи є порушення спільної межі земельних ділянок, що належать на праві власності ОСОБА_1 , розташованої по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , розташованої по АДРЕСА_1 ? В чому полягають порушення, в який бік та на скільки необхідно змістити існуючу межу між цими земельними ділянками для відповідності (відновлення) спільної межі?
2.Чи відповідає фактичне розташування будівель та споруд, що належать ОСОБА_3 відносно спільної межі суміжних земельних ділянок, що належать на праві власності ОСОБА_1 , розташованої по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , розташованої по АДРЕСА_1 , вимогам п.3.25 ДБН-92? Якщо не відповідають, то в чому полягає ця невідповідність та яким чином вона повинна бути усунена?
ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в підготовчому засіданні підтримали клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи, уточнивши перше питання, яке просили викласти в такій редакції: чи відповідають фактичні межі земельних ділянок, що належать на праві власності ОСОБА_1 , розташованої по АДРЕСА_1 , та ОСОБА_3 , розташованої по АДРЕСА_1 , технічній документації із землеустрою?.
Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 не заперечував проти призначення судової земельно-технічної експертизи та її проведення вказаною у клопотанні експертною установою, інших питань, які необхідно поставити на вирішення експерта не запропонував.
Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.
Згідно з ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Враховуючи те, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Оскільки проведення експертизи потребує значного проміжку часу, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі на час проведення експертизи належить зупинити.
Керуючись статтями 103, 104, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -
Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.
На вирішення судової земельнотехнічної експертизи поставити судовому експерту наступні питання:
3. Чи відповідає фактичне розташування надвірних будівель, господарських споруд та інших об`єктів, розташованих по АДРЕСА_1 , відносно меж земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1 , вимогам п.3.25 ДБН-92 та вимогам чинного законодавства на день складання висновку? Якщо не відповідають, то в чому полягає ця невідповідність?
4. Чи відповідає фактичне розташування будівель, споруд та інших об`єктів розташованих по АДРЕСА_1 , відносно меж земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_1 , правовстановлювальним документам та технічній документації із землеустрою та землекористування на ці земельні ділянки? Якщо ні, то в чому полягають невідповідності?
5. При встановленні порушення надати варіанти поновлення прав землевласників.
Зобов`язати ОСОБА_1 та ОСОБА_3 надати для дослідження судовому експерту відповідну документацію та доступ до земельних ділянок, які підлягають дослідженню.
Експертизу проводити за участю сторін, які мають право надавати відповідні пояснення судовому експерту.
Для проведення експертизи надати у розпорядження судового експерта матеріали цивільної справи № 738/1700/19.
Попередити судового експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.
Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1 , проживаючу по АДРЕСА_1 .
На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.
Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.В.Волошина