Справа № 202/6003/19
Провадження № 2/202/2185/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Марченко Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , 2013 року народження.

Ухвалою від 16 вересня 2019 року вищевказану позовну заяву було залишено без руху як таку, що не відповідає процесуальним вимогам, встановленим законом.

Так, позовна заява не відповідає вимогам частин 1, 4 статті 9 ЦПК України, за змістом яких цивільне судочинство судах провадиться державною мовою, оскільки позову заяву складено російською мовою, що не відповідає мові судочинства і діловодства в судах.

Також позовна заява не відповідає вимогам пунктів 8-10 частини 3 статті 175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява повинна містити зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви, попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зокрема, у позовній заяві відсутнє підтвердження позивача, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, в порушення вимог частини 1 статті 177 ЦПК України до позовної заяви не додано її копія та копії всіх документів, що додаються до неї.

Позивачу був встановлений строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення копію ухвали позивач отримала 08 листопада 2019 року.

Проте у визначений строк недоліки позовної заяви, вказані в ухвалі, позивачем не були усунуті.

Відповідно до частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що позивач у строк, встановлений судом, не усунула недоліки позовної заяви, позовну заяву слід визнати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівна утримання дитини визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестають існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.Ю. Марченко