УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандуріна В.В.

при секретарі Заварзіній Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Добропілля заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1 , про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, мотивуючи тим, що 18 травня 2012 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було ухвалено рішення, на підставі якого 25.07.2012 року було видано виконавчий лист, строк пред`явлення до виконання якого до 10.06.2013 року. Виконавчий лист було пред`явлено для примусового виконання до відділу ДВС Добропільського МРУЮ, 08.05.2014 року було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно довідки Добропільського МРВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області, виконавче провадження з виконання зазначеного виконавчого листа у відділі відсутнє, проте стягувач зазначений виконавчий лист не отримував, у зв`язку з чим заявник зазначає, що зазначений лист було втрачено. У зв`язку з викладеним, заявник просив видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/0514/843/12 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 20778,46 грн., а також визнати поважною причину пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити зазначений строк.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином, від представника АТ КБ «Приватбанк» надійшла заява з проханням розглянути справу без її участі, від ОСОБА_1 жодних заяв або доказів поважності неявки до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява Акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» підлягає задоволенню з таких підстав:

Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 травня 2012 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк», 49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50, , рах.№ НОМЕР_1 (для погашення заборгованості), рах№ НОМЕР_2 (для відшкодування судових витрат), МФО №305299, заборгованість за кредитним договором у розмірі 20778 (двадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 46 копійок і судовий збір у розмірі 214 (двісті чотирнадцять) гривень 60 копійок.

Як зазначає заявник у своїй заяві, 25.07.2012 року Добропільським міськрайонним судом Донецької області було видано виконавчий лист по зазначеній цивільній справі.

Згідно копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 33786972 від 08.08.2012 року, заступником начальника відділу державної виконавчої служби Добропільського міськрайонного управління юстиції було прийнято на примусове виконання виконавчий лист № 2-843, виданий 18.05.2012 Добропільським міськрайонним судом про стягнення суми боргу з ОСОБА_1 на користь КБ «Приватбанк» у розмірі 20778,46 грн. (а.с. 5).

Відповідно до інформації про виконавче провадження, 08.05.2014 року виконавчий лист було повернуто стягувачу у зв`язку з відмовою стягувача від здійснення авансування витрат на організацію та проведення виконавчих дій за виконавчим провадженням (а.с. 6).

З доданої до матеріалів справи довідки Добропільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 25.01.2019 року № 14.27/22-1033 вбачається, що за даними Автоматизованої системи виконавчого провадження, Журналів реєстрації вхідних документів про відкриття виконавчого провадження, Журналів обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві, виконавчі листи № 2/0514/843/12 відносно ОСОБА_1 (іпн НОМЕР_3 ) на користь АТ КБ «Приватбанк» у відділі не перебувають (а.с. 7).

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Враховуючи викладене та обставини справи, суд дійшов висновку про те, що заява про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 258, 260, 433 ЦПК України, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», відповідач ОСОБА_1 , про видачу дублікату та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання щодо стягнення заборгованості за кредитним договором з виконання рішення Добропільського міськрайонного суду від 18 травня 2012 року по цивільній справі № 0514/4893/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа по справі № 0514/4893/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Головуючий суддя В.В. Хандурін