overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року місто Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді - Галінської В.В.

секретар судового засідання - Калетинець Т.В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - ОСОБА_2

третя особа - Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус"

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Рівненського міського суду Рівненської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа - Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

До суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 в якій просив визнати автомобіль "Реugeot 308" номерний знак НОМЕР_1 речовим доказом у справі, забезпечивши зберігання цього речового доказу у незмінному стані; провести огляд речового доказу, автомобіля "Реugeot 308" номерний знак НОМЕР_1 за участі спеціаліста-автотоварознавця.

Суд, заслухавши думку учасників справи, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.97 ЦПК України, речовими доказами є предмети матеріального світу, якій своїм інснуванням, своїми якостями, властивостями, місцезнаходженнням, іншими ознакамит дають змогу встановити обставини, що мають значення для справи.

Згідно ст.98 ЦПК України, речові докази до набрання рішенням законної сили зберігаються в матеріалах справи або за окремим описом здаються до камери схову речових доказів суду. Речові докази, що не можуть бути доставлені до суду, зберігаються за їх місцезнаходженням за ухвалою суду; вони повинні бути докладно описані та опечатані, а в разі необхідності - сфотографовані. Суд вживає заходів для забезпечення зберігання речових доказів у незмінному стані.

Встановлено, що предметом спору у даній справі є стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП від 14.02.2019 о 21.17 год. в м.Рівне, яка сталася за участі автомобіля "BMW 320і" номерний знак НОМЕР_2 та автомобіля "Реugeot 308" номерний знак НОМЕР_1 .

Враховуючи вищенаведене та вимоги ст.ст. 97,98 ЦК України клопотання відповідача ОСОБА_2 про визнання автомобіля "Реugeot 308" номерний знак НОМЕР_1 речовим доказом та вживання заходів до зберігання речового доказу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.97,98,620 ЦПК України , суд -

У Х В А Л И В :

Визнати автомобіль "Реugeot 308" номерний знак НОМЕР_1 речовим доказом у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Страхове Товариство з додатковою відповідальністю "Глобус" про стягнення матеріальних збитків та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Забезпечення зберігання речового доказу, автомобіля "Реugeot 308" номерний знак НОМЕР_1 у незмінному стані покласти на позивача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набрала законної сили 09 грудня 2019 року.

Суддя -
справа №544/250/19
пров.№2-во/544/15/19
У Х В А Л А

05 грудня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області

у складі головуючого судді Сайко О. О.,

за участі секретаря Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин заяву про виправлення допущеної описки в рішенні Пирятинського районного суду від 28 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства було задоволено.

Визнано, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , є батьком дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Внесено зміни в актовий запис, виконаний відділом державної реєстрації актів цивільного стану Пирятинського районного управління юстиції Полтавської області, № 171 від 29.11.2011 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зазначивши батьком дитини ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 замість ОСОБА_4 .

Проте, при написанні рішення судом було допущено описку, а саме не зазначено в резолютивній частині громадянство відповідача ОСОБА_2 , що є перешкодою у внесенні змін до актового запису про народження дитини.

04 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення помилки у рішенні суду по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства. Просила зазначити в резолютивній частині рішення громадянство відповідача.

Враховуючи, що при складанні рішення судом допущено помилку, а саме не зазначено, що ОСОБА_2 є громадянином України, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в рішенні Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 жовтня 2019 року по справі запозовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення батьківства, доповнивши в другому та третьому абзацах резолютивної частини рішення суду після слів « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 »словами «громадянина України».

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя - О. О. Сайко
Справа № 509/4918/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського райсуду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши питання про відкриття цивільного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання власності на частку у майні, яке придбане внаслідок спільної праці членів сім`ї, -

ВСТАНОВИВ:

До суду від позивачки надійшов вищевказаний позов, в якій позивач просить визнати право власності на нерухоме майно, яке перебуває на території Овідіопольського району Одеської обл., однак позов, не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

-ст.175 ч.3 п.2 ЦПК України: позивач не зазначив ціну позову;

-ст.ст. 177 ч. 4, 185 ч.2 ЦПК України: при поданні позову звернувся до суду з вимогами майнового характеру, при цьому позивач не сплатив судовий збір в розмірі встановлений законом, за подання позову майнового характеру відповідно до ціни позову.

-ст.175 ч.2 ЦПК України позивач не підписав позов;

-ст.177ч.1 ЦПК України позивач на надала суду копію позову та матеріали до нього для вручення відповідачам по справі.

Встановивши, що позов ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України, суддя залишає заяву без руху, та вважає необхідним надати строк для усунення недоліків.

Керуючись, ст.ст. 175, 177 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання власності на частку у майні, яке придбане внаслідок спільної праці членів сім`ї залишити без руху.

Надати позивачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, строком до 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позову без руху, але не пізніше 05 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
Справа № 761/7795/19
Провадження № 2/761/4354/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак ВМ.,

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на звернення з заявою про збільшення позовних вимог у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінеральні води України, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування збитків, завданих ДТП,

керуючись положеннями ст. 259 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку на звернення з заявою про збільшення розміру позовних вимог задовольнити.

Поновити представнику позивача строк для подачі заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складений 04.11.2019 року.

Суддя:
Справа № 161/1302/19
Провадження № 2/161/1199/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_2 до Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Торчинської селищної ради Луцького району Волинської області про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 25 лютого 2019 року об 10.30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http: lc.vl.court.gov.ua/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі - у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Справа № 219/9713/19
Провадження № 2/219/2722/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Погрібної Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Мирошниченко О.Л.,

без участі сторін

розглянувши у судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу.

До початку розгляду справи по суті від позивача надійшло клопотання про залишення заяви без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подання позивачем відповідної заяви, суд приходить до висновку, що заяву необхідно залишити без розгляду.

Роз`яснити, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 481/1722/19
Провадж.№ 2-о/481/54/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2019 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області Васильченко Н.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності документів,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Новобузького районного суду Миколаївської області із заявою про встановлення факту належності їй свідоцтва про освіту №3851 виданого 01.08.1980 року.

Відповідно до ч.3ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Дослідивши зміст заяви та доданих до неї документів судом було встановлено, що заява підсудна Новобузькому районному суду Миколаївської області та подана із додержанням вимогст.300 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.293-294 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, про встановлення факту належності документів.

Справу призначити до розгляду на10.01.2020 року о 15:00 год. в приміщенні Новобузького районного суду Миколаївської області, за адресою: м. Новий Буг, вул. Ярослава Мудрого, 8, зала судових засідань №1, про що повідомити сторони.

Про розгляд справи повідомити учасників судового провадження.

Попередити заінтересовану особу про її обов`язок подати свої пояснення у строк до 10 січня 2020 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, розгляд справи проводити судом у складі: одного судді та двох присяжних.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою сторінки суду.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, у встановлений законом строк і порядок, передбачений ст. ст.353,354 ЦПК України, а в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Васильченко
Справа № 161/9320/19 Провадження № 22-ц/802/1271/19 Головуючий у 1 інстанції: Черняк В. В.
Категорія: 33 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Бовчалюк З.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішнє телебачення" - Бадюка Віталія Адамовича на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 листопада 2019 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Внутрішнє телебачення" до ОСОБА_1 про відшкодування збитків,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 20 грудня 2019 року.

Суддя:
Провадження №2/447/21/19
Справа №447/2068/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

25.01.2019 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Карбовнік І. М.

при секретарі Данилів О.І. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про витребування майна з чужого незаконного володіння .

23.02.2017 року до суду подано додаткову позовну заяву про стягнення понесених витрат та проведення ремонтних робіт, а 28.02.2017 року додаткову позовну заяву про стягнення моральної шкоди, однак такі заяви не відповідали вимогам ст.175 і 177 ЦПК України щодо оплати позовних вимог судовим збором, у звязку з чим в судовому засіданні 29.10.2018 року позивачу та його представнику було надано строк для усунення недоліків позовних заяв. Станом на 25.01.2019 року позивач вимоги суду не виконав та недоліки позову не усунув.

Згідно зп.8ч.1ст.257ЦК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених устаттях 175і177цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи те, що позивачем не сплачено судовий збір за подання позову до суду, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_1 слід залишити без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 127/207/17-ц
Провадження № 22-ц/801/1554/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Федчишен С. А.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

01 липня 2019 рокуСправа № 127/207/17-цм. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі судді Оніщука В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Вінницької міської ради, за участю, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2019 року.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження судового рішення, в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 356, 359 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Вінницької міської ради, за участю, третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання права власності на земельну ділянку за набувальною давністю, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2019 року.

Роз`яснити іншим учасникам справи, що відповідно до ст. 360 ЦПК України вони мають право подати до Вінницького апеляційного суду, що розташований за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Соборна, 6, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу протягом п`яти днів з дня отримання копії апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького

апеляційного суду: /підпис/ В.В. Оніщук

Згідно із оригіналом:

Суддя Вінницького

апеляційного суду: В.В. Оніщук
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Рівне

справа № 565/743/18

провадження 22-ц/4815/97/19

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді : Гордійчук С. О.,

суддів: Боймиструк С.В., Хилевич С.В.

секретар судового засідання : Тхоревський С.О.

розглянувши заяви ОСОБА_1 від 15.12.2018 року, від 19.12.2018 року та від 22.12.2018 року про відвід суддів Гордійчук С.О., Хилевича С.В., Боймиструка С.В. у справі №565/743/18, у якій 10 жовтня 2018 року Кузнецовським міським судом Рівненської області ухвалено рішення,

в с т а н о в и в :

15.12.2018 року, 19.12.2018 року та 22.12.2018 року ОСОБА_1 подано заяву про відвід суддів Рівненського апеляційного суду Гордійчук С.О., Хилевича С.В., Боймиструка С.В., покликаючись на те що він пред'явив позов до Рівненського апеляційного суду про відшкодування моральної шкоди, заподіяної рішеннями, діями чи бездіяльністю органами державної влади при доступі до правосуддя .

Колегія суддів, обговоривши доводи ОСОБА_1 вважає, що вказані заявником обставини не свідчать про неупередженість та необ'єктивність суддів, а тому заявлениі відводи не є обґрунтованими.

Частиною 3 статті 40 ЦПК України передбачено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Зважаючи на те, що заявлений відвід суддів Гордійчук С.О., Хилевича С.В., Боймиструка С.В. є необґрунтованим, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252, 253 ЦПК України, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Питання про відвід суддів Гордійчук С.О., Хилевича С.В., Боймиструка С.В., заявлений ОСОБА_1 у справі №565/743/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Фортуна-Банк" про визнання боргу, передати судді, визначеному у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя:

Судді: