overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/359/2615/2018
Справа №359/7659/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.

за участю

секретаря Гомоли О.А.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житній ринок», третя особа: профспілковий комітет Комунального підприємства «Житній ринок» про скасування наказу,поновлення на роботі, стягнення заборгованості та моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Судом проведено необхідні дії, передбачені ст.197 ЦПК України для досягнення завдань підготовчого провадження, визначених ст.189 ЦПК України, а тому суд у відповідності до положень п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України приходить до висновку про можливість закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Комунального підприємства «Житній ринок», третя особа: профспілковий комітет Комунального підприємства «Житній ринок» про скасування наказу,поновлення на роботі, стягнення заборгованості та моральної шкоди.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 12 годину 00 хвилин 12 лютого 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Чирка С.С.
ПОСТАНОВА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 405/3350/18

провадження № 22-ц/4809/327/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючої судді Авраменко Т. М.

суддів Суровицької Л. В., Черненка В. В.

учасники справи:

позивач - Обласне комунальне виробниче підприємство «Дніпро-Кіровоград», представник за довіреністю - Музиченко Лілія Петрівна

відповідач - ОСОБА_2, представник за довіреністю - ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2018 року у складі судді Цоток В. В. у справі за позовом Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого водопостачання,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України суд оголошує вступну та резолютивну частини постанови.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375,381,382,384 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 30 жовтня 2018 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України .

Повний текст постанови буде складено не пізніше 28 січня 2019 року.

Головуюча суддя Т.М.Авраменко

Судді: Л.В.Суровицька

В.В.Черненко
Справа № 211/3454/19
Провадження № 2/211/1724/19
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

10 грудня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Польчик Л.В.

за участі:

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в порядку спрощеного провадження в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на об"ємність у викладені повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 199, 200,201 СК України, ст.ст. 76-81, 141, 258-259, 264-265, 354-355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину, яка продовжує навчання, задовольнити частково.

Стягнути аліменти з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 1/6 частини з усіх видів заробітку (доходу), щомісячно, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , починаючи з 20 червня 2019 року і до закінчення ним навчання у Криворізькому професійному транспортно металургійному ліцеї, а саме до 28 лютого 2020 року, включно.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , на користь держави судовий збір у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) грн. 40 коп.

Рішення може бути оскаржене учасниками справи в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С. В. Ткаченко

Повний текст рішення буде складено на протязі 10 днів.
Справа №: 343/2227/18
Провадження №: 2-о/0343/11/19
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

18 січня 2019 року м. Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Керніцького І. І.,

секретаря Оленюк Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, суд ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Долинського районного суду знаходиться справа за завою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною.

Ухвалою Долинського районного суду від 18.12.2018 року провадження по справі зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

На даний час експертиза проведена.

Згідно висновку судово-психіатричного експерта № 302/2018 дата проведення експертизи 26.12.2018р. - підекспертна ОСОБА_2 страждає стійким хронічним психічним розладом вираженою судинною деменцією, що згідно МКХ-10 F01,1. Зазначене захворювання позбавляє підекспертну ОСОБА_2 здатності усвідомлювати свої дії та керувати ними.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: орган опіки та піклування Долинської міської ради Івано-Франківської області про визнання фізичної особи недієздатною, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки і призначення опікуна - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому колегіальному судовому засіданні в приміщенні суду м.Долина вул. Обліски 115 на 14.02.2019 року о 13.30 годин з викликом сторін по справі.

Зобов»язати заінтересовану особу - орган опіки та піклування Долинської міської ради Івано-Франківської області надати в Долинський районний суд належним чином оформлене подання про призначення опікуна над ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителькою м.Долина пр.Незалежності,15/60 Івано-Франківської області.

Суддя:
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 607/5948/14-цГоловуючий у 1-й інстанції Сливка Л.М.
Провадження № 22-ц/817/158/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304080000
У Х В А Л А

24 січня 2019 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова Група" ТАС" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 26 листопада 2018 року у справі за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова Група" ТАС" про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИЛА:

В судове засідання не з'явилась ОСОБА_1 і відсутні дані про її належне повідомлення.

Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчується.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вказане суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Керуючись ст. 371, 372 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 05.02.2019року о 12:00год..

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 658/2494/18
Провадження № 2-во/658/4/19
У Х В А Л А

22 січня 2019 року м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши заяву представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Представник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вказана заява подана до суду, який виніс рішення.

Наявні матеріали дозволяють призначити заяву до судового розгляду.

На підставі ст. 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Справу за заявою представника акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі у справі за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду на 30 січня 2019 року о 08.30 годині.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 581/766/19
Провадження № 2-о/581/46/19
У Х В А Л А

поновлення провадження

09 грудня 2019 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізова Д.В., розглянувши питання відновлення провадження у цивільній справі за заявою органу опіки та піклування Липоводолинської селищної ради Сумської області, заінтересована особа: Управління соціального захисту населення Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області, ОСОБА_1 ,

про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна

в с т а н о в и в :

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 19 листопада 2019 року призначено у справі судову-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Сумського обласного клінічного психоневрологічного диспансеру.

6 грудня 2019 року до суду надійшов висновок експерта, тому підстави для подальшого зупинення провадження у даній справі відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, суддя за власної ініціативи приходить до висновку про необхідність поновлення провадження у справі та призначення справи до розгляду.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у даній справі.

Розгляд справи призначити на 13 год. 11 грудня 2019 року, про що повідомити учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов
справа № 165/3265/19 провадження №2/165/797/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства масиву "Прикордонник" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі , -

встановив:

03.12.2019 автоматичним розподілом справ позовну заяву ОСОБА_1 до Садівничого товариства масиву "Прикордонник" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі, призначено до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

05.12.2019 суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. заявила самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в зв`язку з тим, що її чоловік ОСОБА_2 є членом Садівничого товариства масиву "Прикордонник" на території якого розташована їхня земельна ділянка, а тому існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторін у неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.39, ст.40 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства масиву "Прикордонник" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого товариства масиву "Прикордонник" про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання судового рішення про поновлення на роботі для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.14ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
справа № 361/5931/18
провадження № 2/361/829/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Смірнова І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ель ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2018 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не зявилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 20 березня 2019 року на 09 год. 20 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
справа № 633/517/19
номер провадження 2-Н/633/26/2019
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

03 грудня 2019 року смт. Печеніги

Суддя Печенізького районного суду Харківської області Смирнов В.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Заява про видачу судового наказу подана до суду 19 листопада 2019 року з додержанням вимог статті 163 Цивільного процесуального кодексу України. Інформація про місце реєстрації ОСОБА_2 до суду 03 грудня 2019 року.

З урахуванням наведеного, керуючись статтею 167 Цивільного процесуального кодексу України, - суддя

У Х В А Л И В :

Відкрити наказне провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Суддя: В.А. Смирнов
Справа № 226/2595/18
Провадження № 2-др/226/1/19
24 січня 2019 року м. Мирноград
Димитровський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Клепка Л.І.,
за участю секретаря Тіссен О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Рішенням Димитровського міського суду від 04.12.2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу були задоволені.

При ухваленні рішення судом не було вирішено питання про розподіл судових витрат, що складаються з судового збору, сплаченого позивачкою при подачі позову в розмірі 704,80 грн.

Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в розмірі 704,80 грн., що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (а.с.1).

Враховуючи, що позовні вимоги задоволені повністю, суд вважає за необхідне у відповідності до ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивачки судовий збір в розмірі 704,80грн., сплачений нею при подачі позову.

Керуючись ст.ст.141, 270 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Доповнити рішення Димитровського міського суду Донецькій області від 04.12.2018 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Стягнути з ОСОБА_2, 20.07.1988року народження, податковий номер НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1, 22.07.1989року народження, податковий номер НОМЕР_2, місце реєстрації: м.Мирноград Донецької області, м-р «Західний»АДРЕСА_2, судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Л.І.Клепка
КОЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
С У Д О В И Й Н А К А З
Справа № 951/1067/19
Справа № 2-н/951/54/2019
09 грудня 2019 року смт. Козова
- сплачений судовий збір в розмірі 192,10 грн. (сто дев`яносто дві гривні десять копійок).
2.Відповідно до положень п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4.Роз`яснити, що у відповідності до вимог ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Гриновець О.Б.
Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя Гриновець О.Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання. Повне найменування установи, підприємства організації у якому знаходився наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачу. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладенням печатки)
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
З оригіналом згідно.
Суддя О.Б.Гриновець
Провадження № 2/493/566/19
Справа № 493/1209/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2019 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого-судді Мясківської І.М.,

за участю секретаря Пінул І.Б.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 49, 77, 78, 81, 258, 259, 263, 265, 268, 272, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Балтської міської ради Одеської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування - задовольнити.

Встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 , померлою ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановивши, що ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , являється матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , як за спадкоємцем за законом першої черги її матері ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , право власності на земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,58 га, кадастровий номер: :01:002:0209, розташованої на території Перелітської сільської ради Балтського району Одеської області, згідно державного акта на право власності на земельну ділянку серії ОД № 015962.

Рішення суду може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

СУДДЯ