Справа № 523/7502/19
Провадження №2/523/3300/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Вовкович І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Аліній С.С. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Суворовського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю.

До суду надійшла від позивача ОСОБА_1 письмова заява про відвід судді Аліній С.С.

Свою заяву позивач обґрунтував тим, що йому було призначено судове засідання на 21.10.2019р. о 11-00 год. Він не зміг з`явитися в цей час так, як зранку в нього був високий тискт (220 на 140), з`явився пізніше, коли тиск знизився.

Вивчивши заяву про відвід судді, матеріали цивільної справи № 523/7502/19, суд вважає, що дана заява є необґрунтованою та недоказаною, тому не підлягає задволенню з наступних підстав.

Судом встановлено про те, що ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.05.2019р. відкрито загальне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю. Справу призначено підготовче судове засідання на 24 червня 2019 року на 10 годину 30 хвилин (а.с.1).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 24.06.2019р. закрито підготовче провадження та призначити до судового розгляду по суті цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні власністю. Призначено судове засідання на 21 жовтня 2019 року об 11-00 годині (а.с.22).

З матеріалів справи вбачається про те, що 21.10.2019р. у судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином. Жодних заяв, клопотань не надавали, тому розгляд справи було перенесено на 11.12.2019р., що підтверджується довідкою (а.с.30).

З огляду на вищевикладене, вбачається що судом здійснено всі вимоги чинного ЦПК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до п.4 ст.36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

За умовами ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України).

Вивчивши матеріали справи, заяву про відвід, суд вважає про те, що заява позивача ОСОБА_1 є необґрунтованою, тому задоволенню не підлягає, так як підстав для відводу судді Аліній С.С., передбачених ст.36 ЦПК України не має, викладені позивачем обставини не знайшли належного підтвердження за розглядом даної заяви, будь-яких доказів щодо заінтересованості судді у розгляді даної справи з боку заявника не надано, тому необхідно передати заявлений відвід головуючому судді Аліній С.С. для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 38 ЦПК України, для розгляду по суті.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 35-41 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Вважати заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Аліній Сніжані Степанівні - необґрунтованим.

Передати цивільну справу № 523/7502/19 за заявою ОСОБА_1 про відвід судді, до автоматизованої системи документообігу суду для визначення судді, у порядку, встановленому частиною першою статті 41 ЦПК України, для розгляду заявленого відводу по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Аліна С.С.