Справа №766/1625/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Григоренко Михайла Юрійовича,-

ВСТАНОВИВ:

25 січня 2019 року до суду надійшла скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця, а якій просить суд скасувати постанову у ВП №55794360 за виконавчим листом №2/2018/677/2012/14 від 23.07.2012 року видану головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. про опис та арешт майна, яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Широка Балка, вул. 2-га Набережна, буд. 4; визнати дії головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Херсонській області Григоренко М.Ю. про опис та арешт майна, , яке знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Широка Балка, вул. 2-га Набережна, буд. 4.

Крім того, 25 січня 2019 року ОСОБА_1 подано до суду оплачену судовим збором в розмірі 384,20 грн., заяву про забезпечення скарги шляхом зупинення виконання рішення за виконавчим листом про опис та арешт майна.

Дослідив подані ОСОБА_1 заяви, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього кодексу, порушено її права чи свободи. Відповідно до ч.1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З доданої до скарги заявником постанови №55794360 від 15.01.2019 р. про опис та арешт майна (коштів) боржника, вбачається, що головним державним виконавцем Григоренко М.Ю. при примусовому виконанні виконавчого листа №2/2018/677/2012/14 виданого 23.07.2012 р. Київським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Мегабанк" боргу в сумі 497184,01 грн., яке входить до складу зведеного виконавчого провадження №55794360 про стягнення з ОСОБА_2 2735865,77 грн., описано і накладено арешт на житловий будинок, який знаходиться за адресою: Херсонська область, Білозерський район, с. Широка Балка, вул. 2-га Набережна, буд. 4.

У порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Спори про право цивільне, пов'язані з належністю майна, на яке накладено арешт, відповідно до статей 15, 16 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) розглядаються в порядку цивільного судочинства у позовному провадженні, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа, крім випадків, коли розгляд таких справ відбувається за правилами іншого судочинства. Позов про зняття арешту з майна може бути пред'явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами в справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця в порядку ст. 447 ЦПК України може бути подана лише стороною виконавчого провадження та до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Враховуючи, що ОСОБА_1 не є стороною виконавчого провадження у відкритті провадження за її скаргою слід відмовити, розяснив, що вона має право звернутися з відповідним позовом в порядку позовного провадження.

Щодо заяви про забезпечення скарги, суд вважає необхідним зазначити наступне.

Статтями 149-153 ЦПК України врегульовано підстави, порядок та види забезпечення позову.

Зокрема, ч.1 ст.149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У даній справі оскаржує дії державного виконавця в порядку, передбаченому ст. 447 ЦПК України. Розгляд зазначеної скарги проводиться за правилами розділу VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Відповідно до роз'яснень, які містяться у п.15 постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 7 лютого 2014 року, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вживати заходів забезпечення скарги ( аналогічно забезпечення позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупиненням дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду.

Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа ( пункт 4 частини першої статті 34 Закону про виконавче провадження).

Таким чином, розглядаючи скаргу на дії державного виконавця у порядку, передбаченому ст.ст.447-453 ЦПК України, суд позбавлений можливості вживати заходи «забезпечення скарги» шляхом зупинення продажу арештованого майна та заборони державному виконавцю вчиняти будь-які дії щодо цього майна, оскільки вирішення питання щодо зупинення виконавчих дій є виключною компетенцією державного виконавця.

ЦПК України не містить норм, які б надавали суду повноваження в порядку ст.ст.149-153 цього Кодексу вживати заходи забезпечення скарги на дії державного виконавця шляхом заборони останньому вчиняти будь-які дії щодо арештованого майна, а також зупиняти продаж цього майна.

Оскільки суд відмовляє у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, її заява про забезпечення скарги підлягає поверненню.

Керуючись ч. 1 ст. 186, 258-261, 353, 149-153, 447-453, ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Григоренко Михайла Юрійовича, розяснив заявнику її право звернення до відповідного суду в порядку позовного провадження.

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення скарги повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарга подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

СуддяОСОБА_3