Провадження № 2/628/39/19
Справа № 628/1827/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року Купянський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Гетьман Л.В.

за участю секретаря Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в місті Купянську Харківської області, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та м. Купянськ головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області третя особа : приватний нотаріус Купянського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2, про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідача міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та м. Купянськ головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа : приватний нотаріус Купянського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту, вказуючи, що 31.01.2017 р. помер її син ОСОБА_3 29.05.2018 р. вона вернулася до нотаріальної контори із заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на майно, яке залишилося після смерті сина ОСОБА_3, однак нотаріусом їй було відмовлено у звязку з наявністю обтяжень на спадкове майно, а саме: на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1. Арешт на вищевказане майно було накладено на підставі виконавчого листа № 1 - 296 від 12.06.2008 р. виданого Купянським міськрайонним судом Харківської області. 29.12.2011 р. виконавче провадження за даним виконавчим листом було завершено, проте арешт з майна не скасовано, у звязку з чим заявлений позов.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні підтримали позов у повному обсязі, просять суд їх задовольнити.

Відповідач міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та м. Купянськ головного територіального управління юстиції у Харківській області у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, покладалися на розсуд суду, надалі проти задоволення позову по суті не заперечують.

Відповідач ОСОБА_4 управління Державної фіскальної служби у судове засідання не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, надавши відзив на позовну заяву, де вказує, що за заявою боржника державний виконавець видає йому додаткові копії постанови, зазначеною у ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження», для їх предявлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту, накладеного на майно.

Третя особа у судове засідання не зявилась, надавши суду заяву про розгляд справи без участі представника, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Вислухавши позивача, представника позивача, дослідивши письмові докази, судом встановлено наступне.

Судом установлено, що відповідно свідоцтва про смерть серії І-ВЛ № 577674, виданого Купянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Харківській області, 31.01.2017 р. помер син позивачки ОСОБА_3 (а.с.4).

Згідно постанови нотаріуса № 485/02-31 від 29.05.2018 р. позивачу було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом у звязку з наявністю обтяжень на спадкове майно, а саме: на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 (а.с.5).

Арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 було накладено на підставі виконавчого листа № 1 - 296 від 12.06.2008 р. виданого Купянським міськрайонним судом Харківської області (а.с.12).

Як вбачається з листа державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та м. Купянськ головного територіального управління юстиції у Харківській області № 14.14-35/11173 від 04.05.2018 р. виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-296 стосовно ОСОБА_3 завершено 29.12.2011 р. Відповідно до п. 9.9 Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби затвердженого наказом Міністерства юстиції України 25.12.2008 за № 2274/5, строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання становить три роки (а.с.6).

Згідно ч. 5 ст. 1268 ЦК України права та обов'язки, що складають спадщину переходять до спадкоємців з часу відкриття спадщини.

За змістом ст. ст. 4, 5, ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до частини 1, 5 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Незалежно від часу прийняття спадщини вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини.

Відповідно до ч.5 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VІІІ арешт з майна може бути знятий за рішенням суду.

Згідно з ч. 1 ст. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 №606-XIV, який був чинний на час завершення виконавчих проваджень, у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до ч. 2 вказаної статті, у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Аналогічні положення закріплені у відповідності до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у звязку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У матеріалах справи відсутні докази про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.

Наявність арешту майна, перешкоджає позивачу реалізувати свої права на спадщину після смерті сина.

Отже, оскільки позивач, позбавлений можливості оформити свої спадкові права на дану частину квартири, зважаючи на викладені обставини та враховуючи наявність накладеного арешту на майно спадкодавця, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку в іншій спосіб, крім як звернення до суду з позовом про зняття арешту, позивач захистити своє порушене право не може, є необхідність захисту прав позивача шляхом скасування такого арешту та виключити запис про арешт нерухомого майна з Єдиного реєстру обтяжень.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 23, 76-78, 89, 258, 259, 264, 265 ЦПК України, ст.ст. 15, 16, 316, 317, 319, 321, 391, 1268 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Купянському, Шевченківському районах та м. Купянськ головного територіального управління юстиції у Харківській області, Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, третя особа : приватний нотаріус Купянського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_2 про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Зняти арешт з 1/3 частини квартири АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обовязки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Купянський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

На виконання вимог ч. 10 ст. 272 ЦПК України суд повідомляє учасникам справи, що копія (текст) судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/ (в рядку «Справа №» необхідно ввести номер справи, в якій видано це судове рішення).

Суддя Л.В. Гетьман