overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/7464/18
Провадження № 2/202/692/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

22 січня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Некрасової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2018 року позивач в особі представника за довіреністю, звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовною заявою до ОСОБА_1, відповідно до якої просив стягнути з відповідача на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 04 квітня 2016 року у розмірі 17 423 грн. 78 коп. та сплачений судовий збір по справі у розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2018 року матеріали позовної заяви передані для розгляду за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвалою судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 05 листопада 2018 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Черговий розгляд справи призначався на 22 січня 2019 року.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суду не повідомила, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням. Відзив на позов відповідач не надавала. Клопотань з приводу участі у розгляді справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість ухвалення заочного рішення у справі на підставі наявних доказів та провести заочний розгляд справи, про що позивач не заперечує.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа №: 398/4310/19
провадження №: 2-н/398/484/19
УХВАЛА

Іменем України

"06" грудня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Орловський В.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

встановив:

ОСОБА_1 . звернувся до Олександрійського міськрайонного суду з заявою про видачу судового наказу, у які просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти розмірів прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 1 грудня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч. 1 ст. 161 ЦПК України визначений виключний перелік вимог, за якими може бути видано судовий наказ.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України підставою для відмови у видачі судового наказу є подання заяви із якої не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Зокрема, у даній заяві заявником не надано доказів його спільного проживання з дитиною, ОСОБА_3 , додови заяви про те, що дитина проживає зі стягувачем і перебуває на утриманні стягувача не підтверджені належними доказами.

Окрім цього є нескасоване рішення суду (справа № 1118/10011/12, провадження №2/398/475/13), простягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 400,00 гривень аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з 7 жовтня і до повноліття дитини.

Також у провадженні Олександрійського міцськрайонного суду Кіровоградської області на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів ( справа № 398/3702/19, провадження № 2/398/1948/19). Провадження у справі відповідно до ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградької області було відкрито 22 жовтня 2019 року, рішення по справі станом на 6 грудня 2019 року судом не прийняте.

Недотримання зазначених вимог ст. 161 ЦПК України відповідно до п.8 ч. 1 ст. 165 ЦПК є підставою для відмови у видачі судового наказу.

З огляду на те, що до судового наказу не були надані докази проживання дитини разом із заявником, що передбачено п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України та те, що у провадженні перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Керуючись ст. ст. 161, 165, 166, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду у порядку, передбаченому ст. 355 і п.15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Орловський В.В.
Провадження № 2-о/643/999/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.12.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту спільного проживання дитини з матір`ю,

в с т а н о в и в:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою, в якій просить встановити факт спільного проживання її доньки, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява подана з додержанням ст.ст. 175, 293, 315 ЦПК України, а тому має бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 175, 293, 315 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області, про встановлення факту спільного проживання дитини з матір`ю.

Призначити судове засідання справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 8 на 22.01.2020 року об 09:30 годині.

В судове засідання викликати заявника та заінтересовану особу.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання заінтересованою особою ухвали про відкриття провадження у справі, відзив та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

У разі ненадання заінтересованою особою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ст. 187 ч. 2 п.11 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Харченко А.М.
Справа № 182/8013/18
Провадження № 2/0182/657/2019
У Х В А Л А

Іменем України

24.01.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що з відповідачем перебуває в шлюбі з 28.10.2006 року. Фактично шлюбні відносини між сторонами припинені, бажає шлюб розірвати.

В судовому засіданні від відповідача надійшло клопотання про надання строку для примирення.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне надати сторонам строк для примирення.

Керуючись ст.111 СК України, ст.240 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - призупинити, надавши подружжю строк для примирення 3 (три) місяця.

Справу призначити до слухання на «23» квітня 2019 р. о 09-00 год., про що повідомити сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 559/1001/18
У Х В А Л А

25 січня 2019 року

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Ралець Р.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дубенська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду головуюча суддя Жуковська О.Ю. перебуває вказана справа.

В судді Жуковської О.Ю. 17 січня 2019 року закінчились повноваження судді.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 січня 2019 року справу розподілено судді Ралець Р.В.

Суддею Ралець Р.В. заявлено про самовідвід, відповідно до п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв'язку із тим, що з представником позивача ОСОБА_3 перебуває в дружній відносинах.

Відповідно до ст.. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу )самовідводу) якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Відповідно до ст.39 ЦПК України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

З метою уникнення у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, на підставі ст.36 ЦПК України заявлений по справі самовідвід судді Ралець Р.В. підлягає задоволенню.

Керуючись: ст. ст.36, 9 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заявлений самовідвід судді Ралець Р.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Дубенська міська рада, Головне управління Держгеокадастру в Рівненській області про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою загального користування задоволити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/2211/19
Номер провадження 2/213/1434/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючої судді Князєвої Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Ємельянцевої Т.С.,

представника позивача Романенко О.С.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль», АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Інгулецький відділ державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача надала клопотання про витребування доказів, оскільки самостійно їх отримати неможливо. Просить витребувати у АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» відомості про наявність/відсутність заборгованості у ОСОБА_4 у розмірі 3512,98 грн за судовим наказом № 2н-670, виданим Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 серпня 2008 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника позивача та витребувати зазначені докази.

Керуючись ст. ст. 84, 197, 198 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Зобов`язати АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» надати суду в строк до 26 грудня 2019 року інформацію про наявність чи відсутність у ОСОБА_4 заборгованості за судовим наказом № 2н-670, виданим Інгулецьким районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області 21 серпня 2008 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Відповідно до ч. 7 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 9 ст. 84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Князєва
Дата документу 10.12.2019 Справа № 554/8450/19
Провадження № 2/554/2710/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Савченко Л.І.

при секретарі Гаврись В.В.,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Полтава підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

Проведено підготовче засідання, на яке не з`явилися сторони.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, у позовній заяві прохала справу розглядати за її відсутності, зазначила, що позов підтримує у повному обсязі

Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, про, що свідчить повідомлення про вручення судової повістки (а.с.17) у судове засідання не з`явився про причини неявки суд не повідомив.

Сторони укласти мирову угоду, звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді не бажають.

Заяв чи клопотань до суду не надходило.

Необхідності проведення інших процесуальних дій суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави на 26 грудня 2019 року о 08 год. 30 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач заперечення, а до суду надати документи, що підтверджують їх надіслання іншим учасника справи, протягом п`яти днів із дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно, копія яких повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив чи заперечення.

Справу розглядати одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Савченко
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/6664/19
Провадження 2/215/3028/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., перевіривши додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради у особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, про надання дозволу на реєстрацію нового місця проживання малолітньої дитини без згоди батька, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із указаним позовом. Однак, подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

У порушення вимог ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не зазначено останнє відоме місце проживання чи перебування відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Згідно з ч. 10 ст. 28 ЦПК України позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позивачу необхідно надати до суду уточнену позовну заяву разом з відповідною кількістю її копій для всіх учасників справи.

За таких обставин подана позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради у особі Служби у справах дітей виконавчого комітету Тернівської районної у місті ради, про надання дозволу на реєстрацію нового місця проживання малолітньої дитини без згоди батька залишити без руху та надати позивачу строк для усунення указаних в ухвалі недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, її позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Єдиний унікальний №408/7500/19-ц
Провадження №2-о/408/637/19

У Х В А Л А

с.Біловодськ 09 грудня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Луганська обласна державна адміністрація, Біловодська селищна рада Луганської області, про встановлення фактів, що мають юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

15 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Біловодського районного суду Луганської області про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ч. 3 ст.175 ЦПК України а саме: заява повинна містити конкретні вимоги, який саме факт особа просить встановити та виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

За таких обставин, приходжу до висновку про необхідність залишити без руху заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення та запропонувати заявнику виправити недоліки, що полягають в конкретизації вимог заявника в прохальній частині, оскільки в заяві вони викладені незрозуміло.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 318, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення фактів, що мають юридичне значення залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити недоліки заяви в термін, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення про залишення без руху ухвали заявником та роз`яснити, що в іншому випадку заява вважатиметься неподаною і буде повернута заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа №454/2590/19
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2019 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Львівгаз збут" про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з газопостачання та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності "___"_______________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.