Справа № 201/420/19
Провадження №2з/201/32/2019
У Х В А Л А

25 січня 2019р. суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська - Ткаченко Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» (третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору іпотеки недійсним,

В С Т А Н О В И Л А :

15.01.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» (третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору іпотеки недійсним.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим по справі була визначена суддя Ткаченко Н.В., якій справа передана 18.01.2019р.

24.01.2019р. до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська за цим позовом надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог, яка згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.01.2019р. була передана в провадження судді Ткаченко Н.В. 25.01.2019р.

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог у справі № 201/420 /19 (провадження № 2/201/1501/2019) вважаю, що при розгляді заяви про забезпечення позовних вимог (провадження № 2з/201/32/2019) слід заявити самовідвід з наступних підстав.

Статтями 36-39 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу.

Статтями 40 та 41 ЦПК України обумовлено порядок вирішення заявленого відводу і самовідводу та наслідки їх задоволення.

Проаналізувавши підстави для відводу, передбачені п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України та ті обставини, що з 2008р. протягом декількох років мій чоловік ОСОБА_4 для здійснення підприємницької діяльності по продажу б/у автомобілів винаймав за договором оренди площадку, розташовану перед фізкультурно-оздоровчим комплексом за адресою: Дніпро по вул. Набережна Перемога, буд. 154а, укладаючи цей договір з дружиною ОСОБА_1 ОСОБА_2, вважаю, що при розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог слід заявити самовідвід, оскільки в основній цивільній справі № 201/420 /19 (провадження № 2/201/1501/2019) ухвалою від 25.01.2018р. мною також заявлено самовідвід.

При прийнятті такого рішення також було враховано, що 29.01.2018р. та 20.09.2018р. мною було заявлено про самовідвід при розгляді заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до подачі позовної заяви (справа № 201/686/18) та при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, Товарної біржи «ІННЕКС», ПАТ «КБ«АКТИВ-БАНК» (треті особи ОСОБА_2, Приватний нотаріус КМНО ОСОБА_6В.) про визнання недійсними результатів електронних торгів (аукціону) ( справа № 201/9981/18).

Ці справи також стосувалися фізкультурно-оздоровчого комплексу літ.Е-2 загальною площею 549,6 кв.м., розташованого в м. Дніпро по вул. Набережна Перемога, буд. 154а (це предмет іпотеки, стосовно якого заявлені позовні вимоги у справі № 201/420 /19 (провадження № 2/201/1501/2019 та заяву про забезпечення позовних вимог (провадження № 2з/201/32/2019) ).

Під час прийняття рішення про самовідвід по вищевказаній цивільній справі, також прийняті до уваги положення ст. 3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.

Крім того, при винесенні цієї ухвали судом враховано, що відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36-41, 260, 293 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А :

За заявою ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» (третя особа Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_3) про визнання договору іпотеки недійсним - заявити самовідвід.

Цивільну справу № 201/420 /19 (провадження № 2з/201/32/2019) передати до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України для розгляду справи.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В.Ткаченко