У Х В А Л А

27.03.2019 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Порощук П.П., розглянувши матеріали ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про відшкодування майнової шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства,

у с т а н о в и в:

15.03.2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з цим позовом і просила накласти арешт на нерухоме майно, яке фігурувало в матеріалах кримінальних справ, призначити судово - земельні експертизи, архітектурно - будівельні експертизи для встановлення розмірі матеріальної шкоди від вартості нерухомого майна, заподіяного органом досудового слідства; розміри заподіяної шкоди стягнути з органу досудового слідства примусово, оскільки при порушенні майнових і земельних прав слідством роками не вбачалося складу злочину та незаконно закривалися кримінальні провадження, про що неодноразово зверталися з заявами до Вінницького ГУМП.

Ухвалою від 19.03.2019 року зазначена позовна заява була залишена без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків шляхом подачі позовної заяви в новій редакції, оскільки не чітко зазначено змісту заявлених позовних вимог та з викладених обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги незрозуміло, діями яких саме посадових осіб Держави позивачу завдана шкода.

На виконання вказаної ухвали, 26.03.2019 року позивач ОСОБА_1 надала позовну заяву в новій редакції під назвою «Про відшкодування майнової і моральної шкоди завданої незаконним рішення і діями органів досудового слідства. Однак, в її прохальній частині вона просила 1) надати правову оцінку діям державних службовців досудового слідства ГУНП у Вінницькій області при проведенні слідчих дій відносно працівників Чернятинської сільської ради при виділенні нерухомого майна виділеного 1994 року на рішення 13 сесії 21 скликання відповідно до ново виявлених обставин у справі; 2) зясувати обставини користування нерухомим майном громадянки ОСОБА_2 від 1994 року, оскільки як вбачається з документи після виділення останній нерухомого майна це майно одночасно було передано в користування двом користувача ОСОБА_2 та ОСОБА_1 3) зясувати чи законно було позбавлено право користування Чернятинською сільською радою користувача ОСОБА_2 М.Р.4) у разі виявлення порушень поновити незаконно закриті кримінальні провадження 2015 та 2017 року відносно працівників, державних службовців та посадових осіб Чернятинської сільської ради скликання 1994 року під головуванням ОСОБА_3 5) виявити та зафіксувати у рішення суду порушення її майнових та земельних прав, що скоєнні в особливо великих розмір групою осіб усіх гілок державної влади: прокуратурою Жмеринського району, державними службовцями Національної поліції у Вінницькій області, у тому числі Чернятинською сільською радою при виділенні земельної ділянки відповідно до рішення 1994 року 13 сесії 21 скликання.

Отже, з заявлених позовних вимог вбачається, що мова йде про бездіяльність слідчих, прокурорів та державних службовців національної поліції, дії та бездіяльність яких оскаржується за іншими правилами судочинства, а саме кримінального, тому зазначені позовні вимоги не можуть розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Таким чином, позивач ОСОБА_1 недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 19.03.2019 року не усунула.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, оскільки недоліки позовної заяви не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк, вона вважається неподаною та підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст.185,259, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління національної поліції у Вінницькій області про відшкодування майнової шкоди завданої незаконним рішенням і діями органів досудового слідства вважати неподаною та повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня її складення.

Суддя Порощук П.П.