Справа № 474/262/19
Провадження № 2-с/474/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.19 р. смт. Врадіївка

Врадіївський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н. А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання судового наказу про стягнення аліментів №474/636/18 від 06 вересня 2018 року таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018р. Врадіївським районним судом Миколаївської області було винесено судовий наказ про стягнення аліментів з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1), зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії ЕР №378113, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2) зареєстрованої ІНФОРМАЦІЯ_4 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 у розмірі ј частини його заробітку (доходу), але не менше, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку

11.03.2019р. до Врадіївського районного суду Миколаївської області надійшла заява від ОСОБА_1 про визнання судового наказу про стягнення аліментів від 06.09.2018 року з нього в справі №474/636/18 таким, що не підлягає виконанню. Згідно вказаної заяви, боржник вказує, що він з вказаним судовим наказом не згодний, так як з нього стягуються аліменти на утримання сина за рішенням Врадіївського районного суду Миколаївської області від 02.01.2013 року №2/1408/449, тобто у разі звернення судового наказу до виконання буде відбуватися подвійне стягнення з нього аліментів, а тому просив визнати вказаний судовий наказ таким, що не підлягає виконанню.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява обґрунтована і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може визнати судовий наказ таким, що не підлягає виконанню, в порядку встановленому ст.ст. 432, 435 цього Кодексу.

Згідно ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок виконання відсутній повністю або частково у звязку із його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу ( є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав)

З огляду на вищевикладене, те, що в судовому засіданні встановлено, що судовий наказ від 06.09.2018 р. було видано судом без врахування рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області від 02.01.2013 року №2/1408/449 про стягнення з ОСОБА_1, аліментів на утримання сина (тобто у справі між тими самими сторонами, по той самий предмет і з тих самих підстав, яке набрало законної сили), тому вказаний судовий наказ необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.ст. 173, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Визнати судовий наказ від 06 вересня 2018 року №474/636/18 про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (паспорт серії ЕР №378113, ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_2) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївської апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.В.Фасій