ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/7584/19 Справа № 207/133/18 Суддя у 1-й інстанції - Савченко В. О. Суддя у 2-й інстанції - Красвітна Т. П.
УХВАЛА

про повернення справи до суду першої інстанції

17 липня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з цивільною справою за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпродзержинський дослідний завод, ОСОБА_3 ; за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, невиплаченої при звільненні працівника і середнього заробітку за час затримки її виплати, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року задоволено позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , а саме: визнано недійсним попередній договір міни нерухомого майна від 01.12.2017 року; визнано за ОСОБА_9 право власності на об`єкт нерухомості комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 ; визнано за ОСОБА_4 право власності на земельну ділянку та на об`єкти нерухомості комплекс нежитлових будівель та споруд, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 ; визнано за ОСОБА_7 право власності на об`єкт нерухомості - комплекс будівель, що знаходиться за адресою АДРЕСА_3 ; визнано за ОСОБА_12 право власності на об`єкт нерухомості, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4 ; визнано за ОСОБА_8 право власності на об`єкти нерухомості земельні ділянки за адресою: АДРЕСА_5 .

На зазначене вище рішення Прокуратура Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою встановлено, що у даній справі ухвалою від 16 січня 2018 року відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до ТОВ Дніпродзержинський дослідний завод про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, невиплаченої при звільненні працівника і середнього заробітку за час затримки її виплати.

Однак, оскаржуване рішення не містить інформації про вирішення позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ Дніпродзержинський дослідний завод про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, невиплаченої при звільненні працівника і середнього заробітку за час затримки її виплати.

Наведений вище недолік підлягає усуненню шляхом приєднання до матеріалів справи всіх наявних процесуальних документів, що стосуються позову ОСОБА_1 до ТОВ Дніпродзержинський дослідний завод про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, невиплаченої при звільненні працівника і середнього заробітку за час затримки її виплати. У разі відсутності таких документів, апеляційному суду необхідно надати відповідні акти, що оформлені згідно з положеннями Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року.

По друге, оскаржуваним рішенням задоволено позов ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсним договору.

В матеріалах справи відповідна позовна заява ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсним договору; а також процесуальні рішення щодо заміни сторін справи, як зазначено в описовій частині оскаржуваного заочного рішення, відсутні.

Дані недоліки підлягають усуненню шляхом приєднання до матеріалів справи позовної заяви (з додатками) ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсним договору; а також шляхом приєднання до матеріалів справи оригіналу ухвали місцевого суду щодо вирішення питання про обєдання позовів в одне провадження та процесуальних документів з приводу заміни сторін справи.

У разі неможливості долучити до матеріалів справи вказані у попередньому абзаці процесуальні документи (письмові докази), апеляційному суду необхідно надати:

- відповідні акти, що оформлені згідно з положеннями Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суду Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 17 грудня 2013 року;

- належним чином завірену довідку (або виписку) у письмовій формі щодо надходження (реєстрації) до Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за період з 15 січня 2018 року по 11 липня 2018 року включно позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_2 про визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання недійсним попереднього договору міни нерухомого майна, - відповідно до даних Автоматизованої системи документообігу суду; згідно п. 2.1 ч. 2 зазначеної вище Інструкції.

Наведені вище недоліки перешкоджають розгляду апеляційної скарги судом другої інстанції.

Відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з роз`ясненнями, що містяться в п.п. 1 п. 9 Постанови Пленуму ВСУ від 24 жовтня 2008 року №12 Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК України (що узгоджується з частиною 3 статті 365 ЦПК України) як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи викладене, наявні підстави для повернення справи до суду першої інстанції для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за апеляційною скаргою Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Кам`янської міської ради Дніпропетровської області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області на заочне рішення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 11 липня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Дніпродзержинський дослідний завод, ОСОБА_3 ; за зустрічним позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до ОСОБА_2 , треті особи ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічних відпусток, невиплаченої при звільненні працівника і середнього заробітку за час затримки її виплати - повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна