Провадження № 4-с/522/203/19
УХВАЛА

25 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Єршова Л.С., дослідивши матеріали скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчик Віталій Олександрович, стягувач: ОСОБА_2 , про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинення дій,

ВСТАНОВИВ:

19.03.2019 року на адресу Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчик Віталій Олександрович, стягувач: ОСОБА_2 , у якій скаржник просить: визнати рішення державного виконавця Другого Приморського відділу держаної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчик Віталія Олександровича, за яким накладено арешт на всі кошти на всіх банківських рахунка ОСОБА_1 , без обмежень, неправомірним; зобов`язати головного державного виконавця Другого Приморського відділу держаної виконавчої служби міста Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчика Віталія Олександровича відновити порушене право ОСОБА_1 шляхом зняття арешту з коштів на банківському рахунку НОМЕР_1 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», в сумі, яка дорівнює розміру надходжень з цільовим призначенням відповідному заробітній платні.

Згідно з ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» № 6 від 07 лютого 2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК України. Якщо скарга за формою і змістом не відповідає таким вимогам, то застосовуються положення ст. 121 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017 року).

Суд звертає увагу на те, що при зверненні до суду із вказаною скаргою заявником не надано доказів щодо подання скарги у передбачені ЦПК України строки, зокрема, за правилом ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Так, з матеріалів скарги вбачається, що скаржник звернувся до суду 19.03.2019 року зі скаргою на дії державного виконавця щодо винесення ним постанови про накладення арешту на всі кошти боржника, не зазначивши при цьому дату винесення зазначеної постанови.

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити коли були вчинені дії державного виконавця, які є предметом оскарження та коли заявник дізнався про порушення його прав, що перешкоджає вирішенню питання про подання цієї скарги вчасно.

Окрім цього, вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 , вважаю, що вона не відповідає вимогам п. 2 ч. 3 ст. 175 та ч. 1 ст. 177 ЦПК України, оскільки скаржником не зазнчено його реєстраційний номер платника податків та не надано копії скарги відповідно до кількості учасників справи.

У випадку, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк усуне зазначені недоліки, скарга буде вважатися поданою у день первісного її подання до суду. В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику.

Керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 447-449 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги ОСОБА_1 , суб`єкт оскарження: головний державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області Перчик Віталій Олександрович, стягувач: ОСОБА_2 , про визнання рішення неправомірним та зобов`язання вчинення дій, - залишити без руху та надати скаржнику строк 10 днів з дня вручення зазначеної ухвали для усунення недоліків.

Якщо у вказаний строк недоліки скарги не будуть усунуті, скарга буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://pm.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Єршова