РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року

м. Рівне

Справа № 559/2315/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/92/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

головуючого Ковальчук Н. М.

суддів: Бондаренко Н. В., Гордійчук С. О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1;

відповідач - ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 жовтня 2018 року у складі судді Ральця Р.В., постановлену у м. Дубно Рівненської області,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про порушення зобов'язань з вини кредитора та відшкодування фактично зроблених витрат по відновленню будівлі.

Заочним рішенням Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 21 червня 2018 року вказаний позов задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 47167,20 гривень.

Ухвалою Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 жовтня 2018 року відмовлено ОСОБА_2 у поновленні процесуального строку, встановленого для подання заяви про перегляд заочного рішення. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення зобов'язань з вини кредитора та відшкодування фактично зроблених витрат по відновленню будівлі залишено без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції вмотивована відсутністю передбачених законом підстав для поновлення ОСОБА_2 строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та обґрунтована тим, що зазначені у заяві про перегляд заочного рішення причини не є поважними. Суд також взяв до уваги, що незнання ОСОБА_2 положень процесуального законодавства, про що свідчить подання апеляційної скарги на заочне рішення замість подання заяви про його перегляд, не може визнаватися поважною причиною.

Вважаючи ухвалу суду незаконною, ухваленою з порушенням норм процесуального права, ОСОБА_2 оскаржила її в апеляційному порядку. В поданій апеляційній покликається на положення ч. 1 ст. 280 ЦПК України, яка передбачає, що суд вправі ухвалити заочне рішення за наявності одночасно існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Додає, що оскільки нею було подано відзив на позовну заяву, який наявний у матеріалах справи, а також вона та її представник брали участь в судових засіданнях, у зв'язку з чим у суду не було законних підстав для ухвалення рішення в заочному порядку. Звертає увагу, що ні з назви, ні зі змісту рішення суду не вбачається, що воно є заочним. Більш того, неоднозначне формулювання порядку оскарження заочного рішення спричинило подачу апеляційної скарги на нього, а не заяви про його перегляд. Стверджує, що розумні строки оскарження заочного рішення нею не порушені. З наведених міркувань просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

У поданому на апеляційну скаргу відзиві ОСОБА_1 вважає ухвалу суду законною, обґрунтованою та просить залишити її без змін, а апеляційну скаргу відхилити.

Згідно ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що 21 червня 2018 року Дубенським міськрайонний судом було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення зобов'язань з вини кредитора та відшкодування фактично зроблених витрат по відновленню будівлі.

Повний текст рішення виготовлено 02 липня 2018 року та направлено сторонам 02 липня 2018 року.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, ОСОБА_2 отримала копію заочного рішення суду 09 липня 2018 року (т.1 а.с.268).

15 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Заява ухвалою суду від 20 вересня 2018 року повернута заявнику ОСОБА_2, оскільки не підписана заявником.

25 липня 2018 року ОСОБА_2 було подано апеляційну скаргу на рішення Дубенського міськрайонного суду від 21 червня 2018 року (т.1 а.с.269-273).

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 06 серпня 2018 року в прийняті апеляційної скарги ОСОБА_2 відмовлено (т. 1 а.с.280-281).

15 серпня 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Дубенського міськрайонного суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення. Подана заява ухвалою суду від 20 вересня 2018 року повернута заявнику ОСОБА_2, оскільки заява не підписана заявником. (т.2 а.с.2-5).

04 жовтня 2018 року ОСОБА_2 подала повторно заяву про перегляд заочного рішення Дубенського міськрайонного суду від 21.06.2018 року. В поданій заяві просила поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що цей строк пропущено з поважних причин. Як на поважність причин пропуску строку та підстави його поновлення ОСОБА_2 покликалася на подачу апеляційної скарги на рішення суду та відмову у її прийняті апеляційним судом ухвалою суду апеляційної інстанції від 06 серпня 2018 року.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що висновок місцевого суду про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення є передчасним та необґрунтованим.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

У справі «Volovik v. Ukraine» (app. № 15123/03) Європейський суд з прав людини указав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов'язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду (Podbielski and PPU Polpure v. Poland, app. № 39199/98, p. 62). Суд вкотре зазначив, що обмеження права доступу, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги, повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосовуваними засобами та поставленою метою (Podbielski and PPU Polpure v. Poland, app. № 39199/98, p. 63).

Задовольняючи апеляційну скаргу, суд враховує добросовісну процесуальну поведінку відповідачки, котра неодноразово звертала до суду за оскарженням заочного рішення, проте, будучи юридично необізнаною, припустилася порушення встановленого законом порядку оскарження. Суд бере до уваги, що розумні строки оскарження нею не були грубо порушені, а процесуальна поведінка не була такою, що спрямована на штучне затягування судового провадження та уникнення виконання судового рішення.

Норми процесуального права передбачають, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Щодо обов'язку доказування і подання доказів, то кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

За наведених обставин, апеляційний суд приходить до переконання про те, що оскаржувана ухвала постановлена місцевим судом з порушенням норм процесуального права, судом першої інстанції не в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а тому апеляційна скарга підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 367, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 16 жовтня 2018 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про порушення зобов'язань з вини кредитора та відшкодування фактично зроблених витрат по відновленню будівлі направити до Дубенського міськрайонного суду Рівненської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 23 січня 2019 року.

Головуючий Ковальчук Н. М.

Судді: Бондаренко Н. В.

Гордійчук С. О.