У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

10 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/12261/15-ц

Провадження № 22-ц/4815/1419/19

Головуючий у Рівненському міському

суді: суддя Кучина Н.Г.

Заочне рішення суду першої інстанції

ухвалено повним текстом у м. Рівне

Рівненської області 09.11.2015

за відсутності учасників справи та їх представників

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий: суддя Хилевич С.В.

судді: Бондаренко Н.В., Гордійчук С.О.

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

позивач: Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк";

відповідач1: ОСОБА_1 ;

відповідач2: ОСОБА_2 ;

представники учасників справи:

позивача - ОСОБА_3 ;

відповідача1 - ОСОБА_4 ;

відповідача2 - ОСОБА_5 і Боярчук Жанна Володимирівна ;

за участі (в апеляційному суді): ОСОБА_1 , представника ОСОБА_4 - адвоката Барабаша Володимира Гнатовича, представника ОСОБА_2 - адвоката Боярчук Жанни Володимирівни,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_4 - адвоката Барабаша Володимира Гнатовича про відмову від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Рівненського міського суду від 09 листопада 2015 року позов задоволено повністю і стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (далі - ПАТ "Дельта Банк" або банк) (МФО: 380236; ; р/р НОМЕР_3 ) 356 588, 85 гривень заборгованості за кредитним договором.

Вирішено питання про судові витрати.

Ухвалою Рівненського міського суду від 08 вересня 2016 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Рішенням Апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , яка приєдналася до неї, задоволено частково.

Заочне рішення Рівненського міського суду від 09 листопада 2015 року в частині солідарного стягнення боргу з ОСОБА_2 скасовано.

ПАТ "Дельта Банк" відмовлено у задоволенні позовних вимог у цій частині, а в решті оскаржуване рішення залишено без змін.

Вирішено питання про судові витрати.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 вересня 2019 року касаційну скаргу задоволено частково.

Рішення Апеляційного суду Рівненської області від 24 травня 2017 року в частині вимог ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року залучено ОСОБА_4 до участі у справі як правонаступника ПАТ "Дельта Банк".

В засіданні апеляційного суду представником ОСОБА_4 - адвокатом Барабашем В.Г. заявлено клопотання про відмову від позову його довірителя до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно зі ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторона наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі відмови від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Оскільки право на відмову ОСОБА_4 від позову включено до переліку повноважень адвоката Барабаша В.Г. при представництві її інтересів в апеляційному суді, про що вказано у довіреності від 16 липня 2019 року, яка посвідчена приватним нотаріусом Золочівського районного нотаріального округу Львівської області Швець О.В. і зареєстрована в Реєстрі за №1262, і не суперечить інтересам позивача, тому дана відмова підлягає до прийняття колегією суддів.

Щодо понесених у справі судових витрат, то представник позивача клопотав про їх віднесення на рахунок осіб, що понесли ці витрати, без подальшого іншого розподілу. Проти цього не заперечили й інші учасники справи.

Зважаючи на викладене і керуючись ст.ст. 373, 206, 388-391 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочне рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 09 листопада 2015 року визнати нечинним.

Провадження у справі закрити.

Роз`яснити ОСОБА_4 про те, що вона не вправі повторно пред`явити позов з того самого предмету, з тих самих підстав і до тих самих осіб.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Верховного Суду.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Повний текст ухвали складено: о 14 год. 50 хв. 10.12.2019

Головуючий: Хилевич С.В.

Судді: Н.В.Бондаренко

С.О.Гордійчук