ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 814/808/19 Номер провадження 22ск/814/3/19 Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Полтава

Головуючий суддя Полтавського апеляційного суду Лобов О.А., розглянувши заяву адвоката Овчаренко Людмили Григорівни, представника Оронов Тані про забезпечення заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі № 1/294 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Енергетична Компанія» про стягнення заборгованості за договором

встановив:

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» від 16 серпня 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 .. Стягнуто ТОВ «Біо енергетична компанія» на користь ОСОБА_1 1 009 700 грн. заборгованості за договором про надання поворотної фінансової позики № 4 від 02.09.2015 року та витрати за третейський розгляд справи у розмірі 8 000 грн.

У листопаді 2019 року адвокат Овчаренко Л.Г., представник Оронов Тані, не погоджуючись із ухваленим третейським судом рішенням, звернулась до Полтавського апеляційного суду із заявою про його скасування, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що третейський суд розглянув справу без участі Орнов Тані, та ухвалюючи рішення вирішив питання, що стосуються її прав та обов`язків, позбавивши її при цьому права особисто взяти участь в третейському розгляді, надати свої доводи та заперечення проти поданого позову.

27 листопада 2019 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла заява адвоката Овчаренко Л.Г., представника Оронов Тані, про забезпечення заяви про скасування рішення третейського суду, у якій просила заборонити Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Куликівському та Чернігівському районах Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області вчинити будь-які виконавчі дії по ВП № 60468051, зупинити стягнення (виконавче провадження № 60468051) на підставі виконавчого листа по справі № 814/808/19 від 27.09.2019 року.

Заява обґрунтована тим, що директор підприємства Кравченко А.А. не відстоює інтереси підприємства і на даний час подав заяву про звільнення, а його дії зупинили діяльність товариства, що призводять до збільшення кредиторської заборгованості перед іншими державними та недержавними установами.

Також вказувала, що в залежності від результату розгляду заяви, Оронов Таня в подальшому має намір звернутись до суду з проханням щодо скасування виконавчого листа по справі № 814/808/19 від 27.09.19 р., таким, що не підлягає виконанню, а законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

У ході виконання виконавчого листа державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, та його коштів, а у випадку задоволення позовних вимог ОСОБА_1 повернення належних відповідачу грошових коштів, майна, на яке буде звернено стягнення, буде утруднене або взагалі неможливе. Також невиконання товариством передбачених Податковим кодексом України призведе до неймовірно великих штрафів та пені, пов`язаних з невчасною сплатою податків.

Дослідивши матеріали поданої заяви, вважаю, що у вжитті заходів забезпечення слід відмовити.

Згідно ч. 1 ст. 454 ЦПК України сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Повноваження апеляційного суду при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду, визначені у ст.ст. 456, 457, 458, 460 ЦПК України, не передбачають можливості забезпечення заяви, шляхом вжиття заходів, визначених у ст. 150 ЦПК України.

Згідно ч.2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Разом з тим, положення частини 2 ст. 149 ЦПК України, на які заявниця посилається як на підставу своїх вимог заяви, передбачають можливість розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, лише у випадку, коли справа перебуває на розгляді у суді першої інстанції при подачі позову до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 149 ЦПК України за заявою сторони у справі, яка передана на розгляд третейського суду, суд може вжити заходів забезпечення позову у порядку та з підстав, встановлених цим Кодексом.

Положення частини 3 ст. 149 ЦПК України, передбачають можливість розгляду заяви про вжиття заходів забезпечення позову, лише у випадку, коли справа перебуває на розгляді у третейському суді.

Справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Енергетична Компанія» про стягнення заборгованості за договором третейським судом розглянута, з постановленням рішення по суті позовних вимог.

Таким чином, цивільний процесуальний закон не передбачає можливість забезпечення позову (заяви) на стадії розгляду заяви про скасування рішення третейського суду, а тому подану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відмовити в задоволенні заяви адвоката Овчаренко Людмили Григорівни, представника Оронов Тані, про забезпечення заяви про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Український правовий союз» у справі № 1/294 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Біо Енергетична Компанія» про стягнення заборгованості за договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду через Полтавський апеляційний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повної ухвали.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2019 року.

Суддя О.А.Лобов