Справа № 463/3866/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Гирич С.В.
Провадження № 22-ц/811/65/19 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про повернення справи

09 січня 2019 року Львівський апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мікуш Ю.Р., перевіривши цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Личаківського районного суду м.Львова від 16 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в нерухомому майні, виділ ідеальної частки в нерухомому майні та припинення права спільної часткової власності; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ ідеальної частки в нерухомому майні; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про виділ ідеальної частки в нерухомому майні; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ ідеальної частки в нерухомому майні ,-

в с т а н о в и в :

Оскаржуваним рішенням позов ОСОБА_5 задоволено. Визнано за ОСОБА_5 право власності на ј частку квартири АДРЕСА_1 виділивши її в натурі та припинивши право спільної власності на квартиру АДРЕСА_1, яка належала на праві власності ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 у зв'язку з виділенням частки в натурі.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 грошову компенсацію за відхилення від ідеальних часток у спільній частковій власності у розмірі 61791 грн. пропорційно в рівних частках кожному.

В задоволенні зустрічних позовів ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_6 відмовлено за безпідставністю.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3 в рівних частинах на користь ОСОБА_5 243,60 грн. судового збору.

Рішення суду в частині задоволених позовних вимог оскаржили ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_3.

Відповідно до ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Згідно з п.4 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (ст.133 ЦПК України).

У ст.141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.176 ЦПК України у позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві приватної власності, ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна, а на нерухоме майно, що належить юридичним особам, - не нижче його балансової вартості.

Якщо визначена позивачем ціна позову вочевидь не відповідає дійсній вартості спірного майна або на момент пред'явлення позову встановити точну його ціну неможливо, розмір судового збору попередньо визначає суд з наступним стягненням недоплаченого або з поверненням переплаченого судового збору відповідно до ціни позову, встановленої судом при вирішенні справи (ч.2 ст.176 ЦПК України).

Відповідно до пп.1,2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір»( в редакції чинній на час подання уточнень до позовної заяви) судовий збір за подання позовної заяви майнового характеру,яка подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем сплачується судовий збір в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалюючи рішення, суд не стягнув дохід держави недоплачену суму судового збору при подачі позову, відповідно до ціни позову встановленої в ході розгляду справи(зокрема висновком експертизи), та не вирішив питання щодо розподілу судових витрат за проведення експертизи, що є підставою для ухвалення додаткового рішення.

У зв»язку з вищенаведеним, справу необхідно повернути до суду першої інстанції, для вирішення питання про ухвалення додаткового судового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про визнання права власності на частку в нерухомому майні, виділ ідеальної частки в нерухомому майні та припинення права спільної часткової власності; зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ ідеальної частки в нерухомому майні; зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про виділ ідеальної частки в нерухомому майні; зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_6 про виділ ідеальної частки в нерухомому майні повернути до Личаківського районного суду м.Львова для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання справи.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Мікуш Ю.Р.