У Х В А Л А

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 686/4299/18

провадження № 61-1850ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сімоненко В. М. розглянув касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про зобов'язання безоплатного встановлення індивідуального лічильника газу,

ВСТАНОВИВ :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» про зобов'язання безоплатного встановлення індивідуального лічильника.

В обґрунтування позову зазначав, що він проживає та є власником квартири АДРЕСА_1 та використовує природний газ для приготування їжі, індивідуальним лічильником газу не забезпечений. Позивач вважає, що має право на встановлення індивідуального лічильника газу безкоштовно, за рахунок коштів суб'єкта господарювання, що здійснює розподіл природного газу, у зв'язку з чим неодноразово подавав до ПАТ «Хмельницькгаз» заяви про встановлення лічильника, однак, товариство надавало необґрунтовані відповіді.

Тому ОСОБА_1 просив суд зобов'язати відповідача встановити йому в квартирі АДРЕСА_1 безкоштовно індивідуальний лічильник газу для приготування їжі.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 26 квітня 2018 року, залишене без змін постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, зобов'язано ПАТ «Хмельницькгаз» встановити безкоштовно індивідуальний лічильник обліку газу для споживача ОСОБА_1 Вирішено питання судових витрат.

Задовольняючи позовні вимоги суди виходили з того, що Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» зобов'язане забезпечити встановлення за власний рахунок саме квартирного приладу обліку газу в квартирі позивача.

15 січня 2019 року Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, у якій просило скасувати ці судові рішення, ухвалити нове про відмову в позові.

Касаційна скарга мотивована тим, що після прийняття оскаржуваних судових рішень споживачі, посилаючись на постанову апеляційного суду у даній справі, масово звертаються із позовами з аналогічними предметом спору. Однак, приймаючи рішення про зобов'язання встановити лічильники невідкладно, передчасно, до настання строку, встановленого Закону України «Про забезпечення комерційного обліку природного газу», за яким зобов'язання, в якому Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз», як боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора - ОСОБА_1 дію, а саме - встановити лічильник газу в строк, встановлений Законом - до 1 січня 2021 року, суди втручаються в господарську діяльність товариства. За таких обставин товариство вимушене нести додаткові фінансові витрати, виконуючи рішення судів про зобов'язання невідкладно встановити лічильники газу, а не виконуючи планові роботи із встановлення лічильників в межах строку, передбаченого законом.

Верховний Суд, вивчивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає касаційному оскарженню.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Відповідно до частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є: справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п'ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частина перша статті 274 ЦПК України визначає, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються: малозначні справи і справи, що виникають з трудових відносин, а згідно частини другої цієї статті - може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

Системний аналіз частини шостої статті 19, статті 274 ЦПК України дає підстави для висновку, що малозначними у цивільному процесі є, зокрема, справи незначної складності, визнані судом малозначними (за виключенням справ, які мають розглядатися тільки за правилами загального позовного провадження).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує критерії, визначені в частині третій статті 274 ЦПК України, а саме: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

За встановленими судами обставинами справи та визначеними правовідносинами, а саме про зобов'язання безоплатного встановлення індивідуального лічильника газу, правове регулювання та застосування норм матеріального права не представляє складності.

Суди ухвалювали рішення відповідно до усталеної судової практики, а доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки наявних у справі доказів, що не входить до компетенції суду касаційної інстанції (частина перша статті 400 ЦПК України). Таким чином, за встановленими фактичними обставинами, справи та правовідносинами; правовим регулювання спору, справа не представляє значної складності, не належить до виключень із категорії, передбачених пунктом 2 частини шостої статті 19 ЦПК України.

За таких обставин справа як така, що не представляє значної складності, є малозначною.

Крім того, відповідно до частини першої статі 411 ЦПК України судові рішення підлягають обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо: справу розглянуто і вирішено неповноважним складом суду; в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід, і судом касаційної інстанції визнано підстави про відвід обґрунтованими; судове рішення не підписано будь-яким із суддів або підписано не тими суддями, що зазначені в судовому рішенні; судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглянула справу; справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою; судове рішення ухвалено судом з порушенням правил інстанційної або територіальної юрисдикції; суд розглянув в порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження;

У цій справі обставин, передбачених частиною четвертою статті 274, пунктом 2 частини третьої статті 389 та частиною першою статі 411 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню або обставин, за яких судове рішення підлягає обов'язковому скасуванню не встановлено.

З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження в даній справі слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Хмельницькгаз» на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 квітня 2018 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко