Ухвала

Іменем України

05 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 243/11349/18

провадження № 61-18177ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_3 , який не брав участі у справі, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року у складі судді Кішкіної І. В. у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада

2018 року відкрито провадження у справі за позовом ФОП ОСОБА_1 до

ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 , який не брав участі у справі, та вважає, що судове рішення може вплинути на його права та обов`язки, подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , який не брав участі у справі, на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року у справі № 243/11349/18 за позовом ФОП

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

02 листопада 2019 року ОСОБА_3 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Донецького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення скасувати та передати справу до суду апеляційної інстанції за встановленою підсудністю для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п`ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначеного судового рішення.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 ЦПК України основними засадами (принципами) цивільного судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Відповідно до частини 1 статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Зловживання процесуальними правами як особливий різновид цивільного процесуального правопорушення полягає у тому, при зловживанні процесуальними правами відбувається порушення умов реалізації суб`єктивних цивільних процесуальних прав. Це положення відповідає загальнотеоретичним розробкам конструкції зловживання правом, в яких воно нерідко визначається як поведінка, що перевищує (або порушує) межі здійснення суб`єктивних прав. Суб`єкт цивільного судочинства свої цивільні процесуальні права має здійснювати відповідно до їх призначення, яке або прямо визначено змістом того чи іншого суб`єктивного права, або вочевидь випливає з логіки існування того чи іншого суб`єктивного процесуального права.

Зловживання процесуальними правами може мати форму штучного ускладнення цивільного процесу, ускладнення розгляду справи в результаті поведінки, що перешкоджає винесенню рішення у справі або вчиненню інших процесуальних дій.

Частинами третьою, четвертою статті 44 ЦПК України передбачено, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. Суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Із приписів цієї статті вбачається, що суд зобов`язаний вживати заходів у разі виявлення зловживання процесуальними правами учасником процесу.

Судом встановлено, що 04 грудня 2018 року ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада

2018 року.

Постановою Донецького апеляційного суду від 21 лютого 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року про відкриття провадження, залишено без змін.

29 березня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 05 квітня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишено без руху, а в подальшому ухвалою Донецького апеляційного суду від 21 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 повернуто заявникові.

04 липня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_5 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 09 липня 2019 року ОСОБА_6 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, за її апеляційною скаргою на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада

2018 року.

01 серпня 2019 року до Донецького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_7 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від

19 листопада 2018 року.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 06 серпня 2019 року ОСОБА_7 відмовлено у відкритті апеляційного провадження, за його апеляційною скаргою на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада

2018 року.

Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження, апеляційний суд правильно виходив з того, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2018 року є ідентичною апеляційній скарзі ОСОБА_2 , оскільки наведені в його апеляційній скарзі доводи були розглянуті в суді апеляційної інстанції 21 лютого

2019 року при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 .

Із змісту касаційної скарги, оскаржуваного судового рішення вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судового рішення.

Доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Таким чином, оскільки правильне застосування апеляційним судом норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження варто відмовити.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_3 , який не брав участі у справі, на ухвалу Донецького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Сердюк А. І. Грушицький І. М. Фаловська