справа № 166/1211/18
провадження № 2/166/7/19
УХВАЛА

25 січня 2019 року смт.Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Фазан О.З.,

за участю секретаря Приймачук О.М.,

представника відповідача, позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Фазан Ольги Зіновіївни у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення у попередній стан земельної ділянки шляхом знесення самовільно побудованих споруд та позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Велимченської сільської ради Ратнівського району Волинської області, третьої особи,яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Головного управління Держгеокадастру у Волинській області про визнання незаконним та скасування рішення,визнання недійсним державного акту на право приватної власності на землю,-

встановив:

24.01.2019 року на електронну пошту суду представник ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав письмову заяву про відвід головуючому у справі судді Фазан О.З. з підстав, що є інші обставини , що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Фазан О.З..

Так, відносно судді Фазан О.З. за заявою ОСОБА_6 відкрито дисциплінарну справу, що нею не подано заяву про самовідвід попри наявність родинних зв'язків зі стороною.

Крім того, стверджує, що 17.12.2018 року суддею Фазан О.З. повідомлено позивача ,що він не виграє справу. Заявник припускає, що такі дії зумовлені , що суддя Фазан О.З. є кумою двоюрідної сестри чоловіка дочки відповідача у цій справі. Зазначив, що враховуючи скаргу ОСОБА_6 , суддя Фазан не зберігає належну судді об'єктивність при розгляді справи , а також є упередженою та зацікавленою у справі, адже учасники судового провадження можуть бути пов'язані з нею родинними чи іншими зв'язками.

Стверджує, що заява не є незгодою сторони позивача з процесуальним рішенням судді, рішенням або окремою думкою судді в інших справах ,висловленою публічно думкою судді щодо того чи іншого юридичного питання.

Позивач ОСОБА_4,його представник у судове засідання не з'явилися, просять розглянути заяву про відвід у їх відсутності.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_7 висловила думку про відхилення заяви про відвід судді Фазан О.З. за безпідставністю, оскільки порушення дисциплінарної справи відносно судді Фазан О.З. по іншій справі не є підставою для відводу судді.

Розглянувши заяву про відвід головуючого судді Фазан О.З., суд приходить до наступного.

У відповідності до ч. 2 ст. 40 ЦПК України,питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Поряд з цим, за нормами ч.3 ст. 40 ЦПК України,якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У відповідності до ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Як встановлено у заяві адвоката ОСОБА_3 про відвід судді , що підставами для такого відводу є відкриття дисциплінарної справи стосовно судді Фазан О.З., повідомлення ОСОБА_4 про результат розгляду справи не на його користь,припущення про родинні зв'язки із стороною по справі.

Такі підстави для відводу судді наведені адвоката ОСОБА_8 є надуманними, необгрунтованими і такими, що не заслуговують на увагу.

Твердження адвоката ОСОБА_8 про упередженість судді Фазан О.З. та зацікавленість у результаті розгляду справи ним не підтверджено. Відкриття дисциплінарної справи відносно судді Фазан О.З. не може бути підставою для відводу по даній справі .

Отже , відсутні підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Крім цього, посилання адвоката ОСОБА_3 ,що суддею висловлено ОСОБА_4 думку про рішення, яке ухвалить суд є надуманними,як і зазначені родинні зв'язки із стороною по справі.

За встановлених обставин, заява про відвід головуючого судді Фазан О.З. є безпідставністю.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Фазан О.З. відмовити за безпідставністю.

Зупинити провадження у справі та передати заяву про відвід іншому складу суду,визначеному у порядку,встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ратнівського

районного суду Фазан О.З.