Ухвала

Іменем України

06 грудня 2019 року

м. Київ

справа №296/100/16-ц

провадження № 61-19257ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Сімоненко В. М.

розглянув касаційну скаргу Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року у справі за заявою Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2019 року заступник начальника Корольовського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Заява мотивована тим, що на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження №52653837 про стягнення з Державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 1 041 140,89 грн.

Під час проведення виконавчих дій встановлено, що наказом Міністерства освіти і науки України № 933 від 15 вересня 2015 року «Про реорганізацію Державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» припинено вказане підприємство шляхом реорганізації, а саме приєднано до Житомирського державного технологічного університету для подальшого утворення на його базі структурного підрозділу - бізнес-інноваційний центр Житомирського державного технологічного університету. Відповідно до пункту 3 вказаного наказу Житомирський державний технологічний університет є правонаступником всього майна, а також прав та обов`язків Державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій».

У зв`язку з чим, заявник просив замінити сторону боржника у виконавчому провадженні № 52653837 з ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», який вибув, на його правонаступника - Житомирський державний технологічний університет.

Ухвалою Корольовського районного суду міста Житомира від 26 квітня 2019 року заяву Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження задоволено.

Замінено у виконавчому провадженні № 52653837 стягувача Державне підприємство «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» на Житомирський державний технологічний університет.

Ухвала мотивована тим, що наказом Міністерства освіти і науки України №933 від 15 вересня2015 року «Про реорганізацію Державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» припинено вказане підприємство шляхом реорганізації, а саме приєднано до Житомирського державного технологічного університету для подальшого утворення на його базі структурного підрозділу - бізнес-інноваційний центр Житомирського державного технологічного університету. Відповідно до пункту 3 вказаного наказу Житомирський державний технологічний університет є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків Державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій».

Постановою Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу Житомирського державного технологічного університету задоволено.

Ухвалу Корольовського районного суду міста Житомира від 26 квітня 2019 року скасовано та постановлено нове судове рішення.

Відмовлено у задоволенні заяви Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» перебуває у стані припинення, а тому висновок суду першої інстанції про те, що відбулося вибуття боржника, що є підставою для застосування положень частини першої статті 442 ЦПК України, є помилковим.

У листопаді 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Корольовського ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області, в якій заявник просив скасувати постанову Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року та залишити в силі ухвалу Корольвського районного суду міста Житомир від 26 квітня 2019 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Ухвалою Верховного Суду від 11 листопада 2019 року касаційну скаргу залишено без руху для сплати судового збору.

На виконання вимог вказаної ухвали Корольовський ВДВС міста Житомир ГТУЮ у Житомирській області засобами поштового зв`язку надіслав оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 921 грн.

Касаційна скарга мотивована тим, що суд апеляційної інстанції не в повній мірі дослідив обставини справи, не взяв до уваги наказ Міністерства освіти і науки України від 15 вересня 2015 року № 933 «Про реорганізацію державного підприємства «Житомирський державний центр науково - технічної інформації та інновацій», згідно якого, Житомирський державний технологічний університет є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків ДП «Житомирський державний центр науково - технічної інформації та інновацій»

У касаційній скарзі заявник посилається також на те, що 04 грудня 2015 року комісією складено інвентаризаційний опис і звіряльну відомість необоротних активів, згідно якої ДП «Житомирський державний центр науково - технічної інформації та інновацій» здав, а Житомирський державний технологічний університет прийняв майно, належне боржнику на суму 912 533, 86 грн. Оскільки, Житомирським державним технологічним університетом фактично прийнято майно боржника - ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій», то саме Житомирський державний технологічний університет (як правонаступник) має нести відповідальність перед кредиторами боржника.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необгрунтованою.

Відповідно до вимог пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необгрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Із касаційної скарги вбачається, що вона є необгрунтованою, а наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з частинами другою та третьою статті 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Згідно частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач та боржник (частина перша статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Судом встановлено, що Корольовському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції на виконанні перебуває виконавче провадження Корольовському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області перебуває виконавче провадження № 52653837 про стягнення з Державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» на користь фізичних та юридичних осіб заборгованості на загальну суму 1041140,89 грн.

Наказом Міністерства освіти і науки України №933 від 15 вересня 2015 року «Про реорганізацію Державного підприємства «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» припинено вказаного підприємства шляхом реорганізації, та приєднано до Житомирського державного технологічного університету для подальшого утворення на його базі структурного підрозділу - бізнес - інноваційний центр Житомирського державного технологічного університету.

Пунктом 3 цього наказу установлено, що університет є правонаступником всього майна, всіх прав та обов`язків державного підприємства.

Відповідно до положень частини першої та п`ятої статті 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації ( злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Моментом переходу прав та обов`язків до правонаступника юридичної особи вважається дата внесення відповідного запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в порядку, передбаченому ст. 4 Закону України « Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», тобто запису про припинення юридичної особи.

Отже, при реорганізації (приєднанні) юридичної особи перехід прав та обов`язків до її правонаступника відбувається на підставі передавального акту, а правонаступництво вважається здійсненим з моменту внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи, яка приєдналась.

Відповідно до частини 1 статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Встановивши, що згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ДП «Житомирський державний центр науково-технічної інформації та інновацій» перебуває у стані припинення, та не виключений із зазначеного реєстру, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що підстави для застосування положень частини першої статті 442 ЦПК України є передчасними.

Касаційна скарга не містить обґрунтованих посилань на застосування апеляційним судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, а зводиться до незгоди заявника із ухваленим судовим рішенням, законність та обґрунтованість якого доводами касаційної скарги не спростована.

Ураховуючи наведене, постанова Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року ухвалена з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального права. Правильне застосовування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п`ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області на постанову Житомирського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року у справі за заявою Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали надіслати заявникові.

Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Петров

С. Ю. Мартєв

В. М. Сімоненко