Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2364/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого-судді Казидуб О. Г.

при секретарі Зайцева О. І.

за участю:

відповідача: ОСОБА_1

представника відповідача: Весеньов Є. В.

третьої особи: ОСОБА_2

представника третьої особи: Сизько Д. Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси в режимі відео конференції цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ДП «Сетам», Приватного виконавця Бурмага Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ДП «Сетам», Приватного виконавця Бурмага Євгенія Анатолійовича, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 , ТОВ «Кредитні ініціативи», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання недійсними електронних торгів, протоколу проведення електронних торгів та акту про реалізацію предмета іпотеки.

В судове засідання позивач ОСОБА_3 не з`явився, надавши через канцелярію суду клопотання про проведення судового засідання за відсутності позивача.

Відповідач ОСОБА_5 заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, вказуючи, що 17.10.2019 року ОСОБА_3 не зявився в судове засідання, призначене 17.10.2019 о 14год.30 хв., будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, незважаючи на визнання судом обов`язкової явки позивача в судове засідання. На поштовому відправленні з позначкою «Судова повістка», адресованому ОСОБА_3 за вказаною ним у позові адресою вказано, що поштове відправлення № 132 повернуто через те, що «адресат відсутній», з проставленням дати 25.09.2019 року в додатку до поштового повідомлення за формою ф.20, що є його невід`ємною частиною. У клопотанні позивача про проведення судового засідання 17.10.2019 за його відсутності причини неявки в судове засідання не повідомляються. Про судове засідання, призначене на 10год.00хв. 28.11.2019 року ОСОБА_3 повідомлявся поштовим відправленням № 597, яке повернуто «за усною відмовою» з проставленням дати 25.09.2019 року в додатку до поштового повідомлення за формою ф.20. що є його невід`ємною частиною. Клопотання позивача, що були направлені до суду 17.10.2019 року та 27.10.2019 року, також, свідчать про те, що позивач знав про час та місце розгляду справи, однак, на розгляд справи не з`явився та про причини неявки суд не повідомив, обмежившись зазначенням того, що він «нажаль немає можливості взяти участь у судовому засіданні» 17.10.2019 та 28.11.2019. А тому, просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача за дорученням Весеньов Є. В. в судовому засіданні підтримав клопотання відповідача ОСОБА_1 . Наполягав на тому, що явка позивача повинна бути обов`язковою. Також, зазначив, що виникають сумніви в тому, що позивач ОСОБА_3 перебуває на території України.

Представник третьої особи за дорученням Сизько Б. Б. в судовому засіданні заперечував проти визнання явки позивача обов`язковою. Також, зазначив, що підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав клопотання Сергієнко ОСОБА_6 та просив його задоволити.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 28 серпня 2019 року в судовому засіданні судом визнано явку позивача ОСОБА_3 обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 3 ст. 43 ЦПК України, у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також, максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім цього, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд. Позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язаня в розумінні з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними її процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі «Каракуця проти України»).

Враховуючи вищевикладене, суд, з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, - вважає за необхідне визнати обов`язковою явку в судове засідання позивача ОСОБА_3 для дачі особистих пояснень по справі з метою отримання належних та допустимих доказів.

На підставівикладеного, керуючись ст.ст. 43, 259, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Визнати явку позивача ОСОБА_3 в судове засідання, яке призначене на 22 січня 2020 року о 14 год. 10 хв. - обов`язковою для особистих пояснень суду.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлений 28 листопада 2019 року.

Головуючий: О. Г. Казидуб