Справа № 456/1229/17
Провадження № 2/456/111/2019
УХВАЛА

судового засідання

23 січня 2019 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М. ,

за участю секретаря Сунак Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Стрий справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, Моторне (транспортне) страхове бюро України про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом та просить стягнути з ТДВ «СТ Домінанта»119641,65 грн. основного боргу, з яких 100000 тис грн., з страхової компанії у межах страхового договору № АЕ9711535, а також 19641,65 грн., основного боргу + 20 тис. грн. моральної шкоди, а разом 39 641 грн. стягнути солідарно з ОСОБА_4 та МТСБУ.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_5 подав через канцелярію суду клопотання про призначення у справі судово транспортно трасологічної експертизи.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, надіслав на адресу суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник в судове засідання не з»явились.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви про призначення судової експертизи слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.1 ч.1ст.103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, або ж у випадку якщо сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань чи висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності суд призначає експертизу у справі.

Судом встановлено, що в справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальностіза ст. 124 КупАП (справа № 456/3516/16-п) було проведена судова авто- технічна експертиза від 10.08.2017 року №1351, висновок по якій стосується тієї ж дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 28.05.2016 року за участю тих же учасників дорожньо транспортної пригоди які і є сторонами даної цивільної справи та яка дала відповіді на питання, що заявляються представником відповідача у даному клопотанні, а тому суд приходить до переконання, що даний висновок експерта стосується одного і того ж самого предмету доказування.

Згідно ч. 2 ст. 102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

У відповідності до ч. 2 ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумнів у його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Однак в суду немає жодних підстав ставити під сумнів висновок експерта від 10.08.2017 року №1351.

Окрім того, судом береться до уваги й те, що ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду від 30.10.2017р., вже було відмовлено в проведенні аналогічної експертизи ( а.с. 108).

У звязку з вищенаведеним, суд приходить до переконання, що проведення судової авто- технічної експертизи є недоцільним, обставини ДТП, яка мала місце 28.05.2016 року експертом уже досліджені, окрім цього представник відповідача не навів обґрунтованих підстав для призначення повторної експерти, а тому проведення такої призведе до затягування даної цивільної справи.

На підставі викладеного, проаналізувавши матеріали справи, суд не вбачає підстав для призначення у справі судової автотехнічної експертизи, а тому вважає, що у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_5 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.103-104,260-261,353-354 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_5 про призначення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_6