ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 643/920/17

провадження № 22-ц/818/6274/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Колтунової А.І.

суддів: Бровченка І.О., Бурлаки І.В.,

перевіривши у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення суми заборгованості - задоволено повністю.

Розірвано договір № 290915 оренди автотранспортного засобу від 29 вересня 2015 року укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 борг за оренду автомобіля в сумі 75 548 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню в розмірі 71 187,52 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 інфляційні витрати в сумі 4 224,84.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних в розмірі від простроченої суми в розмірі 583,11 (п`ятсот вісімдесят три гривні 11 копійок).

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 штраф за нецільове використання автомобіля в розмірі 21 900 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 залишкову вартість автомобіля в розмірі 76 200 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2 496,43 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року заяву представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Хронько Айгюнь Ельдарівни про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення суми заборгованості - залишено без задоволення.

29 листопада 2019 року на зазначене заочне рішення суду першої інстанції від 20 вересня 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року оформлена відповідно вимог ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху або повернення, відповідно до ст. 357 ЦПК України, немає.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року посилаючись на ті обставини, що повний текст ухвали Московського районного суду м. Харкова від 28 жовтня 2019 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення отримала лише 30 жовтня 2019 року, в судовому засіданні під час її постановлення особисто присутня не була, що підтверджується матеріалами справи (а. с.153-154, 157).

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи суд поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи наведене суд апеляційної інстанції вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року.

Суд вважає за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття провадження у відповідності до вимог статті 360 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 127, 178,ст. 354, ст. 356, ст. 359, ст. 360, ст. 368 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку апеляційного оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення суми заборгованості - задовольнити.

Поновити строк апеляційного оскарження заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення суми заборгованості.

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 20 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди та стягнення суми заборгованості до розгляду апеляційним судом.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ст. 359, 360 ЦПК України вони мають право подати до Харківського апеляційного суду, розташованого за адресою: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 36, в письмовій формі відзив на апеляційну скаргу впродовж 10 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали.

Роз`яснити апелянту, що вона має право у 5-ти денний строк з дня отримання копії відзиву на апеляційну скаргу подати свої заперечення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий А.І. Колтунова

Судді І.О. Бровченко

І.В. Бурлака