БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1754/17
Провадження № 2/497/85/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про виправлення описки

28.01.2019 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Кодінцевої С.В.

за участю секретаря - Ковтун О.І.

без участі сторін,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград, заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 16.11.2018 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Болградського районного суду Одеської області від 16 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі задоволено.

Повний текст судового рішення виготовлено 19.11.2018 року, підписано суддею, та надіслано до Єдиного державного реєстру судових рішень.

23 січня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки в резолютивній частині судового рішення Болградського районного суду Одеської області від 16.11.2018 року по зазначеній справі, вказавши на те, що суд вирішивши питання про розподіл будинку в натурі між співвласниками, та припинивши право спільної часткової власності на їх частики, не вказав, що за кожним із них визнається право власності на виділені об'єкти, що є перешкодою для виконання вказаного рішення суду.

Сторони по справі повідомлені про час та місце розгляду заяви відповідно до вимог чинного законодавства, до суду не прибули. Зважаючи на вимоги ст. 219, 305 ч. 2 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь в справі і належно повідомлених про час та місце її розгляду, не перешкоджає розглядові питання про виправлення описок.

Вивчивши матеріали справи, доводи заяви позивача, суд дійшов висновку, що в резолютивній частині рішення Болградського районного суду Одеської області від 16.11.2018 року слід виправити допущену описку за наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Позивач ОСОБА_1 звертаючись до суд з названим позовом (а.с.2-4), а також у подальшому уточнюючи позовні вимоги (а.с.63-64), просила виділити їй та відповідачу кожному окремо, в окремий об'єкт в натурі по 1/2 частині житлового будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, та визначити за кожним з них право власності на виділені частини будинку з надвірними спорудами та господарськими будівлями. А також припинити між ними, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 право спільної часткової власності на цей житловий будинок з надвірними спорудами та господарськими будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1.

Суд, детально, повно і всебічно, розглянувши вказані позовні вимоги, прийшов до цілковитого висновку про їх обґрунтованість.

Судовим розглядом було встановлено, що сторони є власниками домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №108530445 від 21.12.2017 року (а.с.48), де зазначено, що позивач ОСОБА_1 є власником Ѕ частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, вид спільної власності: спільна часткова та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №110690803 від 16.01.2018 року (а.с.69), де зазначено, що відповідач ОСОБА_2 є власником Ѕ частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, вид спільної власності: спільна часткова.

За наслідками проведеної судовим експертом В.І. Цурканом №29/28-2018 судової будівельно-технічної експертизи від 27.07.2018 року було запропоновано п'ять різних можливих варіантів розподілу спірного домоволодіння між сторонами, з виділенням часток в окремі об'єкти. Сторони дійшли згоди, що варіанту поділу, який кожного з них влаштував.

Постановляючи судове рішення 16.11.2018 року, суд виділив сторонам в натурі в окремі об'єкти частки вказаного домоволодіння, з переліком приміщень, що входять до складу кожного об'єкту окремо, та припинив право спільної часткової власності за кожним з них, втім допустив описку, не вказавши, що слід визнати право власності за кожним із сторін на виділені в окремий об'єкт частки. Дана вимога позивачем була заявлена, і судом розглянута. Позовні вимоги задоволені у повному обсязі. Проте, не було відображено в резолютивній частині рішення. Таким чином, дана обставина, перешкоджає виконанню прийнятого рішення, та слід виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.219, 304, 313, 315, 317,319 ЦПК України, суд,

У Х В АЛ И В :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку і вважати правильним в рішенні Болградського районного суду Одеської області від 16 листопада 2018 року по справі № 497/1754/17, провадження № 2/497/85/18 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл будинку в натурі:

«Виділити в окремий об'єкт нерухомого майна з присвоєнням окремої поштової адреси і здійснити реєстрацію під окремим реєстровим номером ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4, виданий 16.02.2009 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 в натурі 9/25 частин житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а1», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, до складу якої входять приміщення, позначені в плані: №1 - коридор площею 4,1 кв.м., № 2 - коридор площею 6,1 кв.м., № 3 - житлова кімната площею 10,9 кв.м., № 4 - житлова кімната площею 15,5 кв.м., загальною площею 36,6 кв.м.; із господарських будівель: сарай літ. «Г»; Ѕ частину господарських (надвірних) споруд: № 1 - ворота.

Визнати право власності на житловий будинок за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_4, виданий 16.02.2009 року Болградським РВ ГУМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, розташований за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого входять приміщення, позначені в плані: №1 - коридор площею 4,1 кв.м., № 2 - коридор площею 6,1 кв.м., № 3 - житлова кімната площею 10,9 кв.м., № 4 - житлова кімната площею 15,5 кв.м., загальною площею 36,6 кв.м.; із господарських будівель: сарай літ. «Г»; Ѕ частину господарських (надвірних) споруд: № 1 - ворота.

Всього майна на суму 127 717.00 гривен (сто двадцять сім тисяч сімсот сімдесят гривен), що складає 36% або 9/25 від загальної вартості будівель та споруд і є меншою від ідеальної частки на 35 261.00 гривен.

Виділити в окремий об'єкт нерухомого майна з присвоєнням окремої поштової адреси і здійснити реєстрацію під окремим реєстровим номером ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий 02.08.1999 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3 в натурі 16/25 частин житлового будинку літ. «А» з прибудовою літ. «а», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, до складу якої входять приміщення, позначені в плані: №5 - житлова кімната площею 14,4 кв.м.; № 6 - житлова кімната площею 11,1 кв.м.; № 7 - санвузол площею 6,4 кв.м., загальною площею 31,9 кв.м.; із господарських будівель: літня кухня літ. «Б» (приміщення № 2), сарай літ. «В», вбиральня літ. «Д»; Ѕ частину господарських (надвірних) споруд : № 1 - ворота.

Визнати право власності на житловий будинок за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_5, виданий 02.08.1999 року Болградським РВ УМВС України в Одеській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, розташований за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого входять приміщення, позначені в плані: №5 - житлова кімната площею 14,4 кв.м.; № 6 - житлова кімната площею 11,1 кв.м.; № 7 - санвузол площею 6,4 кв.м., загальною площею 31,9 кв.м.; із господарських будівель: літня кухня літ. «Б» (приміщення № 2), сарай літ. «В», вбиральня літ. «Д»; Ѕ частину господарських (надвірних) споруд : № 1 - ворота.

Всього майна на суму 161 487.00 гривен (сто шістдесят одна тисяча чотириста вісімдесят сім гривен), що складає 64 % або 16/25 від загальної вартості будівель та споруд і є більшою від ідеальної на 35 261.00 гривен».

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: С.В.Кодінцева