Постанова

Іменем України

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 761/22048/16-ц

провадження № 61-32149св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого: Сімоненко В.М.,

суддів -Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Мартєва С. Ю., Штелик С.П.,

учасники справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ТОФІ»,

представник позивача - Соловйова Анастасія Ігорівна,

відповідач - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олена Віталіївна,

третя особа - Публічне акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК»,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року, ухвалене під головуванням судді Савицького О.А., та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року, постановлену у складі колегії суддів Мараєвої Н.Є., Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

У червні 2016 року ТОВ «ТОФІ» звернулось до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В., третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», про визнання незаконними дій нотаріуса та зобов`язання вчинити дії, і в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, щоміж ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» та ТОВ «ЗЕМКОМПРОЕКТ» був укладений кредитний договір № 724-290713 від 29.07.2013 року (далі - Кредитний договір), за умовами якого банк відкрив позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію, в межах якої надав кредитні кошти в сумі 7000000,00 дол США з процентною ставкою 20% річних.

З метою забезпечення виконання у повному обсязі зобов`язань позичальника перед банком за Кредитним договором, 29 липня 2013 року між ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» та ТОВ «ТОФІ» було укладено Договір іпотеки №1090-290713/1 , в якому було передбачено, що у випадку невиконання або часткового невиконання іпотекодавцем зобов`язань за цим договором або боржником за Кредитним договором, банк має право звернути стягнення на предмет іпотеки для задоволення своїх кредиторських вимог переважно перед іншими кредиторами.

У травні 2016 року приватним нотаріусомКМНО Бєлломі О.В. було звернуто стягнення на предмет іпотеки, на підставі чого право власності на предмет іпотеки перейшло від ТОВ «ТОФІ» до ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК».

Позивач посилався на те, що вчинення приватним нотаріусом КМНО Бєлломі О.В. дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки було здійснено з порушенням Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про нотаріат» та Закону України «Про оцінку майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

В позовній заяві позивач просив суд:

- визнати незаконними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В., а саме вчинених ним дій щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, яким є спірне нерухоме майно - нежитлове приміщення № 164 - торгове (літера А), загальною площею 729,9 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00) та нежитлове приміщення №164а - торгове, загальною площею 35,30 кв.м (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00), що знаходяться за адресою: м.Київ, вул.Червоноармійська, буд.72 , право власності на яке зареєстроване за ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК»;

- зобов`язати відповідача внести запис до державного реєстру речових прав про скасування запису про право власності № 14497340 щодо державної реєстрації права власності за ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» на вказане спірне майно.

Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року позов задоволено.

Визнано незаконними дії Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - об`єкт нерухомого майна нежитлове приміщення № 164 - торгове (літера А), загальною площею 729,9 кв.м та нежитлове приміщення №164а - торгове, загальною площею 35,30 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 , згідно договору іпотеки №1099-290713/1, серія та номер 1820, виданий 29липня 2013 року.

Зобов`язано Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі О.В. внести запис до державного реєстру речових прав про скасування запису про право власності №14497340 щодо державної реєстрації права власності за ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення № 164 - торгове (літера А), загальною площею 729,9 кв.м та запису про право власності №14497340 щодо державної реєстрації права власності за ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» на об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення № 164а - торгове, загальною площею 35,30 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року залишено без змін.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суди виходили з того, що відповідачем при вчиненні нотаріальної дії не було додержано вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» щодо надсилання іпотекодавцю (позивачу) письмової вимоги про усунення порушення, які подаються державному реєстратору відповідно до приписів Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

Скаржник просить суд скасувати рішення суду першої та апеляційної інстанції та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

У грудні 2017 року ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» звернулося до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 761/22048/16-ц з Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 06 липня 2017 року зупинено до закінчення касаційного провадження у справі.

У грудні 2017 року справа надійшла до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 25 листопада 2019 року справу призначено до судового розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга мотивована тим, що судами зроблено неправомірний висновок відносно порушення відповідачем статті 35 Закону України «Про іпотеку», що призвело до спотворення обставин та до порушення норм матеріального і процесуального права.

Судами повністю проігноровано доводи Банку про належне повідомлення ТОВ «ЗЕМКОМПРОЕКТ» та ТОВ «ТОФІ» про письмову вимогу Банку про усунення порушень умов як Кредитного договору так і Договору іпотеки.

Судами не було прийнято до уваги положення п. 57 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою КМУ від 25 грудня 2015 року за № 1127, тому підстав для відмови у здійсненні державної реєстрації відповідних прав Банку, які передбачені статтею 24 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не було.

Судами не було залучено до участі у справі ТОВ «ЗЕМКОМПРОЕКТ» та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, чим було порушено їх права.

Провадження у справі підлягає закриттю, оскільки дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

Під час розгляду справи суди встановили, що між ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» та ТОВ «ЗЕМКОМПРОЕКТ» був укладений кредитний договір №724- 290713 від 29 липня 2013 року, згідно умов якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію, в межах якої надав кредитні кошти в сумі 7 000 000 дол. США з відсотковою ставкою 20% річних на строк з 29 липня 2013 року по 30 березня 2015 року (п.1.2 кредитного договору).

З метою забезпечення виконання у повному обсязі зобов`язань позичальника перед банком за кредитним договором, 29 липня 2013 року між ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» та ТОВ «ТОФІ» було укладено договір іпотеки №1090-290713/і з усіма змінами і доповненнями, згідно умов якого іпотекодавцем було передано в іпотеку банку в забезпечення виконання зобов`язань позичальника перед банком по кредитному договору наступне майно : нежиле приміщення № 164а - торгове (в літ. А), площею 35,30 кв.м, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 та належить ТОВ «ТОФІ» на підставі свідоцтва на право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва ВО КМР (КМДА) 31 липня 2006 року, серія ЯЯЯ № 802205, та нежиле приміщення № 164 - торгове (в літ. А), площею 729,90 кв.м, що знаходиться за адресою м. Київ, вул. Червоноармійська, 72 та належить ТОВ «ТОФІ» на підставі Свідоцтва на право власності, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва ВО КМР (КМДА) 27 березня 2006 року серія ЯЯЯ № 967479.

Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 29 липня 2013 року державним реєстратором приватним нотаріусом КМНО Шевченко I.Л. за № 18889637 та № 1888704.

Відповідно до п.п.1.4, 1.5 договору іпотеки ринкова вартість предмету іпотеки, а також, за домовленістю сторін станом на дату укладання цього договору загальна заставна вартість предмету іпотеки становила 37 151 464,00 грн.

Згідно висновку про вартість предмета іпотеки за Договором іпотеки, складеним суб`єктом оціночної діяльності ЗАТ «Консалтинг юрсервіс», станом на 13 травня 2016 року - становила 19 212 642,00 грн без ПДВ.

Позичальником ТОВ «ЗЕМКОМПРОЕКТ» не виконувались умови кредитного договору, тому, з метою поновлення порушених прав банку як кредитора ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» звернувся із відповідним позовом до суду.

Рішенням Господарського суду м. Києва в справі № 910/10374/15 від 25 травня 2015 року задоволено позов банку та стягнуто з ТОВ «ЗЕМКОМПРОЕКТ» на користь ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК»заборгованість за кредитним договором. Загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором, на час розгляду справи № 910/10374/15 складала 8 191 252,16 дол. США, що з врахуванням офіційного курсу валют станом на 25 травня 2015 року становило 170 623 782,49 грн.

В подальшому у зв`язку із набранням вказаним судовим рішенням законної сили, Господарським судом м. Києва було видано наказ від 16 червня 2015 року про примусове виконання рішення суду у вказаній справі.

Факт отримання та розмір наданих третьою особою кредитних коштів сторонами не заперечувався; будь-які заперечення щодо повного та належного надання третьою особою банківських послуг відсутні.

Зважаючи на своє право іпотекодержателя ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» звернувся до приватного нотаріуса Бєлломі О.В. як до державного реєстратора щодо набуття ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК»як іпотекодержателем, права власності на предмет іпотеки, відповідно до умов Договору іпотеки на вказане вище майно.

Судом встановлено, що 13 травня 2016 року приватним нотаріусом КМНО Бєлломі О.В. звернуто стягнення на предмет іпотеки.

Таким чином, внаслідок звернення стягнення, право власності на предмет іпотеки перейшло до іпотекодержателя - ПАТ «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», що підтверджується наявними в матеріалах справи інформаційним довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 59934046 та № 5951.2201.

Мотивувальна частина

Позиція Верховного Суду

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Перевіривши наведені у касаційній скарзі доводи, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суди виходили з того, що відповідачем при вчиненні нотаріальної дії не було додержано вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку» щодо надсилання іпотекодавцю (позивачу) письмової вимоги про усунення порушення, які подаються державному реєстратору відповідно до приписів Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Колегія суддів не може повністю погодитись з висновками судів з огляду на наступне.

За змістом частини першої статті 12 Господарського процесуального кодексу України (у редакції станом на час звернення з позовом; далі - ГПК) господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім спорів, що виникають з публічно-правових відносин і віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлених судами фактичних обставин, спірні правовідносини виникли між учасниками справи щодо протиправності проведення приватним нотаріусом звернення стягнення на предмет іпотеки та державної реєстрації права власності на нерухоме майно, при цьому між сторонами існують договірні відносини пов`язані з кредитним договором та Договором іпотеки, які були укладені між юридичними особами, а отже, існує спір про право між юридичними особами, що унеможливлює розгляд цієї справи за правилами адміністративного та цивільного судочинства і має вирішуватися судами за правилами господарського судочинства.

До аналогічного правового висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11 грудня 2018 року у справі № 826//12968/17.

За практикою Європейського суду з прав людини (наприклад, рішення у справі «Сокуренко і Стригун проти України») суд, який розглянув справу, не віднесену до його юрисдикції, не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні статті 6 Конвенції, яка гарантує право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

При відкритті провадження у справі та її розглядом в подальшому, судами загальної юрисдикції цього враховано не було, що призвело до розгляду справи не «судом встановленим законом».

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має, зокрема, право скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 414 ЦПК України судове рішення, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в касаційному порядку повністю або частково із закриттям провадження у справі або залишенням позову без розгляду у відповідній частині з підстав, передбачених статтями 255 та 257 цього Кодексу.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до частини другої статті 414 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, визначених статтями 19-22 цього Кодексу, є обов`язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів касаційної скарги.

Враховуючи те, що вимоги позову ТОВ «ТОФІ» у цій справі мають розглядатися за правилами господарського, а не цивільного судочинства, Верховний Суд вважає, що оскаржувані судові рішення необхідно скасувати, а провадження у справі закрити.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 255, пунктом 5 частини першої статті 409, частинами першою та другою статті 414 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Єврогазбанк» задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 06 липня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 листопада 2017 року скасувати.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бєлломі Олени Віталіївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору публічне акціонерне товариство «ЄВРОПЕЙСЬКИЙ ГАЗОВИЙ БАНК», про визнання незаконними дій нотаріуса та зобов`язання вчинити дії закрити.

Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ТОФІ» право звернутися з відповідним позовом до суду господарської юрисдикції.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. М. Сімоненко

Судді: А. А. Калараш

С. Ю. Мартєв

Є. В. Петров

С. П. Штелик