Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1052/19

Номер провадження: 2/511/471/19

"09" грудня 2019 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Ільяшук А. В.

секретаря судового засідання - Чернецької А.В.,

за участю:

представника позивача - адвоката Панчошенко С.О.,

представника відповідача - адвоката Теренчука Є.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна Одеської області клопотання представника позивача адвоката Панчошенко Сергія Олександровича про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошової компенсації вартості відчуженого майна,

встановив:

У червні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до Роздільнянського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , Товариста з обмеженою відповідальністю «Ф.А.Р.Т.», третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Територіальний сервісний центр № 5146 Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області про визнання договорів недійсними, визнання недійсними свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, витребування майна, визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та поділ майна.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 10 червня 2019 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20.06.2019 року позивач змінила предмет позову, та подала позов до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості відчуженого майна.

Ухвалою судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 24 червня 2019 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

05.07.2019 року позивач змінила предмет позову, в якому просила суд:

- визнати транспортний засіб Renault Kangoo, 2010 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , колір «білий» та транспортний засіб Volkswagen Т4, 2000 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_2 , колір «білий», об`єм двигуна 1896 см3, її - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , спільною сумісною власністю;

- стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , на її - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , користь, грошову компенсацію 1/2 частини вартості відчуженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , належного їм на праві спільної сумісної власності майна, а саме: транспортних засобів - Renault Kangoo, 2010 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , колір «білий» та Volkswagen Т4, 2000 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_2 , колір «білий», об`єм двигуна 1896 см3;

- стягнути з відповідача - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_4 , на її - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_3 , користь судові витрати понесені у зв`язку із поданням даного позову до суду та розглядом його в суді.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 08 липня 2019 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання, так як розгляд справи проводиться в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 30 вересня 2019 року без ви ходу до нарадчої кімнати залучені до участі у справі, в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Через канцелярію суду представник позивача надав клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, для встановлення дійсності вартості транспортних засобів: Renault Kangoo, 2010 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , колір «білий» та Volkswagen Т4, 2000 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_2 , колір «білий», об`єм двигуна 1896 см3.

Представник позивача адвокат Панчошенко С.О., який діяв на підставі ордеру серії ОД № 223284 від 05.06.2019 року в судовому засіданні клопотання підтримав у повному обсязі та просив суд призначити автотоварознавчу експертизу для встановлення дійсності вартості зазначених транспортних засобів.

Представник відповідача адвокат Теренчук Є.М., який діяв на підставі ордеру серії ОД №373644 від 27.08.2019 року в судовому засіданні проти призначення вказаної експертизи заперечував та підтримав письмові заперечення відповідача ОСОБА_2 від 30.09.2019 року (т.1,а.с.192-194).

Треті особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не прибули, будучи належним чином сповіщеними про час, дату та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про задоволення даного клопотання виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Частиною 3 ст. 103 ЦПК передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, то суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідно до ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Суд зобов`язує осіб, які беруть участь у справі, вжити всіх заходів щодо надання можливості проведення експертизи шляхом своєчасного і повного виконання клопотань експертів.

Суд вважає за необхідне звернути увагу осіб, які беруть участь у справі, на вимоги ст.109 ЦПК України, якою встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати по проведенню експертних досліджень, відповідно до ст. 139, 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на сторону, яка заявила відповідне клопотання - позивача ОСОБА_1 , підстави для розподілу витрат між сторонами на даному етапі судового розгляду, відсутні.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи.

Згідно ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.

Крім того, з урахуванням всіх обставин справи, на думку суду, перед експертною установою слід поставити питання, які мають значення для правильного вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.72, 76-81, 102-105, 109,252, 253,260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача адвоката Панчошенко Сергія Олександровича про призначення судової автотоварознавчої експертизи, - задовольнити.

Призначити по даній цивільній справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (65026, м. Одеса, вул. Ланжеронівська, буд. № 21).

Експерту з судової автотоварознавчої експертизи поставити наступні питання:

1.Яка ринкова вартість транспортного засобу марки Renault Kangoo, 2010 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , колір «білий» об`єм двигуна 1461 см3, (державний номерний знак - НОМЕР_5 , власник - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 , станом на момент проведення експертизи?

2. У разі ненадання для дослідження транспортного засобу марки Renault Kangoo, 2010 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_1 , колір «білий» об`єм двигуна 1461 см3, (державний номерний знак - НОМЕР_5 , власник - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ІПН: НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 , встановити ринкову вартість аналогічного автомобіля станом на момент проведення експертизи?

3. Яка ринкова вартість транспортного засобу марки Volkswagen Т4, 2000 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_2 , колір «білий», об`єм двигуна 1896 см3 , власник ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_2 ) станом на момент проведення експертизи?

4. У разі ненадання для дослідження транспортного засобу марки Volkswagen Т4, 2000 року випуску, номер кузова/шасі НОМЕР_2 , колір «білий», об`єм двигуна 1896 см3, власник - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , адреса: АДРЕСА_2 , встановити ринкову вартість аналогічного автомобіля станом на момент проведення експертизи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку експерта та відмову від виконання покладених обов`язків без поважних причин.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи № 511/1052/19 (провадження № 2/511/471/19).

Роз`яснити учасникам справи вимоги ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведення судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 , яка проживає АДРЕСА_3 .

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

В частині призначення експертизи ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Ільяшук