СЕРЕДИНО-БУДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 586/912/19
Номер провадження 2/586/248/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2019 року м.Середина-Буда

Середино-Будський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участі секретаря судового засідання Попової М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Середина-Буда у порядку спрощеного позовного провадження без фіксування технічними засобами відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України цивільну справу №586/912/19 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Середино-Будська житлова ремонтно-експлуатаційна дільниця» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з даним позовом, в якому просять стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 : матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в сумі 20737,25 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., витрати пов`язані із залученням представника для надання юридичних послуг у розмірі 7000 грн. та судові витрати в сумі 421,67 грн.; на користь позивача ОСОБА_2 : матеріальну шкоду, завдану внаслідок ДТП, в сумі 29597,75 грн., моральну шкоду в сумі 10000 грн., витрати пов`язані із залученням представника для надання юридичних послуг у розмірі 7000 грн. та судові витрати в сумі 421,67 грн.

Свої вимоги позивачі обґрунтовують тим, що 16.01.2019 з вини водія автомобіля ГАЗ 3307 КО, д.н.з. НОМЕР_1 , належного КП «Середино-Будська ЖРЕД», сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої автомобіль позивача ОСОБА_1 Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль позивача ОСОБА_2 Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 зазнали механічних пошкоджень. У зв`язку з вищевикладеним позивачам було завдано моральну шкоду, що полягає у нервовому стресі та необхідності відновлення душевного стану.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву та просить справу розглянути без його участі, а також зазначив, що позов підтримує в повному обсязі та наполягає на його задоволенні.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак надіслав на адресу суду заяву та просить справу розглянути без його участі. Також, позивач у адресованій заяві суду просить зменшити заявлену суму матеріальної шкоди та стягнути з відповідача 7542,72 грн. замість заявлених 29597,75 грн.

Відповідач свого представника до залу суду не направив, надавши суду заяву про розгляд справи без його участі, де також зазначили, що позов визнають частково, а саме не погоджуються з витратами, пов`язаними із правничою допомогою.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважав за належне розглянути справу по суті позовних вимог, враховуючи, що в силу вимог п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається в першу чергу на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п.1 ст.6 даної Конвенції (параграф 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі «Смірнова проти України»). Всі ці обставини слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи викладене, проаналізувавши наведені дані, наявні письмові докази, всі інші матеріали справи, суд вважає встановленими такі факти та відповідні ним правовідносини.

Так, 16 січня 2019 року ОСОБА_3 керував автомобілем марки ГАЗ 3307 КО д.н.з. НОМЕР_1 , що належить Комунальному підприємству «Середино-Будська житлова ремонтно-експлуатаційна дільниця». З вини водія сталася дорожньо-транспортна пригода внаслідок якої автомобіль позивача ОСОБА_1 Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 та автомобіль позивача ОСОБА_2 Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 зазнали механічних пошкоджень.

Вина ОСОБА_3 , який працює в Комунальному підприємству «Середино-Будська житлова ремонтно-експлуатаційна дільниця» та на момент зіткнення виконував покладені на нього трудові обов`язки, підтверджується постановою Середино-Будського районного суду Сумської області від 25.02.2019, де останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами або договором.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. ст. 12, 81 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За змістом положень статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо боржник - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно відповіді надісланій позивачу ОСОБА_1 на досудову вимогу №161 від 02.07.2019 надану Комунальним підприємством «Середино-Будська житлова ремонтно-експлуатаційна дільниця» вбачається, що відповідач не заперечує та готовий сплатити збитки заподіяні внаслідок ДТП, що мало місце 16 січня 2019 року лише після укладання договору на реструктуризацію заподіяних збитків в розмірі 19237,25 грн.

Договором про реструктуризацію заборгованості укладену між ОСОБА_1 та Комунальним підприємством «Середино-Будська житлова ремонтно-експлуатаційна дільниця» в особі директора Парамошкіної ОСОБА_4 передбачено відшкодування шкоди КП Середино-Будським ЖРЕД відповідно до ч.1 ст.1172 ЦК України ОСОБА_1 , яка виникла внаслідок ДТП скоєного працівником ОСОБА_3 та якого визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, згідно постанови Середино-Будського районного суду Сумської області від 25.02.2019.

Пунктом 1.2 Договору розмір шкоди завданої внаслідок ДТП згідно експертної оцінки складає 19237,25 грн. та ціна експертної оцінки завданих збитків складає 1500 грн. Загальна сума збитків складає 20737,25 грн.

Відповідно до п.1.3 Договору ОСОБА_1 надає боржникові КП «Середино-Будська житлова ремонтно-експлуатаційна дільниця» в особі директора, розстрочку у погашенні заборгованості зі сплати грошової суми за завдані збитки в розмірі 20737,25 грн. Боржник зобов`язується вносити кошти у розмірі 5000 грн. щомісяця на протязі перших трьох та 5737,25 грн. четвертого місяця до 10 числа протягом чотирьох місяців.

Відповідно до висновку оцінки експерта про визначення вартості матеріального збитку вбачається, що вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень аварійного характеру завданих автомобілю марки Toyota Land Cruiser Prado, д.н.з. НОМЕР_2 , ідентифікатор VIN: НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_1 , внаслідок пригоди, що сталася 16.01.2019 без врахування коефіцієнта фізичного зносу на складові частини (деталі), складає 31495 (тридцять одна тисяча чотириста дев`яносто п`ять) гривень 33 коп. Крім того, вартість матеріального збитку, завданого власнику вищевказаного автомобіля ОСОБА_1 , внаслідок пригоди та станом цін на дату ДТП складає 19237 (дев`ятнадцять тисяч двісті тридцять сім) гривень 25 коп.

Враховуючи вищевикладене судом встановлено, що, укладаючи вказаний договір з позивачем, відповідач повністю визнав завдані ним збитки останньому та згідно з умовами договору зобов`язався відшкодувати їх в обумовлений строк, але зобов`язання відповідачем не виконано, що і стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

З аналізу вищевикладеного та керуючись наявними доказами в матеріалах цивільної справи, суд задовольняє позовні вимоги в частині стягнення матеріальної шкоди на користь ОСОБА_1 у розмірі 20737 (двадцять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 25 коп.

Вирішуючи питання щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення матеріальної шкоди з відповідача на користь ОСОБА_2 , суд враховує наступне.

Згідно висновку оцінки експерта про визначення вартості матеріального збитку вбачається, що вартість відновлювального ремонту на усунення пошкоджень аварійного характеру завданих автомобілю марки Volkswagen Transporter, д.н.з. НОМЕР_3 , ідентифікатор VIN: НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_2 , внаслідок пригоди, що сталася 16.01.2019 без врахування коефіцієнта фізичного зносу на складові частини (деталі), складає 60852 (шістдесят тисяч вісімсот п`ятдесят дві) гривні 75 коп. Також, даним висновком зазначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику вищевказаного автомобіля ОСОБА_2 , внаслідок пригоди та станом цін на дату ДТП складає 28097 (двадцять вісім тисяч дев`яносто сім) гривень 75 коп.

Крім того, відповідно до виписки по картці/рахунку № VL081U85H4T7SFH5 від 11.06.2019 вбачається, що на рахунок дружини позивача, відповідачем були перераховані кошти у сумі 22055,03 грн. в рахунок сплати матеріальної шкоди завданої подіями, що мали місце 16.01.2019.

Отже, перераховуючи грошові кошти відповідач визнав завдані ним позивачу збитки, але на даний час не відшкодував завдані збитки у повному обсязі.

У зв`язку з вищевикладеним та беручи до уваги заяву позивача ОСОБА_2 де останній просить зменшити суму завданої матеріальної шкоди внаслідок ДТП, суд вважає за можливе та необхідне задовольнити вказану заяву, а відтак стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 7542 (сім тисяч сорок дві) гривні 72 коп.

Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Відповідно до п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (із подальшими змінами), заподіяна моральна шкода відшкодовується тій фізичній чи юридичній особі, права якої були безпосередньо порушені протиправними діями (бездіяльністю) інших осіб.

Згідно п.5 згаданого Пленуму ВСУ відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача, а також вини останнього в її заподіянні.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" від 31 березня 1995 року № 4, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Проте, відповідно до положень ст.81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Аналізуючи надані позивачами докази, суд находить їх належними, тобто такими, що містять інформацію щодо предмета доказування, достовірними на їх підставі можна встановити дійсні обставини справи, та достатніми такими, що у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовна заява підлягає частковому задоволенню, а саме належить стягнути наступні кошти.

З врахуванням перелічених факторів, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, суд вважає, що заявлена позивачами ОСОБА_1 та ОСОБА_2 сума відшкодування моральної шкоди в розмірі 10000 гривень (кожному) є значно завищеною. Суд враховує обставини по справі, та вважає, що з виниклим ДТП позивачам були спричинені моральні страждання, стресова ситуація внаслідок ДТП, та беручи до уваги той факт, що тривалий час вони були позбавлені можливості використовувати транспортний засіб, зазнали певних незручностей, які суттєво погіршили якість та стиль життя, а відтак приходить до висновку та за вказаних обставин, що розмір відшкодування моральної шкоди в сумі 5000 гривень, для кожного, є достатнім та обґрунтованим.

На підставі вищенаведеного суд доходить висновку, що позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання про оплату на правову допомогу, суд приходить до наступного.

Право на правову допомогу гарантовано ст. ст. 8, 59 Конституції України, офіційне тлумачення якого надано Конституційним Судом України (Рішення від 16 листопада 2000 року № 13-рп/2000; Рішення від 30 вересня 2009 року № 23-рп/2009; Рішення від 11 липня 2013 року № 6-рп/2013). Витрати, пов`язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Порядок надання безоплатної правової допомоги у справах передбачений у розділі ІІІ Закону України від 02 червня 2011 року №3460-VI Про безоплатну правову допомогу, положення якого забезпечуватимуться поетапно, починаючи з 01 січня 2015 року. При стягненні витрат на правову допомогу слід враховувати, що особа, яка таку допомогу надавала, має бути адвокатом ( ст. 6 Закону України від 05 липня 2012 року №5076-VI Про адвокатуру та адвокатську діяльність) або іншим фахівцем у галузі права незалежно від того, чи така особа брала участь у справі на підставі довіреності чи відповідного договору (ст. ст. 16, 90 КАС України). Розмір витрат на оплату правової допомоги визначається за домовленістю між стороною та особою, яка надає правову допомогу. Разом із тим граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлений Законом України від 20 грудня 2011 року №4191-VI «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах».

Витрати на правову допомогу, граничний розмір якої визначено відповідним законом, стягуються не лише за участь у судовому засіданні при розгляді справи, а й у разі вчинення інших дій поза судовим засіданням, безпосередньо пов`язаних із наданням правової допомоги у конкретній справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Законом України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» затверджено граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу, пов`язаних з розглядом справ. Так, граничний розмір витрат на правову допомогу не може перевищувати 40 % розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб за годину роботи фахівця у галузі права, тобто 704,80 грн. за одну годину роботи. Склад та розміри витрат, пов`язаних оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження оплати витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн. позивачем ОСОБА_1 надано: договір про надання юридичних послуг укладений 04.07.2019 між ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_5 та адвокат Бузинарська Діана Миколаївна; додаток №1 до Договору від 04.07.2019; акт приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 04.07.2019.

Також, позивачем ОСОБА_2 на підтвердження оплати витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн. надано: договір про надання юридичних послуг укладений 04.07.2019 між ОСОБА_2 та ФОП ОСОБА_5 та адвокат Бузинарська Діана Миколаївна; додаток №1 до Договору від 04.07.2019; акт приймання-передачі наданих послуг за Договором про надання правової допомоги від 04.07.2019.

Пунктом 1.3 додатку №1 до Договору від 04.07.2019 передбачено, що за правову допомогу, передбачену п.п. 1.2., 1.3 Договору Замовник сплачує виконавцю винагороду в розмірі 7000 грн.

Згідно умов договору замовник сплачує суму 3500 грн. в якості авансового платежу після підписання договору та 3500 грн. у якості гонорару після настання юридичних підстав звільнення від адміністративної відповідальності протягом наступного банківського дня.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовна вимога про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, підлягає задоволенню у повному обсязі, а позовна вимога про стягнення моральної шкоди підлягає частковому задоволенню, то позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, що у відсотковому еквіваленті становить 75 %, отже розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, які необхідно стягнути з відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог складає 5250 грн. на кожного з позивачів.

Позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 понесли судові витрати, а саме сплачено судовий збір в розмірі 843,35 грн., що підтверджується копією квитанції про сплату

№ 29683 від 16.08.2019.

Згідно з п.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки під час відкриття провадження у справі не вирішено питання про судовий збір, то суд зобов`язаний вирішите це питання у рішенні суду.

Так, позивачами заявлено позовну вимогу майнового характеру та позовну вимогу немайного характеру, згідно з ч.7 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI (далі Закон) у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом. У разі коли позов немайнового характеру подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір сплачується кожним позивачем окремим платіжним документом у розмірах, установлених ст.4 цього Закону за подання позову немайнового характеру.

Відповідно до п.п.1 п.1 ч.2 ст. 4 Закону за подання фізичною особою позовної заяви майнового характеру стягується судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 Закону за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 статті 4 Закону встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно зі ст.7 Закону України «Про державний бюджет України на 2019 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2019 року з 01 січня встановлений у розмірі 1921 гривня.

Отже, судовий збір:

- за подання до суду фізичною особою позовної заяви майнового характеру становить у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 768 гривень 40 копійок та не більше 9605 гривень 00 копійок;

- за подання до суду фізичною особою позовної заяви немайнового характеру становить 768 гривень 40 копійок.

Оскільки позовна вимога майнового характеру про відшкодування шкоди, завданої ДТП, підлягає задоволенню у повному обсязі та позивачами під час подання позову судовий збір за дану вимогу було сплачено частково по 421,67 грн. кожним, з відповідача необхідно стягнути на користь позивачів по 421,67 грн. та на користь держави по 346,73 грн. за кожного позивача.

Оскільки позовна вимога немайнового характеру про стягнення моральної шкоди підлягає задоволенню частково, то з позивачів необхідно стягнути по 384,20 грн. з кожного на користь держави, а з відповідача необхідно стягнути на користь держави по 384,20 грн. за кожного з позивачів.

З урахуванням вищевикладеного та керуючись 4, 12, 13, 80, 81, 263, 265, 141, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , з Комунального підприємства «Середино-Будська житлова ремонтно-експлуатаційна дільниця», що розташоване за адресою: вул. Новгород-Сіверська, 4, м. Середина-Буда Сумської області, , відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП у сумі 20737 (двадцять тисяч сімсот тридцять сім) гривень 25 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , з Комунального підприємства «Середино-Будська житлова ремонтно-експлуатаційна дільниця», що розташоване за адресою: вул. Новгород-Сіверська, 4, м. Середина-Буда Сумської області, , відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , з Комунального підприємства «Середино-Будська житлова ремонтно-експлуатаційна дільниця», що розташоване за адресою: вул. Новгород-Сіверська, 4, м. Середина-Буда Сумської області, , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , з Комунального підприємства «Середино-Будська житлова ремонтно-експлуатаційна дільниця», що розташоване за адресою: вул. Новгород-Сіверська, 4, м. Середина-Буда Сумської області, , витрати на сплату судового збору за задоволену позовну вимогу майного характеру у сумі 421,67 грн.

Стягнути на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , з Комунального підприємства «Середино-Будська житлова ремонтно-експлуатаційна дільниця», що розташоване за адресою: вул. Новгород-Сіверська, 4, м. Середина-Буда Сумської області, , відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП у сумі 7542 (сім тисяч сорок дві) гривні 72 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , з Комунального підприємства «Середино-Будська житлова ремонтно-експлуатаційна дільниця», що розташоване за адресою: вул. Новгород-Сіверська, 4, м. Середина-Буда Сумської області, , відшкодування моральної шкоди у сумі 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , з Комунального підприємства «Середино-Будська житлова ремонтно-експлуатаційна дільниця», що розташоване за адресою: вул. Новгород-Сіверська, 4, м. Середина-Буда Сумської області, , витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5250 (п`ять тисяч двісті п`ятдесят) гривень.

Стягнути на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , з Комунального підприємства «Середино-Будська житлова ремонтно-експлуатаційна дільниця», що розташоване за адресою: вул. Новгород-Сіверська, 4, м. Середина-Буда Сумської області, , витрати на сплату судового збору за задоволену позовну вимогу майнового характеру у сумі 421,67 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 , на користь держави 50 % судового збору за частково задоволену позовну вимогу немайнового характеру в сумі 384 грн. 20 коп.: одержувач ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_7 , на користь держави 50 % судового збору за частково задоволену позовну вимогу немайнового характеру в сумі 384 грн. 20 коп.: одержувач ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

Стягнути з з Комунального підприємства «Середино-Будська житлова ремонтно-експлуатаційна дільниця», що розташоване за адресою: вул. Новгород-Сіверська, 4, м. Середина-Буда Сумської області, , на користь держави частину судового збору за задоволену позовну вимогу майнового характеру за двох позивачів в сумі 693,46 грн. та 50% судового збору за частково задоволену позовну вимогу немайнового характеру за двох позивачів в сумі 768,40 грн., таким чином загальну суму 1461,86 грн.: одержувач ГУК в м. Києві/м. Київ/22030106, , банк отримувача Казначейство України (ЕАП) МФО 899998, рахунок UA6026001, код класифікації доходів бюджету 22030106.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарги до Сумського апеляційного суду через Середино-Будський районний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:суддя Ч.М.Теміров