Провадження № 2/686/5282/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

27 листопада 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Палінчака О.М.

при секретарі Антосєві В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

встановив:

13 вересня 2019 року Моторно (транспортне) Страхове бюро України (далі МТСБУ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 в порядку ст. 27 Закону України «Про страхування» про відшкодування збитків завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в порядку регресу в сумі 12 878 грн. 20 коп. та 1 921 грн. 00 коп. судового збору.

На обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 27.12.2015 року о 09 год. 40 хв. в м. Хмельницькому по вул. П.Мирного трапилась дорожньо-транспортна пригода, а саме ОСОБА_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та керуючи транспортним засобом ЗАЗ, держ.номер НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем ВАЗ 210930, держ.номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень, а також нанесено тілесних ушкоджень. Згідно Вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.11.2017 року по справі № 686/10549/16-к відповідача було визнано винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 на момент настання дорожньо-транспортної пригоди не була застрахована, у зв`язку з чим, потерпілий ОСОБА_2 звернувся за виплатою страхового відшкодування до МТСБУ.

Відповідно до Розрахунку шкоди пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілого встановлено, що розмір неотриманого доходу у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності становить 8 089 грн. 90 коп. та відповідно до Розрахунку відшкодування шкоди, у зв`язку із лікуванням потерпілого встановлено, що вартість матеріального збитку становить 4 788 грн. 30 коп. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає - 12 878 грн. 20 коп., які були відшкодовані позивачем потерпілому ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 01 жовтня 2019 року по справі відкрито провадження та ухвалено провити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у позовній заяві заявив клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , повідомлений про час і місце слухання справи належним чином, в судове засідання не з`явився, не подав до суду відзив на позов, письмові докази, що підтверджують заперечення чи заяву з запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного провадження. У відповідності до вимог ст. 280 ч.1, 2 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, доказів поважності причин неявки в судове засідання не подав. Тому суд за згодою представника позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду.

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі, і щодо яких у сторін виник спір. Згідно ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Згідно ч. ч. 4, 6 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні даного спору про відшкодування матеріальної шкоди підлягає з`ясуванню: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього і в її заподіянні.

Судом об`єктивно встановлено, що 27 грудня 2015 року мала місце дорожньо-транспортна пригода з участю транспортного засобу марки «ЗАЗ», держ.номер НОМЕР_2 під керуванням відповідача ОСОБА_1 та транспортного засобу ВАЗ 210930, держ.номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 .

Відповідача вироком Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2017 року (справа № 686/10549/16-к, було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Транспортний засіб відповідача, а саме його цивільно-правова відповідальність перед третіми особами, не був застрахований, а тому після звернення потерпілого до МТСБУ, яке згідно Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відшкодовує шкоду потерпілим, позивачем було виплачено йому страхове відшкодування в розмірі 12 8787 грн. 20 коп. (з яких 8 089 грн. 90 коп. - неотриманий дохід у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності, 4 788 грн. 30 коп. - витрати на лікування).

Дані обставини об`єктивно підтверджуються: копією вироку Хмельницького міськрайонного суду від 07.11.2017 року про притягнення засудження ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 286 КК України, копією повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 27.04.2016 року, з якого слідує, що в ОСОБА_1 на керований ним автомобіль договір добровільного страхування транспортного засобу відсутній; копією довідки № 83487372 про дорожньо-транспортну пригоду від 21.06.2018 року, копіями довідок про тимчасову втрату працездатності (лікування) потерпілого у ДТП від 27.08.2018 року, копіями квитанцій на купівлю ліків потерпілим, копією довідки Хмельницької обласної лікарні від 25.08.2016 № 01-07/1643, копією виписного епікризу потерпілого ОСОБА_2 , копією розрахунку шкоди від 27.12.2015 року, копією розрахунку № 1 від 12.07.2018 року відшкодування шкоди, у зв`язку з лікуванням потерпілого, копією пояснення до розрахунку № 1, копією заяви потерпілого ОСОБА_2 від 23.02.2018 року, копією довідки № 1 від 17.07.2018 року про розмір відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих, копією наказу МТСБУ від 17.09.2018 року № 8714, копією претензії ОСОБА_1 від 18.09.2018 року.

Відповідно ст. 41 Закону України № 1961-ІУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно до ст. 38 цього ж Закону, МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність у розмірі виплаченого відшкодування.

Згідно ст. 24 Закону України № 1961-ІУ у зв`язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов`язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров`я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів.

Згідно ст. 25 Закону України № 1961-ІУ у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності потерпілим відшкодовуються не отримані доходи за підтверджений відповідним закладом охорони здоров`я час втрати працездатності.

Відповідно до п. 36.2. ст. 36 Закону України № 1961-ІУ страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Керуючись вищезазначеними нормами, потерпілий ОСОБА_2 повідомив позивача про настання дорожньо-транспортної пригоди та надав останньому усі необхідні документи, надання яких передбачається ст. 35 Закону України № 961-ІУ. Позивач визначив розмір заподіяної шкоди, а саме: відповідно до Розрахунку шкоди пов`язаної з тимчасовою втратою працездатності потерпілого встановлено, що розмір неотриманого доходу у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності становить 8 089 грн. 90 коп.; відповідно до Розрахунку відшкодування шкоди, у зв`язку із лікуванням потерпілого встановлено, що вартість матеріального збитку становить 4 788 грн. 30 коп. Загальний розмір витрат з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди складає - 12 878 грн. 20 коп. Позивач МТСБУ здійснив регламентну виплату потерпілій особі, що підтверджується копією платіжного доручення № 993335 від 18.09.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлено законом.

Частиною 2 ст. 38 Закону № 1961-IV також передбачено, що МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Таким чином, МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1 .

За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідача, як з особи, що спричинила шкоду, на користь позивача підлягає стягненню сума сплаченого страхового відшкодування в розмірі 12 878 грн. 20 коп.

Судовий збір в сумі 1921 грн. 00 коп. відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1166, 1191 ЦК України, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 4, 5, 7, 10, 13, 80, 81, 141, 264-265, 280, 288 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 , інд.код НОМЕР_4 ) на користь Моторно (транспортного) Страхового бюро України (м. Київ, 02002, а/с 272, ) в порядку регресу 12 878 грн. 20 коп. та 1 921 грн. 00 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

На рішення, позивачем може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів до Хмельницького апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 03 грудня 2019 року.

Суддя: О.М. Палінчак