У х в а л а

22 березня 2019 року

м. Київ

справа № 186/159/18-ц

провадження № 61-5085 ск 19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня

2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня

2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області,

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області

від 19 червня 2019 року скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано рішення старшого державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо винесення повідомлення від 24 травня 2018 року про повернення виконавчого документа - ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області

від 08 травня 2018 року №186/159/18-ц про забезпечення позову, без прийняття до виконання - неправомірним.

Зобов'язано Першотравенський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області усунути порушення (поновити порушене право заявника ОСОБА_1.) шляхом виконання ухвали Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 08 травня 2018 року №186/159/18 про забезпечення позову, яка підлягає негайному виконанню відповідно до статті 157 ЦПК України.

Про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги, Першотравенському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

В задоволенні іншої частини скарги відмовлено.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня

2018 року у частині вирішення питання судових витрат скасовано.

Стягнуто з Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 186 грн15 коп.

В іншій частині ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року залишено без змін.

Стягнуто з Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 352 грн 40 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати у частині відмови у задоволенні скарги про постановлення окремої ухвали та стягнення судових витрат, справу направити у цій частині до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно з пунктами 13, 17 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодовизначення розміру судових витрат та окремі ухвали.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Отже, касаційному оскарженню не підлягають ухвали, зазначені в пунктах 13, 17 частини першої статті 353 ЦПК України.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржувані судові рішення у частині щодо визначення розміру судових витрат та окремі ухвали(пункти 13, 17 частини першої статті 353 ЦПК України), не підлягають касаційному оскарженню відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 19 червня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 січня 2019 року у справі за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дії та бездіяльність старшого державного виконавця Першотравенського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько