overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 191/2518/17
Провадження № 2/191/1247/17
У Х В А Л А

іменем України

02 грудня 2019 року м. Синельникове

Суддя Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області Гречко Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором позики.

Ухвалою суду від 12 червня 2019 року провадження у справі було зупинено в призначено почеркознавчу експертизу.

25 листопада 2019 року на адресу суду надійшло клопотання від експерта, яке необхідно вирішити у судовому засіданні.

Таким чином, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.254 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Призначити справу до підготовчого судового засідання на 11-00 годин 14 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко
Справа № 487/4020/17
Провадження № 2-с/487/5/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Павлова Ж.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В:

09.08.2017 року суддею Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіним Д.Г. було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» борг за теплову енергію у розмірі 15728,13 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн.

14.01.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про поновлення пропущеного строку та скасування судового наказу.

У поданій заяві ОСОБА_1 просить суд скасувати судовий наказ виданий Заводським районним судом м. Миколаєва від 09.08.2017 року, оскільки існує спір щодо заборгованості по сплаті комунальних послуг з теплопостачання, а надані разом із заявою про видачу судового наказу докази є суперечливими та не підтверджують заборгованість по сплаті комунальних послуг з теплопостачання, яку стягнуто судовим наказом.

Разом із проханням про скасування судового наказу, ОСОБА_1 просить поновити пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що судовий наказ вона отримала 30.10.2018 року в Заводському районному судді м.Миколаєва.

Дослідивши матеріали справи вважаю, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Зазначені заявником обставини щодо поновлення пропущеного строку на подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованими, заява про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача та вважає їх необґрунтованими у повному обсязі, у відповідності до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, виданий судом наказ підлягає скасуванню.

Керуючись вимогами ст.171 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про скасування судового наказу Заводського районного суду м. Миколаєва від 09.08.2017 року.

Судовий наказ від 09.08.2017 року, виданий Заводським районним судом м. Миколаєва за заявою ОКП «Миколаївоблтеплоенерго» про стягнення з ОСОБА_1 борг за теплову енергію у розмірі 15728,13 грн. та судового збору у розмірі 800,00 грн. скасувати.

Розяснити, що заявник має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ж.П.Павлова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у першій інстанції - Мазур Ю.Ю.
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

(без повідомлення учасників справи)

10 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Яворського М.А. (судді-доповідача), Кашперської Т.Ц., Фінагеєва В.О.,

вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «ЛАКІ-ТУР» про розірвання договору про надання туристичних послуг та стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 03 червня 2019 року вказану цивільну справу передано на розгляд до Деснянського районного суду міста Києва за підсудністю.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу 08 листопада 2019 року.

10 грудня 2019 року ухвалою судді-доповідача поновлено строк та відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви від учасників справи в апеляційній інстанції не надходили.

В процесі підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовані питання та здійснені дії, передбачені ст.ст. 359, 361, 365 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 274 ЦПК України малозначні справи розглядаються у порядку спрощеного позовного провадження.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, дану апеляційну скаргу слід розглядати в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч. 3 ст. 368 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовку справи до судового розгляду вважати закінченою.

Призначити справу до розгляду у приміщенні Київського апеляційного суду без повідомлення учасників справи (м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

_______________ ________________ ______________

М.А.Яворський Т.Ц.Кашперська В.О.Фінагеєв
Справа №266/6845/19
Провадження№ 2/266/1276/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В с т а н о в и в:

20 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 02 квітня 2016 року.

02 грудня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що вказана заява підлягає до задоволення, оскільки подана до суду відповідно до норм чинного законодавства та відповідає інтересам позивача, сама заява ґрунтується на вільному волевиявленні позивача, а залишення позовної заяви без розгляду не порушить прав та законних інтересів сторін та інших осіб.

Згідно ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Тому, на підставі викладеного, суд повертає позивачу 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви збору, що становить 768,40/2=384.20 грн.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд,

У х в а л и в:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви згідно квитанції № 0.0..1 від 20.11.2019 року в АТ КБ «Приват Банк» нар/р UA6005055, отримувач Маріуп. УК/Приморс. р-н/22030101, банк отримувача - Казначейство України(ел.адм.податків), код отримувача 37989721, МФО отримувача 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101 в сумі 768 грн. 40 коп., що становить 384 грн. 20 коп.

В частині залишення позову без розгляду ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Донецького апеляційного суду.

В частині відмови у поверненні судового збору ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Справа №266/3879/19
Провадження№ 2/266/857/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області Пантелєєв Д.Г., розглянувши в підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей», третя особа Департамент розвитку житлово комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради, про виконання зобов`язання в натурі та стягнення пені,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов`язання провести ремонтні роботи покрівлі житлового будинку за власні кошти, стягнути пеню за несвоєчасне виконання договірних зобов`язань починаючи з 12.05.2018 року по день ухвалення рішення суду.

Ухвалою суду від 14.08.2019 року здійснено перехід зі спрощеного позовного провадження до розгляду справи в загальному провадженні, призначено підготовче судове засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач до підготовчого судового засідання не з`явився.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Місто для людей» (вул. Грецька, 33, м. Маріуполь, 87515, ), третя особа Департамент розвитку житлово комунальної інфраструктури Маріупольської міської ради (вул. Митрополитська, 5, м. Маріуполь, 87515, ) в порядку загального позовного провадження, призначити справу до судового розгляду по суті на 14 січня 2020 року на 09.00 годину.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Г. Пантелєєв
Провадження №: 2/752/899/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

( вступна та резолютивна частини )

23 січня 2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Хоменко В.С.

при секретарі Павлюх П.В.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження з повідомлення сторін в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок бездіяльності, -

У Х В А Л И В:

позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ЖЕО-109 Голосіївського району», Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом внаслідок бездіяльності - задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» на користь ОСОБА_1 у відшкодування майнової шкоди 15 969,21 грн. (п'ятнадцять тисяч дев'ятсот шістдесят дев'ять гривень 21 копійка), у відшкодування моральної шкоди - 20 000, 00 грн. (двадцять тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва» в дохід держави судовий збір в розмірі 1 536,80 грн. (одна тисяча п'ятсот тридцять шість гривень 80 копійок).

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1;

Відповідач - Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Голосіївського району м. Києва», , адреса: 03039, м. Київ, пр. Голосіївський, 17-Б.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя В.С. Хоменко
Справа № 538/1605/19
Провадження № 2/538/593/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 грудня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лохвиця, Полтавської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Лохвицької райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини.

В судове засідання відповідачка не з`явилася, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання; без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Лохвицької райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа орган опіки та піклування Лохвицької райдержадміністрації про визначення місця проживання дитини - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Бондарь
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2664/19
Провадження № 2/376/1418/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

"18" листопада 2019 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:

Головуючого судді: Коваленка О.М.,

при секретарі: Ярликовій М.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Сквира Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: рада опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області про оспорювання батьківства,

В С Т А Н О В И В :

У зв`язку з тим, що для складання повного тексту рішення потрібен значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд-

Вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: рада опіки та піклування Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області про оспорювання батьківства - задовольнити повністю.

Виключити з актового запису №6 виконавчого комітету Самгородоцької сільської ради Сквирського району Київської області від 17.10.2016 року про народження ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відомості про батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнути з ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: невідомо) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) судовий збір у розмірі 768,40 грн.

З текстом рішення можливо ознайомитися за адресою: court.gov.ua

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції на протязі 30 днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: О. М. Коваленко
Справа № 700/244/18
Провадження №2-во/700/5/19
УХВАЛА

"11" грудня 2019 р. смт.Лисянка

Суддя Лисянського районного суду Черкаської області Яценко Г.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Лисянського районного суду Черкаської області№700/244/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

09 грудня 2019 року до Лисянського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Лисянського районного суду Черкаської області №700/244/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Заяву про виправлення описки необхідно прийняти до провадження та призначити до судового розгляду без повідомлення сторін по справі.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Лисянського районного суду Черкаської області №700/244/18 за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу у судове засідання на 16 грудня 2019 року на 11-00 год., без повідомлення сторін по справі.

Суддя Г.М.Яценко
Справа № 346/5273/19
Провадження № 2/346/2342/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:головуючого судді: Калинюк О. П.

секретаря: Гайова Г. Ф.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

предстаника відповідача ОСОБА_3

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 08.11.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди та призначити справу до судового розгляду по суті на 29.01.2020 року о 13:40 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Калинюк О. П.
справа № 208/4641/18
№ провадження 2/208/1358/19
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2019 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі: Головуючого, судді Похвалітої С.М., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву позивача про залишення без розгляду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

В провадження Заводського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До адреси суду від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Суд, вивчивши заяву позивача, матеріали цивільної справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Так, в судовому засіданні підстав для відмови в задоволенні заяви про залишення позовних вимог без розгляду не встановлено та керуючись ст.ст.257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії ухвали.

Суддя Похваліта С. М.