Справа № 352/1536/16-ц
Провадження № 22-ц/4808/126/19
Головуючий у 1 інстанції Струтинський Р. Р.
Суддя-доповідач Максюта
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючого (суддя-доповідач) Максюти І.О.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

секретаря Капущак С.В.,

з участю в режимі відеоконференції представника позивача ОСОБА_1 , представника апелянта ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про відвід складу колегії суддів по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області, ухвалене суддею Струтинським Р.Р. 07 листопада 2018 року в м. Івано-Франківськ, повний текст якого виготовлено 14 листопада 2018 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Рона», про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах.

10 грудня 2019 року ОСОБА_3 заявив відвід складу колегії суддів, мотивуючи його тим, що хоча і задоволено його клопотання про призначення судової експертизи у цій справі, однак апеляційним судом у складі цієї колегії суддів на вирішення експертизи поставлені не усі питання, які були ним заявлені. Після призначення експертизи судовий розгляд відновлювався і судове засідання відбулося у відсутності його та його представника, незважаючи на зайнятість представника. При призначенні експертизи та проведенні оплати не враховані його можливості щодо сплати грошових коштів за дану експертизу та не надано можливості провести оплату в розумні строки. Судом умисно призначено експертну установу, у якій вартість на проведення експертизи по трьох питаннях перевищує розмір вартості такої експертизи в інших державних установах, що на його думку, свідчить на ігнорування судом його конституційних прав. Крім того, колегія суддів грубо ігнорує докази з приводу неіснуючого майна, під яке отримано кредит в розмірі 9 000 000 000 доларів США. Вважає, що незважаючи на надані ним реєстраційні справи, колегія суддів жодної уваги не звертає на дані докази та умисно вилучає з ухвали про призначення експертизи надані ним запитання, незважаючи на повне задоволення клопотання. Звертає увагу колегії суддів на факт відкриття кримінального провадження органами НАБУ відносно представників державних банків за статтею 191 ч. 5 КК України. Також висловлює сумніви в неупередженості даної колегії суддів у зв`язку з наявністю конфлікту інтересів, пов`язаного із суддями Івано-Франківського міського суду Бородовським С.О. та Івано-Франківського апеляційного суду Девляшевським В.А.

Колегія суддів дійшла висновку, що відвід хоча і заявляється повторно, але з підстав, які не були предметом розгляду раніше, тому заява підлягає розгляду в загальному порядку.

Вирішуючи заяву про відвід, слід виходити з такого.

Підстави для відводу судді (самовідводу) передбачені у частинах 1 та 2 статті 36 ЦПК України.

В силу положень частини четвертої статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Колегія суддів дійшла висновку, що наведені у заяві обставини не вказують на наявність підстав для відводу в порядку п.п. 3 та 5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, оскільки заявлений відвід пов`язується із процесуальними рішеннями колегії суддів під час розгляду справи; у суддів, які входять до складу суду, не існує конфлікту інтересів, оскільки а ні з юридичною особою- позивачем, а ні з відповідачем, а ні третьою особою жодний член колегії суддів не пов`язані жодними інтересами, не перебувають у родинних відносинах з учасниками справи, а також з іншими особами, які у будь-який спосіб причетні до кредитно-фінансових договорів та договорів забезпечення, учасниками яких явились сторони по справі; не заінтересовані у результатах розгляду справи, тому заява про відвід є необґрунтованою.

Керуючись ст.ст.36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Вважати необґрунтованою заяву ОСОБА_3 про відвід складу суддів.

Провадження у даній справі зупинити для вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.О. Максюта

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський