справа № 361/5193/18
провадження № 2/361/697/19
УХВАЛА

04 грудня 2019 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого-судді Дутчака І.М.,
за участю секретаря Коваль О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в :

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому, враховуючи зменшення позовних вимог, просив суд стягнути на його користь з ОСОБА_2 грошові кошти за невиконання останнім укладеного ними договору доручення № ПД-0000008 від 21 лютого 2015 року в розмірі 214982 грн. 84 коп.

24 квітня 2019 року відповідач ОСОБА_2 ознайомився з матеріали справи та отримав особисто в суді ухвалу суду від 02 жовтня 2018 року про відкриття провадження у даній справі за правилами загального позовного провадження, копію позовної заяви ОСОБА_1 разом із доданими до неї документами, про що свідчить його розписка у матеріалах справи.

03 травня 2019 року відповідач ОСОБА_2 подав до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 , у якій він просив суд визнати недійсним договір доручення № ПД-0000008 від 21 лютого 2015 року, посилаючись на те, що цей договір доручення він не підписував.

При подачі до суду зустрічної позовної заяви відповідач ОСОБА_2 всупереч вимогам підпункту 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України Про судовий збір від 08 липня 2011 року № 3674-VI за подання до суду цієї позовної заяви за одну вимогу немайнового характеру про визнання договору доручення недійсним сплатив судовий збір у розмірі 100 грн., замість встановленого цим Законом розміру у сумі 768 грн. 40 коп.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява відповідача ОСОБА_2 вимогам, встановленим ст. 177 ЦПК України, не відповідає.

Згідно із ч. 2 ст. 194 ЦПК України до зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст. 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надає відповідачу строк для усунення недоліків зустрічної позовної заяви.

Ухвалою суду від 09 жовтня 2019 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору доручення на підставі ст. ст. 175, 177, 185, 194 ЦПК України було залишено без руху та надано відповідачу строк для усунення недоліків даної зустрічної позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, зокрема, доплати ним судового збору в розмірі 668 грн. 40 коп. (768 грн. 40 коп. 100 грн.).

За змістом ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У ч. 3 ст. 13 ЦПК України встановлено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

У абз. 1 ч. 1 ст. 131 ЦПК України встановлено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

Згідно із абз. 2 ч. 1 ст. 131 ЦПК України у разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Копія ухвали суду від 09 жовтня 2019 року про усунення недоліків зустрічної позовної заяви неодноразово направлялася відповідачу ОСОБА_2 на зазначену у зустрічній позовній заяві адресу: АДРЕСА_1 , що є також і зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_2 , яка повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

Заяву про зміну місця проживання відповідач ОСОБА_2 до суду не подавав.

Виходячи з наведених норм ч. 1 ст. 131 ЦПК України, копія ухвали суду від 09 жовтня 2019 року про усунення недоліків зустрічної позовної заяви вважається врученою відповідачу ОСОБА_2

Станом на 04 грудня 2019 року відповідач ОСОБА_2 недоліків зустрічної позовної заяви не усунув, судовий збір у розмірі 668 грн. 40 коп. за вимогу немайнового характеру про визнання недійсним договору доручення він не доплатив, що свідчить про невідповідність поданої відповідачем зустрічної позовної заяви вимогам закону та унеможливлює вирішення судом питання про її прийняття до спільного розгляду та об`єднання в одне провадження із первісною позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За змістом положень ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожній фізичній або юридичній особі гарантовано право на справедливий і публічний розгляд судом його справи протягом розумного строку.

У п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії зазначено, що передбачене п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.

У п. 41 рішення від 03 квітня 2008 року у справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Рішеннями Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Право на доступ до правосуддя не є абсолютним. У кожному випадку заявник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

Суд встановив, що відповідач ОСОБА_2 будь-яких заходів, щоб дізнатись про стан поданого ним зустрічного позову про визнання договору доручення недійсним, а також ходом судового провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів з відповідача за невиконання ним своїх зобов`язань не вживав.

Виходячи з наведеного, враховуючи той факт, що недоліків зустрічної позовної заяви, вказаних в ухвалі суду від 09 жовтня 2019 року, відповідач ОСОБА_2 не усунув, судовий збір у встановленому законом розмірі не доплатив, подана ним зустрічна позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 4, 5, 13, 43, 44, 128, 131, 175, 177, 185, 193, 194, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання недійсним договору доручення вважати неподаною та повернути відповідачу.

Роз`яснити відповідачу, що повернення зустрічної позовної заяви не позбавляє його права звернутися до суду з цим позовом у визначеному законом загальному порядку.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Дутчак І. М.