Справа № 214/7331/19
2/214/2957/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Прасолова В.М.

при секретарі Улятовській М.О.

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на повнолітнього сина, що продовжує навчання, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання надійшла заява представника позивача про відвід судді Прасолова В.М.

В обґрунтування заяви вказує наступне. Суддя Прасолов В.М. як під час судових засідань, так і поза ними вже протягом декількох років лише з`ясовує стосунки з адвокатом. Вказує, що 24.02.2016 року назвав його «непробивним». Зазначає, що 21.04.2016 року, зловживаючи правами головуючого, для складання письмового відводу надав 5 хвилин. Вказує, що 01.06.2016 року виказував на адресу адвоката та обвинуваченого процесуальні погрози. Зазначає, що 15.06.2016 року секретар судового засідання Горбунова Л.С. не надала для ознайомлення журнали судових засідань. Вказує, що 18.07.2016 року суддя Прасолов В.М., відверто зловживаючи правами, зробив безпідставне зауваження, повністю проігнорувавши його клопотання. Зазначає, що 12.10.2016 року суддя Прасолов В.М. продовжив ігнорування клопотань на ознайомлення. Вказує, що 04.07.2018 року не надав слова йому при обговоренні клопотання прокурора, повністю проігнорувавши його присутність. Вказує, що запропонував з`ясувати стосунки шляхом бійки.

Представник позивача підтримав заяву.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою. На думку головуючого об`єктивних підстав для сумніву у неупередженості судді, не мається.

Вважаю, що події, на які посилається представник позивача, пов`язані з розглядом суддею Прасоловим В.М кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 .

Так, вказівка на те, що головуючий 24.02.2016 року назвав його «непробивним» не може бути підставою для відводу. Так, 24 лютого 2016 року обвинувачений та ОСОБА_1 перебували в приміщенні суду, але на запрошення секретаря судового засіданні в зал судового засідання, де перебував прокурор, не зайшли, тому у судовому засіданні була оголошена перерва до 10 березня 2016 року.

Стосовно того, що 21.04.2016 року, суддя Прасолов В.М., зловживаючи правами головуючого, для складання письмового відводу надав 5 хвилин, враховую, що 21 квітня 2016 року обвинувачений та ОСОБА_1 прибули у судове засідання, також прибув перекладач. Чернеш Д ОСОБА_5 заявив клопотання про надання часу для підготовки заяви про відвід секретарю судового засідання, його клопотання було задоволено, у судовому засіданні була оголошена перерва, тривалість якої була визначена в 5 хвилин, тобто достатньою для складання заяви про відвід.

Посилання на те, що 01.06.2016 року головуючий виказував на адресу адвоката та обвинуваченого процесуальні погрози, є необґрунтованою, так як погроз не висловлювалося.

Вказівка на те, що 15.06.2016 року секретар судового засідання ОСОБА_6 не надала для ознайомлення журнали судових засідань, не має відношення до головуючого, а тому не може бути підставою для відводу.

Посилання на те, що 18.07.2016 року суддя Прасолов В.М., зловживаючи правами, зробив безпідставне зауваження, повністю проігнорувавши його клопотання, не може бути підставою для відводу. Дійсно 18 липня 2016 року під час судового засідання ОСОБА_1 було зроблено зауваження за суперечки з головуючим, що входить до повноважень головуючого

Вказівка на те, що 12.10.2016 року суддя Прасолов В.М. продовжив ігнорування клопотань на ознайомлення, є необгрунтованою. 12 жовтня 2016 року обвинувачений та ОСОБА_1 прибули у судове засідання, також прибув перекладач. Судом, з урахуванням думки сторін, був встановлений порядок дослідження доказів та для виклику свідків була оголошена перерва до 2 листопада 2016 року. Під час судового засідання ОСОБА_1 вдавався до недопустимих висловлювань, йому було зроблено зауваження.

Вказівка на те, що суддя Прасолов В.М. запропонував з`ясувати стосунки шляхом бійки, є надуманою.

3 листопада 2016 року в судовому засіданні за обвинуваченням ОСОБА_7 , яка розглядалася колегією суддів, головуючим по якій була суддя Чернова Н.В., Чернеш Д.С. заявив клопотання про надання часу для виготовлення заяви про відвід прокурору, його клопотання було задоволено та у судовому засіданні була оголошена перерва на 10 хвилин. Після закінчення перерви, ОСОБА_1 до залу судового засіданні не побажав заходити, тому у судовому засіданні була оголошена перерва до 17 листопада 2016 року. В цьому судовому засіданні ОСОБА_1 , до оголошення перерви, неодноразово вступав в суперечки з судом, звертався до колегії суддів зневажливо, зухвало, з агресивною інтонацією. Тому, намагаючись виключити в подальшому таку поведінку захисника, яка свідчила про явну неповагу до суду, суддя Прасолов В.М. висловив адвокату Чернешу Д.С. прохання не поводитися зухвало у судовому засіданні, висловив міркування, що виходячи з такої поведінки ОСОБА_1 можливо припустити, що останній невдовзі буде бити суддів, на що ОСОБА_1 відповів: «Полізете, дам». При цьому, суддя Прасолов В.М. також вважав за необхідне огородити суддів-жінок, які входили до складу суду, від такої образливої та агресивної поведінки ОСОБА_1 , а тому відповів ОСОБА_1 що ще будемо зустрічатися, маючи на увазі, що такі висловлювання допускати захисник не повинен, так ми будемо в подальшому зустрічатися під час розгляду справи. Ніяких погроз ОСОБА_1 , ОСОБА_8 не висловлював. При цій розмові із захисником поряд були судді ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .Б., неподалік перебував прокурор. Під час цієї ж перерви, ОСОБА_8 йшов до туалету та побачив в коридорі суду ОСОБА_1 . Намагаючись переконати ОСОБА_1 у недопустимості його зухвалої поведінки, знов звернувся до ОСОБА_1 , який в той час сидів на лавочці. На це зауваження ОСОБА_1 висловив наступне: «Йдіть собі куди йшли» та почав відеозйомку. Тому ОСОБА_8 просив не проводити зйомку, але ОСОБА_1 продовжував це робити. Щоб перешкодити зйомці, яка проводилася не під час судового засідання, ОСОБА_8 став закривати об`єктив аркушем паперу, який тримав в руках, намагався закрити об`єктив, не торкаючись ані ОСОБА_1 , ані його пристрою. При цьому ОСОБА_8 висловив зауваження, що ОСОБА_1 поводиться неправильно. Під час вказаних подій, ОСОБА_8 погроз ОСОБА_1 не допускав, і будь яких дій, з яких би можливо було зробити об`єктивний висновок щодо наявності таких погроз, не вчиняв.

Отже, твердження ОСОБА_1 , що суддя Прасолов В.М. з`ясовує з ним стосунки, є необґрунтованим.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, об`єктивних підстав для сумніву в неупередженості та об`єктивності судді, не існує.

Тому, відповідно до вимог ст.ст. 40, 252, 253 ЦПК України, належить зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід судді, суддею, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Передати заяву про відвід судді Прасолову В.М. на вирішення судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

Зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 3 грудня 2019 року.

Головуючий суддя В.М.Прасолов