Справа № 618/548/15-ц
Провадження № 6/618/33/19
УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа та про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання

11 грудня 2019 року

Дворічанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Буніна Є. О.,

за участю секретаря судового засідання Фролова А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Дворічна заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення строку виконавчого листа та про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 2/618/146/15 від 02.11.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 157674,81 грн, -

встановив:

Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Дворічанського районного суду Харківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа від 02.11.2015 у справі № 618/548/15-ц, провадження № 2/618/146/15 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором в сумі 157674,81 грн та про поновлення строку зазначеного виконавчого листа.

В судове засідання сторони не з`явились, їх неявка не є перешкодою для вирішення вищевказаних питань.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання листа підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дворічанського районного суду Харківської області від 10.09.2015 присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 157674 (сто п`ятдесят сім тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні 81 (вісімдесят одну) копійку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, а також 1576,75 гривень судового збору та 393,90 гривень витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

По вказаній справі було видано два виконавчих листа: перший про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 157674,81 грн, а другий про стягнення 1576,75 грн судового збору та 393,90 грн витрат, пов`язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача.

Вказані виконавчі листи представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 02.11.2015.

В довідці Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області № 5997/20-43 від 22.10.2019, наданій у відповідь на заяву АТ КБ «ПриватБанк» від 18.10.2019, зазначено, що згідно з даними автоматизованої системи виконавчих проваджень (спеціальний розділ) відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , 04.10.2016 були відкриті виконавчі провадження № 52503277 та № 52503436 з виконання виконавчого листа № 2/618/146/15 від 02.11.2015 про стягнення заборгованості у розмірі 1576,75 грн на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» та виконавчого листа № 2/618/146/15 від 02.11.2015 про стягнення заборгованості у розмірі 157674,81 грн на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Вказані виконавчі документи 09.12.2016 були повернуті стягувану за п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та на виконання більше не надходили.

Заявник АТ КБ «ПриватБанк» зазначає про те, що вказані виконавчі документи від Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області він не отримував, вважає, що вони були загублені при поштовій пересилці.

Таким чином, виконавчий лист № 2/618/146/15 від 02.11.2015 про стягнення заборгованості у розмірі 157674,81 гривень на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» був втрачений і дана обставина перешкоджає подальшому стягненню заборгованості з боржника.

До теперішнього часу рішення суду за вказаним виконавчим листом не виконане, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання закінчився.

Відповідно до п. 17.2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі про виправлення помилки у виконавчому документі; визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню; стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за виконавчим документом; поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; відстрочку чи розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання; зупинення виконання судового рішення; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Однією із вимог про яку просить заявник в своїй заяві до суду є поновлення строку виконавчого листа.

Норми ЦПК України не містять положень, які б закріплювали та встановлювали порядок розгляду таких заяв. Статтею 433 та п. 17.2 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, передбачена можливість звернення до суду із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а не про поновлення строку виконавчого листа. Суд вважає, що заявником допущена описка при правильному зазначенні його вимоги і вирішує вказану заяву з урахуванням правильного визначення вимог, які відповідають нормам ЦПК України, а саме суд розглядає вимогу заявника про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а не про поновлення строку виконавчого листа.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Тобто, однією з умов задоволення такої заяви є поважність причин пропуску стягувачем строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вказані у заяві обставини справи, а саме те, що виконавчі документи від Дворічанського РВ ДВС ГТУЮ у Харківській області АТ КБ «ПриватБанк» не отримувало, і відповідно воно не знало про їх повернення, то суд вважає причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання поважними.

Суд вважає, що заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Що стосується вимоги заявника про видачу дубліката виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення. Таким чином строк пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 09.12.2019.

Суд встановив причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання поважними, тому суд вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню.

Згідно з чинним законодавством дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Враховуючи те, що виконавчий лист № 2/618/146/15 на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був повернутий державним виконавцем, а потім втрачений, суд вважає за можливе задовольнити заяву АТ КБ «ПриватБанк» та видати дублікат вказаного виконавчого листа.

Керуючись ст. ст. 258-261, 353, 354, 433, п. 15.5, 17.2, 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

постановив:

Заяву акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити.

Поновити акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа від 02.11.2015 до виконання у справі № 618/548/15-ц, провадження № 2/618/146/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 157674 (сто п`ятдесят сім тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні 81 (вісімдесят одну) копійку.

Видати дублікат виконавчого листа від 02.11.2015 у справі № 618/548/15-ц, провадження № 2/618/146/15 про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 157674 (сто п`ятдесят сім тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні 81 (вісімдесят одну) копійку.

Ухвала, як така, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Дворічанський районний суд харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня вручення йому відповідної ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя Є. О. Бунін