Провадження № 2/643/5690/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши в порядку підготовки справи до розгляду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пологового будинку № 2 Харківської клінічної міської лікарні, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25.11.2019 р. цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пологового будинку № 2 Харківської клінічної міської лікарні, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди передано в провадження судді Харченко А.М.

Однак, ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 липня 2016 року задоволено заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Босенко Олени Василівни про відвід судді Харченко А.М. при розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , КЗОЗ «Харківський міський клінічний пологовий будинок № 2 ім. М.Х.Гельферіха» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Підстави для відводу (самовідводу) судді передбачені ст. 36 ЦПК України.

Так, за п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до вимог ст. 39 ЦПК України, відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з`ясування обставин у справі та перевірки доказами.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо приходить до висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Вважаю необхідним заявити самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36, ч.1 ст. 39 ЦПК України, оскільки вважаю, що викладені вище обставини можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

З огляду на вищевикладене, суддя підлягає самовідводу, а справа передачі до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід суддею Харченко А.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Пологового будинку № 2 Харківської клінічної міської лікарні, ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи № 643/19494/19 передати до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.