УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/13525/19

Провадження № 2-с/638/249/19

09.12.2019 року Дзержинський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого судді Хайкіна В.М.

за участю секретаря Жакун Н. О.

з участю судового розпорядника Зміївської О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків справу за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2019 року по справі №638/13525/19 за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. із заявою про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2019 року по справі №638/13525/19 за заявою КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку. Боржник не погоджується з викладеними в заяві про видачу судового наказу обставинами та вважає, що даний наказ підлягає скасуванню з наступних підстав. 08.11.2019 року ОСОБА_1 поштою отримала судовий наказ щодо стягнення з неї заборгованості. Зазначає, що вона позбавлена була надати суду свої доводи та заперечення в рамках відкритого публічного слухання, та сам судовий наказ було постановлено з порушенням вимог діючого законодавства. Із поданої заяви про видачу судового наказу не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Тобто є в наявності спір про право. Наявність спору можливо встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні. Також, всупереч вимогам закону, заявником не надано жодного документу, підтверджуючого наявність договорів про надання заявником послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання заявником та отримання споживачем таких послуг. З викладених підстав, просить суд скасувати судовий наказ.

Відповідно до частини 2 статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Як встановлено матеріалами справи, 04.09.2019 року Комунальне спеціалізоване підприємство «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку (а. с. 2-3).

04.10.2019 року Дзержинським районним судом м. Харкова видано судовий наказ, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» заборгованості за період з 01.09.2016 року по 30.06.2019 року у загальному розмірі 556,12 грн., з них: за надані послуги з обслуговування пристроїв замково-переговорного зв`язку в розмірі 377,00 грн., індекс інфляції в сумі 147,11 грн., три відсотки річних в сумі 32,01 грн., а також судовий збір у розмірі 192,10 грн. (а. с. 14).

Згідно супровідного листа, копія судового наказу разом з заявою про його видачу та доданими до неї документами була направлена ОСОБА_1 07.10.2019 року, та отримана боржником 07.11.2019 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а. с. 15, 16).

14.11.2019 року ОСОБА_1 звернулася до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою про скасування судового наказу від 04.10.2019 року по справі № 638/13525/19 про стягнення з нього заборгованості.

Згідно із частиною 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржником можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

За приписами частини другої статті 164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Керуючись ст.ст.171 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2019 року по справі №638/13525/19 за заявою Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за надані послуги по обслуговуванню пристроїв замково-переговорного зв`язку задовольнити.

Скасувати судовий наказ Дзержинського районного суду м. Харкова від 04.10.2019 року по справі №638/13525/19, провадження №2-н/638/2853/19 про стягнення з ОСОБА_1 на користь КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон» заборгованості за період з 01.09.2016 року по 30.06.2019 року у розмірі 556,12 грн., з них: за надані послуги з обслуговування пристроїв замково-переговорного зв`язку в розмірі 377 грн., індекс інфляції в сумі 147,11 грн., три відсотки річних в сумі 32,01 грн., а також судового збору у розмірі 192,10 грн.

Роз`яснити КСП «Харківгорліфт» в особі уповноваженої особи Філії «Комунального спеціалізованого підприємства «Харківгорліфт» - «Харківгорліфт Домофон», що їх вимоги можуть бути розглянуті у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: