Справа №: 1424/38/2012 Провадження № 6/486/3/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Франчук О. Д.

при секретарі - Деменко К. Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнську Миколаївської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення його до виконання,

В С Т А Н О В И В

22 грудня 2018 року на адресу суду надійшла заява ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості.

Заява мотивована тим, що 26 липня 2012 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було видано виконавчий лист № 1424/38/2012 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" заборгованості за кредитним договором. 10 липня 2018 року ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області у даній справі було замінено сторону виконавчого провадження на ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ". Посилаючись на ту обставину, що строк пред'явлення виконавчого листа до виконання сплинув до заміни стягувача, що на його думку є поважною причиною пропуску даного строку, просив суд його поновити. А також, в зв'язку з тим, що виконавчий документ було втрачено первісним стягувачем просив суд видати його дублікат.

За правилами пункту 9) Перехідних положень цивільного процесуального Кодексу України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, справа підлягає розгляду відповідно до цивільного процесуального Кодексу України від 2017 року.

В судове засідання сторони не зявились. Згідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання

Дослідивши письмові матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку .

Положеннями п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, передбачено, що у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. ст. 433 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Отже, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є, насамперед, доведеність втрати оригіналу виконавчого листа.

Оскільки право на отримання дублікату виконавчого листа повязано з необхідністю його виконання, то з заявою про видачу дубліката можна звернутись лише в межах строків предявлення виконавчого документу до виконання.

У разі пропуску цього строку одночасно з вимогою про видачу дубліката виконавчого листа має розглядатись і заява про поновлення строку предявлення листа до виконання. Відповідно до статті 21 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) в редакції, діючій до 09 квітня 2012 року, виконавчі листи та інші судові документи могли бути пред'явлені до виконання протягом року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до статті 23 Закону, (тут і далі - в редакції чинній до 5 жовтня 2016 року) строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред'явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Доведеність поважності причин пропуску цього строку за правилами статті 81 ЦПК України покладається на заявника.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Судом встановлено, що 27 березня 2012 року Южноукраїнським міським судом Миколаївської області було ухвалено рішення, яким задоволено позовні вимоги ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" та стягнуто з ОСОБА_2 54 470, 90 грн. заборгованість за кредитним договором та судовий збір (а.с. 68). Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 10 травня 2012 року, резолютивну частину вищезазначеного рішення суду першої інстанції було викладено в новій редакції та стягнуто з ОСОБА_2 на користь банку заборгованість в сумі 44 529, 62 коп. та судовий збір (а.с. 85).

27 липня 2012 року ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" отримав надіслані, за його заявою, копію рішення суду та виконавчий лист (а.с. 91 - 94).

Ухвалою Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 10 липня 2018 року у справі за позовом ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про дострокове стягнення кредитної заборгованості було замінено стягувача на ТОВ "ФК "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" (а.с. 139 - 140).

Відповідно до витягу зі спецпідрозділу станом на 05 вересня 2018 року виконавчий лист від 26.07.2012 року № 1424/38/2012 виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області 25.12.2013 року повернутий стягувачу у зв'язку з відсутністю майна боржника на яке може бути накладене стягнення. Строк повторного пред'явлення 25.12.2014 (а.с. 162-163).

Як вбачається з копії повідомлення Южноукраїнського МВ ДВС ГТУЮ у Миколаївській області від 25 вересня 2018 року № 14.20-19/7312, виконавчий лист від 26.07.2012 року № 1424/38/2012 виданий Южноукраїнським міським судом Миколаївської області на виконанні у відділі не перебуває (а.с. 160).

Таким чином, з грудня 2013 року ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» було достеменно відомо про повернення виконавчого листа, однак в строк встановлений для повторного його пред'явлення до виконання - 25.12.2014 року, виконавчий лис до виконання не пред'явив, так як і не порушував питання про видачу його дублікату.

Після переривання, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання почав спливати з 25 грудня 2014 року та сплинув 25.12.2015 року

Таким чином, кредитор в особі ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" маючи об'єктивну можливість цікавитись стадією виконавчого провадження, своєчасно вчинити процесуальну дію, щодо можливості отримання дублікату виконавчого листа та в подальшому пред'явлення його до виконання до 25.12.2015 року цього не зробив. А тому, не предявлення виконавчого листа до виконання протягом установленого законом строку про що ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" знав, щонайменше, з 2013 року, не може бути достатньою підставою для поновлення строку предявлення виконавчого документу до виконання за заявою, поданою до суду лише у грудні 2018 року.

Будь-яких доказів, що попередній стягувач "ОСОБА_1 Аваль" з поважних причин не мав можливості пред'явити виконавчий документ до виконання до 25.12.2015 року, заявник до суду не надав.

Зазначені заявником причини пропуску строку предявлення виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості до виконання неможна вважати поважними. Тому відсутні підстави для поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відсутність підстав для поновлення цього строку позбавляє змісту і вирішення питання про наявність підстав для видачі ПАТ "ОСОБА_1 Аваль" дублікату виконавчого листа, в тому числі і щодо доведеності факту його втрати.

На підставі викладеного та керуючись 354, 355 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції закону від 15.12.2017 року), суд

У Х В А Л И В

У задоволені клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ" про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку пред'явлення його до виконання, відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду, протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3