Справа № 2-1774/2001
Провадження №2-зз/367/64/19
УХВАЛА

Іменем України

09 грудня 2019 року Ірпінський міський суд Київської області в складі головуючої судді Оладько С.І за участі секретаря Герус Н

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

в с т а н о в и в:

Заявник звернулась до суду із заявою,в якій зазначила, що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.11.2001р по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт у тому числі і на житловий будинок АДРЕСА_1 .29.11.2018р при оформленні спадщини заявник отримала відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину та свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя,поскільки наявний зазначений арешт майна.З моменту розгляду справи пройшло більше 17 років,у неї не збереглося жодної інформації про результати розгляду зазначеної справи

Заявник просить скасувати заходи забезпечення вжиті ухвалою Ірпінського місього суду від 30.11.2001р та зняти арешт,накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 .

У судове засідання сторони не з`явились,про день та час розгляду справи повідомлялись.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву такою ,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

2. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.»

Відповідно до ч 9,10 ст. 158 ЦПК України «У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

10. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.»

У судовому засіданні встановлено,що ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.11.2001р по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики було вжито заходи забезпечення позову та накладено арешт у тому числі і на житловий будинок АДРЕСА_1 .Згідно довідок Ірпінського міського суду Київської області (а.с.11,22) цивільна справа № 2-1774/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики втрачена внаслідок пожежі ,яка сталася в ніч з 26.05 на 27.05.2004р.Також,згідно листа Ірпінського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київські області від 04.09.2019р будь які виконавчі документи відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на виконанні у відділі не перебувають (а.с.14).

Враховуючи викладені обставини, тривалість часу з моменту забезпечення зазначеного позову, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову,які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.11.2001р.

Враховуючи,що сторони по справі в судове засідання не з"явились,відповідно до ст. 247 ч 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. 158 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити .

Скасувати заходи забезпечення позову,які були вжиті ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 30.11.2001р по справі № 2-1774/2001 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики та зняти арешт,який був накладений на житловий будинок АДРЕСА_1 ,який належить ОСОБА_4 .

Копію ухвали суду направити державному реєстратору для виконання,та сторонам по справі для відома.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 15 днів з дня її виготовлення.

Суддя: С.І. Оладько