Номер провадження: 22-з/813/340/19
Номер справи місцевого суду: 523/5169/18
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

09.12.2019 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М., розглянувши процесуальне питання, пов`язане з відводом суддів Одеського апеляційного суду Сегеди Сергія Миколайовича, Цюри Таїсії Василівни за заявою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» Пудлінської Лариси Іванівни по справі за апеляційною скаргою Пудлінської Лариси Іванівни, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова», на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана Андрія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним акту прийому-передачі та протоколу загальних зборів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Одеського апеляційного суду у складі головуючого судді Комлевої Олени Сергіївни, суддів Сегеди Сергія Миколайовича, Цюри Таїсії Василівни знаходиться справа за апеляційною скаргою Пудлінської Лариси Іванівни, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана Андрія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним акту прийому-передачі та протоколу загальних зборів.

04.12.2019 року до Одеського апеляційного суду представником ТОВ «Александрія Нова» Пудлінською Л.І. подано письмову заяву про відвід суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В. з підстав ст. 37 ЦПК України у зв`язку з недопустимістю повторної участі суддів в розгляді однієї справи, посилаючись на раніше прийнятті процесуальні рішення суддів, що входять в судову колегію, за участі яких в цій справі на стадії апеляційного розгляду були ухвалені судові рішення.

Зокрема, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16 липня 2018 року у складі судді Сегеди С.М. відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного нотаріуса Журавля М.В. на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2018 року про відкриття провадження у справі, а постановою Одеського апеляційного суду від 19 квітня 2019 року у складі головуючого судді Сегеди С.М., суддів Гірняк Л.А., Цюри Т.В. залишено без задоволення апеляційну скаргу ТОВ «Александрія Нова» на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 31 липня 2018 року про повторне забезпечення позову по справі.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року заявлений Пудлінською Л.І. , представником ТОВ «Александрія Нова», відвід суддям Сегеді С.М., Цюрі Т.В. визнано необґрунтованим, провадження по справі зупинено, справу передано для вирішення питання про заявлений відвід в порядку ст. 40 ЦПК України.

За наслідками автоматизованого розподілу від 06.12.2019 року, вирішення даного процесуального питання передано судді Одеського апеляційного суду Таварткіладзе О.М.

Відповідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись зі змістом письмової заяви представника ТОВ «Александрія Нова» Пудлінської Л.І. про відвід суддів Одеського апеляційного суду Сегеди С.М., Цюри Т.В. з підстав, передбачених у ст. 37 ЦПК України, з посиланням на недопустимість повторної участі судді в розгляді справи, вважаю за необхідне відмовити у задоволенні даної заяви у зв`язку з наступним.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Приписи статті 37 ЦПК України встановлюють недопустимість повторної участі судді в розгляді справи. Зокрема, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Слід зазначити, що судові рішення по справі, ухвалені суддями Сегедою С.М., Цюрою Т.В., та на які посилається заявник, стосуються процесуальних питань руху справи - відкриття апеляційного провадження, забезпечення позову тощо і є чинними.

Крім того зазначені судові рішення апеляційного суду не стосуються безпосередньо апеляційного перегляду судового рішення, ухваленого по суті заявлених вимог.

Тобто, фактично доводи заяви про відвід зведені до незгоди з процесуальними рішеннями суддів, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

За таких обставин, відсутні підстави для відводу суддів Сегеди С.М., Цюри Т.В. в контексті наведених у заяві про відвід обґрунтувань.

Слід зазначити, що законодавство, наділяючи учасника справи достатньо широким спектром процесуальних повноважень, зокрема і правом на відвід судді (суддів), разом з тим зауважує на недопустимості зловживання наданими процесуальними правами, оскільки необгрунтований відвід може сприяти безпідставному усуненню та ухиленню судді (суддів) від розгляду справи (апеляційної чи касаційної скарги), що суперечить завданню цивільного судочинства і зазіхає на саму сутність правосуддя, як такого.

Враховуючи, що фактично доводи заяви про відвід зведені до незгоди з процесуальними рішеннями суддів, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу, у задоволенні заяви представника ТОВ «Александрія Нова» Пудлінської Л.І. про відвід суддів Одеського апеляційного суду Сегеди С.М., Цюри Т.В. слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст. 40 ЦПК України, суддя

У ХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова» Пудлінської Лариси Іванівни про відвід суддів Одеського апеляційного суду Сегеди Сергія Миколайовича, Цюри Таїсії Василівни по справі за апеляційною скаргою Пудлінської Лариси Іванівни, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова», на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 06 лютого 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Дачненської сільської ради Біляївського району Одеської області Бурана Андрія Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова», ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Одеського нотаріального округу Журавель Миколи Володимировича, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, ОСОБА_3 , третя особа: Головне управління Державної фіскальної служби в Одеській області про скасування рішень про державну реєстрацію прав, визнання недійсним договору оренди, визнання недійсним акту прийому-передачі та протоколу загальних зборів - відмовити.

Повернути матеріали справи для розгляду апеляційної скарги Пудлінської Лариси Іванівни, представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Александрія Нова», у встановленому порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе