Справа № 373/1896/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області, в складі:

головуючого судді Реви О.І.,

за участю:

секретаря судових засідань Хоменко Н.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Руденко Ю.В.

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Переяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Київській області про визнання недійсним Державного акту на право власності на земельну ділянку та скасування державної реєстрації земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом та просить визнати недійсним державний акт на право власності на земельну з кадастровим номером :01:086:0080, виданий на ім`я ОСОБА_2 та скасувати його державну реєстрацію.

Ухвалою суду від 19.11.2019 відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 09.12.2019.

Відповідачу було запропоновано до 05.12.2019 подати відзив на позовну заяву, а третій особі роз`яснено, що вона має право протягом 15 днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі або протягом 15 днів з дня отримання відзиву на позов надати (надіслати) суду свої пояснення щодо позову або відзиву з викладеними в них аргументами і міркуваннями на підтримку або заперечення проти позову.

02.12.2019 відповідач подала до суду відзив на позов, в якому позову не визнала та просить у його задоволенні відмовити в зв`язку з його безпідставністю. З огляду змісту відзиву судом встановлено, що при подачі позовної заяви позивачем було невірно зазначено анкетні дані відповідача: замість ОСОБА_2 було зазначено ОСОБА_2 .

Сторони погодилися про необхідність заміни особи відповідача відповідно до її прізвища, імені та по батькові.

Третя особа вимогу суду про витребування доказів не виконала без поважних причин.

09.12.2019 відповідач у підготовчому засіданні подала заяву про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог Переяславську міську раду. Заяву обґрунтовує тим, що позивач мав у користуванні 0,06 га землі, однак йому було надано дозвіл на розробку технічної документації на земельну ділянку площею 0,10 га. Прийняття такого рішення міською радою нічим не аргументовано, а тому встановлені судом обставини в подальшому можуть вплинути на права та обов`язки щодо однієї із сторін у справі.

З`ясувавши зміст позовних вимог, поданого клопотання щодо залучення третьої особи суд приходить до такого висновку.

Відповідно до частини першої статті 53 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження в справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Виходячи з цього можна дійти висновку, що заява про залучення до участі в справі третьої особи подана своєчасно.

Проте, відповідно до частини четвертої статті 53 ЦПК України у заяві про залучення третьої особи у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі в справі.

Відповідач не вказала таких підстав, як і не вказала на чиїй стороні слід залучити Переяславську міську раду в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог: на стороні позивача, чи на стороні відповідача.

За таких обставин Переяславську міську раду слід залучити до участі в справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача, оскільки саме від прийнятого нею рішення у позивача виникло право на отримання у власність 0,10 га землі за спірною адресою. Залучення її до участі в справі не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Щодо клопотання про витребування доказів від третьої особи суд виходить з наступного.

Витребування доказів по справі відбувається за відповідною процедурою, що виписана в ст. 84 ЦПК України, а забезпечення доказів здійснюється у порядку, визначеному ст. ст. 116-119 ЦПК України. Відповідачем такого порядку не дотримано, а тому вимога про витребування від Переяславської міської ради доказів не підлягає задоволенню.

Згідно ст. ст. 51, 53, 84, 116-119 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Замінити первісного відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_2 .

Залучити Переяславську міську раду (08400, Київська область, м. Переяслав, вул. Б. Хмельницького, 27/25,) в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

Копію цієї ухвали направити на адресу Переяславської міської ради, роз`яснивши її представнику процесуальні права і обов`язки, встановлені статтею 43 ЦПК України.

В задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів відмовити.

Судове засідання відкласти до 15:00 год. 03 лютого 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. І. Рева