ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/560/18 Номер провадження 22-ц/814/203/19Головуючий у 1-й інстанції Клименко С.М. Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді Прядкіної О.В.,

суддів: Бутенко С.Б., Гальонкіна С.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 червня 2018 року,

ухваленого під головуванням судді Клименко С.М. в м. Кременчук

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вказаним позовом. Зазначав, що між Банком та ОСОБА_2 було укладено договір № б/н від 27 квітня 2012 року, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У зв'язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість у розмірі 57568,13 грн., що складається з наступного: 240,75 грн. - заборгованість за кредитом, 49019,85 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 5090 грн. - заборгованість за пенею та комісією, штрафи: 500 грн. - (фіксована частина), 2717,53 грн. - (процентна складова). Просив стягнути з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» вказану заборгованість та судові витрати у розмірі 1762 грн.

Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 червня 2018 року позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість по кредиту за договором б/н від 27 квітня 2012 року станом на 28 лютого 2018 року в сумі 54 350, 60 грн., а саме: кредит в сумі 240,75 грн., проценти - 49019,85 грн., пеня - 5090 грн. і судові витрати в розмірі 1663,52 грн.

Рішення оскаржив, ОСОБА_2, який в апеляційній скарзі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення та зазначаючи, що позивач звернувся до суду поза межами трирічного строку позовної давності, просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, перевіривши справу в межах заявлених вимог і апеляційного оскарження, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з таких підстав:

Судом першої інстанції вірно встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 27 квітня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір б/н, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 36,00 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Строк дії картки визначено до березня 2016 року.

В свою чергу позичальник зобов'язався забезпечити повернення кредиту та сплату відсотків за користування кредитом.

За розрахунками позивача станом на 28 лютого 2018 року у ОСОБА_2 виникла заборгованість яка становить 57568,13 грн., з яких 240,75 грн. - заборгованість за кредитом, 49019,85 грн. - заборгованість за процентами, 5090 грн. - заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2717,53 грн. штраф (процентна складова).

Районний суд мотивував рішення тим, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, тому стягнув з відповідача заборгованість по кредиту в сумі 240 грн. 75 коп., процентах - 49 019 грн. 85 коп., пені - 5 090 грн.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати кредит позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти.

Позивач обов'язки за умовами договору виконав, надавши кредитні кошти відповідачеві. Останній зобов'язався за договором повертати кредит з процентами періодичними щомісячними платежами до березня 2016 року включно.

З витребуваної від позивача інформації вбачається, що строк дії кредитного ліміту відповідає строку дії картки - до березня 2016р. ( а.с.93).

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

У відповідності зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Відтак, у межах строку кредитування до березня 2016 року відповідач мав, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами до 25 числа кожного місяця.

Отже, припис абзацу 2 частини першої ст.1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені ч.2 ст.625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання.

Зазначене узгоджується з постановою Великої палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року по справі № 444/9519/12.

Таким чином, як вбачається з наданого Банком розрахунку з відповідача підлягає стягненню заборгованість за процентами станом на 29.02.2016р. в суму 6890, 75 грн. в межах строку дії кредитної картки.

Відносно вимог щодо стягнення пені та комісії, то вони не підлягають задоволенню. Так, заборгованість за пенею та комісією у розмір 5090 грн. не можливо розмежувати. Тим більше, що в розрахунку заборгованості в підсумку представник «Приватбанку» вказану суму вказує, як нараховану комісію, а не пеню (а.с.6).

Відмовляючи в задоволенні вимог Банку про стягнення штрафів( фіксованої частини та процентної складової), районний суд вірно зазначив, що відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Проте, зробив помилкові висновки щодо вимог Банку в цій частині.

Отже, виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за можливе частково задовольнити вимоги позивача та стягнути на його користь з відповідача 500 грн. штрафу (фіксована частина).

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 червня 2018 року та ухваленням нового рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 240, 75 грн. - заборгованості за кредитом, 6890,75 грн. - заборгованості по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штрафу (фіксована частина).

Пропорційно за розміру задоволених вимог згідно із ст.141 ЦПК України з відповідача на користь Банку підлягають стягненню судові витрати у розмірі 233,57 грн.

Керуючись ст.ст. 367, 374 п.1 ч.2, 376 , 381, 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 червня 2018 року скасувати. Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» 240, 75 грн. - заборгованість за кредитом, 6890,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина) та судові витрати у розмірі 233,57 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя О.В. Прядкіна

Судді: С.Б. Бутенко

С.А. Гальонкін

Повний текст постанови складено 24.01.2019 р.