КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/634/16-ц
Провадження № 2-р/552/11/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Силка І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві заяву про роз`яснення заочного рішення Київського районного суду м. Полтави від 25.07.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 Н.В. звернулася до суду із заявою та просить роз`яснити заочне рішення Київського районного суду м. Полтави від 25.07.2016 року.

Свою заяву про роз`яснення судового рішення обґрунтовує тим, що 25.07.2016 року Київським районним судом м. Полтави ухвалено заочне рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про визначення розміру частки земельної ділянки та виділ її в натурі на місцевості, яким позов задоволено визначено розмір частки земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , загальна площа 2 161 кв.м, яка перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 наступним чином: ОСОБА_4 1724 АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 1724 АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 1899 АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 3479/ АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 1979/ АДРЕСА_2 , відповідно до плану з визначенням порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за фактичним користуванням виготовленого ДП «Полтавський геодезичний центр» 2004 року та висновку судової земельно-технічної експертизи №63 від 14.06.2016 року. Зазначене рішення суду є не зовсім зрозумілим для виконання державним реєстратором в частині, що стосується земельної ділянки.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_7 заяву підтримала та просила задовольнити.

Інші учасники судового процесу в судове засідання не з`явились, про час та дату розгляду справи повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливим проводити слухання справи за відсутності осіб, що в судове засідання не з`явились.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_7 , вивчивши та дослідивши матеріали заяви, встановив наступне.

Відповідно до ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Полтави від 25.07.2016 року позовні вимоги ОСОБА_2 задовольно. Визначено розмір частки земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_1 , загальна площа 2 161 кв.м, яка перебуває у спільній сумісній власності ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_2 наступним чином: ОСОБА_4 1724 АДРЕСА_2 ; ОСОБА_3 1724 АДРЕСА_2 ; ОСОБА_2 1899 АДРЕСА_2 ; ОСОБА_6 3479/ АДРЕСА_2 ; ОСОБА_5 1979/ АДРЕСА_2 , відповідно до плану з визначенням порядку володіння, користування та розпорядження земельною ділянкою, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 за фактичним користуванням виготовленого ДП «Полтавський геодезичний центр» 2004 року та висновку судової земельно-технічної експертизи №63 від 14.06.2016 року, але при цьому не зазначено в резолютивній частині, що виділ вказаної частки в натурі є виділом як окремий об`єкт у натурі.

Тому суд, приходить до висновку про необхідність роз`яснити, що виділ вказаної частки в натурі є виділом як окремого об`єкту у натурі.

Керуючись ст. 271 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Роз`яснити, що визначити розмір частки земельної ділянки, що розташована по АДРЕСА_3 , після виділення в одиницю адреса АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 частки 1899/10805 виділ вказаної частки в натурі є виділом, як окремий об`єкт у натурі. Враховуючи, що право власності на вказану земельну ділянку закріплено в державному акті на право власності на землю і у витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Головуючий Т.В.Турченко