overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/7174/18
Провадження № 2-н/487/1/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.01.2019 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Сухаревич З.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1,-

ВСТАНОВИВ:

26.10.2018 року до суду надійшла заява філії АТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію за адресою: АДРЕСА_1, в сумі 881,08 грн. та судового збору в розмірі 176,20 грн.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у видачі судового наказу слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Із заяви філії АТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу вбачається, що в порушення вимог ст. 163 ЦПК України, заявником не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника або серію та номер паспорта та інші дані які ідентифікують боржника, а також нечітко викладено заявлені вимоги та обставини, на яких вони ґрунтуються, оскільки зі змісту заяви про видачу судового наказу не зрозуміло протягом якого періоду боржник не проводив розрахунків за використану електроенергію.

Крім того, до заяви про видачу судового наказу не додано документ, що підтверджує, що саме ОСОБА_1 є споживачем послуг за адресою: АДРЕСА_1.

Одночасно, з отриманої судом 11.01.2019 р. інформації з Департаменту з надання адміністративних послуг Миколаївської міської ради встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

За таких обставин, враховуючи невідповідність заяви АТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу вимогам ст. 163 ЦПК України, у видачі судового наказу слід відмовити, роз'яснивши при цьому, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 163, 165 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою АТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з її складення.

Суддя: З.М. Сухаревич
Дата документу 19.07.2019 Справа № 314/5021/18
ЗапорізькИЙ Апеляційний суд
Є.У. № 314/5021/18 Головуючий у І-й інстанції: Беспалько Т.Д.
Провадження № 22-ц/807/2721/19 Суддя-доповідач: Крилова О.В.
УХВАЛА

19 липня 2019 р. м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Крилової О.В.

суддів: Кухаря С.В.

Полякова О.З.

розглянувши апеляційну скаргу Заступника прокурора області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2018 року затверджено мирову угоду укладено між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .. Провадження у справі закрито.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалу суду Заступник прокурора області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді - доповідача Крилової О.В., розглянувши апеляційну скаргу та беручи до уваги, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України, колегія вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Заступника прокурора області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області на ухвалу Вільнянського районного суду Запорізької області від 21 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, призначити до слухання на 17 вересня 2019 року 11 год. 30 хв.

В судове засідання викликати: осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий О.В. Крилова

Судді: С.В. Кухар

О.З. Поляков
Справа № 761/2678/19
Провадження № 2/761/3750/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

23 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., вирішуючи питання про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні майном, -

встановив:

Позивач звернулась у січня 2019 року до суду із позовом до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні майном.

Вивчивши матеріали поданої позовної заяви, вважаю, що вона не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України згідно вимог якої до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору.

У відповідності до приписів ч. 4 ст. 177 УЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (із відповідними змінами) станом на 01.01.2019 р. розмір ставки судового збору із позовних заяв не майнового характеру, яка подана фізичною особою, становить не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 768 грн. 40 коп.

Разом з тим, як вбачається із позовної заяви, позивачем надано до суду докази сплати судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп. відповідно до квитанції № 17927210 від 09.10.2018 р.

Таким чином, позивач повинна надати докази сплати судового збору (додатково сплаченого) в сумі 63 грн. 60 коп. (оригінал квитанції) (р/р 6011, , МФО 899998, Код платежу 22030101, призначення платежу - сплата судового збору за подання позовної заяви, Одержувач - УК у Шевчен.р-ні/Шевченк.р-н, банк одержувач - Казначейство України (ЕАП).

В свою чергу, відповідно до ч.1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 175, 185, 259-261 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Шевченківська районна в місті Києві державна адміністрація про усунення перешкод у користуванні майном- залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, попередивши, що в разі не усунення вказаних недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною та підлягатиме поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 460/2698/17
Провадження №2-с/460/1/18
У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

14.01.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Карпин І. М.

з участю секретаря судового засідання Мельник Є.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яворові заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Яворівського районного суду Львівської області від 14 травня 2010 року за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

07.07.2017 ОСОБА_1 звернувся в Яворівський районний суд Львівської області з заявою про скасування судового наказу Яворівського районного суду Львівської області від 14 травня 2010 року за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

04.09.2017 ухвалою Яворівського районного суду Львівської області провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Яворівського районного суду Львівської області від 14 травня 2010 року за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі про відновлення втраченого судового провадження в цивільній справі № 2н-479/2010.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 11.09.2018 частково відновлено втрачене провадження у цивільній справі №2н-479/201 за заявою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки усунено обставини, які викликали зупинення провадження у справі, суд вважає за необхідне провадження відновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

відновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу Яворівського районного суду Львівської області від 14 травня 2010 року за заявою ПАТ «Універсал Банк» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 11.02.2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М.Карпин
Справа № 452/1128/18
У Х В А Л А

судового засідання

04 листопада 2019 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Пташинського І.А.

при секретарі Терлецькій І.В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Самборі позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконувач обов`язків головного лікаря комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» Скірин Степан Іванович, Самбірська міська рада Львівської області, Самбірська районна рада Львівської області, про визнання незаконними та скасування наказів; поновлення на роботі; відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

встановив:

Представник відповідача КНП СМР та СРР «Самбірської ЦРЛ» Подолинська А.М. в судове засідання не з`явилася, але подала до суду заяву в якій просила відкласти розгляд справи у зв`язку з відсутністю можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня», третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмета спору виконувач обов`язків головного лікаря комунального закладу «Самбірська центральна районна лікарня» Скірин Степан Іванович, Самбірська міська рада Львівської області, Самбірська районна рада Львівської області, про визнання незаконними та скасування наказів; поновлення на роботі; відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відкласти на 16.00 год. 11 грудня 2019 року.

У судове засідання викликати позивача, відповідача, третіх осіб.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
Справа № 372/20/19
Провадження 2-675/19
ухвала

11 січня 2019 року Суддя Обухівського районного суду Київської області Потабенко Л.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий мандарин квадро» про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

08.01.2019 до суду надійшла вказана позовна заява.

Відповідно до ч. 1 ст. 187 Цивільного процесуального кодексу України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України позивач має право на звернення до суду за захистом порушених прав з позовом, який згідно положень ч. 4 ст. 274 ЦПК України може бути розглянутий судом за правилами позовного спрощеного провадження.

Згідно ч. 1 ст. 277 ЦПК України, питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 6 ст. 19 ЦПК України, малозначні справи є справи незначної складності.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 128, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (адреса проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Золотий мандарин квадро» (юридична адреса: 01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, буд. 3-А) про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09 годин 15 хвилин, 22.02.2019 року.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

В судове засідання викликати сторони.

Розяснити положення ст. 278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Розяснити відповідачу положення ч. 4 та ч. 8 ст. 178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи, що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://ob.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 288/863/19 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 30 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

09 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2019 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити справу до розгляду на 24 грудня 2019 року о 09 год. 15 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Провадження № 2-н/750/2236/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_3 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) 192 грн. 10 коп. у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 220/500/19
Провадження № 2/220/251/19
У Х В А Л А

Іменем України

18.07.2019 смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

за участю секретаря - Черняєвої С.П.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

06.03.2019 року зазначена позовна заява надійшла до суду, яка була прийнята в провадження та у справі призначене підготовче судове засідання.

Сторони, повідомлені про дату та місце проведення в судове засідання не з`явилися, відзиву, відповіді на відзив чи інших клопотань ними не заявлено.

Суд, дослідивши наявні документи, прийшов до наступного.

У підготовчому засіданні остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу.

Визначено обставини справи, які підлягають встановленню.

Визначено порядок розгляду справи.

Враховуючи викладене, підготовче провадження підлягає закриттю та справа підлягає призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача ОСОБА_2 , про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 18 липня 2019 року на 11 год. 45 хв. в приміщенні Великоновосілківського районного суду Донецької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 388/675/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частина

18 січня 2019 року смт.Новгородка

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря Шупрудько К.А,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Долинським районним судом Кіровоградської області, за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа сільськогосподарський виробничий кооператив ''Боківський'' про визнання протиправними та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації та акта комісії з визначення розміру відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258-259, 264,265, 268, 272, 354 ЦПК України суд,-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Долинської районної державної адміністрації Кіровоградської області, третя особа сільськогосподарський виробничий кооператив ''Боківський'' про визнання протиправними та скасування розпорядження голови районної державної адміністрації та акта комісії з визначення розміру відшкодування збитків власникам землі та землекористувачам відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30 денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення буде складено 22.01.2019 року.

Копію рішення направити сторонам по справі.

Суддя Ю. РАЧКЕЛЮК
Провадження № 2/760/7973/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(загальне позовне провадження)

27 листопада 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Оксюти Т.Г., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 23 на 20 січня 2020 року о 15 годині 00 хвилин.

Відповідачу/ам та третім особам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У підготовче судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя: Оксюта Т.Г.