Справа № 177/1757/18
Провадження № 2/177/158/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

ррозглянувши у відкритому підготовчому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного майна подружжя та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та стягнення грошових коштів, яке є спільною сумісною власністю подружжя,-

В С Т А Н О В И В:

13.09.2018 позивач звернулася до суду з позовом, уточнивши який просила суд, в порядку поділу майна подружжя, визнати за нею право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,24 га для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель та ведення особистого підсобного господарства, а за ОСОБА_2 визнати право власності на домоволодіння АДРЕСА_2 , а також на автомобіль Kia Rio 2011 року випуску, р/н НОМЕР_1 .

В обґрунтування позову зазначала, що вказане майно набуте нею та ОСОБА_2 в період шлюбу, а тому є їх спільною сумісною власністю. Шлюб між ними розірвано, вона бажає здійснити розподіл спільного майна.

Відповідач позовні вимоги не визнавав та подав до суду зустрічну позовну заяву, уточнюючи яку просив суд в порядку поділу майна подружжя визнати за ним право власності на автомобіль Kia Rio 2011 року випуску, р/н НОМЕР_1 , вартістю 165400 грн., право власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_2 , право власності на Ѕ частину земельної ділянки площею 0,1741 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :01:001:0788 за адресою: АДРЕСА_2 . За ОСОБА_1 вважав за необхідне визнати право власності на Ѕ частину домоволодіння АДРЕСА_2 та вказану земельну ділянку, а також право власності на АДРЕСА_1 .

Просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошові кошти в сумі 20436,96 грн. та вирішити питання про розподіл судових витрат.

29.11.2019 сторони до суду не з`явилися, представник позивача за первісним позовом ОСОБА_3 просив суд справу розглянути за його відсутності, первісний позов задовольнити (а.с. 256).

Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, уточнені вимоги первісного позову в редакції від 14.11.2019 визнав. У заяві просив суд провести судове засідання за його відсутності (а.с. 257).

Представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності. Вказувала, що заяву ОСОБА_2 про залишення зустрічного позову без розгляду та визнання первісного позову підтримує (а.с. 258).

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду зі слідуючих підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позовна заява залишається без розгляду, у разі подання позивачем до початку розгляду справи по суті заяви про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивач за зустрічним позовом подав заяву про залишення зустрічного позову без розгляду, розгляд справи по суті не розпочато, тому суд приходить до висновку про можливість залишення зустрічного позову без розгляду.

Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена ОСОБА_2 сума судового збору поверненню не підлягає.

Керуючись п.1 ч.2 ст. 200, п. 5 ч. 1 ст. 257, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на майно та стягнення грошових коштів, які є спільною сумісною власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її підписання суддею до Дніпровського апеляційного суду, через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Суддя С.А. Суботіна