Справа № 303/3759/17
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі :

головуючого-судді: Мацунича М.В.

суддів: Кожух О.А., Кондора Р.Ю.

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції по цивільній справі за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2019 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про визнання договору недійним, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Закарпатського апеляційного суду знаходиться справа за апеляційною скаргою ТзОВ «Фінансова компанія «Інвент» на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 24 травня 2019 року.

Судове засідання по даній справі призначено на 11 грудня 2019 року.

26 листопада 2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції. Клопотання вмотивовано тим, що товариство здійснює свою діяльність у м.Києві, та у зв`язку із віддаленістю не має можливості забезпечити явку його представника в у судове засідання в м.Ужгород.

Просить визначити суд для участі у судовому засіданні у режимі відеоконференції: Окружний адміністративний суд м.Києва, або Господарський суд м.Києва, або Подільський районним суд м.Києва, або Шевченківський районний суд м.Києва, або Шостий апеляційний адміністративний суд.

Колегія суддів, дослідивши й обговоривши доводи клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, вважає, що таке не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною першою статті 212 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості.

Згідно з ч.7 ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення.

Водночас, виходячи з загального принципу змагальності цивільного процесу, всі подані учасником справи клопотання повинні бути належним чином вмотивованими.

В клопотанні про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції зазначено, що товариство не має можливості забезпечити явку представника в у судове засідання в м.Ужгород, через те, що здійснює свою діяльність у м.Києві. Водночас, з матеріалів справи вбачається, що представництво інтересів товариства у Закарпатському апеляційному суді на підставі ордеру серії ЗР №66325 (Т.2, а.с.160) здійснюється адвокатом Михалків Б .С. , який здійснює адвокатську діяльність у м.Ужгороді. Відтак посилання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» на неможливість забезпечити явку представника в судове засідання є недоречним.

Отже клопотання не є належним чином обґрунтованим та вмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 212, 260, 381 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвент» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: