Справа № 536/1267/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2019 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 536/1267/18 від 16 січня 2019 року виданого ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню та забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

21 лютого 2019 року до провадження судді Кременчуцького районного суду Полтавської області - Колотієвського О.О. надійшла заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 536/1267/18 від 16 січня 2019 року виданого ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню та забезпечення позову.

В своїй заяві зазначав зокрема те, що він діє в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка», на підставі відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, він є особою, яка діє в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» без довіреності.

Відповідно до ч.3 ст.58 ЦПК України, юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до ч.1 ст.62 ЦПК України, повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю юридичної особи.

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.185 ЦПК України, суд повертає заяву, яку подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Отже, ОСОБА_1 не надано суду відповідних доказів на підтвердження своїх повноважень на представництво ТОВ «Фірма «Берізка», а тому, враховуючи вищевикладене заява підлягає поверненню.

Крім цього, ОСОБА_1 просив звільнити його від сплати судового збору на підставі п.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до якої: громадяни, які у випадках, передбачених законодавством, звернулися із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

Суд не може погодитись з даними доводами ОСОБА_1, оскільки він невірно тлумачить норму п.7 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.56 ЦПК України, у випадках, встановлених законом, органи державної влади, органи місцевого самоврядування, фізичні та юридичні особи можуть звертатися до суду із заявами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб або державних чи суспільних інтересів та брати участь у цих справах.

Тобто за основним правилом таке представництво здійснюється у випадках, встановлених законом. Наприклад: про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною; про надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; про усиновлення дитини, тощо.

Таким чином, представництво юридичної особи не є випадком установленим законом, а тому ОСОБА_1 за подання заяви про забезпечення позову в інтересах юридичної особи повинен сплатити 960 гривень 50 копійок судового збору.

В той час, відповідно до ч.5 ст.151 ЦПК України, до заяви про забезпечення позову додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.9 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 ЦПК України, повертає її заявнику.

Оскільки судом встановлено обставини що перешкоджають прийняттю заяви ОСОБА_1 до розгляду, тому його заява про визнання виконавчого листа № 536/1267/18 від 16 січня 2019 року виданого ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню та забезпечення позову - підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 58, 62, 151, 153, 185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа № 536/1267/18 від 16 січня 2019 року виданого ОСОБА_2, таким, що не підлягає виконанню та забезпечення позову - повернути заявнику.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. О. Колотієвський