Справа № 355/1573/19
Провадження № 2/355/635/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Коваленка К.В.

за участю секретаря судового засідання Ющенко Л.А.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області третя особа Баришівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

І. Стислий виклад позиції сторін.

24.10.2019 року за вх. №8040 до Баришівського районного суду надійшла дана позовна заява, в якій позивач ОСОБА_1 просить суд визнати за нею право власності на 3/4 частки нерухомого майна, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 .

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Логвиненко С.П. не з`явились , в заяві наданій суду, позивачі просять суд розглянути справу в їх відсутність, заявлені вимоги підтримують в повному обсязі.

Представник відповідача Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області в підготовче судове засідання не з`явився, до суду надійшов лист за підписом в.о. сільського старости Сташук Н.І. яка просить розглядати справу без участі їх представника, проти задоволення позову не заперечує в повному обсязі.

Представник третьої особи по справі Баришівської районної державної нотаріальної контори в підготовче судове засідання не з`явився, до суду надійшов лист за підписом завідувача Н ОСОБА_2 яка просить розглядати справи без її участі.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільно процесуального кодексу України (далі ЦПК), у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІІІ. Фактичні обставини, встановлені Судом та зміст спірних правовідносин.

Судом встановлено, у відповідності до вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», 09.10.1996 року позивачка разом із чоловіком отримали від Госпрозрахункового бюро «Альтернатива» свідоцтво про право власності на житло від 15.03.1995 року № 1269 видане на підставі розпорядження (наказу) від 11 березня 1995 року № 16, згідно якого позивачка ОСОБА_1 , та член її сім`ї, чоловік ОСОБА_3 , є співвласниками квартири, що знаходиться в АДРЕСА_1 .

ІНФОРМАЦІЯ_1 чоловік позивачки ОСОБА_3 помер.

На даний час позивач не може розпоряджатись своєю власністю, оскільки Свідоцтво про право власності на житло № НОМЕР_1 , від 15.03.1995 року, видане «Госпрозрахунковим бюро «Альтернатива», є недійсним, оскільки «Госпрозрахункове бюро «Альтернатива» не являлось органом приватизації з правом видачі Свідоцтва про право власності на житло.

Відповідно до ст. 357 ЦК України частки у праві спільної часткової власності вважаються рівними, якщо інше не встановлено за домовленістю співвласників або законом.

Відповідно до статті 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно статті 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Статтею 319 Цивільного кодексу України встановлено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Положення статті 321 Цивільного кодексу України передбачають, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

За правилами ч.4 ст.206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Постановою Пленуму Верховного суду України «Про судове рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, визначено, що у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки відповідач визнав заявлений позов в повному обсязі, суд вважає за необхідне прийняти дане визнання та позов задовільнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 12, 81,141,229,263-265 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Морозівської сільської ради Баришівського району Київської області третя особа Баришівська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 , номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , право власності на 3/4 частки нерухомого майна, яке знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 ; з них :

1/4 частки на квартиру, у якості 1/2 частки спадкового майна (квартири), 1/2 якої належала померлому спадкодавцю ОСОБА_3 згідно свідоцтва про право власності на житло від 15.03.1995 № 1269, видане госпрозрахунковим бюро «Альтернатива»;

1/2 частки на квартиру, співвласницею якої вона стала спільно із спадкодавцем у відповідності до свідоцтва про право власності на житло від 15.03.1995 № 1269, видане госпрозрахунковим бюро «Альтернатива».

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції протягом 30 з моменту винесення рішення..

Суддя Баришівського

районного суду К. В. Коваленко