УХВАЛА

10 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. про визнання недійсним договору дарування та витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б., в якому просять визнати недійсним договір дарування 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , укладений 06 червня 2006 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ; витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним договір дарування 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 , укладений 15 березня 2006 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ; витребувати від ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 ; визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частки квартири АДРЕСА_1 .

Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про причини неявки суду не повідомили.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу не здійснювалося.

У судовому засіданні встановлено, що Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 23.11.2016 року було задоволено аналогічну позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б., ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна.

Постановою Верховного Суду від 26.06.2018 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 ОСОБА_5 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 23.11.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 26.04.2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б., ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та витребування майна відмовлено.

Згідно п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Таким чином, суд дійшов висновку, що провадження по справі підлягає закриттю, оскільки є рішення суду, що набрало законної сили, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Керуючись п.3 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Брандіс А.Б. про визнання недійсним договору дарування та витребування майна, - закрити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.С.Єршова