КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Справа №372/2267/19
Апеляційне провадження
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

3 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Семенюк Т.А.

при секретарі Коліснику В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Глобал Трейдинг ГмбХ на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року (суддя Зінченко О.М.) про відмову у задоволенні клопотання Глобал Трейдинг ГмбХ про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду,

встановив:

у червні 2019р. Глобал Трейдинг ГмбХ звернулось до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення Земельного суду Мьонхенгладбаха від 9 травня 2018 року, прийняте у справі № З О 282/16, про стягнення з ОСОБА_1 на користь компанії Глобал Трейдинг ГмбХ заборгованості у розмірі 4 615,20 Євро.

Мотивуючи свої вимоги, заявник посилався на те, що боржник у добровільному порядку рішення іноземного суду не виконує.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року у задоволенні клопотання відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі Глобал Трейдинг ГмбХ, в особі представника - адвоката Коваленко Н.В., просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про задоволення клопотання.

Стягувач посилається на необґрунтованість ухвали суду, неврахування тієї обставини, що в рішенні суду зазначено, що його примусове виконання може розпочатись через два тижні з дати вручення його копії боржнику. Також в рішенні суду зазначено, що його копія доставлена боржнику 25 травня 2018р., що свідчить про набрання рішенням законної сили відповідно до ст. 798 ЦПК Німеччини.

Також стягувач звертає увагу, що рішення про встановлення розміру судових витрат є додатковим рішенням до рішення Земельного суду Мьонхенгладбаха від 19 грудня 2017 року. Воно є таким, що набрало законної сили, про що свідчить печатка, закріплена підписом Льой, працівником юридичної служби, як посадової особи судового відомства канцелярії Земельного суду від 30 квітня 2018 року.

Представником боржника ОСОБА_2 направлений відзив на апеляційну скаргу, однак, він до уваги апеляційним судом не приймається, так як не підписаний та до нього не надано документів у підтвердження повноважень ОСОБА_2 на представлення інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

ОСОБА_1 отримавши копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та

копію апеляційної скарги (с.с.134), у подальшому судові повідомлення не отримував, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлявся за адресою, яка міститься у матеріалах справи (с.с.159-162), що на думку колегії суддів, свідчить про його ухилення від отримання судових викликів та зловживання процесуальними правами, а також враховуючи, що про апеляційний розгляд боржник мав можливість довідатися з Єдиного державного реєстру судових рішень, де 1 листопада 2019 року була оприлюднена ухвала про призначення апеляційного розгляду (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/85295049), а також з веб-сайту Судової влади, тому відповідно до ст. 372 ЦПК України колегія суддів розглянула справу у його відсутність.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Глобал Трейдинг ГмбХ - адвоката Коваленко Н.В., яка підтримала апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Рішенням Земельного суду Мьонхенгладбаха, що встановлює розмір судових витрат, від 9 травня 2018 року відповідач ОСОБА_1 має компенсувати позивачеві Глобал Трейдинг ГмбХ витрати 4 615,20 євро.

З тексту вказаного судового рішення вбачається, що воно може бути оскаржене.

Звертаючись до суду з клопотанням про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, Глобал Трейдинг ГмбХ посилалася на те, що рішення набрало чинності, однак боржником не виконується.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду, суд першої інстанції виходив з того, що заявником не було надано доказів набрання рішенням Земельного суду Мьонхенгладбаха від 9 травня 2018 року законної сили.

Проте, колегія суддів не може повністю погодитися з таким висновком суду з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 462 ЦПК України рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних справ) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Згідно ч. 2 ст. 468 ЦПК України, якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, такі випадки не передбачено, у задоволенні клопотання може бути відмовлено:

1) якщо рішення іноземного суду за законодавством держави, на території якої воно постановлено, не набрало законної сили;

2) якщо сторона, стосовно якої постановлено рішення іноземного суду, була позбавлена можливості взяти участь у судовому процесі через те, що їй не було належним чином і вчасно повідомлено про розгляд справи;

3) якщо рішення ухвалене у справі, розгляд якої належить виключно до компетенції суду або іншого уповноваженого відповідно до закону органу України;

4) якщо раніше ухвалене рішення суду України у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, що набрало законної сили, або якщо у провадженні суду України є справа у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, яка порушена до часу відкриття провадження у справі в іноземному суді;

5) якщо пропущено встановлений міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, та цим Кодексом строк пред`явлення рішення іноземного суду до примусового виконання в Україні;

6) якщо предмет спору за законами України не підлягає судовому розгляду;

7) якщо виконання рішення загрожувало б інтересам України;

8) якщо раніше в Україні було визнано та надано дозвіл на виконання рішення суду іноземної держави у спорі між тими самими сторонами, з того самого предмета і на тих самих підставах, що і рішення, що запитується до виконання;

9) в інших випадках, встановлених законами України.

Отже, вказаною нормою не передбачено право суду відмовити у задоволенні клопотання у разі ненадання суду доказів набрання рішенням суду законної сили.

Крім того, суд першої інстанції не врахував, що статтею 466 ЦПК України визначені вимоги до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Відповідно до частини третьої вказаної статті, якщо міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, не визначено перелік документів, що мають додаватися до клопотання, або за відсутності такого договору, до клопотання додається, зокрема, офіційний документ про те, що рішення іноземного суду набрало законної сили (якщо це не зазначено в самому рішенні) (пункт 2).

Згідно ч. 4 ст. 466 ЦПК України суд, встановивши, що клопотання і документи, що додаються до нього, не оформлено відповідно до вимог, передбачених цією главою, або до клопотання не додано всі перелічені документи, залишає його без розгляду та повертає клопотання разом з документами, що додані до нього, особі, яка його подала.

Прийнявши клопотання до розгляду та призначивши його судовий розгляд, суд зобов`язаний був надати заявнику час для надання довідки про набрання рішенням законної сили і в залежності від дій заявника постановити відповідне судове рішення.

Вказані норми процесуального права не було враховані судом першої інстанції при розгляді клопотання Глобал Трейдинг ГмбХ.

Глобал Трейдинг ГмбХ подав до апеляційного суду копію листа Земельного суду Мьонхенгладбаха від 30 жовтня 2019 року про те, що рішення про встановлення розміру судових витрат від 9 травня 2018 року має законну силу.

Разом з цим, вказаний документ не був поданий до суду першої інстанції і не був предметом його оцінки.

Відповідно до ч. 3 ст. 367 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У клопотанні до апеляційного суду Глобал Трейдинг ГмбХ не навів достатніх аргументів неподання такого листа до суду першої інстанції разом з клопотанням про надання дозволу на виконання рішення іноземного суду, а доводи заявника про те, суди Німеччини не надають довідки про набрання судовим рішенням законної сили, належними доказами не підтверджені і є непереконливі.

Звертаючись до суду з даним клопотанням, Глобал Трейдинг ГмбХ посилалася на те, що рішення Земельного суду Мьонхенгладбаха підлягає виконанню на території України на підставі міжнародного договору, укладеного між Союзом Радянських Соціалістичних Республік та Німецькою Демократичною Республікою про правову допомогу у цивільних, сімейних та кримінальних справах від 1958 року, який ратифікований 28 березня 1958 року, і діє на території України відповідно до ст. 7 Закону України «Про правонаступництво України».

Однак, суд першої інстанції не дав оцінки вказаним обставинам, не з`ясував чи підлягає застосуванню вказаний міжнародний договір при розгляді даного клопотання, та чи дотримано заявником порядок подання клопотання про виконання рішення суду, який

передбачений у даному міжнародному договорі, чи рішення Земельного суду Мьонхенгладбаха підлягає виконанню на території України за принципом взаємності.

Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Судом першої інстанції неповно з`ясовані обставини, що мають значення для вирішення справи, ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись статтями 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу Глобал Трейдинг ГмбХ задовольнити частково.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 13 вересня 2019 року скасувати, клопотання Глобал Трейдинг ГмбХ про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду направити до Обухівського районного суду Київської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 6 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.А. Семенюк