Справа № 584/1013/19
Провадження № 6/584/10/19

УХВАЛА

09.12.2019 Путивльський районний суд Сумської області

у складі: головуючого - судді Токарєва С.М.

за участю: секретаря Зікрати Я.В.

заінтересованої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_2 про відстрочення і розстрочення виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 29.10.2019 у цивільній справі № 584/1013/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз", третя особа ОСОБА_1 , про визнання незаконним рішення комісії,

в с т а н о в и в:

29.11.2019 ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеною заявою, яку обґрунтовує тим, що рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 29.10.2019 по справі № 584/1013/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз", третя особа ОСОБА_1 , про визнання незаконним рішення комісії, - було відмовлено у задоволенні позову.

З огляду на таке, позивач зазначає, що після набрання вказаним рішенням суду законної сили вона повинна буде сплатити відповідачеві суму за необлікований об`єм природного газу за період з вересня 2018 року по лютий 2019 року включно в розмірі 26207 грн. 93 коп.

В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначає, що в теперішній час вона ніде не працює, на обліку в центрі зайнятості не перебуває, допомоги по безробіттю не отримує, земельних ділянок, з яких могла б отримувати прибуток, теж не має як і інших джерел доходів.

Крім того, на її утриманні знаходиться дитина - ІНФОРМАЦІЯ_1 , який навчається на денній формі навчання, при цьому, в шлюбі вона не перебуває.

З огляду на таке, просила відстрочити виконання вказаного рішення суду до 15.12.2019, а також розстрочити виконання цього ж рішення суду на 12 місяців зі сплатою 2184,00 грн. щомісячно, а також відкласти провадження примусового виконання до вирішення питання в суді відносно відстрочення та розстрочення виконання судового рішення,

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, у поданій заяві про відстрочення і розстрочення виконання рішення суду просила справу розглянути без її участі.

Представник Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" в судове засідання не з`явився, направив на адресу суду письмовий відзив на подану заяву, у якому просив справу розглянути без його участі, просив суд прийняти рішення, яким заяву ОСОБА_2 задовольнити частково, а саме: 1) розстрочити виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 29.10.2019 по справі № 584/1013/19 з 15.12.2019 до 15.06.2020 з оплатою рівними частинами щомісячно до 15 числа кожного місяця; 2) визнати заборгованість простроченою у випадку надходження коштів на рахунок АТ "Сумигаз" після 15 числа місяця настання оплати.

ОСОБА_1 в судовому засіданні подану ОСОБА_2 заяву підтримала та просила її задовільнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення заінтересованої особи, суд приходить до наступного.

Як вбачається із рішення Путивльського районного суду Сумської області від 29.10.2019 по справі № 584/1013/19 за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз", третя особа ОСОБА_1 , про визнання незаконним рішення комісії, вказаним рішенням позивачеві було відмовлено у задоволенні позову.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

При цьому, у поданому позові позивач ОСОБА_2 просила суд визнати незаконним рішення, на підставі якого відповідачем було видано рахунок на оплату № 69008911 від 02.07.2019, який передбачає нарахування їй суми за необлікований об`єм природного газу за період з вересня 2018 року по лютий 2019 року включно в розмірі 26207 грн. 93 коп.

Таким чином, зважаючи на предмет спору, вказаним рішенням суду не вирішувалось питання щодо стягнення з ОСОБА_2 (позивача по справі) на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Сумигаз" (відповідача по справі) суми за необлікований об`єм природного газу за період з вересня 2018 року по лютий 2019 року включно в розмірі 26207 грн. 93 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні поданої заяви про відстрочення та розстрочення виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 29.10.2019 по справі № 584/1013/19.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відстрочення та розстрочення виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 29.10.2019 по справі № 584/1013/19.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку через Путивльський районний суд Сумської області до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв