Справа № 163/2406/19
Провадження № 2-з/163/11/19
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Чишія С.С.,

розглянувши в письмовому провадженні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

28.11.2019 року в канцелярії суду зареєстрована позовна заява ОСОБА_1 (від імені якого як представник діє адвокат Ковальчук В.С.) до ОСОБА_2 про стягнення 90 880,00 гривень заподіяної пошкодженням належного йому автомобіля збитків (майнової шкоди).

На цей час за позовом судом виконуються вимоги ч.6 ст.187 ЦПК України.

05.12.2019 року до суду надійшла заява представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належний відповідачу ОСОБА_2 автомобіль "Тойота Айго". Заява обґрунтована тим, що відповідач є безробітним, тривалий час не виконує деліктного зобов`язання у добровільному порядку, ринкова вартість належного йому автомобіля становить 6 500 доларів США, а його відчуження є нескладною і нетривалою процедурою в часі. За сукупності цих обставин вважає існуючою реальну загрозу невиконання чи утруднення повного, своєчасного та ефективного виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України суд розглянув заяву без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У частині 1 статті 150 ЦПК України наведено перелік видів заходів забезпечення позову, серед яких накладення арешту на майно.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання спричинення значної шкоди позивачу.

При цьому цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Правова природа арешту майна, вчиненого у зв`язку із провадженням по цивільній справі, полягає в обмеженні права розпорядження ним (продаж, дарування, відчуження в інший спосіб, укладення інших правочинів).

З досліджених матеріалів позову вбачається, що між сторонами виник спір майнового характеру щодо стягнення 90 880,00 гривень збитків.

Інформацією Територіального сервісного центру 0742 РСЦ МВС у Волинській області від 19.11.2019 року стверджено, що станом на цю дату згідно баз даних на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований один транспортний засіб автомобіль "Тойота Айго" 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

За даними інтернет-ресурсу середня ринкова вартість такого автомобіля становить 6 500 доларів США або 155 201 гривня за офіційним курсом НБУ.

У письмових поясненнях як свідка від 24.09.2018 року відповідач ОСОБА_2 особисто ствердив, що він є тимчасово безробітним.

З огляду на викладене та враховуючи характер заявлених позивачем позовних вимог, суд вважає, що невжиття запропонованого стороною позивача заходу забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення заявлених позовних вимог.

При цьому накладення арешту на належний відповідачу автомобіль не призведе до обмеження його права володіння та користування зазначеним майном, а лише тимчасово унеможливить розпорядження ним.

Дещо більша вартість автомобіля від ціни позову не вказує на відсутність підстав для його забезпечення, оскільки в справі відсутні дані про наявність у відповідача іншого майна в межах вартості ціни позову, а відмова в забезпеченні позову може призвести до невиконання можливого рішення суду.

Таким чином, заяву про забезпечення позову суд вважає обґрунтованою, доведеною і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі № 163/2406/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків задовольнити.

Накласти арешт на належний на праві власності ОСОБА_2 автомобіль "Тойота Айго" 2012 року випуску, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , номерний знак НОМЕР_2 .

Виконання ухвали доручити Любомльському районному відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Волинській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її складення.

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду через Любомльський районний суд.

Ім`я позивача ОСОБА_1 ; місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

Ім`я відповідача ОСОБА_2 ; місце проживання: АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_4 .

Головуючий: суддя С.С.Чишій