ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6058/19 Справа № 201/3916/19 Суддя у 1-й інстанції - Федоріщев С. С. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Каратаєвої Л.О.

суддів Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Літвінової А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою акціонерного товариства Альфа-Банк на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос Олени Володимирівни, Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування та виключення запису про реєстрацію права приватної власності, -

В С Т А Н О В И Л А:

02 квітня 2019року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до державного реєстратора Обласного комунального підприємства «Софіївське бюро технічної інвентаризації» Волос О.В., АТ Альфа-Банк про визнання протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування та виключення запису про реєстрацію права приватної власності. До позовної заяви позивачем було надано заяву про забезпечення позову, у якій останній просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони АТ Альфа-Банк та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядженням, виселенням з квартири мешканців, продажем, даруванням, вчиненням заповіту або знищенням майна та користування, об`єктом нерухомого майна, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності АТ «Альфа-Банк»; накласти арешт на спірну квартиру до ухвалення та набрання законної сили рішенням у даній справі.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Обласного комунального підприємства Софіївське бюро технічної інвентаризації Волос О.В., АТ Альфа-Банк про визнання протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування та виключення запису про реєстрацію права приватної власності задоволено частково. До набрання законної сили рішенням у цивільній справі №201/3916/19 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Обласного комунального підприємства Софіївське бюро технічної інвентаризації Волос О.В., АТ Альфа-Банк про визнання протиправним звернення стягнення на предмет іпотеки, визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування та виключення запису про реєстрацію права приватної власності, вжити заходи забезпечення позову шляхом: - заборони Акціонерному товариству «Альфа-Банк» та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, пов`язані з розпорядженням, виселенням з квартири мешканців, продажем, даруванням, вчиненням заповіту або знищенням майна та користування об`єктом нерухомого майна, а саме квартирою, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить на праві власності АТ «Альфа-Банк». У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позову відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, АТ Альфа-банк, подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просило її скасувати і відмовити в задоволені заяви.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З виділених матеріалів вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу нерухомого майна - квартири АДРЕСА_2 , право власності на яку на даний час зареєстрована за АТ «Альфа-Банк», а тому суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що невжиття заходів забезпечення позову у даній справі, може унеможливити виконання рішення суду.

Обрані судом заходи забезпечення позову є співмірними із заявленими позовними вимогами.

Враховуючи наведене, суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для забезпечення позову.

Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами процесуального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги стосовно порушення оскаржуваною ухвалою прав банку, як власника спірної квартири, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки саме право власності на зазначене нерухоме майно є предметом спору.

Посилання в апеляційній скарзі на неспівмірність обраного судом заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами є безпідставними.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність ухвали суду в апеляційній скарзі не наведено, тому ухвала суду підлягає залишенню без змін, а апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу акціонерного товариства «Альфа-Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11 квітня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: