ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/8683/14-ц

Провадження № 22-ц/818/5714/19

03 грудня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: судді Бровченка І.О.

суддів: Колтунової А.І., Бурлака І.В.,

за участю секретаря Прокопчук І.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Панасенка Павла Петровича на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 вересня 2019 року в складі судді Аркатової К.В. у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У червні 2018 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 61844,61 дол. США, що по курсу НБУ складає 729573,01 грн.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року видано дублікат виконавчого листа згідно рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 61844,61 доларів США, що по курсу НБУ складає 729573,01 грн.

26 вересня 2019 року до Харківського апеляційного суду представником ОСОБА_1 адвокатом Панасенко П.П. подано апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Панасенко П.П. просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що в матеріалах справи відсутні докази відкриття провадження у справі та відповідно стягувачем пропущено строк пред`явлення виконавчого листа до виконання у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 05 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Панасенка П.П. на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року закінчено підготовку апеляційного розгляду справи за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління акціонерного товариства «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначено цивільну справу до розгляду судом апеляційної інстанції в судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 11 год. 40 хв. 03 грудня 2019 року.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомлено учасників справи.

18 листопада 2019 року представник АТ «Ощадбанк» подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 12 вересня 2019 року - без змін.

Зазначає, що судом першої інстанції правильно застосовано норми ЦПК України при вирішенні питання про задоволення заяви державного виконавця про видачу дублікату виконавчого листа по справі № 638/8683/14-ц. Матеріалами справи, належними і достатніми доказами підтверджено, втрату виконавчого листа, висновки суду обґрунтовані. Ухвала постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права. Втрата виконавчого листа підтверджується поясненнями представника АТ «Ощадбанк»; фактом відсутності оригіналу виконавчого листа в матеріалах виконавчого провадження; відповідною довідкою про втрату виконавчого листа; копією постанови про відкриття виконавчого провадження. Також вказує на те, що на теперішній час сума заборгованості, яка була стягнута з ОСОБА_1 не погашена, рішення суду по справі № 638/8683/14-ц є невиконаним

Згідно з частиною 1 статті 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, осіб, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи відповідно до статті 367 ЦПК України, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Задовольняючи заяву державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд першої інстанції виходив з того, що згідно довідки Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, виконавчий лист № 638/8683/14-ц від 30 квітня 2015 року виданий Дзержинським районним судом м. Харкові втрачений під час переїзду.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.Суд апеляційної інстанції з таким висновком суду першої інстанції погоджується, з огляду на наступне.

Судом встановлено та підтверджено наявними в матеріалах справи доказами, що рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ Ощадбанк заборгованість за кредитним договором № 1696 від 13 квітня 2007 року у загальному розмірі 61 844,61 ( дол. США 61 цент, що по курсу НБУ складає 720 573,01 грн.

Рішення суду набрало законної сили 17 березня 2015 року. (а.с. 53).

Дзержинським районним судом м. Харкова на підставі рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 24 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Харківське обласне управління АТ Ощадбанк заборгованість за кредитним договором № 1696 від 13 квітня 2007 року у загальному розмірі 61 844,61 ( дол. США 61 цент, що по курсу НБУ складає 720 573,01 грн 30 квітня 2015 року було видано виконавчий лист у справі № 638/8683/14-ц. Рішення набрало законної сили 17 березня 2015 року. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 1 рік. (а.с. 54).

07 травня 2015 року стягувач публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України, з метою забезпечення належного виконання поданого виконавчого листа, відповідно до ст. 11, ч. 1 ст. 20, ч. 2 ст. 25, ст. 40, ст. 42, ст. 54, ч. 3 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» звернулось до суду із заявою про відкриття виконавчого провадження, в якій просив відкрити виконавче провадження по справі, про що винести відповідну постанову та направити її на адресу стягувача. Стягувачем надано оригінал виконавчого листа від 30 квітня 2015 року по справі № 638/8683/14-ц, виданий Дзержинським районним судом м. Харкова. (а.с. 55).

14 травня 2015 року державним виконавцем Дзержинського відділу державної виконавчої служби м. Харків Риженко Ю.Е. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа № 638/8683/14-ц, виданого 30 квітня 2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова. (а.с. 56).

Як вбачається з довідки Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області від 15 червня 2018 року, виконавчий лист № 638/8683/14-ц від 30 квітня 2015 року, виданий Дзержинським районним судом м. Харкові, втрачений під час переїзду. (а.с. 3).

19 червня 2018 року державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 61844,61 дол США, що по курсу НБУ складає 729573,01 грн.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Суддя, здійснюючи правосуддя, керується верховенством права (частина перша статті 129 Конституції України). Аналогічний припис закріплений у частині першій статті 10 ЦПК України.

Елементом верховенства права є принцип правової визначеності, який, зокрема, передбачає, що закон, як і будь-який інший акт держави, повинен характеризуватися якістю, щоб виключити ризик свавілля.

На думку ЄСПЛ, поняття «якість закону» означає, що національне законодавство повинне бути доступним і передбачуваним, тобто визначати достатньо чіткі положення, аби дати людям адекватну вказівку щодо обставин і умов, за яких державні органи мають право вживати заходів, що вплинуть на конвенційні права цих людей (пункт 39 рішення у справі «C.G. та інші проти Болгарії» («C. G. and Others v. Bulgaria»), заява № 1365/07; пункт 170 рішення у справі «ОлександрВолков проти України», заява № 21722/11.

Аналіз практики Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (наприклад, рішення від 21 січня 1999 року в справі «Гарсія Руїз проти Іспанії», від 22 лютого 2007 року в справі «Красуля проти Росії», від 5 травня 2011 року в справі «Ільяді проти Росії», від 28 жовтня 2010 року в справі «Трофимчук проти України», від 9 грудня 1994 року в справі «Хіро Балані проти Іспанії», від 1 липня 2003 року в справі «Суомінен проти Фінляндії», від 7 червня 2008 року в справі «Мелтекс ЛТД (MELTEX LTD) та Месроп Мовсесян (MESROP MOVSESYAN) проти Вірменії») свідчить, що право на мотивоване (обґрунтоване) судове рішення є частиною загального права людини на справедливий і публічний розгляд справи та поширюється як на цивільний, так і на кримінальний процес.

Вимога пункту 1 статті 6 Конвенції щодо обґрунтовування судових рішень не може розумітись як обов`язок суду детально відповідати на кожен довід заявника. Стаття 6 Конвенції також не встановлює правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є предметом регулювання в першу чергу національного законодавства та оцінки національними судами.

Проте Європейський суд з прав людини оцінює ступінь умотивованості рішення національного суду, як правило, з точки зору наявності в ньому достатніх аргументів стосовно прийняття чи відмови в прийнятті саме тих доказів і доводів, які є важливими, тобто такими, що були сформульовані заявником ясно й чітко та могли справді вплинути на результат розгляду справи.

Пунктом 17.4) Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України визначено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно зі статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», на час пред`явлення виконавчого документу до виконання, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для:1) виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення; 2) виконання рішень комісій по трудових спорах - з дня видачі посвідчення на примусове виконання рішення; 3) інших виконавчих документів з наступного дня після набрання ними юридичної сили, якщо інше не передбачено законом.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження» строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Частиною першою статті 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 року № 3-рп/2010 у справі № 1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України (у редакції, чинній на момент постановлення ухвал) у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України» (заява № 60750/00) вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У рішенні у справі «Горнсбі проти Греції» (заява № 18357/91, від 19 березня 1997 року) визначено, що право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін.

Судовий порядок видачі дубліката та апеляційне оскарження ухвали суду про видачу або відмову в його видачі є гарантією права кожного на судовий захист, стабільності та законності у виконанні судових рішень.

Таким чином, з`ясувавши належним чином обставини справи, що оригінал виконавчого листа у встановлений законом строк був пред`явлений до виконання до виконавчої служби, було відкрито виконавче провадження за виконавчим документом, на теперішній час рішення суду не виконане, встановивши, на підставі належних та допустимих доказів, факт втрати виконавчого листа, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для видачі дублікату виконавчого листа.

Апеляційна скарга не містить доводів, які б спростовували висновки суду першої інстанції та були підставою для скасування судового рішення з урахуванням фактичних обставин справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржені судові рішення відповідають критерію обґрунтованості судового рішення.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що судом першої інстанції постановлена ухвала з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись статтями 367, 368, 369, 375, 381, 382, 383, 384, ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну представника ОСОБА_1 - адвоката Панасенка Павла Петровича залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м Харкова від 12 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено10 грудня 2019 року.

Головуючий І.О. Бровченко

Судді І.В. Бурлака

А.І. Колтунова