Справа №464/3782/17
пр № 2-п/464/50/19
У Х В А Л А

29 листопада 2019 року м. Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Рудакова І.П.

за участю секретаря судового засідання Захарчук О.Ю.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 не з`явився,

відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 не з`явились,

треті особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Львівське комунальне підприємство «Хуторівка»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 грудня 2017 року у справі № 464/3782/17,

за участю представників учасників справи: представник відповідача ОСОБА_10 з`явився,

в с т а н о в и в :

заявники подали до суду заяву про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова у справі № 464/3782/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , треті особи: Львівське комунальне підприємство «Хуторівка», Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні нежилим приміщенням. Поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення у зв`язку із отриманням такого лише 18 жовтня 2019 року. Покликаються на те, що жодних листів про судові засідання не отримували. Подають докази, що співвласниками квартири АДРЕСА_1 є чотири співвласники, натомість відповідачів зазначено тільки двоє. Просить заяву задовольнити повністю.

29 жовтня 2019 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду та призначено судове засідання; поновлено процесуальний строк подання заяви до суду.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заяву про перегляд заочного рішення та просить таку задовольнити.

У судове засідання інші учасники справи не з`явились, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце цього засідання, з урахуванням думки представника відповідача, суд вважає за можливе провести засідання у відсутності осіб, що не з`явились, адже їх неявка не перешкоджає розгляду заяву у відповідності до ч. 1 ст. 286 ЦПК України.

Оглянувши матеріали цивільної справи та матеріали заяви про перегляд заочного рішення, встановивши дійсні обставини справи, суд прийшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 14 квітня 2018 року у справі № 464/3782/17 задоволено позов. Зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 демонтувати за свій рахунок перегородку з дверима у першому під`їзді між 2 та З поверхами будинку АДРЕСА_2 та привести сходову клітку до первісного стану. Зобов`язано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 демонтувати за свій рахунок перегородку з дверима у першому під`їзді між 4 та 5 поверхами будинку АДРЕСА_2 та привести сходову клітку до первісного стану. Зобов`язано ОСОБА_8 та ОСОБА_9 демонтувати за свій рахунок перегородку з дверима у першому під`їзді між 6 та 7 поверхами будинку АДРЕСА_2 та привести сходову клітку до первісного стану. Вирішено питання судових витрат.

Із матеріалів справи суд установив, що відповідачі ОСОБА_8 , ОСОБА_9 повідомлялись про судові засідання належним чином, зокрема що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення /арк. спр. 90/.

Будь-яких доказів повідомлення про причини неявки у судові засідання із сторони відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 до суду не надходило.

Відповідачами не подано жодних заперечень на позов без будь-яких причин.

Щодо аргументів відповідачів про належність квартири АДРЕСА_1 на праві спільної часткової власності ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , Яремі ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , при цьому відповідача у позові вказано лише два співвласники, не обґрунтовує жодним чином заперечень проти позову, який стосується не захисту права власності вказаних осіб, а демонтажу незаконного перепланування сходової клітки.

Разом із тим, процесуальне право залучення до участі відповідачів належить позивачу.

Відтак, відповідачами не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи та спростовується предмету позову.

Враховуючи наведене вище, суд прийшов переконання, що відсутні підстави для скасування заочного рішення суду, оскільки відповідачі були повідомлені про час та місце розгляду справи, не зазначили доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, а тому у заяві про перегляд заочного рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 284-288 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

заяву ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м. Львова від 08 грудня 2017 року у справі № 464/3782/17 залишити без задоволення.

Заочне рішення суду може бути оскаржене в загальному порядку встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Строк на апеляційне оскарження рішення, згідно ст. 287 Цивільного процесуального кодексу України починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення;

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала проголошена суддею 29 листопада 2019 року.

Суддя І. П. Рудаков