overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Виноградівський районний суд Закарпатської області
_________________________________________________________________________
Справа № 299/3877/19
У Х В А Л А

09.12.2019 року м.Виноградів

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Рішко Г.І., ознайомившись відповідно до вимог ст.187 ЦПК України із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розглянувши матеріали позову, приходжу до переконання, що позовну заяву слід прийняти до провадження та з врахуванням положень п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України, розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. ст. 187, 189 ЦПК України слід відкрити провадження у справі та призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187,189, 274 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08:30 год. 26.12.2019 року у приміщенні Виноградівського районного суду Закарпатської області за адресою м.Виноградів, вул.Тюльпанів, 24 .

У судове засідання викликати осіб які беруть участь у справі.

Позивачу надіслати судову повістку та копію ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, що відповідно до ст. 278 ЦПК України відзив на позов подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у строк до 26.12.2019 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду вказаної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://vn.zk.court.gov.ua/sud0703/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Г. І. Рішко
Справа № 408/2141/19-ц
Провадження № 2/408/1138/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області, у складі:

головуючого-судді: Кускової Т.В.

при секретарі: Сіпаковій Л.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Біловодськ, Луганської області цивільну справу за позовом акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», місце знаходження: вул. Енергетиків, буд. 36, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93400, до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

В И Р І Ш И В :

Позов - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 ), на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», , заборгованість за договором від 05 квітня 2018 року № 436070711 у сумі 45788,38 грн (сорок п`ять тисяч сімсот вісімдесят вісім тисяч 38 копійок).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 1921 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою у порядку та строки, що передбачені ст. 284 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Біловодський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Кускова Т.В.
Провадження № 2/643/5712/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем ОСОБА_2 , зареєстрований 25.02.2012 року у Київському відділі державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 65.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позивачем не надано до суду оригінал свідоцтва про одруження.

Згідно з діючим законодавством прийом позовних заяв про розірвання шлюбу без оригіналу свідоцтва про шлюб не є можливим.

Відповідно до ст. 185 ч. ч. 1, 2 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків у десятиденний строк з дня отримання ухвали.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута заявнику зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Харченко А.М.
Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/74/19
провадження № 2-н/632/9/19

24 січня 2019 р. м. Первомайський

У Х В А Л А

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області Росоха А.В., розглянувши матеріали заяви АТ «Харківобленерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за енергопостачання з ОСОБА_1, -

У С Т А Н О В И В:

16 січня 2019 року представник АТ «Харківобленерго» ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про стягнення заборгованості за енергопостачання з ОСОБА_1.

Ч.2 ст. 15 ЦПК України встановлено, що представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України, представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Представництво у суді відповідно до пункту 3 частини першої статті 1311 та статті 1312 Конституції виключно адвокатами у судах першої інстанції - з 1 січня 2019 року.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Оскільки заяву про видачу судового наказу підписано особою, яка не має права її підписувати то вона задоволенню не підлягає.

На виконання вимог ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Роз'яснити заявнику наслідки відмови у видачі судового наказу, передбачені ч.1 ст. 166 ЦПК України, згідно якої відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність постановлення ухвали про відмову АТ «Харківобленерго» у видачі судового наказу.

Щодо повернення судового збору, який був зарахований на реквізити Первомайського міськрайонного суду Харківської області, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» він буде повернений за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. ст. 15, 60, 161, 163,165-166, 258-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити АТ «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з енергопостачання.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з даних підстав, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі через Первомайський міськрайонний суд Харківської області або безпосередньо до Харківського апеляційного суду апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 24.01.2019 року.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 404/5045/17
Номер провадження 2-п/404/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 січня 2019 року Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Іванова Н.Ю., розглянувши матеріали заяви представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

22 жовтня 2018 року заочним рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя, в порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_2 право особистої приватної власності на: автомобіль SKODA OCTAVIA, 2002 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1. В порядку поділу майна подружжя визнано за ОСОБА_1 право особистої приватної власності на: автомобіль ВАЗ 2109, 1989 року випуску, держаний номерний знак НОМЕР_2, автомобіль DAEWOO NEXIA 1,5 GLE, 1997 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 890 грн. судового збору.

08 січня 2019 року представник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 жовтня 2018 року.

У вказаній заяві заявник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч.1 ст.136 ЦПК України суд, ураховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Ознайомившись із заявою та доданими до неї доказами, суд вважає, що у задоволенні вимоги про відстрочку судового збору слід відмовити, оскільки вказані обставини не підтверджуються та не надано доказів наведеним обставинам щодо неможливості своєчасної сплати судового збору.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст.136, 258, 260, 261 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити представнику ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про відстрочку сплати судового збору при подачі заяви про перегляд заочного рішення Кіровського районного суду міста Кіровограда від 22 жовтня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Ю. Іванова
Ухвала

24 січня 2019 року

справа № 333/2114/17

провадження № 61-48907ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду міста Запоріжжя від 18 вересня 2018 року та постанову Запорізького апеляційного суду від 21 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності на 1/2 частку квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на 56/100 частин квартири,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у вказаній справі.

Витребувати з Комунарського районного суду міста Запоріжжя цивільну справу № 333/2114/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та визнання права власності на 1/2 частку квартири, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності на 56/100 частин квартири.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 22 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило
Справа № 375/416/18
Провадження 2/375/21/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті.

24.01.2019 суддя Рокитнянського районного суду Київської області Нечепоренко Л.М., при секретарі Киричок В.В., під час підготовчого засідання розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів , відсотків за користування безпідставно набутими грошовими коштами та витрат на правову допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 70893,48 грн. та витрати пов"язані з розглядом справи у розмірі 2708,93 грн.

Ухвалою суду від 29.12.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Сторони в підготовче засідання не з"явилися.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів , відсотків за користування безпідставно набутими грошовими коштами та витрат на правову допомогу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 15.02.2019 в залі судових засідань Рокитнянського районного суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала набирає сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Бабічева Л.П., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту смерті особи, заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Сватівському району та м. Голубівка Головного територіального управління юстиції у Луганській області, представник заявника - адвокат Сисенко Олександр Анатолійович, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Сисенко О.А., звернулася до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин та факту смерті особи.

Відповідно до ч.3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Подана заява підсудна Сватівському районному суду Луганської області.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст.175,177,318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі наведеного та керуючись

ст.ст. 19,175,177,187,274,277,294,318 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин та факту смерті особи.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити справу до судового розгляду справи в порядку окремого провадження на 26 грудня 2019 року на 16 год. 00 хв. у залі судових засідань Сватівського районного суду Луганської області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: http:// sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п.8ч.1ст.353 ЦПК України) до Луганського апеляційного суду через Сватівський районний суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.П.Бабічева
Справа № 509/970/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Кочко В.К.,

при секретарі: Савченко М.В.,

розглянувши клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до філії «Одеське управління військової торгівлі» Концерну «Військторгсервіс» Міністерства Оборони України, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Молодіжненська сільська рада Овідіопольського району Одеської області про визнання права власності за набувальною давністю та за зустрічним позовом Концерну "Військторгсервіс" в особі "Одеське управління військової торгівлі" Концерну "Військторгсервіс" до ОСОБА_1 про виселення з приміщення гуртожитку

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2019 року провадження по справі було відкрите.

10.12.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про витребування доказів по справі, а саме: витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (м.Одеса, вул. Ак. Корольова 92-А) завірену належним чином копію договору купвлі-продажу нерухомого майна від 25.03.2005 р., зареєстрованого в реєстрі за №520 та всієї наявної документації, на підставі якої посвідчувався цей договір купівлі-продажу, відносно нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 АДРЕСА_1 .

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно витребувати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Зважаючи на те, що докази, які у своєму клопотанні просить витребувати позивач, містять дані, необхідні для всебічного та повного розгляду справи, суд вважає за необхідне клопотання задовільнити та витребувати для приєднання до матеріалів справи вищезазначені докази.

Керуючись ст.ст. 84, 258-260 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - задовільнити.

Витребувати з Одеського державного нотаріального архіву (м.Одеса, вул. Ак. Корольова 92-А) завірену належним чином копію договору купвлі-продажу нерухомого майна від 25.03.2005 р., зареєстрованого в реєстрі за №520 та всієї наявної документації, на підставі якої посвідчувався цей договір купівлі-продажу, відносно нерухомого майна, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 . АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.К. Кочко
Справа № 185/9188/19
Провадження № 2/185/4322/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі

головуючого судді Гаврилова В.А.

за участю секретаря Кириленко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року було задоволено вимоги позивача ОСОБА_1 . Однак, в резолютивній частині рішення допущено описку, а саме вказано «Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..», замість вірного «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 …» .

В судове засідання сторони не з`явились.

Суд дослідивши матеріали справи приходить до такого.

Заочним рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року було задоволено вимоги позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

При виготовленні тексту рішення, судом допущено описку в резолютивній частині рішення, а саме вказано «Розірвати шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ..», замість вірного «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 …» .

Відповідно до ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Викладене приводить суд до висновку про необхідність виправлення описки у резолютивній частині рішення суду.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Виправити допущену у резолютивній частині заочного рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, описку, зазначивши - «Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 …» .

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня (її) проголошення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Cуддя: В. А. Гаврилов