overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/819/1240/19
Єдиний унікальний номер справи: 665/186/19
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

10 грудня 2019 року м. Херсон

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду Бугрик В.В., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Планета-2000" про розірвання договору оренди земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Херсонського апеляційного суду від 25 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк десять днів для усунення недоліків з дня отримання копії цієї ухвали суду.

З матеріалів справи вбачається, що 27 вересня 2019 року суд направив копію ухвали, яку особа отримала 04 жовтня 2019 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, проте до даного часу недоліки апеляційної скарги не усунуті, будь-яких заяв та документів не надходило, оригінал квитанції суду не надано.

Таким чином, підстав для прийняття апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог ст. 356 ЦПК України, немає.

Враховуючи те, що ОСОБА_1 ухвалу суду апеляційної інстанції від 25 вересня 2019 року не виконав, недолік апеляційної скарги не усунув, то апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 травня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ФГ "Планета-2000" про розірвання договору оренди земельної ділянки - визнати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя Херсонського апеляційного суду (підпис)

З оригіналом згідно:

Копія ухвали оформлена 10 грудня 2019 року

Ухвала набрала законної сили 10 грудня 2019 року

Суддя В.В. Бугрик

Помічник судді А.О. Марченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року

м. Харків

справа № 645/4760/18

провадження № 22-ц/818/5382/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Піддубного Р.М. (суддя - доповідач),

суддів: Котелевець А.В., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Кравченко О. О.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , на рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року, ухвалене у складі судді Ульяніч І.В., -

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 , залишити без задоволення.

Рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 05 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бутиоскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Р.М. Піддубний

Судді А.В. Котелевець

О.Ю. Тичкова
Справа № 584/1232/19
Провадження № 2/584/583/19

09.12.2019 Путивльський районний суд Сумської області
у складі: головуючого судді Данік Я.І.
за участю секретаря Худайкулової О.М.
розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа ОСОБА_1 , про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії,
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 26 листопада 2019 року позов Путивльської районної державної адміністрації Сумської області до Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області, третя особа ОСОБА_1 , про визнання рішення протиправним та зобов`язання вчинити дії задоволено. Визнано протиправним та скасувано рішення Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області від 22 грудня 2018 року щодо відмови ОСОБА_1 в постановці на чергу квартирного обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також зобов`язано виконавчий комітет Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області на черговому засіданні виконавчого комітету повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16 листопада 2018 року про постановлення на чергу квартирного обліку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Крім того, стягнуто з Октябрської сільської ради Путивльського району Сумської області судовий збір.

Як вбачається з рішення суду, у його мотивувальній частині допущено описку.

На підставі викладеного, керуючись ст.269 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити справу до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 13 грудня 2019 року в залі суду м. Путивль з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя

Путивльського районного суду Я.І.Данік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін)

10 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У травні 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 08 липня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження.

В ухвалі було визначено учасникам судового розгляду строки на подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечень та пояснень щодо позову в порядку передбаченим статтями 179-181 ЦПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

У визначені судом строки учасники судового розгляду не подавали до суду документи, передбачені статтями 179-181 ЦПК України.

З огляду на предмет спору, що виник між сторонами, характер спірних правовідносин, предмет доказування, з урахуванням документів, що мітяться в матеріалах справи, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25, каб. 28 на 28 травня 2020 року на 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників процесу та направити їм копію ухвали про призначення справи до розгляду в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 526/2594/19
Провадження № 2/526/878/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2019 року суддя Гадяцького районного суду Полтавської області Тищенко Л.І., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , жителька с. Соснівка Гадяцького району Полтавської області звернулась до суду з позовом до Соснівської сільської ради, юридична адреса: с. Соснівка Гадяцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Форма і зміст позовної заяви відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Цивільна справа підсудна Гадяцькому районному суду. Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

З огляду на це, провадження у цивільній справі слід відкрити.

Вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 187, 189-191 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Соснівської сільської ради Гадяцького району Полтавської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд цивільної справи здійснювати в порядку загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на 08 год. 30 хв. 15 січня 2020 року у приміщенні Гадяцького районного суду Полтавської області, що знаходиться за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

У підготовче засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідач має право подати до суду у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву у відповідності до вимог ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву, які заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу право на пред`явлення зустрічного позову у строк для подання відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справина офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за наступною веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1603/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудностішляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Тищенко
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2019 року Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Прохоренко В.В., розглянувши заяву Приватного підприємства «Херсонтеплогенерація» до ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.160, 161, 167, 169 ЦПК України, ст.ст.526, 527, 530, 625 ЦК України, суд
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разу відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику(стягувану) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3ст.171 ЦПК України).
Строк пред`явлення судового наказу три роки.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності «___» ____________20__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» _________ 20__ року.
Суддя В.В.Прохоренко
Справа № 652/1045/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

10 грудня 2019 року Високопільський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

при секретареві Миценко О.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся з позовною заявою до Високопільської селищної ради про визнчення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач у підготовче судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого засідання без його участі.

Представник відповідача у підготовче судове засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі представника селищної ради.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Високопільської селищної ради про визнчення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 09.00 годину 18 грудня 2019 року, викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Дамчук
Провадження № 2/344/4613/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Ковалюк І.П., ознайомившись з матеріалами справи за позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

АТ «Альфа-банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до положень ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.175,177 цього Кодексу.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позивачем не підтверджено про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Згідно з ч. ч. 2, 4, 5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Позивачем до позовної заяви долучено копії письмових доказів, однак вони не засвідчені належним чином.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 259, 260 ЦПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,- залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ковалюк І.П.
Єдиний унікальний № 408/6281/19-ц
Провадження № 2/408/1578/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 11 грудня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

01 жовтня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Разом з позовною заявою позивач ОСОБА_1 подав до суду клопотання про витребування письмових доказів, а саме витребування від відповідача ОСОБА_2 копії її паспорту з зазначеним місцем прописки та копію довідки платника податків.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадків, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1)який доказ витребовується;

2)обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3)підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4)вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Згідно ч.3 ст.84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Позивач ОСОБА_1 в поданому клопотанні про витребування письмових доказів, конкретно не зазначив, з якою метою необхідно витребувати у ОСОБА_2 її паспорт й довідку платника податків та що саме ці документи можуть спростувати чи підтвердити під час розгляду цивільної справи.

Виходячи з викладеного, в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування письмових доказів слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 260 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування письмових доказів від ОСОБА_2 , відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романенко Марини Юріївни про визнання дій неправомірними, визнання недійсним заповіту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулась в суд з зазначеним позовом до ОСОБА_2, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Романенко М.Ю. про визнання дій неправомірними, визнання недійсним заповіту.

Ухвалою судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 заявила клопотання про надання інформації та витребування оригіналів медичної документації ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування у Київської міської клінічної психоневрологічної лікарні № 1 інформації та оригіналу медичної картки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов'язати Київську міську клінічну психоневрологічну лікарню № 1 у найближчі строки надати (за наявності) Солом'янському районному суду м. Києва інформацію:

- чи зверталась ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, або треті особи в її інтересах (за наявності такої інформації) за наданням ОСОБА_4 психіатричної допомоги;

- у разі, якщо зверталась, то коли саме ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, чи треті особи в її інтересах звертались за наданням ОСОБА_4 психіатричної допомоги;

- який вид психіатричної допомоги був наданий ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1;

- чи перебувала ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, на обліку у психіатра у Київській міській клінічній психоневрологічній лікарні № 1;

- щодо наявності запитуваної інформації за весь період, за який зберігається зазначена документація.

Зобов'язати Київську міську клінічну психоневрологічну лікарню № 1 у найближчі строки надати Солом'янському районному суду м. Києва (за наявності) оригінали підтверджуючих медичних документів ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/79/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"10" грудня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний виконавець Кісельова В.В. про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 до Дарницького районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний виконавець Кісельова В.В. про забезпечення позову.

10 грудня 2019 року від заявника надійшла заява про повернення заяви про забезпечення позову та повернення судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ч. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання заяви.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в тому числі в разі повернення заяви про забезпечення позову.

Судом встановлено, що заявником сплачено судовий збір в сумі 384,20 грн., згідно квитанції №0.0..1 від 09.12.2019 та судовий збір в сумі 384,20 грн. згідно квитанції №0.0..1 від 09.12.2019.

Враховуючи викладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 258, 260, 353 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , що діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа: приватний виконавець Кісельова В.В. про забезпечення позову - повернути особі, яка її подала.

Роз`яснюю, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп., який було сплачено згідно квитанції №0.0..1 від 09.12.2019 та 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 коп., який було сплачено згідно квитанції №0.0..1 від 09.12.2019 отримувачу: УК у Дарницькому р-ні (, рахунок 6003 , МФО 899998 ).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Л.В. Комаревцева