Справа № 457/112/18
провадження №2-з/457/1/19
УХВАЛА

11 січня 2019 року м. Трускавець

Трускавецький міський суд Львівської області

в складі:

головуючого судді Грицьківа В.Т.

з участю секретаря Ринди О.О.

розглянувши у судовому засіданні в м. Трускавці в залі суду заяву представника позивача ОСОБА_1 товариства "Укрсоцбанк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставлене майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Трускавецького міського суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - ТОВ «Будівельні технології XXI століття» про звернення стягнення на предмет іпотеки. Предметом зазначеного позову є звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення під літерою «В-1» загальною площею 1476,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська обл., м. Трускавець, пл. В.Чорновола, 1Б, корпус 1.

09.01.2019 року представник позивача звернулася до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставне майно. Заяву мотивує тим, що 04.04.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ТОВ «Будівельні технології XXI століття» уклали Додаткову угоду №630/39/08-058/01 до Генерального договору про надання кредитних послуг №630/39/08-058 від 04.04.2008 року, з подальшим внесенням змін відповідно до Договору №1 від 12.06,2008 року, про внесення змін до Додаткової угоди № 630/39/08-058/01 до Генерального договору про надання кредитних послуг №630/39/08-058 від 04.04.2008 року, Договору №2 від 23.02.2010 року, про внесення змін до Додаткової угоди № 630/39/08-058/01 до Генерального договору про надання кредитних послуг №630/39/08-058 від 04.04.2008 року, Договору №3 від 06.10.2010 року, про внесення змін до Додаткової угоди № 630/39/08-058/01 до Генерального договору про надання кредитних послуг №630/39/08-058 від 04.04.2008 року.

Загальними Зборами Акціонерів 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку на публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

Відповідно до п. 2 Додаткової угоди №630/39/08-058/01 до Генерального договору про надання кредитних послуг №630/39/08-058 від 04.04.2008 року (в заяві зазначено п. 1.1, який такого не передбачає) Кредитор надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 2 379 500,00 грн.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника - ТОВ «Будівельні технології XXI століття», відповідно до ст. 553 ЦК України, 24.11.2017 року Позивач та фізичні особи - ОСОБА_2та ОСОБА_3, уклали Іпотечний договір, відповідно до якого останні передали Банку в іпотеку майно, а саме: нежитлове приміщення під літерою "В-1" загальною плащею 1476,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, площа ОСОБА_4, будинок 1 "б", корпус 1, надалі за текстом - «Предмет іпотеки».

Предмет іпотеки належить іпотекодавцям, якими є відповідачі у справі на праві спільної часткової власності відповідно до рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 30.10.2017 року. Зазначеним Рішенням визнано за ОСОБА_5 право власності на 13/20 ідеальної частки нежитлового приміщення, а за ОСОБА_3право власності на 7/20 ідеальної частки нежитлового приміщення.

Заставна вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 7 453 800,00 грн.

В свою чергу, Позичальник - ТОВ «Будівельні технології XXI століття», неналежно виконує взяті на себе зобовязання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість, яка станом на 24.11.2017 року становить:

- сума заборгованості за кредитом -1 595 031,05 грн.;

- сума заборгованості за відсотками - 343 066,11 грн.;

- сума заборгованості за комісіями - 106 468,83 грн.;

- розмір інфляційних витрат за кредитом - 220 114,28 грн.;

- розмір інфляційних витрат за відсотками - 28 309,56 грн., що підтверджується розрахунком боргу, який доданий до позовної заяви.

Відповідно до Інформаційних довідок № 148944954, 148947279, 148948458 від 11.12.2018 року вбачається, що неодноразово змінювалась адреса заставного майна, а саме з адреси: Львівська обл. м. Трускавець, пл. Чорновола, 1б змінено на адресу: Львівська обл. м. Трускавець пл. Чорновола, 1б корп. 4. Пізніше адресу змінено на Львівська обл., м. Трускавець, вул. Мазепи, 31-А, приміщення 1, приміщення 2 та приміщення 3.

Також, згідно згаданих Інформаційних довідок, стало відомо, що право власності на предмет іпотеки за адресою: Львівська обл. м. Трускавець, вул. Мазепи 31А належить: приміщення 1 власник - ОСОБА_6 (146,2 кв.м.), приміщення 2 власник - ОСОБА_7 (414,6 кв.м.), приміщення 3 власник - ОСОБА_8 ( 379,00 кв.м).

Тому позивач просить накласти арешт на:

- нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою Львівська обл. м. Трускавець, вул. І. Мазепи, 31 А приміщення 1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6, Приміщення 2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та приміщення 3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8;

- нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою Львівська обл. м. Трускавець, площа ОСОБА_4 , 1 "б" корпус 1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3;

Дослідивши матеріали справи та встановивши обставини, у зв"язку з якими позивач просить вжити заходи забезпечення позову, суд вважає, що у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставлене майно необхідно відмовити з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст.2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов"язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з положеннями частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з положеннями пункту 1 частини 1 статті 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Для забезпечення позову та накладення арешту на певне майно, яке може бути майновим забезпеченням виконання рішення суду, заявник має довести належними доказами наявність такого майна та його потенційну вартість для дотримання співмірності вжитого заходу із позовними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2008 року Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку «Укрсоцбанк» та ТОВ «Будівельні технології XXI століття» уклали Додаткову угоду №630/39/08-058/01 до Генерального договору про надання кредитних послуг №630/39/08-058 від 04.04.2008 рокуз подальшим внесенням змін, згідно до п. 2 якої, надання кредиту буде здійснюватися в межах максимального ліміту заборгованості в сумі 2 379 500,00 грн.

Загальними Зборами Акціонерів 09 березня 2010 року було прийнято рішення про зміну типу акціонерного товариства на публічне акціонерне товариство та зміну найменування (назви) Банку на пцблічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк».

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника, яким є ТОВ «Будівельні технології XXI століття», відповідно до ст. 553 ЦК України, 14.04.2008 року Позивач та фізичні особи, громадяни України - ОСОБА_2та ОСОБА_3, уклали Іпотечний договір, відповідно до якого останні передали Банку в іпотеку майно, а саме: нежитлове приміщення під літерою "В-1" загальною плащею 1476,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, площа ОСОБА_4, будинок 1 "б", корпус 1, копія якого знаходиться в матеріалах справи /а.с. 18-20/.

11.06.2010 року Позивач та фізичні особи, громадяни України - ОСОБА_2та ОСОБА_3, уклали Договір про внесення змін до Іпотечного договору, копія якого знаходиться в матеріалах справи /а.с. 21/,відповідно до якого внесли зміни у п.п. 1.4.1 п. 1.4 Іпотечного договору стосовно змісту та розміру основного зобов"язання, строку і порядоку його виконання.

Позичальник - ТОВ "Будівельні технології ХХІ століття", неналежно виконує взяті на себе зобовязання, чим грубо порушує істотні умови Кредитного договору, в результаті чого нього виникла заборгованість по кредиту.

Представник позивача подала суду Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна № 148944954 від 11.12.2018 року, а саме: нерухомого майна, яке знаходиться у Львівській області, м. Трускавець, вул. І.Мазепи, будинок 31А, приміщення 1, з якої вбачається, що 02.03.2018 року адресу даного об"єкта нерухомості змінено з адреси: Львівська область, м. Трускавець, площа ОСОБА_4, будинок 1б на адресу: Львівська область, м. Трускавець, площа ОСОБА_4, будинок 1б, корпус, 4, а 28.03.2018 року адресу даного об"єкта нерухомості змінено з адреси: Львівська область, м. Трускавець, площа ОСОБА_4, будинок 1б, корпус 4 на адресу: Львівська область, м. Трускавець, вул. І.Мазепи, будинок, 31-А, приміщення 1. Власник майна - ОСОБА_6.

Також представник позивача подала суду Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна № 148947279 від 11.12.2018 року, а саме: нерухомого майна, яке знаходиться у Львівській області, м. Трускавець, вул. І.Мазепи, будинок 31А, приміщення 2, з якої вбачається, що 02.03.2018 року адресу даного об"єкта нерухомості змінено з адреси: Львівська область, м. Трускавець, площа ОСОБА_4, будинок 1б на адресу: Львівська область, м. Трускавець, площа ОСОБА_4, будинок 1б, корпус, 4, а 30.03.2018 року адресу даного об"єкта нерухомості змінено з адреси: Львівська область, м. Трускавець, площа ОСОБА_4, будинок 1б, корпус 4 на адресу: Львівська область, м. Трускавець, вул. І.Мазепи, будинок, 31-А, 30.03.2018 року адресу даного об"єкта нерухомості змінено з адреси: Львівська область, м. Трускавець, вул. І.Мазепи, будинок, 31-А на адресу: Львівська область, м. Трускавець, вул. І.Мазепи, будинок 31-А, приміщення 2. Власник майна - ОСОБА_7.

Також представник позивача подала суду Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна № 148948458 від 11.12.2018 року, а саме: нерухомого майна, яке знаходиться у Львівській області, м. Трускавець, вул. І.Мазепи, будинок 31А, приміщення 3, з якої вбачається, що 02.03.2018 року адресу даного об"єкта нерухомості змінено з адреси: Львівська область, м. Трускавець, площа ОСОБА_4, будинок 1б на адресу: Львівська область, м. Трускавець, площа ОСОБА_4, будинок 1б, корпус, 4, а 28.03.2018 року адресу даного об"єкта нерухомості змінено з адреси: Львівська область, м. Трускавець, площа ОСОБА_4, будинок 1б, корпус 4 на адресу: Львівська область, м. Трускавець, вул. І.Мазепи, будинок, 31-А, приміщення 3. Власник майна - ОСОБА_8.

Заявник вважає, що майно, відносно якого ним надано суду вищенаведену інформацію та яке до моменту зміни адрес знаходилося у Львівській області, місто Трускавець, площа ОСОБА_4, будинок 1б - є предметом Іпотечного договору, укладеного між позивачем АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5, ОСОБА_3 з метою забезпечення виконання зобов"язання ТОВ "Будівельні технології ХХІ століття" згідно Додаткової угоди №630/39/08-058/01 до Генерального договору про надання кредитних послуг №630/39/08-058 від 04.04.2008 року.

Однак суд не може погодитися з такими доводами заявника, оскільки згідно п. 1.1 Іпотечного договору, укладеного між позивачем АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5, ОСОБА_3 від 14.04.2008 року, предметом іпотеки є нежитлове приміщення під літерою "В-1", загальною площею 1476,0 кв. м., що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, площа ОСОБА_4, будинок 1 "б", корпус 1, а не як вказано у поданих заявником довідках - нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Трускавець, площа ОСОБА_4, будинок 1 "б".

Тому подані заявником інформаційні довідки не можуть бути підставою задоволення заявленої вимоги про накладення арешту на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресами: Львівська обл. м. Трускавець, вул. І. Мазепи, 31 А приміщення 1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_6, Приміщення 2, що належить на праві приватної власності ОСОБА_7 та приміщення 3, що належить на праві приватної власності ОСОБА_8 необхідно відмовити.

Крім того, власниками вищевказаного майна є особи, які не є відповідачами, а також іншими особами, що беруть участь у справі, а відповідно до статті 41 Конституції України, право власності є непорушним. Забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно особи, яка не є а ні відповідачем, а ні іншою особою, що бере участь у справі, є прямим та грубим порушенням конституційних прав власника, регламентованих ст. 41 Конституції України.

Крім того, у позовній заяві та заяві про забезпечення позову, заявник посилається на Іпотечний договір, який був укладений між банком та ОСОБА_5, ОСОБА_3, відповідно до якого останні передали Банку в іпотеку майно, а саме: нежитлове приміщення під літерою "В-1", загальною плащею 1476,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, площа ОСОБА_4, будинок 1 "б", корпус 1 та який укладений 24.11.2017 року, однак даний договір в матеріалах справи відсутній.

Що стосується заявленої вимоги про накладення арешту на нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: Львівська обл. м. Трускавець, площа ОСОБА_4, будинок 1 "б", корпус 1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 та ОСОБА_3, то згідно з Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об"єктів нерухомого майна щодо об"єкта нерухомого майна № 147385689 від 29.11.2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності належить нежитлова будівля, яка знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, площа ОСОБА_4, 1 "б", корпус 1, загальною площею 10,0 кв. м.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Проте, заявником не надано інформації про вартість згаданого нерухомого майна, на яке він просить накласти арешт та, відповідно, не доведено співмірність ціни позову з вартістю предмета забезпечення позову, а також заявником не доведено наміру відповідачів відчужити згадане майно. Тому у задоволенні заявленої вимоги про накладення арешту на нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, площа ОСОБА_4, будинок 1 "б", корпус 1, загальною площею 10,0 кв. м. необхідно відмовити.

Що стосується нежитлового приміщення під літерою "В-1", загальною плащею 1476,0 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, площа ОСОБА_4, будинок 1 "б", корпус 1, то дане нежитлове приміщення є предметом іпотечного договору від 14.04.2008 року, укладеного між позивачем АКБ соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ОСОБА_5, ОСОБА_3, який укладений з метою забезпечення виконання основного зобов"язання ТОВ "Будівельні технології ХХІ століття".

На підставі вищенаведеного, враховуючи те, що предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки - нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: Львівська область, місто Трускавець, площа ОСОБА_4, будинок, 1 "б", корпус 1, а в заяві про забезпечення позову представник позивача просить суд накласти арешт на майно, яке до зміни адрес знаходилося за адресою: Львівська область, місто Трускавець, площа ОСОБА_4, будинок, 1 "б" та не належало ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а належить особам, які не є відповідачами, а також іншими особами, що беруть участь у справі, також заявником не надано суду доказів про вартість іншого нерухомого майна, на яке він просить накласти арешт та, відповідно, не доведено співмірності ціни позову з вартістю предмета забезпечення позову, не доведено наміру відповідачів відчужити згадане майно, тому суд вважає подану заявником заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставлене майно необґрунтованою та недоведеною, в задоволенні якої необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.150- 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 товариства "Укрсоцбанк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на заставлене майно - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_9