ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

09 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 643/10097/17

Провадження № 22-ц/818/6284/19

Суддя судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Хорошевський О.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2019 року, постановлене суддею Майстренко О.М., за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, у зв`язку з залиттям,

у с т а н о в и л а :

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 25 березня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 кошти на відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 20100,00 грн, 2800,00 грн. витрат по справі та витрати на правову допомогу в розмірі 10240,00 грн.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29 серпня 2019 року у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, 11.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа підлягає поверненню до суду першої інстанції з наступних підстав.

Судом першої інстанції при постановленні судового рішення вирішено питання про розподіл судових витрат в порядку ст. 141 ЦПК України.

Проте, судом першої інстанції не вирішено питання про розподіл судових витрат пов`язаних зі сплатою судового збору.

Суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати (п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК).

Згідно з положеннями частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Крім того, під час вивчення матеріалів, судом було виявлено, що в заочному рішенні від 25.03.2019 року та ухвалі від 29.08.2019 року не вірно зазначено ім`я відповідача ОСОБА_1 та по-батькові ОСОБА_3 , а саме замість вірного « ОСОБА_1 та ОСОБА_3 », не вірно зазначено « ОСОБА_1 та ОСОБА_3 ». Вказані обставини підтверджуються відомостями, що містяться у паспорті (а.с. 195).

Згідно положень частини 3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» визначено, що суддя-доповідач своєю ухвалою може повернути справу до суду першої інстанції для усунення таких недоліків: 1) справа неналежно оформлена, зокрема відсутні підписи у протоколі чи журналі судового засідання; судове рішення чи протокол судового засідання є нечитабельні; у справі відсутній протокол судового засідання, журнал судового засідання чи технічний запис, справа не підшита, сторінки не пронумеровані, опис документів у справі належним чином не оформлено тощо; 2) не розглянуто зауваження щодо правильності та повноти фіксування судового процесу технічними засобами або письмові зауваження щодо повноти чи правильності протоколу судового засідання; 3) не вирішено питання про ухвалення додаткового рішення тощо.

Хоча вказана норма не передбачає такої підстави для направлення справи на дооформлення як вирішення питання про виправлення описки в ухвалі, що оскаржується, але користуючись правом застосування аналогії права визначеного ч. 9 ст. 10 ЦПК України, суд вважає за доцільне направити справу на дооформлення.

Також визначений ч.3 ст. 365 ЦПК України перелік недоліків справи, за яких остання підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним.

Враховуючи викладене вище, цивільна справа № 643/10097/17 підлягає поверненню до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч.1 ст.270, ч. 3 ст. 365, ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, у зв`язку з залиттям повернути до Московського районного суду міста Харкова для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення, встановивши для цього строк 10 днів з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Суддя О.М. Хорошевський