overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа№751/8715/19
Провадження №2-н/751/1557/19
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2019 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Косач І. А.
розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , -
Стягувач: Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова.
Боржники: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 .
Місце реєстрації боржників: АДРЕСА_1 .
Враховуючи, що ОЖБК м. Чернігова заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, тому керуючись ст.ст. 11, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь Об`єднання житлово- будівельних кооперативів м. Чернігова 1927 (одну тисячу дев`ятсот двадцять сім) гривень 09 копійок заборгованості за надані послуги за період з 01.03.2018 року по 01.11.2019 року.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова 96 (дев`яносто шість) гривень 05 копійок судового збору.
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 , на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова 96 (дев`яносто шість) гривень 05 копійок судового збору.
Суддя І.А. Косач
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_______» ________________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» _____________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «_____» ______________________ 20___ року.
Справа № 459/3514/18
Провадження № 2/459/396/2019
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

10 грудня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Новосад М.Д.

з участю секретаря судових засідань Шульган Л.І.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,, -

В С Т А Н О В И В :

Відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі.

Позивачка заявила клопотання про зменшення сплати судового збору з врахуванням її майнового стану.

Згідно із ч.1 ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Розглянуто питання, що визначені ч.2 ст.197 ЦПК України.

Вчинено всі дії, що необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Позивачці слід відстрочити сплату судового збору до винесення рішення у справі з подальшим розподілом останнього між сторонами згідно із ст.141 ЦПК України. Підстав для зменшення судового збору та звільнення від їх сплати суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 136, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Підготовче провадження закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07.04.2020 року о 11.00 год..

Відстрочити сплату судового збору позивачці до ухвалення судового рішення у справі.

Викликати в судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: М. Д. Новосад
Дата документу 10.12.2019 Справа № 337/2680/18
Єдиний унікальний № 337/2680/18
Провадження № 22-ц/807/3993/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.,

Кухаря С.В.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2019 року,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

По справі відповідно до ст. 365 ЦПК України проведені необхідні підготовчі дії у порядку підготовки до апеляційного розгляду.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Товариство з додатковою відповідальністю «Страхове Товариство «Домінанта» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок ДТП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 22 жовтня 2019 року призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Справа № 336/5959/18
Провадження № 2/336/502/2019
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Марко Я.Р., за участю секретаря судового засідання Палубінської К.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання відповідач не з'явився, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток поштою. Причини неявки суду не відомі, відзиву відповідач не подавав.

Позивач не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини 1 статті 280 Цивільного процесуального кодексу України Суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись статтями 280-181 Цивільного процесуального кодексу України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Я.Р.Марко
У х в а л а

04 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 638/3131/14-ц

провадження № 61-31093св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «УЮТ» до Харківської міської ради, адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації за касаційною скаргою житлово-будівельного кооперативу «УЮТ», до якої приєдналися ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року у складі судді Подус Г. С. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року у складі суддів: Карімової Л. В., Бурлака І. В., Яцини В. Б.,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2014 року житлово-будівельний кооператив «УЮТ» (далі - ЖБК «УЮТ») звернувся до суду із позовом до Харківської міської ради, адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 21 листопада 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 червня 2017 року, у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі ЖБК «УЮТ», до якої приєдналися ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , просить скасувати судові рішення та задовольнити позов, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.

Підстави для виклику сторін відсутні.

З урахуванням категорії та складності справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду в складі п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В:

Справу за позовом житлово-будівельного кооперативу «УЮТ» до Харківської міської ради, адміністрації Дзержинського району Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання свідоцтва про право власності недійсним, скасування державної реєстрації призначити до судового розгляду у складі п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення та виклику учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: С. П. Штелик

А. А. Калараш

В. М. Сімоненко
Справа № 190/1675/19
Провадження №8/190/1/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

В провадженні П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами.

В судове засідання 10.12.2019 року сторони не з`явились, представник позивач ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю в іншому судового засіданні.

Стягувач ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, в судове засідання не з`явилась, причину неявки не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до вимог п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

За таких обставин, беручи до уваги, що позивач та його представник вперше не з`явились в судове засідання, причина неявки до суду є поважною, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про необхідність відкладення судового засідання.

Керуючись п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання з розгляду цивільної справи № 190/1675/19 за заявою ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 про перегляд судового наказу про стягнення аліментів за нововиявленими обставинами до 08 год. 00 хвл. 13 січня 2020 року з повторним викликом сторін.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса
У Х В А Л А

24 січня 2019 року місто Київ

Єдиний унікальний номер справи 757/13178/17-ц

Номер провадження 22-ц/824/311/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Вербової І.М., суддів: Саліхова В.В., Соколової В.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Печерського районного суду міста Києва від 10 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Козлова Р. Ю., у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

15 січня 2019 року ухвалою Київського апеляційного суду відкрито апеляційне провадження у даній справі.

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Вербової І.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366, 368 ч.3, 369 ЦПК України, Київський апеляційний суд,-

у х в а л и в :

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду (03110, місто Київ, вул. Солом'янська, 2-А; зал с/з №1108, 11 поверх) на 27 лютого 2019 року о 10 год. 15 хв.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: І.М. Вербова

Судді: В.В. Саліхов

В.В.Соколова
Провадження №2-о/522/174/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м.Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Шкамерди К.С.

за участю секретаря судового засідання - Довгань Ж.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, товариства з додатковою відповідальністю «ІНТЕРХІМ» про встановлення факту, що має юридичне значення (недостовірність інформації), -

встановив:

ОСОБА_1, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, та ТДВ «ІНТЕРХІМ», місцезнаходження: м.Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 86, звернулися до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення (недостовірність інформації).

28.01.2019 року представник заявників - адвокат ОСОБА_2 подала адресовану суду свою письмову заяву про залишення без розгляду вищевказаної заяви, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Заявники та їх представник у судове засідання не з'явилися.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Заяву ОСОБА_1, Товариства з додатковою відповідальністю «ІНТЕРХІМ» про встановлення факту, що має юридичне значення (недостовірність інформації) - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м.Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя К.С. Шкамерда
Номер провадження: 22-ц/813/1594/19
Головуючий у першій інстанції Шкамерда К.С.
Доповідач Гірняк Л. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Гірняк Л.А., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору,-

встановив:

Форма, зміст і строки поданої апеляційної скарги відповідають вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України.

Враховуючи те, що перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 356 359, 360, 361 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 10 грудня 2018 року про відкриття у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання недійсним договору.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 15 днів з дня отримання цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз'яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції згідно ст. 212 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду Л.А. Гірняк
Справа № 445/1494/19
Провадження № 2/445/565/19
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10 грудня 2019 року Золочівський районний суд Львівської області в складі судді:

головуючого судді Пилип`яка П. В.

при секретарі судових засідань Мацайло О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Золочів цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору-доручення удаваним правочином, визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Золочівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору-доручення удаваним правочином, визнання права власності.

01.12.2019 представник позивача ОСОБА_1 адвокат Білик Р.О. подала заяву про визнання договору-доручення удаваним правочином, визнання права власності без розгляду.

Суд, розглянувши заяву про залишення позову без розгляду приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин суд вважає за можливе залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору-доручення удаваним правочином, визнання права власності без розгляду, що не суперечить закону та інтересам сторін,

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. ст. 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

заяву представника ОСОБА_1 адвоката Білик Р.О. задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору-доручення удаваним правочином, визнання права власності - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 10.12.2019 року.

Суддя П. В. Пилип`як
Справа № 613/1733/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"05" грудня 2019 р. смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - Вовк Л.В.

з участю секретаря - Полешко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Дон», сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію прав, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Дон», сектора державної реєстрації Богодухівської РДА Харківської області про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію прав.

13 листопада 2018 року, ухвалою суду у даній справі призначено судово-технічну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи .

25 листопада 2019 року до суду надійшов висновок експерта за результатами проведення судово-технічної експертизи № 27025/23872-23876 від 11 листопада 2019 року.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини , що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі на даний час відпали ,експертиза проведена , суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до селянського (фермерського) господарства «Дон», сектора державної реєстрації Богодухівської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсними договорів оренди землі, скасування рішень про державну реєстрацію прав, третя особа: Головне управління Держгеокадастру у Харківській області.

Призначити судове засідання на 10 грудня 2019 року , на 13 год.30 хв. , у судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Вовк