overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 377/568/18-ц головуючий у суді І інстанції Осаулов А.А.
провадження № 22-ц/824/3734/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ БЕЗ РУХУ

23 січня 2019 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Фінагеєв В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 06 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про зміну розміру та способу стягнення аліментів на дитину, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 06 грудня 2018 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу.

Разом з тим, всупереч вимог Закону України «Про судовий збір», апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

У матеріалах справи міститься квитанція про сплату судового збору на суму 1 057 грн. 20 коп. Однак, вказаний документ не може бути прийнятий до уваги, оскільки судовий збір на вказану суму сплачено на невірний рахунок.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, справляється судовий збір у розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При подачі позовної заяви сплаті підлягав судовий збір у розмірі 704 грн. 80 коп. (1 762*0,4).

Згідно пункту 6 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір при подачі апеляційної скарги на рішення суду справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

При подачі апеляційної скарги відповідачу необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 057 грн. 20 коп. (704,8*150%).

Судовий збір має бути сплачено за реквізитами на рахунок: отримувач: УК у Солом'янському районі ; Код за ; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); МФО банку: 899998 Р/Р № 0024.

Документи, що підтверджують сплату суми судового збору подаються до Київського апеляційного суду в оригіналі.

Згідно ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Славутицького міського суду Київської області від 06 грудня 2018 рокузалишити без руху та надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Інакше апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Фінагеєв
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/4478/19
Номер провадження 2-н/213/623/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Суддя Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Алексєєв О.В., розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період 01 листопада 2016 року по 01 жовтня 2019 року, інфляційних витрат та 3% річних,-

В С Т А Н О В И В :

Заявникзвернувся до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період 01 листопада 2016 року по 01 жовтня 2019 року, інфляційних витрат та 3% річних.

Заява не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, а саме: до заяви не додано копію договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України.

Встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 163 ЦПК України, а тому у видачі судового наказу необхідно відмовити.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "УЮТ-2011" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги за період 01 листопада 2016 року по 01 жовтня 2019 року, інфляційних витрат та 3% річних.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у наказному провадженні після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя О.В. Алексєєв
Провадження № 2-н/428/1137/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
04 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Луганськгаз» в особі філії «Сєвєродонецького міжрайонного управління по експлуатації газового господарства» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за споживання природного газу,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Шевченко В.М.
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3888/2019
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Мережко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року у справі

за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, до ОСОБА_5, третя особа - комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Дніпровського району м. Києва», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, та

за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, яка є опікуном ОСОБА_3, третя особа - Відділ опіки та піклування Дніпровської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у користуванні житлом,

В С Т А Н О В И В:

До Київського апеляційного суду надійшли матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року.

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження.

За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, в інтересах якої діє ОСОБА_4, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 18 грудня 2018 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги.

Надати учасникам справи строк до 11 лютого 2019 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч.4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду М.В. Мережко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В., вивчивши матеріали заяви Акціонерного товариства "Українська залізниця" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Тверська, буд. 5) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з постачання питної води з ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ), -

ВСТАНОВИВ:

27.11.2019 року до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з постачання питної води з ОСОБА_1 .

05.12.2019 р. надійшла інформація з відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради про зареєстровану адресу проживання відповідача фізичної особи.

Заява подана з додержанням вимог статей 161-163 ЦПК України.

Підстав для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу або залишення даної заяви без руху не встановлено.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Українська залізниця" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з постачання питної води з ОСОБА_1 .

Одночасно роз`яснюється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою Херсонського міського суду Херсонської області: http://ksm.ks.court.gov.ua

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Єдиний унікальний номер: 223/82/19
Провадження номер: 2-о/223/31/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

24 січня 2019 р. м. Вугледар

Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Дочинця С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., за участю заявниці ОСОБА_2, розглянувши в приміщенні Вугледарського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, де заінтересована особа Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про встановлення факту народження дитини задовольнити.

Встановити факт народження 05 листопада 2018 року ОСОБА_3 дитини дівчинки ОСОБА_4, у місті Донецьку Донецької області, Україна. Батько ОСОБА_5, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати ОСОБА_3, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Зобовязати Вугледарський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області невідкладно зареєструвати факт народження 05 листопада 2018 року ОСОБА_3 дитини дівчинки ОСОБА_4, у місті Донецьку Донецької області, Україна, та внести відомості про батьків на підставі цього рішення.

Копію рішення, після його проголошення, негайно направити до Вугледарського міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області та вручити заявниці.

Дане рішення підлягає негайному виконанню.

Повний текст рішення буде виготовлений протягом п'яти днів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області ОСОБА_6
Номер справи 220/1040/19
Номер провадження 2/220/341/19
УХВАЛА

Іменем України

26 липня 2019 року смт Велика Новосілка Донецької області

Великоновосілківський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді - Яненко Г.М.,

при секретарі - Черняєвій С.П.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання рішення Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області № 23 від 08.10.2018 року неправомірним, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до відповідача Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання рішення Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області № 23 від 08.10.2018 року неправомірним, зобов`язання вчинити певні дії.

До початку розгляду справи по суті, позивач подав заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

За правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду, відсутність обставин, які порушують права сторін, а відтак перешкоджають вчиненню такої дії, суд вважає можливим задовольнити клопотання та залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. ст. 257, 260, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в особі представника ОСОБА_2 , до Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області, про визнання рішення Новопетриківської сільської ради Великоновосілківського району Донецької області № 23 від 08.10.2018 року неправомірним, зобов`язання вчинити певні дії, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя Г.М. Яненко
Справа № 496/3483/18
Провадження № 2/496/76/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Буран В.М.,

при секретарі Дигуляр А.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вахід-кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Позивач у підготовчому судовому засіданні не з'явилась, але надала заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач у підготовчому судовому засіданні не з'явився з невідомих суду підстав, був повідомлений про час, дату, місце слухання справи належним чином.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196, 198, 200 ЦПК України, суд, -

П О С ТА Н О В И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 Вахід-кизи до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, до судового розгляду по суті на 17 січня 2019 року на 09:00 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.

17 січня 2019 року
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Суддя Київського районного суду м. Харкова Лях М.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Орловим О.О. про скасування судового наказу від 14.11.2019 року у справі № 953/22216/19 виданого за завою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу від 14.11.2019 року у справі № 953/22216/19 виданого за завою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду у розмірі 31 929,70 грн. та судовий збір, в якій просить скасувати зазначений судовий наказ у зв`язку із наявністю між сторонами спору про право.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Таким чином проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 , подана адвокатом Орловим О.О. підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право.

Клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170,171 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником адвокатом Орловим О.О. про скасування судового наказу від 14.11.2019 року у справі № 953/22216/19 виданого за завою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду - задовольнити.

Судовий наказ від 14.11.2019 року у справі № 953/22216/19 виданий за завою КП «Харківські теплові мережі» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги за опалення та гарячу воду - скасувати.

Роз`яснити стягувачу його право на звернення з тією самою вимогою до суду в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 577/5581/19
Провадження № 2-н/577/669/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Ярмак О.М., розглянувши матеріали до заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 17 282 грн 34 коп, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Сумигаз Збут» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ за період з 1 квітня 2019 року до 31 жовтня 2019 року в розмірі 17 282 грн 34 коп.

Провадження у справі за заявою ТОВ «Сумигаз Збут» відкрите не було.

9 грудня 2019 року від представника ТОВ «Сумигаз Збут» Щербини О.А. надійшла заява про відкликання заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5 ст. 163 ЦПК України заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Згідно ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Пунктом 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України визначено, що заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Представник ТОВ «Сумигаз Збут» Щербина О.А. не обмежена у повноваженнях надавати заяви про відкликання заяви про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд приходить висновку, що заяву ТОВ «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 17 282 грн 34 коп слід повернути заявнику.

Керуючись ч. 9 ст. 10, ч. 5 ст. 163, п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 260, п. 6 ч. 1 ст. 353, п. 15.5. розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 17 282 грн 34 коп повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяО. М. Ярмак
У Х В А Л А

про призначення справи до судового розгляду

Номер провадження 2/229/175/2019

Справа № 229/5673/18

22 січня 2019 року Дружківський міський суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Лебеженко В. О.,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2018 року ухвалою суду провадження по цивільний справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, було відкрито.

В підготовче судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи сповіщені належним чином. Клопотань, заяв про укладення мирової угоди, передачі справи на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді, від сторін не надходило.

Керуючись ст. 196-200 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 25 січня 2019 року на 08:45 годину, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя: В. О. Лебеженко