РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року м. Рівне

Справа № 569/15123/19

Провадження № 22-ц/4815/1528/19

Рівненський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Бондаренко Н.В. (суддя-доповідач), Ковальчук Н.М., Гордійчук С.О.,

секретар судового засідання: Ковальчук Л.В.

учасники справи:

стягувач - Акціонерне товариство "УкрСиббанк",

особа, дії якої оскаржуються, - Рівненський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області

за участю представників стягувача та ДВС

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області в складі судді Ковальова І.М. від 9 жовтня 2019 року, постановлену в м. Рівне,

в с т а н о в и в:

АТ "Укрсиббанк" звернулось в суд із скаргою про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії.

Скаргу мотивує тим, що 17.07.2019 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Шупік К.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №52633714 на підставі п.3 ч. 1 ст. 39, 40 ЗУ "Про виконавче провадження" в зв`язку із смертю боржника.

Вважає, вказану постанову незаконною та передчасною, оскільки кредитні правовідносини допускають правонаступництво, а тому державний виконавець повинен був зупинити виконавче провадження до встановлення спадкоємців померлого боржника та звернутися до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником.

З наведених підстав АТ "Укрсиббанк" просило скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №52633714 від 17 липня 2019 року; зобов`язати Рівненський міський відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області відновити виконавче провадження №52633714 про примусове виконання виконавчого листа по справі №569/1242/15-ц, виданого 20 вересня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області; зобов`язати Рівненський міський відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області у виконавчому провадженні №52633714 звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником; зобов`язати Рівненський міський відділ ДВС ГТУЮ у Рівненській області зупинити виконавче провадження №52633714 про примусове виконання виконавчого листа по справі №569/1242/15-ц виданого 20 вересня 2016 року Рівненським міським судом Рівненської області до вирішення судом заяви про заміну сторони її правонаступником.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 9 жовтня 2019 року в задоволенні скарги Акціонерного товариства "Укрсиббанк", особа, дії якої оскаржуються головний державний виконавець Рівненського міського відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік К.В., боржник ОСОБА_1 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження, зобов`язання вчинити певні дії відмовлено.

Ухвала суду мотивована тим, що 17 липня 2019 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Шупік К.В. відповідно до закону, на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №569/1242/15-ц виданого 20 вересня 2016 року Рівненським міським судом.

В поданій на вказану ухвалу апеляційній скарзі АТ "Укрсиббанк" покликається на порушення судом норм матеріального права.

Зазначає, що після смерті ОСОБА_1 правовідносини допускали правонаступництво, що дозволяло державному виконавцю звернутися в передбаченому законом порядку до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження на її правонаступника та в подальшому продовжувати виконавчі дії у виконавчому провадженні.

Крім того, у державного виконавця були законні підстави для розшуку спадкоємців померлого боржника, оскільки Закон України "Про виконавче провадження" передбачає, що державний виконавець може з`ясовувати наявність спадкоємців, направивши з метою захисту інтересів стягувача запит до нотаріуса.

Вважає, що висновки суду першої інстанції помилково ґрунтуються на формальному тлумаченні п. 3 ч.1 ст. 39 ЗУ "Про виконавче провадження", без врахування сукупного регулювання спірних правовідносин також іншими нормами вказаного Закону, зокрема п.5 ч. 1, ч.5 ст. 15 та ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження".

Просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким його скаргу задовольнити.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Згідно із ч. 1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам закону судове рішення суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (Рішення ECHR у справі «Хорнсбі проти Греції» («Hornsby v. Greece») від 19 березня 1997 року (п. 40)). У Рішенні ECHR у справі «Войтенко проти України» («Voytenko v. Ukraine») від 29 червня 2004 року Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції.

Відповідно до пункту першого частини другої статті 18 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною п`ятою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 34 вказаного Закону виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі смерті боржника, якщо встановлені судом правовідносини допускають правонаступництво. Згідно з частиною першою статті 35 Закону виконавче провадження у такому випадку зупиняється до розгляду питання по суті.

Згідно з частиною першою статті 608 ЦК України зобов`язання припиняється з смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконано іншою особою.

Відповідно до статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті (стаття 1218 ЦК України).

Статтею 1282 ЦК України передбачено, що спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Аналіз зазначених норм дає підстави для висновку про те, що у разі смерті боржника за наявності спадкоємців відбувається заміна боржника в зобов`язанні.

Судом встановлено, що на виконанні у Рівненському міському відділі ДВС ГТУЮ у Рівненській області перебував виконавчий листа №569/1242/15-ц, виданий 20 вересня 2016 року Рівненським міським судом, про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсиббанк" 29252 долари США 09 центів заборгованості по кредиту, 2860 доларів США 53 цента заборгованості по процентам за користування кредитом та 11090 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за користування кредитом, 7911,36 грн. витрат по судовому збору.

17 липня 2019 року головним державним виконавцем Рівненського міського відділу ДВС ГТУЮ у Рівненській області Шупік К.В. на підставі п.3 ч.1 ст.39 Закону України "Про виконавче провадження" винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №569/1242/15-ц виданого 20 вересня 2016 року Рівненським міським судом, в зв`язку з тим, що боржник ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла.

Виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника, визнання безвісно відсутнім боржника або стягувача, припинення юридичної особи - - сторони виконавчого провадження, якщо виконання їх обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва.(п.3 ч.1 ст.39 ЗУ «Про виконавче провадження).

Згідно з частиною першою статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відмовляючи у задоволенні скарги , суд першої інстанції не врахував наведених норм права, не взяв до уваги того, що на час смерті боржника - ОСОБА_1 у неї існував борг по сплаті заборгованості по кредитному договору рамках виконавчого провадження, у якому було винесено спірну постанову, тому спірні правовідносини, в частині вказаного боргу, допускають правонаступництво та держаний виконавець неправомірно виніс постанову про закінчення виконавчого провадження без його зупинення у порядку статті 34 Закону України «Про виконавче провадження».

Оскільки судом першої інстанції ухвалено судове рішення з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, то колегія суддів дійшла висновку про необхідність його скасування та ухвалення нового про задоволення скарги АТ "Укрсиббанк".

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити..

Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 9 жовтня 2019 року скасувати.

Скаргу Акціонерного товариства "УкрСиббанк" на постанову головного державного виконавця Рівненського міського відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік К.В. задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Рівненського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Шупік К.В. від 17 липня 2019 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 52633714 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "УкрСиббанк" 29252 долари США 09 центів заборгованості по кредиту, 2860 доларів США 53 цента заборгованості по процентам за користування кредитом та 11090 грн. пені за порушення термінів повернення кредиту та процентів за користування кредитом, 7911,36 грн. витрат по судовому збору.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення. Касаційна скарга може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10 грудня 2019 року.

Судді: Бондаренко Н.В.

Ковальчук Н.М.

Гордійчук С.О.