ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 543/356/17 Номер провадження 22-ц/814/868/19Головуючий у 1-й інстанції Смілянський Є.А. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого - судді - Одринської ТВ.,

суддів: Панченка О.О., Пікуля В.П.

за участю секретаря - Коротун І.В.

за участі учасників справи - представників ОСОБА_2 - адвокатів Юхимовича В.Ф., Юхимович С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом третьої особи ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімє'ю

за апеляційною скаргою представника третьої особи ОСОБА_5 - адвоката Маліченка Д.В.

на рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Яблунівської сільської ради Оржицького району про визначення додаткового строку на прийняття спадщини після померлого дядька - ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

У травні 2017 року третя особа - ОСОБА_5 звернулась до суду з самостійними вимогами до ОСОБА_2, в яких просила встановити факт її проживання однією сімє'ю з ОСОБА_7 в період з червня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року. В обґрунтування позову вказала, що в зв'язку з тяжким матеріальним станом проживала в родині своєї сестри, яка фактично її утримувала, а вона допомагала вести господарство. Після смерті її сестри в серпні 2005 року, вона залишилась проживати з чоловіком останньої - ОСОБА_7, який продовжував її утримувати, систематично давав їй гроші, а вона допомагала йому по господарству, готувала їжу, купляла ліки, здійснювала догляд за ним. Так як з часом її стан погіршувався, то вказану роботу періодично здійснювала її донька. Крім того, вона допомагала йому оформити спадщину після смерті її сестри, про що свідчить видана на її ім'я від його імені довіреність з правом представляти його інтереси в усіх підприємствах, установах і організаціях для її оформлення. Встановлення факту проживання однією сімє'ю з ОСОБА_7 необхідне їй для оформлення спадкових прав.

Ухвалою суду від 28.12.2018 року позов ОСОБА_2до Яблунівської сільської ради, Оржицького району, Полтавської області, ОСОБА_8про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини залишено без розгляду.

Рішенням Оржицького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2018 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сімє'ю -відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог щодо факту проживання ОСОБА_5 однією сімє'ю з ОСОБА_7 в період з червня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

З вказаним рішенням не погодилась ОСОБА_5, в зв'язку з чим її представник - адвокат Маліченко Д.В. оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що судом безпідставно не враховано, що до спадкоємців четвертої черги належать не лише жінка ( чоловік), які проживали однією сімє'ю зі спадкодавцем без шлюбу, таке право можуть мати також інші особи, якщо вони спільно проживали зі спадкодавцем та були пов'язані спільним побутом, мали взаємні права та обов'язки. ОСОБА_5 зі спадкодавцем з червня 2004 року по день його смерті були поєднанні спільним побутом, взаємними правами та обов'язками. Крім того, судді Смілянському Є.А. неодноразово заявлялись відводи в зв'язку з наявністю підстав, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості, проте відводи безпідставно були відхилені самим суддею, хоча наведені обставини для відводу є обґрунтованими, тому справу розглянуто з порушенням норм процесуального законодавства.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги,заслухавши доводи учасників справи, які з'явилися, приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_5 зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 / а.с. 65 т.1/.

Позивач являється пенсіонером за віком, що підтверджується пенсійним посвідченням від 20.01.2010 року серії НОМЕР_1 / а.с. 65 т.1 - зворотня сторона/.

Звертаючись до суду з позовом про встановлення факту родинних відносин з ОСОБА_7, позивач зазначає, що вона відповідно до ст. 1264 ЦК України, є спадкоємцем четвертої черги, оскільки проживала зі спадкодавцем однією сімє'ю понад п'ять років.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено позивачем, ОСОБА_7 був чоловіком ОСОБА_9 / сестри позивача/.

Як стверджує позивач з червня 2004 року вона проживала у родині своєї сестри та вела з ними спільне господарство, в зв'язку з тяжким матеріальним становищем та фактично знаходилась на їх утриманні.

Головною ознакою проживання спадкоємця однією сім'єю зі спадкодавцем є систематичне ведення з ним спільного господарства, тобто прийняття участі у спільних витратах, спрямованих на забезпечення життєдіяльності. При цьому важливою є проживання в одному приміщенні зі спадкодавцем. Такими особами можуть бути й інші родичі спадкодавця, причому ними можуть також особи однієї статі зі спадкодавцем, або особи, які взагалі не пов'язані спорідненням зі спадкодавцем.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою Верховного Суду від 20 червня 2018 року, залишено без змін рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 19 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 21 березня 2017 року, якими було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_5 про встановлення факту перебування особи на утриманні та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог судами враховано, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факту перебування її на утриманні ОСОБА_7, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. / а.с. 176-179, 180- 183, 184-187 т.1/.

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Крім того, позивач вказувала, що факт її проживання зі спадкодавцем однією сімє'ю понад п'ять років може бути підтверджено показаннями свідків, проте відповідного клопотання про допит останніх як в суді першої інстанції, так і в суді апеляційної інстанції не заявляла.

Доручення від 15.05.2006 року , яким ОСОБА_7 уповноважив доньку позивача - ОСОБА_10 вести його спадкові справи після померлої дружини ОСОБА_9 не є доказом, який підтверджує факт проживання зі спадкодавцем однією сімє'ю.

З урахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт свого проживання однією сімє'ю з ОСОБА_7 в період з червня 2004 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 року, тому її вимоги до задоволення не підлягають.

Крім того, колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про розгляд справи не уповноваженим судом, в зв'язку з безпідставним відхиленням відводів головуючому, які були розглянуті ним особисто, оскільки матеріали справи не містять доказів упередженості головуючого, доводи апеляційної скарги зводяться до одностороннього тлумачення на свою користь норм закону, який регулює спірні правовідносини, та переоцінки доказів, яким суд першої інстанції дав належну оцінку за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтувалось на всебічному, повному, об'єктивному їх дослідженні у судовому засіданні.

Оскільки, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, підстав для розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, немає.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника третьої особи ОСОБА_5 - адвоката Маліченка Д.В. - залишити без задоволення.

Рішення Оржицького районного суду Полтавської області від 28 грудня 2018 року -залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 21 березня 2019 року.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: _____________________О.О.Панченко ______________ В.П.Пікуль