_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1309/18
Провадження № 2-з/520/581/19
УХВАЛА

31.05.2019

Київський районний суд м.Одеси в складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у підготовчому засіданні клопотання про проведення експертизи цивільну справу №520/1309/18, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 треті особи Приватній нотаріуси Київського міського нотаріального округу Ніколіца В.Ф., Одеського міського нотаріального округу Косюк О.П. та ОСОБА_3 про визнання спадщини відумерлою, визнання договору недійсним, витребування майна від добросовісного набувача, скасування рішення про державну реєстрацію.

31.05.2019р. представником позивача ОСОБА_4 заявлено клопотання про призначення по справі судової технічної експертизи, предметом якої зазначив договір дарування квартири АДРЕСА_1 реєстровий №2989 від 23.12.2009р. укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_2 .

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_6 та її представника, розглянувши клопотання суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.2 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Клопотання вмотивовано тим, що представник позивача не погоджується з оспорюваним правочином та вважає його підробленим, тому просить суд призначити відповідну експертизу та поставити питання:

- Чи нанесений відтиск печатки (Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Київської області Ніколіца Валентина Федорівна) у той самий час, яким датований документ?;

- Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ (підписи від імені дарувальника, обдарованого, приватного нотаріуса Ніколіца В.Ф. на договорі дарування квартири реєстровий номер: 2989, датованому 23.12.2009р.)? ;

- В який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі (підписи від імені дарувальника, обдарованого, приватного нотаріуса Ніколіца В.Ф. на договорі дарування квартири реєстровий номер: 2989, датованому 23.12.2009р.?

Проведення експертизи просить доручити експертам Київського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

У відповідності до ч. 1 ст.116 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

У відповідності до ч. 2 ст. 116 Цивільного процесуального кодексу України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У частинах 4, 5 цієї статті зазначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи викладене та те, що для з`ясування зазначених обставин, а саме, підтвердження або спростування факту не підписання сторонами спірного договору, що має значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, і, що звіт про оцінку майна викликає сумніви щодо його правильності, суд вважає за необхідне призначити судову оціночну експертизу.

Сторона відповідача ОСОБА_6 просила суд призначити експертизу в Одеському Науково-дослідному інституті судових експертиз, однак підстави для направлення саме цій експертній установі не сформулювала. Натомість представник позивача зазначив, що саме Київський Науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України проводить зазначений вид експертиз, а тому на підставі викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення експертизи у Київський Науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України.

Керуючись ст.197-198, 259-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову технічну експертизу реквізитів документів на вирішення якої поставити питання:

- Чи нанесений відтиск печатки (Приватний нотаріус Київського нотаріального округу Київської області Ніколіца Валентина Федорівна) у той самий час, яким датований документ?;

- Чи виготовлений рукописний текст у той час, яким датований документ (підписи від імені дарувальника, обдарованого, приватного нотаріуса Ніколіца В.Ф. на договорі дарування квартири реєстровий номер: 2989, датованому 23.12.2009р.)? ;

- В який період часу був виконаний рукописний текст у наданому документі (підписи від імені дарувальника, обдарованого, приватного нотаріуса Ніколіца В.Ф. на договорі дарування квартири реєстровий номер: 2989, датованому 23.12.2009р.?

Проведення експертизи доручити експертам Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на Одеську міську раду.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Бескровний Я. В.