Ухвала

09 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 201/9729/18

провадження № 61-21652ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Грушицького А. І., розглянувши касаційну скаргу приватного акціонерного товариства «Агра» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року у справі за позовом приватного акціонерного товариства «Агра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Агра» звернулося до Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за експлуатаційні й інші послуги.

В обґрунтування позовних вимог посилалося на те, що позивачу на праві приватної власності належить багатофункціональний комплекс «Будинок на Катеринославському» на АДРЕСА_1 і позивач за адресою зазначеного багатоквартирного будинку надає житлово-комунальні послуги, які відповідач як споживач має компенсувати позивачеві, а також позивач надає послуги з утримання будинку і прибудинкової території, які також мають відшкодовуватися власниками приміщень зазначеного будинку.

Проте відповідач, який є власником квартири АДРЕСА_2 в зазначеному будинку, не сплачує за отримані від позивача послуги, через що позивач звернувся до суду з даним позовом і просив стягнути на свою користь з відповідача заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території та відшкодування витрат спільної експлуатації електричних мереж по квартирі АДРЕСА_3 , в розмірі 88 797,10 грн за період з 01 вересня 2015 року по 31 серпня 2018 року.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2019 року позовні вимоги задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Агра» заборгованість за спожиті комунальні послуги з утримання будинку та прибудинкової території та відшкодування витрат спільної експлуатації електричних мереж по квартирі АДРЕСА_3 в розмірі 88 797,10 грн за період з 01 вересня 2015 року по 31 серпня 2018 року. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року рішення Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 20 березня 2019 року скасовано, у задоволенні позову про стягнення заборгованості відмовлено.

27 листопада 2019 року ПрАТ «Агра» засобами поштового зв`язку звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року в вищевказаній справі з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження ПрАТ «Агра» вказує, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року отримано 06 листопада 2019 року, про що надано письмові докази.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень оскаржувану постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року, оприлюднено 11 жовтня 2019 року.

Оскільки повний текст судового рішення не було вручено у день його проголошення або складення, заявник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин відповідно до статті 390 ЦПК України.

Зважаючи на те, що строк на касаційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, Верховний Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження на судове рішення у малозначній справі з метою формування єдиної правозастосовчої практики,

Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

Касаційна скарга містить посилання на наявність підстав для відкриття касаційного провадження відповідно до підпункту «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, зокрема, заявник вказує, що суд апеляційної інстанції при винесенні рішення не взяв до уваги правові позиції Верховного Суду у цій категорії справ.

Враховуючи наведене, доводи щодо необхідності формування єдиної правозастосовчої практики дають підстави для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Касаційна скарга відповідає вимогам процесуального закону. Судовий збір сплачено.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання приватного акціонерного товариства «Агра» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству «Агра» строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 09 жовтня 2019 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати у Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська цивільну справу № 201/9729/18 за позовом приватного акціонерного товариства «Агра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 27 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Грушицький