Справа № 204/1003/18
Провадження № 2-п/204/7/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

за участю заявниці ОСОБА_1

за участю представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/1003/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/1003/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, - та скасування цього рішення суду з призначенням розгляду справи у загальному порядку. В обґрунтування заяви він вказав на те, що вищевказане рішення суду є необґрунтованим і ухвалене без дослідження доказів, які мають істотне значення для вирішення зазначеного спору та винесення справедливого, законного рішення.

В судовому засіданні заявник підтримав свою заяву і просив задовольнити її в повному обсязі, з підстав, що в ній зазначені.

Представник позивачки в судовому засіданні заперечував проти даної заяви і просив відмовити в її задоволенні в повному обсязі.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

В судовому засіданні було встановлено, що 21 грудня 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська була розглянута цивільна справа № 204/1003/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності, - та ухвалено, у зв`язку з неявкою відповідача в судові засідання без поважних причин, відповідне заочне рішення, яким вирішено:

-Визнати за ОСОБА_3 право власності на 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 загальною площею 68,1 кв.м., житловою площею 42,3 кв.м., яка складається з: 1 - коридор, 2 - житлова, 3 - житлова, 4 - житлова, 5 - кладова, 6 - кухня, 7 - ванна, 8 - туалет, 9 - кладова, І - балкон, ІІ - лоджія.

-Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір в сумі 2017 грн. 69 коп.

-В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_1 - відмовити.

Згідно з ч. 3 ст. 128 ЦПК України, судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Відповідно же до п. п. 3-4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Судом направлялися судові повістки про розгляд даної справи саме на адресу відповідача, яка, до речі, зазначена й ним самим в заяві про перегляд заочного рішення суду, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Більш того, відповідач, а також його представник, були присутні в підготовчому судовому засіданні та їм роз`яснювалися їхні права, обов`язки, суть пред`явлених до відповідача позовних вимог тощо, що підтверджується як технічним записом фіксування судового засідання з звукозаписувального технічного засобу, так й протоколом судового засідання (а.с.142-149).

Тому, відповідач був належним чином повідомлений судом про розгляд даної справи і його твердження з приводу неналежного повідомлення про розгляд справи є необґрунтованими.

При цьому, заявником не надані й докази, на які він посилається, які на його думку мають істотне значення для правильного вирішення справи, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Всі обставини, які вказані заявником в його заяві про перегляд заочного рішення суду, та його твердження, не заслуговують на увагу, оскільки вони ґрунтуються на самих лише припущеннях та відповідних доказів на їхнє підтвердження суду не надано, а також не наведено підстав, у зв`язку з якими змінилися би або скасувалися би обставини, які були встановлені судом при ухваленні заочного рішення у даній справі.

Таким чином, оскільки заявником не було представлено суду доказів, які б мали істотне значення, у зв`язку з чим вирішення даної справи могло бути іншим, а вказані ним обставини були досліджені судом під час розгляду справи і ухвалення заочного рішення, що стало причиною часткового задоволення позовних вимог позивачки, а не повного, судом не встановлено підстав для скасування заочного рішення суду.

За таких обставин, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що вимоги і твердження заявника є надуманими та безпідставними, а підстави для скасування заочного рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/1003/18 і призначення справи до розгляду в загальному порядку відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 247, 258-261, 284-289, 352-354 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 21 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/1003/18 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є у спільній сумісній власності - залишити без задоволення.

Заочне рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 21 грудня 2018 року у цивільній справі № 204/1003/18 може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України. Суд вважає необхідним роз`яснити відповідачеві, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала суду не підлягає оскарженню окремо від рішення суду і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В.В. Самсонова