overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3591/19 Справа № 212/598/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Пустовіт О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Бондар Я.М.

Суддів -Барильської А.П., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Бондар Я.М. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бу-Будкомплекс" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок виробничої травми , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі Товариства з обмеженою відповідальністю «Еталонбудсервіс» на рішення Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталонбудсервіс", третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бу-Будкомплекс" про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок виробничої травми та призначити справу до апеляційного розгляду о 14:00 годині 09 квітня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Номер провадження: 22-ц/813/794/19
Номер справи місцевого суду: 520/3923/18
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., отримав у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії

встановив:

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2018 року позов задоволено.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Київська районна адміністрація Одеської міської ради подала апеляційну скаргу.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями суддею - доповідачем визначено суддю Гірняк Л.А.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Згідно до ч.5ст.31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю Сєвєрову Є.С.

Керуючись ст.ст.31,33,260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою Київської районної адміністрації Одеської міської ради на рішення Київського районного суду м. Одеси від 02 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до Київської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії до провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 760/5117/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮРКЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.» про визнання кредитного договору недійсним,

в с т а н о в и в:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮРКЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києві від 05 березня 2019 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Дослідивши матеріали справи вбачається наступне.

ОСОБА_1 посилається на те, що для правильного вирішення справи необхідно повно та всебічно з`ясувати всі обставини справи та дослідити докази.

Суд вважає, що наведені позивачем обставини не є обґрунтованими та не свідчать про необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

У заяві позивача не наведено будь-яких доводів, що унеможливлюють розгляд зазначеної цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження. Сторона позивача не позбавлена можливості надати свої письмові заперечення та докази. Для вчинення таких дій відсутня потреба в проведенні підготовчого засідання та засідання для розгляду справи по суті.

Докази, що містяться в матеріалах справи, надають можливість суду ухвалити рішення в справі.

З огляду на наведене, заява підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись статтями 274-279 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Залишити без задоволення заяву ОСОБА_1 про розгляд справи за правилами загального позовного провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «КРЕДИТЕКСПРЕС ЮРКЕЙН ЕЛ.ЕЛ.СІ.» про визнання кредитного договору недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа 484/3616/17 Головуючий першої інстанції Медведєва Н.А.
Провадження №22-ц/812/302/19 Суддя-доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Колосовського С.Ю.,

суддів: Локтіонової О.В., Ямкової О.О.,

розглянувши заяву ОСОБА_4 про залишення без розгляду його апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Миколаївським апеляційним судом, на підставі апеляційної скарги ОСОБА_4 відкрито апеляційне провадження з перегляду рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року по справі за вищевказаним позовом.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 14 січня 2019 року розгляд справи призначено на 09.00 годину 06 лютого 2019 року.

Однак, 24 січня 2019 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_4 в якій він зазначив, що апеляційну скаргу не підтримує та просить залишити її без розгляду.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Статтею 364 ЦПК України визначено право особи, яка подала апеляційну скаргу, доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження; відкликати її до постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження або відмовитися від неї до закінчення апеляційного провадження.

Тобто, чинний Цивільний процесуальний Кодекс не передбачає залишення без розгляду апеляційної скарги за заявою особи, яка її подала.

Водночас, ОСОБА_4 слід роз'яснити його право на подачу заяви про відмову від апеляційної скарги та наслідки такої відмови, які полягають у не допустимості повторного оскарження цього судового рішення, особою, що відмовилася від скарги.

Враховуючи те, що апелянт заперечував отримання копії позовної заяви, судових повісток про розгляд справи в суді першої інстанції, подачі телеграми про розгляд справи у його відсутність, отримання копії судового рішення, тому подача заяви про відмову від апеляційної скарги можлива шляхом особистої явки в судове засідання 06 лютого 2019 року або подачі відповідної нотаріально посвідченої заяви.

Керуючись ст. 362, 364 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У задоволені заяви ОСОБА_4 про залишення без розгляду його апеляційної скарги на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 30 листопада 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 589/3217/18
Провадження № 2/589/441/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 січня 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючого-судді Євдокімової О.П.

при секретарі Юрочко Л.М.

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

30.07.2018 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що з 12.03.1994 року він перебуває у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою.

Спільне життя між сторонами не склалося внаслідок того, що у них різні погляди на життя, ведення домашнього господарства, використання сімейного бюджету. Внаслідок чого часто виникають суперечки, ведення спільного господарства та сімейні відносини фактично припинені. Спір про майно відсутній. Від шлюбу неповнолітніх дітей сторони не мають. Отже, вважає що сім'я розпалася, примирення між сторонами неможливе, тому просить шлюб розірвати.

Сторони в судове засідання не з'явились. Представник позивач надав заяву, позовні вимоги підтримує та просить розглянути справу у їх відсутність. Відповідач надала заяву в якій зазначила, що позов визнає та проти задоволення не заперечує.

Відповідно до ст. 247 ч.2 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши докази по справі встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст.ст. 110, 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред'явлено одним із подружжів і суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам одного з них.

Отже, судом встановлено, що згідно оригіналу свідоцтва про шлюб, 12.03.1994 року сторони дійсно зареєстрували шлюб (а.с. 5). На сьогоднішній день збереження шлюбу суперечить інтересам сторін, тому суд приходить до висновку, що позов доведено і він підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 141, 247, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ст.ст.110, 112, 113 СК України,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований 12.03.1994 року виконкомом Воронізької селищної ради Шосткинського району Сумської області за актовим записом № 10 - розірвати.

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Сумського апеляційного суду Сумської області через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.П.Євдокімова
У Х В А Л А
Номер провадження 2-с/229/47/2019
Справа № 229/6510/19
28 листопада 2019 року Дружківський міський суд Донецької області у складі:
головуючого судді Лебеженка В.О.,
за участі секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Акціонерного товариства Українська залізниця про скасування судового наказу,
В С Т А Н О В И В :
Представник Акціонерного товариства Українська залізниця звернулося до Дружківського міського суду Донецької області з заявою про скасування судового наказу № 229/6510/19 від 24 жовтня 2019 року, виданого за заявою ОСОБА_1 .
З вказаним наказом боржник не згодний, оскільки стягував працювала у відокремленому підрозділі Моторвагонне Депо Ясинувата Державного підприємства «Донецька залізниця». Трудовий договір між позивачем та АТ «Укрзалізниця» не укладався. Довідка від 26.04.2017 року про суму невиплаченої заробітної плати видана відокремленим підрозділом Моторвагонне депо Ясинувата ДП «Донецька залізниця». Станом на сьогоднішній день ДП «Донецька залізниця» залишається юридичною особою та має відповідати за своїм зобов`язанням. Тобто між сторонами виник спір про право, який повинен бути розглянутий у позовному порядку з додержанням загальних правил щодо предд`явлення позову. Просить судовий наказ скасувати.
Копію судового наказу боржник отримав 11 листопада 2019 року, згідно відмітки на конверті заяву про скасування судового наказу відправлено 22 листопада 2019 року, тобто строк подання заяви про скасування судового наказу, встановлений ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник не пропустив.
Підстав для повернення заяви про скасування судового наказу немає.
Дослідивши матеріали заяви, суддя вважає, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.
З викладених в заяві про скасування судового наказу обставин та доданих до заяви документах, вбачається спір щодо підстав стягнення, тому суддя вважає необхідним скасувати судовий наказ, і роз`яснити заявнику, що його вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 141, 171 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Скасувати судовий наказ ЄУН 229/6510/19 провадження № 2-н/229/1211/2019 від 24 жовтня 2019 року, виданий за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати з акціонерного товариства "Українська залізниця".
Роз`яснити ОСОБА_1 , що заявлені вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана суддею 28 листопада 2019 року.

Суддя Дружківського міського суду В.О.Лебеженко
Справа №279/5921/19
Провадження № 2/279/2295/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коваленко В.П., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства « Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

КП « Теплозабезпечення» звернулось суду з позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання.

Подана заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України, зокрема: позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти, так позивачем не зазначено в позові та не надано доказів того хто є власником житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1 .

Вказані недоліки мають бути усунені протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення у вказаний строк недоліків, позовна заява буде вважатись поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві з доданими до неї документами не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175,177,185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства « Теплозабезпечення» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги центрального теплопостачання залишити без руху.

Надати позивачу 10-денний строк для усунення недоліків, який обчислюється з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Коваленко В.П.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року суддя Подільського районного суду м.Києва Васильченко О. В. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

До Подільського районного суду м. Києва надійшла вищевказана позовна заява.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню, зокрема, якщо заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

З поданої позовної заяви вбачається, що вона не підписана позивачем.

Відтак, на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України суд приходить до висновку про повернення позовної заяви разом з усіма додатками.

Згідно з ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО. В. Васильченко
Справа №359/8926/19
Провадження №2/359/2720/2019
УХВАЛА

09 грудня 2019 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області

Чирка С.С., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Управління соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання дії неправомірними та стягнення незаконно використаних коштів

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом у якому просив суд визнати дії відповідача неправомірними та стягнути з відповідача незаконно використані державні кошти.

Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 15 жовтня 2019 року позов залишений без руху, позивачу наданий строк протягом 10 днів з дня отримання ним копії ухвали судді для усунення недоліків вказаних в ухвалі.

Відповідно до ч.2 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

07.11.2019 року позивач отримав копію ухвали суду від 15.10.2019 року. Дана обставина підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштової кореспонденції.

Враховуючи те, що строк для усунення недоліків сплив 26.10.2019 року, пред`явлений позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Крім цього 22.11.2019 року на адресу суду надійшла заява від представника позивача про відкликання позовних вимог.

З огляду на це, суддя вважає, що позов слід вважати неподаним та повернути позивачу.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Управління соціального захисту населення Бориспільської районної державної адміністрації до ОСОБА_1 про визнання дії неправомірними та стягнення незаконно використаних коштів визнати неподаною та повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.С.Чирка