Справа № 640/6114/16-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" грудня 2019 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Якуші Н.В.,

за участю секретаря Коваль А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) про заміну стягувача у виконавчих листах до відкриття виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором, -

встановив:

До Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана заява, в якій заявник просить:замінити стягувача у виконавчих листах №640/6114/16-ц, виданих 17.10.2016 року Київським районним судом м. Харкова з виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 року №640/6114/16-ц про стягнення з ОСОБА_3 суми боргу та судових витрат з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 з правом ОСОБА_1 на 2/3 частки у спадщині після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування заяви заявник зазначає, зокрема, що 23.08.2016 року Київським районним судом м. Харкова винесено заочне рішення по цивільній справі №640/6114/16-ц, яким позовні вимоги ОСОБА_2 було задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суму основного боргу у розмірі 24000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, на момент ухвалення рішення (1 долар США = 25,29 грн.) еквівалентна 606960,00 грн., суму 3 % річних за час прострочення виконання взятих на себе зобов`язань у розмірі 1958,79доларів США, що за офіційним курсом НБУ (1 долар США = 25,29 грн.), еквівалентна 49537,80 грн., та пеню за прострочення основного зобов`язання у розмірі 12216,04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, на момент ухвалення рішення (1 долар США = 25,29 грн.) еквівалентна 308943,65 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суму судових витрат, а саме судовий збір у розмірі 4478,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 05.09.2016 року. 17.10.2016 року Київським районним судом м. Харкова на виконання зазначеного рішення було видано 2 виконавчі листи №640/6114/14-ц: 1-про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 основної суми боргу 24000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, на момент ухвалення рішення (1 долар США = 25,29 грн.) еквівалентна 606960,00 грн., суму 3 % річних за час прострочення виконання взятих на себе зобов`язань у розмірі 1958,79доларів США, що за офіційним курсом НБУ (1 долар США = 25,29 грн.), еквівалентна 49537,80 грн., та пеню за прострочення основного зобов`язання у розмірі 12216,04 доларів США що за офіційним курсом НБУ, на момент ухвалення рішення (1 долар США = 25,29 грн.) еквівалентна 308943,65 грн. 2-про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат, а саме судового збору в розмірі 4 478,50 грн. Вказані виконавчі листи пред`являлися ОСОБА_2 до примусового виконання приватному виконавцю виконавчого округу Х/о Близнюкову Ю.В., однак 09.01.2018 року постановами про повернення виконавчого документу стягувану були повернуті без виконання на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», стягнення за виконавчими документами не проводилось. Повторно виконавчі листи до примусового виконання не пред`являлися та на даний час оригінали виконавчих листів з виконання рішення від 23.08.2016 року знаходяться в нього. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер. Зазначив, що він є сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 . Згідно довідки від 22.10.2019 року №4991/02-14, виданої завідувачем 4 ХМДНК ОСОБА_4 , він є спадкоємцем на 2/3 частки спадкового майна після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 . Зазначив, що оскільки він є спадкоємцем не на всю спадщину після смерті батька, а на 2/3 частки у спадщині, тому заміна має відбуватись не в цілому зобов`язанні, а з урахуванням його права лише на 2/3 частки у спадщині, а саме: за виконавчим листом №640/6114/16, виданим 17.10.2016 року Київським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_3 суми основного боргу в загальному розмірі 965 441,45 грн. -2/3 частки становить 643 627,63 грн.; про стягнення з ОСОБА_3 суми судових витрат, а саме судового збору в розмірі 4 478,50 грн.-2/3 частки становить 2 985,67 грн.

В судове засідання заявник ОСОБА_2 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, в поданій заяві заявник просить розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження здійснити без участі заявника.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд, у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, розглядає справу за відсутності учасників справи, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали справи, оцінивши надані докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , про стягнення суми боргу за договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суму основного боргу у розмірі 24000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, на момент ухвалення рішення (1 долар США = 25,29 грн.) еквівалентна 606960,00 грн., суму 3 % річних за час прострочення виконання взятих на себе зобов`язань у розмірі 1958,79доларів США, що за офіційним курсом НБУ (1 долар США = 25,29 грн.), еквівалентна 49537,80 грн., та пеню за прострочення основного зобов`язання у розмірі 12216,04 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, на момент ухвалення рішення (1 долар США = 25,29 грн.) еквівалентна 308943,65 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт серії НОМЕР_2 , ІПН НОМЕР_3 на користь ОСОБА_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , суму судових витрат, а саме судовий збір у розмірі 4478,50 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Рішення набрало законної сили 05.09.2016 року.

17.10.2016 року Київським районним судом м. Харкова на виконання зазначеного рішення було видано 2 виконавчі листи №640/6114/14-ц:

-1- про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 основної суми боргу 24000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ, на момент ухвалення рішення (1 долар США = 25,29 грн.) еквівалентна 606960,00 грн., суму 3 % річних за час прострочення виконання взятих на себе зобов`язань у розмірі 1958,79доларів США, що за офіційним курсом НБУ (1 долар США = 25,29 грн.), еквівалентна 49537,80 грн., та пеню за прострочення основного зобов`язання у розмірі 12216,04 доларів США що за офіційним курсом НБУ, на момент ухвалення рішення (1 долар США = 25,29 грн.) еквівалентна 308943,65 грн.

-2- про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат, а саме судового збору в розмірі 4 478,50 грн.

З наданих до суду копій виконавчих листів вбачається, що 09.01.2018 року постановами про повернення виконавчого документу, стягувачу були повернуті без виконання вищевказані виконавчі листи на підставі п.2 ч.1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Згідно з частиною першою статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. За змістом ч. 1 ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», а також згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою ЄСПЛ, - виконання судового рішення є завершальною частиною судового процесу та невід`ємною складовою гарантованого державою права на справедливий суд.

За змістом частин другої, третьої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України обов`язковість судового рішення віднесено до основних засад судочинства.

Відповідно до мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 30.06.2009 №16-рп/2009 виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Оскільки, виконання судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження».

Обов`язковість виконання судових рішень, як невід`ємна складова частина права громадянина на справедливий суд, встановлена також практикою Європейського Суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) та відповідними нормами (ст.6, 13, ст.1 Першого протоколу) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У рішенні у справі «Шмалько проти України» (Shmalko v. Ukraine, №60750/00, 20.07.2004) ЄСПЛ беззастережно зазначив, що передбачене частиною 1 статті 6 Конвенції право на суд було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін.

Аналогічна правова позиція викладена і в рішенні Європейського суду, прийнятому у справі «Soering проти Сполученого королівства», де зазначалося, що виконання будь-якого судового рішення є невід`ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Конвенції (право на справедливий суд).

Відповідно до статті 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами та виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_5 , виданим Харківським МВДРАЦС ГТУЮ в Харківській області 11.06.2018 року.

ОСОБА_1 є сином ОСОБА_2 , що підтверджується свідоцтвом про народження серії НОМЕР_4 , виданим Палацом новонароджених м. Харкова від 21.04.1983 року.

Згідно довідки від 22.10.2019 року №4991/02-14, виданої завідувачем 4 ХМДНК ОСОБА_4 , він є спадкоємцем на 2/3 частки спадкового майна після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ст.55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

За загальним правилом, суть правонаступництва полягає в переході прав та обов`язків, що особисто не пов`язані з особою, яка вибуває з правовідносин, до іншої особи, яка вступає у спірні правовідносини.

Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Аналогічна за змістом норм викладена в ст.442 ЦПК України, яка стосується стадії виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 названої статті у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно із ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Під правонаступництвом у виконавчому проваджені необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Так, підставою правонаступництва є смерть громадянина, що був стороною виконавчого провадження, оголошення його померлим, реорганізація юридичної особи, відступлення права вимоги, переведення боргу.

У зв`язку з такою заміною боржника відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус як сторони виконавчого провадження і відбувається заміна сторони.

При цьому питання заміни сторони її правонаступником у зобов`язанні, вирішується виключно судом у порядку, передбаченому статтею 442 ЦПК України.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд вважає, що вказана заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 57, 258, 259, 353, 442 ЦПК України, 512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Замінити стягувача у виконавчих листах №640/6114/16-ц, виданих 17.10.2016 року Київським районним судом м. Харкова з виконання рішення Київського районного суду м. Харкова від 23.08.2016 року №640/6114/16-ц по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором: з ОСОБА_2 на ОСОБА_1 з правом ОСОБА_1 на 2/3 частки у спадщині після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення до Харківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб - адресою: https://ki.hr.court.gov.ua/ на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Заявник ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 .

Заінтересована особа- ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , остання відома адреса місця проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст ухвали виготовлений 10.12.2019року

Суддя: