Справа № 610/2122/13-ц
Провадження № 6/610/2/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.03.2019 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

секретар судового засідання Косолапова Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Балаклія Харківської області заяву представника боржника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

28 грудня 2018 року до суду надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 ОСОБА_2, у якій він просить визнати виконавчий лист, виданий 08.09.2017 року Балаклійським районним судом Харківської області у справі №610/2122/13-ц (провадження № 2/610/584/2013) таким, що не підлягає виконанню.

Обґрунтовуючи заяву зазначив, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 09.07.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 39286,20 грн. та судовий збір у сумі 392,86 грн. Рішенням апеляційного суду Харківської області від 15.08.2017 року було змінено рішення суду першої інстанції, зменшено суму пені, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 Загальна сума до стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» становить 39666,53 грн.

08.09.2017 року стягувачем було отримано виконавчий лист. 24.05.2018 року виконавчий лист було предявлено до виконання, а 25.05.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_3 було відкрито виконавче провадження № 56480516.

Постановою про відкриття виконавчого провадження з боржника стягнуто винагороду приватного виконавця у сумі 3966,65 грн. Крім того, 01.06.2018 року в межах виконавчого провадження було накладено арешт та оголошено у розшук транспортні засоби боржника.

Представник ОСОБА_1 звертався до стягувача із проханням надати реквізити для сплати заборгованості, однак банк у цьому відмовив. Представник ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та передав їй у депозит грошові кошти в сумі 39273,67 грн для передачі її ПАТ «Укрсоцбанк».

З огляду на вказане, з моменту внесення грошових коштів на рахунок нотаріуса, зокрема з 23.05.2018 року судове рішення про стягнення заборгованості вважається виконаним. Незважаючи на те, що судове рішення було виконане, стягувач 24.05.2018 року предявив виконавчий лист до примусового виконання.

У судове засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник стягувача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив закрити провадження у справі за вказаною заявою, оскільки між сторонами відсутній предмет спору.

У відповідності до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача та боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Вивчивши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 2 ст. 432 ЦПК України передбачено, що суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

З копії виконавчого листа, виданого Балаклійським районним судом Харківської області 08.09.2017 року, встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 09.07.2013 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 39273,67 грн. та судовий збір у розмірі 392,86 грн (т.2, а.с. 8).

Представник боржника ОСОБА_5 листом звернулась до ПАТ «Укрсоцбанк» з проханням надати відомості щодо рахунку, на який потрібно здійснити перерахування суми заборгованості (т. 2, а.с. 10).

Листом від 19.02.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» відмовило ОСОБА_5 у наданні цього рахунку, посилаючись на банківську таємницю (т.2, а.с. 13).

У адвокатському запиті адвокат ОСОБА_6 просив ПАТ «Укрсоцбанк» надати рахунок для перерахунку суми боргу (т. 2, а.с. 14).

Відповіддю стягувача від 05.03.2018 року адвокату також було відмовлено у наданні цього рахунку, з посиланням на банківську таємницю (т. 2, а.с. 15).

23.05.2018 року ОСОБА_1 звернулась до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 із заявою про прийняття в депозит грошові кошти у сумі 39273,67 грн. для передачі її ПАТ «Укрсоцбанк». Передача грошей підтверджується квитанцією № 1 від 23.05.2018 року (т.2, а.с. 17-19).

Заявою ОСОБА_1 повідомила Харківське відділення ПАТ «Укрсоцбанк» про те, що вона 23.05.2018 року внесла 39273,67 грн. в якості сплати присудженого боргу на виконання рішення суду на депозитний рахунок нотаріуса ОСОБА_4 Просила зняти всі обтяження майна ОСОБА_1 (т. 2, а.с. 20, 21).

17.05.2018 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до приватного виконавця Харківського виконавчого округу ОСОБА_3 із заявою про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа 2/610/584/2013 від 09.07.2013 року щодо стягнення з ОСОБА_1 суми у розмірі 39666,53 грн.

Постановою приватного виконавця ОСОБА_3 від 24.05.2018 року відкрито провадження з виконання виконавчого листа 610/2122/13-ц, виданого Балаклійським районним судом Харківської області 08.09.2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 39666,53 грн. та стягнуто з боржника винагороду приватного виконавця у розмірі 3966,65 грн.

29.01.2019 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до приватного виконавця ОСОБА_3 із заявою про закінчення виконавчого провадження № 56480516 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 39666,53 грн у звязку з тим, що заборгованість погашено у повному обсязі.

Судом встановлено, що боржник ОСОБА_1 суму боргу за рішенням суду сплатила у повному обсязі. Враховуючи вищенаведене заява представника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Підстави для задоволення заяви представника стягувача про закриття провадження у справі відсутні з таких підстав. У заяві про закриття провадження представник стягувача посилається на відсутність предмету спору як на підставу для закриття провадження.

Відповідно до п. 2 с. 1 ст. 255 ЦПК України відсутність предмету спору є підставою для закриття провадження у справах, що розглядаються в порядку позовного провадження.

Суд зауважує, що при розгляді заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, вищенаведені положення ст. 255 ЦПК України не застосовуються, оскільки вирішується процесуальне питання, повязане з виконанням рішення у цивільній справі.

Керуючись ст. ст. 260, 432 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати виконавчий лист виданий 08.09.2017 року Балаклійським районним судом Харківської області у справі № 610/2122/13-ц, провадження № 2/610/584/2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості за кредитним договором № 860/13-27/18/3/6-079 від 23.05.2006 року в сумі 39273,67 грн. та витрат по сплаті судового збору в сумі 392,86 грн., таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.М. Тімонова