Справа №751/7177/19
Провадження №4-с/751/40/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Яременко І. В.

секретаря Клименко К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Чернігові скаргу ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Шурубенко Василь Володимирович, ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Кравченко В.В., в порядку ст. 447 ЦПК України, звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Шурубенка В.В.; визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Шурубенка В.В. від 17.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60086061 за виконавчим листом № 751/1732/19, виданим 12.09.2019 року Новозаводським районним судом м. Чернігова; від 17.09.2019 року у виконавчому провадженні № 60086061 про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору у розмірі 8346 грн. на користь держави; від 25.09.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 60086061; від 25.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60155518 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 8346 грн. на підставі постанови № 60086061 від 25.09.2019, виданої Новозаводським ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області; від 25.09.2019 року про відкриття виконавчого провадження № 60155757 про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 150 грн. на підставі постанови № 60086061 від 25.09.2019, виданої Новозаводським ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 26.07.2019 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Орган опіки та піклування Новозаводської районної у м. Чернігові ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у вихованні дитини задоволено частково; визначено спосіб участі ОСОБА_3 у спілкуванні та вихованні дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : кожної неділі з 10.00 год. до 20.00 год. за умови задовільного стану здоров`я дитини, повідомлення матері дитини про місце перебування, обов`язкового повернення дитини матері в умовлений час за місцем їх проживання та дотримання режиму харчування, відпочинку, правил безпеки, встановлених для дітей відповідного віку, з правом забирати дитину з місця її проживання, без присутності матері ОСОБА_1 . У задоволенні решти позову відмовлено. 19.09.2019 на адресу ОСОБА_1 з Новозаводського ВДВС надійшов конверт в якому містилися: постанова про відкриття виконавчого провадження №60086061 від 17.09.2019 року, пунктом 3 якої стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 8346 грн. та витрати виконавчого провадження в сумі 150 грн.; постанова від 17.09.2019 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 8346 грн. 25.09.2019 року ОСОБА_1 було вручено постанову від 25.09.2019 року про закінчення виконавчого провадження № 60086061 у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду; постанову про відкриття виконавчого провадження № 60155518 від 25.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 8346 грн.; постанову про відкриття виконавчого провадження № 60155757 від 25.09.2019 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави 150 грн. Вважають дії державного виконавця у прийнятті таких постанов протиправними та такими, що не відповідають приписам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки підстав для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про визначення порядку спілкування батька з дитиною та стягнення виконавчого збору у державного виконавця не було. ОСОБА_1 виконала рішення суду добровільно до відкриття виконавчого провадження, оскільки перешкод у спілкуванні з дитиною не чинила. Таким чином вважають, що наведені вище постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження та стягнення з ОСОБА_5 витрат по виконавчому збору винесені в супереч приписам ст.. 27 Закону № 1404-VІІІ.

У судовому засіданні 04.11.2019 року представник заявниці ОСОБА_6 підтримав заявлені у скарзі вимоги, посилаючись на доводи, викладені у скарзі, просив скаргу задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Шурубенко В.В. у судовому засіданні 04.11.2019 року вимоги, заявлені ОСОБА_1 у скарзі не визнав з підстав, викладених у відзиві на скаргу, просив відмовити у задоволенні скарги.

У судове засідання 03.12.2019 року скаржник та її представник не з`явились, від представника скаржника на адресу суду надійшла заява з проханням розглядати скаргу у їх відсутність, заявлені вимоги підтримують, просять їх задовольнити в повному обсязі.

Державний виконавець Новозаводського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській області Шурубенко В.В. у судове засідання 03.12.2019 року не з`явися, надав заяву про розгляд скарги у його відсутність, підтримує наданий відзив на скаргу (а.с. 63-66).

Оскільки учасники справи до суду не з`явились, у відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, з`ясувавши всі фактичні обставини, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити виходячи з наступного.

Згідно ч. 1ст. 19 ЦПК України, у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється у порядку іншого судочинства.

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 287 КАС України, встановлено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною 2 статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Велика Палата Верховного Суду у справі № 509/4842/17 від 24.04.2019 дійшла висновку, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані. До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 06 червня 2018 року у справі № 127/9870/16-ц (провадження № 14-166цс18), від 06 червня 2018 року у справі № 921/16/14-г/15 (провадження № 12-93гс18), від 20 вересня 2018 року у справі № 821/872/17 (провадження № 11-734апп18), від 17 жовтня 2018 року у справі № 826/5195/17 (провадження № 11-801апп18), від 16 січня 2019 року у справі № 279/3458/17-ц (провадження № 14-543цс18), від 20 січня 2019 року у справі № 161/8267/17 (провадження № 14-604цс18), від 27 березня 2019 року у справі № 639/6868/17 (провадження № 14-87цс19).

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що справа за скаргою ОСОБА_1 на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що у скарзі заявлені вимоги, які не підлягають рогляду в порядку цивільного судочинства, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 255, ст.ст. 19, 447-453 ЦПК України, ст.. 287 КАС України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: державний виконавець Новозаводського відділу державної виконавчої служби міста Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Шурубенко Василь Володимирович, ОСОБА_2 на дії та рішення державного виконавця у виконавчому провадженні - закрити.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 256 ЦПК України, розгляд даної справи віднесено юрисдикції Чернігівського окружного адміністративного суду.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Повну ухвалу складено 09.12.2019 року.

Суддя І. В. Яременко