overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/5580/18 Номер провадження 22-ц/814/629/19Головуючий у 1-й інстанції Миронець О.К. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючий суддя - Лобов О.А.

Судді: Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянувши заяву про самовідвід судді Дорош А.І. у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа - ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями до провадження колегії суддів у складі головуючого - судді Лобова О.А., суддів учасників колегії - Дорош А.І., Триголова В.М. надійшла цивільна справа № 552/5580/18 (номер провадження 22-ц/814/629/19) за апеляцйною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 03 грудня 2018 року за позовом ОСОБА_2 до Полтавського національного технічного університету імені Юрія Кондратюка про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, третя особа - ОСОБА_4.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Проте, ОСОБА_2 є моїм знайомим, з яким я та моя сім'я перебуваємо у добрих стосунках.

З урахуванням наведених обставин, суддею Дорош А.І. було написано заяву про самовідвід, яка підлягає задоволенню, оскільки зазначені обставини можуть викликати в учасників процесу сумнів в об'єктивності та неупередженості вказаної судді.

Керуючись ст.ст. 36,39,40,41 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Задовольнити по вищевказаній цивільній справі самовідвід судді Дорош А.І., а справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення складу колегії суддів в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О.А.Лобов

А.І.Дорош

В.М.Триголов
Справа № 360/144/19
УХВАЛА

24 січня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі головуючого судді Унятицького Д.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, мотивуючи її тим, що під час шлюбу з відповідачем ОСОБА_2, за спільні кошти придбали автомобіль Opel Astra, 2012 року випуску, номерний знак А10209СЕ, свідоцтво про реєстрацію СХТ №169416 від 11 червня 2015 року, який зареєстрований на ОСОБА_2 На теперішній час ОСОБА_2 створив умови, які унеможливлюють її проживання та проживання дітей за місцем реєстрації, та використання свого право на спільне розпорядження автомобілем Opel Astra номерний знак А10209СЕ, який ОСОБА_2 має намір продати. Оскільки невжиття заходів до забезпечення позову надасть можливість ОСОБА_2 здійснити відчуження майна, що є предметом поділу на користь третіх осіб просила вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль Opel Astra, 2012 року випуску, номерний знак А10209СЕ, свідоцтво про реєстрацію СХТ №169416 від 11 червня 2015 року, який зареєстрований на ОСОБА_2, заборонивши йому вчиняти дії щодо відчуження майна, яке є предметом поділу.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За таких обставин, оскільки невжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективний захист порушеного права власності ОСОБА_1 за захистом якого вона має намір звернутися до суду, то заяву необхідно задовольнити.

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль Opel Astra, 2012 року випуску, номерний знак А10209СЕ, свідоцтво про реєстрацію СХТ №169416 від 11 червня 2015 року, який зареєстрований на ОСОБА_2.

Виконання ухвали доручити Бородянському районному відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області.

Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1), яка проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2.

Боржником за даною ухвалою є: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 (РНОКПП невідомий), який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий-суддяОСОБА_3
Справа №: 486/1974/19 Провадження № 2/486/818/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О.І., вивчивши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

АТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Однак, позовна заява не відповідає вимогам ст. 177 ЦПК України, а саме: не сплачений судовий збір.

Відповідно до ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення № ZZ421B0ITP від 31.10.2019 р., однак за даним платіжним дорученням сплачено судовий збір за звернення з позовом до Арбузинського районного суду Миколаївської області, одержувачем коштів є бюджет Арбузинського району Миколаївської області, що є неприпустимим, оскільки за звернення з повною заявою до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області судовий збір сплачується на інший рахунок.

Таким чином, судовий збір за подання до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області позовної заяви АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості позивачем не сплачено.

За таких обставин, суддя вважає необхідним залишити дану позовну заяву без руху та запропонувати позивачу усунути вищевказані недоліки позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати Акціонерному товариству Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» строк для усунення недоліків позовної заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху.

У разі невиконання вимог ст. 177 ЦПК України позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду О. І. Савін
Провадження № 2/127/2707/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Вступна та резолютивна частина)

17.01.2019 Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Короля О.П.

секретаря Крижанівського В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, яка діє в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_3, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_4 у справах дітей Вінницької міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі у вихованні дитини,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 (21009 АДРЕСА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) перешкоди зі сторони ОСОБА_2 (АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та визначити спосіб участі батька ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 : протягом двомісячного терміну щосуботи з 14 год. до 19 год. у присутності матері дитини; після закінчення двомісячного терміну щосуботи з 14 год. до 19 год. без присутності матері дитини.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 24.01.2019 р.

Суддя
У Х В А Л А

24.01.2019 Справа №607/8861/13-ц

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Сливка Л.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2013 року, зазначивши заінтересованими особами: Тернопільський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, Скворонську М.Г., Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком», Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області.

Згідно ч. 6 ст. 441 ЦПК України суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов'язкової участі державного (приватного) виконавця.

Вказана скарга подана з додержанням вимог ст. 442 ЦПК України, підстав для відмови у прийнятті заяви до розгляду не вбачається, а тому заяву слід призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 187, 442 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Судове засідання з розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України призначити на 09 годину 25 хвилин 04 лютого 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду за адресою: м. Тернопіль, вул. Котляревського, 34.

У судове засідання викликати: заявника , представника Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області, стягувачів - Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Тернопільської філії ПАТ «Укртелеком», Тернопільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Тернопільської області та ОСОБА_4 .

Копію ухвали суду надіслати учасникам справи .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяЛ. М. Сливка
УХВАЛА

18 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кошель Б. І.

при секретарі Тодосієнко О. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення у спільному майні,-

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення у спільному майні.

Сторони в судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

16.01.2019 року позивачка через канцелярію суду подала до суду заяву про відмову від позовних вимог та закриття провадження у справі. У своїй заяві остання повідомила про свою обізнаність про наслідки відмови від позовних вимог та закриття провадження у справі.

Дослідивши подану заяву, суд вважає за необхідне прийняти відмову від позову та на підставі ст. 255 ЦПК України закрити провадження у справі, оскільки позивачка, відповідно до положень ст.ст. 49, 255 ЦПК України відмовилася від позову, підстави для неприйняття такої відмови судом не встановлені і відмова від позову не суперечить вимогам чинного законодавства і не порушує права сторін. Разом із тим, наслідки відмови від позову позивачці зрозумілі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 255, 256, 353 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення у спільному майні.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про звернення стягнення у спільному майні - закрити.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель
г Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3956/19
Номер провадження 2/213/1914/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Інгулецький районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Князєвої Н.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів на утримання дитини,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вони з відповідачем є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дитина проживає разом з позивачем та перебуває на її утриманні. Матеріальну допомогу на утримання дочки відповідач не надає. На підставі рішення суду відповідач сплачує аліменти на утримання старшої дочки сторін ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі ј частки його доходу. Просить стягнути з відповідача аліменти на утримання дочки ОСОБА_5 в розмірі 1/8 частки його заробітку (доходу).

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.

Підстави, передбачені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно ч. ч. 4, 6 ст. 19, ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч.5 ст.279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду, розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 274, 277, 279 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов.

Роз`яснити позивачу, що протягом семи днів з дня отримання відзиву на позов позивач має право подати відповідь на відзив.

Встановити відповідачу семиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: https://court.gov.ua/sud0416.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі одночасно з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н. В. Князєва
Справа № 386/890/19
Провадження № 2/386/374/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 грудня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі: головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, відповідно до ст.ст. 128, 130 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), за адресою зазначеною в позові: АДРЕСА_1 ; рекомендований лист з судовою повісткою повернувся буз вручення з відміткою від 24.10.2019 - «інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення» (а.с. 32).

Згідно довідки Перегонівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області за №305 від 26.09.2019 (а.с. 21), місце проживання відповідача зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , а тому суд у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, приходить до висновку, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином.

Враховуючи те, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, без поважних причин не з`явилась в судове засідання, відзив на позов не подавала, позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за доцільне провести розгляд справи в заочному порядку відповідно до вимог ст. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 258-261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.
Доманівський районний суд Миколаївської області
Справа № 475/1552/18
Провадження № 2-сз/475/2/19
У Х В А Л А

про повернення судового збору

25.01.2019смт. Доманівка

Суддя Доманівського районного суду Миколаївської області Вадовська А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення сплаченого судового збору,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 25 січня 2019 р. вказана позовна заява повернута позивачу на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України.

24 січня 2019 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення йому сплаченого судового збору.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З долученої до заяви квитанції № N09А436933 від 27.12.2018 р. вбачається, що судовий збір був сплачений позивачем та зарахований у бюджет 27.12.2018 року в розмірі 704,80 грн.

Зважаючи на вимогу зазначеного Закону та те, що судовий збір сплачений в межах трьох років, заява про повернення судового збору на суму 704,80 грн. підлягає задоволенню.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суддя

У Х В А Л И Л А:

Повернути сплачений судовий збір у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп. згідно квитанції № N09А436933 від 27.12.2018 р. ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт: серія ЕО 334892, виданий 01 липня 1997 р. Доманівським РВ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя : ОСОБА_3
Справа № 346/4727/19
Провадження № 2/346/2180/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

головуючого судді: Веселов В. М.

секретаря: Максим`юк М. А.

провівши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом, -

ВСТАНОВИВ:

ухвалою від 03 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

У підготовчому засіданні судом виконано завдання підготовчого провадження, передбачені ст. 189 ЦПК України, шляхом вчинення дій, передбачених ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд може постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні вирішено питання про процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а також встановлено відсутність підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення судового рішення на підставі ч.4 ст.200 ЦПК України, суд вважає, що підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 197-200, ч.2 ст. 247, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житлом та призначити справу до судового розгляду по суті на 13 січня 2020 року о 09:30 год. у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області (м. Коломия, вул. Грушевського, 29, Івано-Франківської області).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: Веселов В. М.