Номер провадження: 22-ц/813/1321/19
Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.,

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «СК «Брокбізнес» на ухвалу судді Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «СК «Брокбізнес» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 року даний позов був залишений без руху.

Копію ухвали позивачу було направлено на адресу зазначену у позовній заяві.

20.09.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Скалюка Д.В. про усунення недоліків, в якій зазначено, що останнє відоме місце проживання відповідача підтверджується довідкою МВС про ДТП та копією постанови Суворовського районного суду м.Одеси про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, а також представник позивача звертає увагу суду на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася в Суворовському районі м. Одеси, що і визначає підсудність за Суворовським районним судом.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року позовну заяву приватного акціонерного товариства «СК «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу - повернуто позивачу.

Не погодившись з зазначеною ухвалою ПАТ «СК «Брокбізнес» подало апеляційну скаргу, в якій просять скасувати ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року та направити справу до Суворовського районного суду м. Одеси для продовження розгляду.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовані тим, що відповідно до п.6 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали..

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Повертаючи позовну заяву приватного акціонерного товариства «СК «Брокбізнес» (04050, м. Київ, вул. Білоруська, 3, ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНН НОМЕР_1 ) про відшкодування шкоди в порядку регресу суд першої передчасно дійшов зазначеного висновку, виходячи з наступного.

До суду надійшла вищезазначена позовна заяв. Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 31.08.2018 року даний позов був залишений без руху. Копію ухвали позивачу було направлено на адресу зазначену у позовній заяві.

20.09.2018 року на адресу суду надійшла заява представника позивача Скалюка Д.В. про усунення недоліків, в якій зазначено, що останнє відоме місце проживання відповідача підтверджується довідкою МВС про ДТП та копією постанови Суворовського районного суду м.Одеси про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності, а також представник позивача звертає увагу суду на те, що дорожньо-транспортна пригода сталася в Суворовському районі м. Одеси, що і визначає підсудність за Суворовським районним судом.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Зазначені зі слів правопорушника в постанові суду дані про його місце проживання, не можуть вважатися останнім відомим зареєстрованим місцем проживання або перебування відповідача, оскільки відсутні дані про підтвердження його реєстрації.

Так керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України через невиконання позивачем вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху суд повернув позовну заяву.

Проте колегія судів не погоджується з таким висновком суду виходячи з наступного.

Згідно постанови судді Суворовського районного суд м. Одеси від 20 липня 2016 року в справі №523/9545/16-п про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 проживає за адресом АДРЕСА_1 .

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області ОСОБА_1 . станом на 23.08.2018 року зареєстрованим (знятим з реєстрації) по м. Одесі та Одеській області не значиться.

Відповідно до положень частини 9 статті 28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Таким чином, при вирішенні питання підсудності справи судом перевірено місце реєстрації проживання відповідача лише по м. Одесі та Одеській області, однак не використано дані Єдиного державного демографічного реєстру.

Відповідно до положень частини 10 статті 187 ЦПК України якщо отримана судом інформація не надає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі, подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

З огляду на викладене, ухвалу про передачу справи до іншого суду в порядку пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України постановлено за відсутності підстав належності справи до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, відтак, ухвала підлягає скасуванню, справа поверненню до суду для продовження розгляду зі стадії відкриття провадження.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, ст.ст. 379, 381- 384, 390 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «СК «Брокбізнес» - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 20 вересня 2018 року - скасувати, заяву направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 11.12.2019 року.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький