Дата документу 11.12.2019
Справа № 501/863/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі:

головуючого судді Пушкарського Д.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Тимко М.Л.,

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича, ОСОБА_2 про визначення розміру заборгованості по аліментам та скасування розрахунку, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні судді Іллічівського міського суду Одеської області Пушкарського Д.В. знаходиться цивільна справа №501/863/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про визначення розміру заборгованості по аліментам та скасування розрахунку.

10 грудня 2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла заява в якій вона просить відвести суддю Пушкарського Д.В. від розгляду цивільної справи №501/863/19, обґрунтовуючи тим, що суддя Пушкарський Д.В. не може брати участь в розгляді цієї справи і підлягає відводу, так як упереджено відноситься до відповідача ОСОБА_2 , оскільки 26.03.2019р. суддею було винесено ухвалу якою протиправно було зупинено стягнення аліментів на підставі виконавчого документу - виконавчого листа від 11.01.2019 року, виданого Іллічівським міським судом Одеської області на виконання рішення суду від 13.12.2018 року по справі №501/1742/16-ц. Вказана ухвала була скасована апеляційним судом. Такі обставини викликають у відповідача сумнів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи.

В судовому засіданні відповідач підтримала та просила задовольнити заяву про відвід судді.

Представник позивача проти задоволення заяви про відвід судді заперечував, вважає заяву необґрунтованою.

Так, відповідно до ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу з підстав, зазначених у ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що твердження відповідача є безпідставними і надуманими, суд забезпечує рівність процесуальних прав сторін при розгляді кожної справи, а у заяві про відвід судді не наведено обставин для відводу, передбачених ст.ст.36,37 ЦПК України, та, окрім цього, відповідно до положень ч.4 ст.36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді в інших справах не може бути підставою для відводу, то суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

З огляду на те, що заявлений відвід є необґрунтованим, суд вважає що справу слід передати до канцелярії суду для визначення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України судді, який буде вирішувати питання про відвід судді Пушкарського Д.В.

Керуючись ст.ст.36, 40, 259-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу №501/863/19 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Дмитра Миколайовича про визначення розміру заборгованості по аліментам та скасування розрахунку, - передати до канцелярії Іллічівського міського суду Одеської області для визначення судді в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України, який буде вирішувати питання про відвід судді Пушкарського Д.В.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя