overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №339/75/19
У Х В А Л А

11.12.2019 м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області

у складі головуючого судді - Поляниця М. М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Т.І.

позивачки ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про реальний розподіл майна ,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою суду від 19.03.2019 відкрито провадження у справі та розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з`явилася. Судом вживались заходи щодо виклику відповідача в судові засідання шляхом направлення судових повісток з рекомендованим повідомленням про вручення, які їй вручено (а.с.46, 50, 53, 57, 62, 75, 76, 80, 88). Від неї не надійшла заява про причини неявки в суд чи про слухання справи в її відсутності, а також не надала відзив на позов.

Позивач ОСОБА_1 не заперечила проти заочного судового рішення, про, що подала письмову заяву.

Умови проведення заочного розгляду справи викладені в ст.280 ЦПК України, згідно якої суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд приходить до висновку, про проведення заочного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про реальний розподіл майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.130, 280-281 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Про реальний розподіл майна на підставі наявних доказів .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Поляниця М.М.
Справа № 183/7780/19
№ 2-о/183/234/19

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2019 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області Городецький Д.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомосковський районний відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України,

в с т а н о в и в:

09 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, інстанційної та територіальної юрисдикції Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Підстав для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260,261, 353 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Новомосковський районний відділ ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про встановлення факту постійного проживання на території України.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні на 05 березня 2020 року о 10 годині 30 хвилин.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі (в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення) протягом двох днів з дня її складення у відповідності до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.

Заінтересованій особі разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів лише щодо порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу в частині, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Д. І. Городецький
Справа № 202/7722/19
Провадження № 2/202/2575/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Марченко Н.Ю., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про збільшення розміру аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Справа підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпропетровська, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам статті 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Отже, позовну заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, пр. Слобожанський, 84) на 15 годину 00 хвилин 24 грудня 2019 року.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву, що має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити, що в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, відповідач - заперечення, а треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, - письмові пояснення щодо позову або відзиву протягом десяти днів з дня їх отримання, але не пізніше закриття підготовчого засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з підстав відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності.

Суддя Н.Ю. Марченко
єдиний унікальний номер справи 550/1077/19
номер провадження 2/531/510/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м.Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участі секретаря судового засідання Клименко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, дату та місце його проведення. У наданій суду письмовій заяві представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, хоча про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності, відзиву на позов, від відповідача до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя М.С.Попов
Провадження № 2/761/7899/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

05 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва:

у складі:

головуючого судді Осаулова А.А.

за участю секретаря судових засідань Вольда М.А.

та представників учасників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_3 , третя особа: Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві про звільнення майна з-під арешту, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні підстав для її винесення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитися через п`ять днів в канцелярії суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197, 255, 251, 253, 353 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі, - задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі №761/40875/19-ц (провадження 2/761/7899/2019) до набранням законної сили рішенням Шевченківського районного суду м.Києва у цивільній справі за №761/43654/19 за позовом ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», державного реєстратора комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Геращенка Володимира Васильовича про визнання протиправним та скасування рішення про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомості за АТ «Укрсоцбанк».

Ухвала суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суд м.Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов
10.12.2019
Справа № 642/8311/19
Провадження № 2-н/642/1869/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

10 грудня 2019 року м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Вікторов В.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій, -

В С Т А Н О В И В:

Представник КП «Жилкомсервіс» звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Згідно правил ст.19 ЦПК України (предметна юрисдикція) та ст.(26-30) ЦПК України (територіальна юрисдикція), справа підлягає розгляду Ленінським районним судом м.Харкова.

Зазначена заява подана з додержанням вимог статей 163, 164 ЦПК України.

Підстави, визначені статтею 165 ЦПК України для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Частиною другою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 160-165, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою КП «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій.

Розгляд справи проводити в порядку наказного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Харкова, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Вікторов
Справа № 639/8564/19
Провадження № 2-н/639/1844/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: судді Гаврилюк С. М.,

розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій,

встановив:

До Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла заява Комунального підприємства «Жилкомсервіс», місцезнаходження: 61052, м. Харків, вул. Конторська, 35, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за довідкою ДФС України від 10.12.2019 відсутні відомості РНОКПП боржника, паспорт НОМЕР_1 , виданий Ковпаківським ВМСМВ УМВС України в Сумській області 13.06.2003, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за період з 01.01.2017 по 01.11.2019 в розмірі 6630,70 грн.

Суд встановив, що заява в силу ст. 27 ЦПК України підсудна Жовтневому районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог ст.ст. 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 161-164 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя С. М. Гаврилюк
Справа № 201/8820/19
Провадження № 2/202/2350/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 грудня 2019 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді Бєсєди Г.В.

за участю секретаря Голобородько О.М.

представника позивача ОСОБА_1 .В

представника відповідача ОСОБА_2

розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Дніпротрансдизель» про стягнення боргу за договором оренди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа № 201/8820/19 за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Дніпротрансдизель» про стягнення боргу за договором оренди та цивільна справа № 201/8819/19 за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Дніпротрансдизель» про стягнення боргу за договором оренди.

Через канцелярію суду представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Дніпротрансдизель» подану заяву про об`єднання зазначених цивільних справ в одне провадження. В обґрунтування зазначає, що позови подані до одного відповідача, предметом договорів оренди є одне й то саме нежитлові приміщення.

В судовому засідання представник відповідача клопотання підтримав та просив суд задовольнити його. Представник позивача не заперечував проти об`єднання справ в одне провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Згідно до ч. 2 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами: 1) одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; 2) одного й того самого позивача до різних відповідачів; 3) різних позивачів до одного й того самого відповідача.

На підставі вищевикладеного, враховуючи, вимоги за позовами пред`явлені до одного й того самого відповідача, предметом договорів оренди є одне й то саме нежитлове приміщення, суд приходить до висновку, що спільний розгляд поданих позовних заяв є доцільним.

Керуючись ст. 188 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу 201/8820/19 (провадження № 2/202/2350/2019) за позовною заявою ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Дніпротрансдизель» про стягнення боргу за договором оренди об`єднати в одне провадження з цивільною справою № 201/8819/19 (провадження № 201/8819/19) за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційне підприємство «Дніпротрансдизель» про стягнення боргу за договором оренди під номером цивільна справа № 201/8820/19, провадження № 2/202/2350/2019.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Дата документу 09.12.2019
Справа № 320/1391/18
Провадження № 6/937/226/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Міщенко Т.М., розглянувши матеріали подання головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про примусовий привід боржника,

встановив:

До суду надійшло подання головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області Кузнецової Г.Г. про примусовий привід боржника ОСОБА_1 .

Заява відповідає вимогам ст. 438 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття провадження в справі.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Згідно ч. 3 ст. 438 ЦПК України подання про примусовий привід боржника розглядається судом протягом десяти днів.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за поданням головного державного виконавця Мелітопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області про примусовий привід боржника.

Призначити розгляд подання про примусовий привід боржника на 11 грудня 2019 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/754/8223/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" грудня 2019 р. м.Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Скрипка О.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення аліментів.

Ухвалою судді від 21.11.2019 року позовну заяву залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків.

На даний час недоліки усунуто, а тому підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до розгляду та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 18 лютого 2020 року на 16 годину 00 хвилин в приміщенні суду (02225, м.Київ, пр-т Маяковського, 5-В, каб.47).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 18 лютого 2020 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 209/2567/19
Провадження № 2/209/1263/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

11 грудня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру №1244 МВС в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження автомобілем шляхом припинення застави,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року до суду звернулася позивач ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру №1244 МВС в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження автомобілем шляхом припинення застави.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримав, просить його задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення суду не надавав, відзиву на позовну заяву не надавав.

Є підстави та умови для винесення заочного рішення передбачені ст.. 280 ЦПК України.

Керуючись ст.128, 130, 280-281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог Територіальний сервісний центр Регіонального сервісного центру №1244 МВС в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство «Кредобанк» про захист права власності, усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження автомобілем шляхом припинення застави заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая