Справа № 188/950/19
Провадження № 2/188/435/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Місюра К.В.

при секретарі: Хандрига Л.І.

за участю сторін:

від позивача: Нагорний А.Є.

від відповідача-1: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

від відповідача-2: ОСОБА_2 ,

від відповідача-3: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» (м. Київ) звернулось до суду з позовом, відповідно до якого просить солідарно з відповідачів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 і ОСОБА_5 на свою користь заборгованість за договором № 705798 в розмірі 122 076 (сто двадцять дві тисячі сімдесят шість) грн. 67 коп. та судові витрати.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 16.11.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_3 було укладено Договір № 705798 та підписано Додаток № 1 до нього, який є невід`ємною частиною Договору.

02.06.2011 року Верховною Радою України було Прийнято Закон № 3462, яким до ЗУ «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг» були внесені зміни до ч. 1 ст. 4 та вказану статтю було доповнено пунктом 11-1 такого змісту: Фінансовими послугами вважаються такі послуги: адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Вказаний закон набув чинності 09.01.2012 року. Таким чином, послуги, що надаються ТОВ "Авто Просто" наразі унормовані в Законі України «Про фінансові послуги та регулювання ринків фінансових послуг».

При виконанні умов Договорів, укладених з Учасниками в рамках системи Авто Так, Позивач надає Учасникам послуги, спрямовані на придбання ними автомобіля на основі системи Авто Так. Ці послуги полягають у формуванні груп учасників, організації і проведенні в групах Асигнаційних актів, а також інших послуг, передбачених Договором, які гарантують придбання автомобіля кожним Учасником системи Авто Так.

Договір між Позивачем та Відповідачем-1 було укладено з метою придбання автомобіля ZAZ VIDA.

На Розподілі товару від 28.03.2014 року Відповідачу-1 було надано Право на отримання автомобіля ZAZ VIDA, проте ОСОБА_3 скористалась своїм правом, передбаченим п. 7.1 статті 7 Розділу II Договору та звернулась до ТОВ "АВТО ПРОСТО" з заявою про надання їй іншої марки та моделі Автомобіля, а саме, просила надати їй Автомобіль Chery Е 5. ТОВ "АВТО ПРОСТО" було задоволено вказану заяву.

18.04.2014 року Відповідач-1 отримала автомобіль Chery Е 5, кузов

№ НОМЕР_1 , 2014 року випуску і зареєструвала його на своє ім`я (д.н.з НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідач-1 в свою чергу зобов`язалась оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 (вісімдесяти чотирьох) щомісячних Повних внесків (Стаття 4 Розділу І Договору № 705798).

На підставі пункту 8.2.1.4. статті 8 Розділу II Договору, Відповідачем-1 були надані гарантії повного виконання зобов`язання за Договором № 705798, а саме: надано Позивачу, в якості забезпечення виконання зобов`язань, гарантії поручителів щодо відповідальності за зобов`язаннями ОСОБА_3 за Договором № 705798.

08.04.2014 року між Позивачем з однієї сторони, та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з іншої, було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати перед кредитором (Позивачем) як солідарні боржники у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_3 за Договором №705798.

Відповідач-1 протягом грудня 2013р. - листопада 2017р. включно сплачувала щомісячні внески. З грудня 2017 року припинила сплачувати внески. Неодноразові листи та телефонні звернення до Відповідачів-1, 2 та 3 результату не дали.

На виконання умов Договору Відповідачем-1 сплачено 60,8776 % зі 100% в оплату Періодичних платежів (вартості автомобіля) та 67 внесків із 84-х внесків в оплату Щомісячної винагороди (послуг Позивача). Розмір боргу Відповідача-1 перед Позивачем за Договором станом на червень 2019 року складає 39,1224 % від Поточної ціни автомобіля, актуальної у червні 2019 року, та 17 внесків в оплату послуг Позивача.

Листом № 297 від 31.10.2017 року Дистриб`ютор автомобіля ЗАЗ VIDA - TOB «СІ ЕЙ АВТОМОТІВ» повідомив TOB «АВТО ПРОСТО» про припинення виробництва вказаного автомобіля.

Керуючись положення п. 9.1 ст. 9 Розділу II Договору у листопаді 2017 року, позивач здійснив заміну автомобіля ЗАЗ VIDA на автомобіль Ravon Genra, який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками.

Відповідно, остання відома Поточна ціна автомобіля ЗАЗ VIDA, станом на листопад 2017 року, становила 228 950, 00 грн., а автомобіля Ravon Gentra - 266 800, 00 грн. Тому коефіцієнт для визначення Поточної ціни автомобіля ЗАЗ VIDA становив 0.8581334 (228 950, 00 грн. : 266 800, 00 грн. = 0,8581334).

Листом № 37 від 27.09.2018 року дистриб`ютор автомобілів Ravon (TOB «Укр-УзАвто») повідомив ТОВ «АВТО ПРОСТО» про відсутність в його мережі автомобілів марки Ravon.

Керуючись положення п. 9.1 ст. 9 Додатку №2 до Угоди, у жовтні 2018 року позивач здійснив заміну автомобіля Ravon Gentra на автомобіль JAC S2, який найбільш подібний за ціною та технічними характеристиками.

Відповідно, остання відома Поточна ціна автомобіля Ravon Gentra становила 298 935, 00 грн., а автомобіля JAC S2 - 329 900, 00 грн. Тому коефіцієнт для визначення Поточної ціни автомобіля Ravon Gentra становить 0,9061382 (298 935, 00 грн. : 329 900, 00 грн.).

Станом на червень 2019 року, з урахуванням коефіцієнта заміни, Поточна ціна автомобіля для розрахунку суми заборгованості вираховувалася наступним чином:

- Поточна ціна автомобіля JAC S2 становить 329 900, 00 грн.

- тому Поточна ціна автомобіля Ravon Gentra становить 298 934, 99 грн. (329 900, 00 грн. х 0,9061382);

- тому Поточна ціна автомобіля ЗАЗ VIDA становить 256 526, 10 (298 934, 99 грн. х 0,8581334).

Розмір боргу Відповідача-1 перед Позивачем за Договором станом на червень 2019 року складає 39,1224 % (100 % - 60,8776 %) від останньої відомої Поточної Ціни автомобіля, актуальної у червні 2019 року та 17 (сімнадцять) внесків в оплату Щомісячної винагороди.

Відповідно, загальний розмір заборгованості складає 122 076 (сто двадцять дві тисячі сімдесят шість) гривень 67 копійок, з яких:

- Періодичні платежі - 100 359, 17 грн., що складає 39,1224 % від Поточної ціни автомобіля (256 526, 10 грн. X 39,1224 %);

- Щомісячна винагорода - 21 717, 50 грн. (256 526, 10 грн. х 0,415 % + 20 % ПДВ) х 17 внесків).

Вказана заборгованість відповідачем-1 не сплачена, що і зумовило позивача звернутися до суду.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити з підстав, викладених в позові.

Відповідач-1 та її представник, а також як представник відповідача-2 та відповідача-3 в судовому засіданні повністю заперечували проти задоволення позовних вимог, пославшись на ті обставини, що відповідач-1 повністю розрахувалась з позивачем за придбаний нею автомобіль, отже, на думку відповідача-1, нічого нікому не повинна сплачувати.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, відповідно до пункту 11-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (який є спеціальним законом у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг) є фінансовою послугою.

Предметом договору № 705798 від 16.11.2013 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» і ОСОБА_3 , є надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднання періодичних платежів учасників групи через систему Авто Так, отже правовідносини, які виникають у зв`язку з цим договором, регулюються вищезазначеним законом та цивільним законодавством.

Статтею 204 ЦК України закріплено презумпцію правомірності правочину та визначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема на підставі судового рішення.

Судом встановлено, що 16.11.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» та ОСОБА_3 було укладено Договір № 705798 та підписано Додаток № 1 до нього, який є невід`ємною частиною Договору (а.с. 7-11).

18.04.2014 року Відповідач-1 отримала автомобіль Chery Е 5, кузов

№ НОМЕР_1 , 2014 року випуску і зареєструвала його на своє ім`я (д.н.з НОМЕР_2 ), свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Відповідач-1 в свою чергу, зобов`язалась оплатити стовідсоткову вартість автомобіля (100% Ціни автомобіля) та вартість наданих йому послуг шляхом сплати 84 (вісімдесяти чотирьох) щомісячних Повних внесків (Стаття 4 Розділу І Договору № 705798).

Відповідач-1 протягом грудня 2013р. - листопада 2017р. включно сплачувала щомісячні внески. З грудня 2017 року припинила сплачувати внески. Неодноразові листи та телефонні звернення до Відповідачів-1, 2 та 3 результату не дали.

На виконання умов Договору Відповідачем-1 сплачено 60,8776 % зі 100% в оплату Періодичних платежів (вартості автомобіля) та 67 внесків із 84-х внесків в оплату Щомісячної винагороди (послуг Позивача). Розмір боргу Відповідача-1 перед Позивачем за Договором станом на червень 2019 року складає 39,1224 % від Поточної ціни автомобіля, актуальної у червні 2019 року, та 17 внесків в оплату послуг Позивача.

Розмір боргу Відповідача-1 перед Позивачем за Договором станом на червень 2019 року складає 39,1224 % (100 % - 60,8776 %) від останньої відомої Поточної Ціни автомобіля, актуальної у червні 2019 року та 17 (сімнадцять) внесків в оплату Щомісячної винагороди.

Відповідно, загальний розмір заборгованості складає 122 076 (сто двадцять дві тисячі сімдесят шість) гривень 67 копійок, з яких:

- Періодичні платежі - 100 359, 17 грн., що складає 39,1224 % від Поточної ціни автомобіля (256 526, 10 грн. X 39,1224 %);

-Щомісячна винагорода - 21 717, 50 грн. (256 526, 10 грн. х 0,415 % + 20 % ПДВ) х 17 внесків).

На підставі пункту 8.2.1.4. статті 8 Розділу II Договору, Відповідачем-1 були надані гарантії повного виконання зобов`язання за Договором № 705798, а саме: надано Позивачу, в якості забезпечення виконання зобов`язань, гарантії поручителів щодо відповідальності за зобов`язаннями ОСОБА_3 за Договором № 705798.

08.04.2014 року між Позивачем з однієї сторони, та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 з іншої, було укладено договір поруки, за яким вони зобов`язалися відповідати перед кредитором (Позивачем) як солідарні боржники у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_3 за Договором №705798.

Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч. 1 ст. 554 ЦК України).

Отже, порука є спеціальним додатковим майновим заходом впливу, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання.

Підставою для поруки є договір, що встановлює зобов`язальні правовідносини між особою, яка забезпечує виконання зобов`язання боржника, та кредитором боржника.

Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (ч.ч. 1, 2 ст. 553 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється, зокрема, у разі зміни зобов`язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Тобто закон пов`язує припинення договору поруки зі зміною основного зобов`язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови, що така зміна призведе до збільшення обсягу відповідальності поручителя, а не зі зміною будь-яких інших умов основного договору.

Отже, правове значення має, чи відбулося збільшення обсягу відповідальності поручителя під час виконання боржником основного зобов`язання.

Як встановлено в судовому засіданні під час виконання ОСОБА_3 угоди, у зв`язку зі зміною виробником поточної ціни автомобіля на час сплати відповідного платежу, розмір внесків збільшувався.

Згідно умов договору від 16.11.2013 року поточна ціна автомобіля це ціна автомобіля, яка встановлюється постачальником кожного місяця в останній робочий день місяця та є основою для розрахунку грошового розміру періодичних платежів та винагороди товариства, передбачених договором. Поточна ціна автомобіля може змінюватися протягом строку дії Договору про адміністрування, що, відповідно, зумовлює зміну грошового розміру періодичних платежів та винагороди товариства.

Відповідно до п. 2.1. Договору поточна ціна автомобіля є критерієм-основою для розрахунку розміру періодичних платежів, винагороди товариства та інших платежів, передбачених Договором, протягом всього строку існування групи, та повідомляється Авто Просто постачальником.

Відповідно до п. 3.2. Договору розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати.

Згідно з п. 2.5. Договору поруки сторони погодили, що протягом дії договору у випадках зміни умов угоди, якщо можливість цих змін прямо передбачена угодою, у випадках зміни розмірі зобов`язань, забезпечених порукою та/або зміни строків виконання зобов`язань, якщо такі зміни здійснюються на підставах, передбачених основним зобов`язанням, відповідні зміни вносяться лише до угоди, і не потребують внесення змін до цього договору. На внесення передбачених цим пунктом змін співпоручителі надають згоду під час підписання цього договору.

Зазначена умова договору поруки є результатом досягнення домовленості між сторонами, які є вільними у визначенні змісту зобов`язань за договором та будь-яких інших умов своїх взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

Вказаний договір не визнавався недійсним у встановленому законом порядку, отже, всі його частини і умови повинні виконуватися належним чином, згідно досягнутих домовленостей.

Статтею 4 Договору передбачено, що учасник зобов`язується виконувати зобов`язання, передбачені угодою, в порядку та строки, визначені угодою, включаючи, але не обмежуючись: сплатити вступний внесок при укладанні угоди; сплатити плату за право на отримання автомобіля при наданні такого права; щомісячно сплачувати повні внески; сплачувати внески зі страхування автомобіля після отримання автомобіля; отримати автомобіль за умови виконання зобов`язань, встановлених угодою; підписати відповідний двосторонній акт, що свідчить про виконання зобов`язань за угодою; за вимогою ТОВ «Авто Просто» надавати копії квитанцій про оплату внесків за угодою.

Система придбання автомобіля «Авто Так», що передбачена укладеною угодою, полягає у створенні групи покупців, які бажають придбати товар високої якості, зокрема, автомобіль, та які стають учасниками такої системи.

Позивач надає учасникам послуги, що направлені на придбання автомобіля на основі системи «Авто Так», які полягають у формуванні груп учасників, організацій і проведенні у групах асигнаційних актів, та інших послуг, передбачених угодою.

Додатком № 1 передбачено, що винагорода за послуги, пов`язані з включенням Договору до системи АвтоТак та формуванням групи у %+ПДВ становить 3,00+ПДВ - 3 196, 80 грн., періодичний платіж у % - 1,1905, щомісячна винагорода у %+ПДВ - 0,415+ПДВ, винагорода за послуги, пов`язані з передачею автомобіля учаснику у %+ПДВ - 3,00+ПДВ.

Звертаючись до суду з вказаним позовом позивач послався на те, що відповідач-1 неналежним чином виконує умови укладеного договору, в результаті чого утворилася заборгованість, яку позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Умовами укладеного між сторонами договору передбачений обов`язок відповідача про повну сплату ціни автомобіля та послуг позивача шляхом оплати 84 внесків в порядку та розмірі, передбаченому умовами угоди та додатків до неї.

Відповідачі погодилися з умовами договору та договору поруки, підписавши їх.

Дійсність правочинів не оспорювали.

Фактично заперечення відповідачів ґрунтуються лише з незгодою з позовними вимогами та існуючим обов`язком сплатити виниклу заборгованість, а також тлумаченням умов договору та норм права на свою користь.

Між тим, суд не погоджується з позицією відповідачів та вважає, що за умови неналежного виконання відповідачами зобов`язання, які виникли на підставі підписаних між сторонами договорів, дійсність яких не оспорена, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Згідно ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно задоволеним позовним вимогам.

Тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів в рівних частинах на користь позивача судові витрати в розмірі 640, 33 грн. з кожного, що становить розмір сплаченого судового збору.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, ухвалене судом відповідно до норма матеріального права із дотриманням норм процесуального права та на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути солідарно з відповідачів - ОСОБА_3 (зареєстрована по АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 (зареєстрований по АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_5 ), ОСОБА_5 (зареєстрований по АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (юридична адреса: 03045, м. Київ, Столичне Шосе, 90, 4-й поверх, ) суму заборгованості за договором № 705798 в розмірі 122 076 (сто двадцять дві тисячі сімдесят шість ) грн. 67 коп.

Стягнути з відповідачів - ОСОБА_3 (зареєстрована по АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 (зареєстрований по АДРЕСА_2 , і.п.н. НОМЕР_5 ), ОСОБА_5 (зареєстрований по АДРЕСА_1 , і.п.н. НОМЕР_6 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» (юридична адреса: 03045, м. Київ, Столичне Шосе, 90, 4-й поверх, ) суму сплаченого судового збору в розмірі 1 921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. в рівних частинах, тобто по 640 грн. (шістсот сорок) грн. 33 коп. з кожного.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя К. В. Місюра