465/2699/18
2-ві/465/9/19
У Х В А Л А

судового засідання

28.11.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівського Ю. М., за участю секретаря судових засідань Школьнікової К. В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника позивача Реймера В. Є. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №4", головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №4" Нестора Романа Андрійовича,Управління охорони здоров"я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника управління охорони здоров"я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуба Володимира Івановича, міського голови м.Львова Садового Андрія Івановича, третіх осбі без самостійних вимог на стороні позивача Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Міністерства юстиції України, Пенсійного фонду України, Міністерства охорони здоров"я про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв"язку із затримкою термінів її виплати, порушення умов колективного договору,,-

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернувся із заявою про відвід головуючому судді Кузь В. Я. у справі № 465/2699/18.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 22 листопада 2019 року провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді в порядку визначеному ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 25 листопада 2019 року заява представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Кузь В. Я. у справі № 465/2699/18 передана на розгляд судді Ванівському Ю. М.

Свою заяву обґрунтовує тим, що суддя Кузь В. Я. не може розглядати справу № 465/2699/18 та підлягає відводу згідно п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України, у зв"язку із тим, що є обставини, які викликають сумнів у його неупередженості та об"єктивності. Зазначають, що справа розглядається в перевищенян строків передбачених ст. 210 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що не вкладається в поняття розумного строку. Також представниками позивача по даній справі, скеровано скаргу до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України відносно судді Кузь В. Я.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід, суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України, передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Враховуючи наведене, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, та з урахуванням можливостей суду у зв"язку із надмірною завантаженістю .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Частиною 1 статті 36 ЦПК України, визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Обставини, що викладені у заяві ОСОБА_2 як підстави для відводу судді, а саме, що суддею Кузь В. Я. порушено норми процесуального права в частині розгляду вказаної цивільної справи, не можуть оцінюватись суддею, що розглядає питання відводу. У той же час, такі обставини не підтверджують факту упередженості судді при розгляді справи.

Разом з тим, судом приймається до уваги, що право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р. і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано ВР України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Приймаючи рішення щодо задоволення заяви про відвід, зважаю також, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляді справи у тому випадку коли, у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

У рішенні в справі «Ветштайн проти Швейцарії», Європейським судом з прав людини зазначалось, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві.

Таким чином, сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та упередженості судді при розгляді справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі та сумніву щодо реалізації права особи на справедливий судовий розгляд.

Оцінюючи доводи заявника , викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об`єктивно свідчать про наявність упередженості судді.

Проте, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ`єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді та для прискорення подальшого розгляду справи по суті, суд приходить до висновку про задоволення відводу головуючому судді Кузь В. Я.

На підставі наведеного, керуючись ст. 40 ЦПК України, -

П О СТ А Н О В И В :

заяву представника позивача ОСОБА_2 про відвід головуючому судді Кузь В. Я. у цивільній справі № 465/2699/18за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №4", головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №4" Нестора Романа Андрійовича,Управління охорони здоров"я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника управління охорони здоров"я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуба Володимира Івановича, міського голови м.Львова Садового Андрія Івановича, третіх осбі без самостійних вимог на стороні позивача Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Міністерства юстиції України, Пенсійного фонду України, Міністерства охорони здоров"я про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв"язку із затримкою термінів її виплати, порушення умов колективного договору - задоволити.

Цивільну справу № 465/2699/18 за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №4", головного лікаря комунального некомерційного підприємства "Стоматологічна поліклініка №4" Нестора Романа Андрійовича,Управління охорони здоров"я Департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради, начальника управління охорони здоров"я департаменту гуманітарної політики Львівської міської ради Зуба Володимира Івановича, міського голови м.Львова Садового Андрія Івановича, третіх осбі без самостійних вимог на стороні позивача Залізничної ОДПІ ГУ ДФС у Львівській області, Міністерства юстиції України, Пенсійного фонду України, Міністерства охорони здоров"я про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, компенсації втрати частини зарплати в зв"язку із затримкою термінів її виплати, порушення умов колективного договорупередати до загальної канцелярії Франківського районного суду м. Львова для повторного перерозподілу автоматизованою системою документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ванівський Ю. М.