Дата документу 25.01.2019 Справа № 334/452/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/452/18 Головуючий у 1-й інстанції: Гнатюк О.М.
Провадження № 22-ц/807/1107/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Маловічко С.В.,

суддів: Кочеткової І.В., Гончар М.С.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Запорізького апеляційного суду Маловічко Світлани Володимирівни, Гончар Марини Сергіївни, які визначені до складу колегії для розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Білої Ірини Володимирівни на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «Надра» в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про захист прав споживачів, стягнення коштів за договором строкового банківського вкладу (депозиту), упущеної вигоди, моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 25 жовтня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ПАТ «КБ «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Білої І.В. подало апеляційну скаргу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 15.01.2019 року, для розгляду справи визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Маловічко С.В., суддів членів колегії : Гончар М.С., Кочеткову І.В.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 18 січня 2019 року поновлено строк ПАТ «КБ «Надра» на апеляційне оскарження вказаного рішення суду першої інстанції, відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

24 січня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відвід членів колегії - суддів Запорізького апеляційного суду Маловічко С.В., Гончар М.С. в зв'язку з обставинами, які викликають, на його думку, сумнів в їх об'єктивності та неупередженості.

Серед обставин, які, на його думку, викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості вказав наступне:

- суддею - доповідачем Маловічко С.В. необґрунтовано було поновлено строк на апеляційне оскарження вказаного рішення суду та прийнято апеляційну скаргу від особи, яка не була залучена до участі у справі;

- суддею Гончар М.С. при розгляді іншої цивільної справи за участю ПАТ КБ «Надра» було безпідставно прийнято апеляційну скаргу банку, подану із значним пропуском строку на апеляційне оскарження, через що в подальшому судами вищої інстанції було скасовано прийняте за участі цієї судді судове рішення.

Розглянувши заяву ОСОБА_1, колегія приходить до наступного висновку.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Згідно з ч. 5 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах не може бути підставою для відводу.

За вказаними положеннями вищенаведених норм вбачається, що незгода з процесуальними діями та рішеннями суддів, які розглядають справу, та які є підставою для оскарження в касаційну інстанцію, не може бути підставою для відводу цих суддів, на що прямо вказується в положеннях ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Отже, із змісту заяви про відвід слідує, що в даному випадку має місце незгода ОСОБА_1 з процесуальними судовими рішеннями суддів, які здійснювались судом у відповідності до положень Цивільного процесуального кодексу України, що не може бути підставою для відводу відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

Статтею 40 ЦПК України визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Частинами 1,2,3,4 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Заявлений відвід у цій справі визнано необґрунтованим, оскільки відсутні підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, тому питання про відвід підлягає вирішенню в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 41 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 суддям Маловічко С.В., Гончар М.С. - необґрунтованим.

Передати дане процесуальне питання про відвід суддів Маловічко С.В., Гончар М.С. на розгляд іншому судді, що не входить до складу даної колегії суддів, якого буде визначено в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: