Справа № 522/9343/19
Провадження № 2/522/6064/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Донцова Д.Ю.,

при секретарі судового засідання Скибінській Є.С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 31.05.2019 року звернулась позивач ОСОБА_1 із вказаною позовною заявою.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.06.2019 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До суду надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, зазначаючи, що позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 збитків щодо проведення робіт по відновлюванню кв. АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 також холу АДРЕСА_3 , а тому предметом доказування у справі є питання щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку між знесенням несучої стінки всередині приміщення і в пристрої дверного отвору замість віконного в квартирі АДРЕСА_4 на першому поверсі та в руйнуванні міжкімнатної стінки з обрушенням штукатурки на стелі і на стінах в кімнатах на другому поверсі квартири АДРЕСА_1 того ж будинку, а так само просідання несущих конструкцій будинку № НОМЕР_1 з появою тріщин на фасаді будинку, приміщенні холу.

В судове засідання сторони не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Вивчивши матеріали справи та подане клопотання, суд приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що предметом розгляду даної справи є стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 збитків щодо проведення робіт по відновленню кв. 17, а також холу в будинку АДРЕСА_3 та зобов`язання відповідача привести у первісний стан кв. АДРЕСА_4 згідно плану будинковолодіння АДРЕСА_5 . Позивач зазначила, що встановлення дійсного розміру збитків можливе лише після проведення судової будівельно-технічної експертизи. Окрім того, предметом доказування у справі є питання щодо встановлення причинно-наслідкового зв`язку між знесенням несучої стінки всередині приміщення і в пристрої дверного отвору замість віконного в квартирі АДРЕСА_4 на першому поверсі та в руйнуванні міжкімнатної стінки з обрушенням штукатурки на стелі і на стінах в кімнатах на другому поверсі квартири АДРЕСА_1 того ж будинку, а так само просідання несущих конструкцій будинку № НОМЕР_1 з появою тріщин на фасаді будинку, приміщенні холу.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Статтею ст. 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами, як серед іншого, висновками експертів.

Відповідно до ч.1ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Таким чином, оскільки для з`ясування обставин, які мають значення для справи та потребують спеціальних знань в галузі будівництва та оціночної діяльності, суд, з урахуванням предмету позову, вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-оціночну експертизу.

При призначені експертизи, суд бере за основу перелік питань, які поставлені позивачем перед експертом у письмову клопотанні, яке залучено до матеріалів справи.

Відповідно до частини третьої статі 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд.

Враховуючи клопотання позивача, суд доручає проведення даного виду експертизи експерту ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скибінського» (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 21) ОСОБА_3 .

З врахуванням вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд вважає за можливе та необхідне зупинити провадження у цій справі до отримання висновку вказаної експертизи.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, ч.1 ст. 223, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу та на вирішення експерта поставити наступні питання:

-Чи має місце пошкодження в приміщеннях квартири, яка розташована в АДРЕСА_6 , або інших приміщеннях, розташованих за тією самою адресою?

-Чи була проведена реконструкція у квартирі АДРЕСА_7 ? Якщо була, то в чому вона полягає?

-Чи має місце причинно-наслідковий зв`язок між проведенням реконструкції в квартирі АДРЕСА_7 та комплексними ушкодженнями, які виникли в квартирі АДРЕСА_8 та інших приміщеннях в будинку АДРЕСА_3 за цією ж адресою?

-Чи вплинула проведена в квартирі АДРЕСА_7 на технічний стан конструктивних елементів житлового будинку АДРЕСА_3 ?

-Яка загальна сума завданих збитків та сума, необхідна для проведення відновлювальних робіт по приведенню в первісний стан квартири АДРЕСА_8 та прилеглих приміщеннях за тією ж адресою, що виникли врезультаті реконструкції в кв. АДРЕСА_4 за тією ж адресою?

Проведення експертизи доручити експерту ПП «Одеський науково-дослідний центр експертних досліджень ім. С.С. Скибінського» (65029, м. Одеса, вул. Коблевська, буд. 21) ОСОБА_3 .

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи № 522/9343/19.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення

Суддя Д.Ю.Донцов