Провадження № 22-ц/810/100/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Єрмакова Ю.В. (суддя-доповідач)

суддів - Назарової М.В., Стахової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання - Сінько А.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Луганського апеляційного суду

апеляційну скаргу Фермерського господарства «Комсомольське»

на рішення Сватівського районного суду Луганської області (суддя Половинка В.О.)

від 28 грудня 2018 року

учасники справи:

позивач - Селянське фермерське господарство «Світанок»

відповідачі - Фермерське господарство «Комсомольське», ОСОБА_1

третя особа - Державний реєстратор Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Дудник Л.Б

представник позивача - ОСОБА_3

представник відповідача - ОСОБА_4

справа про визнання договорів не дійсними,

в с т а н о в и в:

В серпні 2018 року Селянське фермерське господарство «Світанок» звернулось до суду з позовом до Фермерського господарства «Комсомольське» та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Державний реєстратор Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Дудник Л.Б. про визнання договорів не дійсними та скасування запису про реєстрацію речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

В обґрунтування позову зазначено, що 01 лютого 2003 року між СФГ «Світанок» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки, за умови якого СФГ «Світанок» набуло права оренди на земельну ділянку площею 5,1533 га, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

01 лютого 2003 між СФГ «Світанок» та ОСОБА_5 було укладено договір оренди земельної ділянки (паю), зареєстрований 04.12.2003р. за умови якого СФГ «Світанок» набуло права оренди на земельну ділянку площею 5,15 га, яка належить на праві власності ОСОБА_5. Строк дії договорів 5 років.

05.12.2008 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були укладені договори оренди з ФГ «Пролісок», за умови яких вони передали належні їм земельні ділянки площею 5,15 га та 5,1533 га в оренду вказаному господарству. Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 28.09.2009 р. по справі № 2-346-09, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27.01.2010р. та залишеним без змін ухвалою Верховного суду України від 03.06.2010, договори оренди від 05.12.2008р., укладені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з ФГ «Пролісок» визнано недійсними. Цим же рішенням Сватівського районного суду від 28.09.2009 по справі № 2-346-09 зобов'язано власників земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_5 поновити договори оренди належних їм земельних ділянок з СФГ «Світанок» на той же термін і на тих умовах, вказаних в договорах оренди з ФГ «Пролісок» від 05.12.2008. Зазначене рішення вмотивовано тим, що у СФГ «Світанок» виникло переважне право на поновлення договорів оренди з ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які ті порушили, уклавши договір не з СФГ «Світанок», а з ФГ «Пролісок».

Отже, за рішенням суду від 28.09.2009р. по справі № 2-346-09 у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виник обов'язок поновити договори: оренди належних їм земельних ділянок з СФГ «Світанок», а у СФГ «Світанок», як кредитора, виникло право вимагати виконання вказаного обов'язку в натурі. Станом на дату звернення до суду з цим позовом вказаний обов'язок перед СФГ «Світанок» виконано не було. 02 грудня 2013 року ОСОБА_5 помер. 6 березня 2015р. ОСОБА_1 як спадкоємиці ОСОБА_5, видане свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадщина, на яку видане свідоцтво, складається з земельної ділянки НОМЕР_2, розташованої на території Петрівської сільської ради Сватівського району, площею 5,1533 га.

Відповідач ОСОБА_1 отримала у спадщину земельну ділянку, що за життя належала ОСОБА_5, а відповідно отримала всі права та обов'язки орендодавця за договором оренди земельної ділянки (паю) від 01.02.2003 р., укладеного ОСОБА_5. з СФГ «Світанок». Будучи новим власником земельної ділянки, ОСОБА_1 не позбавлена можливості розпоряджатися зазначеним майном та набувати пов'язані з цим обов'язки, в т.ч. шляхом передачі земельної ділянки в оренду, тим самим виконавши дійсні обов'язки спадкодавця, які не припинені його смертю. 10.04.2014 СФГ «Світанок», як кредитор спадкодавця, звернулось до спадкоємця померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_1 з вимогою про виконання нею обов'язку поновити з СФГ «Світанок» договір оренди земельної ділянки площею 5,1533 га. Вказана вимога отримана ОСОБА_1 07.05.2014, про що свідчить її особистий підпис на тексті вимоги.

19.05.2017 р. ОСОБА_1 було складено письмову заяву до СФГ «Світанок», в якій вона підтверджує наявність в неї обов'язку поновити з СФГ «Світанок» договори оренди належних їй земельних ділянок у спосіб, встановлений законодавством, на той же термін і на тих же умовах, вказаних в договорах оренди з ФГ «Пролісок» від 05.12.2008.

В цій же заяві вона зобов'язалась негайно поновити зазначені договори та підтвердила факт отримання нею грошових коштів в сумі 150000,00 грн. в якості оплати їй орендної платні за передачу СФГ «Світанок» в оренду земельних ділянок площею 5,1533 га та площею 5,1500 га. Станом на дату звернення з цим позовом до суду свій обов'язок поновити з СФГ «Світанок» договори оренди належних відповідачу ОСОБА_1 земельних ділянок площею 5,1533 га та площею 5,1500 га, на той же термін і на тих же умовах, вказаних в договорах оренди з ФГ «Пролісок» від 05.12.2008 р., ОСОБА_1 не виконала, навпаки уклала з ФГ «Комсомольське» договори оренди зазначених земельних ділянок.

Переважне право позивача на оренду земельних ділянок площею 5,1533 га та площею 5,1500 га та обов'язок поновити з СФГ «Світанок» договори оренди вказаних земельних, ділянок встановлено невиконаним дотепер рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 28.09.2009р. по справі № 2-346-09. З огляду на викладене, СФГ «Світанок» звернулося про захист свого порушеного переважного права на поновлення договорів-оренди земельних ділянок, передбаченого п. 3.2. договорів оренди земельної ділянки (паю), укладених 01.02.2003р. СФГ за ОСОБА_5 та ОСОБА_1, у зв'язку з чим просили задовольнити позов.

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 28 грудня 2018 року позов СФГ «Світанок» до ФГ «Комсомольське» та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Державний реєстратор Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Дудник Л.Б. про визнання договорів не дійсними задоволено.

Визнано недійсним з моменту укладення договір оренди землі від 01.09.2017 року, укладений ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) з ФГ «Комсомольське» (код 33469941) зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинено запис №240 від 22.09.2017 року, за умови якого ОСОБА_1 передала, а ФГ «Комсомольське» прийняло в оренду земельну ділянку площею 5,1500 га, що знаходиться на території Петрівської сільської ради Сватівського району Луганської області.

Скасовано запис № 240 від 22.09.2017 року про реєстрацію речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснений на підставі договору оренди землі від 01.09.2017 року, укладеного ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 з ФГ Комсомольське» Сватівського району Луганської області (код.33469941).

Визнано недійсним з моменту укладення договір оренди землі від 21.07.2017 року, укладений ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) з ФГ «Комсомольське» (код 33469941), зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинено запис №21520266 від 24.07.2017 року, за умови якого ОСОБА_1 передала, а ФГ «Комсомольське» прийняло в оренду земельну ділянку площею 5,1533 га, що знаходиться на території Петрівської сільської ради Сватівського району Луганської області.

Скасовано запис № 21520266 від 24.07.2017 року про реєстрацію речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, здійснений на підставі договору оренди землі від 21.07.2017 року, укладеного ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 з ФГ Комсомольське» Сватівського району Луганської області (код 33469941).

Не погодившись з вказаним рішенням в січні 2019 року відповідач - ФГ «Комсомольське» (скаржник) звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28 грудня 2019 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог СФГ «Світанок».

Доводами апеляційної скарги є те, що оскаржуване рішення є необґрунтованим та незаконним, що полягає в необ'єктивному та упередженому розгляді справи судом першої інстанції. Заявлені клопотання про обов'язкову участь відповідача ОСОБА_1 судом були необґрунтовано відхилені. Судом не надана оцінка таким обставинам, як відсутність доказів направлення на адресу відповідача ОСОБА_1 та ОСОБА_5 проектів договорів оренди після набрання законної сили рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28 вересня 2009 року, що підтверджує той факт, що СФГ «Світанок» не мало наміру виконувати зазначене рішення суду.

Відсутнє рішення суду, яким було скасовано державну реєстрацію договорів оренди укладених 05.12.2008 року між ОСОБА_5, ОСОБА_1 та ФГ «Пролісок»

Не надано оцінку тому факту, що після набрання рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 28.09.2009 року чинності, договірні відносини між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ФГ «Пролісок» продовжувались весь термін дії договорів оренди та припинилися у зв'язку з закінченням строку.

Не було надано оцінку тому, що не виконавши рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28.09.2009 року та не маючи намір на поновлення договорів оренди укладений між ОСОБА_1, ОСОБА_5 та СФГ «Пролісок», СФГ «Світанок» втратило переважне право на укладення договорів оренди землі, оскільки на момент укладення договорів оренди землі між ОСОБА_1. та ФГ «Комсомольське», СФГ «Світанок» не було попереднім орендарем земельних ділянок, які належать ОСОБА_1 та втратило переважне право на укладення договорів оренди.

Не було встановлено та надано оцінку тому, що ОСОБА_1 дійсно, отримувала вимогу від 10 квітня 2014 року, про поновлення договору оренди земельної ділянки, яка при житті належала ОСОБА_5, чому ця вимога не була при житті направлена ОСОБА_5 та чому ця вимога не була виконана.

Не було встановлено, чи дійсно ОСОБА_1 писала заяву від 19.05.2017 року на адресу СФГ «Світанок», згідно якої, вона підтверджувала обов'язок виконати рішення Сватівського районного суду від 28.09.2009 року, та чому не було укладено договори оренди з СФГ «Світанок».

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 04 лютого 2019 року відкрито провадження по справі, сторонам по справі роз'яснювалося право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу у письмовій формі.

Від представника СФГ «Світанок» надійшов відзив на апеляційну скаргу, де представник позивача зазначив, що суд повно, всебічно та об'єктивно дослідив всі докази та дійшов обґрунтованого висновку.

Зокрема, зазначено про те, що Відповідно до правового висновку, викладеного в постанові ВСУ №6-146цс 16 від 23.03.2016 року, переважне право орендарів на поновлення договору оренди поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду. Переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до ст.4 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем.

У випадку виявлення наміру у наймодавця на укладення нового договору найму, реалізація переважного права попереднього наймача можлива лише в разі, коли йому стане відомо про такий намір 9 постанова ВСУ №6-2539цс16 від 06.09.2017 року.

Отже, на думку позивача, укладенням ОСОБА_1 нових договорів оренди з ФГ «Комсомольське», було порушене встановлене рішенням суду від 28.09.2009 р. по справі №2-346-09 переважне право СФГ «Світанок» на поновлення договорів оренди з ОСОБА_1, а тому це право підлягає захисту в судовому порядку.

Незважаючи на те, що в даному випадку недійсність таких правочинів прямо не встановлена законом, позивач СФГ «Світанок» на підставі ч.3 ст.215 ЦК України заперечує їх дійсність відповідно до ст.33 ЗУ «Про оренду землі», тому рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Ухвалою Луганського апеляційного суду від 21 лютого 2019 року справу було призначено до апеляційного розгляду.

В судове засідання з'явились відповідач ОСОБА_1, представники СФГ «Світанок» та ФГ «Комсомольське», надав свої пояснення щодо обставин справи.

Третя особа - Державний реєстратор Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Дудник Л.Б. в судове засідання не з'явилась, надав суду клопотання про розгляд справи у її відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та відповідача, відповідача ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла наступного.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосування норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду таким вимогам не відповідає.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції послався на положення ст. 215, 216, 626, 792,777 ЦК України, ст.33 ЗУ «Про оренду землі» та дійшов висновку, що порушене переважне право оренди СФГ «Світанок» та право на поновлення відповідних договорів оренди підлягає захисту в судовому порядку шляхом визнання недійсними наступних договорів оренди, укладених з іншими особами, аніж попередній орендар - СФГ «Світанок», а тому позов є обґрунтованим.

Судова колегія не може погодитися з такими висновками суду.

Судом було встановлено наступне:

01 лютого 2003 між СФГ «Світанок» та ОСОБА_5 було укладено договір оренди земельної ділянки (паю), зареєстрований 07.12.2003 в книзі записів - державної реєстрації договорів оренди в Сватівському районному відділі земельних ресурсів за № 61, за умови якого СФГ «Світанок» набуло права оренди на земельну ділянку площею 5,1533 га, яка належить на праві власності останньому (а.с.37-42).

01 лютого 2003 року між СФГ «Світанок» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки (паю), зареєстрований 07.12.2003 в книзі записів - державної реєстрації договорів оренди в Сватівському районному відділі земельних ресурсів за № 48, за умови якого СФГ «Світанок» набуло права оренди на земельну ділянку площею 5,15 га, яка належить на праві власності останній (а.с.31-36).

05.12.2008 ОСОБА_1 та ОСОБА_5 були укладені договори оренди з ФГ «Пролісок», за умови яких вони передали належні їм земельні ділянки площею 5,15 га та 5,1533 га в оренду вказаному господарству (а.с.20).

Рішенням Сватівського районного суду Луганської області від 28.09.2009р. по справі № 2-346-09, залишеним в силі ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27.01.2010р. та залишеним без змін ухвалою Верховного суду України від 03.06.2010р., договори оренди від 05.12.2008, укладені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з ФГ «Пролісок» визнано недійсними (а.с.13-18, 19-21, 22-26).

Цим же рішенням Сватівського районного суду від 28.09.2009р. пo справі № 2-346-09 зобов'язано власників земельних ділянок ОСОБА_1. та ОСОБА_5 договори оренди належних їм земельних ділянок з СФГ «Світанок» на той же термін і на тих умовах, вказаних в договорах оренди з ФГ «Пролісок» від 05.12.2008 (а.с.13-18).

Зазначене рішення вмотивовано тим, що у СФГ «Світанок» виникло переважне право на поновлення договорів оренди з ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які ті порушили, уклавши договір не з СФГ «Світанок», а з ФГ «Пролісок».

02 грудня 2013 року ОСОБА_5 помер.

26 березня 2015року ОСОБА_1, як спадкоємиці ОСОБА_5, видане свідоцтво про право на спадщину за законом, зареєстроване в реєстрі за № 655. Спадщина, на яку видане свідоцтво, складається з земельної ділянки НОМЕР_2, розташованої на території Петрівської сільської ради Сватівського району, площею 5,1533 га (а.с.28-30).

Також, з матеріалів справи вбачається, що 10.04.2014 СФГ «Світанок», як кредитор спадкодавця, звернулось до спадкоємця померлого ОСОБА_5 - ОСОБА_1 з вимогою про виконання нею обов'язку поновити з СФГ «Світанок» договір оренди земельної ділянки площею 5,1533 га. Вказана вимога отримана ОСОБА_1 миколаївною 07.05.2014, про що свідчить її особистий підпис на тексті вимоги (а.с. 12).

19.05.2017 ОСОБА_1 було складено адресовану СФГ «Світанок» письмову заяву, в якій вона підтверджує наявність в неї обов'язку поновити з СФГ «Світанок» договори оренди належних їй земельних ділянок площею 5,1533 га та площею 5,1500 га, які розташовані на території Петрівської сільської ради Сватівського району, у спосіб, встановлений законодавством, в т.ч. шляхом укладення договорів, додаткових угод тощо на той же термін і на тих же умовах, вказаних в договорах оренди з ФГ «Пролісок» від 05.12.2008р. В цій же заяві вона зобов'язалась негайно поновити зазначені договори та підтвердила факт отримання нею грошових коштів в сумі 150000,00 грн. в якості оплати їй орендної платні за передачу СФГ «Світанок» в оренду земельних ділянок площею 5,1533 га та площею 5,1500 га (а.с.10-11).

Вказані зобов'язання не були виконані.

01.09.2017 ОСОБА_1 з ФГ «Комсомольське» було укладено договір оренди землі, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинено запис № 240 від 22.09.2017, за умови якого відповідач ОСОБА_1 передала, а відповідач ФГ «Комсомольське» прийняло в оренду земельний пай площею 5,1500 га (а.с.47-50).

Також 01.07.2017 ОСОБА_1 з ФГ «Комсомольське» було укладено договір оренди землі, зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, вчинено запис № 21520266 від 24.07.2017, за умови якого відповідач ОСОБА_1 передала, а відповідач ФГ «Комсомольське» прийняло в оренду земельний пай площею 5,1533 га (а.с.43-46).

Вказані обставини ніким не оспорюються та підтверджуються матеріалами справи.

Крім того, в апеляційній інстанції відповідач ОСОБА_1 явка якої була визнана обов'язковою, пояснила, що в 2008 році були укладені договори оренди землі з ФГ «Пролісок», які в подальшому були визнанні недійсними згідно рішення Сватівського районного суду від 28.09.2009 р.

Проте, ФГ «Пролісок» продовжувало користуватися вказаними земельними ділянками сплачувати орендну плату.

Після закінчення договору оренди з ФГ «Пролісок» до укладення договору з ФГ «Комсомольське» тобто з 2013 року по 01.07.2017р. та 01.09.2017р. відповідно вона сама обробляла ці земельні ділянки.

Також пояснила, що дійсно отримувала від СФГ «Світанок» 10.04.2014р. вимогу про виконання нею обов'язку поновити з СФГ «Світанок» договір оренди земельної ділянки площею 5,1533 га та 19.05.2017р. нею було складено адресовану СФГ «Світанок» письмову заяву, в якій вона підтверджувала наявність в неї обов'язку поновити з СФГ «Світанок» договори оренди належних їй земельних ділянок площею 5,1533 га та площею 5,1500 га, які розташовані на території Петрівської сільської ради Сватівського району, у спосіб, встановлений законодавством, в т.ч. шляхом укладення договорів, додаткових угод тощо на той же термін і на тих же умовах, вказаних в договорах оренди з ФГ «Пролісок» від 05.12.2008р., підтверджуючи отримання нею грошових коштів в сумі 150000,00 грн. в якості оплати їй орендної платні за передачу СФГ «Світанок» в оренду земельних ділянок площею 5,1533 га та площею 5,1500 га.

Проте, в подальшому отримала пропозицію щодо укладення договорів оренди земельних ділянок від ФГ «Комсомольське», уклала з ними договори оренди зазначених земельних ділянок.

З пояснень представника позивача також встановлено, що вище зазначене рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28.09.2009 р. в примусовому порядку не виконувалось, виконавче провадження відсутнє. Але, посилаючись на зазначене рішення, а також ст.33 ЗУ «Про оренду землі» наголошував на тому, що у СФГ «Світанок» є переважне право на укладення договорів оренди земельних ділянок відповідно до зазначеного вище рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28.09.2009 р., а тому є підстави для визнання укладених договорів оренди землі між ОСОБА_1 та ФГ «Комсомольське» у користування яких знаходяться ці земельні ділянки, недійсними.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦІЖ України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися, до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Положення ст. 15 ЦК України передбачають право кожної особи на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Отже, указана норма визначає об'єктом захисту - порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права полягає в позбавленні його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 215 ЦК України передбачено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відповідно до ч. 4 ст. 124 ЗК України передбачено, що передача в оренду земельних ділянок, які перебувають у власності громадян і юридичних осіб, здійснюється за договором оренди між власником земельної ділянки і орендарем.

Згідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 ЦК України).

Частиною 2 ст.792 ЦК України визначено, що відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки, регулюються законом, зокрема ЗК України, Законом України «Про оренду землі».

Так, за змістом ч.1 ст. 777 ЦК України наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк.

Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором,- в розумний строк.

Умови договору найму на новий строк встановлюються за домовленістю сторін. У разі недосягнення домовленості щодо плати та інших умов договору переважне право наймача на укладення договору припиняється.

Посилаючись на положення ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», а також рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28.09.2009 р., представник позивача вважає, що є всі підстави для пролонгації (поновлення) договорів оренди земельних ділянок.

Правові підстави поновлення договору оренди землі визначаються статтею 33 ЗУ «Про оренду землі», яка фактично об'єднує два випадки пролонгації договору оренди землі.

Так, відповідно до частин першої - п'ятої статті 33 цього Закону по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, установлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди. При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється. Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Частинами восьмою та дев'ятою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди можуть бути оскаржені в суді.

Ці положення узгоджуються із загальною нормою частини першої статті 777 ЦК України.

Тобто реалізація переважного права на поновлення договору оренди, яка передбачена частиною першою статті 33 Закону України «Про оренду землі», можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури і строків.

Отже, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди згідно частинами 2-5 цього закону необхідно встановити такі юридичні факти: орендар належно виконує свої обов'язки за договором; орендар до закінчення строку дії договору повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та своє рішення.

Частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі» передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених частиною шостою статті 33 Закону України «Про оренду землі», необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди, продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.

Отже, аналіз зазначених правових норм дає підстави для висновку, що переважне право орендаря, яке підлягає захисту відповідно до статті 3 ЦПК України, буде порушене в разі укладення договору оренди з новим орендарем при дотриманні процедури повідомлення попереднього орендаря про намір реалізувати переважне право, продовження користування земельною ділянкою після закінчення строку дії договору оренди і відсутності протягом місяця після закінчення строку дії договору оренди заперечень орендодавця щодо поновлення договору.

Зазначений висновок міститься у Постанові Великої палати Верховного Суду від 10 квітня 2018 року, справа №594/376/17-ц, провадження №14-65 цс18.

Отже, з урахуванням викладеного вище, судова колегія дійшла висновку про те, що у суду першої інстанції не було підстав для задоволення позову з посиланням на положення ст. 215 ЦК України та ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», оскільки, як було встановлено з 2008 року по 2013 рік фактичним користувачем земельних ділянок був ФГ «Пролісок» (договори оренди були укладені на п'ять років), відповідач ОСОБА_1 та її батько ОСОБА_5 отримували орендну плату від ФГ «Пролісок», після закінчення договорів оренди земельних ділянок з 2013 року ніхто, окрім самого відповідача, а саме ОСОБА_1 земельними ділянками не користувався, в оренду ці земельні ділянки не передавались до моменту укладення договорів оренди з відповідачем ФГ «Комсомольське» у 2017 році, тобто останнім фактичним користувачем є саме ФГ «Пролісок», а тому підстав вважати, що у позивача існує переважне право в розумінні положень ст. 33 ЗУ «Про оренду землі», не має.

Посилання представника на рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28.09.2009 р., яким договори оренди від 05.12.2008, укладені ОСОБА_1 та ОСОБА_5 з ФГ «Пролісок» визнано недійсними та зобов'язано власників земельних ділянок ОСОБА_1 та ОСОБА_5 укласти договори оренди належних їм земельних ділянок з СФГ «Світанок» на той же термін і на тих умовах, вказаних в договорах оренди з ФГ «Пролісок» від 05.12.2008р. в даному випадку не можуть бути прийняті до уваги.

Як вже зазначалось вище, після винесення вказаного рішення суду фактичним користувачем вказаних земельних ділянок залишилось ФГ «Пролісок», позивач не звертався з вимогами до ФГ «Пролісок» про звільнення цих земельних ділянок, не звертався з вимогами про укладення договорів оренди і до ОСОБА_1 та ОСОБА_5 щодо виконання рішення суду в добровільному порядку.

Також відсутнє виконавче провадження з приводу примусового виконання вказаного рішення суду, що було підтверджено представником позивача в апеляційній інстанції.

Посилання представника позивача на те, що законодавством не передбачено строків щодо виконання зобов'язань за рішенням суду, не є слушними, оскільки, якщо рішення суду не виконується в добровільному порядку заінтересована особа звертається до виконавчої служби з приводу примусового виконання зобов'язань, оскільки виконання рішення суду є кінцевою метою щодо захисту своїх прав заінтересованою особою та є невід'ємною частиною відновлення порушеного права.

Якщо рішення суду в добровільному порядку не виконується заінтересована особа має право на виконання рішення суду в примусовому порядку, за процедурою відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження».

Так, згідно ст.1 ЗУ «Про виконавче провадження» (далі Закон) Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За змістом ст.3 Закону підлягають примусовому виконанню рішення, зокрема на підставі виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Строки у виконавчому провадженні - це періоди часу, в межах яких учасники виконавчого провадження зобов'язані або мають право прийняти рішення або вчинити дію.

Строки у виконавчому провадженні встановлюються законом, а якщо вони не визначені законом - встановлюються виконавцем.

Будь-яка дія або сукупність дій під час виконавчого провадження повинна бути виконана не пізніше граничного строку, визначеного цим Законом (ч.1,2 ст.11 Закону).

Статтею 12 Закону передбачені строки пред'явлення виконавчих документів до виконання. Переривання строку давності пред'явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку.

Так, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Як було встановлено рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28.09.2009 р., було залишено в силі ухвалою апеляційного суду Луганської області від 27.01.2010 р. та залишеним без змін ухвалою Верховного суду України від 03.06.2010 р..

Отже, рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28.09.2009 р. набрало чинності 27.01.2010р., проте жодних дій за процедурою відповідно до ст.33 ЗУ «Про оренду землі», на яку посилається позивач зроблено не було.

З урахуванням наведеного, підстав вважати, що позивач був заінтересованою особою у виконанні вказаного рішення суду, захисту свого переважного права на укладення (пролонгацію) договорів оренди та у користуванні земельними ділянками, відповідно до встановлених обставин, не вбачається.

Навпаки, встановлені обставини свідчать про втрату інтересу позивачем, як до прийнятого рішення, так і до вказаних спірних земельних ділянок, оскільки з моменту винесення зазначеного судового рішення тривалий час ніякого інтересу не виявляв.

Не може свідчить про інтерес щодо виконання вказаного судового рішення і направлення 10 квітня 2014 року вимоги на адресу ОСОБА_1 щодо його виконання, оскільки того ж дня ОСОБА_1 отримала цю вимогу, проте відповідь у формі заяви направила тільки в травні 2017 року. За цей час інших вимог або звернень позивач не направляв та не намагався виконувати рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28.09.2009 р. у примусовому порядку. Слід зазначити, що сторони не можуть постійно знаходитись у невизначеному стані щодо відносин з приводу оренди земельних ділянок.

При цьому, як вбачається з договорів оренди (п.23), укладених між відповідачами ОСОБА_1 та ФГ «Комсомольське» від 21.10.2017 року та від 01.09.2017 року відповідно на орендовані земельні ділянки не встановлено обмеження ( обтяження) та інші права третіх осіб.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позову про визнання договорів недійсними та скасування запису про реєстрацію речового права в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального прав може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. 367, 374, 376 ЦПК України

ПО С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фермерського господарства «Комсомольське» задовольнити.

Рішення Сватівського районного суду Луганської області від 28 грудня 2018 року скасувати.

Ухвалити у справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Селянського фермерського господарства «Світанок» до Фермерського господарства «Комсомольське» та ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору Державний реєстратор Сватівської районної державної адміністрації Луганської області Дудник Л.Б. про визнання договорів не дійсними відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Дата складення повного тексту постанови - 22 березня 2019 року.

Головуючий

Судді: