Єдиний унікальний номер 725/2578/18
Номер провадження 2/725/394/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

та представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Першотравневого районного суду м. Чернівці перебуває вище вказана цивільна справа в рамках судового розгляду якої ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.02.2019 року призначено судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. В ході проведення вказаної експертизи експертами заявлено клопотання про надання додаткових доказів та надання дозволу на вирізання штрихів рукописних записів і підписів у всіх наданих документах (досліджуваних та порівняльних), а також ідентифікації вільних, умовно-вільних та експериментальних зразків підпису та почерку, у зв`язку з чим для вирішення вказаного клопотання провадження у справі відновлено та призначено справу до судового розгляду.

Разом з тим, на адресу суду надійшло повідомлення експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про неможливість надання висновку експерта у зв`язку з тим, що відповідне клопотання експертів станом на 05.08.2019 року вирішене не було.

У зв`язку з наведеним представник відповідача повторно звернувся з аналогічним клопотанням та просив доручити проведення експертизи експертам НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області. Таке клопотання представника відповідача було задоволене судом та ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 14.08.2019 року призначено в рамках даної справи судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання: «ким, ОСОБА_6 чи іншою особою (особами) виконаний підпис навпроти прізвища ОСОБА_6 , а також виконаний рукописний напис навпроти підпису « ОСОБА_6 » в розписці датованій 10.11.2015 року написаній від імені ОСОБА_4 .?; однією чи різними кульковими ручками виконаний текст розписки датований 10.11.2015 року від імені ОСОБА_4 та підпис навпроти прізвища ОСОБА_6 і рукописний напис цього прізвища навпроти підпису?. Проведення експертизи доручено експертам НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області.

Разом з тим, вказана ухвала скасована постановою Чернівецького апеляційного суду від 08.10.2019 року.

28.11.2019 року через канцелярію суду від представника відповідача адвоката Беженар О.Ф. до суду надійшло клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи в якій останній вказував на те, що відповідач ОСОБА_6 не визнає факт отримання від ОСОБА_3 грошових коштів у позику та заперечує підписання ним боргової розписки від 10.11.2015 року, у зв`язку з чим вважає належним способом доказування своїх заперечень проти вимог позивача призначення почеркознавчої експертизи на вирішення якої просив поставити наступне питання: ким, ОСОБА_6 чи іншою особою (особами) виконаний підпис навпроти прізвища ОСОБА_6 , а також виконаний рукописний напис навпроти підпису « ОСОБА_6 » в розписці датованій 10.11.2015 року написаній від імені ОСОБА_4 .? Проведення експертизи просив доручити експертам НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області та оплату вартості експертизи покласти на її ініціатора ОСОБА_6 .

Зазначав, що призначення експертизи в підготовчому судовому засіданні, а також за рамками судового розгляду даного спору було неможливим, оскільки оригінал розписки на той час знаходився у позивачки та про її снування відповідачу стало відомо лише під судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заявлене ним клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти задоволення даного клопотання з підстав зазначених нею у письмовому запереченні. Зокрема, зазначала, що відповідне клопотання представника відповідача заявлене з процесуальними порушеннями, оскільки підготовче судове засідання у справі закрите та строк подання сторонами доказів закінчився. Вважає, що відповідне клопотання представника позивача підлягає залишенню без розгляду на ч. 4 ст. 183 ЦПК України, а у випадку призначення такої експертизи висновок експерта не може вважатись належним та допустимим доказом та провадження по справі не може бути зупиненим на час проведення експертизи.

Суд, заслухавши думку представників сторін, частково дослідивши письмові докази по справі, вважає, що клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з роз`яснень, які містяться в п. 5 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову експертизу в кримінальних та цивільних справах» №8 від 30.05.1997 року, призначення експертизи в цивільних справах допускається як під час судового розгляду, так і в процесі підготовки до нього. У разі коли необхідність експертного висновку обумовлена обставинами, викладеними у позовній заяві, чи поданими доказами, суддя має призначити експертизу, як правило, при підготовці справи до судового розгляду, враховуючи при цьому думку осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3 ст. 102, ч. 1 ст. 103 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За змістом ч.1, 5 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до положень ч.ч.1, 3, 5 п.3, 4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_6 заперечує факт підписання ним боргової розписки на підставі якої позивачем заявлені вимоги про стягнення з нього та інших відповідачів боргу, та вважає основним способом доведення своїх заперечень призначення почеркознавчої експертизи, з метою сприяння учасникам судового процесу в реалізації їх права довести обставини на які вони посилаються в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також враховуючи характер спірних правовідносин, встановленні в судовому засіданні обставини справи, суд приходить до висновку про доцільність призначення судової почеркознавчої експертизи на даній стадії судового розгляду, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.

При цьому, суд також враховує той факт, що представником відповідача під час підготовчого судового засідання заявлялось клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, проте ухвалою суду від 20.08.2018 року було відмовлено в задоволенні такого клопотання, оскільки в матеріалах справи булв відсутній оригінал розписки, клопотання про витребування такого доказу відповідачем та його представником не заявлялось, ОСОБА_6 не надано вільно та умовно-вільні зразки його підпису та почерку, а також відсутність відповідача ОСОБА_6 в підготовчому судовому засіданні унеможливлювало відібрання експериментальних зразків його почерку та підпису, а тому суд прийшов до висновку, що на даному етапі розгляду справи суд позбавлений можливості оцінити необхідність призначення почеркознавчої експертизи за відсутності необхідних вихідних даних, які підлягають направленню експерту разом з матеріалами справи.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 104 ЦПК України, об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі).

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

У відповідності до вимог п. 1.3, 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року № 53/5, для проведення досліджень експерту слід надати вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. У разі неможливості пред`явити зазначені зразки (смерть виконавця, від`їзд тощо) як зразки слід надавати документи або інші папери, на яких рукописні тексти (підписи) достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації її як виконавця досліджуваного рукопису (наприклад, заяву про отримання паспорта (форма № 1), паспорт, різного роду посвідчення, на яких є власноручний підпис, тощо).

Так, 05.02.2019 року у ОСОБА_6 було відібрано експериментальні зразки підпису та почерку, а також останній надав документи, які містили його вільні зразки підпису, у зв`язку з чим вказані об`єкти слід направити на експертизи разом з матеріалами даної справи та оригіналом боргової розписки.

Оскільки почеркознавча та технічна експертиза призначена ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 05.02.2019 року не була проведеною, суд з урахуванням вимог ст.ст. 102-104, 107, 108 ЦПК України, вважає що вказану ухвалу слід скасувати, при цьому ухвала суду від 14.08.2019 року скасована судом апеляційної інстанції.

У відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Таким чином, враховуючи питання, які слід поставити на вирішення експертизи, а також те, що проведення експертизи потребує певного не визначеного обсягу часу, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року оплата експертизи в цивільній справі провадиться за рахунок сторони, яка порушила відповідне клопотання. Якщо експертиза призначається за клопотанням обох сторін або з ініціативи суду, кошти на її оплату вносяться обома сторонами порівну. У разі незгоди сторони (сторін) оплатити вартість експертизи суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність покладення оплати вартості експертизи на її ініціатора ОСОБА_6 .

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 4, 5, 7, 19, 26-30, 34, 81, 102-104, 107, 108, 109, 258, 260, 272, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 05.02.2019 року про призначення у даній справі судової почеркознавчої та технічної експертизи.

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

?Ким, ОСОБА_6 чи іншою особою (особами) виконаний підпис навпроти прізвища ОСОБА_6 , а також виконаний рукописний напис навпроти підпису « ОСОБА_6 » в розписці датованій 10.11.2015 року написаній від імені ОСОБА_4 .?;

Проведення експертизи доручити експертам НДЕКЦ УМВС України в Чернівецькій області (м.Чернівці, вул. Героїв Майдану, 77Д).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, що передбачено ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_6 , мешканця АДРЕСА_1 .

У розпорядження експертів направити матеріали даної цивільної справи, оригінал розписки від 10.11.2015 року, експериментальні зразки підпису та почерку ОСОБА_6 , які містяться в матеріалах справи, а саме у Томі І на аркушах №188-227, а також накладні № 3,74,23, гарантійний талон від 01.11.2017 року, типовий договір від 01.07.2015 року, поліс № АЕ4176036, товарний чек від 17.03.2016 року, паспорт на стаціонарний світильник від 17.05.2015 року, договір на гарантійне обслуговування від 23.06.2010 року, де містяться вільні зразки підпису та почерку ОСОБА_6

Провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення боргу за договором позики зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці.

Повний текст ухвали виготовлений 06.12.2019 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна