overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 577/267/19
Провадження № 2/577/411/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" січня 2019 р. м.Конотоп

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Заява складена з дотримання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Від сплати судового збору не звільнені.

Керуючись ст. 184, 187, 190 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1, місце проживання АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, місце проживання АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до підготовчого засідання на 08 год. 14 лютого 2019 року про що повідомити учасників справи.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Запропонувати:

відповідачу надати письмовий відзив на позов до 11 лютого 2019 року;

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Дата документу 25.01.2019 Справа № 336/1412/18-ц
Єдиний унікальний № 336/1412/18
Провадження № 22-ц/807/1199/19
У Х В А Л А

«25» січня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі судді-доповідача Дашковської А.В. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2018 року

у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, усунення від спадкування, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2018 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана належною особою з дотриманням строку на апеляційне оскарження, оформлена відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 354-361 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 24 грудня 2018 року.

Учасникам справи разом з копією ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Учасникам справи надати строк для подання відзиву на апеляційну скаргу разом з доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до «18» лютого 2019 року.

Для забезпечення апеляційного розгляду справи провести підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №2/193/225/19
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

25 березня 2019 року смт.Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Шумська О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ "ПриватБанк" звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь АТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № б/н від 02.12.2013 року в розмірі 18904,52 гривень та судові витрати по справі в розмірі 1921,00 гривень.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Софіївським районним судом Дніпропетровської області та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

За умовами ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

За відомостями відділу адресно-довідкового підрозділу ГУДМС УВМС України в Дніпропетровській області, відповідач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 П»ятихатського району Дніпропетровської області, що за територіальною підсудністю відноситься до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Софіївському районному суду Дніпропетровської області, в зв'язку з чим її необхідно передати за підсудністю до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 32, 258, 260 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати за підсудністю до П'ятихатського районного суду Дніпропетровської області .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Софіївський районний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В.Шумська
Справа № 349/2187/18
Провадження № 2/349/97/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючого судді Могили Р.Г.

за участі секретаря судового засідання Матасової Н.М,

розглянув у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою суду від 04 січня 2019 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явилася, від представника позивача ОСОБА_3 надійшло письмове клопотання про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує у повному обсязі, просила задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У відповідності до вимог ст. 197 ЦПК України судом здійснено усі необхідні процесуальні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому засіданні немає.

Згідно ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті на 25 лютого 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Рогатинського районного суду Івано-Франківської області в залі суду №3 в м.Рогатині по вул. Галицькій,40.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Могила
Справа № 676/1901/18
Номер провадження 6/676/51/19
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2019 року м.Кам'янець-Подільський

Кам'янець-Подільський міськрайсуд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Слободенюк О.О.

за участю головного державного виконавця Лихошерсть У.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам'янець-Подільський подання головного державного виконавця Кам'янець-Подільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про тимчасове обмеження в праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1,-

постановив:

Подання задоволити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя АДРЕСА_1 ІПН НОМЕР_1, до повного погашення нею заборгованості згідно рішення Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 23.05.2018 р. по справі № 676/1901/18ц на підставі якого видано виконавчий лист від 02.07.2018 р. про стягнення з неї на користь ТзОВ «Мікрокредит» заборгованості в розмірі 7306,34 грн., 1762,00 грн. судового збору.

Копію ухвали для виконання направити в Кам'янець-Подільський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області, боржнику.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту ухвали в порядку передбаченому п.15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України(в редакції закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII).

Повний текст ухвали буде складено протягом п'яти днів.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В
Справа № 629/4551/19
Провадження № 2/629/1396/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді -Мицик С.А., при секретарі судових засідань - Заводяній О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області перебуває вказана цивільна справа.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 04.10.2019 року.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутність, зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідачка про день та час слухання справи повідомлялась шляхом направлення судових повісток за місцем реєстрації проживання, відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
пр. № 2/759/3236/19
ун. № 759/8460/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Журибеди О.М.,

при секретарі - Ковтун М.В.,

розглянувши в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Ради суддів України про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органу державної влади,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Святошинського районного суду м. Києва з позовом до Ради суддів України про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органу державної влади.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 03.10.2018р. за вказаним позовом відкрите провадження, справа призначена до судового розгляду.

Від позивача надійшла заява про відвід судді. Заява мотивована обставинами, що на думку позивача вказують на упередженність судді.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви, а тому на виконання приписів ст. 40 ЦПК України дану заяву слід передати на розгляд іншому судді в порядку ч. 1 ст.33 ЦПК України, а провадження у справі на час розгляду заяви зупинити.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати необгрунтованою заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч.1 ст.33 ЦПК України.

Провадження в цивільній справі позовом ОСОБА_1 до Ради суддів України про відшкодування моральної шкоди завданої бездіяльністю органу державної влади, зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Журибеда
Справа № 323/2958/19
Провадження № 2-сз/323/23/19
УХВАЛА

Іменем України

10.12.2019 р. м.Оріхів

Суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Гуцал О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

02.10.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Оріхівського районного суду Запорізької області з позовною заявою про визнання права власності на 1/2 частину нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 21.10.2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Вказана ухвала суду набрала законної сили 06.11.2019 року.

05.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про повернення судового збору, сплаченого при зверненні до суду з позовом в розмірі 768,40 грн.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заяву ОСОБА_1 необхідно задовольнити та повернути сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язатиуправління Державної казначейської служби України в Оріхівському районі Запорізької області () повернути ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , сплачений ним 18.09.2019 року (квитанція № 0.0..1) на р/р 8211, відкритий в Казначействі України (ЄАП) (ЄДРПОУ отримувача 38035629, МФО 899998) судовий збір в сумі 768,40грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 513/816/19
Провадження № 2/513/526/19
Саратський районний суд Одеської області
10 грудня 2019 року Саратський районний суд Одеської області у складі: судді Бучацької А.І., за участю: секретаря судового засідання Златіної О.І., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в смт. Сарата цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до частини 1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.
Частинами 1, 2 ст.281 ЦПК України встановлено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.
Відповідач ОСОБА_1 був належним чином повідомленим про розгляд справи, проте не з`явився в судове засідання, не повідомив суд про поважні причини неявки, не подав відзиву.
Представник позивача надав письмову згоду на заочний розгляд справи.
Враховуючи вищевказані обставини та норми закону, суд приходить до висновку про наявність умов для проведення заочного розгляду даної справи.
Керуючись ст. ст. 280, 281, 258-261 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приват Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя А. І. Бучацька
Номер провадження 2/754/4313/19
Справа № 754/1117/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"25" січня 2019 р. м. Київ, Деснянський районний суд м. Києва, суддя: Грегуль О.В.

ОСОБА_1 - позивач

ОСОБА_2 - відповідач

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Подана позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» та підсудна Деснянському районному суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку

спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи.

Призначити судове засідання по справі на 03.06.2019 р. на 16 год. 30 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, пр. Маяковського, 5-В, каб. 24.

Відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати до суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст.178 ЦПК України, з одночасним направленням копії відзиву та додатків до нього всім учасникам справи та наданням суду доказів про здійснення вказаних дій.

Відповідач має право у п'ятиденний строк з моменту отримання відповіді на відзив надати суду заперечення на вказану відповідь, з одночасним направленням копії заперечення та додатків до нього всім учасникам справи у порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у п'ятиденний строк з дня отримання відзиву у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України.

В судове засідання викликати учасників справи.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Справа № 675/2817/18
Провадження № 2/675/60/2019
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., за участі: секретаря судового засідання - Кущука А. О., позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3, розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агрос-Віста» про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ТОВ СГП «Агрос-Віста» про визнання договору оренди землі від 01.11.2012, який укладений між сторонами - недійсним.

Ухвалою Ізяславського районного суду від 17.01.2019 по даній справі було призначено почеркознавчу експертизу.

25.01.2019 ОСОБА_1 було додано документи з вільними зразками його підпису, та під час даного судового засідання відібрано експериментальні зразки його підпису.

Позивач та його представник в судовому засіданні заявили клопотання про зупинення розгляду справи до надходження відповідного висновку експерта по наслідкам проведення почеркознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечила проти призначення даної експертизи, щодо зупинення розгляду справи покладається на розсуд суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Таким чином, та враховуючи можливість тривалого проведення вищевказаної експертизи суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 252, 253, 260 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

На час проведення почеркознавчої експертизи призначеної на підставі ухвали Ізяславського районного суду Хмельницької області від 17 січня 2019 року, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Агрос-Віста» про визнання договору оренди землі недійсним - зупинити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Ізяславський районний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя : Р.В. Пашкевич
пр. № 2/759/7158/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2019 року м.Київ суддя Святошинського районного суду м.Києва Миколаєць І.Ю., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 року ОСОБА_1 звернулась до Святошинського районного суду м.Києва з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зареєстрованого 07.08.2007 року, актовий запис 1245.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Святошинському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 174, 178 - 181,187, 258, 261, 274, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу та відкрити провадження у цивільній справі.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Запропонувати відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали. Відзив та додатки до нього направляються відповідачем до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, третьої особи), а також направляються до інших учасників справи ( позивача, третьої особи осіб).

Третя особа має право подати пояснення щодо позову в строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі і який складає п`ятнадцять днів від дня отримання позову, а щодо відзиву - протягом десяти днів від дня його отримання, які направляються до суду з доказами відправлення відзиву та доданих до нього додатків до інших учасників справи (позивача, відповідача), а також направляються до інших учасників справи ( позивача, відповідача).

Учасники справи повинні подати докази на які вони посилаються у відповідності до ч. 8 ст. 43 ЦПК України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Викликати сторони у підготовче судове засідання на 11.05 год. 20.02.2020р. до Святошинського районного суду м. Києва (01032, м.Київ, вул. Жилянська, 142 зал.№ 7).

Інформація про рух справи може бути отримана на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в порядку встановленому ст. 261 ЦПК України.

пеляційна скарга на ухвалу про відкриття провадження може бути подана лише з підстави порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя І.Ю.Миколаєць