Провадження №4-с/523/90/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2019 р. Суворовський районний суд міста Одеси

у складі головуючого судді Сувертак І.В.,

при секретарі Кругліков О. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 в місті Одесі

цивільну справу за скаргою акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 «Б») на дії виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича (65000, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, БЦ «Меркурій»), виконавче провадження ВП №55528492, відкрито на підставі судового наказу по цивільній справі №523/13748/17, боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ),-

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся представник акціонерного товариства «Одесаобленерго» зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича в рамках виконавчого провадження ВП №55528492, що відкрито на підставі судового наказу по цивільній справі №523/13748/17, боржник ОСОБА_1 .

В своїй скарзі АТ «Одесаобленерго» просить поновити процесуальний строк для подання скарги про визнання неправомірною постанови від 01 липня 2019р. про закінчення виконавчого провадження ВП №55528492; постанову державного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича від 01 липня 2019р. про закінчення виконавчого провадження визнати неправомірною; зобов`язати приватного виконавця скасувати постанову від 01 липня 2019р. ВП №55528492 про закінчення виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого листа (судового наказу) Суворовського районного суду м. Одеси по справі № 523/13748/17 та відновити виконавче провадження.

Представник акціонерного товариства АТ «Одесаобленерго» та приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександр Євгенович в судове засідання не з`явились, про розгляд скарги повідомлялись належним чином, надали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Представник скаржника просив задовольнити скаргу, державний виконавець просив відмовити у задоволенні скарги, останнім також надано відзив на скаргу. (а.с. 18,19).

Відповідно до ст. 450 ЦПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи зазначене, суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутності представників сторін, оскільки їх неявка не є перешкодою для її розгляду.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 19.06.2014р. Суворовським районним судом м. Одеси винесено рішення (судовий наказ) по справі №523/13748/17, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ ЕК «Одесаобленерго» заборгованість за спожиту електричну енергію у розмірі 4998 грн. 82 коп. та 800 грн. судового збору. (а.с. 3).

Виконавчий лист було направлено на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича.

Станом на день звернення зі скаргою заборгованість за виконавчим документом складала 2420 грн. 81 коп.

01 липня 2019 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Гамбаль О. Є винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 55528492.

Приватний виконавець закінчив виконавче провадження на підставі п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з наступним:

«Боржник помер (номер актового запису 1195 від 13.12.2018 року.) Стягнуто 3378 грн. 01 коп., залишок боргу 2420 грн. 81 коп. (а.с. 4).

Тобто підставою для закінчення виконавчого провадження стала смерть боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Частиною 1 ст. 18 Закону передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Нездійснення державним виконавцем виконавчих заходів, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» призводить до порушення законних прав та інтересів стягувача.

Частиною 1 ст. 608 ЦК вказує, що зобов`язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов`язаним з його особою і у зв`язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Обов`язок відшкодувати заборгованості та судового збору, не є особистим немайновим правом чи таким, що нерозривно пов`язано з особою спадкодавця, а тому підлягають відшкодуванню правонаступниками.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі: припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Суд вважає, що дійсно вищевказані правовідносини допускають правонаступництво, однак при цьому необхідно врахувати положення ст.ст. 1281-1282 ЦК України.

Так, згідно ч. 2 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 1281 ЦК України якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Згідно ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Частиною 2 ст. 1282 ЦК України встановлено, що вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

Отже в даному випадку АТ «Одесаобленерго» необхідно виконати вимог ст.ст. 1281-1282 ЦК України.

На підставі викладеного, суд вважає, що державним виконавцем правомірно закінчено виконавче провадження, оскільки спадкоємців померлого боржника неможливо було встановити.

Згідно ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити АТ «Одесаобленерго» строк на подачу скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича про визнання неправомірною постанови від 01 липня 2019р. про закінчення виконавчого провадження ВП №55528492.

Скаргу акціонерного товариства «Одесаобленерго» (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 «Б») на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Гамбаль Олександра Євгеновича (65000, м. Одеса, вул. Бугаївська, 35, БЦ «Меркурій»), виконавче провадження ВП №55528492, відкрито на підставі судового наказу по цивільній справі №523/13748/17, боржник ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) - залишити без задоволення у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя