Ухвала

28 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 207/4524/18

провадження № 61-12963св19

Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідачі: ОСОБА_2 , Приватне підприємство «Світлана-2000»,

треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-97»,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційні скарги ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-97» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року у складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ :

У грудні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , Приватного підприємства (далі - ПП) «Світлана-2000» про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно з позовом ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, яку ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2018 року задоволено. Накладено арешт на об`єкт нерухомого майна, право власності на яке зареєстровано за ПП «Світлана-2000», а саме: на будівлю кафе загальною площею 148,60 кв. м, що розташована по АДРЕСА_1 , та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчинення будь-яких дій щодо цього майна, у тому числі його відчуження та реалізацію.

Ухвалами Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 січня 2019 року залучено до участі у справі в якості третіх осіб Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Ніка-97» та ОСОБА_3

29 січня 2019 року ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просила замінити заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2018 року, посилаючись на те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не можуть бути задоволені за рахунок майна, на яке накладено арешт у виконавчому провадженні і за рахунок якого мають бути задоволені її вимоги у виконавчому провадженні, оскільки вона є кредитором ПП «Світлана-2000» на суму 4 343 500,00 грн згідно з рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 22 липня 2016 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 жовтня 2016 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 лютого 2017 року.

Ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року у складі судді Юрченко І. М. заяву ОСОБА_3 задоволено. Замінено заходи забезпечення позову, встановлені ухвалою Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 29 грудня 2018 року, іншим заходом забезпечення позову, а саме: забезпечено позов шляхом заборони ПП «Світлана-2000» здійснювати будь-які дії щодо реалізації та відчуження у будь-якій спосіб об`єкта нерухомості - автостоянки, що розташована по АДРЕСА_2 ), та об`єкта нерухомості - приміщення кафе, як розташоване по АДРЕСА_3 ).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2019 року скасовано. У задоволенні заяви ОСОБА_3 про заміну заходів забезпечення позову відмовлено.

У липні 2019 року ОСОБА_3 та ТОВ «Ніка-97» подали до Верховного Суду касаційні скарги, у яких, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просять скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 22 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі за касаційною скаргою ОСОБА_3 , а ухвалою від 22 серпня 2019 року - за касаційною скаргою ТОВ «Ніка-97».

Відповідно до частини другої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.

Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.

У відповідності до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Світлана-2000», треті особи: ОСОБА_3 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Ніка-97»,про стягнення заборгованості, за касаційними скаргами ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Ніка-97» на постанову Дніпровського апеляційного суду від 04 червня 2019 року призначити до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. О. Кузнєцов

В. С. Жданова

В. М. Ігнатенко