overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 199/794/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді Руденко В.В., за участю секретаря Куземи О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, -

В С Т А Н О В И В :

Відповідач заявив про відвід судді Якименко Л.Г. у цивільній праві за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини. В обґрунтування заяви про відвід посилається на неможливість даним суддею розглядати цивільну справу, через наявність обставин, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме: зазначена цивільна справа є вже третьою цивільною справою, яка розглядається суддею Якименко Л.Г., сторонами яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_1, і рішення по попередніх справах виносились не на його користь, таким чином, вважає, що у судді склалось упереджене ставлення особисто до нього.

На думку відповідача вище зазначене обєктивно свідчить про неможливість суддею Якименко Л.Г. неупереджено та безпосередньо розглядати справу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, що стосуються обставин, викладених у заяві про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Судом встановлено, що заява про відвід мотивована розглядом суддею Якименко Л.Г. інших справ за участю тих же сторін. Проте, незгода з процесуальними рішеннями та рішеннями по суті спору по іншим справам за участю тих же сторін не є підставою для відводу судді. Також відповідачем не надано належних, допустимих та переконливих доказів упередженості судді Якименко Л.Г., а його твердження про упередженість судді особисто до нього є його субєктивною думкою. Таким чином, судом встановлена відсутність обставин, що є підставою для відводу судді.

Керуючись ст. ст. 36, 37,40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Якименко Л.Г. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дружини, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Свистунової О.В., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року про призначення експертизи по справі за заявою ОСОБА_3 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Центральної районної в місті Дніпрі ради, про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана в передбачений статтею 354 ЦПК України строк та з дотриманням вимог щодо форми та змісту, встановлених статтею 356 ЦПК України.

Керуючись ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на ухвалу Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 21 жовтня 2019 року.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

У відповідності до ч.3 ст. 359 ЦПК України, надати учасникам справи п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 360 ЦПК України, згідно якої відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції, а у разі подання учасником справи відзиву на апеляційну скаргу, до нього обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Свистунова
Справа № 362/404/17
Провадження № 2/362/104/19
У Х В А Л А

24.07.2019 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Л.М. Кравченко, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - Васильківська міська рада Київської області, про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, свідоцтва про право власності на житло,-

в с т а н о в и в:

В провадженні судді Васильківського міськрайонного суду Київської області Корнієнка С.В. перебувала вказана цивільна справа.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.07.2019 р., у зв`язку з відстороненням судді Корнієнка С.В. від здійснення правосуддя, справу передано для розгляду судді Кравченко Л.М., а тому вона підлягає прийняттю до свого провадження.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.33, ч.2 ст. 187, ст.ст. 213, 214,

258, 260 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа- Васильківська міська рада Київської області, про визнання недійсними договору купівлі-продажу квартири, свідоцтва про право власності на житло.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 06.02.2020 р. о 10-00 год. у приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 313.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін по справі.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://vs.ko.court.gov.ua

Суддя Л.М. Кравченко
Справа№487/2494/17
Провадження №2/487/266/19
УХВАЛА

Іменем України

24.01.2019 року Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді Кузьменка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

21.06.2018 року представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить поновити строк звернення до суду для скасування заочного рішення по справі № 487/2494/17 від 17.01.2018 року; скасувати заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17.01.2018 року по справі №487/2494/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. В обґрунтування заяви зазначив, що 17.01.2018 року винесено заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, за яким позов задоволено повністю. Вважає, що є підстави для перегляду заочного рішення та його скасування, оскільки відповідач є адвокатом і займається наданням юридичних послуг. В день судового засідання він перебував у терміновому відрядженні в м. Києві для надання консультацій клієнту. Завчасно повідомити суд про неприбуття в судове засідання відповідач не міг, так як необхідність надання юридичних послуг виникла терміново в день судового засідання.

Ухвалою суду від 03.07.2018 року скасовано заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 17 січня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди. Попереднє судове засідання по справі призначено до розгляду на 27.08.2018 р. о 09:00 год.

Попереднє судове засідання відкладалось неодноразово, із-за неявки сторін.

30.11.2018 року та 27.12.2018 року позивач в судове засідання не з'явився без поважних причин та не надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки.

Враховуючи викладене суд вважає, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкодинеобхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду або через суд першої інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її отримання.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В. Кузьменко
Провадження № 2-н/522/37/19
У Х В А Л А

23 січня 2018 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чернявська Л.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесагаз-Постачання» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси з заявою до ОСОБА_1 (АДРЕСА_2) про видачу судового наказу про стягнення заборгованності.

Судом направлений запит для з'ясування місця реєстрації боржника. На запит суду отримана інформація про зареєстроване місця реєстрації боржника (АДРЕСА_1).

Ухвалою судді Суворовського районного суду міста Одеси від 12 грудня 2018 року справа в порядку наказного провадження передана за територіальною підсудністю до Приморського районного суду міста Одеси.

22 січня 2019 року матеріали справи надійшли до Приморського районного суду міста Одеси та за результатами автоматизованого розподілу передані судді Чернявській Л.М.

За результатами розгляду матеріалів заяви про видачу судового наказу, заява подана з додержанням вимог ст. 168 ЦПК України.

Місце реєстрації боржника на території Приморського району міста Одеси підтверджено матеріалами справи, тому, заявлені вимоги, передбачені ст. 161 ЦПК України та підсудні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162, 167 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити наказне провадження за заявою акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості .

Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника та боржника.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

23.01.2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.11.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Бедьо В.І.

за участю секретаря судових засідань Пазяк С.М.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 28.10.2019 року провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд зясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Сторони в судове засідання не з`явилися, про причину неявки суд не повідомили.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання ( декількох судових засідань у разі складності справи ) для розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 189, 196 198, 200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення права користування житловим приміщенням до судового розгляду по суті на 01.04.2020 року на 10 год 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського В.І. Бедьо

міськрайонного суду
233 Справа № 233/7459/19
У Х В А Л А
09 грудня 2019 року м. Костянтинівка
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі: головуючого судді Каліуш О. В., за участі секретаря судового засідання Франчук А. О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
Ухвалою судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 19 листопада 2019 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, справу призначено до підготовчого судового засідання.
Позивач ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у підготовче засідання не з`явилася, в позовній заяві просила справу розглянути у її відсутність.
Відповідач ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи шляхом публікації на офіційному сайті суду оголошення про виклик, в підготовче засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву не подав.
При цьому, суд не приймає до уваги заяву, подану від імені ОСОБА_2 про розгляд справи у відсутність відповідача та про повне визнання позову, яка надійшла до суду електронною поштою, оскільки зазначена заява не підписана електронним цифровим підписом, а тому не можливо ідентифікувати особу, яка її подала.
Під час проведення підготовчого судового засідання судом з`ясовано всі питання, передбачені ч.2 ст. 197 ЦПК України.
Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 197, п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України,
Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .
Призначити справу до судового розгляду по суті на «08» годину «30» хвилин «15» січня 2020 року, яке відбудеться в приміщенні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області за адресою: Донецька область, м. Костянтинівка, пр. Ломоносова, буд.157, корп.2.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В.Каліуш
Категорія 54 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

24 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Трояновської Г.С., Миніч Т.І.,

розглянувши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до комісії з припинення Державного професійно-технічного навчального закладу «Вище професійне училище міста Житомира» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 10 грудня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Призначити справу до розгляду на 05 лютого 2019 року о 15:00, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"09" грудня 2019 р.

м. Рівне

Справа № 569/11737/18

Провадження № 22-ц/4815/1568/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Гордійчук С. О., розглянувши апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Рівнегаз» Міщенка Миколи Івановича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2019 року справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» про захист прав споживача,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18 листопада 2019 року апеляційна скарга представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Рівнегаз» Міщенка Миколи Івановича залишена без руху.

Установлено строк для усунення недоліків - 10 днів з дня вручення ухвали.

Вбачається, що копію ухвали було направлено скаржнику 19 листопада 2019 року.

Частиною 2 ст.43 ЦПК України передбачено, що учасники справ зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з врахуванням обставин має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ч. 1, 3 ст. 44 ЦПК України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v.Germany) наголосив на тому, що обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що копію вказаної ухвали вручено скаржнику 20 листопада 2019 року, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, однак вимоги ухвали станом на 09 грудня 2019 року у встановлений строк не виконано.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільчої системи «Рівнегаз» Міщенка Миколи Івановича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 02 жовтня 2019 року вважати неподаною і повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Рівненського С.О. Гордійчук

апеляційного суду
№ 207/1254/18
№ 2/207/736/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді -Тюлюнової В.Г.

при секретарі - Куцевол Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Камянське справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

16.04.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, в якій посилається на те, що з 27 липня 2001 року перебувають у шлюбі , шлюб перший. Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Припинили шлюбні відносини, тому що відповідач не поважав її як жінку і матір дітей.

Відповідач ОСОБА_2 позовні вимоги про розірвання шлюбу визнав, пояснив , що бажав зберегти сімю, вибачився перед позивачкою за свою поведінку , але позивачка не бажає з ним перебувати у шлюбі. Просить шлюб розірвати, старший син залишився з матірю, а молодший з ним. Спільного майна, житла у них немає. Він згоден сплатити позивачці половину сплаченого судового збору 352,40 грн.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши письмові докази у справі, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Сторони перебувають у шлюбі з 27 липня 2001 року. Шлюб зареєстрований відділом реєстрації актів громадянського стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №43 від 27 липня 2001 року.

Від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідач свого батьківства відносно дітей не заперечує.

В судовому засіданні сторони підтвердили, що подружні відносини не підтримують і не бажають зберегти сімю, яка розпалась з їхньої вини. Молодший син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, залишився проживати з батьком, а старший син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає з матірю.

Суд надавав подружжю строк для примирення, але вони перестали поважати одне одного та розуміти, що негативно впливає на дітей. Спору про майно, житло між подружжям немає.. Відповідач згоден сплатити позивачці судовий збір у розмірі 352,40 грн. позивачка немає намірів змінювати прізвище після розірвання шлюбу, бо діти носять прізвище батько.

Виходячи з викладеного, керуючись ст..ст.110,112 Сімейного Кодексу, ст..ст.12,13,81,141,256-268 Цивільного процесуального Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 27 липня 2001 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у відділі реєстрації актів громадянського стану Петриківського районного управління юстиції Дніпропетровської області, актовий запис №43, які мають двох неповнолітніх дітей, молодший син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3, проживає з батьком, старший ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4, проживає з матірю, розірвати.

Судові витрати у вигляді судового збору 352,40 грн. стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.Г.Тюлюнова