Справа № 2-244/09
Провадження № 6/364/22/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.12.2019 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Макаренко Л. А.,

при секретарі судового засідання Кулинич Г.І.,

за участю:

приватний виконавець Трофименко М.М. не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку статті 440 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) в приміщенні Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку; заінтересовані особи: Стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк»; Боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Володарського районного суду Київської області 10.12.2019 р. надійшло зазначене подання приватного виконавця Трофименка М.М. про звернення стягнення на нерухоме майно боржника ОСОБА_1 , право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, яке згідно з частиною одинадцятою статті 440 ЦПК України розглядається негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю приватного виконавця.

Назване подання обґрунтоване приватним виконавцем тим, що у нього на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження № 57871446 (далі ВП № 57871446) з примусового виконання виконавчого листа № 2-244/09 від 20.07.2009 р., виданого Володарським районним судом Київської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Універсал Банк» заборгованості за кредитним договором від 23.01.2008 р. № 001-2008-061 в сумі, що за офіційним курсом Національного банку України за станом на 01.06.2009 р. становила 1 574 140,18 грн. До приватного виконавця 06.12.2018 р. від Стягувача надійшла заява про відкриття виконавчого провадження; 07.12.2018 р. приватним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження; надалі вжито заходи щодо встановлення майнового стану Боржника, 19.01.2019 р. винесено постанову про арешт майна Боржника. Надалі за відповіддю Росохацької сільської ради Львівської області, що надійшла 11.06.2019 р. до приватного виконавця на його запит, встановлено наявність нерухомого майна (житлового будинку та земельної ділянки), що не зареєстроване Боржником у встановленому законом порядку, а відтак унеможливлює звернення на це майно стягнення для погашення заборгованості. Приватний виконавець у поданні звертає увагу суду на те, що Боржник рішення суду самостійно не виконує. Тому через ухилення, як зазначено в поданні, Боржника від виконання рішення суду приватний виконавець у порядку частини одинадцятої статті 440 ЦПК України, частини четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» просить суд надати йому дозвіл звернути стягнення на майно Боржника ОСОБА_1 , яке не було зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: на житловий будинок загальною площею 208,9 кв.м, житлова площа 137,2 кв.м, та на земельну ділянку, кадастровий номер :02:00560012, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 10.12.2019 р. відкрито провадження у справі, призначено судовий розгляд на 11.12.2019 р. (а.с. 66-67), про дату, час і місце розгляду справи було повідомлено приватного виконавця Трофименка М.М., яким внесено зазначене подання, що підтверджено відповідною телефонограмою (а.с. 68).

У судове засідання приватний виконавець не з`явився, повідомивши суд про те, що присутнім у судовому засіданні він не буде (а.с. 68), що не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, ознайомившись з матеріалами подання та наявними в суді матеріалами цивільних справ (а.с. 69-86), оцінивши додані до подання докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні (стаття 89 ЦПК України), вирішуючи справу, виходить з такого.

З наявних матеріалів справи судом встановлено, що рішенням Володарського районного суду Київської області від 01.06.2009 р. у цивільній справі № 2-244 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості позов було задоволено, стягнуто на користь Позивача з Відповідачів солідарно заборгованість за кредитним договором від 23.01.2008 р. № 001-2008-061 у розмірі 1 574 140,18 грн., а також судовий збір у розмірі 1 700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 250 грн., що підтверджено матеріалами архіву суду, а саме: копією названого рішення (а.с. 72-75).

На виконання зазначеного рішення суду 20.07.2009 р. видано виконавчий лист щодо Боржника ОСОБА_1 , строк пред`явлення якого, як зазначено у виконавчому листі 01.06.2012 р. (а.с. 6-7).

На підставі названого виконавчого листа постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка М.М. від 07.12.2018 р. відкрито виконавче провадження № 57871446 (а.с. 9-10). Згідно із супровідним листом від 07.12.2018 р. ця постанова направлена сторонам виконавчого провадження, зокрема Боржникові ОСОБА_1 (а.с. 8), проте матеріали подання не містять жодних доказів на підтвердження направлення цієї постанови ОСОБА_1 рекомендованим повідомленням, як це передбачено частиною першою статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», та, відповідно, не містять доказів отримання ним постанови про відкриття названого виконавчого провадження.

Надалі приватним виконавцем було вжито передбачених заходів з метою встановлення майнового стану Боржника (а.с. 11-28, 32-34).

09.01.2019 р. приватним виконавцем винесено постанову про арешт майна Боржника (а.с. 30-31), яка також згідно супровідного листа направлена, зокрема, Боржнику (а.с. 29), але доказів підтвердження такого направлення й отримання останнім цієї постанови матеріали подання не містять.

У ході примусового виконання зазначеного судового рішення приватним виконавцем було встановлено, що Боржник ОСОБА_1 придбав у громадянина ОСОБА_3 житловий будинок загальною площею 208,9 кв.м, житлова площа 137,2 кв.м, та на земельну ділянку, кадастровий номер :02:00560012, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджено відповіддю Росохацької сільської ради Сколівського району Львівської області (а.с. 37), копією відповідного договору купівлі-продажу житлового будинку та земельної ділянки від 23.01.2008 р. (а.с. 38-39; 55-56) та інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна (а.с. 48-49), але це майно, як вбачається з перелічених документів, не було ОСОБА_1 зареєстроване ним у встановленому законом порядку.

Крім того, згідно з копією договору іпотеки нерухомого майна від 23.01.2008 р., укладеного між ВАТ «Універсал Банк» (Стягувач) та ОСОБА_1 (Боржник), предметом цього договору є назване вище нерухоме майно (житловий будинок і земельна ділянка) (а.с. 50-54).

За визначенням статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчим провадженням як завершальною стадією судового провадження і примусового виконання, зокрема, судових рішень є сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно зі статтею 2 названого Закону виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад, зокрема: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до статті 12 чинного Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років (один рік згідно із статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції на час видачі судом згаданого виконавчого листа щодо ОСОБА_1 ), строки пред`явлення виконавчого листа до виконання перериваються у випадках, визначених частиною четвертою названої статті Закону.

Сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник (частина перша статті 15 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до положень частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження (отже, боржник у тому числі) мають право, зокрема, ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження.

Згідно з частиною першою статті 28 названого Закону копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін (до боржника в тому числі), надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Нормами частин першої, четвертої статті 50 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на об`єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. У разі якщо право власності на нерухоме майно боржника не зареєстровано в установленому законом порядку, виконавець звертається до суду із заявою про вирішення питання про звернення стягнення на таке майно.

Питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця (частина десята статті 440 ЦПК України).

Аналіз наведених вище законодавчих норм дають підстави для висновку, що звернення стягнення на нерухоме майно боржника здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна.

Як вбачається з матеріалів подання, приватний виконавець Трофименко М.М. вживав заходів щодо розшуку належного Боржнику ОСОБА_1 рухомого і нерухомого майна, коштів.

Разом з тим приватним виконавцем не надано суду жодних доказів того, що Боржник ОСОБА_1 обізнаний про наявне щодо нього виконавче провадження та умисно ухиляється від виконання рішення, оскільки в матеріалах подання, як зазначалося, відсутні підтвердження направлення йому рекомендованим повідомленням постанови про відкриття виконавчого провадження як це вимагається статтею 28 Закону України «Про виконавче провадження», та, відповідно, підтвердження отримання документів цього виконавчого провадження. Відтак, на переконання суду, відсутні підстави для висновку про його ухилення від виконання рішення та вимог приватного виконавця.

Крім того, щодо адреси направлення Боржникові ОСОБА_1 приватним виконавцем документів виконавчого провадження суд вважає необхідним зазначити, що ці документи, дійсно, направляються за адресою, зазначеною у виконавчому листі, проте, зважаючи на дату видачі цього виконавчого листа (20.07.2009 р.) та дату пред`явлення його до виконання і відкриття виконавчого провадження (07.12.2018 р.), адреса місця проживання Боржника могла змінитися, а заходів для встановлення місця проживання, як видно з матеріалів подання, приватним виконавцем не вживалися, що в свою чергу також ставить під сумнів обізнаність Боржника ОСОБА_1 про відкриття щодо нього у грудні 2018 року виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим судом у липні 2009 року.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Однією із засад судочинства, регламентованих пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України, є змагальність сторін та свобода в наданні ними до суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Аналогічні засади та права сторін виконавчого провадження закріплені статтями 2, 19 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене та враховуючи відсутність доказів відносно вжиття приватним виконавцем заходів на забезпечення доведення до відома Боржника ОСОБА_1 відомостей щодо відкриття щодо нього у 2018 році виконавчого провадження, що в свою чергу унеможливлює добровільне виконання рішення суду та вимог приватного виконавця, а відтак не може свідчити про ухилення його від виконання зобов`язань, тому суд приходить до висновку, що подання приватного виконавця про звернення стягнення на нерухоме майно, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 2, 3, 258-261, 272, 273, 440, 351-355, підпунктом 15.5 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Київської області Трофименка Михайла Михайловича про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку; заінтересовані особи: Стягувач Акціонерне товариство «Універсал Банк»; Боржник ОСОБА_1 , відмовити.

Копію цієї ухвали суду направити приватному виконавцеві ОСОБА_4 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Володарський районний суд Київської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, а в разі подання такої скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. А. Макаренко