Справа №601/1393/19
Провадження 2/601/581/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Кременець

Кременецький районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого Мочальської В.М.,

за участю секретаря Коляди О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Панченка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», де треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександівна, приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих Анатолій Іванович про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2019 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 звернулися до суду з позовом до акціонерного товариства «Укрсоцбанк», де треті особи на стороні відповідача: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Л.О., приватний виконавець виконавчого округу Тернопільської області Мелих А.І. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

На обґрунтування позовних вимог позивачі зазначали що 16 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О. вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 679 про звернення стягнення на квартиру загальною площею 192, 9 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 . Вказаний виконавчий напис здійснений з метою задоволення вимог стягувача АТ «Укрсоцбанк» про стягнення заборгованості що виникла за період з 01 лютого 2016 року по 22 листопада 2018 року внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником ОСОБА_1 кредитного договору №770/11-278 від 29 серпня 2007 року. Вважають, що рішенням суду заборгованість за кредитним договором вже стягнута, що виключає можливість вчинення виконавчого напису нотаріуса на підставі лише договору іпотеки. Посилаючись на те, що заборгованість не була безспірною, банк не повідомив їх про свій намір звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису, та приховав наявність виконавчих листів Дніпровського районного суду про стягнення заборгованості за кредитним договором, просили визнати вказаний виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню. Також просять стягнути з відповідача понесені ними судові витрати.

Ухвалою Кременецького районного суду Тернопільської області від 19.07.2019 року за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_1 зупинено виконавче провадження № 59311575 від 09.06.2019 відкритого 09.06.2019 приватним виконавцем виконавчого округу Тернопільської області Мелихом А.І.. Представник відповідача АТ «Укрсоцбанк» 10.09.2019 подав суду відзив на позов в якому просить відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування заперечень проти позову вказує на те, що у позичальника наявна заборгованість за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, а тому 22 листопада 2018 року на адресу позивачів були направлені вимоги про усунення порушень зі строком погашення заборгованості протягом тридцяти днів. У надісланих вимогах зазначалось, що у разі невиконання цієї вимоги, АТ «Укрсоцбанк» розпочне звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до ЗУ «Про іпотеку», шляхом подачі до суду позову про звернення стягнення на предмет іпотеки чи вчинення виконавчого напису нотаріуса. Проте, вимоги про дострокове повернення кредиту протягом 30 денного терміну перед кредитором боржником не виконано, а заборгованість за Договором в розмірі 59 090,04 дол США не погашено. Оскільки у позичальника наявна заборгованість за кредитним договором, забезпеченим іпотекою, що не спростовано, тому іпотекодержатель має право на такий спосіб судового захисту, як звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса. Вважає, що жодного доказу того, що рішення третейського суду про стягнення заборгованості боржником виконано немає. Вважає, що виконавчий напис нотаріуса вчинено відповідно до вимог законодавства та підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню відсутні.

Позивачі 20.09.2019 подали відповідь на відзив вказавши, що виконавчий напис вчинено щодо спірних сум, оскільки розмір заборгованості ОСОБА_1 по тілу кредиту та по відсотках за користування кредитом визначений рішенням Третейського суду станом на 20 липня 2011 року в загальній сумі 226 191,33 гривень та не відповідає розміру заборгованості, визначеному в оспорюваному виконавчому написі нотаріуса в доларовому еквіваленті станом на 16 квітня 2019 року, яка складає 59 090.04 дол США. Банк безпідставно вимагає до стягнення суму тіла кредиту та нараховані проценти, які в 2011 році вже були визначені і розмірі 226 191,33 гривень, що є значно менше ніж зазначено у спірному виконавчому напису. Крім того, заява про вчинення виконавчого напису адресована приватному нотаріусу Чуловському В.А., а вчинено нотаріусом Вегерою, Л.О., що свідчить про порушення відповідачем правил вчинення виконавчих написів нотаріуса. Нотаріус не перевірив чи не пропущено відповідачем строки щодо права на стягнення зазначених у виконавчому написі сум заборгованості передбачених вимогами ст. 88 Закону України «Про нотаріат».

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав позов з підстав, наведених у позовній заяві. Крім цього зазначив, що банк шляхом пред`явлення позову до Третейського суду та звернення до виконання змінив строк виконання основного зобов`язання. З часу винесення рішення Третейським судом та видачі виконавчого листа минуло понад три роки, відтак виконавчий напис здійснено по спливу трьох років з дня виникнення права вимоги. Просив задовольнити позов.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, одночасно просить позов задовольнити з підстав, зазначених у позові.

Представник банку в судовому засіданні позов заперечив з підстав, викладених у відзиві. Вказав, що по даний час заборгованість не погашена, рішення Третейського суду не виконане. Просив в позові відмовити.

Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Л.О. в судове засідання не з`явилася, однак про день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, заперечень чи пояснень відносно позову суду не подала.

Приватний виконавець Мелех А.І. в судове засідання не з`явився, однак подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Судом встановлено, що 29 серпня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_1 укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №770/11-278 (далі Кредитний договір), відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_1 у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти у сумі 29000 дол США зі сплатою 13.5 процентів річних та порядком повернення кредиту згідно з графіком, що міститься у додатку 1 до договору, з кінцевим терміном погашення заборгованості не пізніше 20.08.2017.

Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом, пені та інших витрат.

На забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором №770/11-278 від 28.08.2007, 29 серпня 2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк», та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір, за умовами якого він передав банку в іпотеку квартиру загальною площею 192,9 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

28.03.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" ( правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 укладено іпотечний договір за договором про надання не відновлювальної кредитної лінії №770/11-044 від 27 березня 2006 року згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку квартиру загальною площею 192,9 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 в рахунок повернення 40000 євро.

07 березня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" ( правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Бурлак О.М., Кременецького районного нотаріального округу 28 березня 2006 року за р.№891, зареєстровано в реєстрі за №641.

30 серпня 2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" ( правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк») та ОСОБА_2 укладено договір про внесення змін до договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Бурлак О.М., Кременецького районного нотаріального округу 28 березня 2006 року за р.№891, зареєстровано в реєстрі №4489.

У зв`язку з неналежним виконанням позичальником ОСОБА_1 умов кредитного договору, Акціонерно-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" 30.08.2016 року звернувся до Третейського суду при Асоціації українських банків з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Третейського суду при Асоціації українських банків від 20 липня 2011 року (справа 258/10) частково задоволено позов банку, зокрема стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за Договором кредиту №770/11-278 в розмірі 226191,33 та третейський збір в сумі 2661.91грн..

22 листопада 2018 року (що підтверджується поштовим відправленням) банк надіслав позивачам письмову вимогу про усунення порушень та сплату боргу в розмірі 59 090.04 доларів США, з яких: прострочена заборгованість - 25 373,31 дол США; прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 33 277.84 дол США; прострочена заборгованість по нарахованих комісіях - 438,89 дол США.

01 квітня 2019 року банк подав приватному нотаріусу Чуловському В.А. заяву про вчинення виконавчого напису по кредитному договору №770/11-278 від29 серпня 2007 року, а саме, звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 192,9 кв.м, з житловою площею 50.6 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 . Власником предмета іпотеки є ОСОБА_2 ..

16 квітня 2019 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вегерою Л.О. вчинено виконавчий напис, що зареєстрований в реєстрі за №679, за яким з метою погашення заборгованості в розмірі 59 090.04 доларів США, з яких: прострочена заборгованість - 25 373,31 дол США; прострочена заборгованість по нарахованих відсотках - 33 277.84 дол США; прострочена заборгованість по нарахованих комісіях - 438,89 дол США, що виникла внаслідок невиконання/неналежного виконання боржником ОСОБА_1 кредитного договору 770/11-278 від 29 серпня 2007 року за період з 01 лютого 2016 року по 22 листопада 2018 року, запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 192,9 кв.м, з житловою площею 50.6 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 . Власником предмета іпотеки є ОСОБА_2 ..

Постановою приватного виконавцця Мелех А.І. відкрито ВП №59311575 від 09.06.2019 року з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису нотаріуса.

Згідно Статуту ПАТ «Укрсоцбанк» погодженого Національним Банком України від 27 лютого 2017 року встановлено, що ПАТ «Укрсоцбанк» є правонаступником акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк».

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення, виходячи із наступних підстав.

В силу вимог ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов`язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов`язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Положеннями ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення основного зобов`язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов`язань, вимога про виконання порушеного зобов`язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Відповідно до вимог ст.18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами ст. ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи, що підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох рокі в. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Відповідно до вимог п. 3.4 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 за № 296/5 (далі Порядок), строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу.

Згідно з вимогами п.п. 2.2, 2.3. глави 16 Порядку, у разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача.

Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця.

Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

У відповідності до пункту 4 глави 16 Порядку, передбачено зміст виконавчого напису, згідно якого виконавчий напис повинен містити: дату (рік, місяць, число) вчинення, посаду, прізвище, ім`я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та місце проживання (місцезнаходження) стягувача; найменування та місце проживання (місцезнаходження) боржника, дату й місце його народження, місце роботи (для фізичних осіб), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, у тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, суму державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, під яким виконавчий напис зареєстровано; дату набрання чинності виконавчим написом; строк пред`явлення виконавчого напису до виконання; підпис нотаріуса, який вчинив виконавчий напис, скріплений печаткою; інші відомості, передбачені статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження».

Аналіз наведених норм дозволяє дійти висновку, що безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору з його боку щодо її розміру, строку, за який вона нарахована, тощо, а відтак, і документи, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріуси здійснюють виконавчі написи, мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором саме в такому розмірі.

Відповідно до Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 р. № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими угодами подаються, зокрема, оригінал нотаріально посвідченої угоди; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Для одержання виконавчого напису, за іпотечними договорами, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання, подаються наступні документи: для стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, кредитор подає нотаріусу оригінал кредитного договору; засвідчену стягувачем виписку з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості

Приймаючи рішення про звернення до нотаріуса для вчинення ним виконавчого напису, стягувачу необхідно надати документи, які б підтверджували наступні умови, зокрема, чи підпадає заявлена вимога під вид заборгованості, визначений Постановою КМУ; чи є в наявності та оформлені належним чином документи, передбачені Постановою КМУ, чи підтверджують наявні документи безспірність заборгованості боржника перед стягувачем та прострочення виконання зобов`язання; чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

Судом встановлено, що у даному випадку нотаріус при вчиненні спірного напису не переконався належним чином у безспірності розміру сум, що підлягають стягненню за виконавчим написом та чи не минув встановлений законодавством строк для вчинення виконавчого напису.

За змістом ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що останній платіж він здійснив у 2009 році.

У зв`язку з неналежним виконанням позивачем боргових зобов`язань, банк звернувся до постійного діючого Третейського суду при Асоціації українських банків про дострокове стягнення з позивача заборгованості з погашення кредиту в сумі 27 940,47 дол США.

Рішенням постійного діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 20 липня 2011 року задоволено позов банку частково та достроково стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» всю суму заборгованість за договором кредиту у розмірі 226 191,33 грн. станом на 08 грудня 2009 року, з яких: заборгованість за кредитом в розмірі 25373.31 долари США, що за курсом НБУ на 20.07.2011 - 202253.19 грн, заборгованість за відсотками - 2567.16 дол США, що за курсом НБУ - 20463.09 грн, пеня - 3474.05 грн.н.

04 жовтня 2012 року Дніпровським районним судом м.Києва видано виконавчий лист №6/2604/3994/2012 на виконання рішення Третейського суду щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості по кредиту. Даний виконавчий лист в подальшому відповідач пред`явив для примусового виконання до відділу ДВС Кременецького РУЮ. На підставі якого 07.03.2013 головним державним виконавцем відділу ДВС Кременецького РУЮ Тернопільської області Алексюком О.О. було відкрито виконавче провадження ВП №36898353 про стягнення з ОСОБА_3 всієї заборгованості достроково, що визнається сторонами.

Таким чином, реалізуючи своє право, передбачене ст. 1050 ЦК України, шляхом звернення до суду про повне дострокове повернення всієї суми кредиту разом із нарахованими процентами та штрафними санкціями, банк-кредитор в односторонньому порядку змінив строк виконання зобов`язання за кредитним договором.

Прийняття рішення постійно діючим Третейським судом при Асоціації Українських банків від 20 липня 2011 року за позовом банку про стягнення з позичальника всієї суми заборгованості за кредитним договором достроково, змінило зобов`язання позичальника щодо повернення кредиту частинами до певної дати, на обов`язок з виконання рішення Третейського суду та повернення достроково всієї суми заборгованості за кредитним договором.

Отже, банком самостійно, у добровільному порядку змінено день виникнення права вимоги, оскільки в 2011 році ним було пред`явлено позов до позичальника згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Більше того, судом встановлено та визнано представником відповідача в судовому засіданні, що останній платіж позивач здійснив у 2009 році та у подальшому будь-яких платежів на погашення кредиту не здійснював.

Відтак, виконавчий напис нотаріуса від 16 квітня 2019 року вчинений по спливу трьох років з дня виникнення права вимоги.

Таким чином, виконавчий напис було вчинено без дотримання вимог ст. 88 Закону України «Про нотаріат», поза межами трьохрічного строку з дня виникнення у стягувача права вимоги до боржника. Право вимоги у стягувача виникло з моменту неналежного виконання зобов`язання боржником та винесення рішення про дострокове стягнення боргу.

Крім того, з дня зміни зобов`язання та дострокового стягнення боргу, між сторонами припинились зобов`язання згідно умов договору кредиту, у тому числі щодо нарахування процентів за користування кредитними коштами.

Разом з тим, банк в заяві про вчинення виконавчого напису просив стягнути заборгованість в розмірі 59 090,04 дол США, що виникла внаслідок невиконання боржником умов кредитного договору за період з 01 лютого 2016 року по 22 листопада 2018 року.

З врахуванням вищенаведеного, у тому числі наявності рішення Третейського суду, сплив трьох років з дня виникнення права вимоги, суд вважає, що надані банком документи не підтверджують про безспірність заборгованості.

Відповідно до положень п. 9.1 глави 16 Порядку 9, виконавчий напис, за яким стягувачем або боржником є фізична особа, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом року з моменту вчинення виконавчого напису.

Із змісту виконавчого напису встановлено, що нотаріусом вказано строк пред`явлення до виконання три роки, що суперечить положенням Порядку.

Враховуючи вищенаведенні вимоги закону та встановленні обставини справи, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, суд вважає, що позов слід задовольнити.

Суд не приймає до уваги доводи представника банку про те, що наявність рішення Третейського суду від 20 липня 2011 року, яке по даний час не виконане, не свідчить про припинення зобов`язання, оскільки відповідач скористався своїм правом передбаченим ч. 2 ст. 1050 ЦК щодо дострокового стягнення боргу, тим самим змінивши строк виконання основного зобов`язання.

Згідно з вимогами ст.ст. 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Представником стягувача не надано суду жодних доказів, які б спростовували твердження позивача та підтверджували правомірність вчинення виконавчого напису.

В силу вимог ст. 141 ЦПК України, з банку на користь позивача ОСОБА_2 слід стягнути сплачений ним судовий збір в сумі 768 грн. 40 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 10, 12, 81, 263, 265, 272, 273, 280-286 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Вегери Людмили Олександрівни від 16 квітня 2019 року, зареєстрований в реєстрі № 679 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки - належну ОСОБА_2 квартиру загальною площею 192, 9 м. кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , таким, що не підлягає до виконання.

Стягнути з акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 768 гривень 40 копійок.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Позивач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_2 .

Відповідач: Акціонерне товариство «Укрсоцбанк», місцезнаходження вул. Велика Васильківська, буд. 100 м. Київ , .

Треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Вегера Людмила Олександрівна, місцезнаходження вул. Горького, буд. 45 офіс 104 м. Київ.

Приватний виконавець Мелих Анатолій Іванович, місцезнаходження вул. Живова, буд. 32 -А м. Тернопіль.

Повний текст рішення виготовлено 06 грудня 2019 року.

Головуючий