Справа № 404/4120/17
Номер провадження 6/404/291/18
У Х В А Л А

25 січня 2019 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі головуючого судді- Бершадської О.В.

за участі секретаря Вітохіної Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №404/4120/17 (номер провадження 2/404/2617/17) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОРЕСУРС КОМПАНІ про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року заявник звернувся до суду із заявою, якою просить замінити сторону виконавчого провадження- стягувача ОСОБА_2 на ОСОБА_1.

Зазначає, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2017 року по справі №404/4120/17 стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОРЕСУРС КОМПАНІ () на користь ОСОБА_2 2 580 000,00 грн. боргу за договором позики від 20.10.2016 року; 49 479,45 грн. пені, а також 8 000, 00 грн.- сплаченого судового збору, всього на суму: 2 637 479,45 грн.

15.02.2018 року між стягувачем ОСОБА_2, заінтересованою особою ОСОБА_1 та боржником ТОВ «АГРОРЕСУРС КОМПАНІ» укладено договір про відступлення права вимоги, на підставі якого первісний кредитор ОСОБА_2 передав новому кредитору ОСОБА_1 всі свої права та обов'язки позикодавця по договору позики від 20.10.2016 року, й зокрема, права вимоги до боржника ТОВ «АГРОРЕСУРС КОМПАНІ»: на 2 580 000,00 грн. основного боргу за договором позики; на 49 479,45 грн пені та на 8 000,00 грн сплаченого по справі № 404/4120/17 судового збору. Вважає, що ОСОБА_2 вибув із правовідносин, що урегульовані договором позики від 20.10.2016 року та рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2017 року у справі №404/4120/17.

В судове засідання учасники справи не з'явились, повідомлялись належним чином, проте їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Від позивача ОСОБА_2 та ТОВ «АГРОРЕСУРС КОМПАНІ», його представника до суду надійшли заяви про вирішення даного питання у їх відсутності. Суд ухвалив, провести розгляд заяви у відсутності учасників справи та заінтересованих осіб, що не суперечить ст.442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIIІ від 03 жовтня 2017 року, яким, зокрема, Цивільний процесуальний кодекс викладений в новій редакції. Згідно п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Судом встановлено, що рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 грудня 2017 року по справі №404/4120/17 (номер провадження 2/404/2617/17) позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОРЕСУРС КОМПАНІ про стягнення боргу за договором позики задоволено. Стягнуто із Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОРЕСУРС КОМПАНІ () на користь ОСОБА_2 2 580 000,00 грн. боргу за договором позики від 20.10.2016 року; 49 479,45 грн. пені, а також 8 000, 00 грн.- сплаченого судового збору, всього на суму: 2 637 479,45 грн. Рішення набрало законної сили ( а.с. 57, 58-59). 18 січня 2018 року за заявою представника позивача від 27 грудня 2017 року, копію рішення суду від 13 грудня 2017 року та виконавчий лист №404/4120/17 (номер провадження 2/404/2617/17) по справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОРЕСУРС КОМПАНІ про стягнення боргу за договором позики (а.с. 64, 75).

15 лютого 2018 року між ОСОБА_2 (первісний кредитор), ОСОБА_1 (новий кредитор) та ТОВ «АГРОРЕСУРС КОМПАНІ» (боржник) укладено договір про відступлення права вимоги, на підставі якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає всі належні первісному кредитору права та обовязки позикодавця по Договору позикик від 20.10.2016 року Загальний розмір вимог до боржника, право на які у повному обсязі передаються первінсим кредитоом новому кредитору, становить 2 637 479,45 грн., що включає в себе: 2 580 000,00 грн. основного боргу за договором позики; 49 479,45 грн. пені, 8 000, 00 грн.- сплаченого судового збору (а.с. 76-77).

Згідно акта приймання-передачі документів від 15 лютого 2018 року первісним кредитор: ОСОБА_2 передав, а Новий кредитор ОСОБА_1 прийняв оригінали документів, які засвідчують права первісного кредитора по Договору позики від 20.01.2016 року, укладеному з боржником ТОВ «АГРОРЕСУРС КОМПАНІ»: договіор позики від 20.10.2016 року; прибуткові касові ордери: №3 від 20 жовтня 2016 року, №4 від 21 жовтня 2016 року, №5 від 24 жовтня 2016 року, №6 від 25 жовтня 2016 року, №7 від 26 жовтня 2016 року, №8 від 27 жовтня 2016 року, №9 від 28 жовтня 2016 року, №10 від 01 листопада 2016 року, №12 від 02 листопада 2016 року, №13 від 03 листопада 2016 року, №14 від 04 листопада 2016 року, №15 від 05 листопада 2016 року, №16 від 07 листопада 2016 року, №19 від 08 листопада 2016 року, №20 від 09 листопада 2016 року, №21 від 10 листопада 2016 року, №22 від 11 листопада 2016 року, №23 від 14 листопада 2016 року, №24 від 15 листопада 2016 року, №27 від 16 листопада 2016 року, №28 від 17 листопада 2016 року; завірену судом копію рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 12.12.2017 року у справі 404/4120/17; виконавчий лист по справі №404/4120/17 (а.с. 78). Процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом (ст. 446 ЦПК України). Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги. У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом та обов'язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512,514 ЦК України та статті 8 Закону України «Про виконавче провадження».

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов'язковим до виконання.

Пунктом 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 25 квітня 2018 року, справа № 761/14076/14-ц.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що ОСОБА_1 набув прав кредитора до боржника, а відтак його вимоги є законними та обґрунтованими.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 353, 442 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження по справі №404/4120/17 (номер провадження 2/404/2617/17) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОРЕСУРС КОМПАНІ про стягнення боргу за договором позики- задовольнити.

Замінити стягувача ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на його правонаступника - ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2) у виконавчому провадженні по справі №404/4120/17 (номер провадження 2/404/2617/17) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю АГРОРЕСУРС КОМПАНІ про стягнення боргу за договором позики.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У відповідності до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 3 жовтня 2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (Кіровський районний суд м. Кіровограда).

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда О. В. Бершадська