Справа №: 398/4185/15-ц
провадження №: 2-з/398/18/19
УХВАЛА

Іменем України

"25" березня 2019 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Авраменка О.В.,

з участю секретаря судового засідання Міщенко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №398/4185/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування арешту з автомобіля марки «Mitsubishi Lancer 1.5 invite», державний номер НОМЕР_1, який належить йому на праві приватної власності, накладеного на підставі ухвали суду від 12 січня 2016 року. Свою заяву обґрунтовує тим, що рішення суду ним виконано в повному обсязі, що підтверджено розпискою ОСОБА_2, а тому відсутні підстави для продовження існування заходів забезпечення позову.

Учасники судового розгляду в судове засідання не зявилися.

Заявник ОСОБА_1 через канцелярію суду подав заяву, в якій просив задовольнити його заяву про скасування заходів забезпечення позову та справу без його участі.

ОСОБА_2 засобами електронної пошти подав письмову заяву, в якій просив розглянути заяву ОСОБА_1 без його участі. Крім того, зазначив, що не заперечує проти задоволення заяви про скасування заходів, оскільки рішення суду виконано ОСОБА_1 в добровільному порядку повністю та борг повернуто. Також зазначив, що до виконавчої служби з метою примусового виконання рішення суду не звертався.

Суд, дослідивши клопотання та матеріали цивільної справи, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 27 серпня 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики. 12 січня 2016 року ухвалою суду задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на автомобіль марки «MITSUBISHI Lancer 1.5 invite», реєстраційний номер НОМЕР_1, легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) JMBSNCY2A9U000496, колір сірий, обєм двигуна 1490, власником якого є ОСОБА_1 Зазначена ухвала суду виконана, що підтверджується постановою від 02 лютого 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та постановою від 04 лютого 2016 року про закінчення виконавчого провадження.

26 липня 2016 року рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в сумі 13 110 доларів США, що становить 325 259,00 грн. та 3% річних в сумі 33 050,64 грн., а також судові витрати в сумі 3 654,00 грн. Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 07 грудня 2016 року вищезазначене рішення змінено в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3% річних, вирішено стягнути 3% річних в розмірі 10 719,45 грн. та компенсувати ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654,00 грн. за рахунок держави.

Згідно з розпискою, складеною ОСОБА_2 від 19 березня 2019 року, останній зазначив, що не має претензій до ОСОБА_1 у звязку з виконанням рішення суду у справі №22-ц-781/2152/16 від 07 грудня 2016 року, борг погашено в повному обсязі. Аналогічне ОСОБА_2 зазначив і в своїй заяві від 21 березня 2019 року на адресу суду.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

За змістом ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи . За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Оскільки судом встановлено, що виконавче провадження з примусового виконання вищезазначеного рішення суду не здійснювалось та з урахуванням письмових повідомлень позивача ОСОБА_2, що борг за рішенням суду йому сплачено ОСОБА_1 добровільно в повному обсязі, тобто рішення суду виконано повністю та відповідно потреба у забезпеченні позову відпала, і скасування заходів забезпечення позову не порушує права та інтереси позивача, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №398/4185/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.

Скасувати арешт рухомого майна автомобіля марки MITSUBISHI Lancer 1.5 invite, реєстраційний номер НОМЕР_1, легковий седан-В, номер шасі (кузова, рами) JMBSNCY2A9U000496, колір сірий, обєм двигуна 1490, обтяжувач: Відділ державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції, , країна реєстрації: Україна, адреса: Україна, 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. 6-го Грудня, 138, особа, майно якої обтяжується: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_2, проживаючий за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, площа Соборна (колишня назва Леніна)АДРЕСА_1, підстава виникнення обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження 49992854, накладений Відділом державної виконавчої служби Олександрійського міськрайонного управління юстиції на підставі ухвали Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 12 січня 2016 року у цивільній справі №398/4185/15-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Кропивницького апеляційного суду через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.В. Авраменко