Постанова

Іменем України

21 січня 2019 року

м. Київ

справа № 725/2169/16-ц

провадження № 61-34622св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: АнтоненкоН. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Крата В. І.,

учасники справи:

заявник - головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області,

заінтересовані особи: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2017 року в складі судді Скуляк І. А. та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 серпня 2017 року в складі колегії суддів: Міцнея В. Ф., Владичана А. І., Лисака І. Н.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій областіподав до суду мирову угоду від 26 січня 2017 року, укладену ОСОБА_4 та ОСОБА_6 в процесі виконання рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2016 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 боргу за договором позики в розмірі 10 000 000 грн, для її визнання.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2017 року відмовлено у визнанні мирової угоди.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що умови мирової угоди суперечать закону.

Ухвалою апеляційного суду Чернівецької області від 30 серпня 2017 року Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2017 рокузалишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що висновки суду першої інстанції є правильними, оскільки вони ґрунтуються на обставинах справи та вимогах закону.

У касаційній скарзі, поданій 12 вересня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 серпня 2017 року, і ухвалити нове рішення відповідно до вимог законодавства.

Касаційна скарга мотивована тим, що суди першої та апеляційної інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, та порушили норми процесуального права. Суди попередніх інстанцій при розгляді справи дійшли односторонніх та передчасних висновків про відсутність підстав для визнання мирової угоди.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 жовтня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали з Першотравневого районного суду м. Чернівці.

Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК Українисудом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

05 червня 2018 справу передано до Верховного Суду.

На час розгляду справи Верховним Судом заперечень/відзивів на касаційну скаргу не надійшло.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК Українипровадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, вирішення справи.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Відповідно до статті 31 ЦПК України (у чинній на час розгляду справи судами редакції) сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії цивільного процесу.

Згідно зі статтею 175 ЦПК України (у чинній на час розгляду справи судами редакції) мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов'язків сторін та предмета позову.

Отже, предмет мирової угоди обмежується предметом спору у конкретній цивільній справі.

Статтею 372 ЦПК України (у чинній на час розгляду справи судами редакції) передбачено, що мирова угода, укладена між сторонами, подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду, якщо вона суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

Суди встановили, що заочним рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22 серпня 2016 року стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_4 10 000 000 грн боргу за договором позики та 6 890 грн судових витрат.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій областівід 22 листопада 2016 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом, виданим Першотравневим районним судом м. Чернівці на виконання вказаного судового рішення.

13 березня 2017 року ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_4 подав державному виконавцю укладену між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 мирову угоду для передачі до суду для її визнання. За умовами мирової угоди ОСОБА_6 в рахунок погашення боргу передає у власність ОСОБА_4 належний йому на праві власності автомобіль NISSAN X - TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_1, а ОСОБА_4 отримує цей автомобіль та визнає припиненими всі грошові зобов'язання ОСОБА_6 за договором позики.

Згідно з витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24 листопада 2016 року № 50848753на автомобіль марки NISSAN X-TRAIL, державний номерний знак НОМЕР_2, 2012 року випуску, шасі (кузов) НОМЕР_3 накладено арешт на підставі постанови старшого державного виконавця Чернівецького міського ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області про відкриття виконавчого провадження № 50031575 від 02 лютого 2016 року.

Ураховуючи наведене, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний суд, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для визнання мирової угоди, оскільки її умови суперечать закону, порушують права та інтереси інших стягувачів, в інтересах яких державною виконавчою службою накладено арешт на майно - предмет мирової угоди.

Доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з висновками судів та ґрунтуються на переоцінці доказів, які були досліджені та оцінені судами з додержанням норм процесуального права. В силу вимог статті 400 ЦПК України суд касаційної інстанції не вправі встановлювати нові обставини та переоцінювати докази.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін, оскільки доводи касаційної скарги висновків суду не спростовують.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20 липня 2017 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 30 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Н. О. Антоненко

В.І. Журавель

В.І. Крат