overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 703/2269/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у порядку спрощеного провадження з викликом сторін в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

До Смілянського міськрайонного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом в якому просить визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме житловим будинком АДРЕСА_1 .

Позивач в судове засідання не з`явився, надіслав до суду заява в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглядати у його відсутність та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та повідомленнями про виклик на сайті суду.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Справа №485/925/18
Провадження № 2/485/168/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2019 року м.Снігурівка

Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Квєтка І.А.,

секретар судового засідання Шеремет Ю.Є.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

У травні 2018 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою судді Фортуни Т.Ю. від 12 червня 2018 року відкрито провадження у справі та розпочато підготовче провадження.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано у провадження судді Квєтка І.А.

Ухвалою судді від 22 жовтня 2018 року справу прийнято у провадження судді Квєтки І.А. та призначено до підготовчого засідання.

У підготовче засідання учасники справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

Позивач подав суду заяву про проведення підготовчого засідання у його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив про призначення справи до судового розгляду (вх.№614/19-вх. від 24.01.2019р.).

Відповідач згідно поданої письмової заяви позовні вимоги не визнала, просила про відкладення розгляду справи, у зв'язку з неможливістю явки за скрутного матеріального становища та обрання щодо неї запобіжного заходу Центральним районним судом м.Миколаєва у виді домашнього арешту (вх.ЕП-142/19-вх. від 23.01.2019р.).

Суд не вбачає підстав для відкладення підготовчого засідання, оскільки відповідач, будучи належним чином та своєчасно повідомленою, вдруге не з'явилася у підготовче засідання, не подала до суду відзиву на позовну заяву. Визначені у ч.2 ст.223 ЦПК України підстави для відкладення підготовчого засідання судом згідно вимог ст.198 ЦПК відсутні.

За такого, суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст.223 ЦПК провести підготовче засідання у відсутність учасників справи.

У порядку ст.197 ЦПК судом визначено перелік процесуальних дій, які слід вчинити до початку судового розгляду справи по суті.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189, 196-198, 200 ЦПК України, суд-

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження на 04.03.2019 року о 09:30.

В судове засідання викликати сторони, свідків, зазначених у позовній заяві.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляції на рішення в наданій справі.

Суддя
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МИКОЛАЄВА
Справа № 488/1309/17
Провадження № 2-п/488/56/19
У Х В А Л А

04.12.2019 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Лазарева Г.М., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернулася до суду із даною заявою, в якій просить поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення від 30.01.2019 р. по справі № 488/1309/17; переглянути заочне рішення від 30.01.2019 р. по справі № 488/1309/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; скасувати заочне рішення від 30.01.2019 р. по справі № 488/1309/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Дослідивши дану заяву та додані до неї документи, приходжу до висновку про необхідність залишити її без руху через наступне.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення додається документ про сплату судового збору.

Однак заявник не надав суду документ, що підтверджує сплату судового збору .

За ч. 8 ст. 285 ЦПК України до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Таким чином заявнику належить сплатити судовий збір в розмірі 384,20 грн. та надати суду оригінал квитанції.

За такого, заява підлягає залишенню без руху із наданням строку для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання даної ухвали.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення - залишити без руху та запропонувати заявнику усунути недоліки протягом десяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.М. Лазарева
Провадження № 2-о/947/454/19
УХВАЛА

09.12.2019 року

Київський районний суд м. Одеси у складі головуючого - судді Луняченка В.О. , присяжних Томашевського В.В. та Криштофор В.Ю. ,

За участю представника Відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації Одеської міської ради - Євона Т.В.

Розглянувши у судовому засіданні заяву про визнання фізичної особи недієздатної та встановлення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали потребує певного часу, суд вважає можливим оголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 104,105, 353,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-психіатричну експертизу стану ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

1). Чи страждає ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на хронічний, стійкий психічний розлад, або на тимчасовий розлад психіки внаслідок функціонального розладу психіки, порушення фізіологічних процесів в організмі, чи хворобливих явищ?

2). Чи здатна, на теперішній час ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними?

Проведення експертизи доручити Комунальному некомерційному підприємству «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» Одеської обласної ради» (м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 9).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на заявника ОСОБА_2

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати цивільну справу №947/26755/19.

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Повна ухвала буде винесена протягом п`яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня виготовлення повного тексту.

Суддя Луняченко В. О.

присяжні: ________ Томашевський В.В. ___________ Криштофор В.Ю.
Справа № 476/1067/18
Провадження № 2/476/71/2019
У Х В А Л А

24.01.2019 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Чернякової Н.В.

за участю секретаря Минаєвої Н.П.

відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Єланець клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Єланецького районного суду Миколаївської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

У судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про повернення позовної заяви про стягнення аліментів позивачці. Своє клопотання мотивує тим, що позовна заява є зустрічною і позивачкою пропущено строки для подання зустрічної позовної заяви, передбачені ч. 1 ст. 193 ЦПК України, а тому у відповідності до ч. 3 ст. 194 ЦПК України така заява підлягає поверненю позивачці.

Відповідач у судовому засіданні просив вказане клопотання задовольнити.

Вислухавни присутніх учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого.

Так, відповідно ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.11.2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

28.11.2018 року протоколом автоматизованого розподілу визначено головуючого суддю у даній справі.

20.12.2018 року суддя прийняв вказану позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, вирішив розгляду справу за правилами спрощеного позовного провадження та признав розгляд справи 24.01.2019 року о 16 год.

Також суд звертає увагу, що відповідач скористався правом подачі відзиву на позов, який 11.01.2019 року надійшов до суду.

Із викладеного слідує, що позивачка, звернувшись до суду з позовом про стягнення аліментів, скористалася у обраний нею спосіб своїм правом захисту своїх прав та законних інтересів, а також своєї малолітньої доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У зв'язку з викладеним, суд не вбачає підстав для застосування до поданої позивачкою позовної заяви, передбачених ч. 3 с. 194 ЦПК України, наслідків порушення строків для подачі зустрічної позовної заяви та вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про повернення зустрічної позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача про повернення позовної заяви у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Чернякова
У Х В А Л А

Справа № 634/1493/19

Провадження № 2/634/572/19

"09" грудня 2019 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина Харківської області позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

АТ КБ «Приватбанк»звернувся до Сахновщинського районного суду Харківської області з позовною заявою ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтвердив та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, тому суд вирішує справу за його відсутності, на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У зв`язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.

Зі згоди позивача та за наявності підстав, передбачених ст.ст. 280, 281 ЦПК України суд постановляє заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи наявність всіх передбачених ч.1 ст. 280 ЦПК України умов при розгляді справи, суд постановляє заочне рішення.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 223, 247, 258, 259, 260, 261, 280, 281 ЦПК України, суд-

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 653/4350/19
Провадження № 2-о/653/333/19
У Х В А Л А

іменем України

про відкриття провадження в справі та призначення судового засідання

09 грудня 2019 року

Суддя Генічеського районного суду Херсонської області Крапівіна О.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява належить до розгляду в порядку цивільного судочинства глави 6 розділу 4 «Окреме провадження», відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 315-318 ЦПК України, відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 293, 294, 317 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини.

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 , зацікавлена особа - Генічеський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Херсонській області - про встановлення факту народження дитини, до судового засідання в приміщенні Генічеського районного суду Херсонської області: м. Генічеськ, вул. Братів Коваленко, 66, каб. 23, на 09.12.2019 року на 14.00 годин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області з питань недотримання правил підсудності в строки, встановлені ст. 354 ЦПК України.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 531/152/19
Номер провадження 2/540/444/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Косик С.М.

за участю: секретаря Ткач Н.М.

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні смт Машівка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою,

в с т а н о в и в :

у провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судове засідання відповідачі та їхній представник не з`явились, відповідачі причини неявки не повідомили, про розгляд справи повідомлені належним чином та завчасно. Представник відповідачів в телефонному режимі повідомив, що буде перебувати в Харківській лікарні з дружиною, а тому не може прибути в судове засідання 10.12.2019.

Представник позивача наполягає на дачі особистих пояснень відповідачами та просить розгляд справи відкласти, та визнати явку відповідачів в наступне судове засідання обов`язковою.

За змістом ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд викликає позивача або відповідача для дачі особистих пояснень, якщо визнає потрібним, і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За вказаних обставин, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та визнати явку відповідачів в наступне судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. ст. 223, 240 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу за розпискою відкласти на 10 год. 00 хв. «09» січня 2020 року.

Визнати обов`язковою явку відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та викликати їх у судове засідання «09» січня 2020 року на 10 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Суддя С. М. Косик
Справа № 355/1804/18
Провадження № 2/355/79/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

25 січня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

за участю секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Баришівка Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «КОТЛАС» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації.

В с т а н о в и в :

В провадженні Баришівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «КОТЛАС» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації.

Спір до судового розгляду справи врегульовано не було. При підготовці справи до судового розгляду відповідно до вимог ст. ст. 189 200 ЦПК України проведені такі дії:

- остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

- зясувано заперечення проти позовних вимог;

- визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрано відповідні докази;

- вирішено відводи;

- визначено порядок розгляду справи;

- вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 189 - 200 ЦПК України , суд

У х в а л и в :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «КОТЛАС» до ОСОБА_1 про захист ділової репутації юридичної особи, спростування недостовірної інформації та призначити справу до судового розгляду по суті.

Повідомити учасників справи про розгляд справи по суті, який відбудеться у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області 11 лютого 2019 року о 15 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_2
Справа № 463/636/19 Головуючий у 1 інстанції: Леньо С.І.
Провадження № 22-ц/811/3651/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді - доповідача від 18 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Личаківського районного суду м.Львова від 30 грудня 2010 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 09 год. 30 хв. 24 лютого 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Ухвала

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 128/1758/15-ц

провадження № 61-48584ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 02 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

11 грудня 2018 року ОСОБА_1 звернулася через засоби поштового зв'язку до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року та постанову апеляційного суду Вінницької області від 02 листопада 2018 року, тобто після закінчення строку на касаційне оскарження, встановленого частиною першою статті 390 ЦПК України.

До касаційної скарги ОСОБА_1 додано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, яке мотивовано тим, що заявник отримав копію оскаржуваної постанови апеляційного суду

12 листопада 2018 року. На підтвердження вказаного заявником надано копію конверта, направленого заявнику апеляційним судом Вінницької області за штрихкодовим ідентифікатором № 233 .

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 липня

2015 року та постанови апеляційного суду Вінницької області від 02 листопада 2018 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Касаційна скарга подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 390, 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від

28 липня 2015 року та постанови апеляційного суду Вінницької області від

02 листопада 2018 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Вінницького районного суду Вінницької області від 28 липня 2015 року та постанови апеляційного суду Вінницької області від 02 листопада 2018 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Вінницького районного суду Вінницької області цивільну справу № 128/1758/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності в порядку спадкування за заповітом.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило