overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 442/6422/19
Провадження № 2/442/1674/2019
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

про призначення справи до судового розгляду

"09" грудня 2019 р. Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

в складі: головуючого судді Крамара О.В.,

за участю секретаря судового засідання Малик О.Я.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Доброгостівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовом про визнання права власності на спадкове майно.

Від сторін не поступили відомості про їх бажання укласти мирову угоду, врегулювати спір за участю судді, уточнення позовних вимог не поступали.

В підготовчому засіданні позивач повідомив, що позов підтримує. Також вказав, що повідомив про всі обставини справи, які йому відомі, надав копії доказів, на які посилається у позові.

Представник відповідача в судовому засіданні повідомив, що подавав відзив на позовну заяву, з позовом не згідний.

Третя особа Доброгостівська сільська рада, подали заяву в якій просять справу слухати у їхній відсутності.

Оскільки, на даний момент спір не врегульовано, завдання підготовчого провадження виконані, суд вважає, що наявні підстави для призначення справи до судового розгляду по суті в порядку загального провадження та за погодженням із сторонами призначити до відкритого судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 третя особа Доброгостівська сільська рада про визнання права власності на спадкове майно на 11:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Крамар
19.11.2019 Справа № 756/1742/16-ц
Унікальний номер судової справи 756/1742/16-ц
Номер провадження 2/756/95/19
РІШЕННЯ

Іменем України

19 листопада 2019 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Луценка О.М.,

за участі секретаря судових засідань Пляса Б.Р.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Подоляк В.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Авто Інтернешнл» про захист авторського права та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст. 259 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_2 до Дочірнього підприємства «Авто Інтернешнл» про захист авторського права та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О.М. Луценко
Провадження № 2/200/3876/18
УХВАЛА

02 грудня 2019 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді: Женеску Е.В.

за участю секретаря: Яковенко А.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2018 року позивач Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі» звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із зазначеним позовом.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі та визначено здійснювати судовий розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений судом строк відповідачі, які належним чином повідомлені про розгляд справи, відзиву на позовну заяву не надали.

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачі були належним чином повідомлені про розгляд справи судом, не подали відзиву на позовну заяву, від позивача не надходило заперечень проти заочного розгляду справи, суд прийшов до висновку про можливість провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Справу за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Дніпровські електромережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування збитків - розглянути заочно на підставі наявних доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: Е.В. Женеску
Провадження № 2 /263/2762/2019
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Шевченко О.А.,

при секретарі Шпичак Є.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,- ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовчому судовому засіданні надав клопотання та просив справу розглянути у його відсутності.

Відповідач в судове засідання призначене на 09.12.2019 року не з`явився про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Клопотань, які могли б бути вирішені у підготовчому судовому засіданні від сторін не надійшло.

В ході підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, врахована думка позивача щодо можливості призначення справи до судового розгляду, визначено порядок дослідження доказів.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198, 199, 200 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 08:50 годину 20.01.2020 року.

Надати відповідачу право до розгляду справи по суті подати письмовий відзив на позовну заяву, а позивачу письмову відповідь на відзив у справі до початку розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Шевченко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8488/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Лужецької О.Р.,

за участю секретаря - Григораш Н.М.,

розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

02.12.2019 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про відмову від позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до вимог п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заяву позивача слід задовольнити, а провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини закрити, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 255, 260 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини - закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА
Справа № 208/3698/18
Провадження № 2/209/334/19
(вступна та резолютивна частини)
22 березня 2019 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Байбари Г.А.,
з участі секретаря Кулік О.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам'янське Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
Враховуючи те, що для складання повного рішення потрібен певний час, суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення.
Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 259, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,
Задовольнити позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Перший Український міжнародний банк», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області ОСОБА_3, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Повне судове рішення буде складено до 02 квітня 2019 року.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач може оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання відповідачем заяви про перегляд заочного рішення або позивачем та іншими учасниками справи апеляційної скарги, якщо заяву та апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Г.А. Байбара.
Справа № 739/1874/19
УХВАЛА

про прийняття подання та призначення судового розгляду

15 листопада 2019 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., ознайомившись з поданням державного виконавця про розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

12 листопада 2019 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло подання головного державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області про розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам статей 175-177, 438 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання головного державного виконавця Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Чернігівській області про розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити подання до судового розгляду на 12 год. 20 хв. 14 січня 2020 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції, головного державного виконавця Голуб Г.М.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кочура
Справа № 240/12/19
Номер провадження № 2/240/78/19
У Х В А Л А

про залишення заяви без руху

24 січня 2019 року смт. Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Донецької області Щербак Ю.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину,

В С Т А Н О В И В:

Позивач - ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів, та стягувати з відповідача - ОСОБА_2, аліменти на її користь на утримання доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частки від його доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши позовну заяву та додані до неї документивстановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, виходячи з наступного.

В порушення п. п. 5, 6, 8,9,10, ч.3 ст.175 ЦПК України позивач не зазначила:

- виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги, зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини;

- відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- щодо наявності у неї або іншої особи оригіналів вказаних доказів;

- не додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач понесла і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи.

Також, згідно ч. 4 ст. 175 ЦПК України, якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення від сплати судового збору.

Відповідно до ч.2 ст. 83, ч. 5 ст. 177 позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно ч.ч.1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 95, 177, 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на неповнолітню дитину, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність усунути недоліки у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання нею ухвали суду та роз'яснити, що інакше заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Щербак
Справа № 504/273/19
Провадження № 2/504/849/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" липня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря Мельникової В.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні, в залі суду № 4, смт. Доброслав, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на половину земельної ділянки, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.03.2019 року відкрито провадження у справі.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ст. ст. 12, 196-200 ЦПК України.

Сторони просили суд призначити справу до судового розгляду, закрити підготовче засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 12, 196-200, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче засідання.

Призначити до судового розгляду справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 , Лиманська районна державна нотаріальна контора Одеської області про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на половину земельної ділянки, скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, встановлення порядку виконання судового рішення.

Встановити порядок судового розгляду, заслухати вступне слово сторін, їх представників, дослідити докази, провести судові дебати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.К. Барвенко
Віньковецький районний суд Хмельницької області
Справа № 670/1088/18
Провадження № 2/670/131/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року смт. Віньківці

Віньковецький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Волкової О.М.

з участю секретаря Сікорської В.О.

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача Дзюби В.І., Теліцина А.М.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Віньківці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва «ВІД-АГРО» про визнання договору оренди недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала позов, подала заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог.

Представники відповідача ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позов не визнали.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Сторонами надано всі докази по справі.

Встановлено порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи.

Підстав для вирішення питань, визначених пунктами 11-14 ч. 2 ст. 197 ЦПК України не встановлено.

Підстав для відкладення підготовчого провадження немає.

Суд вважає, що в підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 189, ст. 197, ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства сільськогосподарського виробництва «ВІД-АГРО» про визнання договору оренди недійсним та призначити справу до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 січня 2020 року на 10 годину 00 хвилин у залі судових засідань Віньковецького районного суду (вул. Лесі Українки, 2, смт. Віньківці, 32500), про що повідомити учасників справи.

У судове засідання викликати свідків: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду; експерта Атаманчук В.В. та для дачі особистих пояснень позивача ОСОБА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.М. Волкова
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/200/19Головуючий по 1 інстанції
Категорія : на ухвалу Скляренко В. М.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ

24 січня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

Храпка В.Д.,

Бондаренка С.І., Новікова О.М.

за участю секретаря Чуйко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Скляренко В.М., у справі за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_9 про стягнення коштів та моральної шкоди, зустрічним позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_8 про визнання такою, що втратила право вимагати повернення завдатку та визнання дійсним договору найму, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_10 до ОСОБА_8 про відшкодування збитків та моральної шкоди, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_5 до ОСОБА_8 про спонукання до укладення договору, за позовом третьої особи із самостійними вимогами ОСОБА_6 до ОСОБА_8, ОСОБА_9 про визнання договору укладеним, повний текст ухвали складено 16 листопада 2018 року -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повної постанови суду, пов'язаної з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, апеляційний суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382 -384 України, апеляційний суд , -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на ухвалу Придніпровського районного суду м. Черкаси від 12 листопада 2018 року залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: