КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/922/2019 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,-

в с т а н о в и в:

В листопаді 2015 року ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» (далі - ТОВ «ТД «Еліт Сервіс»), Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м.Києві, ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»), про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння. Зазначила, що 20 липня 2005 року між нею та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 014/1179/74/116 був укладений договір іпотеки майнових прав на квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1. У зв'язку із виникненням заборгованості за кредитним договором, на підставі виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Києва № 2-4474 від 17 грудня 2010 року державним викоанвцем ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві було відкрито виконавче провадження ВП № 24968137. В рамках даного виконавчого провадження були проведені прилюдні торги, за наслідками яких квартира АДРЕСА_2 перейшла у власність ОСОБА_4 ОСОБА_3 зазначила, що не була у встановленому законодавством порядку проінформована про відкриття виконавчого провадження та проведення прилюдних торгів з реалізації спірної квартири; опис і арешт майна від 10 січня 2012 року. Складання акту опису та арешту майна було проведено без її участі, мали місце істотні порушення порядку організації та проведення прилюдних торгів ОСОБА_3 просила суд визнати недійсними результати прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_3; скасувати свідоцтво про право власності на квартиру; скасувати запис про державну реєстрації права власності на спірну квартиру; витребувати з незаконного володіння ОСОБА_4 спірну квартиру.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_3

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 просить скасувати вказане рішення суду та ухвалити нове про задоволення позовних вимог повному обсязі. Посилається на те, що рішення суду першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи. При вирішенні спірних правовідносин суд безпідставно послався на норми Закону України «Про іпотеку». Оскільки прилюдні торги були проведені в рамках виконавчого провадження про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд мав застосувати виключно положення Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна. На момент укладення договору іпотеки ст. 5 Закону України «Про іпотеку» передбачала можливості передання в іпотеку майнових прав. Після здачі квартири в експлуатацію ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не зареєструвало своє обтяження у встановленому Законом порядку. Прилюджі торги првоедені за частю одного покупця ОСОБА_4 Разом з тим, п.п. 4.2. Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в редакції, яка діяла на час проведення оспорюваних торгів, передбачено виставлення лоту на торги за наявності не менше двох покупців. Згідно з п. 7.1. Прикінцевих положень Тимчасового положення у разі наявності тільки одного покупця торги вважаються такими, що не відбулися. Суд першої інстанції помилково вважав встановленим, що ОСОБА_3 була повідомлена про проведення прилюдних торгів. Наявне у матеріалах справи повідомленні відсутня така інформація як строк сплати гарантійного внеску учасниками торгів, опис і характеристика квартири, розмір житлової і нежитлової площі, правовий режим квартири, обмеження на використання. Відповідно до постанови старшого слідчого прокуратури Дарницького району м. Києва від 12 вересня 2012 року під час проведення досудового розслідування щодо проведення прилюдних торгів встановлено, що відсутні деякі документи, що необхідні для проведення прилюдних торгів - заява про участь у прилюдних торгах, роз'яснення учаснику порядку проведення прилюдних торгів, копія паспортних даних та ідентифікаційного коду учасника, копії квитанції про сплату гарантійного внеску для участі у прилюдних торгах. 23 серпня 2012 року під час проведення прилюдних торгів складений протокол присутності на таких торгах, згідно з яким на торгах була присутня ОСОБА_4 та представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». Проте в протоколі відсутній підпис ОСОБА_4 Також згідно вказаної постанови заступник директора ТОВ «ТД «Еліт Сервіс» пояснив, що прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить ОСОБА_3 відбулися 23 серпня 2013 року о 10 год. 30 хв., однак протокол про проведення прилюдних торгів не затверджувався. Також апелянт зазначає, що суд безпідставно послався на пропуск ОСОБА_3 позовної давності. 22 листопада 2012 року представник ОСОБА_3 подав до Подільського районного суду м. Києва позов про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, що є підставою для переривання позовної давності відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України.

В апеляційній інстанції представник ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу та просить її задовольнити.

Представник ОСОБА_4 та представник ПАТ "Райффазен Банк Аваль" просять відхилити подану апеляційну скаргу, а рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.

В судове засідання представники ТОВ "ТД "Еліт Сервіс", ВДВС Подільського ТУЮ у м.Києві, Головного територіального управління юстиції у м.Києві не з'явився, повідомлений про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20 липня 2005 року між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 014/1179/74/116, відповідно до якого банк надав ОСОБА_3 кредит в сумі 388 000,00 доларів США із встановленим строком повернення до 20 липня 2015 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 20 травня 2005 між ОСОБА_3 та ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» був укладений договір іпотеки, (т. 1 а.с. 6-8).

Згідно з п. 1.3. договору іпотеки предметом іпотеки є майнові права на квартиру АДРЕСА_4.

17 грудня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист №2-4474 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» суми боргу в розмірі 2407087,97 грн. (т. 1 а.с. 181-182; 246).

На підставі вказаного виконавчого листа державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ Мартиненком В.В. було відкрито виконавче провадження.

Згідно листа ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві від 15.03.11, на адресу ОСОБА_3 та АТ «Райффайзен Банк Аваль», зокрема, було направлено реквізити для сплати суми боргу та необхідність з'явитись до державного виконавця із доказами про підтвердження такої сплати (т.1 а.с. 180).

На запит державного виконавця від КМ БТІ повідомлено, що станом на 11.05.11 право власності на квартиру АДРЕСА_4 зареєстроване за ОСОБА_3, на підставі Свідоцтва про право власності, видане ГУ житло забезпечення від 19.12.07 наказ № 2207-С/КІ від 13.12.2007 (т. 1 а.с. 188, 248-249).

02 листопада 2011 року ухвалою Подільським районним судом м. Києва було задоволено подання ДВ ВДВС Подільського РУЮ у м. Києві про примусове проникнення до квартири АДРЕСА_5, (т. 1 а.с. 174-175)

10 січня 2012 року о 17 год. 00 хв. було здійснено примусове проникнення до квартири АДРЕСА_6 примусового проникнення до квартири по вищевказаній адресі та час було зафіксовано актом державного виконавця від 10.01.12. (т. 1 а.с. 179)

Постановою старшого державного виконавця Мартиненко В.В. ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві від 16 січня 2012 року призначено ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» в особі директора Макогона В.В. для участі у виконавчому провадженні. (т. 1 а.с. 197)

Відповідно до висновку про незалежну оцінку майна, складеного ТОВ «Оціночна компанія «ВЕГА» від 06.07.12, ринкова вартість чотирикімнатної квартири АДРЕСА_4 становить 2507160,00 грн. (т.1 а.с. 228-243).

Постановою старшого державного виконавця Мартиненко В.В. ВДВС Подільського РУЮ у м.Києві від 11 травня 2012 року для участі у виконавчому провадженні призначено суб'єкта оціночної діяльності ОСОБА_9 (т. 1 а.с. 189).

07 серпня 2012 року між ВДВС Подільського РУЮ м. Києва та Київською філією ТОВ «ТД Еліт Сервіс» укладений договір № 26-0252/12 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого нерухомого майна (предмету іпотеки) (т. 1 а.с. 198-200).

07 серпня 2012 року на сайті ТОВ «ТД Еліт Сервіс» було розміщено повідомлення про торги № 445824 щодо реалізації лоту № 802773, а саме: чотирикімнатної квартири АДРЕСА_4 (т. 1 а.с. 201).

Відповідно до роздруківки газети «Об'ява» від 07.08.12 № 150, в ній міститься оголошення про проведення прилюдних торгів спірної квартири із зазначенням обставин проведення торгів, стартової ціни, організатора торгів тощо. (т. 2 а.с. 162) Аналогічного змісту оголошення міститься в газеті «Шлях Перемоги» від 08.08.12 № 32 (3033) (т. 2 а.с. 188-189).

ТОВ «ТД Еліт Сервіс» листом від 07.08.12. № 2848 повідомлено ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про час та місце проведення прилюдних торгів щодо реалізації належної позивачу квартири, а також зазначено відомості про стартову ціну лоту. (т. 1 а.с. 202).

20 серпня 2012 року ОСОБА_4 подала до ТОВ «ТД Еліт Сервіс» заяву про участь у прилюдних торгах, що призначені на 23.08.12. (т. 1 а.с. 203-204).

23 серпня 2012 року ТОВ «ТД Еліт Сервіс» протоколом № 26-0252/12 оформлено проведення прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_4, переможцем торгу зазначена ОСОБА_4, ціна продажу лоту - 2507160,00 грн. (т. 1 а.с. 205-206).

Відповідно до протоколу присутності на прилюдних торгах з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки) присутніми на ньому були ОСОБА_4 та представник ПАТ «РайффайзенБанк Аваль» (т. 1 а.с. 207).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що відносно керівника ТОВ ТД Еліт Сервіс» було зареєстрована кримінальна справа за фактом можливого вчинення кримінального правопорушення, (т. 1 а.с. 214-215)

Відповідно до пояснень, наданих ліцитатором торгів Третьяченко О.Й. оперуповноваженому в ОВС УБОЗ ГУМВС України в м. Києві Рюмі С.К. від 29.09.12, на прилюдних торгах з реалізації квартири АДРЕСА_7, брала часть ОСОБА_4, яка у встановленому порядку зареєструвалась та сплатила гарантійний внесок. Крім того, повідомлено, що на торгах присутніми були ОСОБА_4 та представник ПАТ «Райффайзен Банк Аваль». 04 вересня 2012 ОСОБА_4 як переможець на торгах сплатила повну вартість придбаної квартири та комісійну винагороду ТОВ «ТД Еліт Сервіс» (т. 1 а.с. 212-213).

10 вересня 2013 року державним виконавцем ВДВС Подільського РУЮ м. Києва Мартиненком В.В. складений акт про реалізацію предмету іпотеки, (т. 1 а.с. 208).

Того ж дня приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A. було видане Свідоцтво, відповідно до якого ОСОБА_4 належить на праві власності чотирикімнатна квартира АДРЕСА_4, яка придбана на прилюдних торгах за суму 2 507 160,00 грн. (т. 1 а.с. 121).

На підставі свідоцтва від 10 вересня 2013 року, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Войнарською I.A. 20 грудня 2012 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було здійснено реєстраційний запис щодо реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_7 за ОСОБА_4 (т.1 а.с. 210-211).

Суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність ОСОБА_3 підстав для задоволення позовних вимог до ТОВ «ТД «Еліт Сервіс», Відділу державної виконавчої служби Подільського районного управління юстиції у м. Києві, ОСОБА_4, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, третя особа: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння за недоведеністю позовних вимог. Також суд відмовив у позові ОСОБА_3 та спливом позовної давності.

Колегія суддів не може погодитися з висновками суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог ОСОБА_3 та вважає, що судом неправильно застосовані норми матеріального права.

Загальний порядок реалізації нерухомого майна з прилюдних торгів визначено нормами Закону України «Про виконавче провадження» та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого Наказ Міністерства юстиції України 27 жовтня 1999 року № 68/5.

Пунктом 1.4. Тимчасового положення, визначено, що організація та проведення прилюдних торгів з реалізації предмета іпотеки здійснюються з урахуванням вимог Закону України «Про іпотеку».

Як вбачається з матеріалів справи, квартира АДРЕСА_8 була реалізована з прилюдних торгів 23 серпня 2012 року з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку», оскільки квартира є предметом іпотеки.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимогОСОБА_3, суд першої інстанції виходив з того, що прилюдні торги проведені з дотриманням вимог, установлених Законом України «Про іпотеку». Суд відхилив доводи ОСОБА_3 про те, що прилюдні торги проведені з порушенням вимог п.п. 4.2. Тимчасового положення, оскільки в торгах брав участь лише один покупець. Суд застосував ч. 3 ст. 45 Закону України «Про іпотеку», якою передбачено, що прилюдні торги можуть бути проведені принаймні за умови присутності одного учасника.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, предметом іпотеки згідно договору іпотеки від 20 травня 2005 року між ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» було визначено не квартира, а майнові права на квартиру АДРЕСА_4.

Договір іпотеки квартири АДРЕСА_4 між ОСОБА_3 та ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» не укладався.

При цьому ст. 5 Закону України «Про іпотеку» в редакції, чинній на час укладення договору іпотеки від 20 травня 2005 року, не передбачала можливості передчі в іпотеку майнових прав на незавершене будівництвом нерухоме майно. Відповідно, Законом не було передбачено автоматичну заміну предмета іпотеки майнових прав на об'єкт нерухомого майна після закінчення будівництва.

Відтак, вирішуючи позовні вимоги ОСОБА_3 суд першої інстанції безпідставно виходив з положень Закону України «Про іпотеку».

Пунктом 4.2. Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна в редакції, яка діяла на час проведення оспорюваних торгів, було передбачено, що лот виставляється на торги за наявності не менше двох покупців.

Пунктом 7.1. Тимчасового положення торги вважаються такими, що не відбулися, зокрема, у разі наявності тільки одного покупця.

Пунктом 4.9. Тимчасового положення було передбачено, що якщо майно не було продане або прилюдні торги не відбулися, то майно знімається з прилюдних торгів.

Як вбачається з матеріалів справи, в торгах приймав участь лише один покупець - ОСОБА_4, що суперечить вказаним нормам.

З урахуванням викладеного висновки суду про недоведеність позовних вимог ОСОБА_3 є помилковими.

Разом з тим, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про відмову в позові ОСОБА_3 у зв'язку зі запливом позовної давності.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 260 ЦК України визначено, що позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 261 ЦК України визначено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач.

Частиною 4 ст. 267 ЦК України визначено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувані прилюдні торги проводилися 23 серпня 2012 року.

22 листопада 2012 року ОСОБА_3 було подано до Подільського районного суду м.Києва позов про визнання прилюдних торгів з реалізації квартири АДРЕСА_4 від 23 серпня 2012 року такими, що не відбулися (а. с. 59-64, т. 3).

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2018 року провадження в справі за позовом ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, закрито у зв'язку з відмовою позивачки від позову (а .с. 58, т. 3).

В поданій 22 листопада 2012 року позовній заяві про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися, ОСОБА_3 зазначила, що про продаж квартири з прилюдних торгів їй стало відомо у вересні 2012 року.

З позовом про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 звернулася лише 23 листопада 2015 року, тобтозі спливом загальної позовної давності, визначеної ст. 257 ЦК України.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що в даному випадку мало місце переривання позовної давності у зв'язку із зверненням ОСОБА_3 22 листопада 2012 року до суду з позовом про визнання прилюдних торгів такими, що не відбулися.

Звернення ОСОБА_3 з таким позовом не дає підстав вважати, що мало місце переривання позовної давності відповідно до ч. 2 ст. 264 ЦК України.

Враховуючи викладене, рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року підлягає зміні шляхом виключення з мотивувальної частини рішення висновків суду першої інстанції про недоведеність позовних вимог ОСОБА_3

У іншій частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє від імені та в інтересах ОСОБА_3, задовольнити частково.

Змінити рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року.

Виключити з мотивувальної частини рішення висновки суду про відмову в задоволенні позову ОСОБА_3 з підстав недоведеності.

В іншій частині рішення Подільського районного суду м. Києва від 20 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 25 березня 2019 року.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.