пр. № 2/759/1471/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2019 року суддя Святошинського районного суду м.Києва П'ятничук І.В., розглядаючи заяву ОСОБА_1 про відвід судді І.В.П'ятничук по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Сбербанк» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просить суд постановити рішення, яким стягнути на користь АТ «Сбербанк» з ОСОБА_1 заборгованість за договором №21232/980 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з лімітом кредитної лінії та випуском платіжної картки в рамках договору щодо банківського обслуговування від 05.09.2013 р. у загальній сумі 132482 грн. 41 коп.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13.07.2018 р. відкрито провадження у даній справі.

В підготовчому судовому засіданні представником відповідача надано докази на підтвердження заперечень щодо заявлених вимог.

Відповідно до ухвали від 23 січня 2019 розгляд вирішено розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Однак, 05.02.2019 р. відповідачем подано заяву з запереченнями щодо переходу до спрощеного провадження в яких представник просив здійснити перехід від спрощеного провадження без виклику сторін до загального провадження з викликом сторін для з'ясування обставин справи у судовому засіданні.

Відповідно до ухвали Святошинського районного суду м.Києва від 11.02.2019 р. заяву із запереченнями відповідача ОСОБА_1 щодо розгляду в порядку спрощеного провадження цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено. Вирішено розглянути справу за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

05.02.2019 р. відповідачем подано заяву про відвід судді П'ятничук І.В.

Суд дослідивши матеріали справи, подану заяву, прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Відповідно до ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що позивачем не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні даної цивільної справи.

Як вбачається зі змісту ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п. 7 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, до вирішення питання про відвід (п. 11 ч. 1 ст. 253 ЦПУ України).

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, необхідно зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді та передати розгляд даного питання на вирішення іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

З урахуванням викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 33, 36, 40,252, 253, 258, 260, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати заяву ОСОБА_1 про відвід судді І.В.П'ятничук по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовними вимогами Акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - зупинити.

Передати заяву про відвід для вирішення в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В.П'ятничук