Справа 490/8770/18
Провадження № 22-ц/812/385/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі головуючого судді Ямкової О.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Центрального районного суду м.Миколаєва від 15 листопада 2018 року, відкрито провадження за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Не погодившись із такою ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 11 січня 2019 року через місцевий суд апеляційну скаргу, зазначивши, що оскаржуваним судовим рішенням порушуються його права як стягувача у виконавчому провадженні.

Дослідивши матеріали справи суддя вважає, що у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

Відповідно до ч.ч. 2, 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково, або ухвалу суду першої інстанції у випадках, передбачених ст. 353 цього Кодексу.

З аналізу вказаної норми права витікає, що особа, яка не брала участі у розгляді справи має право оскаржити в апеляційному порядку лише те судове рішення, яке безпосередньо встановлює, змінює або припинює її права та обов'язки.

Однак, з матеріалів цивільної справи не вбачається, що постановлена ухвала встановлює, змінює або припинює права та обов'язки апелянта.

Так, за положеннями, встановленими пунктом 8 частини 1 статті 353 ЦПК України ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі може бути оскаржена тільки в частині порушення правил підсудності.

За змістом параграфа 3 глави 2 ЦПК України справи щодо стягнення коштів за договором позики підсудні суду за правилами, визначеними частиною 2 статті 27 або частинами 8-10 статті 28 ЦПК України.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що апеляційну скаргу подано особою, яка не є стороною за договором довічного утримання і не є учасником справи, та стосовно ухвали суду першої інстанції, яким відкрито провадження по справі за встановленою ним підсудністю без вирішено питання про права, свободи та обов'язки ОСОБА_1

За такого ОСОБА_1 не має права на апеляційне оскарження ухвали про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності, так як за загальним змістом положень статті 187, пункту 8 частини 1 статті 353 ЦПК України така ухвала стосується прав учасника справи на її розгляд за місцезнаходженням майна або місцем виконання договору, передбачених статтями 28, 30 ЦПК України.

Отже дане судове рішення не може зачіпати права, інтереси та обов'язки осіб, які не є учасниками справи та не можуть впливати на застосування підсудності визначеної законом.

Питання щодо поважності причин пропуску строку судом не вирішується, оскільки у ОСОБА_1 не має підстав для оскарження.

Враховуючи наведене, а саме подання апеляційної скарги особою, відносно якої судом не вирішено питання про її права і обов'язки, та за відсутності спеціальної норми, яка б врегулювала таку правову ситуацію у зв'язку з поданням такою особою апеляційної скарги, слід відмовити у прийнятті апеляційної скарги на підставі прямої норми процесуального права - частин 1, 2 статті 352 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 352, 358 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у прийнятті апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 15 листопада 2018 року про відкриття провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але у випадках, передбачених статтею 389 ЦПК України, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О. Ямкова