Номер провадження: 22-ц/813/948/19
Номер справи місцевого суду: 505/861/17
Головуючий у першій інстанції Нікітішин В.П.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Таварткіладзе О.М.,

суддів: Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.,

за участю секретаря судового засідання: Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАХАРПРОМ» на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Бочманівської сільської ради Подільського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАХАРПРОМ» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з позовом до Бочманівської сільської ради Подільського району Одеської області, Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАХАРПРОМ» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна.

В подальшому заявою від 16.10.2017 року позивачі свої вимоги уточнили та остаточно просили стягнути на їх користь з ТОВ "Інсахарпром" дохід в розмірі 11097,89 грн, у вигляді неотриманої ними орендної плати за користування відповідачем без достатньої правової підстави з 2007 року по 2015 рік належної їм спадщини у вигляді земельної ділянки площею 2,94 га.

В обгрунтування позову, позивачі зазначають, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4, відкрилася спадщина на земельну ділянку, площею 2,94 га, яка розташована на території Бочманівської сільської ради Котовського району Одеської області.

Спадкоємцем першої черги за законом після смерті ОСОБА_4, являються ОСОБА_2, як дружина померлого та ОСОБА_3, як син померлого, інших спадкоємців не має.

Після смерті ОСОБА_4, позивачі, як дружина померлого та його син, прийняли спадщину, оскільки фактично проживали разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

До нотаріуса позивачі звернулися у вересні 2015 року та 16.05.2016 року отримали свідоцтва про право на спадщину за законом на земельну ділянку площею.2,94 га. на території Бочманівської сільської ради Котовського району Одеської області, яка належала спадкодавцю ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1

Після прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4, позивачі неодноразово зверталися до відповідачів про відшкодування коштів за користування безпідставно набутої земельної ділянки, площею 2,94 га, яка належала покійному ОСОБА_4, але відповідачі відмовляли у виплаті, мотивуючи відсутністю доказів набуття права власності в порядку спадкування на це майно, що не відповідає дійсності.

Бочманівська сільрада повідомила позивачів, що земельними ділянками, які не мали власників або не було відомостей про наявність спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті власників, розпоряджалася сільська рада, на рахунок якої зокрема ТОВ "Інсахарпром" було перераховано орендну плату за користування земельною ділянкою площею 2,94 га, в розмірі 11 097,89 грн., яку просили стягнути з ТОВ "Інсахарпром" на їх користь, як дохід отриманий від набуття майна без достатньої правової підстави за період з 2007 року по 2015 роки.

Рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року позов ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАХАРПРОМ» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 дохід, отриманий від набуття майна без достатньої правової підстави за період з 2007 року по 2015 рік у розмірі 11097,89 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАХАРПРОМ» на користь держави судовий збір у розмірі 640 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНСАХАРПРОМ» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року та ухвалити нове, яким відмовити позивачам у задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 та представник Бочманівської сільської ради Подільського району Одеської області будучи належним чином повідомленими в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явились, про причин не явки не повідомили.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАХАРПРОМ» адвокат Величко К.Г. в судове засідання до суду апеляційної інстанції не з'явився, подав клопотання від 18.03.2019 року про відкладення судового засідання призначеного на 19.03.2018 року з посиланням на те, що 19.03.2019 року він не буде присутнім в судовому засіданні через хворобу та перебування на лікарняному. Разом з тим, в якості підтвердження своїх повноважень адвокат додав зокрема завірену копію ордеру на представництво інтересів ТОВ «ІНСАХАРПРОМ», який датований 18.03.2019 року і в цей же день подав клопотання до апеляційного суду особисто.

Враховуючи відсутність об'єктивних даних про хворобу та відомостей про перебування на лікарняному, а також приймаючи до уваги, що справа розглядається в судах з квітня 2017 року, в тому числі в апеляційному суді з листопада 2017 року, тобто понад розумний строк, апеляційний суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обгрунтованість рішення в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню на таких підставах.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України суд апеляційної інстанції підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є:

1)неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими;

3)невідповідність висновків, викладених у рішенні суду обставинам справи;

4)порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню.

Порушення норм процесуального права можуть бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи та у випадках встановлених ч. 3 цієї статті.

Згідно ст. 263 ЦПК України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права, з дотриманням норм процесуального права. Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Судом встановлено, що:

- позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 є відповідно дружиною та сином ОСОБА_4;

- 07 лютого 2001 року ОСОБА_4 одержав державний акт на право приватної власності на землю НОМЕР_1 площею 2,94 га на території Бочманівської сільської ради Котовського району Одеської області, на підставі рішення 13 сесії 23 скликання Бочманівської сільської ради Котовського району Одеської області від 30 січня 2001 року №69;

- відповідно до архівного витягу Подільської райдержадміністрації Одеської області №128/03- 19 від 15.12.2016 року, у документах архівного фонду №56 «Бочманівська сільська рада Котовського району Одеської області» у протоколах виконкому, сесій та рішеннях, прийнятих ними за 2001 рік документ «Договір оренди земельного паю на 10 років укладений ОСОБА_4, який знаходиться на території Бочманівської сільської ради» в книгах не значиться, на зберіганні відсутній;

- ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4 помер;

- вищезазначена земельна ділянка Бочманівською сільською радою була включена до списків невитребуваних паїв з 2011 року і протягом цих років оброблялася ТОВ "Інсахарпром", а за користування земельною ділянкою ТОВ "Інсахарпром" сплачувало Бочманівській сільській раді орендну плату на рахунок сільради;

-згідно з відповіддю Бочманівської сільської ради Подільського району Одеської області №79 від 31.05.2016 року, після смерті ОСОБА_4 у 2013 та 2014 роках ніхто зі спадкоємців до сільської ради не звертався з свідоцтвом на право власності на земельну ділянку. В такому випадку земельна ділянка включається в список невитребуваних паїв і плата за дану земельну ділянку перераховується на рахунок сільської ради;

- згідно з відповіддю ТОВ "Інсахарпром" №96 від 01.09.2016 року, ТОВ "Інсахарпром" з 2007 року орендує землі пайовиків Бочманівської сільської ради. Договір оренди земельної ділянки, яка належала на праві приватної власності ОСОБА_4 з підприємством не був укладений. За оренду землі по невитребуваним паям ТОВ "Інсахарпром" укладав договір оренди землі з Бочманівською сільською радою та перераховував на бюджетний рахунок:

За 2007 рік за 221,5 га перераховано 29517,09 грн.;

За 2008 рік за 147,39 га перераховано 28113,17 грн.;

За 2009 рік за 124,22 га перераховано 19565,15 грн.;

За 2010 рік за 124,22 га перераховано 19565,15 грн.;

За 2011 рік за 124,22га перераховано 44745,38 грн.;

За 2012 рік за 123,71 га перераховано 73911,78 грн.;

За 2013 рік за 123,71 га перераховано 73011,78 грн.;

За 2014 рік за 117,89 га перераховано 69916,55 грн.;

За 2015 рік за 107,49 га перераховано 106454,40 грн.;

- 16 травня 2016 року позивачі, як спадкоємці померлого, отримали свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді по 1/2 частині земельної ділянки площею 2,94 га в межах згідно з планом, що розташована на території Бочманівської сільської ради Котовського району Одеської області (за межами населеного пункту), кадастровий номер НОМЕР_2;

- 20 травня 2016 року позивачі уклали договір оренди землі з ТОВ "Інсахарпром", згідно п.1 якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території земель Бочманівської сільської ради Подільського району Одеської області. Згідно п. 1 Договору, в оренду на надається земельна ділянка площею 2,94 га, кадастровий номер НОМЕР_2. Згідно п.8 Договору, договір укладено на 10 років. Також 20 травня 2016 року були складені відповідні акти приймання-передачі земельної ділянки в оренду;

- за 2016 рік оренда плата за пай, який належав ОСОБА_4, ТОВ "Інсахарпром" виплатив спадкоємцям ОСОБА_2 та ОСОБА_3, згідно оформлених документів права власності на спадщину;

- згідно з відповіддю Бочманівської сільської ради Подільського району Одеської області №92 від 01.06.2016 року, кошти по земельному паю з 2006 року по 2014 рік ОСОБА_2 отримані не можуть бути по тій причині, що на вказаний період вона власником паю не являлась.

Стягуючи з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАХАРПРОМ» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 дохід, отриманий від набуття майна без достатньої правової підстави за період з 2007 року по 2015 рік у розмірі 11097,89 грн., суд першої інстанції виходив з того, що:

-договір оренди землі ОСОБА_4 з ТОВ "Інсахарпром" укладено не було, адже жодних доказів цьому сторонами надано не було і таких доказів не здобуто і в ході розгляду справи;

-позивачі є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4;

- спірна земельна ділянка на час передачі її в оренду ТОВ "Інсахарпром" після смерті ОСОБА_4 не відносилася до категорії нерозподілених (невитребуваних) земельних ділянок, в списки невитребуваних паїв по Бочманівській сільській раді дана земельна ділянка була включена посадовими особами сільської ради помилково, що унеможливлює прийняття до уваги сплату ТОВ "Інсахарпром" на бюджетний рахунок Бочманівської сільської ради орендної плати в сумі 11097,89 грн., оскільки право на отримання цих грошових коштів мали саме позивачі, як спадкоємці, що прийняли спадщину;

- TOB "Інсахарпром" після смерті ОСОБА_4 неправомірно отримав від користування спірною земельною ділянкою без достатньої правової підстави у період з 2007 року по 2015 рік 11097,89 грн., яка дорівнює розміру доходу, який би позивачі могли би одержати від здачі майна в оренду.

Проте повністю погодитися з таким висновком суду першої інстанції судова колегія не може.

В якості підстави для стягнення з ТОВ "Інсахарпром» грошових коштів в сумі 11 097 грн. 89 коп., позивачі зазначили неправомірно отриманий відповідачем дохід від земельної ділянки, право користування якою було набуто без достатньої правової підстави посилаючись при цьому на ст. 1214 ЦК України.

Обрання способу захисту порушеного права та обгрунтування заявлених вимог належить позивачу (позивачам).

Статтею 1214 ЦК України передбачено, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобов'язана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим майном без достатньої правової підстави. Особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, має право вимагати відшкодування зроблених нею необхідних витрат на майно від часу, з якого вона зобов'язана повернути майно.

Судом також встановлено, що ТОВ "Інсахарпром" орендувало у Бочманівської сільської ради Подільського району Одеської області земельні ділянки, сумарна площа яких коливалася від 221,5 га. у 2007 році до 107,49 га. у 2015 році і до загальної площі вказаних земельних ділянок була і земельна ділянка площею 2,94 га. на території земель Бочманівської сільської ради Подільського району Одеської області, яка належала ОСОБА_4 і після його смерті у 2004 році, як зазначає суд, була помилково включена Бочманівською сільською радою Подільського району Одеської області до списку невитребуваних паїв по Бочманівській сільській раді і передана в оренду ТОВ "Інсахарпром".

Обгрунтовано зазначивши про відсутність в матеріалах справи належних, допустимих і достатніх доказів про укладення ОСОБА_4 договору оренди з ТОВ "Інсахарпром", суд першої інстанції разом з тим не звернув уваги на доводи, наведені у відзиві ТОВ "Інсахарпром» про те, що підприємство користувалося спірною земельною ділянкою на підставі договору оренди з Бочманівської сільської ради Подільського району Одеської області, яка розпоряджалася цієї земельною ділянкою, як вільною та про необізнаність підприємства, що земельна ділянка передана ТОВ "Інсахарпром" має власника, яким не є Бочманівська сільська рада Подільського району Одеської області.

Позивачами не надано будь-яких належних, допустимих і достатніх доказів, що після смерті ОСОБА_4 та до отримання ОСОБА_2 та ОСОБА_2 у 2016 році свідоцтва про право на спадщину на земельну ділянку, спадкоємці повідомляли ТОВ «Інсахарпром» про належність земельної ділянки площею 2,94 га. ОСОБА_4 та про їх право на спадщину, що відкрилася після смерті власника земельної ділянки.

Подані позивачами докази про їх право на спірну земельну ділянку стосуються їх звернень до Бочманівської сільської ради Подільського району Одеської області та до Подільської районнної державної адміністрації Одеської області вже після отримання ними у 2016 році свідоцтва про право на спадщину на дану земельну ділянку площею 2,94 га.

Враховуючи встановлені обставини і докази, додані до справи, у суду першої інстанції не було підстав для висновку про обізнаність ТОВ "Інсахарпром" до 2016 року про те, що передану підприємству Бочманівською сільською радою в оренду, земельна ділянка належить спадкоємцям померлого у 2004 році власника земельної ділянки ОСОБА_4 або про можливість такого обізнання.

Крім того спірна земельна ділянка перебувала не у фактичному користуванні ТОВ «Інсахарпром», а на підставі орендних відносин з Бочманівської сільської ради Подільського району Одеської області, яка таким чином розпоряджалася спірною земельною ділянкою і отримувала від ТОВ «Інсахарпром» на бюджетний рахунок орендну плату, яка згідно з площею земельної ділянки 2.94 га. за період з 2007 по 2015 рік включно склала 11 097.89 грн.

Не отримання власниками спірної земельної ділянки доходів у вигляді орендної плати до оформлення ними орендних відносин з ТОВ «Інсахарпром» по суті є кондикційними зобов'язаннями.

Проте, фактичним зберігачем грошових коштів у вигляді орендної плати за користування земельною ділянкою за 2007-2015 роки в сумі 11 097,89 грн. не є ТОВ «Інсахарпром», який будучи орендарем за укладеним з Бочманівською сільрадою договором оренди перераховувало орендну плату на вказаний орендодавцем бюджетний рахунок.

Отримавши від позивачів відомості про належність їм на підставі свідоцтва про право на спадщину від 16.05.2016 року земельної ділянки площею 2,94 га., ТОВ "Інсахарпром" одразу ж - 20.05.2016 року, уклало договір оренди земельної ділянки з позивачами і виплатило їм орендну плату за 2016 рік.

При таких, обставинах вимоги позивачів з урахуванням уточнення до позову від 16.10.2017 року про стягнення з ТОВ "Інсахарпром" неправомірно отриманого доходу від користування земельною ділянкою без достатньої правової підстави у період з 2007 року по 2015 рік в сумі 11097,89 грн. в розумінні ст. 1214 ЦК України не можуть бути задоволені.

Враховуючи наведене рішення суду першої інстанції не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заявлених вимог про стягнення з ТОВ "Інсахарпром" неправомірно отриманого доходу від користування земельною ділянкою без достатньої правової підстави у період з 2007 року по 2015 рік в сумі 11097,89 грн.

Судова колегія звертає увагу на межі апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ТОВ "Інсахарпром" та на межі позовної заяви з урахуванням уточнень від 16.10.2017 року.

У відповідності до ст. 141 ч. 13 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З урахуванням ухвалення апеляційним судом нового судового рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ТОВ «ІНСАХАРПРОМ» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 704 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381, 383 ЦПК України, Одеський апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАХАРПРОМ» - задовольнити частково.

Рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 жовтня 2017 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАХАРПРОМ» на користь ОСОБА_2, ОСОБА_3 доходу, отриманого від набуття майна без достатньої правової підстави за період з 2007 року по 2015 рік у розмірі 11097,89 грн. стягнення в дохід держави судового збору - скасувати та ухвалити нове судове рішення.

В задоволенні вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАХАРПРОМ» про стягнення доходу, отриманого від набуття майна без достатньої правової підстави за період з 2007 року по 2015 рік у розмірі 11097,89 грн - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАХАРПРОМ» судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 704 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.03.2019 року.

Головуючий: О.М. Таварткіладзе

Судді: А.П. Заїкін

С.О. Погорєлова