25.01.2019 Справа № 756/1091/18
Справа пр. №2-з/756/28/19
ун. №756/1091/18
У Х В А Л А

25 січня 2019 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Андрейчука Т.В.,

за участю секретаря судового засідання - Приходько І.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Києві заяву ОСОБА_1, який є законним представником ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, вселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного підприємства "Сетам", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Наталії Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Траст-Капітал", державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозова Анастасія Ігорівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбане нерухоме майно, -

в с т а н о в и в:

У січні 2018 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду в порядку цивільного судочинства з позовом до відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, вселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.

21 листопада 2018 року ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_1, подано позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_3, ДП "Сетам", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Н.М., треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ПАТ "Акціонерний комерційний банк "Траст-Капітал", державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозова А.І., ОСОБА_4, ОСОБА_5, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбане нерухоме майно.

24 січня 2019 року ОСОБА_1, який є законним представником ОСОБА_2, подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій він просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та встановлення обов'язку ОСОБА_3 та іншим особам, що не зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, звільнити її та надати доступ до указаної квартири ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_10

Відповідно до норми ч. 1 ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно з ч. 3 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, предмет позову та обгрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обгрунтуванням його необхідності.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" суд (суддя), розглядаючи заяву про забезпечення позову, має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У своєму правовому висновку, сформульованому у постанові від 17 жовтня 2018 року у справі №183/5864/17-ц Верховний Суд, зазначив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як вбачається з позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2, законним представником якого є ОСОБА_1, позивач просить суд, визнати недійсними електронні торги, що оформлені протоколом від 15 лютого 2017 року №235829, а також скасувати свідоцтво про придбане з прилюдних торгів нерухоме майно від 23 червня 2018 року №2435, видане приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Халявкою Н.М.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 та встановити обов'язок ОСОБА_3 та іншим особам, що не зареєстровані у квартирі АДРЕСА_1, звільнити її та надати доступ до указаної квартири ОСОБА_9, ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_10

У заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову відсутні посилання на докази, які б свідчили, що ОСОБА_3 вчиняє будь-які дії, спрямовані на відчуження чи підготовку до відчуження квартири АДРЕСА_1.

Більш того, заявником не зазначено посилання на докази на підтвердження того, що у згаданій квартирі проживають інші особи, крім ОСОБА_3

Крім того, за приписами ч. 10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, суд вважає, що у випадку застосування вказаних заходів забезпечення позову фактично ухвалюється рішення про задоволення позовних вимог без розгляду справи по суті, що не допускається.

Окрім цього, як вбачається з витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_3 на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 є власником квартири АДРЕСА_1, йому належать права володіння, користування та розпорядження цим нерухомим майном.

Зважаючи на викладене, підстави для забезпечення позову відсутні.

Суд роз'яснює заявнику, що відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для відмови.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 149, 151, 153 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який є законним представником ОСОБА_2, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виселення, вселення та визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, державного підприємства "Сетам", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Халявки Наталії Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Траст-Капітал", державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Лозова Анастасія Ігорівна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Оболонська районна в м. Києві державна адміністрація, про визнання недійсними електронних торгів, скасування свідоцтва про придбане нерухоме майно - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т.В. Андрейчук