Справа № 234/6479/18
Провадження № 6/234/399/19
Ухвала

іменем України

26 листопада 2019 року м. Краматорськ

справа № 234/6479/18

№ 6/234/399/19

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Ткачової С.М. за участю

секретаря судового засідання Аксеніної В.М.

учасники справи:

заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія"

стягувач: Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"

боржник: ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

1. Стислий виклад позиції заявника.

Заявник звернувся до суду з заявою про зміну стягувача обґрунтовуючи свою заяву тим, що рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30.01.2019 року частково задоволено позовні вимоги про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ "Родовід Банк" за кредитним договором № Д019/АА -003.08.2 від 08.05.2008 року. 29.05.2019 року було укладено договір відступлення права вимоги № 16 між ПАТ "Родовід Банк" та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія". Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором, в томі числі і за кредитним договором № Д019/АА-003.08.2 від 08.05.2008 року. Просить замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача - ПАТ "Родовід Банк" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" у виконавчих листах № 234/6479/18.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

В своїй заяві заявник просить розглядати справу за відсутності представника заявника.

Інших заяв, клопотань не надійшло.

3. Процесуальні дії у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не перешкоджає по вирішенню питань про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Дослідивши докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Як вбачається із заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області від 30.01.2019 року задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Зазначеним рішенням стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором № Д019/АА-003.08.2 від 08.05.2008 року в сумі, яка станом на 04.04.2018 р. становить: 3 644,68 доларів США - сума заборгованості по кредиту та процентам (за весь період), що складається з: 2 235,97 доларів США - сума простроченої заборгованості за кредитом, 3,55 доларів США - сума поточної заборгованості за процентами по кредиту по 04.04.2018 включно, 1 405,16 доларів США - сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту та витрати по сплати судового збору витрати 1050,50 грн. з кожного.

Відповідно до копії договору № 16 про відступлення прав вимоги від 29.05.2019 року укладений між ПАТ "РодовідБанк" ( далі-Банк) та ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (далі -Новий кредитор), за яким банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, поручителів зазначених у додатку № 1 договору, до якого входять боржники.

Так, відповідно до правової позиції, висловленої ВСУ в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, керуючись змістом статей 512, 514 ЦК, ст. 378 ЦПК, ст. 8 Закону № 606-XIV, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

4. Позиція суду.

Таким чином, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 353, 260, 442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Замінити стягувача за рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 30.01.2019 року по цивільній справі № 234/6479/18 (провадження № 2/234/138/19) за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Шевченко Андрія Миколайовича до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, а саме замінити стягувача Публічне акціонерне товариство "РодовідБанк" () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" за правом вимоги до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ткачова