overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 653/2688/18
Провадження № 2/653/220/19
У Х В А Л А

іменем України

05 грудня 2019 року м. Генічеськ

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Крапівіна О.П.,

при секретарі Гурковський В.В.

розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства Щасливцевської сільської ради «Комунсервіс» про визнання дій працівників підприємства щодо відключення централізованого постачання споживача ОСОБА_1 неправомірними та зобов`язання укласти договір водопостачання типової форми

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищевказаною заявою 18.08.2018 року.

19.06.2019 року та 05.12.2019 року, ні позивач ні його представник у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили, що у відповідності до положень п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України є підставою для залишення позову без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Щасливцевської сільської ради «Комунсервіс» про визнання дій працівників підприємства щодо відключення централізованого постачання споживача ОСОБА_1 неправомірними та зобов`язання укласти договір водопостачання типової форми залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя Генічеського районного суду О. П. Крапівіна
Справа № 211/376/19
Провадження № 2-о/211/21/19
У Х В А Л А

іменем України

про повернення заяви

25 січня 2019 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглядаючи заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Довгинцівський районний у місті ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з вищезазначеною заявою та просила суд встановити факт смерті громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 10 січня 2019 року на тимчасово окупованій території України в м.Феодосії Автономної Республіки Крим, посилаючись на те, що на час смерті її батько там проживав, однак при реєстрації смерті батька в державних органах отримала відмову.

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення їй заяви.

Розглянувши надану заявником заяву суд приходить до висновку про необхідність повернення її з наступних підстав.

Справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи викладене, суд вважає необхідним повернути заяву ОСОБА_1

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Довгинцівський районний у місті ОСОБА_2 відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 25 січня 2019 року.

Суддя Д.М.Ніколенко
справа № 361/3701/19
провадження № 2/361/2539/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12 червня 2019 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 ) про розірвання шлюбу,

у с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, подана з додержанням правил підсудності.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкрити провадження у справі.

Розгляд справи провести за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у справі - на 08 год. 50 хв. 11 вересня 2019 року в приміщенні Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, будинок, 2, кабінет (зал судових засідань) № 214.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позов та всіх доказів до нього, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, до 08 год. 50 хв. 11 вересня 2019 року.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов суд вирішує справу за наявними у справі матеріалами.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається, - https://br.ko.court.gov.ua.

Ухвала суду про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 279/813/19
Провадження № 2/279/832/19
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

26 березня 2019 року м. Коростень Житомирської області

Суддя Коростенського міськрайонного суду Житомирської області Коренюк В.П., розглядаючи позовну заяву комунального підприємства теплозабезпечення (м.Коростень, Шевченка, 8-а) до ОСОБА_1 (м. Коростень, вул. Маяковського, 105 а, кв. 1) про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176, 177 Цивільного процесуального кодексу України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Відповідно до ст.19 ч.6 Цивільного процесуального кодексу України є малозначною, тобто ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та є справою незначної складності, тому, вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження в справі за позовом комунального підприємства теплозабезпечення до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та призначити по справі судове засідання на 14:00 годину 20 травня 2019 року.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами..

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі. Одночасно, з копією ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Відповідачу пропонується у строк протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати обґрунтовану заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст.178 Цивільного процесуального кодексу України для відзиву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/ в мережі Інтернет.

Ухвала в частині визначення підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку, в решті оскарженню не підлягає.

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області ОСОБА_2
Провадження № 2/742/1624/19
Єдиний унікальний № 742/3995/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м.Прилуки

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Павлов В.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Канівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Голосіївського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» Черкаська обласна дирекція про звільнення майна з під арешту та з- під застави,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Канівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Голосіївського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» Черкаська обласна дирекція про звільнення майна з під арешту та з-під застави.

Ухвалою судді від 28.11.2019 року вищезазначену позовну заяву залишено без руху, надано строк на усунення недоліків строком п`ять днів.

09.12.2019 року від позивача надійшла заява про відкликання заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Дослідивши матеріали справи та подану заяву, приходжу до висновку, що заява про відкликання позовної заяви відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Канівського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Голосіївського районного відділу ДВС міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль» Черкаська обласна дирекція про звільнення майна з під арешту та з- під застави повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Г. Павлов
Номер провадження: 22-ц/813/1639/19
Головуючий у першій інстанції Гуревський В.К.
Доповідач Черевко П. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі головуючого судді Черевка П.М., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої ГТУЮ в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопаду 2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої ГТУЮ в Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни, за участі боржника ОСОБА_4,-

встановив:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопаду 2018 року у скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої ГТУЮ в Одеській області Мельниченко Анни Володимирівни, за участі боржника ОСОБА_4 - задоволено.

Вказану ухвалу суду оскаржує в апеляційному порядку представник відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої ГТУЮ в Одеській області. В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та відмови у задоволенні скарги ОСОБА_2.

Однак, по даній справі не може бути відкрито апеляційне провадження, враховуючи наступне.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ЦПК України, а саме:

-до апеляційної скарги не додано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст..185 ЦПК України.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищезазначених недоліків. В разі невиконання апелянтом у передбачений законом строк вимог закону, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Керуючись ст. 185, 357 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Апеляційну скаргу представника відділу з примусового виконання рішень управління державної виконавчої ГТУЮ в Одеській області на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 19 листопаду 2018 року - залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, десяти денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Роз'яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.М. Черевко
Номер справи 623/749/17
Номер провадження 2/623/13/2019
У Х В А Л А

іменем України

про відкладення розгляду справи

11 грудня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю : секретаря Ноль С. В.

розглядаючи у судовому засіданні цивільну справу № 623/749/17 за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Енергомир» про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку, компенсації за невикористані дні відпустки, -

в с т а н о в и в:

05.04.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку, компенсації за невикористані дні відпустки, яка була уточнена 11.07.2017 року, 14.09.2017 року, 27.05.2019 року, 15.10.2019 року.

В судове засідання сторони не з`явились.

Представник відповідача ПП «Енергомир» Мальцева Г. Ю. в судове засідання не з`явилася, надала клопотання про відкладення розгляду справи на інший час, у зв`язку із необхідністю її участі в судовому засіданні в Барвінківському районному суді Харківської області 11.12.2019 року о 11 год. 00 хв.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення дотримання вимог ЦПК України та з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223,260 ЦПК України суд, -

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Енергомир» про стягнення не виплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітку, компенсації за невикористані дні відпустки на 21.01.2020 року на 11 год. 00 хв., яке відбудеться в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою м. Ізюм, вул. Соборна, 52.

Про дату проведення судового засідання повідомити учасників справи.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 274/5763/19
Провадження № 2/0274/2247/19
(вступна та резолютивна частини)
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
"04" грудня 2019 р. м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Поступайло Х.О.,
представника позивача Сліпчука П.П..
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 268, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором б/н від 22.11.2013 в розмірі 2000 гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" 189 гривень 40 копійок витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його складення повного тексту.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідач - ОСОБА_2 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя І.Ю. Хуторна
Справа № 274/5571/19
Провадження № 2/0274/2195/19
(вступна та резолютивна частини)
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
"04" грудня 2019 р. м. Бердичів
БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого - судді Хуторної І.Ю.,
з участю секретаря Поступайло Х.О.,
представника позивача Сліпчука П.П..
розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись статтями 141, 259, 263-265, 268, 280-283 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Позов Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" заборгованість за кредитним договором № б/н від 17.06.2015 в розмірі 603 гривні 63 копійки.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК" 97 гривень 20 копійок витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його складення повного тексту.
Відповідач, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Відповідач - ОСОБА_2 , проживає: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .
Суддя І.Ю. Хуторна