Справа №592/5673/15-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Алфьоров А. М.
Номер провадження 22-ц/816/984/19 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Прогрес»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми», третя особа: Приватне підприємство «Прогрес» про звернення стягнення на заставне майно,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року позовну заяву ОСОБА_3 задоволено.

Звернуто стягнення на заставлене майно ТОВ «Еко-Суми», яким забезпечене виконання зобов'язань ПП «Прогрес» за кредитним договором № 1650712-КЮ від 05.07.2012 р. перед ОСОБА_3, а саме: модуль компресорний 2007 року випуску у кількості 1 шт.; блок обліку газу 2007 року випуску у кількості 1 шт.; блок вхідних кранів 2007 року випуску у кількості 1 шт.; ємність розширювальна 2007 року випуску у кількості 2 шт.; балони (0,4 м.куб.) 2007 року випуску у кількості 16 шт., ємність дренажна (0,6 м.куб.) 2006 року випуску у кількості 1 шт., газонаповнювальні колонки 2007 року випуску у кількості 3 шт., автоматичні системи управління АГНКС 2007 року випуску у кількості 1 шт., вартістю 1129825 грн. 00 коп., в рахунок погашення заборгованості у сумі 4273636 грн. 66 коп. з яких: 3781740 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 491896 грн. 66 коп. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, застосувавши процедуру передбачену ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визнавши за ОСОБА_3 право власності на вищевказане майно.

Звернуто стягнення на заставлене майно ТОВ «Еко-Суми», яким забезпечене виконання зобов'язань останнього за кредитним договором № 820611-КЮ від 17.06.2011 р. перед ОСОБА_3, а саме: автоматизована система управління АГНКС 3БМ-0,5/3-600-25;220-380В у кількості 1 шт.; компресор тиску КД 2,0 (Блок акумуляторний УАГ 193.0000000, кількість балонів - 6; обсяг балонів - 0,65 куб.м; тиск газу 250 кгс/див 2); блок вхідних кранів УАГ 182.0200000 ПС ДУ 150, номінальний тиск 4 кгс/див 2; продуктивність 1500 куб м./година;заправочна колонка Шельф 100-2CNG.; заправочна колонка Шельф 100-2CNG; блок компресорний БК-0,5/3-400-250 на базі компресора 4ГМ2,5-3,0/3,5-250; КТП-10/0,93-В1 кіоск, тук, в/к (блочна комплексна трансформаторна підстанція БКТП 10/0,4 КВ тупікова, кіоскового типу, напруга 1000 кВ; потужність трансформатора 630 КВА); автомобільна газонаповнююча станція мережі газопостачання в кількості 1 шт.; автомобільна газонаповнююча компресорна станція мережі водопостачання та каналізації в кількості 1 шт.; автомобільна газонаповнююча компресорна станція кабельної мережі в кількості 1 шт.; кондиціонер LG G12LH в кількості 1 шт.; комп'ютер CEL3,0/512/80 в кількості 1 шт.; кондиціонер LG G2LH в кількості 1 шт.; апарат контрольно - касовий ПD-777-ЕИ01 в кількості 1 шт.; джерело безперебійного живлення SMS STID в кількості 1 шт.; джерело безперебійного живлення НА-103НR в кількості 1 шт.; шафа металева ШО 12 в кількості 1 шт.; стіл для оператора в кількості 1 шт.; прилад тарировки в кількості 1 шт.; автомобільна газонаповнююча станція, яка складається з: модуль компресорний 1 шт., блок обліку газу 1 шт., блок вхідних кранів 1 шт., ємність розширювальна 2 шт., ємність кульообразна (0,2 м. куб.) 5 шт., балони (0,4 м. куб ) 32 шт., ємність дренажна (0,6 м куб) 1 шт., газонаповнюючі колонки 3 шт., мережа автоматики 1 шт. вартістю 4223105 грн. 00 коп. в рахунок погашення заборгованості у сумі 11777639 грн. 85 коп. з яких: 10841200 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом; 936439 грн. 85 коп. - заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитом, застосувавши процедуру передбачену ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визнавши за ОСОБА_3 право власності на вищевказане майно.

Стягнуто з ТОВ «Еко-Суми» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору у сумі 3654 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ПП «Прогрес, через свого представника - адвоката ОСОБА_4, 29 грудня 2018 року подало апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП «Прогрес» не може бути відкрито з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

Згідно з ч. 7, 10 ст. 128 ЦПК України, судова повістка юридичній особі направляється за її місцезнаходженням або за місцезнаходженням її представництва, філії, якщо позов виник у зв'язку з їхньою діяльністю.

У разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається юридичним особам та фізичним особам - підприємцям - за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п.п.1, 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день вручення судової повістки під розписку; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Як вбачається з витягу Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням ПП «Прогрес» є Сумська обл., м.Конотоп, вул. Успенсько-Троїцька,98-а (том 5, а.с. 1-5), таку ж адресу зазначає ПП «Прогрес» у своїй апеляційній скарзі (том 5, а.с. 147) і за цією ж адресою третій особі судом першої інстанції направлялись судові повістки та повідомлення про розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що третя особа ПП «Прогрес» повідомлялася про розгляд вказаної цивільної справи за її місцезнаходженням на 25 червня 2015 року, 20 липня 2015 року, 03 серпня 2015 року, 17 вересня 2015 року, 08 грудня 2015 року, 29 січня 2016 року, 01 березня 2016 року, 16 березня 2016 року, 29 березня 2016 року (том 1, а.с.158, том 2, а.с.36, 66, 237 том 3, а.с. 11, 29, 35 зворот, 43 зворот, 88). Також ПП «Прогрес» направлялись процесуальні рішення по справі (том 1, а.с. 168, том 2, а.с. 117, 189, 196 ).

Матеріалами справи підтверджується, що уповноважена особа ПП «Прогрес» отримувала судові повістки під розписку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення (том 1, а.с. 219, том 2, а.с. 119, 120, 244, 271, 272, том 3, а.с. 2, 11). Директор ПП «Прогрес» ОСОБА_5, який є також директором ТОВ «Еко-Суми» особисто підписував заяви, клопотання до суду першої інстанції (том 1, а.с. 180, том 3, а.с. 12, 17, 22) та до апеляційного суду (том 2, а.с. 238), що також свідчить про те, що він був повідомлений про розгляд справи у суді. Крім того, ОСОБА_5 був обізнаний про ухвалене рішення у справі, оскільки 29 березня 2016 року особисто звертався до Ковпаківського районного суду м.Суми з заявою про видачу повного рішення (том 3, а.с. 131).

В матеріалах справи містяться конверти адресовані ПП «Прогрес» з відміткою про відсутність особи за адресою місцезнаходження (том 3, а.с. 36-37, 89-90, 94-95), що відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України є підтвердженням вручення судової повістки.

Таким чином, враховуючи, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, особа, що її подала у встановленому законом порядку повідомлялась про розгляд справи, доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили заявник не надав, вважаю необхідним відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Крім того, слід зазначити, що безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року). Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Заінтересовані особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).

Вирішуючи питання поважності пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції має перевірити інші обставини, з якими може бути пов'язано пропуск такого строку, зокрема процесуальну добропорядність особи, яка подає апеляційну скаргу.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року вже переглядалося в апеляційному порядку за апеляційною скаргою ТОВ «Еко-Суми», директор якого ОСОБА_5 є одночасно директором ПП «Прогрес». Представник ПП «Прогрес», яка підписала апеляційну скаргу - адвокат ОСОБА_4 представляла у суді також інтереси ТОВ «Еко-Суми», тому дії щодо подання апеляційної скарги після спливу понад двох років з дня складення повного тексту рішення суду має ознаки зловживання процесуальними правами, які спрямовані на затягування та перешкоджання виконання судового рішення.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Прогрес» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 29 березня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Суми», третя особа: Приватне підприємство «Прогрес» про звернення стягнення на заставне майно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду О.Ю. Кононенко