overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/1054/19
У Х В А Л А

25 березня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Б. І. ,

при секретарі Тодосієнко О. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою мотивуючи тим, що її чоловік ОСОБА_2 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 на посаді командира 3-го відділення 1-го взводу оперативного призначення 3-ї роти оперативного призначення батальйону оперативного призначення (1-го батальйону резервістів), у військовому званні старшина. При цьому, відповідно до наказів командира в/ч НОМЕР_1 Національної гвардії України Міністерства внутрішніх справ України (по стройовій частині) від 19.08.2014 року № 159 та від 05.01.2015 року №1 ДСК старшина резерву ОСОБА_2 вибув до зони проведення бойових дій для виконання завдань згідно Закону України «Про боротьбу з тероризмом». 05.01.2015 року поблизу н.п. Маньківка Артемівського району Донецької області на 703 км автомобільної дороги Київ-Харків-Довжанське сталась дорожньо-транспортна пригода за участі військової автомобільної техніки, внаслідок чого старшина ОСОБА_2 загинув від отриманих травм. У зв`язку з чим, заявниця просить встановити юридичний факт, що її чоловік ОСОБА_2 загинув при виконанні обов`язку військової служби на території Донецької області України внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України.

Заявниця в судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, представник заявниці ОСОБА_3 подала заяву про залишення заяви без розгляду.

Заінтересовані особи в судове засідання свого представника не направили, про місце та час розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація про встановлення факту, що має юридичне значення, - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяБ. І. Кошель
Справа № 580/1829/14-ц
Номер провадження 8/950/5/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2019 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 5800/1829/14-ц за заявою прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі територіальної громади Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою;

ВСТАНОВИВ:

5 грудня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій він просить переглянути та скасувати рішення Лебединського районного суду від17.102014 року справа № 580/1829/14-ц номер провадження 2-о/580/67/14 та ухвалу цього ж суду про роз`яснення вищевказаного рішення суду від 27.04.2016 року спррава № 580/1829/14-ц номер провадження 2-о580/5/16, за нововиявленими обставинами та постановити нове рішення яким відмовити у задоволенені вимог прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі територіальної громади Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою.

Заява за формою і змістом відповідає ст. 426 ЦПК України.

Відповідно до ст. 427 ЦПК України, суддя вважає необхідним відкрити провадження в справі за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 423-426 ЦПК України судя,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі № 5800/1829/14-ц за заявою прокурора Лебединського району в інтересах держави в особі територіальної громади Михайлівської сільської ради Лебединського району Сумської області про визнання спадщини ОСОБА_2 відумерлою прийняти до провадження.

Призначити судове засідання на 3 січня 2020 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Лебединського районного суду Сумськох області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Витребувати від приватного нотаріуса Лебединського районного нотаріального округу Сумської області Жураховського Д.В. копії спадкових справ:

- померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Михайлівка Лебединського району Сумської області ОСОБА_2

- померлу ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Михайлівка Лебединського району Сумської області ОСОБА_3 .

Копію даної ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяР. В. Бакланов
Справа № 463/9209/19
Провадження № 2/463/1842/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судових засідань Граніч З.Ю.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, -

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовною заявою до ОСОБА_3 , просить стягнути з останнього 9244 грн. збитків, завданих залиттям квартири.

Суд, з урахуванням складності справи, відповідно до ч.6 ст.259, ч.1 ст.268 ЦПК України проголошує лише вступну та резолютивну частини рішення, а складання повного рішення відкладає на п`ять днів.

Керуючись ст.12, 81, 89, 259, 263-265, 268, 293, 352, 354 ЦПК України, -

ухвалив:

позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 9244 грн. збитків, завданих залиттям квартири.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 3768 грн. 40 коп. судових витрат.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення до Львівського апеляційного суду через Личаківський районний суд м.Львова. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (ім`я) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 .

Відповідач: ОСОБА_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 .

Суддя: Р.Я. Головатий
Справа № 419/2820/19
Провадження № 2-во/419/40/2019
УХВАЛА

про виправлення описки у судовому рішенні

10 грудня 2019 року Новоайдарський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Мартинюка В. Б.,

за участю: секретаря Московченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Новоайдар Луганської області заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 31 жовтня 2019 року у цивільній справі № 419/2820/19 за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Новоайдарського районного суду Луганської області від 31.10.2019 року

заяву ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті особи, заінтересована особа: Біловодський районний відділ ДРАЦС ГТУЮ у Луганській області задоволено.

Встановлено факт смерті громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нагольно-Тарасівка м. Ровеньки Луганської області, який за життя був зареєстрований та проживав за адресою: АДРЕСА_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце смерті: Україна, смт Нагольно-Тарасівка м. Ровеньки Луганської області, у віці 79 (сімдесят дев`ять) років, причина смерті: хронічна серцева недостатність ІІІ ступеня.

09.12.2019 року представником заявника ОСОБА_1 через канцелярію суду надано заяву про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 419/2820/19. Просить виправити в рішенні суду дату смерті ОСОБА_3 , зазначивши правильне, а саме 30 серпня 2019 року.

Питання про виправлення описки вирішується без повідомлення учасників справи.

Справу розглянуто за відсутності сторін в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.

Відповідно до змісту ст. 269 ЦПК України, суд може за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Неявка осіб, які беруть участь у справі не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Встановлено, що виправлення вказаної описки у рішення не тягне за собою зміни рішення по даній справі і тому, є підстави для виправлення описки у другому абзаці резолютивної частини рішення суду.

Керуючись ст. ст. 247, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду по цивільній справі № 419/2820/19 - задовольнити.

Виправити описку в рішенні Новоайдарського районного суду Луганської області від 31 жовтня 2019 року у справі №419/2820/19, провадження № 2-о/419/295/2019, за заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 про встановлення факту смерті.

В абзаці другому резолютивної частини рішення вважати правильним дату смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , замість зазначеного в рішенні 08 вересня 2019.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Головуючий: В. Б. Мартинюк
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

02 грудня 2019 року місто Чернігів

Справа №751/8828/18

Провадження №2/751/374/19

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

в складі: головуючого - судді Ченцової С. М.

секретаря судового засідання Грищенко Н. С.

учасники справи:

в судове засідання не викликалися

розглянувши клопотання судового експерта Чернігівського відділення КНДІСЕ Романенко Н.І. про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі № 751/8828/18,

встановив :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про визнання дій головного лікаря та лікаря-психіатра незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 тис. грн..

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 29.10.2019 року провадження по справі було зупинено на час проведення судової почеркознавчої експертизи, виконання якої було доручено Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29.11.2019 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи.

Тому, суд керуючись ст. 254 ЦПК України вважає за необхідне відновити провадження у справі та призначити справу до розгляду в судове засідання.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись статтями 254, 247 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Відновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Чернігівської обласної психоневрологічної лікарні про визнання дій лікаря-психіатра та документів незаконними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди і призначити справу до розгляду на 10 грудня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: і.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. М. Ченцова
Справа № 159/5779/19
Провадження № 2/159/1434/19
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

03 грудня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши у м. Ковелі в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» (м. Київ, вул. Жилянська, 43) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 в користь Акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором про надання споживчого кредиту № від 06.10.2017 року в сумі 21345 (двадцять одну тисячу триста сорок п`ять) гривень 47 копійки та судові витрати по справі в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одну) гривню 00 копійок.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 12.11.2019 року відкрито провадження в цивільній справі та вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Крім цього, відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У суду відсутні відомості про вручення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а тому враховуючи вищенаведене та відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, розгляд справи по суті слід відкласти для повторного направлення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 223, 247, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд по суті справи за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти, для повторного направлення відповідачу копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів, про що повідомити сторін.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: П. Ю. Бойчук
Номер провадження 2/676/2537/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року. м. Кам`янець- Подільський

Кам`янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Семенюк В.В.

за участю секретаря судового засідання - Стецюк- Стебницької Н.С.

справа № 676/6579/19

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини , з якою проживає малолітня дитина,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини, з якою проживає малолітня дитина.

В судове засідання сторони не зявились. Про день слухання справи повідомлені своєчасно. До початку судового розгляду позивачка подала заяву про слухання справи у її відсутності. Відповідач причини неявки суду не повідомив .

Із розписок вбачається , що відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи.

Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до

ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд вважає, що по справі слід провести заочний розгляд справи , оскільки відповідач належним чином повідомлений про день слухання справи, не подав заяви про слухання справи у його відсутності та про відкладення судового розгляду .

Відповідно до ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов , якщо відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-260, 280 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В :

По справі провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду : Семенюк В.В
Провадження № 2/686/6144/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді - Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Хмельницький в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з рухомого майна,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з рухомого майна.

Позивач подав суду заяву про залишення позову без розгляду, в судове засідання не з`явився, повідомлений про час і місце розгляду справи у визначеному законом порядку.

Відповідач та його представник в судове засідання не з`явились, повідомлені про часі місце розгляду справи належним чином.

Суд, перевіривши клопотання позивача та матеріали справи доказами, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити позов без розгляду в зв`язку із поданням позивачем заяви про залишення позову без розгляду відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п.5, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зняття арешту з рухомого майна без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
369/1723/19 Доповідач-Чобіток А.О.
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Чобіток А.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в :

У лютому 2018 року позивач звернувся до суду першої інстанції з вищезазначеним позовом.

Заочним рішенням від 06 червня 2019 року Києво-Святошинський районний суд Київської області частково задовольнив вимоги АТ КБ «ПриватБанк».

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представником позивача 17.09.2019 року направлено апеляційну скаргу, за якою ухвалою Київського апеляційного суду від 01 листопада 2019 року (а.с. 86) відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

21 листопада 2019 року АТ КБ «ПриватБанк» повторно направило апеляційну скаргу на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2019 року .

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

За обставин існування ухвали Київського апеляційного суду про відмову у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2019 року, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2019 року, направлену ним 21.11.2019 року.

У даному випадку позивач має право на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 01.11.2019 року.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 червня 2019 року в справі за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: А.О. Чобіток
Справа № 571/1147/19
Провадження № 2/571/368/2019
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

10 грудня 2019 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області в складі судді Комзюк А.Ф., з участю секретаря Колодич Ю.В., позивача ОСОБА_1 , розглядаючи у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

В провадженні Рокитнівського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 09 серпня 2019 року у зазначеній справі відкрито провадження та справу призначено до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні позивач підтримала свої позовні вимоги, не заперечила проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце підготовчого засідання, не повідомивши суд про причини неявки.

Заяв та клопотань учасниками судового розгляду не заявлено.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, з`ясувавши думку позивача щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Рокитнівського районного суду Рівненської області (34200, смт.Рокитне, вул.Радянська, 14) на 14 годину 00 хвилин 02 березня 2020 року.

Про дату, час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Ф.Комзюк