Ухвала

05 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 639/9536/14-ц

провадження № 61-18143св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Русинчука М. М. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Журавель В. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 лютого 2017 року у складі судді Труханович В. В. та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року в складі колегії суддів: Бурлака І. В., Карімової Л. В., Яцини В. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 березня 2015 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 08 серпня 2016 року, позов ОСОБА_1 задоволено частково. В рахунок задоволення вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 01 жовтня 2007 року, посвідченого нотаріально за реєстровим № 1837, в розмірі 806 624,00 грн, яка складається з основної суми боргу в розмірі 17 150,00 доларів США, що еквівалентно 401 996,00 грн, відсотків за користування позикою в розмірі 5 367,00 доларів США, що еквівалентно 125 802,48 грн, 3 % річних від простроченої суми боргу в розмірі 2 083,00 доларів США, що еквівалентно 48 825,00 грн та пені в розмірі 230 000,00 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором про задоволення вимог іпотекодержателя від 01 жовтня 2007 року, посвідченого нотаріально за реєстровим № 1839, шляхом визнання за ОСОБА_1 права власності на квартиру АДРЕСА_1 . Виселено ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 . Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 13 березня 2008 року, посвідченого нотаріально за реєстровим № 440, в розмірі 299 180,72 грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У листопаді 2016 року ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 березня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 лютого 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року, заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 березня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами задоволено. Скасовано заочне рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 березня 2015 року у зв`язку з нововиявленими обставинами. Ухвалено нове рішення у справі, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 01 жовтня 2007 року в розмірі 806 624,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму заборгованості за договором позики від 13 березня 2008 року в розмірі 299 180,72 грн. У задоволенні іншої частини позову ОСОБА_1 відмовлено; вирішено питання про розподіл судових витрат.

У травні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій, а справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК Українипідставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильності застосування норм матеріального права та дотримання норм процесуального права.

Керуючись статтями 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за заявою ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 31 березня 2015 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду міста Харкова від 15 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 25 квітня 2017 року, призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п`яти суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді М. М. Русинчук

Н. О. Антоненко

В. І. Журавель