ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Справа № 671/922/18
Провадження № 22-ц/4820/47/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Грох Л.М., Костенка А.М.,

секретар - Шевчук Ю.Г.,

з участю представників сторін,

розглянула у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділення в особисту власність та стягнення коштів з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2018 року, суддя Бабій О.М.,

встановила:

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про виділення їй в особисту власність в порядку розподілу спільного майна подружжя 110 120 грн., що становить Ѕ частину грошових коштів, отриманих від продажу ОСОБА_2 автомобіля марки «HYUNDAY Ассеnt», стягнути цю суму з відповідача на її користь.

Ухвалою судді Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2-18 року у відкритті провадження у справі було відмовлено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, оскільки у провадженні Волочиського районного суду перебуває справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просила скасувати вказану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки справа №671/351/18, на яку послався суддя в оскаржуваній ухвалі, не є ідентичною ні за предметом та підставою позову, ні за суб'єктним складом учасників справи.

В судовому засіданні представник апелянта підтримала апеляційну скаргу.

Представник відповідача в суді проти апеляційної скарги заперечив, підтримав оскаржувану ухвалу.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, судове рішення скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, що призвели до постановлення помилкової ухвали.

З висновком суду про відмову у відкритті провадження у справі погодитися не можна з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Волочиського районного суду від 25 липня 2018 року, яке було ухвалено за наслідками розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним відчуження автомобіля та стягнення коштів, в задоволенні позову було відмовлено.

Згідно з позовними вимогами у вищезазначеній справі ОСОБА_1 просила суд визнати недійсним відчуження автомобіля марки «HYUNDAY Ассеnt», який є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, оскільки таке відчуження було проведено без її відома та згоди під час її перебування з продавцем у зареєстрованому шлюбі.

Крім того, просила суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь Ѕ частину вартості автомобіля, а після сплати цих коштів припинити право спільної сумісної власності на вказаний автомобіль.

Таким чином, незважаючи на те, що позивачем в справі, в якій було ухвалено рішення суду 25 липня 2018 року і в справі, у відкритті провадження в якій було відмовлено - є одна і та ж сама особа, однак предмет спору не є тотожним. Вимоги щодо розподілу спільного сумісного майна подружжя, стягнення коштів, припинення права спільної власності і визнання недійсним правочину не можна визнати однаковими. У зв'язку з відмінністю предмету спору, кожна справа містить різний склад відповідачів. В справі з вимогою про визнання недійсним правочину щодо відчуження транспортного засобу, крім другого з подружжя, ОСОБА_2, відповідачем залучено також особу, яка придбала автомобіль за спірним правочином, ОСОБА_3

Також, слід звернути увагу на ту обставину, що станом на дату постановлення оскаржуваної ухвали суду 13 серпня 2018 року рішення суду в іншій справі вже було ухвалено - 25 липня 2018 року.

З огляду на вищезазначене ухвала підлягає скасуванню як така, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 374, 379, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Волочиського районного суду Хмельницької області від 13 серпня 2018 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 25.01.2019 року.

Головуючий Судді: