ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/459/19 Справа № 206/2987/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

02 грудня 2019 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про поділ майна та зобов`язань за договорами позики, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2019 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю задоволено частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та зобов`язань за договорами позики задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без шлюбу в період з 01 січня 2004 року по 27 травня 2013 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: одне одномісне ортопедичне ліжко з матрацом, вартістю 1.440 грн.; LCD - телевізор «Філіпс», 2007 рік придбання, вартістю 2.053 грн.50 коп; пилосос «Філіпс», модель FC9104, світло-зеленого кольору, вартістю 1.499 грн.40 коп.; холодильник "Самсунг" COOLTECH, двокамерний, білого кольору, вартістю 2.695 грн.; посудомийну машину "Арістон" Calgont finish 190, дата придбання 2008 рік, вартістю 389 грн.95 коп.; двоспальний диван та крісло, велюрові, колір хакі з приставними подушками, вартістю 4.350 грн.; кондиціонер "Самсунг" Д893-03128, 2006 рік придбання, вартістю 719 грн.92 коп., загальна вартість майна 13.147 грн.77 коп?.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: одне одномісне ортопедичне ліжко з матрацом, вартістю 1.440 грн.; кухонні меблі з 4 навісних шаф та 4 напільних, виконані за індивідуальним замовленням, фасади МДФ, 2005 рік, вартістю 3.400 грн.; вбудовану шафу (горка), виготовлена з ДСП, фасади біло-зеленого кольору, мають висувні шухляди та антресоль, вартістю 4.020 грн.; 4-комфорну газову плиту "Ardo", коричневого кольору, 2005 рік придбання, вартістю 3.506 грн. 25 коп.; електричну духову шафу, 2005 рік придбання, вартістю 2.624 грн. 63 коп.; 4-х двірну шафу-купе з дзеркалами, колір світлий горіх, вартістю 2.550 грн., загальна вартість майна17.540 грн.88 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4.393 грн.11 коп.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини (що в ідеальних частках складає 64/100) квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини квартири (що в ідеальних частках складає 36/100) АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю та в іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та зобов`язань за договорами позики відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3.746 грн.40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2.756 грн.

14 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про роз`яснення постанови, в якій просив роз`яснити постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року, а саме: на яку частку державний реєстратор повинен зареєструвати право власності за ОСОБА_1 на квартиру АДРЕСА_1 : на 2/3 частки чи на 64/100 частки; яку вулицю, зазначену в постанові суду (Ладожська чи Ладозька), треба брати до уваги Державному реєстратору при реєстрації права власності на частку квартири за ОСОБА_1 .

Якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати (15.9 Розділ XIII Перехідні положення).

15 листопад 2019 року на адресу Самарського районного суду м.Дніпропетровська було надіслано запит про направлення справи для розгляду вказаної вище заяви.

Справа надійшла на адресу суду 19 листопада 2019 року.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Нормами ст.271 ЦПК України передбачено, що за заявою учасників справи суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи при цьому його змісту. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

У відповідності до пункту 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №18 роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового розгляду, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

З наведеного вбачається, що роз`яснення судового рішення має бути зумовленим його нечіткістю, незрозумілістю для осіб щодо яких його постановлено та для тих осіб, що займаються його виконанням. Суть полягає у тому, що суд має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Судове рішення - акт судового розгляду справи будь-якого виду провадження, яке відповідно до ст.124 Конституції України ухвалюється судами іменем України і є обов`язковим до виконання на всій території України. Діюче процесуальне законодавство зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

Виходячи з даної норми, роз`яснення рішення - це засіб усунення його недоліків, тобто уточнення і більш ясний виклад дійсного змісту рішення з метою уникнення помилок при його виконанні.

Якщо у заяві про роз`яснення рішення фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Колегія суддів звертає увагу на те, що резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції від 10 жовтня 2019 року не допускає різного тлумачення, містить зазначення реальних часток, які використовуються при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а обставини, що на думку заявника, стали підставою для подання вказаної заяви, не можуть слугувати підставою роз`яснення вказаної постанови апеляційного суду, оскільки вони не відповідають правовій природі та призначенню статті 271 ЦПК України,

у х в а л и л а:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення постанови Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про поділ майна та зобов`язань за договорами позики відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Суддя: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.