Справа № 456/4703/19
Провадження № 2-з/456/24/2019
УХВАЛА

про повернення заяви

02 грудня 2019 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М. , розглянувши заяву адвоката Мундяк Мирона Мироновича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

29.11.2019 року до Стрийського міськрайонного суду Львівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за борговою розпискою та договором позики у сумі 1 820 000,00 грн., судовий збір а також витрати на правову допомогу.

Одночасно з поданням позовної заяви адвокатом Мундяк М.М. в інтересах ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_2 .. Дана заява мотивована тим, що відчуження відповідачем свого рухомого та нерухомого майна до вирішення справи по суті може спричинити труднощі або взагалі унеможливить виконання рішення суду.

Заява розглядається без повідомлення учасників справи, а відтак відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали заяви та дослідивши додані до неї документи, суд приходить до висновку, що заява підлягає поверненню заявнику, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так п. 3,4,7 ч. 1 ст. 151 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову повинна містити зокрема і дані щодо предмету позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності, а також інші відомості для забезпечення позову.

Однак, суд проаналізувавши подану заяву прийшов до висновку, що така не містить будь яких даних та до такої не долучено належних та допустимих доказів, які б підтверджували належність відповідачу на праві власності будь-якого рухомого чи нерухомого майна, перелік такого майна, не вказана також його вартість та місцезнаходження.

Окрім цього у заяві про забезпечення позову, представник позивача посилається на загальні обставини щодо необхідності забезпечення позову, а саме що після отримання позовної заяви ОСОБА_2 може відчужити належне їй на праві приватної власності рухоме та нерухоме майно для уникнення відповідальності, при цьому переконливих доказів щодо причин, у зв`язку з якими необхідно забезпечити позов, обґрунтувань його необхідності, представником позивача не зазначено та доказів цьому не надано.

Також, згідно п. 6 ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить пропозицій щодо зустрічного забезпечення.

Водночас, відповідно до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику. Разом з тим, необхідно роз`яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача чи його представника повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву адвоката Мундяк Мирона Мироновича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Суд роз`яснює, що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою, якщо перестануть існувати обставини, які стали причиною для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на подання апеляційної скарги з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. М. Янів