КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., перевіривши виконання вимог статей 354 - 357 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Квартет, 16-В», ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні спільним міжквартирним коридором загального користування, зобов`язання вчинити дії та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року позов було задоволено частково. Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не було надано доказів про сплату судового збору та не наведено підстави для його звільнення, з доданням відповідних документів.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З матеріалів справи вбачається, що позивачами при зверненні до суду з позовом було заявлено три вимоги немайнового характеру, а саме: зобов`язання забезпечити облаштування евакуаційного виходу квартири, зобов`язання привести міжквартирний коридор у протипожежний стан; усунення перешкод у користуванні спільним міжквартирним коридором. Крім того, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 просили стягнути з відповідачів на їх користь моральну шкоду.

Постановою Верховного Суду від 28 листопада 2018 року у справі № 761/811472/15-ц було визначено, що вимога про відшкодування моральної шкоди, визначена у грошовому вимірі, є майновою вимогою, а отже судовий збір підлягає стягненню як за вимогу майнового характеру.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - сплати судового збору в розмірі 5 763 грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок № 0024, отримувач коштів УК у Солом`янському районі/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 28 жовтня 2019 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя