Справа № 467/1094/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.12.2019 року Арбузинський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Явіци І.В.

з участю секретаря судового засідання Андросової А.В.

прокурора Мокряк І.М.

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Арбузинка цивільної справи за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Благодатненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ :

На стадії підготовчого провадження Арбузинського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Благодатненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки.

В судовому засіданні прокурор просив закрити провадження у справі, посилаючись, зокрема, на відсутність предмету спору на даний час, позаяк, відповідач сплатив у рахунок відшкодування шкоди кошти, у розмірі, що пред`явлені прокурором.

Крім того, прокурор просив вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого ним при зверненні до суду з позовом згідно із положеннями п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідач, представник третьої особи та представник особи, в інтересах якої прокурор звернувся з позовом, в судове засідання не з`явились, про його дату, час і місце повідомлені належно, причин свого неприбуття не вказали.

Втім, суд, за таких обставин, не знайшов об`єктивних перешкод для відкладення розгляду справи та в світлі положень ст. 223 ЦПК України продовжив її розгляд за відсутності учасників цивільного провадження, і в свою чергу, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, створивши учасникам судового процесу всі умови для реалізації ними їхніх прав, перевіривши доводи і обґрунтованість заявленого прокурором клопотання, шляхом дослідження наявних доказів та їх оцінки з точки зору належності і допустимості, достатності та взаємозв`язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та безпосередньому дослідженні доказів, керуючись, серед іншого, принципом змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства,виходив із такого.

Так, прокурор ініціював цивільне провадження в суді, подавши позов в інтересах держави ОСОБА_1 , яким висунув вимоги про стягнення з останнього шкоду, завдану внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки площею 14, 1500 га, розташованої в межах

Благодатненської сільської ради Арбузинського району Миколаївської області, у розмірі 17 504, 12 грн., а також проси стягнути з відповідача сплачений ним судовий збір.

Проте, в ході підготовчого провадження відповідача надав суду належні і допустимі докази сплати пред`явленої прокурором суми.

У зв`язку з цим прокурор звернувся із клопотанням про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, оскільки на даний час, за таких умов, предмет спору відсутній.

Тож суд, установивши обґрунтовані підстави для закриття провадження у справі в аспекті норм ст. 255 ЦПК України, виходив, окрім цього, ще й із завдань цивільного судочинства, серед яких є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

В свою чергу, учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

В той же час, в ракурсі принципу диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги ( ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України).

У даному випадку прокурор, як учасник цивільного процесу у статусі позивача, реалізував своє право ініціювати перед судом припинення провадження у справі шляхом його закриття, вирішення питання щодо якого відноситься до виключеної компетенції суду за наявності передумов, визначених цивільним процесуальним законом України.

Зокрема, за імперативним правилом п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У цій ситуації, в ході розгляду справи, до закінчення судового розгляду відповідач задовольнив вимоги пред`явленого до нього позову шляхом сплати всієї суми коштів, яка була предметом позову, що дає суду підстави прийти до висновку про відсутність предмету спору на час розгляду внесеного прокурором клопотання, і як наслідок про наявність визначених законом підстав для закриття провадження у справі, оскільки за таких умов цивільне провадження втрачає будь який правовий сенс, а тому внесене прокурором клопотання підлягає задоволенню.

Суд, з огляду на положення ч.2 ст. 255 ЦПК України в частині вирішення питання про розподіл судових витрат, бере до уваги, що прокурором при зверненні із позовом до суду було сплачено судовий збір у розмірі 1921,00 грн.

Водночас, відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Як наслідок, клопотання прокурора підлягає до задоволення і в цій частині.

Тому на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1- 3, 12, 13, 141, 142, 255, 258-261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити повністю.

Провадження у справі за позовом заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру в Миколаївській області до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Благодатненська сільська рада Арбузинського району Миколаївської області про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок

самовільного зайняття земельної ділянки закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Повернути прокурору судовий збір у розмірі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять однак ) грн. 00 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 1407 від 04 вересня 2019 року.

Роз`яснити учасникам справи, що згідно із положеннями ч.2 ст. 256 ЦПК України у цьому випадку повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена учасниками справи, а також особами, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом 15 (п`ятнадцяти ) днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 ( п`ятнадцяти ) днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя І.В. Явіца