overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/2706/19
провадження №2/619/1142/19
У Х В А Л А

18 липня 2019 року Суддя Дергачівського районного суду Харківської області

Якименко Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстрації місця проживання у Дергачівському районі смт Прудянка про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем реєстрації.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстрації місця проживання у Дергачівському районі смт Прудянка про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем реєстрації.

До відкриття провадження у справі позивач ОСОБА_4 подав заяву про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява підлягає задоволенню.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 185, 258-261, 351-354 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент реєстрації місця проживання у Дергачівському районі смт Прудянка про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем реєстрації- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо в Харківський апеляційний суд шляхом подачі в 15-денний термін апеляційної скарги з дня її проголошення, а особами, які приймають участь у справі, але не були присутні при оголошенні ухвали у той же строк з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Л. О. Якименко
Провадження № 2-во/742/61/19
Єдиний унікальний № 742/3564/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Коваленка А.В., за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2019 року заявник звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні.

Аргументує свої вимоги тим, що рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Під час винесення рішення суду було допущено описку, а саме: не вірно зазначено, що сторони мають сина ОСОБА_3 , замість вірного «дочку ОСОБА_3 ». Вказану описку необхідно виправити.

В судове засідання заявник не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце слухання справи належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч.1 ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як встановлено судом, рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено позовні вимоги. Під час виготовлення тексту рішення у описовій та мотивувальній частині допущено описку, а саме: не вірно зазначено, що сторони мають сина ОСОБА_3 , замість вірного «дочку ОСОБА_3 », тому вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у описовій та мотивувальній частині рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши, що сторони мають дочку ОСОБА_3 .

Ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2019 року провадження № 2/742/1467/19, справа № 742/3564/19.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В.Коваленко
ХОРТИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЗАПОРІЖЖЯ
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 січня 2019 року ЄУН № 337/5914/18
Провадження № 2-н/337/73/2019
Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Гнатик Галина Євгенівна, розглянувши заяву міського комунального підприємства «ОСНОВАНІЄ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території, 3 % річних та інфляційних втрат.
Суд відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 167-168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 1875-IV від 24.06.2004 р.,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати МКП «ОСНОВАНІЄ» .
Суддя: Г.Є. Гнатик
Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) у судовому наказі зазначається повідомлення про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа № 761/1026/18
Провадження № 2/761/982/2019
У Х В А Л А

04 березня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О. вивчивши матеріали цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява, яка відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Рибака М.А.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 лютого 2018 року по справі відкрито провадження.

На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-29 від 31 січня 2019 року, протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали справи передані на розгляд судді Макаренко І.О. у зв'язку із закінченням п'ятирічних повноважень судді Рибака М.А.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України та підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 19, 178, 187, 189-192, 197, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до свого провадження.

Призначити справу в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 07 травня 2019 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду міста Києва (м. Київ, вул. Дегтярівська, 31а, зал судових засідань 703).

Відповідно до ст. 278 ЦПК України надати відповідачу строк для подання відзиву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив протягом п'яти днів із дня його отримання, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечень на відповідь протягом п'яти днів із дня його отримання, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.ki.court.gov.ua/sud2610/.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 522/938/19
Провадження № 2/522/2164/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року, суддя Приморського районного суду м. Одеси Шенцева О.П., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявоюОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Академічна, 3, кім. 282а) до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Академічна, 3, кім. 386), ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Академічна, 3, кім. 386), треті особи: Одеська міська рада ( м. Одеса, пл. Думська, 1), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації, -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 176-177 ЦПК України.

Справа підготовлена для розгляду в підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Академічна, 3, кім. 282а) до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Академічна, 3, кім. 386), ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Академічна, 3, кім. 386), треті особи: Одеська міська рада ( м. Одеса, пл. Думська, 1), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації.

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Одеса, вул. Академічна, 3, кім. 282а) до ОСОБА_2 (м. Одеса, вул. Академічна, 3, кім. 386), ОСОБА_3 (м. Одеса, вул. Академічна, 3, кім. 386), треті особи: Одеська міська рада ( м. Одеса, пл. Думська, 1), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування та скасування державної реєстрації, призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження на 01.03.2019 року о 10 год. 45 хв., у залі судового засідання № 218, у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська 33.

Про час і місце підготовчого засідання повідомити сторін у справі.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом двадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб - адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет : http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали суду про відкриття провадження по справі, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

23.01.2019
Справа № 639/6795/19
Провадження №2/639/1984/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

09 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Баркової Н.В.,

за участю секретаря - Волкової С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , 2010 року народження, в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку вдповідача, але не нижче 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно.

Позивач подала до суду заяву про розгляд справи без її участі, не заперечувала проти заочного розгляду справи.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи згідно вимог ст. 128 ЦПК України відповідач в судове засідання не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав, відзив на позов від нього не надходив.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Баркова
Справа № 487/254/19
Провадження № 2/487/960/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі:

головуючого судді - Притуляк І.О.

вивчивши матеріали позовної заяви

ОСОБА_1 (місце реєстрації, м. Миколвїв, вул. Лазурна, 16-в, 54)

до

ОСОБА_2 (місце реєстрації: м. Миколаїв, вул. Поштова, 115)

про

встановлення місця проживання дітей.

ВСТАНОВОВ:

10.01.2019 року, ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення місця проживання дітей.

Вивчивши матеріали позовної заяви приходжу до наступного.

У відповідності до ст. 27 ч.1 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області від 23.01.2019 року, ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зазначена адреса знаходиться на території Центрального району м. Миколаєва.

З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Заводського районного суду м. Миколаєва, а підлягає розгляду Центральним районним судом м. Миколаєва.

Відповідно до положень ст..31 ч.1 п.1 ЦПК України, позовну заяву з доданими до неї документами, слід передати на розгляд до Центрального районного суду м. Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 31,260, 261, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про

встановлення місця проживання дітей, направити до Центрального районного суду м. Миколаєва, для розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду безпосередньо або через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Головуючий суддя: Притуляк І.О.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року

м. Харків

Справа №642/4811/17

Провадження № 22-ц/818/1465/19

Харківський апеляційний суд в складі судді судової палати у цивільних справах Овсяннікової А.І. при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2018 року у складі судді Ольховського Є.Б. по справі № 642/4811/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком 2016», Приватної фірми «Левада-7», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про стягнення боргу за простим векселем,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

На рішення суду ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу.

Статтею 356 ЦПК України передбачені певні вимоги до апеляційної скарги, а саме: в апеляційній скарзі мають бути зазначені рішення або ухвала, що оскаржуються.

З апеляційної скарги вбачається, що позивачем подано апеляційну скаргу на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 30 листопада 2018 року.

Матеріали справи не містять рішення від 30 листопада 2018 року, а наявне рішення від 28 листопада 2018 року.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 28 листопада 2018 року у складі судді Ольховського Є.Б. по справі № 642/4811/17 за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будком 2016», Приватної фірми «Левада-7», ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа - ОСОБА_6 про стягнення боргу за простим векселем- залишити без руху.

Протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали ОСОБА_2 має право надати до Харківського апеляційного суду виправлену апеляційну скаргу у 7(семи) примірниках.

Попередити ОСОБА_2, що в разі не усунення вказаних в ухвалі суду недоліків апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута йому.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя А.І. Овсяннікова
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.01.2019 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі :

судді Бедьо В.І.,

при секретарі Пазяк С.М.,

з участю позивача - ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», з третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов О.В. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, -

ВСТАНОВИВ :

В ході підготовчого судового розгляду справи представником позивачем та позивачем ОСОБА_1 заявлено відвід судді Бедьо В.І. у справі, з тих мотивів, що суддею безпідставно відмовлено в задоволенні зустрічного позову про розірвання кредитного договору та договору іпотеки, яке ними оскаржено, а тому у позивача є сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Заслухавши позивача та його представника по справі, суд виходить з наступного.

Позивачем та його представником заявлено відвід судді з мотивів не довіри йому, оскільки в нього виникає сумнів в його об'єктивності, оскільки суддя уже розглянув справу за його зустрічним позовом про розірвання кредитного договору та договору іпотеки в якому в задоволенні якого відмовив.

За таких обставин вважаю, що з метою відкидання будь - яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, заяву позивача про відвід судді по справі слід задовольнити.

Керуючись ст. 36, 40, 41 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача та позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді по справі за позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_3 до ПАТ КБ «Приватбанк», з третьою особою без самостійних вимог на стороні відповідача приватного нотаріуса Ужгородського міського нотаріального округу Парамонов О.В. про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - задовольнити.

Справу передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя : Бедьо В.І.
Справа № 523/445/19
Провадження №2/523/930/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Бабаков В.П., розглянувши позовну заяву акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192,260,261,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом акціонерного товариства Комерційний банк « Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси на 26 березня 2019 року на 10:40 годині, у залі судового засідання №20.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: