Єдиний унікальний номер 448/1223/19
Провадження № 2/448/626/19
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

06.12.2019 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кічака Ю.В.,

при секретарі судового засідання Керницькій Л.М.,

з участю позивачки ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача адвоката Кубари М.М.,

представника відповідача Воїнського І.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Мостиська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство Мостиське «Архітектурно-планувальне бюро» про визнання недійсними рішень Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області та визнання недійсним договору оренди землі,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа №448/1223/19 за позовом ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство Мостиське «Архітектурно-планувальне бюро» про визнання недійсними рішень Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області та визнання недійсним договору оренди землі.

В заявленому цивільному позові позивач ОСОБА_1 заявила наступні позовні вимоги:визнати недійсним рішення Судововишнянської міської ради №61 від 30.05.2018 року «Про затвердження детального плану території розміщення земельної ділянки для реконструкції авто ваги під виробничі та складські приміщення в АДРЕСА_1 ; визнати недійсним рішення Судововишнянської міської ради №57 від 22.11.2018 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки»; визнати недійсним договір оренди землі від 15.01.2019р., укладений між ОСОБА_2 та Судововишнянською міською радою Мостиського району Львівської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 адвокат Кубара М.М. заявив клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання недійсними рішення Судововишнянської міської ради №61 від 30.05.2018 року «Про затвердження детального плану території розміщення земельної ділянки для реконструкції авто ваги під виробничі та складські приміщення в АДРЕСА_1 » та рішення Судововишнянської міської ради №57 від 22.11.2018 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки» на підставі п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, покликаючись на те, що в провадженні Верховного Суду, зокрема на розгляді Великої Палати Верховного Суду перебуває справа №1340/3580/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Приватне підприємство Мостиське «Архітектурно-планувальне бюро» про визнання протиправними та скасування рішень, зокрема рішення Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області №61 від 30.05.2018 року «Про затвердження детального плану території розміщення земельної ділянки для реконструкції авто ваги під виробничі та складські приміщення в АДРЕСА_1 » та рішення Судововишнянської міської ради №57 від 22.11.2018 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки». Провадження у касаційній інстанції відкрито за касаційною скаргою представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Ящинського А.Л. на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2019р. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019р. Представник відповідача адвокат Кубара М.М. вважає, що в частині позовних вимог, що пред`явлені позивачкою ОСОБА_1 до відповідача Судововишннської міської ради Мостиського району Львівської області, в провадженні іншого суду - Верховного Суду перебуває справа між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, однак подана позивачкою в порядку адміністративного судочинства. На підтвердження зазначеної обставини представником надано копію позовної заяви ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень, поданої нею до Львівського окружного адміністративного суду; копію апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2019р. у справі №1340/3580/18; копію ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.09.2019р. та копію ухвали Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019р. по справі №1340/3580/18.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання, заявлене його представником-адвокатом Кубарою М.М.

Представник відповідача - Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області Воїнський І.В. в підготовчому судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, заявленого адвокатом Кубарою М.М., оскільки вважає його обґрунтованим та підставним.

Позивачка ОСОБА_1 в підготовчому судовому засіданні заперечила щодо задоволення зазначеного клопотання з тих підстав, що вона звернулася до Мостиського районного суду Львівської області з даним цивільним позовом перед поданням касаційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2019р. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019р., які набрали законної сили.

Заслухавши пояснення учасників справи, проаналізувавши матеріали цивільної справи та матеріали заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у серпні 2018р. позивачка ОСОБА_1 звернулась до Львівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, в якому з урахуванням уточнення і збільшення позовних вимог, просила визнати протиправним та скасувати рішення Судововишнянської міської ради №61 від 30.05.2018 року «Про затвердження детального плану території розміщення земельної ділянки для реконструкції авто ваги під виробничі та складські приміщення в АДРЕСА_1 ; визнати протиправним та скасувати рішення Судововишнянської міської ради №57 від 22.11.2018 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки».

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2019р., залишеною без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019р., провадження у справі №1340/3580/18 закрито на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України (якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства).

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, позивачка ОСОБА_1 вирішила скористатись своїм правом на касаційне оскарження та представник позивачки ОСОБА_1 адвокат Ящинський А.Л. у травні 2019 року звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду із касаційною скаргою на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2019р. та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019р.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду ухвалою від 29.05.2019р. відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою, а ухвалою від 13.09.2019р. передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до ч.6 ст.346 КАС України, а саме у зв`язку з оскарженням учасниками справи судових рішень з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

Ухвалою від 02.10.2019р. Великою Палатою Верховного Суду прийнято до розгляду справу №1340/3580/18 за позовом ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , Приватне підприємство Мостиське «Архітектурно-планувальне бюро» про визнання протиправними та скасування рішень.

Натомість, незважаючи на звернення стороною позивача до суду касаційної інстанції в адміністративних справах з касаційним оскарженням ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2019р. та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17.04.2019р., ухвалених по справі №1340/3580/18 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень відповідача за №61 від 30.05.2018 року та №57 від 22.11.2018 року, що мало місце у травні 2019р., після відкриття 29.05.2019р. касаційного провадження за вказаною касаційною скаргою, не дочекавшись наслідків розгляду касаційної скарги, у серпні цього ж 2019 року позивачка ОСОБА_1 звернулась в порядку цивільного судочинства до Мостиського районного суду Львівської області з позовом до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Приватне підприємство Мостиське «Архітектурно-планувальне бюро» про визнання недійсними рішень Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області та визнання недійсним договору оренди землі, у якому оскаржує ті ж самі рішення відповідача: №61 від 30.05.2018 року та №57 від 22.11.2018 року. При цьому у позовній заяві позивачка ОСОБА_1 не зазначила про факт свого попереднього звернення до суду касаційної інстанції в адміністративних справах, натомість запевнила та підтвердила у поданій нею заяві про усунення недоліків позовної заяви, що на час звернення до Мостиського районного суду Львівської області із даною позовною заявою нею не подано іншого позову (позовів) до того ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Судом оглянуто копію позовної заяви ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області про визнання протиправними та скасування рішень, подану до Львівського окружного адміністративного суду; копію апеляційної скарги на ухвалу Львівського окружного адміністративного суду від 11.02.2019р. у справі №1340/3580/18; копію ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 13.09.2019р. та копію ухвали Великої Палати Верховного Суду від 02.10.2019р. по справі №1340/3580/18, оглянуто матеріали даної цивільної справи №448/1223/19 та встановлено, що на даний час в провадженні іншого суду - Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду є справа між сторонами ( ОСОБА_1 та Судововишнянською міською радою Мостиського району Львівської області), про той самий предмет (оскарження рішень Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області №61 від 30.05.2018 року та №57 від 22.11.2018 року) і з тих самих підстав (детальний план території розміщення земельної ділянки для реконструкції автоваги під виробничі та складські приміщення в с.Дмитровичі затверджено відповідачем з порушенням встановленої законодавством процедури, за відсутності Генерального плану вказаного населеного пункту і т.і. ).

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що провадження у даній цивільній справі, зокрема в частині позовних вимог до відповідача - Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області про визнання недійсними рішення Судововишнянської міської ради №61 від 30.05.2018 року «Про затвердження детального плану території розміщення земельної ділянки для реконструкції авто ваги під виробничі та складські приміщення в АДРЕСА_1 » та рішення Судововишнянської міської ради №57 від 22.11.2018 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки» підлягає залишенню без розгляду, відповідно до п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України.

При цьому, суд роз`яснює позивачці ОСОБА_1 , що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п.4 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Судововишнянської міської ради Мостиського району Львівської області, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Приватне підприємство Мостиське «Архітектурно-планувальне бюро» в частині позовних вимог про визнання недійсними рішення Судововишнянської міської ради №61 від 30.05.2018 року «Про затвердження детального плану території розміщення земельної ділянки для реконструкції авто ваги під виробничі та складські приміщення в АДРЕСА_1 » та рішення Судововишнянської міської ради №57 від 22.11.2018 року «Про затвердження проекту землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки» - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, вона має право звернутися до суду повторно.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.В.Кічак

Ухвала суду набрала законної сили «___» ______________ 20__ р.

Суддя Ю.В.Кічак