УХВАЛА

іменем України

"26" листопада 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира у складі:

головуючого судді Сингаївського О.П.,

секретаря судового засідання Четвертухи О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, за участі заінтересованої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця, в порядку ст. 447 ЦПК України, в якій просив скасувати постанову головного державного виконавця Корольовського відідлу державної виконавчої служби міста Житомир Михальової О.В. про відкриття виконавчого провадження ВП №59773240 від 12.08.2019, а також просив покласти судові витрати на Корольовський ВДВС м.Житомир.

Вказав, що оскаржувану постанову він отримав поштою 23.08.2019, одразу звернувся із заявою на ознайомлення з виконавчим провадженням та йому було повідомлено про можливість ознайомлення 27.08.2019 з 09:00 по 13:00 год.

В ході вивчення матеріалів виконавчого провадження №59773240 від 12.08.2019 було встановлено, що заява про відкриття подана та підписана представником стягувача ОСОБА_2 . Проте, згідно Довіреності №6-03/144 від 10.05.2019 повноваження підписувати документи у неї не було, лише подавати. Також встановлено, що дана Довіреність завірена не належним чином, невідомою посадовою особою та з порушенням норм чинного законодавства. З цих підстав вважає постанову незаконною та просить її скасувати.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд справи без його участі, вимоги скарги підтримав у повному обсязі (а.с. 17).

Суб`єкт оскарження свого представника до суду не направив, будь-яких заяв, клопотань не подав.

Від представника заінтересованої особи надійшла заява, якій просила справу розглянути без її участі, проти задоволення скарги заперечила та вважає, що державний виконавець правомірно виніс постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с. 27).

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження" неявка в судове засідання в зазначених справах заявника або заінтересованої особи, якім повідомлено про час та місце його проведення, не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши скаргу, всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на об`єктивному розгляді справи, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні

виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби, що виникають із відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу ДВС усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову у задоволенні скарги.

Судом встановлено, що 27.03.2015 Корольовським районним судом м.Житомира видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 25500 грн. сплаченого страхового відшкодування, 1005 грн. понесених витрат за послуги аварійних комісарів, 255 грн. сплаченого судового збору, 1000 грн. понесених витрат за отриману правову допомогу (а.с. 5).

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою стягувача про примусове виконання рішення виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа.

09.08.2019 до Корольовського відідлу державної виконавчої служби міста Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області надійшла заява стягувача про відкриття виконавчого провадження (а.с. 4), на підставі якої 12.08.2019 старшим державним виконавцем Михальовою О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№59773240 (а.с. 6).

Проте, як встановлено під час розгляду скарги, заява про відкриття виконавчого провадження подана особою, у якої немає достатньо повноважень для вчення таких дій. Зокрема встановлено, що вказана заява підписана представником МТСБУ ОСОБА_2 , що діяла на підставі Довіреності від 10.05.209 №6-03/144. Однак, відповідно до Довіреності, остання має право: «… подавати на примусове виконання виконавчі документи, заяви та клопотання до органів, які здійснюють примусове виконання судових рішень». Тобто, повноважень підписувати документи у ОСОБА_2 на той час не було.

Крім того, Довіреність від 10.05.209 №6-03/144 не відповідає вимогам засвідчення, про що свідчить наступне.

На сьогодні діє Національний стандарт України «… Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003», затверджений наказом Держспоживстандарту України 07.04.2003 №55. Його положення поширюється на всі без винятку органи державної влади, місцевого самоврядування, а також на підприємства, установи, організації всіх форм власності (п.1.1). Стандарт також містить вимоги до відмітки про засвідчення копій документів (п. 5.27), відповідно до яких відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту.

Відповідно до п. 8 розділу 10 засвідчення копій та витягів службових документів, Наказу 1000/5 від 18.06.2015 «Про затвердження Правил організації діловодства та архівного зберігання документів у державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях», копія набуває юридичної сили лише в разі її засвідчення в установленому порядку. Напис про засвідчення копії складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів (ініціалу імені) та прізвища, дати засвідчення копії. Напис про засвідчення копії скріплюється відбитком печатки

відповідного структурного підрозділу установи або печатки «Для копій». У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчуються відбитком печатки установи. На лицьовому боці у верхньому правому куті першого аркуша документа проставляється відмітка «Копія».

Натомість встановлено, що Довіреність від 10.05.209 №6-03/144 не завірена належним чином, оскільки не зазначено посади особи, яка її засвідчила, та відсутній відбиток печатки відповідного структурного підрозділу або печатки «Для копій».

За вказаних обставин суд приходить до висновку, що постанова про виконавче провадження ВП №59773240 від 12.08.2019 винесена на підставі заяви, яка подана неуповноваженою особою, а тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями Закону України "Про виконавче провадження", п.п. 2,4,13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби і звернень учасників виконавчого провадження", п.18 Постанови № 6 від 07 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст.ст. 447-451 Цивільного процесуального Кодексу України , суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, за участі заінтересованої особи Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити.

Скасувати постанову головного державного виконавця Корольовського відідлу державної виконавчої служби міста Житомир Михальової О.В. про відкриття виконавчого провадження №59773240 від 12.08.2019.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О. П. Сингаївський