overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер апеляційного провадження: 22-ц/824/3645/2019 Головуючий в суді 1 інстанції Войтенко Т.В.
Унікальний номер справи: 758/4303/18
У Х В А Л А

23 січня 2019 року Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Ящук Т.І., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року про повернення позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним - повернуто позивачу на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Не погоджуючись з рішенням, ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою, яка підлягає залишенню без руху з наданням терміну для усунення недоліків, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1,2 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що 6 квітня 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

З тексту оскаржуваної ухвали та відповідно до матеріалів справи, вбачається, що до відкриття провадження у справі 6 квітня 2018 року представник позивача подав заяву про повернення позовної заяви.

Отже, провадження у даній справі судом не відкрито, відповідно ОСОБА_3 не набув процесуального статусу відповідача.

Враховуючи те, що провадження у справі не відкрито, скаржнику слід зазначити, яким чином суд першої інстанції, постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу до відкриття провадження у справі, вирішив питання про права, інтереси або обов'язки ОСОБА_3

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Подільського районного суду м. Києва від 13 квітня 2018 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І.Ящук
Справа №409/2832/19
Провадження №2-о/409/710/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі головуючого судді Третяк О.Г. розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,-

В с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Білокуракинського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту смерті.

Розглянувши подану заяву, суддя вважає за необхідне передати за підсудністю до Чорнухинського районного суду Полтавської області суду з огляду на наступне.

За умовами ч. 1 ст. 316 ЦПК України заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

З матеріалів справи, доданої копії довідки про взяття на облік заявниці як внутрішньо переміщеної особи, вона фактично мешкає за адресою: с. Вороньки Чернухінського району Полтавської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Спори між судами щодо підсудності згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

З огляду на викладене, та враховуючи, що дана справа не підсудна Білокуракинському районному суду Луганської області, суд доходить висновку про наявність підстав для передачі справи за підсудністю на розгляд до Чорнухинського районного суду Полтавської області (37100, Полтавська область, смт. Чорнухи, вул. Стовпова буд. 12).

Керуючись ст.ст. 28, 31, 32, 258-261, 316, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 409/2832/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - відділ державної реєстрації актів цивільного стану управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті передати за підсудністю на розгляд до Чорнухинського районного суду Полтавської області (37100, Полтавська область, смт. Чорнухи, вул. Стовпова буд. 12).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд до іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Білокуракинський районний суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області О.Г. Третяк
Номер провадження: 22-ц/813/1501/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

заслухавши суддю-доповідача про передачу з одного суду до іншого №522/17263/16-ц за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про повернення грошових коштів за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 2 жовтня 2018 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 26 листопада 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано на розгляд до Одеського апеляційного суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи 19 січня 2019 року для розгляду справи визначено склад суду.

Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Справу за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Фідобанк» про повернення грошових коштів призначити до розгляду.

Учасників справи повідомити про розгляд справи 28 лютого 2019 року о 14.30 годині в приміщенні Одеського апеляційного суду (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24 «а»).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Л.М. Вадовська

Судді Л.Г. Ващенко

Г.Я. Колесніков
Справа № 754/1134/19
У Х В А Л А

про передачу справи на розгляд іншому суду

28 січня 2019 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., вирішуючи питання про відкриття провадження у цивільній справі, розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання безоплатної вторинної допомоги про зобов'язання прийняти на посаду головного спеціаліста за результатами конкурсного відбору та співбесіди, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Координаційного центру з надання безоплатної вторинної допомоги про зобов'язання прийняти на посаду головного спеціаліста інваліда з дитинства ОСОБА_1 за результатами конкурсного відбору та співбесіди.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до позову, місцезнаходженням відповідача - Координаційного центру з надання безоплатної вторинної допомоги - АДРЕСА_1, що територіально не відноситься до Деснянського району м. Києва.

Таким чином, при відкритті провадження у цивільній справі судом встановлено, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду, а саме, Шевченківського районного суду м. Києва.

Згідно з вимогами п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з вимогами ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ :

Передати справу за єдиним унікальним №754/1134/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до Координаційного центру з надання безоплатної вторинної допомоги про зобов'язання прийняти на посаду головного спеціаліста за результатами конкурсного відбору та співбесіди - на розгляд до Шевченківського районного суду м. Києва.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної копії ухвали суду.

Ухвалу суду складено 28.01.2019 року.

Суддя:
Справа №705/4981/18
2/705/892/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Умань Черкаської області

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., вивчивши заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження,

В С Т А Н О В И В:

19.11.2018 року до Уманського міськрайонного суду Черкаської області звернулось Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

26.12.2018 року суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корманом О.В. відкрито провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ухвалі про відкриття провадження у справі визначено, що розгляд справи буде проводитись за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Одночасно, в ухвалі визначено строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву 15 днів з дня вручення йому даної ухвали.

Відповідач отримав ухвалу про відкриття провадження у справі 17.01.2019 року, тому термін для подання відзиву закінчується 01.02.2019 року.

Враховуючи те, що розгляд справи був призначений на 28.01.2019 року, а строк для подання відповідачем відзиву на позовну заяву не закінчився, суддею 28.01.2019 року винесена ухвала про продовження строку розгляду справи до 28.02.2019 року.

28.01.2019 року відповідач подав до суду заяву в якій зазначив, що ухвала суду про відкриття провадження ним отримана 17.01.2019 року, а тому строк для подачі відзиву на позов до 01.02.2019 року, в звязку з цим просить перенести розгляд справи на іншу дату. Крім того, просить розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження, оскільки справа потребує детального вивчення.

Згідно п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Пункт 1 частини 6 ст.19 ЦПК України визначає, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно позовної заяви ціна позову становить 57390 грн 28 копійок, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У звязку з викладеним заява відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.19, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Залишити без задоволення заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за правилами загального позовного провадження.

Копію ухвали направити відповідачу для відому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Корман
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________________
Справа № 688/2719/19
Провадження № 22-ц/4820/2327/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Костенка А.М. (суддя-доповідач), Спірідонової Т.В., Грох Л.М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2019 року в складі судді Березюк Н.П. у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а:

Суддя судової палати у цивільних справах Хмельницького апеляційного суду Грох Л.М. подала заяву про самовідвід, з посиланням на те, що її чоловік як суб`єкт підприємницької діяльності перебуває у договірних відносинах з АТ КБ «ПриватБанк» та отримує дохід від цієї діяльності. Вважає, що ця обставина може викликати сумніви в її неупередженості та об`єктивності під час розгляду справи, оскільки стороною є АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1,2 ст. 40 вказаного Кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Обставини, викладені в заяві про самовідвід судді, дійсно можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, відтак заявлений самовідвід є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

За таких обставин суддя Грох Л.М. не може приймати жодних процесуальних рішень у справі, зокрема, і вирішувати питання про відкриття апеляційного провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 36, 39, 40, 260, 381 ЦПК України,

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід судді Грох Лариси Михайлівни задовольнити.

Справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 05 листопада 2019 року передати на повторний автоматичний розподіл.

Судді А.М.Костенко

Л.М. Грох Т.ВСпірідонова
Справа № 352/1457/18
Провадження № 22-ц/4808/1575/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Горейко
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючої Горейко М.Д.,

суддів: Василишин Л.В., Матківського Р.Й.,

вислухавши суддю-доповідача у справі за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ТзОВ «Фінансова компанія «Авістар», ТзОВ «Новітні енергозберігаючі системи опалення», ТзОВ «Новекс Дім» про застосування наслідків недійсності правочину, визнання прав іпотекодержателя та відновлення обтяжень, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду, ухвалене у складі судді Бабій О.М. 15 жовтня 2019 року в м. Івано-Франківську,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 25 листопада 2019 року відповідно до вимог ст.ст. 359-361 ЦПК України відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслано учасникам процесу та повідомлено їх про право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та строк, протягом якого його може бути подано.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду судом з`ясовані всі питання щодо можливості призначення справи до розгляду. Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій по даній справі вважати закінченим.

Справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 15 жовтня 2019 року призначити до розгляду в Івано-Франківському апеляційному суді на 24 грудня 2019 року на 11-00 год.

Повідомити сторони та викликати їх в судове засідання.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча М.Д. Горейко

Судді: Л.В. Василишин

Р.Й. Матківський
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/1025/2019 Справа № 641/1115/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Боговського Д.Є.,

за участю секретаря судового засідання Бєлової Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «СК «Країна» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства в порядку регресу виплачене страхове відшкодування в розмірі 17124,42 грн., відшкодувати судові витрати.

Представник позивача ПАТ «СК «Країна» у судове засідання не з`явився, направив суду клопотання про слухання справи за його відсутності.

У судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Мережком В.Ф. заявлено клопотання про витребування доказів з метою повного та об`єктивного розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, оглянувши матеріали справи, враховуючи, що розгляд справи за відсутності вищезгаданих доказів є ускладненим, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити частково.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Мережка В.Ф. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Країна» належним чином завірену копію Положення про порядок врегулювання страхових випадків.

Зобов`язати витребувані докази надати суду у строк до 11 лютого 2020 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч. 7, 8, 9 ст. 84 ЦПК України в разі неможливості надати докази у встановлений судом строк, особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, що не звільняє її від обов`язку подати такі докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -Д. Є. Боговський
Справа № 219/3654/19
Провадження №2/219/1599/2019
У Х В А Л А

17.05.2019 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Погрібної Н.М., за участі секретаря судового засідання Захарчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04.04.2019 року позивач звернувся з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 17.04.2019 року провадженні по вищевказаній справі відкрито та призначено судове засідання.

Сторони у судове засідання не з`явились, про причину неявки суд не повідомили, хоча були повідомлені належним чином про дату, час і місце судового засідання.

З урахуванням ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти, повідомивши сторони про наступне судове засідання.

На підставі статей 223, 240, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором відкласти на 19.06.2019 року на 08-20 годину.

Виклик сторін повторити.

Про дату, час та місце судового розгляду справи повідомити учасників справи, шляхом направлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М. Погрібна
Справа № 534/1775/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
26 березня 2019 року м. Горішні Плавні Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді Куц Т.О.
при секретарі Ребриної О.О.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу за цивільним позовом акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Керуючись ст.ст. 526, 625, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 141, 258, 263, 264, 265, 267, 268, 280, 284 ЦПК України, суд,
Позов задовольнити частково.
В іншій частині позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до апеляційного суду Полтавської області через Комсомольський міський суд Полтавської області.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом пяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення.
Суддя підпис ОСОБА_2
Згідно з оригіналом.
Суддя Т.О. Куц