Справа 752/4708/18
провадження № 2/752/1384/19
УХВАЛА

16.01.2019 року Голосцївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П

з участю секретаря судового засдіання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

Представник відповідачки ОСОБА_3 - адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи. Вказує, що позивач обґрунтовує своє право на спадщину нотаріально посвідченим заповітом покійного ОСОБА_5 від 23.07.2014 року, яким спадкодавець заповів позивачу все майно, яке йому належало. Відповідачка сумнівається, що її батько міг з власної волі заповісти майно позивачці, на переконання відповідачки підпис в заповіті може бути підробленим, а відтак для встановлення цього факту необхідні спеціальні знання в галузі судового почеркознавства, в зв»язку з чим, представник відповідача просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Представник позивача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи. Одночасно зазначив, що висновок судової почеркознавчої експертизи, у разі її призначення судом, не стосуватиметься предмету спору та не входить до предмету доказування, оскільки, заповіт є чинним та будь-яких вимог щодо визнання його недійсним з боку відповідача не пред»явлено.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити за наступних підстав.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Судом встановлено, що предметом позову є визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за заповітом. Будь-яких, зокрема, зустрічних вимог про визнання заповіту недійсним стороною відповідача не пред»явлено.

Однак, представник відповідачки просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, обґрунтовуючи таке клопотання тим, що відповідний висновок експерта свідчитиме про те, що підпис на заповіті підроблено.

Враховуючи предмет та підстави позову, суд вважає, що клопотання представника відповідачки заявлено поза межами заявлених позовних вимог.

Заявлене клопотання, на думку суду, не стосується предмету спору та не входить до предмета доказування, а зустрічні позовні вимоги, зокрема, про визнання заповіту недійсним в рамках даної цивільної справи зі сторони відповідача не заявлено.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що призначення по справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, і, як наслідок, - права сторони на ефективний засіб юридичного захисту своїх прав в національному органі.

Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять саме до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги предмет та підстави позову, відсутність необхідних та достатніх умов для призначення у справі почеркознавчої експертизи, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання, в зв»язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 103-104, 260-261, 353-354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Н.П. Чередніченко