У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Кропивницький

справа № 404/6897/17

провадження № 22-ц/4809/69/19

Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого судді - Письменного О.А.,

суддів - Авраменко Т.М., Дуковського О.Л.,

розглянувши заяву судді Авраменко Т.М. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 01 серпня 2018 року у справі за його позовом до ОСОБА_2, треті особи - ОСОБА_3 про скасування рішення суду, стягнення комунальної заборгованості, стягнення коштів за проведення ремонтних робіт та повернення речей,-

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 23 січня 2019 року про задоволення заяви судді Чельник О.І. про самовідвід у даній справі, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, відповідно до якого визначено склад колегії суддів у даній справі, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Письменний О.А., судді: Авраменко Т.М., Дуковський О.Л.

24 січня 2019 року суддя Авраменко Т.М. подала заяву про самовідвід, мотивуючи її тим, що позивачем були заявлені вимоги, зокрема і щодо скасування рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2014 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права на частку у спільному майні, стягнення грошової компенсації та визнання права власності на квартиру.

Вказаним рішенням суду у складі головуючої судді Суровицької Л.В., суддів - Авраменко Т.М., Чельник О.І., позов задоволено частково, в порядку виділу частки із майна, що є у спільній частковій власності стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за 1/2 частку гаража НОМЕР_1 в кооперативі автолюбителів «Дружба» за адресою АДРЕСА_1, що становить 12 504 грн., припинено право власності ОСОБА_2 на вказаний гараж та визнано за ОСОБА_1 права власності на весь гараж, а також дана правова оцінка підставам набуття права власності ОСОБА_2 на частку квартири АДРЕСА_2.

Таким чином, висловлена думка судді, хоча і в іншій справі, але в спорі між тими ж сторонами та про той самий предмет, свідчить про відсутність в об'єктивному плані достатніх зовнішніх ознак безсторонності, які б виключали будь-які обґрунтовані сумніви з цього питання.

Колегія суддів вважає, що заява судді Авраменко Т.М. про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов'язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

За таких обставин, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо об'єктивності та неупередженості судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, колегія суддів вважає, що заява судді Авраменко Т.М. про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст.33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Заяву судді Авраменко Т.М. про самовідвід задовольнити.

Справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Кропивницького апеляційного суду для визначення іншого учасника колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: