Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1824/19
провадження № 2/650/593/19
УХВАЛА

щодо вирішення питання про відвід судді

09 грудня 2019 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області

в складі: головуючого - Сікора О.О.,

із секретарем- Коваленко Ю.О.,

за участю:

представника позивача Дічакової Т.І. ,

відповідача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Велика Олександрівка заяву про відвід судді,

встановив:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого звернулась представник Дічакова Тамара Іванівна до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів.

Від представника відповідача надійшла заява про відвід судді головуючого у даній справі, яка на судовому засіданні була підтримана ним та відповідачем.

Заява мотивована тим, що адвокатом у справі є особа, яка працювала суддею, у зв`язку з чим є колишньою колегою головуючого і може на нього незаконно впливати. Адвокат Дічакова Т.І. є подругою головуючого. Суддя Коваль В.О. являється колишнім колегою та другом Дічакової Т . І. та виніс ухвалу 01 жовтня 2019 року, яку в подальшому сам і не виконав та допустив грубе порушення під час правосуддя. З адвокатом Дічаковою Т.І. на даний час ОСОБА_2 перебуває у неприязних відносинах, а суддя Сікора О.О. навпаки в дружніх, оскільки вони раніше працювали разом та на даний час відпочивають разом.

Крім того, представник зазначив, що предметом розгляду даної справи є правовідносини аналогічні тим, що були предметом розгляду в іншій справі № 650/1149/16-ц рішення у якій було ухвалено під головуванням судді Дічакової Т.І., яка наразі є адвокатом у даній справі.

Представник позивача на судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід вказавши, що усі наведені представником аргументи не підтверджені.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник відповідача не конкретизував положення закону, яке на його думку чітко визначає підстави, що виключають участь судді у справі, а суд в свою чергу, перевіривши можливість застосування кожного з положень частини першої статті 36 ЦПК України не встановив підстав для задоволення заяви про відвід.

Так, представник відповідача пояснив, що він не довіряє жодному з суддів Великоолександрівського районного суду Херсонської області, зокрема судді Сікора О.О., не навівши жодного факту, що може свідчити про упереджене ставлення судді з огляду на те, що Дічакова Т.І. була його колегою, у зв`язку з чим твердження представника з цього приводу є припущенням.

Ухвалення рішення про стягнення аліментів під головуванням судді Дічакової Т.І. щодо звільнення від сплати яких розглядається спір за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого звернулась Дічакова Т.І. вже як адвокат так само не може свідчити про обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки такі обставини представництва не заборонені законом, як не заборонено суддям розглядати справи у яких представником однієї із сторін є суддя у відставці.

Посилання представника на обмеження його та відповідача на участь у справі, що виявилося у призначенні відеоконференції без їх клопотання про це та у направленні на їх адресу документу з іншої справи замість ухвали про призначення відеоконференції, є також необгрунтованими, оскільки наявність такої ухвали не обмежує право сторін на особисту участь у судовому засіданні, а навпаки дозволяє в повній мірі реалізувати таке право, спряти чому суд зобов`язаний. Крім того, не згода з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для його відводу.

Таким чином, зважаючи на те, що представником відповідача не було повідомлено суду про наявність обставин, що можуть свідчити про його неупередженість та судом таких обставин не встановлено, у задоволенні відводу слід відмовити.

Відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Враховуючи, що суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а отже вирішення питання про відвід судді має бути здійснено суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, провадження у справі слід зупинити, а заяву про відвід судді передати до канцелярії суду з метою визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись вищезазначеними положеннями ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні заяви представника відповідача про відвід судді Сікора О.О. відмовити.

Заяву представника відповідача про відвід судді Сікора О.О. передати до канцелярії суду з метою визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадженні у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 в інтересах якого звернулась представник Дічакова Тамара Іванівна до ОСОБА_2 про звільнення від сплати аліментів зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала суду може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення лише в частині щодо зупинення провадження у справі.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ______________ О.О. Сікора