overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
10.12.2019 Справа № 756/292/19
Справа ун. № 756/292/19
пр.№2/756/2942/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

( заочне)

10 грудня 2019 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Луценка О.М.,

при секретарі - Пляса Б.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ПАТ СК « АХА Страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Представник позивача у січні 2019р. звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Керуючись ст. ст. 81, 258, 259, 263-265, 268, 280, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.ст. 979, 993, 1166, 1187, 1191 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», суд, -

В И Р І Ш И В

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), який зареєстрований АДРЕСА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» суму страхового відшкодування в розмірі 15339 грн. 70 коп. та судовий збір в розмірі 1 762 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подано Київському апеляційному суду, через Оболонський районний суд м. Києва протягом 30 днів, з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів після отримання копії рішення стороною, яка не була присутня при його оголошені.

Суддя: О.М. Луценко
Справа № 639/6340/19
Провадження № 2/639/1920/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

10 грудня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Лойко В.М.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу № 639/6340/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2019 року до Жовтневого районного суду м. Харкова звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в якій просила суд розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем.

Позивач в судове засідання не з`явилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, проти винесення заочного рішення не заперечувала.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подавав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович
ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження у справі

14 січня 2019 року м. Херсон

номер справи: 766/21263/17

номер провадження: 22-ц/819/419/19

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Херсонського апеляційного суду області Чорна Т.Г., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Херсонрегіонгаз» про захист прав споживачів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2, на рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 10 грудня 2018 року,

встановив:

10 грудня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у зазначеній справі рішення, на яке ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог цивільного процесуального законодавства та строку апеляційного оскарження ухвали суду першої інстанції; скаржника звільнено від сплати судового збору, відповідно до ч.3 ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів»; підстав для повернення скарги особі, яка її подала, залишення скарги без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається, перешкод для відкриття апеляційного провадження у справі немає.

Керуючись ст.ст. 359 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, а іншим учасникам справи разом із копією ухвали про відкриття провадження надіслати копії апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Для реалізації учасниками справи права на подання до суду апеляційної інстанції відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі встановити строк у сім днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі та роз'яснити, що відзив повинен відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України і до нього мають додаватися докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя підпис Т.Г. Чорна

З оригіналом згідно:

Ухвала набрала законної сили 14 січня 2019 року

Копія ухвали оформлена 14 січня 2019 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Т.Г. Чорна

Секретар судового засідання І.О. Давиденко
Справа № 721/964/19
Провадження 2з/721/3/2019
У Х В А Л А

про забезпечення позову

Суддя Путильського районного суду Чернівецької області Проскурняк С.П., розглянувши заяву представника ТзОВ "АІТЕХНО-СЕРВІС" про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ТзОВ "АІТЕХНО-СЕРВІС" до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно отриманих коштів. Ухвалою судді від 25 листопада 2019 року провадження по вищевказаній цивільній справі відкрито та призначено до судового засідання. Одночасно з позовною заявою представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на автомобіль (Opel Vektra, 2004 року випуску, дата реєстрації 10.02.2019 року, об"єм двигуна 1995), що належить відповідачу в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 29829,85 грн. та судових витрат у розмірі 768,40 грн. та 384,20 грн., так як вважають, що невжиття даного заходу забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред"явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи спорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Вважаю, що заява підлягає задоволенню, а саме необхідно накласти арешт на автомобіль, що належить відповідачу в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 29829,85 грн. та судових витрат у розмірі 768,40 грн. та 384,20 грн., так як невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.149,150,151,152,153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль (Opel Vektra, 2004 року випуску, дата реєстрації 10.02.2019 року, об"єм двигуна 1995), шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження вказаного транспортного засобу, що належить відповідачу ОСОБА_1 (Інд. код. НОМЕР_1 ) в межах заявленої суми позовних вимог в розмірі 29829,85 грн. та судових витрат у розмірі 768,40 грн. та 384,20 грн.

Копію ухвали направити до Путильському РВДВС ГТУЮ у Чернівецької області та сторонам у справі для виконання та відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького Апеляційного суду через Путильський районний суд Чернівецької області протягом п"ятнадцять днів з дня винесення ухвали.

Суддя: С.П. Проскурняк
Справа №478/591/19 пров. №2/478/216/2019
У х в а л а

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду

11.12.2019 року Казанківський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючої судді Сябренко І.П.

за участю: секретаря Поліщук С.П.

представника позивача ОСОБА_1 О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Казанка цивільну справу за позовною заявою приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма імені Шевченко» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним,

В с т а н о в и в:

В квітні 2019 року ПСП «Агрофірма імені Шевченко» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, в якій просили визнати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та ПСП «Агрофірма імені Шевченко», зареєстрований Казанківським сектором реєстрації Миколаївської філії Центру ДЗК за №09 від 24.12.2010 року недійсним.

Ухвалою Казанківського районного суду Миколаївської області від 16.04.2019 року провадження у зазначеній справі відкрито тапризначено до підготовчого засідання.

У підготовчому судовому засіданні ухвалою суду від 04.07.2019 року провадження у справі за позовом ПСП «Агрофірма імені Шевченко» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним, зупинено в зв`язку з призначенням судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою суду від 08.11.2019 року поновлено провадження у зазначеній справі тапризначено до підготовчого засідання.

Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про час, дату і місце його проведення був повідомлений у встановленому законом порядку, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Вислухавши думку представника позивача, суд приходить до висновку, що підготовче провадження слід закрити та призначити справу до розгляду по суті.

При підготовці справи до розгляду по суті судом згідно ст.197 ЦПК України були проведені усі необхідні підготовчі дії, що є достатніми для закінчення підготовчого провадження та початку розгляду справи по суті.

Керуючись ст.ст.196-200 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження в справі за позовною заявою приватного сільськогосподарського підприємства «Агрофірма імені Шевченко» до ОСОБА_2 про визнання договору оренди землі недійсним.

Справу призначити до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 11 год. 00 год. 27.12.2019 року у приміщенні Казанківського районного суду Миколаївської області за адресою: Миколаївська область, смт. Казанка, вул. Центральна, 50.

Про дату, час і місце проведення судового засідання повідомити відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 591/1337/19 Провадження № 6/591/417/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

10 грудня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Грищенко О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/1337/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання,-

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2019 року позивач звернувся до суду з заявою про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/1337/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Просить суд виправити описку та зазначити вірну дату початку стягнення аліментів 28 лютого 2019 року замість 28 лютого 2018 року.

Заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми.

Підстав для відмови в прийнятті заяви до розгляду не вбачається.

Керуючись ч.2 ст.432, ст.269 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у виконавчому листі по справі № 591/1337/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа : ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини на період навчання.

Направити копію ухвали учасникам справи.

Призначити судове засідання 26 грудня 2019 року о 11-40 год., про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Грищенко
Справа № 460/990/19
Провадження №2/460/999/19
УХВАЛА

03.12.2019 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Кондратьєвої Н.А.

з участю секретаря судового засідання Юрчишина В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Яворові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач в судове засідання не з`явилась, на адресу суду скерувала заяву про відкладення розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, його представник на адресу суду скерував клопотання про відкладення судового засідання у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Згідно з ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин суд вважає, що у зв`язку із неявкою учасників розгляд справи слід відкласти на інший день.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 223, 240, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкласти судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів до 09 год 00 хв 06 лютого 2020 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А.Кондратьєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Ус О.В.,

секретар судового засідання Неменко Ю.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 27.09.2019 р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в підготовче засідання не з`явилась, представником подано заяву про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, подано відзив на позовну заяву.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється через неявку всіх учасників справи.

Підстави для відкладення або оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні, що передбачені ч.ч. 2, 5 ст. 198 ЦПК України відсутні.

Судом виконано вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому засіданні, керуючись ст.ст. 197-200, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2020 року на 08-20 годину, викликавши в судове засідання сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяО. В. Ус
Справа № 736/1766/19
Номер провадження 2/736/856/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2019 року м. Корюківка

Суддя Корюківського районного суду Чернігівської області Кутовий Ю.С. по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Корюківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Холминської селищної ради Корюківського району Чернігівської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Корюківська районна державна нотаріальна контора про визнання права власності на спадкове майно.

Через недоплату судового збору, ухвалою суду від 25.11.2019 позовна заява була залишена без руху та наданий строк для усунення недоліків

У встановлений судом строк недоліки позовної заяви позивачем були усунуті, судовий збір сплачений, що підтверджується квитанцією від 02.12.2019.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 128, 187 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження в даній справі.

Призначити підготовче засідання на 11 лютого 2020 року в приміщенні Корюківського районного суду на 09.00 годину.

Відповідачу протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду відзив у порядку визначеному ст. ст. 178, 191 ЦПК України.

Третій особі, яка не заявляє самостійних вимог протягом 15 днів з дня отримання даної ухвали надати суду пояснення з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову у порядку визначеному ст. ст. 181, 192 ЦПК України.

Роз?яснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади за веб-адресою суду: http://court.gov.ua/sud2510/.

Копію даної ухвали направити сторонам до відома.

Ухвала про відкриття провадження у справі в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її винесення через Корюківський районний суд Чернігівської області.

Суддя Ю.С. Кутовий
Провадження № 2-з/686/235/19
УХВАЛА

про забезпечення позову

10 грудня 2019р. м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Продан Б.Г. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 подала заяву до суду про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на 13/125 частини будинку АДРЕСА_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_2 , так як не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В судове засідання сторони не викликались.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заяву про забезпечення позову слід задоволити, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Визначені законом підстави для вжиття зустрічного забезпечення у даній справі станом на час розгляду клопотання відсутні.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 , про забезпечення позову - задоволити.

Накласти арешт на майно, яке належить ОСОБА_2 , іпн НОМЕР_2 , адреса проживання АДРЕСА_3 , а саме:

-13/125 частини будинку АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 101.

Ухвалу суду про накладення арешту направити для виконання Управлінню з питань реєстрації Хмельницької міської ради (29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука 3).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя