overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 694/2001/19 провадження № 2-н/694/122/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

05.12.2019 року м. Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду, Черкаської області Гончаренко Т.В. розглянувши матеріали заяви Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі директора Звенигородського району електричних мереж про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії,-

встановила:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії на суму 286,20 грн. з ОСОБА_1 .

Заява про видачу судового наказу подана та оформлена у відповідності до вимог, встановлених ст. 163-164 ЦПК України.

Справа підсудна Звенигородському районному суду Черкаської області.

Підстав для відмови у видачі судового наказу, передбачених ст. 165 ЦПК України, не встановлено.

Керуючись ст. 161, 163, 167, 260 ЦПК України, суддя,-

ухвалила:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі директора Звенигородського району електричних мереж, який діє на підставі довіреності №10048/09-03 від 18.12.2018 року ( адреса стягувача: 20202, Черкаська область, м.Звенигородка, вул.Героїв Небесної Сотні,87, , офіційна електронна адреса: ,тел.(047-40) 2-17-97, тел.факс (047-40) 2-17-97) про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованості за надані послуги з постачання електроенергії.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т.В.Гончаренко
Справа № 347/39/19
УХВАЛА

іменем України

"28" січня 2019 р. м. Косів

Суддя Косівського районного суду Івано-Франківської області Крилюк М.І., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Автоцентр-Червоноград в особі ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2, ПП Автоцентр-Червоноград в особі ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним.

Вивчивши матеріали позовної заяви вважаю, що її слід вважати неподаною і повернути позивачу з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, пред'явлена заява ухвалою Косівського районного суду від 16.01.2019 року залишена без руху, оскільки вона не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Для усунення зазначених недоліків судом встановлений термін строком 5 днів з дня отримання копії ухвали, для усунення недоліків. Проте, позивачем по даний час вказані недоліки не усунені.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, з наведених підстав позовну заяву ОСОБА_1 слід повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

Керуючись ст.ст. 185, 258, 260 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПП Автоцентр-Червоноград в особі ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу автомобіля дійсним, - вважати неподаною та повернути позивачу разом із усіма доданими до неї документами.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Косівський районний суд до Івано-Франківського апеляційного суду.

Суддя: М.І.Крилюк
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Лєдньова Д.М.,

з участю секретаря с/з Зубрицької Т.Л.,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації, -

встановив:

18.06.2019 року представник позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернувся з вищевказаною заявою.

В обґрунтування заяви вказує, що рішенням Богунського районного суду м. Житомира 09.10.2018 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації. Постановою Житомирського апеляційного суду від 23.01.2019 року дане рішення першої інстанції залишено без змін. Позивачем ОСОБА_1 12.06.2018 року на депозитний рахунок суду було внесено кошти у розмірі 69 000,00 грн. в якості компенсації вартості 1/3 частки нерухомого майна. Просить повернути позивачу з депозитного рахунку суду 69 000, 00 грн. внесених на підставі квитанції № ПН1309від 12.06.2018 року.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суддя прийшов до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно квитанції № ПН1309від 12.06.2018 року ОСОБА_1 перерахувала 69 000,00 грн. на рахунок 0277, отримувач - ТУ ДСА України в Житомирській області, код отримувача - 26278626, код банку отримувача 820172, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, призначення платежу: грошова компенсація за 1/3 кв. 420, буд. 59, АДРЕСА_1 . Житомир.

Відповідно до ч.2 ст. 365 ЦК України, суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Враховуючи, що у задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації відмовлено, рішення суду набрало законної сили, тому наразі відпали обставини, що слугували підставою для внесення коштів на депозитний рахунок суду, а отже, їх слід повернути позивачу.

Керуючись ч.2 ст. 365 ЦК України, 12,13, 43 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 , про повернення коштів, внесених на депозитний рахунок суду у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права на частку у спільному майні шляхом виплати компенсації - задовольнити.

Повернути ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з депозитного рахунку Територіального управління Державної судової адміністрації України в Житомирській області (р/р 0277, отримувач - ТУ ДСА України в Житомирській області області, код отримувача - 26278626, код банку отримувача 820172: Державна казначейська служба України, м. Київ) грошові кошти в розмірі 69 000,00 (шістдесят дев`ять тисяч) гривень 00 копійок, що були внесені згідно квитанції № ПН1309 від 12.06.2018 року, призначення платежу: грошова компенсація за 1/3 кв. 420, буд. 59, вул. АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.М. Лєдньов
Справа № 2-1018/11
Провадження № 6/487/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

14.01.2019 року. Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді - Біцюка А.В., за участю секретаря Демиденко Н.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) про видачу дублікату та поновлення строку виконавчого документу,

В С Т А Н О В И В:

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «Приватбанк» (юридична адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д; адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) про видачу дублікату та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду або через Заводський районний суд міста Миколаєва.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Біцюк А. В.
Справа № 405/251/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження

"24" січня 2019 р. суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Шевченко І.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 2 ст. 161, ч.1 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д) до ОСОБА_2 (адреса: 25009, АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості.

Призначити судове засідання в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, каб. № 402 на 01.03.2019 року о 14-00 год. без виклику сторін.

В порядку ст. 278 ЦПК України відповідач може подати відзив на позов протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення до початку розгляду справи по суті.

Веб-адреса сторінки суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко
Справа № 466/2459/19 Головуючий у 1 інстанції: Білінська Г.Б.
Провадження № 22-ц/811/2340/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

09 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

секретаря: Цапа П.М.

з участю: представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 14 травня 2019 року,-

в с т а н о в и в:

відповідно до ч.6 ст. 259 ЦПК України, складання повного тексту постанови відкласти на десять днів з дня закінчення розгляду справи, оголосивши її вступну і резолютивну частини.

Керуючись ст. 367, ст. 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 381 - 384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 14 травня 2019 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Шеремета Н.О.

Судді: Крайник Н.П.

Цяцяк Р.П.
єдиний унікальний номер справи 546/661/19
номер провадження 2/546/550/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Решетилівського районного суду Полтавської області надійшла вказана вище позовна заява, у якій позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість, що утворилася в результаті невиконання умов кредитного договору відповідачкою, який був укладений між сторонами.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити, при цьому не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилася, хоча про час, дату і місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку через оголошення на офіційному веб-сайті Судової Влади України. Клопотання про розгляд справи за її відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідачки до суду не надходило.

Керуючись ст. ст. 224-226 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши заявлену Приватним підприємством «Виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне підприємство №4», вимогу про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1.
Повне ім"я стягувача : Приватне підприємство «ВЖРЕП №4»
АТ «УкрСиббанк», МФО 351005
Найменування боржника : ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
ідентифікаційний номер: на запит суду не надано
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Відповідно до ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", ст.ст. 526, 530, 610, 631 ЦК України, ст. 162 ЖК України, ст. 161, 167, 168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «ВЖРЕП №4» заборгованість за надані послуги в розмірі 3113,26 грн. станом за період з 01.01.2016 року по 01.06.2018 року.
2. Стягнути з ОСОБА_1 сплачений судовий збір на користь Приватного підприємства «ВЖРЕП №4» в сумі 176,20 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.М. Полонець
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред'явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа № 331/5380/19
Провадження № 2 /331/2163/2019
УХВАЛА

10 грудня 2019 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради ( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А) про стягнення матеріальної та моральної шкоди ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача суму матеріальних збитків заподіянних залиттям 102 570,00 гривень, в відшкодування моральної шкоди 10 000,00 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191,84 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Комунального підприємства «Наше місто» Запорізької міської ради ( місце знаходження: м. Запоріжжя, вул. Українська, буд. 29-А) про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі підготовче засідання в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 12 лютого 2020 року на 09-00 годин.

Протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз`яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

10.12.2019
Справа № 654/1957/19
Провадження № 6/654/159/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.12.2019 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді Ширінської О.Х.,

за участі секретаря Синевид І.І.

розглянувши справу за поданням державного виконавця Голопристанського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про розшук боржника ОСОБА_1 , -

У С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Голопристанського міськрайонного ВДВС Лінник А.О. звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Як вбачається з матеріалів подання і встановлено у судовому засіданні, на виконанні у відділі ДВС перебуває виконавче провадження №59903142, відкрите на підставі виконавчого листа №654/1957/19 від 04.07.2019, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі ј частини всіх видів доходу, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку щомісячно починаючи стягнення з 05.06.2019 і до повноліття доньки.

Рішення суду боржник не виконує, на виклики державного виконавця не з`являється. Запитами державного виконавця та виїздом за останнім відомим місцем проживання боржника ( АДРЕСА_1 ) встановлено, що ОСОБА_1 за вказаною адресою не проживає. Згідно інформації Великардашинської сільської ради від 25.09.2019, ОСОБА_1 не проживає та не зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (був зареєстрований, проте 17.05.2017 вибув за рішенням суду від 07.04.2017. На даний час відомості про місце його реєстрації та фактичного проживання у сільській раді відсутні).

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника чи місцезнаходженням його майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

За таких обставин, оскільки місце перебування боржника невідоме, вважаю можливим задовольнити подання державного виконавця про оголошення боржника у розшук.

Керуючись ст. 438 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Подання державного виконавця задовольнити.

Оголосити розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса останнього відомого місце проживання: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Голопристанського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги через Голопристанський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя: О. Х. Ширінська
справа № 361/6280/19
провадження № 2/361/3348/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Мищенко С.Л.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

установив:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 01 жовтня 2019 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче судове засідання.

Сторони в підготовче судове засіданні не з`явилися, про дату та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 10 березня 2020 року на 09 год. 10 хв. в залі суду за адресою: Київська область, м. Бровари, вул. Грушевського, 2, каб. 214.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський