Справа № 645/7215/14-ц
Провадження № 6/645/15/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі :

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Малій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред*явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановив:

19.11.2018 року на адресу Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла заява АК КБ «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред*явлення по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування заяви посилалися на те, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.11.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволені повністю. Стягнуто з ОСОБА_2 на ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 1595,89 грн. заборгованість за кредитом, 3438,34 грн. заборгованість по процентам, 1987,68 грн. комісії, 250.00 грн. штрафу (фіксована частина) та 351,10 грн. штраф (процентна складова), а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі даного рішення 18.11.2015 року Фрунзенським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості. Заявник вказує, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату. Про втрату виконавчого документу було складено довідку, тому вимушені звертатися до суду.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи був повідомлен своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Боржник ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи була повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомила.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідність до положень ч.2 ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Фрунзенського районного суду м.Харкова з 03.09.2014 року перебувала цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приват Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.11.2014 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приват Банк» задоволені в повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_2 на ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" 1595,89 грн. заборгованість за кредитом, 3438,34 грн. заборгованість по процентам, 1987,68 грн. комісії, 250.00 грн. штрафу (фіксована частина) та 351,10 грн. штраф (процентна складова), а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. На підставі даного рішення 18.11.2015 року Фрунзенським районним судом м.Харкова було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості.

В процесі розгляду заяви встановлено, що в провадженні Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на виконанні перебувало виконавче провадження № 46709575, по виконанню виконавчого листа № 645/7215/14, виданого 18.11.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ "Приват Банк" 1595,89 грн. заборгованість за кредитом, 3438,34 грн. заборгованість по процентам, 1987,68 грн. комісії, 250,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 351,10 грн. штрафу ( процентна складова), а всього 7623,01 грн.28.03.2016 року державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Бєляєвим М.В. на підставі п.10 ч.І ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку з тим, що згідно відповіді УПФУ встановлено, що боржник працює в ТОВ "Омега" яке знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи 15, що за територіальною компетенцію відноситься до Шевченківського ВДВС міста Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області.

Згідно відповіді Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області від 04.10.2017 вбачається, що згідно проведеної перевірки відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що станом на 19.10.2017 року виконавчий лист № 645/7215/14 виданий 18.11.2015 року Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості у загальному розмірі 7 623,01 грн. на виконання до Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра не надходив.

Відповідно до довідки Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області про втрату виконавчого документа від 28.11.2017 року № В/6-44941/141-36 вбачається, що при листуванні втрачений виконавчий лист №645/7215/14, виданий Фрунзенським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1595, 89 грн. заборгованість за кредитом, 3438,34 грн. заборгованість по процентами 1987,68 грн., комісії, 250,00 грн., штрафу (фіксована частина) та 351,10 грн. штрафу (процентна складова), а всього 7623,01 грн..

Відповідно до вимог п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України), у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

У частині 1 статті 433 ЦПК передбачено, що у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що строк пред'явлення до виконання вказаного судового рішення закінчився на час звернення заявника із заявою про видачу дублікату виконавчого листа, однак суд вважає необхідним його поновити, оскільки наявні поважні причини.

Враховуючи викладене, на підставі ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», п.17.4 Розділу ХІІІ Перехіднихположень ЦПК України, ч.1 ст. 433 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред*явлення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк"ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Поновити строк для пред*явлення виконавчого листа до виконання по цивільній справі № 645/7215/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 645/7215/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - для виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.11.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцятиднів з дня проголошення ухвали або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть отримати за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2019 року.

Суддя -