overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-н/750/2235/19
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
10 грудня 2019 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі судді Логвіної Т.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості, відповідно до ст. ст. 526, 527, 530, ЦК України, ст.ст. 160-164, 168, 169, 170, 172 ЦПК України, ст. 26 Закону України „Про виконавче провадження", -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго», м. Чернігів, вул. Реміснича, 55-б, заборгованість за послуги з централізованого опалення за період з 01.12.2016 по 31.08.2019 в сумі 5 103 грн. 01 коп. (р/р НОМЕР_1 в філії Чернігівське обласне управління АТ «Ощадбанк», МФО 353553, код 03357671); втрати від інфляційних процесів в сумі 612 грн. 42 коп. (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671); три відсотки річних в сумі 328 грн. 85 коп. (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671).
Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», МФО 353586, код 03357671) по 96 грн. 05 коп. з кожного у відшкодування судового збору.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Таїсія Валентинівна Логвіна
________________________________________________________________
Відповідно до статті 168 Цивільного процесуального кодексу України (далі - Кодекс) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України ( далі - ЦПК України ), боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №613/1573/18 Провадження № 2/613/108/19
Богодухівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Шалімова Д.В., за участю секретаря Герасимюк Л.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів,-
В провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів.
Ухвалою суду від 30 листопада 2018 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено, що справа буде розглядатись за загальними правилами позовного провадження. Відповідачу встановлено строк для подання письмового відзиву проти позову.
Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не зявилась, направила на електронну адресу суду уточнену позовну заяву, проте дана заява не підписана позивачем електронно-цифровим підписом.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не зявився, про місце, день та час розгляду справи повідомлявся. Про поважні причини неприбуття суд не повідомив. Відзив на позов не надав.
Частиною 2 ст. 100 ЦПК України передбачено, що електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис». Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу.
Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніжна тридцять днів за клопотанням однієї зі сторін або за ініціативою суду.
Враховуючи, що провадження по справі відкрито 30 листопада 2018 року, проте, позивачем до суду надано електронну копію уточненого позову, яка не засвідчена електронним цифровим підписом, крім того до суду не надійшло повідомлення про вручення поштового відправлення щодо повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, останній не надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, думка останнього щодо позову суду не відома, що унеможливлює проведення підготовчого засідання, суд вважає за необхідне, для належної підготовки справи для розгляду по суті, продовжити підготовче провадження на строк 30 днів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.179, 189,196-198,200 ЦПК України, суд,-
Продовжити строк проведення підготовчого провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про стягнення аліментів, на тридцять днів.
Підготовче засідання відкласти до 09.00 год. 18 лютого 2019 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 487/5753/17
Провадження № 2/487/97/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.01.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря Ігнатьєва А.О., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 ОСОБА_1 заявив клопотання, про витребування доказів з ПАТ «Укрсоцбанк», а саме кредитну справу № 640/264-К від 06.09.2006 року.

У судовому засідання представник відповідача, представник ПАТ «Укрсоцбанк» - ОСОБА_2 проти заявленого клопотання не заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, підстави для залишення позовної заяви без розгляду та закриття провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84, 258, 260 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» кредитну справу № 640/264-К від 06.09.2006 року.

Підготовче провадження у справі закрити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_5, ОСОБА_6 та третіх осіб ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_10, приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, визнання недійсним договорів купівлі-продажу та договору іпотеки призначити до судового розгляду по суті в загальному порядку у відкритому судовому засіданні в приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва( вул. Радісна,3 (каб.№25, каб.№28) на 15.02.2019 р. на 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П. Павлова
Єдиний унікальний номер 725/3974/18
Номер провадження 2/725/610/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

17.01.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді Федіної А.В.,

за участю секретаря судового засідання Томко І.Д.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

та представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5, третя особа Чернівецька міська рада про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення та передачі ключів від квартири, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1 шляхом його вселення у вказану квартиру та надання ключів від вхідних дверей до всіх приміщень квартири.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 704,80 грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273 ЦПК України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду або в той самий строк через Першотравневий районний суд м. Чернівці відповідно до вимог п. 15.5 Розділу ХІІІ ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 25.01.2019 року.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці А. В. Федіна
Справа № 524/7552/18
Провадження № 4-с/524/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі Бельченко Н.Л., розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 в інтересах ТОВ «Фірма «Берізка» на дії та бездіяльність головного державного виконавця Автозаводського ВДВС міста Кременчук Головного територіального управління юстиції в Полтавській області ОСОБА_2 та приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_3, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 24 січня 2019 року по дійсній справі було зупинено провадження у звязку з вирішенням заяви представника заявника ТОВ «Фірма «Берізка» - ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі.

Вказана заява була розглянута з постановленням ухвали 28 січня 2019 року, якою було відмовлено у задоволені заяви представника заявника ТОВ «Фірма «Берізка» - ОСОБА_1 про відвід головуючому у справі, а тому суд вважає, що підстави зупинення провадження по справі - відсутні та необхідно поновити провадження по справі згідно ч. 1 ст. 254 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 254, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду на 13 год. 00 хв. 28 лютого 2019 року з викликом заявника та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №504/4117/19
№2-о/504/264/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"04" грудня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області складі головуючої судді Вінської Н.В., вивчивши заяву,-

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ;

за участю заінтересованої особи: Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, адреса для листування: м. Одеса, вул. Канатна 83

про встановлення факту належності правовстановчого документу,-

в с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Заява по змісту і формі відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України, справа підвідомча і підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області.

Заявником клопотань разом із заявою не подано.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19, 53, 258, 259, 260 ЦПК України,-

у х в а л и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою:

ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , адреса для листування: АДРЕСА_1 ;

за участю заінтересованої особи: Головного управління Держгеокадастру в Одеській області, адреса для листування: м. Одеса, вул. Канатна 83

про встановлення факту належності правовстановчого документу.

Призначити судове засідання на «21» січня 2020 року о 09-30 год., у приміщенні Комінтернівського районного суду Одеської області (зал № 2), за адресою: 67500, Одеська обл., Лиманський р-н, смт. Доброслав, вул. Першотравнева 51.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://km.od.court.gov.ua/sud1515/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.В. Вінська
Справа № 743/976/19
Провадження №2/743/254/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 червня 2019 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судових засідань НЕРУС Н.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні в смт. Ріпки в залі суду, без фіксування технічним засобами, справу,

за позовом ОСОБА_1

до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області

про визначення додаткового строку для подання заяви про

прийняття спадщини за законом,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулася з позовом до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області, в якому просила визначити їй додатковий строк тривалістю 3 місяці для подання заяви про прийняття спадщини до нотаріальної контори (приватного нотаріуса) після смерті батька ОСОБА_3 , яка сталась 10.06.2004.

В підготовче засідання позивач та представник відповідача, не з`явились, просили розглядати справу у їх відсутність. Представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому позов визнають, не додавши доказів вручення його позивачу.

З`ясувавши у підготовчому судовому засіданні питання, визначені ст. 197 ЦПК України, суд, на підставі ст. 220 ЦПК України, вважає за необхідне закрити підготовче провадження та справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Голубицької сільської ради Ріпкинського району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини за законом та призначити справу до судового розгляду по суті, суддею одноособово, на 15 год. 15 хв. 26 червня 2019 року в приміщенні Ріпкинського районного суду Чернігівської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б. Сташків
Провадження №2/760/4017/19
Справа №760/2349/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

(спрощене позовне провадження)

14 січня 2019 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі судді Кушнір С.І., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184, 185 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхового товариства «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177, 184, 185, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхового товариства «Домінанта» про стягнення страхового відшкодування.

Відповідачу в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п'яти днів з дня отримання відзиву.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud2609/.

Суддя С.І. Кушнір
Номер провадження: 22-ц/813/692/19
Номер справи місцевого суду: 496/2685/13-ц
Головуючий у першій інстанції Драніков С.М.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Таварткіладзе О.М., отримавши у порядку автоматизованого розподілу справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 січня 2018 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області Савицького Євгенія Анатолійовича,

ВСТАНОВИВ:

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м.Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Згідно до ч.5ст.31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю Таварткіладзе О.М.

Керуючись ст.ст.31, 33, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 31 січня 2018 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська факторингова компанія» до Державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції в Одеській області Савицького Євгенія Анатолійовича до свого провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе
Справа718/3222/19
Провадження №2/718/895/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 грудня 2019 року Кіцманський районний суд Чернівецької області

у складі: головуючого - судді Олексюк Т.І.

секретаря - Пентелюк І.І.

провівши судове засідання у підготовчому провадженні у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Кіцманського районного суду Чернівецької області від 21.11.2019 року відкрито провадження у даній справі.

Укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді сторони бажання не виявили.

Питання про заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, а також про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення, про направлення судових доручень, про призначення експертизи, про встановлення строку та порядку врегулювання спору за участю судді не вирішувались.

Відповідачем відзиву на позовну заяву не подано.

Суд приходить до висновку про наявність підстав для призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 51, 189, 197, 198, 199, 200, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 27 грудня 2019 року на 09 годину 30 хвилин.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати: сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.І. Олексюк
Справа №701/764/15-ц
Провадження №2/701/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 січня 2019 року Маньківський районний суд, Черкаської області

в складі: головуючого судді - А. І. Костенка

при секретарі - Н. В. Філіпчак

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Маньківка справу за позовом прокурора Маньківського району, який діє в інтересах держави в якості позивача до Головного управління Держземагенства у Черкаській області, ОСОБА_1, державного реєстратора Маньківської районної державної адміністрації, третя особа фермерське господарство «Ювалон» про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення обєкту оренди,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачів про визнання недійсними правових актів органу державної влади, визнання недійсним правочину та повернення обєкту оренди.

В судовому засіданні відповідач та його представник заявили клопотання про виклик в судове засідання та допит в якості свідків жителів села Добра, Маньківського району, Черкаської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які ніби-то писали звернення до Президента України, які повинні дати пояснення з приводу подачі даної скарги та всі обставини їм відомі щодо оспорюваних земельних ділянок.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення даного клопотання.

Суд, вислухавши учасників процесу, вивчивши клопотання встановив: відповідач та його представник просять суд викликати в судове засідання та допитати в якості свідків жителів села Добра, Маньківського району, Черкаської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, які ніби-то писали звернення до Президента України, які повинні дати пояснення з приводу подачі даної скарги та всі обставини їм відомі щодо оспорюваних земельних ділянок. Згідно з ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. Відповідно до ч. 3 ст. 117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі, встановленому законом. Документ, що підтверджує сплату судового збору, додається до заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 117 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу. Оскільки заявиками не було додано доказів про сплату судового збору, тому дана заява непідлягає до задоволення та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 116, 117 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача та представника відповідача про допит свідків повернути представнику відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. І. Костенко