Справа 565/347/17
Номер провадження 2-ві/556/6/19
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

22.03.2019 року.

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі головуючої судді Іванків О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фортуна-Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу,-

встановив:

В провадженні Володимирецького районного суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фортуна-Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу.

Представником позивача ОСОБА_1 11.03.2019 року електронною поштою подано заяву про відвід головуючого судді Поровського В.А.

Ухвалою Володимирецького районного суду від 11.03.2019 року вказану заяву визнано безпідставною та передано для подальшого розгляду в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України.

У відповідності до ч.7, ч.8 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши вказану заяву представника позивача, суд приходить до висновку, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, з огляду на такі обставини.

Так, у відповідності до ст.36, ст.40 ч.3 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відвід, заявлений судді, повинен бути мотивованим.

Разом з тим, при надсиланні листа на електронну пошту Володимирецького районного суду, представник позивача не зробив вкладення, тобто такий документ як заява про відвід судді Поровського В.А. в листуванні відсутня, у зв"язку з чим зробити висновок про мотиви заявленого відводу, а також про наявність чи відсутність встановлених законом підстав для відводу судді, неможливо.

Незважаючи на листи, направлені ОСОБА_1 на його електронну адресу та за місцем проживання, до 22.03.2019 року представник позивача не надав суду мотивованої заяви про відвід судді Поровського В.А.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про відвід судді Поровського В.А. не вмотивована і підстав для її задоволення немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суд-

постановив:

В задоволенні заяви представника позивача від 11.03.2019 року про відвід головуючого судді по справі 565/347/17 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Фортуна-Банк», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання боргу - відмовити.

Ухвала є остаточною і не підлягає апеляційному оскарженню. Доводи щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги за наслідками розгляду справи по суті.

Суддя: Іванків О.В.