overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
03.12.2019 року Справа № 629/5818/19
Номер провадження 2-н/629/1215/19
Керуючись ст.ст.161,167-169,172 ЦПК України, -
Згідно ч.1 ст. 167 ЦПК України та п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. Під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С.А.Мицик
Згідно зі статтею 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя___________С.А. Мицик
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Провадження №2/428/2140/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Сєвєродонецький міський суд

Луганської області в складі:

головуючого судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору,

встановив:

ПАТ АБ «Укргазбанк» м. Київ звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнення судового збору.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявилися , про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином , про причини неявки до суду не повідомили, відзивів на позовну заяву до суду не надходило.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Представник позивача в позовній заяві не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» м. Київ до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором , стягнення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 366/113/19
Провадження № 2/366/3069/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

25 січня 2019 року смт. Іванків

Суддя Іванківського районного суду Київської області Слободян Н.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Горностайпільської сільської ради Іванківського району Київської області про визнання права власності на спадкове майно,

встановила:

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Іванківському районному суду, підстави для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які мають бути вирішені до відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 175, 187 ЦПК України,

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5) та Горностайпільської сільської ради (юридична адреса: с. Горностайпіль, вул. Чорнобильська, 18, Іванківського району Київської області ) про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 21 лютого 2019 року о 09 год. 20 хв. у приміщенні Іванківського районного суду, про що повідомити сторони.

Справа розглядатиметься суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі та судові повістки надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу надіслати копію ухвали про відкриття провадження та копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідач може подати до суду у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі (розміщення оголошення на сайті) відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а позивачу копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Роз"яснити сторонам у справі, що відповідно до ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Слободян
Єдиний унікальний номер судової справи 490/2229/18
Провадження № 22-ц/812/2134/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного судув складі:

головуючого Серебрякової Т.В.

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

заслухавши суддю доповідача: Серебрякову Т.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

По цивільній справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Центрального районного суду міста Миколаєва від 11 жовтня 2019 року, ухваленого за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_2 , про відшкодування матеріальних збитків та моральної шкоди, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, проведені необхідні дії для розгляду справи у суді

Керуючись ст.ст.365,366 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити цивільну справу до розгляду в апеляційній інстанції на 13 січня 2020 року на 10.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

4. Витребувати з Ленінського районного суду міста Миколаєва матеріали справи №489/1633/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

5. Витребувати з Центрального районного суду міста Миколаєва матеріали справи №490/4817/17 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Головуючий:

Судді:
Справа № 349/1122/19
Провадження № 22-ц/4808/1478/19
Головуючий у 1 інстанції Лошак О. О.
Суддя-доповідач Матківський
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого Матківського Р.Й.

суддів Василишин Л.В., Максюти І.О.

секретаря Капущак С.В.

з участю представника ПАТ КБ «Приватбанк» - Рокетської С.В., відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, з апеляційною скаргою представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» на заочне рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2019 року, постановленого суддею Лошак О.О.,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника АТ КБ «ПРИВАТБАНК» задовольнити частково.

Заочне рішення Рогатинського районного суду Івано-Франківської області від 26 вересня 2019 року скасувати та ухвалити нове.

Позов АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 28 травня 2013 року в розмірі 122689, 99 гривень задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний податковий номер НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК», , рахунок № НОМЕР_2 (для погашення заборгованості та судових витрат), адреса: вул. Грушевського, 1д, м. Київ, 01001 6983, 37 гривень заборгованості за кредитним договором №б/н від 28 травня 2013 року.

У задоволенні позовних вимог АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по процентах за користування кредитом з 28 травня 2013 року по 31 березня 2018 року у розмірі 115 706, 62 гривень відмовити.

Стягнути ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК» 273 гривень судових витрат.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Р.Й. Матківський

Судді: Л.В. Василишин

І.О. Максюта
Справа № 515/1834/19
Провадження № 2/515/2869/19
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

09 грудня 2019 року. Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області Тимошенко С.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області,

про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що вказаний спір підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання.

Позивачем до позовної заяви не додано заяв чи клопотань, які потребують вирішення без виклику сторін під час відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на спадкове майно.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі Татарбунарського районного суду Одеської області (м.Татарбунари вул. Горького,2) на 15.01.2020 року о 14 год. 00 хв.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відзиву надіслати (надати) суду відповідь на відзив відповідно до ст.179 ЦПК України, а відповідач має право протягом 5 календарних днів з дня отримання відповіді на відзив надіслати (надати) суду заперечення на відповідь на відзив, відповідно до ст.180 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя С. В. Тимошенко
Справа № 766/2099/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду

24 січня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Смоленської Ю.Ю.,

розглянувши у підготовчому засіданні у м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винкосервпроект» про поновлення на роботі,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом про поновлення на роботі.

Судом виконано вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Сторони по справі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Позивач, представник відповідача надали заяви про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду за їх відсутності, заяв, клопотань не мають.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.197-200, ст.353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м.Севастополі, Державного підприємства «Державне науково-виробниче підприємство «Винкосервпроект» про поновлення на роботі та призначити справу до судового розгляду по суті на 04 березня 2019 року о 10-00 годині у приміщенні суду за адресою: м. Херсон вул. Маяковського, 6/29, зал судових засідань №303, викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Майдан
Справа № 296/477/15-ц
УХВАЛА

"05" грудня 2019 р. м. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого-судді Драча Ю.І.,

за участю секретаря судового засідання Івашко Т.А.,

представника заінтересованої особи Кравчука В.І.,

заінтересованої особи ОСОБА_1 ,

заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Корольовський відділ державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 296/477/15-ц,

в с т а н о в и в :

У провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває справа за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: Корольовський відділ державної виконавчої служби м.Житомир Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 296/477/15-ц.

05.12.2019 року ОСОБА_2 подала до суду клопотання про витребування доказів з ВДВС Корольовського району, а саме матеріалів виконавчого провадження щодо примусового стягнення коштів з ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Відповідно до ч1. ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи вищенаведене та з огляду на те, що зазначені документи мають істотне значення для всебічного, об`єктивного й вірного вирішення справи, суд приходить до висновку про доцільність витребування відповідних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України,

у х в а л и в :

Клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Корольовського відділу державної виконавчої служби м. Житомира ГТУЮ у Житомирській області матеріали виконавчих проваджень:

№296/476/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 39044,23 доларів США;

№296/477/15-ц про стягнення з ОСОБА_3 39044,23 доларів США;

№296/4434/15-ц про стягнення з ОСОБА_4 39044,23 доларів США.

Витребувані докази направити на адресу Корольовського районного суду м. Житомира у строк до 24.01.2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. І. Драч
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В АЛ А

9 грудня 2019 року м. Харків

Справа № 643/15382/15-ц

Провадження № 22-ц/818/6049/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухав суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи проведені такі дії:

- З`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- Визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- З`ясовані обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- З`ясовані, які обставини визнаються чи заперечуються учасники справи;

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2019 року підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Московського районного суду міста Харкова від 21 жовтня 2019 року.

Призначити справу до розгляду апеляційним судом в приміщенні Харківського апеляційного суду на 10 год. 30 хв. 19 грудня 2019 року, з повідомленням (викликом) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, в силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
Суддя Горчакова О. І.
Справа № 644/1412/19
Провадження № 2-н/644/299/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року суддя Орджонікідзевського районного суду міста Харкова Горчакова О. І., Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електричної енергії,-

У С Т А Н О В И В :

Представник Акціонерного товариства «Харківобленерго» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з енергозабезпечення у розмірі 3809 грн. 33 коп..

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Представник заявника, у своїй заяві, вказав місце проживання боржника за адресою: м. Харків, вул. Миру, б. 68, кв. 14.

Відповідно до отриманої відповіді з Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області, зазначено, що боржник ОСОБА_1 за вказаною адресою не значиться, місце проживання боржника невідоме.

Таким чином, суд позбавлений можливості в порядку наказаного провадження встановити зареєстроване місце проживання боржника та видати судовий наказ з дотриманням правил підсудності.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Разом з тим, відмова у видачі судового наказу із зазначених вище підстав, не є перешкодою для звернення Акціонерного товариства «Харківобленерго» з тими самими вимогами в порядку позовного провадження, або в порядку наказаного провадження після усунення недоліків, які стали підставою для відмови у відкритті провадження.

На підставі викладеного керуючись ст. ст. 162, 165-166, 260-261, 353 ЦПК України, п. 15 п. п. 15.5 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Харківобленерго» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з надання електричної енергії.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9

частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня вручення повного тексту ухвали суду.

Суддя О. І. Горчакова