ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 612/186/18

Провадження № 22-ц/818/2743/19

12 червня 2019 року

м.Харків

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

за участю секретаря - Чабан А.В.

учасники справи:

позивач Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 09 липня 2018 року у складі судді Мороз О.І. по справі № 612/186/18 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позову зазначає, що 04 квітня 2012 між Банком та ОСОБА_1 укладено договір №б/н (надалі - Договір), за яким відповідач отримала кредит у розмірі 4800,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом із «Умовами та правилами надання банківських послуг» (надалі - Умови..) затверджених наказом №СП-2019-256 від 06 березня 2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua складає між Банком та ОСОБА_1 договір про надання банківських послуг, що підтверджено підписом ОСОБА_1 у заяві.

ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконала у зв`язку з чим станом на 31 січня 2018 року має заборгованість на загальну суму 116990 гривень, яка складається: із заборгованості за кредитом - 4680,99 грн; заборгованості по процентах за користування кредитом - 112309,01 грн.

Просить стягнути заборгованість за кредитним договором у сумі 116990 грн.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнала. Вона анкетою-заявою просила Банк оформити картковий рахунок для зарахування заробітної плати. Кредитний ліміт нею не використовувався і в її заяві про можливість його використання не зазначається. Доказів про користування кредитними коштами, в тому числі з використанням овердрафту, Банком не надано. Заперечує можливість Банку без її згоди встановлювати будь-яку додаткову послугу з користування кредитним лімітом. Довідка про зміни умов кредитування та розрахунок заборгованості, складена самим же Банком, не є належним доказом. Вказує на помилковість нарахування Банком одночасно відсотків за простроченою заборгованістю та заборгованістю за тілом кредиту, оскільки таким чином здійснюється подвійне нарахування сум заборгованості. В 2013 році вона звільнилася з Близнюківського районного відділу поліції ГУМВС України в Харківській області, у зв`язку із роботою в якому їй і було відкрито картковий рахунок. В цьому ж році вона повернула банківську картку до відділення Банку і більше ніколи не користувалася послугами цього банку. Вважає, що Банк переплутав її картковий рахунок з рахунком іншої особи. Вимоги Банку не можуть бути задоволені також і у зв`язку із спливом строку позовної давності, про застосування якої подала окрему письмову заяву.

Рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 09 липня 2018 року у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено.

Рішення мотивовано тим, що Банком не надано доказів надання відповідачу кредиту та використання ОСОБА_1 кредитних коштів, а тому підстав для стягнення заборгованості не вбачається.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позов.

Зазначає щодо презумпції правомірності правочину. ОСОБА_1 не оскаржувала кредитний договір. Вона погодилася з ним, що підтверджується її особистим підписом в договорі, а також сплатою коштів за користування кредитом в період з 25 липня 2013 року по 22 серпня 2013 року.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Зазначає, що вона зверталась до банку для оформлення карткового рахунку для зарахування заробітної плати, про що зроблена у заяві відповідна відмітка « зарплатний пакет», анкет заяв для оформлення кредиту чи отримання кредитної картки «Універсал», відкриття кредитної лінії вона не підписувала.

Зазначає щодо подвійного нарахування відсотків на одну й ту ж саму суму нібито існуючої заборгованності.

Колегія суддів, вислухав суддю - доповідача, пояснення з`явившихся осіб, дослідив матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи 04 квітня 2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено договір №б/н , за яким відповідач отримала кредит у розмірі 4800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

ОСОБА_1 умови договору належним чином не виконувала у зв`язку з чим станом на 31 січня 2018 року відповідачу нараховано заборгованість на загальну суму 116990 гривень, яка складається: із заборгованості за кредитом - 4680,99 грн; заборгованості по процентах за користування кредитом - 112309,01 грн.

За змістом статей 525, 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Відповідно до положень статей 610, 611, 625 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник не звільняється від відповідальності у разі неможливості виконання ним грошових зобов`язань.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

З аналізу змісту наведених норм можна дійти висновку, що право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.

Тобто, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом, а також обумовлену в договорі неустойку, припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Якщо за рішенням про стягнення кредитної заборгованості чи звернення стягнення на предмет застави заборгованість за кредитним договором указана в такому рішенні у повному обсязі, кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів.

Наявність судового рішення про дострокове задоволення вимог кредитора щодо всієї суми заборгованості, яке боржник виконав не в повному обсязі, не є підставою для нарахування процентів та пені за кредитним договором, який у цій частині змінений кредитором, що зазначено в судовому рішенні.

Саме такі висновки містяться у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18) та від 04 липня 2018 року (справа № 14-154цс18).

Отже, стягненню підлягає тільки заборгованість в межах строку дії договору.

В суді апеляційної інстанції представником Банку зазначено уточнений розмір заборгованості в межах строку дії договору, а саме що заборгованість за кредитом в межах строку позовної давності з 01 лютого 2015 року по 31 серпня 2016 року становить 11660 грн. 82 коп., з яких заборгованість за кредитом - 4680,99 грн; по процентах за користування кредитом - 6979,83 грн.

Отже, дані суми підлягають стягненню з відповідача, а позовні вимоги - частковому задоволенню.

Заперечуючи проти позову ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 зазначає, що вона не зверталась до позивача за отриманням кредиту, через картку ПАТ КБ «ПриватБанк» отримувала заробітну плату та після звільнення з органів МВС нею повернуто картку до Банку.

Як пояснив в суді апеляційної інстанції представник ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачці видано 2 картки, в тому числі й кредитну. Внаслідок використання цієї картки та вчасної несплати коштів на рахунок виникла заборгованість, щодо якої пред`явлено позов. Зарплатної картки це взагалі не стосується.

Дані обставини ОСОБА_1 не спростовано, доказів неотримання кредитних коштів відповідачкою не надано.

За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.2,376, 381-384 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» -задовольнити.

Рішення Близнюківського районного суду Харківської області від 09 липня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Близнюківським РС ГУДМС України в Харківській області 04 травня 2016, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського буд.1Д, ) заборгованість за кредитним договором б/н від 04 грудня 2012 року у сумі 11660 грн. 82 коп.(одинадцять тисяч шістсот шістдесят гривень вісімдесят дві копійки), яка складається: із заборгованості за кредитом - 4680,99 грн; заборгованості по процентах за користування кредитом - 6979,83 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Близнюківським РС ГУДМС України в Харківській області 04 травня 2016, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського буд.1Д, ) судовий збір у сумі 4405(чотири тисячі чотириста п`ять) грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 червня 2019 року.

Головуючий - А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

І.С. Сащенко