overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 954/1192/19
Номер провадження 2/954/245/19
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

10 грудня 2019 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді Каневського В.О., за участю секретаря судового засідання Білоїд Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбуза яким ухвалою судді від 25.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Судове засідання призначено на 10.12.2019 року.

Проте, відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзив на позовну заяву не надав, причин неявки суду не повідомив.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Надала заяву про розгляд справи без її участі, просила задовольнити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечувала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу в заочному порядку.

Керуючись ст. ст. 280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбув заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.О. Каневський
Номер провадження 22-ц/816/5411/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості з виплати заробітної плати,

в с т а н о в и в :

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 24.10.2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 17.09.2018 року по 24.10.2019 року в розмірі 52 761,06 грн з послідуючим утриманням всіх податків і обов`язкових платежів. Стягнуто з АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на користь держави судовий збір у розмірі 768,40 грн.

Вказане рішення АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» оскаржило в апеляційному порядку, проте, до апеляційної скарги не додало документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 25.11.2019 року апеляційна скарга була залишена без руху, скаржнику наданий десятиденний строк для усунення зазначених недоліків, а саме сплати судового збору у сумі 1152,60 грн, а також роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і буде повернута.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху уповноважена особа АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» отримала 26.11.2019 року, однак в наданий судом 10 денний строк, вимоги ухвали не виконані, судовий збір не сплачено.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи, що АТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» вимог ухвали не виконало, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 24 жовтня 2019 року вважати неподаною і повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук
Справа № 570/572/19
Номер провадження № 2/570/699/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 березня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне за правилами спрощеного позовного провадження

цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Мінераліз" про стягнення заборгованості по заробітній платі,

в с т а н о в и в :

В провадженні Рівненського районного суду перебуває вказана цивільна справа, по якій відкрито провадження і яка слухається судом.

В позовній заяві позивач ОСОБА_2 просив витребувати у Приватного підприємства "Мінераліз" довідку про заборгованість по заробітній платі, оскільки на його заяву, а пізніше на вимогу працівників Управління Держпраці у Рівненській області підприємство не надало жодних документів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для повного та всебічного розгляду справи є необхідним витребування у Приватного підприємства "Мінераліз" довідку про заборгованість по виплаті заробітної плати ОСОБА_2 .

Частина 1 ст.84 ЦПК України передбачає, що учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч.6-8 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст.ст.76, 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Витребувати у Приватного підприємства "Мінераліз" довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 .

Ухвалу направити до Приватного підприємства "Мінераліз" (вул.Середній Гай, № 1-А, с.Грушвиця Друга, Рівненського району Рівненської області, 35364; вул.Соборна, № 370-В, м.Рівне, 33000) для виконання, роз`яснивши обов`язок повідомити суд протягом п`яти днів з дня отримання ухвали із зазначенням причин про неможливість надати даний доказ у встановлений законом строк.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Мінераліз" про стягнення заборгованості по заробітній платі до судового розгляду на 04 квітня 2019 року на 15:30 год. в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Остапчук Л.В.
2/465/3107/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

09.12.2019 року Суддя Франківського районного суду м. Львова- Мартьянова С.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним, суд,-

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про визнання правочину удаваним.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175,177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно вимог ст.19, ч. 4 ст.274 ЦПК України розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

З наведених міркувань та керуючись ст.ст.19,175,177,187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання правочину удаваним.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 26.12.2019 року на 14:15 год. в приміщенні Франківського районного суду м. Львова за адресою м. Львів вул. Г.Чупринки, 69.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. До відзиву додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи (п. 2 ч. 5ст. 178 ЦПК України). У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 182/6624/18
Провадження № 2/0182/1185/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23.07.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

за участю представника позивача Мкртчян О.О.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нікополі цивільну справу за позовом Нікопольської міської ради до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до відповідачів про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення злочину.

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.2-5, 9-10, 12, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Нікопольської міської ради - задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно на користь територіальної громади міста Нікополя в особі Нікопольської міської ради майнову шкоду, завдану внаслідок вчинення злочинних дій, в сумі 85 841, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно судовий збір на користь держави в розмірі 1 921, 00 грн.

Повний текст рішення буде виготовлено 24.07.2019 року.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 643/4903/15-ц
Провадження № 2/643/1907/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Ференчук О.В.

за участю секретаря Сиротенко О.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківської міськоої ради про визнання права користування,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовною заявою до Харківської міської ради про визнання права користування.

07.12.2018 року від позивача надійшло клопотання про відмову від позову та закриття провадження по справі.

Представник відповідача надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю.

Суд, розглянувши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про відмову від позову і закриття провадження по справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно дост.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для не прийняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв'язку з відмовою позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. ст.206,255 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від позову до Харківської міськоої ради про визнання права користування.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міськоої ради про визнання права користування.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя Ференчук О.В.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10134/18

Головуючий у першій інстанції - Коверзнев В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/249/19

Колегія суддів Чернігівського апеляційного суду у складі

головуючого - судді: Бечка Є.М.

суддів: Євстафіїва О.К., Шарапової О.Л.,

розглянула матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 22 листопада 2018 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Незалежність 12» до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

в с т а н о в и л а :

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бечка Є.М., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі. Необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 369 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Чернігівського апеляційного суду на 12 лоютого 2019 року.

Розгляд справи проводити без повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Є.М.Бечко

Судді: О.К.Євстафіїв

О.Л.Шарапова
Справа № 689/2390/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до розгляду

10.12.2019 року смт. Ярмолинці

Суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області Шевчик О.М., розглянувши заяву представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Великі Орлинці Красилівського району Хмельницької області, -

встановив:

Зміст заяви відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства.

Заява підлягає розгляду в Ярмолинецькому районному суді в порядку цивільного судочинства, а тому провадження у цивільній справі слід відкрити, призначивши справу до судового розгляду.

Розгляд справи здійснювати колегією у складі одного судді і двох присяжних.

Керуючись ст. 187, 339, 340 ЦПК України, -

ухвалив:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою представника Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний заклад з надання психіатричної допомоги" Хмельницької обласної ради про госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_1 .

Призначити справу до судового розгляду в режимі відеоконференції в Ярмолинецькому районному суді о 14 год. 10 хв. 10 грудня 2019 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони у справі, викликати прокурора та присяжних.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Шевчик О.М.
Справа №2-265/10
провадження № 6/563/2/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

28.01.19 року м. Корець

Суддя Корецького районного суду Рівненської області Загородько Н.А., розглянувши заяву ТзОВ Компанія з активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження -

встановив:

До суду надійшла заява ТзОВ Компанія з активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч.3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Заява відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 8, 19, 260, 261, 353, 442 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Прийняти заяву ТзОВ Компанія з активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження .

Призначити заяву до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Корець на 13 лютого 2019 року о 09 год. 20 хв..

Ухвала окремо від рішення суду за суттю вимог оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1709/.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Рівненського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа №266/4546/19
Провадження№ 2/266/957/19
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

03 грудня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Федотової В.М., за участі секретаря судових засідань Шишханової К.Р. розглянувши клопотання представників позивача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Пахомової Валерії Артурівни та ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Укрзалізниця» про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу з урахуванням коефіцієнту підвищення посадових окладів.

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_1 надали до суду клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщення Деснянського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.5 ст. 212 ЦПК України - суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Суд вважає, що для забезпечення повного та об`єктивного розгляду справи, за необхідне судове засідання, призначене на 26 грудня 2019 року о 13-00 годині, провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити Деснянському районному суду міста Києва.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представників позивача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Пахомової Валерії Артурівни та ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задовольнити.

Доручити Деснянському районному суду міста Києва (адреса:02225, м. Київ, пр. Маяковського, 5-в) забезпечити проведення відеоконференції за участю представників позивача Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» Пахомової Валерії Артурівни та ОСОБА_1 з Приморським районним судом м. Маріуполя Донецької області, яке відбудуться 26 грудня 2019 року о 13-00 годині.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Справа № 738/2078/19
№ провадження 2/738/612/2019
У Х В А Л А
03 грудня 2019 року м. Мена
Суддя Менського pайонного суду Чеpнiгiвської областi Сова Т.Г. pозглянувши в порядку прийняття матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Корюківської міської ради Корюківського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
02 грудня 2019 року до Менського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Менської міської ради Менського району Чернігівської області, Корюківської міської ради Корюківського району Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В своїх позовних вимогах позивач просить визначити додатковий строк для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_2 , до складу якої входить право на земельну частку (пай) у землі, яка перебуває у колективній власності пайового фонду колективного сільськогосподарського підприємства ім. Шевченка с. Сахутівка Корюківського району Чернігівської області, розміром 5,33 умовних кадастрових гектарів без визначення меж цієї частки в натурі, що належало спадкодавцю на підставі Сертифікату на право на земельну частку (пай), серії ЧН № 066577, виданого на підставі рішення № 221 Корюківської районної державної адміністрації від 27 червня 1996 року та зареєстрованого 10 липня 1996 року у Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) за № 77 та інше майно.
Відповідно до ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов`язані між собою позовні вимоги пред`явлені одночасно щодо декількох об`єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об`єкта, вартість якого є найвищою.
В зв`язку з тим, що спадкове нерухоме майно знаходиться на території Корюківського району, суддя приходить до висновку, що подана позовна заява не підсудна Менському районному суду Чернігівської області.
Вiдповiдно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншого суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Зазначене є підставою для передачі справи за підсудністю до Корюківського районного суду Чернігівської області.
Hа пiдставi викладеного, кеpуючись ст.ст. 30, 31, 354 ЦПК Укpаїни,
Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Г. Сова