overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/4899/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року Овідіопольський районний суд в Одеській області у складі:

головуючого судді Кириченко П.Л.,

при секретарі Осадченко С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Овідіополь Одеської області заява представника позивача Мутаф В.А. про відмову від позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним та визнання договору іпотеки недійсним, суд,-

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2018 року позивачка звернулася до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить визнати кредитний договір № 014/0027/82/702954 від 14.02.2007 року та нотаріально посвідчений договір іпотеки від 19.02.2007 року щодо нерухомого майна у вигляді житлового будинку з господарськими спорудами та будівлями площею - 210.3 кв.м., житлова площа 106.2 кв.м., спорудження - № 1-3,І розташований на земельній ділянці площею 1000 кв.м., (приватна власність), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 - недійсним.

В ході судового розгляду представник позивача подав заяву про відмову від позову.

Представник відповідача належним чином був ознайомлений з вищевказаною заявою.

В зв`язку з тим, що представник позивачки подав заяву в якої відмовився від позову та відмова прийнята судом, з урахуванням того, що вищеназвана заява не перешкоджає правам та інтересам сторонам та іншим особам, суд вважає, що цивільне провадження за даним позовом підлягає закриттю.

При цьому вважає необхідним роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст.ст. 255 ч.1 п. 4, 256 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Мутаф В.А. про відмову від позову - задовольнити.

Цивільне провадження за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про визнання кредитного договору недійсним та визнання договору іпотеки недійсним - закрити.

Роз`яснити позивачці та її представнику, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції в 15-денний строк з дня її проголошення.

Суддя Кириченко П.Л.
Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/50/19
Провадження №: 2/332/602/19
У Х В А Л А

Іменем України

25 березня 2019 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

у складі: головуючого судді - Мєркулової Л.О.

за участю секретаря - Іванової Д.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за вищевказаним позовом.

Ухвалою суду від 19 лютого 2019 року відкрито загальне позовне провадження у вищевказаній справі та призначене підготовче судове засідання на 06 березня 2019 року для виконання вимог, визначених ст.197 ЦПК України.

У підготовче судове засідання 06.03.2019 року зявилась позивач, відповідач не зявився без поважної причини, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку.

Суд відклав підготовче судове засідання на 25.03.2019 року

У підготовче судове засідання 25.03.2019 року відповідач повторно не зявився без поважної причини, хоча був повідомлений у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.3 п.2 ст.223 ЦПК України суд проводить підготовче судове засіданні без участі відповідача.

Згідно ч.1 ст.196 ЦПК України для виконання завдання підготовчого провадження у кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання судом зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду, та не бажають звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участі судді; що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; сторони надали усі докази, на які вони посилаються; інших заяв та клопотань не заявляють; вирішено питання про призначення справи до розгляду по суті та про порядок зясування обставин та порядок їх дослідження.

Згідно п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому судовому засідання суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декілька судових засідань у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч.2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189,196-198,200, 223, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті у залі судових засідань в приміщенні Заводського районного суду м. Запоріжжя на 25 березня 2019 року на 09-15 годину.

Про дату час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.О.Мєркулова
Справа № 161/975/19
Провадження № 2-о/161/70/19
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 січня 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Кирилюк В.Ф., вивчивши заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про усиновлення,

ВСТАНОВИВ:

Заявники звернулися до суду із заявою про усиновлення.

Заява подана з додержанням вимог статтей 175-177,293 ЦПК України та підсудна Луцькому міськрайонному суду Волинської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Заяву слід прийняти до провадження та призначити судове засідання у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити окреме провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, заінтересована особа Служба у справах дітей Луцької міської ради про усиновлення.

Призначити судове засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області ( м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24 кабінет № 28) на 08 лютого 2019 року о 09 год. 00 хв.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію заяви з копіями доданих до неї документів для заінтересованої(их) особи(осіб).

Роз'яснити заінтересованій(им) особі(ам) право в п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали подати пояснення на заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кирилюк В.Ф.
Справа № 236/4535/18
У Х В А Л А

Іменем України

24 січня 2019 року Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

Головуючого судді - Саржевської І. В.,

за участю секретаря - Олійник С.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

22.12.2018 позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 26.12.2018 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк для усунення визначених недоліків.

Ухвалою судді від 03.01.2019 провадження у зазначеній справі відкрито та справу призначено до підготовчого засідання за участю сторін на 24.01.2019.

В судове засідання сторони не з'явились.

22.01.2019 до суду надійшла заява ОСОБА_2 про надання сторонам строку для примирення тривалістю 3 місяці. Обгрунтовуючи свої доводи, відповідач зазначає, що має намір налагодити свої стосунки з дружиною, зберегти родину.

Відповідно до положень статті 111 Сімейного кодексу України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Як передбачено пунктом 4 частиною 1 статті 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Суд, враховуючи бажання відповідача прийняти заходи для примирення, вважає за необхідне надати сторонам такий строк для примирення тривалістю 3 місяці.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п.4 ч.1 ст.251 цього Кодексу до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Керуючись ст. 251, 253 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк для примирення тривалістю 3 (три) місяці.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зупинити до закінчення визначеного судом строку для примирення до 25.04.2019.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У відповідності до п.п. 15.5 п.15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя-
Великобагачанський районний суд Полтавської області
С У Д О В И Й Н А К А З
10.12.2019 року Справа № 525/1422/19
Провадження №2-н/525/52/2019
Суддя Великобагачанського районного суду Полтавської області Хоролець В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Полтавагаз Збут про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, керуючись ст.ст. 16,526,530 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-170 ЦПК України, Правилами постачання природного газу, затвердженими постановою НКРЕКП від 30.09.2015 року №2486, -
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Великобагачанського районного суду
Полтавської області В.В. Хоролець
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті. Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Відповідно до ч.1ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/4793/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Трусова Т.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2018 р. ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 позивач) звернулася до суду з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Єдігарова Ельвіра Михайловича (далі по тексту - приватний нотаріус) про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на Ѕ частину квартири за адресою: АДРЕСА_1 .

Одночасно з позовом позивачем було подано заяву про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження вищевказаної квартири.

Ухвалою від 06.03.2019 суд відмовив у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову з підстав її необґрунтованості.

16.05.2019 позивач вдруге подала заяву про забезпечення позову, у якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищевказану квартиру.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд вважає заяву про забезпечення позову необґрунтованою з таких підстав.

Предметом даного позову є скасування рішення приватного нотаріуса як державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 43166890 від 24.09.2018, яким зареєстровано право спільної часткової власності на Ѕ частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2 за ОСОБА_2 .

Відповідно до положень статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

З матеріалів справи вбачається, що доводи, викладені у новій заяві про забезпечення позову, вже досліджувались судом, нових доводів або доказів, які б давали підстави для вжиття заходів забезпечення позову, позивачем не надано, а тому підстави для накладення арешту на спірну квартиру суд не вбачає.

Згідно зі ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Окрім того ст. 152 ЦПК України передбачає можливість накладення арешту лише на майно відповідача, а за змістом позовної заяви ОСОБА_2 не є відповідачем у даній справі.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 258-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

24 січня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/14651/18

Провадження № 22-ц/4815/187/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Хилевича С.В,

суддів : Бондаренко Н.В.,

Ковальчук Н.М.,

заслухавши доповідь судді Хилевича С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення строків їх виплати,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 ст. 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

З огляду на те, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і дана справа не відноситься до категорій справ, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, а також враховуючи конкретні обставини даної справи, колегія суддів вважає за можливе провести апеляційний розгляд даної цивільної справи в порядку письмового позовного провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Обставин, передбачених ч.3 ст. 369 ЦПК України, для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи колегією суддів не встановлено.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" про стягнення заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та компенсації втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушення строків їх виплати до розгляду на 12 лютого 2019 року в порядку в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, без повідомлення учасників справи.

Головуючий С.В. Хилевич

Судді: Н.В. Бондаренко

Н.М. Ковальчук
Провадження № 2-н/344/514/19
Івано-Франківський міський суд
СУДОВИЙ НАКАЗ
05 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ
Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Домбровська Г.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з боржника ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» нарахованої, але не виплаченої заробітої плати за період з липня 2019 року по жовтень 2019 року в розмірі 17 911, 06 грн., відповідно до ст. ст. 526, 530, 610-612, 622-625 Цивільного кодексу України, 160-164, 167, 168 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягнути з Державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» , що знаходиться за адресою: с. Микитинці, вул. Юності, 2, В, Івано-Франківської міської ради, ідентифікаційний код юридичної особи 05513715, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , нараховану, але не виплачену заробітну плату за період часу з липня 2019 року по жовтень 2019 року в розмірі 17 911, 06 грн. (сімнадцять тисяч дев`ятсот одинадцять гривень шість копійок ) .
3.Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Домбровська Г.В.
Згідно ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9898/19 Справа № 199/7620/19 Суддя у 1-й інстанції - Спаї В. В. Суддя у 2-й інстанції - Петешенкова М. Ю.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року у цивільній справі за позовом Дніпровської міської ради до Виконавчого комітету Іларіонівської селищної ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1 , третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про скасування записів про право власності, повернення земельної ділянки, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 вересня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 00 хвилин 09 січня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М.Пищида
Справа № 161/724/19
Провадження № 2-о/161/64/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2019 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління державної міграційної служби України у Волинській області, про встановлення факту постійного проживання на території України, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України.

Заява подана з додержанням вимог ст. ст. 315, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами окремого провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Отже, заяву слід прийняти до провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Управління державної міграційної служби України у Волинській області, про встановлення факту постійного проживання на території України.

Призначити судове засідання на 25 лютого 2019 року о 16:00 год. в приміщенні Луцького міськрайонного суду за адресою: м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 16.

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім заявника, направити копію заяви та доданих документів.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається http://lc.vl.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в зв'язку з порушенням правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом п'ятнадцяти днів з дня з дня вручення ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська