465/2075/19
2-з/465/53/19
У Х В А Л А

підготовчого судового засідання

02.12.2019 року Франківський районний суд м. Львова в складі

головуючого-судді Дзеньдзюра С. М.

при секретарі Іваник Р.В.

за участю представників позивача ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові заяву ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовомОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ТОВ «МГ «ВАТРА «ПЛЮС» про стягнення грошових коштів -

встановив:

позивач звернувся в суд із вищевказаним позовом. Просить стягнути солідарно з ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливського господарства «ВАТРА ПЛЮС» на його користь грошові кошти в розмірі 557 357 (п`ятсот п`ятдесят сім тисяч триста п`ятдесят сім) доларів США та 30 центів, витрати зі сплати судового збору в сумі 9 605 (дев`ять тисяч шістсот п`ять) грн.

21.08.2019р. ухвалою судді Франківського районного суду м. Львова Дзеньдзюри С.М. вказану цивільну справу прийнято до свого провадження та розпочато здійснення розгляду справи в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

12.04.2019 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить в якості забезпечення позову накласти арешт на будинки, що розташовані у АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 21903366, та по АДРЕСА_1 , реєстраційний номер 1019510; земельну ділянку, кадастровий номер :06:014:0097, що розташована у АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_3 на праві приватної власності. Разом з тим просить накласти арешт на частки (корпоративні права) у розмірі 100 (сто) %, вартістю 23 700 (двадцять три тисячі сімсот) грн. 00 коп. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю ««Мисливське господарство «ВАТРА ПЛЮС»» (ідентифікаційний код 32967443, місцезнаходження: 79044, м. Львів, вул. Художня, 3, кв. 23); 25,73 (двадцять п`ять цілих сімдесят три сотих) %, вартістю 1 (одна) грн. 39 коп. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮК ЛТД» (ідентифікаційний код 19176569, місцезнаходження: 79039, м. Львів, вул. Комарова, кв. 4); 50 (п`ятдесят) %, вартістю 500 (п`ятсот) грн. 00 коп. у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕПОРТ К 1 К» (ідентифікаційний код 40176208, місцезнаходження: 03680, м. Київ, вул. Сімії Сосніних, 3), які належать ОСОБА_3 , а також на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «ВАТРА ПЛЮС», які знаходяться на будь-яких рахунках, виявлених державним або приватним виконавцем, в межах заявлених позовних вимог у розмірі 557 357 (п`ятсот п`ятдесят сім тисяч триста п`ятдесят сім) доларів США 30 центів. Заборонити ОСОБА_3 , Товариству з обмеженою відповідальністю «Мисливське господарство «ВАТРА ПЛЮС», державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, нотаріусам, акредитованим суб`єктам у сфері державної реєстрації юридичних осіб, іншим суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно: Приватного підприємства «Компанія БС» (ідентифікаційний код 38909624), Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЮК ЛТД» (ідентифікаційний код 19176569). Товариства з обмеженою відповідальністю ««Мисливське господарство «ВАТРА ПЛЮС»» (ідентифікаційний код 32967443), Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕЛЕПОРТ К І К» (ідентифікаційний код 401 76208). Разом з тим, просить накласти заборону щодо можливості ОСОБА_3 та ТОВ «Мисливське господарство «ВАТРА ПЛЮС» відчужувати та обтяжувати в будь-яких спосіб належне їм рухоме та нерухоме майно, корпоративні права, майнові права та будь-які інші права на майно, що їм належить.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч.1, ч.2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, забороною вчиняти певні дії та забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

При цьому, забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його тощо.

Зазначена правова норма прямо визначає як форму і порядок звернення до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, так і підстави для його забезпечення.

Загальною підставою для вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать або дозволяють достовірно припустити, що невжиття цих заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання майбутнього рішення суду.

При цьому відповідно до принципу змагальності сторін і загальних правил розподілу тягаря доказування обов`язок доведення підстав для застосування заходів забезпечення позову покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

У відповідності з роз`ясненнями, викладеними в п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір і існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, відповідно до ч. 1, 3 ст. 167 ГК України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається в статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами. Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав.

Корпоративним є спір щодо створення, діяльності, управління та припинення юридичної особи суб`єкта господарювання, якщо стороною у справі є учасник (засновник, акціонер, член) такої юридичної особи, у тому числі й той, який вибув.

Натомість спір у даній справі виник між сторонами стосовно договору купівлі продажу на підтвердження укладення якого в матеріалах справи міститься копія розписки відповідача від 17.03.2016 року.

Тобто відносини, які виникли між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 , за своєю правовою природою не є корпоративними відносинами щодо володіння, користування та розпорядження корпоративними правами ТОВ «МГ «ВАТРА «ПЛЮС», не стосуються прав та обов`язків відповідача стосовно його участі у діяльності та управлінні ТОВ «МГ «ВАТРА «ПЛЮС».

Враховуючи вищезазначене, матеріально правові вимоги позивача, ознаки предмета позову, зміст позовної заяви, оскільки позивачем не доведено наявність обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення, які він просить застосувати, може утруднити чи зробити неможливим в подальшому виконання судового рішення, накладення арешту на вказане майно та корпоративні права не є спів розмірним до заявлених позовних вимог, та в подальшому може тягнути за собою втручання в господарську діяльність зазначених вище суб`єктів господарювання, тому суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260, 261, 353 -355 ЦПК України -

ухвалив:

У задоволені заяви ОСОБА_5 про забезпечення позову у цивільній справі за позовомОСОБА_5 до ОСОБА_3 , ТОВ «МГ «ВАТРА «ПЛЮС» про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Львівського апеляційного суду.

Відповідно до Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України п. п. 15., 15.5 до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається через Франківський районний суд м.Львова.

Повний текст ухвали складено 09.12.2019 року.

Суддя Дзеньдзюра С. М.