overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3635/19 Справа № 210/1463/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Сільченко В. Є. Суддя у 2-й інстанції - Зубакова В. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -Зубакової В.П.

Суддів -Барильської А.П., Бондар Я.М.

заслухавши доповідь судді -доповідача Зубакової А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків , -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі відповідача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 26 грудня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розі про відшкодування моральної шкоди у зв'язку з ушкодженням здоров'я, пов'язаним з виконанням трудових обов'язків та призначити справу до апеляційного розгляду о 11:30 годині 26 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Справа № 405/282/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 січня 2019 року м. Кропивницький

Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Драний В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 Кіровоградській області, Державної казначейської служби України про стягнення моральної шкоди в сумі 100 000 грн. яка їй завдана в період з 01.07.2018 року по 03.12.2018 року при досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000043.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі з наданих до суду матеріалів не вбачається.

Враховуючи вимоги ст.19, ч. ч. 3, 4 ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 19, 175-177, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (27300, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. В. Пермська, 4), Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6) про стягнення моральної шкоди.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням (викликом) учасників справи на 21.02.2019 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда за адресою: м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, 40, зала судового засідання 505, під головуванням судді Драного В.В.

Не пізніше пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження, копії позовної заяви та додатків до неї, відповідач(і) має(ють) право надіслати відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову до суду з підтвердженням направлення позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем(ами) відзиву у встановлений судом або законом строк без поважних причин, суд вирішує спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://ln.kr.court.gov.ua/sud1111/.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда В.В. Драний
Справа № 199/9113/17
УХВАЛА

25.01.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши заяву питання про виправлення помилки в ухвалі Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2018 року за заявою ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Донецький», третя особа Амур-Нижньодніпровська районна у м.Дніпропетровську рада, про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2018 року позов ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Донецький», третя особа Амур-Нижньодніпровська районна у м.Дніпропетровську рада. Про визнання права власності був визнаний судом неподаним та повернутий позивачу.

Вказаною ухвалою суду також був повернутий судовий збір позивачу та Зобов'язати УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра повернути ОСОБА_1, ІПН невідомий, сплачений судовий збір у сумі 604 гривень 00 копійок по платіжному дорученню №211437822 від 27.12.2017 року на розрахунковий рахунок №0003 до УДКСУ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпра, однак при постановлені вказаної ухвали була допущена технічна описка та неправильно зазначено суму судового збору, замість 640,00 грн., помилково зазначено 604,00 гривень.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у вказаній ухвалі суду, правильно зазначивши в резолютивній частині ухвали суду суму судового збору, а саме: 640,00 гривень.

Керуючись ст. 269, 354 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до ухвали Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.03.2018 року за позовним матеріалом №199/9113/17 за заявою ОСОБА_1 до гаражного кооперативу «Донецький», третя особа Амур-Нижньодніпровська районна у м.Дніпропетровську рада, про визнання права власності, правильно зазначивши в резолютивній частині ухвали суду суму судового збору, а саме: 640,00 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п'ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.Г. Якименко
Справа № 583/5509/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду

25 січня 2019 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Шаміладзе В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні залі суду №5 в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася з позовом до суду та просить розірвати шлюб, мотивуючи це тим, що їх сім'я розпалася і не бажає відновлювати стосунки з відповідачем.

Ухвалою суду від 10.01.2019 року відкрито провадження по вказаній справі.

Про час та місце підготовчого судового засідання учасники провадження повідомлені належним чином.

Відповідачем відзиву у встановлений судом строк не надано без поважних причин, а тому суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

В підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстав для відкладення підготовчого засідання немає.

Згідно з п.3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв'язку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 189, 197, 200, 211, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті.

Призначити розгляд справи по суті на 14.02.2019 року о 16.45 годині в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області в залі суду №5, за участю сторін.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Р.В.Сидоренко
Cправа № 324/1866/19
Провадження № 2/324/771/2019

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.12.2019 Пологівський районний суд
Запорізької області
в складі: головуючого судді Іванченка М.В.
при секретарі Кувіка О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Пологи справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,
в с т а н о в и в:
В провадженні Пологівського районного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів доходу, заробітку відповідача, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подання в суд цієї заяви і до повноліття дитини.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак подала до суду заяву про залишення позову, пред`явленого нею до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів на утримання дитини, без розгляду, просить справу розглянути без її участі.
В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини необхідно залишити без розгляду, оскільки позивач ОСОБА_1 до початку розгляду справи по суті подала заяву про залишення позову без розгляду.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 257, 259, 260, 261 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини, залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Відповідно до пп.15.5 п.1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Пологівський районний суд Запорізької області.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя: Іванченко М.В.
набрала чинності "___"_________20____р Справа № 665/2141/19
УХВАЛА

"06" грудня 2019 р. суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Березніков О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представника заявника: адвоката Кузьменка Д.А., заінтересована особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності документу в порядку окремого провадження.

Перешкод для прийняття заяви не має. Заява подана з додержанням вимог статей 175-177, 318 ЦПК України, судовий збір сплачено у відповідності з вимогами діючого законодавства.

Заява підсудна Чаплинському районному суду Херсонської області та відповідає вимогам ст.. 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 294, 315,316,319 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , представника заявника: адвоката Кузьменка Д.А., заінтересована особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документадо розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , представника заявника: адвоката Кузьменка Д.А., заінтересована особа: Чаплинська селищна рада про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

Призначити розгляд справи в порядку окремого провадження на 14 год. 00 хв. «08» січня 2020 року в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області.

Запропонувати заінтересованій особі до початку розгляду справи подати відзив на заяву та докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, а також документи, що підтверджують надіслання відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам.

Роз`яснити, що у разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копію зазначеної ухвали невідкладно надіслати заявнику.

Копію зазначеної ухвали, копію заяви з копіями доданих документів невідкладно надіслати заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чаплинського

районного суду О.В. Березніков
Справа № 301/2901/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" грудня 2019 р. м. Іршава

Суддя Іршавського районного суду Закарпатської області Маркович І.І. дослідивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Іршавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Іршавського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Іршавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав.

Суддею Марковичем І.І. подано заяву про самовідвід на тій підставі, що він знаходиться в дружніх стосунках з позивачем ОСОБА_1 не бажає втрачати такі.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36- 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. За Цими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З урахуванням наведеного та викладених у заяві про самовідвід обставин, остання підлягає до задоволення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що з метою усунення сумнівів щодо об`єктивності та неупередженості судді в вирішення справи самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву судді Марковича І.І. про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: орган опіки і піклування Іршавської районної державної адміністрації про позбавлення батьківських прав- задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : І. І. Маркович
Справа № 202/8532/14-ц
Провадження № 6/202/39/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

11 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. ознайомившись з заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись: ст. 442 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», Індустріальний відділ державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_2, про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління Публічного акціонерного товариства «Банк Фінанси та Кредит»» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», про розірвання кредитного договору у зв'язку з істотною зміною обставин, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 лютого 2019 року о 16 год. 30 хв., у залі судового засідання № 2 приміщення суду.

Про час і місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу та сторони по цивільній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Єдиний унікальний номер судової справи 489/1766/19
Номер провадження 22-ц/784/1919/18
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2019 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Галущенка О.І., Лисенка П.П.,

з секретарем судового засідання Біляєвою В.М.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 та її представника - ОСОБА_2 ,

представника відповідачів - ОСОБА_3 ,

переглянувши у відкритому судовому засіданні за апеляційною скаргою ОСОБА_1 рішення, яке ухвалене Ленінським районним судом міста Миколаєва 30 вересня 2019 року, під головуванням судді Коваленка І.В. в приміщені цього ж суду о 16 год. 53 хв., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської міської ради, Виконавчого комітету Миколаївської міської ради, Спеціалізованого комунального підприємства «Гуртожиток», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про надання у користування звільненого житлового приміщення,

Керуючись ст.ст.367,374,375,381,382 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 30 вересня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках та з підстав, передбачених ст.389 ЦПК України.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: П.П. Лисенко

О.І. Галущенко
Справа № 517/555/19
н/п2/517/226/2019

У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09 грудня 2019 року смт.Захарівка
Фрунзівський районний суд Одеської області у складі:
головуючого судді - Гончар І.В.
при секретарі Заболотній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Захарівка питання про виправлення описки в рішенні суду по справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебувала справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 05 грудня 2019 року за результатами розгляду даної справи було винесено заочне рішення, яким позовні вимоги АТ КБ "ПриватБанк" задоволено в повному обсязі. Однак, після направлення заочного рішення сторонам було виявлено, що у резолютивній частині заочного рішення допущено технічну описку, а саме вказано, що позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково, замість вірного позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю.
Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
В даному випадку є доцільним вирішення питання внесення виправлень до судового рішення без повідомлення учасників справи та в порядку ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на підставі наявних матеріалів, яких достатньо для виправлення описки.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає що в заочному рішенні від 05 грудня 2019 р. допущено описку у резолютивній частині рішення, а саме помилково вказано "задовольнити частково", виправлення описки не змінює даного рішення, тому допущена описка підлягає виправленню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Виправити допущену в заочному рішенні від 05 грудня 2019 р. описку, а саме у резолютивній частині рішення вказати "Позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити повністю" замість невірно вказаного "Позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково". Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Одеської області через Фрунзівський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.
Суддя