Постанова

Іменем України

24 січня 2019 року

м. Київ

справа № 203/5165/15-ц

провадження № 61-20836св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Ступак О. В. (суддя-доповідач), Кузнєцова В. О., Погрібного С. О.,

учасники справи:

позивач - Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк»,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Макарова М. О., Деркач Н. М., Петешенкової М. Ю.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

У вересні 2015 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що 25 березня 2013 року між ПАТ «Актабанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю (далі - «Фірма «Мушкетер») укладений кредитний договір № 01-1285/Т, з наступними змінами та доповненнями, відповідно до умов якого ПАТ «Актабанк» надало ТОВ «Фірма «Мушкетер» у користування грошові кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 12 000 000,00 грн під 23,5 % річних із кінцевим строком повернення коштів 10 квітня 2015 року. Додатковою угодою від 13 вересня 2013 року № 2 кредитна лінія встановлена у розмірі 5 650 000,00 грн та 691 469,83 доларів США з процентною ставкою в розмірі 23,5 % річних у гривні та 11 % річних у доларах США. Додатковою угодою від 27 грудня 2013 року № 5 кредитна лінія встановлена у розмірі 5 650 000,00 грн та 524 608,99 доларів США з процентною ставкою в розмірі 23,5 % річних у гривні та 11 % річних у доларах США. Додатковою угодою від 11 квітня

2014 року № 11 кредитна лінія встановлена у розмірі 5 453 000,00 грн та

524 608,99 доларів США з процентною ставкою в розмірі 27 % річних у гривні та 14,5 % річних у доларах США.

Із метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Фірма «Мушкетер» перед ПАТ «Актабанк» за кредитним договором, між ТОВ «Фірма «Мушкетер», ПАТ «Актабанк» та ОСОБА_4 25 березня 2013 року укладений договір поруки № 01-1285/Т/4, із наступними змінами і доповненнями, відповідно до умов якого поручитель поручається перед ПАТ «Актабанк» за виконання ТОВ «Фірма «Мушкетер» свого обов'язку за кредитним договором, несе солідарну відповідальність з боржником перед кредитором за виконання боржником основного зобов'язання усім належним йому майном та грошовими коштами.

Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав, відкрив позивальнику кредитну лінію в розмірі на умовах визначених цим договором, в свою чергу позичальник свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, не здійснює своєчасного погашення кредиту та сплати процентів за користування кредитом в обумовлені строки, що призвело до виникнення у останнього кредитної заборгованості, яка станом на 03 квітня 2015 року становить 6 656 382,74 грн та

573 757,65 доларів США, що згідно із офіційним курсом Національного банку України (далі - НБУ) складає 13 488 750,97 грн, із яких: 5 453 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту (у гривнях), 735 965,31 грн - заборгованість за відсотками кредиту

(у гривнях), 524 608,99 доларів США - заборгованість за тілом кредиту (у доларах США), 49 148,66 доларів США - заборгованість за відсотками кредиту (у доларах США), 143 530,84 грн - пеня за прострочення строків повернення тіла кредиту

(у гривнях), 207 938,87 грн - пеня за прострочення строків повернення тіла кредиту

(у доларах США), 41 064,59 грн - пеня за прострочення строків повернення відсотків кредиту (у гривнях), 74 381,45 грн - пеня за прострочення строків повернення відсотків кредиту (у доларах США), 60 234,44 грн - комісія за кредитом (у гривнях), 501,68 грн - пеня за прострочення строків повернення комісій за договором. Всього ж заборгованість позичальника перед банком у валюті: гривня, станом на 03 квітня 2015 року, становить 20 145 133,71 грн.

Посилаючись на вказані обставини, ПАТ «Актабанк» просило стягнути з

ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором від 25 березня 2013 року № 01-1285/Т, у розмірі 6 656 382,74 грн та 573 757,65 доларів США, що станом

на 03 квітня 2015 року згідно з офіційним курсом НБУ становить 13 488 750,97 грн, із яких 5 453 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту (у гривнях), 735 965,31 грн - заборгованість за відсотками кредиту (у гривнях), 524 608,99 доларів США - заборгованість за тілом кредиту (у доларах США), 49 148,66 доларів США - заборгованість за відсотками кредиту (у доларах США), 143 530,84 грн - пеня за прострочення строків повернення тіла кредиту (у гривнях), 207 938,87 грн - пеня за прострочення строків повернення тіла кредиту (у доларах США), 41 064,59 грн - пеня за прострочення строків повернення відсотків кредиту (у гривнях), 74 381,45 грн - пеня за прострочення строків повернення відсотків кредиту (у доларах США),

60 234,44 грн - комісія за кредитом (у гривнях), 501,68 грн - пеня за прострочення строків повернення комісій за договором.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року позов ПАТ «Актабанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Актабанк» заборгованість за кредитним договором від 25 березня

2013 року № 01-1285/Т у розмірі 6 716 617,18 грн та 573 757,65 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 13 455 018,52 грн, що складається із: 5 453 000,00 грн - заборгованість за кредитом у національній валюті; 524 608,99 доларів США - заборгованість за кредитом у іноземній валюті;

735 965,31 грн - заборгованість за відсотками за кредитом у національній валюті; 49 148,66 доларів США - заборгованість за відсотками за кредитом у іноземній валюті; 143 530,84 грн - пеня за прострочення повернення кредиту у національній валюті; 207 938,87 грн - пеня за прострочення повернення кредиту в іноземній валюті; 41 064,59 грн - пеня за прострочення відсотків за кредитом у національній валюті; 74 381,45 грн - пеня за прострочення відсотків за кредитом у іноземній валюті; 60 234,44 грн - комісія за кредитом; 501,68 грн - пеня за прострочення комісії за кредитом. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення мотивоване тим, що ТОВ «Фірма «Мушкетер» умови кредитного договору не виконує, а оскільки ОСОБА_4 поручився за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором, тому заборгованість, яка виникла за кредитним договором, підлягає стягненню з останнього, як поручителя.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено. Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 грудня 2015 року скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні позову Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» до ОСОБА_4 відмовлено.

Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що банк звернувся з позовом до поручителя поза межами шестимісячного строку передбаченого частиною четвертою статті 559 ЦК України, тому порука припинилася.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиції інших учасників справи.

У травні 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк» подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що право на дострокове повернення всієї частини кредиту встановлене частиною другою статті 1050 ЦК України, яке надає особі право вибору способу захисту свого порушеного права, у той час, як надсилання вимоги є способом досудового врегулювання спору, який згідно із позицією Конституційного Суду України не може обмежувати право особи на судовий захист свого права, а отже, право особи на звернення до суду не може пов'язуватись з досудовим врегулюванням спору у вигляді надсилання претензії, а тому строки необхідно відраховувати з моменту пред'явлення позову, а не надіслання претензії.

Станом на час розгляду вказаної справи у Верховному Суді від інших учасників справи не надходило відзивів на касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Актабанк».

Рух справи у суді касаційної інстанції.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19 травня 2017 року відкрито касаційне провадження в указаній справі.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано вказану цивільну справу до Верховного Суду.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише у межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Позиція Верховного Суду.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін, оскільки його ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено, що 25 березня 2013 року між ПАТ «Актабанк» та ТОВ «Фірма «Мушкетер» укладений кредитний договір № 01-1285/Т, відповідно до якого банк надав позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 12 000 000,00 грн, а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 23,5 % річних, та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором, тобто до 20 березня 2014 року.

Додатковою угодою від 13 вересня 2013 року № 2 до кредитного договору сторони домовились змінити та викласти пункт 1.1 кредитного договору у новій редакції: банк на умовах цього договору, надає позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлювального кредитної лінії з лімітом кредитування 5 650 000,00 грн та

691 469,83 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані в рахунок кредитної лінії, сплатити за користування кредитом у розмірі 23,5 % річних у гривні та 11 % річних у доларах США, та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором, тобто до 20 березня 2014 року.

27 грудня 2013 року сторони уклали додаткову угоду № 5 до кредитного договору, якою домовились викласти пункт 1.1 кредитного договору у новій редакції: банк на умовах цього договору, надає позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлювального кредитної лінії з лімітом кредитування 5 650 000,00 грн та

524 608,99 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані у рахунок кредитної лінії, сплатити за користування кредитом у розмірі 23,5 % річних у гривні та 11 % річних у доларах США, та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором, тобто до 20 березня 2014 року.

Також, додатковою угодою від 11 квітня 2014 року № 11 до кредитного договору сторони домовились викласти пункт 1.1 кредитного договору у наступній редакції: банк на умовах цього договору, надає позичальнику грошові кошти у формі відкличної відновлювального кредитної з лімітом кредитування 5 453 000,00 грн та 524 608,99 доларів США, а позичальник зобов'язується повернути кошти, одержані у рахунок кредитної лінії, сплатити за користування кредитом у розмірі 27 % річних у гривні та 14,5 % річних у доларах США, та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором, тобто до 10 квітня 2015 року.

На забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, із урахування додаткових угод, 25 березня 2013 року між ПАТ «Актабанк», ТОВ «Фірма «Мушкетер» та ОСОБА_4 укладений договір поруки № 01-1285/Т/4, згідно з умовами якого, із наступними змінами та доповненнями, поручитель

ОСОБА_4 зобов'язується перед кредитором - ПАТ «Актабанк» відповідати за належне виконання боржником, а саме ТОВ «Фірма «Мушкетер», зобов'язань, що виникають із кредитного договору від 25 березня 2013 року № 01-1285/Т, укладеного між кредитором та боржником, а також всіх додатків та додаткових угод, що будуть укладені до нього, у тому числі щодо суми зобов'язань, строків їх виконання, розміру процентів, комісій та інших платежів та умов, у тому числі щодо повернення кредитних коштів із кінцевим терміном повернення 10 квітня 2015 року у порядки та у строки, передбачені кредитним договором, та/або достроково у випадках, передбачених кредитним договором сплатити проценти у розмірі 27 % річних у гривні та 14,5 % річних у доларах США за використання грошових коштів, наданих кредитором боржнику, а також будь-які інші підвищені розміри процентів, можливість застосування яких передбачена кредитним договором у порядку та у строки, передбачені кредитним договором, сплачувати комісії у розмірі та в порядку, визначеному кредитним договором, відшкодовувати боржником будь-які витрати та збитки кредитора, пов'язані з неналежним виконанням боржником умов кредитного договору (у тому числі сплати пені, штрафів, відшкодування збитків).

Станом на 03 квітня 2015 року заборгованість ТОВ «Фірма «Мушкетер» становить

6 656 382,74 грн та 573 757,65 доларів США, що згідно з офіційним курсом НБУ становить 13 488 750,97 грн, із яких: 5 453 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту (у гривнях), 735 965,31 грн - заборгованість за відсотками кредиту

(у гривнях), 524 608,99 доларів США - заборгованість за тілом кредиту (у доларах США), 49 148,66 доларів США - заборгованість за відсотками кредиту (у доларах США), 143 530,84 грн - пеня за прострочення строків повернення тіла кредиту

(у гривнях), 207 938,87 грн - пеня за прострочення строків повернення тіла кредиту

(у доларах США), 41 064,59 грн - пеня за прострочення строків повернення відсотків кредиту (у гривнях), 74 381,45 грн - пеня за прострочення строків повернення відсотків кредиту (у доларах США), 60 234,44 грн - комісія за кредитом (у гривнях), 501,68 грн - пеня за прострочення строків повернення комісій за договором. Всього заборгованість позичальника перед банком у валюті гривня становить

20 145 133,71 грн.

18 листопада 2014 року на адресу відповідача як поручителя банком направлено претензію з вимогою про повне погашення заборгованості за кредитним договором в строк до 25 листопада 2014 року в загальній сумі 6 095 605,06 грн та

556 544,63 доларів США.

Нормативно-правове обґрунтування.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Статтею 546 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, порукою.

За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог ? відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 цього Кодексу).

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником (частина перша статті 553 ЦК України).

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частини перша, друга статті 554 ЦК України).

Припинення поруки пов'язане, зокрема, із закінченням строку її чинності.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Отже, вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов'язання за договором повинно бути пред'явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов'язанням, якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами. У разі пред'явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов'язання в силу положень частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється в частині певних щомісячних зобов'язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку.

Строк пред'явлення кредитором вимог до поручителя про повернення боргових сум, погашення яких згідно з умовами договору визначено періодичними платежами, повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу за основним зобов'язанням.

Такий правовий висновок висловлено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13 червня 2018 року у справі № 408/8040/12-ц.

Ураховуючи наведене, можна дійти висновку, що у разі реалізації кредитором свого права вимоги на дострокове повернення кредиту відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України шестимісячний строк звернення кредитора до суду з вимогами до поручителя повинен обраховуватись з моменту настання строку дострокового повернення кредиту.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги.

За таких обставин та з підстав, передбачених вищевказаними нормами матеріального права, правильним та обґрунтованим є висновок суду апеляційної інстанції, що банк, надіславши 18 листопада 2014 року поручителю повідомлення про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів, змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому, звернувшись до суду у вересні 2015 року втратив право на задоволення своїх вимог за рахунок поручителя, оскільки порука припинилася.

Доводи касаційної скарги про те, що право на дострокове повернення всієї частини кредиту встановлене частиною другою статті 1050 ЦК України, яке надає особі право вибору способу захисту свого порушеного права, у той час, як надсилання вимоги є способом досудового врегулювання спору, який згідно із позицією Конституційного Суду України не може обмежувати право особи на судовий захист свого права, а отже, право особи на звернення до суду не може пов'язуватись з досудовим врегулюванням спору у вигляді надсилання претензії, а тому строки необхідно відраховувати з моменту пред'явлення позову, а не надіслання претензії, є безпідставними з огляду на таке.

Реалізація кредитором права на дострокову вимогу про повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, передбаченого частиною 2 статті 1050 ЦК України, може реалізовуватись кредитором як шляхом пред'явлення позову до суду, так і шляхом направлення письмової вимоги боржнику, якщо договором не передбачено іншого порядку.

Визначення правової природи письмової вимоги кредитора до боржника, та відповідно правових наслідків її надіслання залежить від змісту такої вимоги.

Якщо вимога за своїм змістом є нагадуванням чи інформуванням про існування заборгованості, а також містить прохання про погашення поточної заборгованості, то така вимога є досудовою претензією.

Якщо письмове звернення кредитора до боржника містить вимогу про дострокове повернення усіє суми заборгованості як простроченої, так і поточної, то таке звернення є вимогою про дострокове повернення кредиту, наслідком надіслання якої є зміна строку виконання основного зобов'язання у відповідності до частини другої статті 1050 ЦК України.

Претензія, направлена 18 листопада 2014 року на адресу відповідача як поручителя, містить вимогу кредитора про повне погашення заборгованості за кредитним договором в строк до 25 листопада 2014 року в загальній сумі 6 095 605,06 грн та 556 544,63 доларів США, а отже є вимогою про дострокове повернення кредиту у відповідності до частини другої статті 1050 ЦК України, якою змінено строк виконання основного зобов'язання на 25 листопада 2014 року.

Отже висновок суду апеляційної інстанції про відмову у задоволенні позову з підстав пред'явлення кредитором позову до поручителя після припинення дії поруки є правильним, оскільки строк виконання основного зобов'язання змінено на

25 листопада 2014 року шляхом направлення кредитором вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту, а тому пред'явлення 31 серпня 2015 року позову до поручителя відбулось за межами шестимісячного строку дії поруки.

Строк дії поруки (будь-який із зазначених у частині четвертій статті 559 ЦК України) не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не вправі.

Вищевикладене свідчить про те, що касаційна скарга є необґрунтованою, а оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції відповідає вимогам статей 213-215, 316 ЦПК України 2004 року щодо законності й обґрунтованості.

Відповідно до частини третьої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо відсутні підстави для скасування судового рішення.

Керуючись статтями 400, 401, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Актабанк» залишити без задоволення.

Рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 квітня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді: О. В. Ступак

В.О. Кузнєцов

С.О. Погрібний