КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
справа № 359/8336/17 Головуючий у 1 інстанції: Журавський В.В.
провадження № 22-ц/824/1561/2019 Суддя-доповідач: Олійник В.І.
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

Судді-доповідача: - Олійника В.І.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Кулішенка Ю.М.,

при секретарі Задорожній О.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2018 року про залишення позову без розгляду у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ізотех» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, про визнання недійсним договору про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги,-

в с т а н о в и в :

У жовтні 2017 року позивач ОСОБА_3, якого 18 грудня 2018 року замінено судом на його правонаступника ОСОБА_2, звернувся з позовом до ТОВ «Ізотех» про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги.

У грудні 2017 року ТОВ «Ізотех» звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_3 (ОСОБА_2.) про визнання недійсним договору про надання поворотної (безвідсоткової) фінансової допомоги.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2018 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмету спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності

Відповідно до ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов'язків.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно 23 серпня та 08 листопада 2018 року не з'явився в судове засідання та не повідомив причини неявки.

Такі висновки не відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Згідно п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Встановлено, що 12 липня 2018 року розгляд даної цивільної справи не відбувся і наступне судове засідання було призначено на 23 серпня 2018 року на 12 год. 30 хв., про що було повідомлено представника ОСОБА_2- ОСОБА_5 (а.с.180, 181).

Як вбачається з матеріалів справи. ОСОБА_5 подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 23 серпня 2018 року, у зв'язку з його зайнятістю в іншому судовому засіданні у Нововодолазькому районному суді Харківської області (а.с.182-184).

23 серпня 2018 року розгляд справи відкладено на 08 листопада 2018 року на 14 год. 00 хв.

При тому, будь-яких судових повісток на електронну адресу чи поштових листів з повідомленням про призначене судове засідання на 8 листопада 2018 року о 14-00 год. ні позивачем ні його представником не було отримано і відсутні докази надіслання в матеріалах справи.

Таким чином, суд повідомив лише представника позивача про судове засідання, призначене на 23 серпня 2018 року і не прийняв до уваги отримане клопотання про відкладення розгляду справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов поспішного висновку про повторну неявку позивача та її представника в судове засідання та залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду.

Відповідно до ст.379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку щодо задоволення апеляційної скаргу ОСОБА_2, скасування ухвали Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2018 року про залишення заяви без розгляду та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367, 374, 379, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 08 листопада 2018 року про залишення позову без розгляду скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 24 січня 2019 року.

Суддя-доповідач:

Судді: