Справа №2/1519/6667/11
Провадження №2/521/1138/18
УХВАЛА

про розгляд заяви про закриття провадження у справі

22 січня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючий суддя Плавич І.В.,

секретар судового засідання Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву представника ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Під час розгляду справи від представника ОСОБА_1 надійшла заява про закриття провадження у справі. Мотивуючи дану заяву заявник посилався на ті обставини, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна, оформленої Інформаційною довідкою №146230561 від 21 листопада 2018 року, власником нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6, а не ОСОБА_2, що, на думку заявника, є підставою закриття провадження згідно із ст. 255 ч. 1 п. 2 ЦПК України, у звязку із чим представник ОСОБА_1 звернувся з даною заявою про закриття провадження по справі до суду.

Представник ОСОБА_7 зявився у відкрите судове засідання, підтримав заяву про закриття провадження у даній справі, просив суд задовольнити її та закрити провадження у справі.

Представник ОСОБА_2 зявився у відкрите судове засідання, заперечував проти закриття провадження у справі, просив суд замінити позивача ОСОБА_2 на ОСОБА_6, проте, підставу такої процесуальної дії представником ОСОБА_2 зазначено не було. Крім того, представником не було складено відповідної заяви у встановленому законом порядку.

Інші учасники справи у відкрите судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі.

Оглянувши заяву ОСОБА_1 про закриття провадження, судом встановлено, що дійсно відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкту нерухомого майна, оформленої Інформаційною довідкою №146230561 від 21 листопада 2018 року, власником нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_6.

Згідно з п. 22 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мельник проти України» (Заява №23436/03), Суд нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (див. Golder v. the United Kingdom, рішення від 21 лютого 1975 року, серія А, №18, с.18, параграф 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Тим не менше, право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (див. v. France рішення від 29 липня 1998 року, Reports of Judgment and Decisions 1998-V, с.1867, параграф 37).

Як встановлює ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Судом звернуто увагу, що ст. 255 ч. 1 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав закриття провадження у справі.

Як регламентує, зокрема, ст. 255 ч.1 п.2 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Під предметом спору розуміється об'єкт спірних правовідносин, тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Вислухавши думку сторін та з огляду на матеріали справи суд доходить висновку, що спір між сторонами існує щодо квартири АДРЕСА_1.

Виходячи з викладеного, суд доходить висновку про відмову у задоволенні заяви про закриття провадження по вказаній справі.

Керуючись ст.ст. 255, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич /піІдпис/

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали суду знаходиться в матеріалах цивільної справи №521/18735/13-ц

в Малиновському районному суді міста Одеси.

Суддя: Секретар: