25.01.2019 Справа № 469/24/19
№ 2/469/317/19
У Х В А Л А
Іменем України
25 січня 2019 року смт.Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі головуючої судді Гапоненко Н.О., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -
в с т а н о в и в:
Позивачка 09 січня 2019 року звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ, у якому просила визнати спільною сумісною власністю подружжя житловий будинок з прилеглими підсобними будівлями та спорудами вартістю 178 924,00 грн., що знаходиться за адресою: вул.Степова, 91, с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, та земельну ділянку для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд площею 0,25 га по вул.Степова, 82, с.Коблеве Березанського району Миколаївської області; поділити вказане майно, що є їх з відповідачем спільною сумісною власністю, виділити їй Ѕ частку спірного житлового будинку, визнавши за нею право власності на вказану частку спірного будинку, та виділити їй Ѕ частку спірної земельної ділянки; виділити їй в натурі частину спірного житлового будинку по вул.Степова, 91 в с.Коблеве, а саме: кімнати, позначені на плані в технічному паспорті на будинок (сторінка 5 техпаспорту) цифрами І площею 10,4 кв.м., цифрою 1-4 площею 10,5 кв.м., цифрою 1-3 площею 13,6 кв.м., визнавши за нею право власності на вказану частину житлового будинку, посилаючись на те, що з 28 жовтня 2000 року вона перебувала з відповідачем в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Березанського районного суду від 22 жовтня 2018 року було розірвано. За час шлюбу ними було придбано вказаний житловий будинок на підставі договору купівлі-продажу від 10 серпня 2007 року, а також відповідач на підставі рішення Коблівської сільської ради від 28 жовтня 2004 року отримав у власність вказану земельну ділянку, зазначене майно є їх спільною сумісною власністю, однак домовленості про його добровільний поділ між ними не досягнуто.
Ухвалою судді Березанського районного суду від 14 січня 2019 року позовну заяву залишено без руху у звязку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175,177 ЦПК України.
22 січня 2019 року позивачкою надано до суду заяву про забезпечення позову, у якій позивачка просить вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок по вул.Степова, 91 в с.Коблеве Березанського району Миколаївської області, вартістю 178 924,00 грн., та заборони укладати будь-які угоди щодо вказаного будинку. Заява обґрунтована тим, що після подання позовної заяви до суду позивачці стало відомо від відповідача про його намір отримати кредит банку під заставу спірного будинку, що є їх спільною сумісною власністю, для придбання ним іншого житла у с.Коблеве. Позивачка вважає, що відповідач у разі отримання кредиту під заставу будинку не буде зацікавлений у сплаті кредиту та поверненні йому майна, переданого в заставу банку, що, на думку позивачки, свідчить про намір відповідача позбавити її права на її частку нерухомого майна. Позивачка зазначає, що такі дії відповідача у разі невжиття заходів забезпечення позову можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, позбавити її права на ефективний захист, суттєво ускладнити її порушені права.
Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заяву про забезпечення позову розглянуто судом без повідомлення учасників справи.
Згідно зі ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ст.150 ЦПК України).
Як роз'яснено в пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 2 грудня 2006 р., розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.
Виходячи зі змісту заяви ОСОБА_1, суд вважає, що позивачкою не обґрунтовано необхідність забезпечення позову та не надано жодних доказів, що відповідачем вчиняються певні дії, внаслідок яких може бути утрудненим чи неможливим виконання рішення суду в майбутньому.
Таким чином, суд вважає, що у задоволенні вимог позивачки ОСОБА_1 щодо вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-154, 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: