ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/458/19 Справа № 206/2987/16-ц Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

02 грудня 2019 року суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Куценко Т.Р., Макарова М.О.

розглянувши в порядку спрощеного письмового провадження, без повідомлення учасників справи, в м.Дніпро заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок в постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про поділ майна та зобов`язань за договорами позики, -

в с т а н о в и л а:

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково.

Рішення Самарського районного суду м.Дніпропетровська від 21 червня 2019 року скасовано.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю задоволено частково.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та зобов`язань за договорами позики задоволено частково.

Встановлено факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без шлюбу в період з 01 січня 2004 року по 27 травня 2013 року.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: одне одномісне ортопедичне ліжко з матрацом, вартістю 1.440 грн.; LCD - телевізор «Філіпс», 2007 рік придбання, вартістю 2.053 грн.50 коп; пилосос «Філіпс», модель FC9104, світло-зеленого кольору, вартістю 1.499 грн.40 коп.; холодильник "Самсунг" COOLTECH, двокамерний, білого кольору, вартістю 2.695 грн.; посудомийну машину "Арістон" Calgont finish 190, дата придбання 2008 рік, вартістю 389 грн.95 коп.; двоспальний диван та крісло, велюрові, колір хакі з приставними подушками, вартістю 4.350 грн.; кондиціонер "Самсунг" Д893-03128, 2006 рік придбання, вартістю 719 грн.92 коп., загальна вартість майна 13.147 грн.77 коп?.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: одне одномісне ортопедичне ліжко з матрацом, вартістю 1.440 грн.; кухонні меблі з 4 навісних шаф та 4 напільних, виконані за індивідуальним замовленням, фасади МДФ, 2005 рік, вартістю 3.400 грн.; вбудовану шафу (горка), виготовлена з ДСП, фасади біло-зеленого кольору, мають висувні шухляди та антресоль, вартістю 4.020 грн.; 4-комфорну газову плиту "Ardo", коричневого кольору, 2005 рік придбання, вартістю 3.506 грн. 25 коп.; електричну духову шафу, 2005 рік придбання, вартістю 2.624 грн. 63 коп.; 4-х двірну шафу-купе з дзеркалами, колір світлий горіх, вартістю 2.550 грн., загальна вартість майна17.540 грн.88 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4.393 грн.11 коп.

Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини (що в ідеальних частках складає 64/100) квартири АДРЕСА_1 .

Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини квартири (що в ідеальних частках складає 36/100) АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю та в іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та зобов`язань за договорами позики відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3.746 грн.40 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 2.756 грн.

14 листопада 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описок та арифметичних помилок, в якій просив перевірити правильність розрахунку часток та визначити конкретний їх розмір, на яку визнано право власності за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на квартиру АДРЕСА_1 , виключив один з них з резолютивної частини постанови; виключити з резолютивної частини постанови вул.Ладожська в м.Дніпрі, оскільки правильною назвою на українській мові є вулиця Ладозька.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши та обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає їх такими, що задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Заява про внесення виправлень розглядається протягом 10 днів після її надходження (ч.3 ст.269 ЦПК України).

У відповідності до вимог п.15,9 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу із суду нижчої інстанції протягом п`яти днів з дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня з дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів з дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.21 постанови «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12, апеляційний суд може виправити допущені у своєму рішенні описки чи арифметичні помилки, не змінюючи змісту рішення.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Відповідно до ч.1,2 п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14 вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає. Питання про внесення виправлень може бути вирішено судом, що ухвалив рішення, як із власної ініціативи, так і за заявою осіб, які беруть участь у справі, і незалежно від того, чи виконано рішення, але в межах установленого законом строку, протягом якого воно може бути пред`явлено до примусового виконання. Внесення виправлень у судове рішення, яке не підлягає примусовому виконанню, строком не обмежено.

У постанові від 10 жовтня 2019 року наведено з чого саме виходив суд, ухвалюючи постанову в частині визначення реальних та ідеальних часток; згідно договору купівлі-продажу спірної квартири від 31 березня 1998 року назва вулиці, на якій вона розташована - "Ладожська".

Зважаючи на те, що визначення в постанові реальних та ідеальних часток та зазначення одночасно старої та нової назви вулиці не є підставою для усунення описок чи арифметичних помилок в розумінні ст.269 ЦПК України, у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст.269 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок та арифметичних помилок в постанові Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про поділ майна та зобов`язань за договорами позики залишити без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2019 року.

Головуючий: Демченко Е.Л.

Суддя: Куценко Т.Р.

Макаров М.О.