overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №517/34/19
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2019 року смт. Захарівка

Суддя Фрунзівського районного суду Одеської області Гончар І.В. розглянувши цивільну справу за позовною заявою АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, суд - В С Т А Н О В И В:

АТ КБ "ПриватБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця.

Ознайомившись із змістом позовної заяви, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, тобто містить в собі наступні недоліки. Згідно п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Так, в позовній заяві відсутні відомості про прийняття спадщини або відмови від спадщини відповідачем після смерті матері ОСОБА_2; відомості про інших спадкоємців позичальника ОСОБА_2 Також, відсутня інформація, чи взагалі заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2 Згідно ч.4 ст.177 ЦПК України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України або не сплачено судовий збір, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити заяву без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків

Керуючись ст.ст. 175-177, 187 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця - залишити без руху, надавши строк для усунення вказаних недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви без руху. У позовній заяві необхідно усунути наступні недоліки:

- надати відомості чи заводилася спадкова справа після смерті ОСОБА_2; надати відомості чи хтось із спадкоємців позичальника ОСОБА_2 звертався до нотаріальної контори із заявами про прийнняття спадщини чи відмову від спадщини, чи видавалося свідоцтво про право на спадщину. Ухвала суду про залишення заяви без руху оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 510/132/18
У Х В А Л А

06.12.2019 р. Ренійський районний суд Одеської області

в складі: головуючого судді - Бошков І.Д.;

за участю: секретаря - Черня В.Ф.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рені цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя.

До суду від представника позивача за первісним позовом, ОСОБА_3 , надійшла заява за вх. № 8590 від 06.12.2019 р., в якій вона просить закрити провадження по справі, у зв`язку із відмовою позивача від позову, відповідно до п.4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім цього, від представника позивача за зустрічним позовом, ОСОБА_4 , також надійшла заява за вх. № 8589 від 06.12.2019 р., в якій він просить закрити провадження по справі, у зв`язку із відмовою позивача від позову, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Згідно із ч. 1 п.4 ст.255 ЦПК України, відмова позивача від позову та прийняття такої відмови судом є підставою для закриття провадження по справі. Обставини, які могли б обмежити наміри та повноваження позивачів за первісним та за зустрічним позовом, судом не вбачаються, відмова позивачів від позовів не суперечить закону, не порушує права, свободи або інтереси інших осіб. Наслідки закриття справи за даною підставою сторонам роз`яснені.

На підставі вищенаведеного, керуючись п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі № 500/132/18 первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення упущеної вигоди та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя закрити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.Д. Бошков
Провадження № 2-о/234/2274/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

05 грудня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Сухоручко Ю.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті, -

В С Т А Н О В И В:

В Краматорський міський суд надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Заяву надано з дотриманням вимог, передбачених ст.ст. 175-177, 318 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 19, 187, 318 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Краматорський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Донецькій області про встановлення факту смерті.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 18-00 год. 05.12.2019 року в залі Краматорського міського суду, викликавши до суду заявника та зацікавлену особу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності в п`ятнадцятиденний строк шляхом подачі апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Краматорського

міського суду Ю.О. Сухоручко
Справа №333/4626/19
Провадження №2/333/2169/19
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку спрощеного позовного провадження, матеріали цивільної справи

за позовною заявою: АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК», 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

до відповідача: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 55 294,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на розгляді перебуває вище зазначена цивільна справа.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Від представника відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та за відсутності відповідача.

Відповідно до ч. 9 ст. 223 ЦПК України, про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи необхідність витребування у позивача документів для повного та об`єктивного розгляду справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на 13.02.2020 р. об 11 год. 00 хв.

Керуючись ст.ст. 223, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд цивільної справи №333/4626/19 відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на 13.02.2020 р. об 11 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 7, зал судових засідань № 16.

4. Зобов`язати позивача у строк до 11.02.2020 року надати на адресу суду інформацію про строк дії та номер картки, на яку ОСОБА_1 на виконання умов кредитного договору від 19.02.2010 року №б/н встановлено кредитний ліміт у розмірі 8 000 грн., докази на підтвердження перевидачі картки після закінчення строку її дії (у випадку перевидачі), а також належним чином засвідчену копію виписки по рахунку або інший первинний бухгалтерський документ на підтвердження встановлення заявленої до стягнення суми основного боргу.

5. Копію ухвали про відкладення судового засідання та судові повістки про виклик до суду направити на адресу сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м.Запоріжжя А.В.Круглікова
Справа № 180/75/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 р. м. Марганець

Суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2 -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області боржник не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Згідно ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Оскільки боржник по справі не значиться зареєстрованим за будь-якою адресою та суд не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) ОСОБА_2, тому вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Керуючись ст. 162, 165, 166 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_2.

Роз'яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбаченихп. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ті днів з дня проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Номер провадження2/465/966/19
Справа № 465/3919/16-ц
У Х В А Л А

судового засідання

"25" березня 2019 р. м. Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді - Мартинишин М.О.

за участю секретаря - Потюк В.М.

розглянувши у підготовчому засіданні м.Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, суд -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд з вищевказаним позовом.

Позивач повторно в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день, час і місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомив. Заяв про розгляд справи у відсутності позивача на адресу суду не надходило.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно з п. 2 ч.1 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

У зв'язку з тим, що позивач у судове засідання повторно не зявився, будь-яких доказів поважності причин неявки суду не надав, із заявою про розгляд справи за його відсутності до суду не звертався, а за його відсутності розгляд справи з урахуванням її обставин є неможливий, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 200, 223, 247, 257, 260, 353-355 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Розяснити позивачу, що він має право звернутися до суду із позовом повторно, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Франківський районний суд м.Львова.

Повний текст ухвали складено 25.03.2019 року.

Суддя: Мартинишин М.О.
Справа № 645/3250/18
Провадження № 2-о/645/5/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року Фрунзенський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого судді Іващенко С.О.,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов'язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. 259 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2, заінтересовані особи: Міністерство соціальної політики України, Російська Федерація, про встановлення факту, що має юридичне значення - задовольнити.

Встановити юридичний факт, що вимушене переселення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у травні 2014 року з окупованої території Луганської області України відбулося внаслідок збройної агресії Російської Федерації проти України та окупації Російською Федерацією частини території Луганської області України.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заявник ОСОБА_2, адреса: АДРЕСА_1;

Заінтересована особа - Міністерство соціальної політики України, адреса: м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10;

Заінтересована особа Російська Федерація, адреса: Посольство Російської Федерації в Україні, м. Київ, Повітрофлотський проспект, 27;

Повне судове рішення буде складено протягом десяти днів.

Головуючий суддя - С.О. Іващенко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/163/19Головуючий по 1 інстанції - Демчик Р.В.
Категорія: 304000000 Доповідач в апеляційній інстанції - Вініченко Б.Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2019 року Апеляційний суд Черкаської області в складі:

суддів Вініченка Б.Б., Бондаренка С.І., Храпка В.Д.

за участю секретаря Чуйко А.В.

позивача в особі

голови ОСББ «Жужоми 7» Тарасюк Г.П.

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 7» - Тарасюк Галини Павлівни на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2018 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 7» до ОСОБА_4 про спонукання до укладання договору,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність виготовлення повного тексту постанови суду з посиланням на норми законодавства, на що може бути затрачено додатковий час, колегія суддів вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини з послідуючим виготовленням повного тексту протягом п'яти днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381 - 384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу голови Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жужоми 7» - Тарасюк Галини Павлівни - залишити без задоволення.

Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 30 жовтня 2018 року - залишити без змін

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Б.Б. Вініченко

В.Д. Храпко

С.І. Бондаренко
Справа№487/3019/17
Провадження №2/487/58/19
У Х В А Л А

про прийняття цивільної справи до провадження

21.01.2019 року року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Кузьменко В.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітіна Д.Г. перебувала цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 06.06.2017 року було відкрито провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою судді від 06.02.2018 року призначено підготовче судове засідання по справі, з розглядом її за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою судді від 08.05.2018 року провадження у справі за ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення, зупинено до розгляду Заводським районним судом м. Миколаєва цивільної справи 487/1506/17 за позовом 487/101/18 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання недійсним відмови від прийняття спадщини та набрання рішенням законної сили.

12.12.2018 року ухвалою судді провадження у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення поновлено.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2019 року визначено нового суддю - Кузьменко В.В.

Відповідно до ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 ст. 198 ЦПК України якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

За таких обставин, вважаю необхідним прийняти зазначену цивільну справу до свого провадження, призначивши підготовче судове засідання в загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 33, 197, 198 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення до свого провадження.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні квартирою шляхом виселення підготовче судове засідання в загальному порядку на 30.01.2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заводського районного

суду м. Миколаєва В.В.Кузьменко
Справа № 648/3989/19
Провадження № 2/648/1161/19
У Х В А Л А

Іменем України

06 грудня 2019 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши матеріали позовної заяви представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про усунення від права на спадкування,-

в с т а н о в и в:

Позовна заява відповідає вимогам ст.175, 184 ЦПК України. Підстав для повернення позовної заяви, передбачених ст.185 ЦПК України, та підстав для відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст.186 ЦПК України, не вбачається.

Справа підсудна Білозерському районному суду Херсонської області.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 223, 260 ЦПК України,-

постановив:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , про усунення від права на спадкування.

Призначити підготовче судове засідання на 20 грудня 2019 року о 10:00 год.

Позивачу та відповідачу направити копію ухвали, відповідачу надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання ухвали та копії документів має право надіслати: суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів, а також має право пред`явити зустрічний позов.

Позивач має право подати відповідь на відзив, а відповідач - заперечення у п`ятиденний строк з моменту отримання відзиву та відповіді на відзив відповідно.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається на веб-адресі сторінки http://bz.ks.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Білозерський районний суд Херсонської області.

Суддя: Бугрименко В.В.