КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

02 грудня 2019 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., перевіривши виконання вимог статей 354 - 357 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2019 року,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: Орган опіки та піклування Києво-Святошинської районної державної адміністрації Київської області, Служба у справах дітей Черкаської міської ради про визначення місця проживання дітей та стягнення аліментів на їх утримання та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа: Служба у справах дітей Черкаської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми шляхом визначення способів участі у вихованні та спілкуванні з дітьми, -

ВСТАНОВИВ:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2019 року позовні вимоги ОСОБА_1 були частково задоволені, а також задоволено позовні вимоги ОСОБА_3 . Не погоджуючись з рішенням, представник ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно з п.3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, при зверненні до суду з апеляційною скаргою апелянтом не було надано доказів про сплату судового збору та не наведено підстави для його звільнення, з доданням відповідних документів.

Частиною 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру, а у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Відповідно до пункту 21 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» передбачено, що у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

З апеляційної скарги вбачається, що апелянт оскаржує рішення суду в частині стягнення аліментів, ухвалене за наслідками розгляду позову ОСОБА_1 де вона звільняється від сплати судового збору в усіх судових інстанціях (п. 3 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір»). Разом з тим, ОСОБА_1 оскаржує рішення також в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_3 , де законом не передбачено пільг щодо сплати судового збору.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 % ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

У зв`язку з цим, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з встановленням апелянту строку для усунення зазначеного недоліку - доплати судового збору в розмірі 1 057 грн. 20 коп. на розрахунковий рахунок № 0024, отримувач коштів УК у Солом`янському районі/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 38050812, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) - 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

Керуючись ст.ст. 356-357, 185 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 08 липня 2019 року залишити без руху.

Встановити апелянту п`ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги, зазначеного в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити апелянту, що в разі не усунення недоліку у встановлений строк, його апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя