Ухвала

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 208/5301/15-ц

провадження № 61-23681св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,

суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Кривцової Г. В., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач),

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

представники позивача: адвокат Савко Віталій Вікторович, адвокат Дрожак Юлія Миколаївна,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс»,

представники відповідача: Габрусев Віталій Михайлович, Ковалевський Євген Володимирвич,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року у складі колегії суддів: Петешенкової М. Ю., Деркач Н. М., Макарова М. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У липні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» (далі - ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс») про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності.

Позовна заява мотивована тим, що 24 квітня 2008 року між ним та ВАТ «Сведбанк» був укладений кредитний договір № 0310/0408/71-085, відповідно до якого він отримав кредитні кошти у сумі 50 000 доларів США зі сплатою 11,9 відсотків річних терміном дії до 23 квітня 2023 року включно.

На забезпечення належного виконання зобов`язань між ним та ВАТ «Сведбанк» було укладено іпотечний договір № 0310/0408/71-085-Z-1, предметом якого є належна йому 3-х кімнатна квартира АДРЕСА_1 .

Зазначав, що у 2012 році ВАТ «Сведбанк» почав ліквідаційну процедуру, у зв`язку із чим закрилося відділення, де він обслуговувався, що унеможливило виконання ним обов`язків за кредитним договором. У 2013 році йому надійшов лист від ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс», у якому повідомлялось про передачу права вимоги за кредитним договором зазначеній компанії згідно з договором факторингу.

Вказував, що з метою уникнення шахрайських дій, він перестав виконувати зобов`язання, оскільки доказів заміни кредитора у зобов`язанні йому не надали.

Стверджував, що зобов`язання за кредитним договором № 0310/0408/71-085 він міг не виконувати, оскільки ТОВ «Факторингова Компанія «Вектор Плюс» не довело права вимоги.

У липні 2015 року він звернувся до адвоката з проханням надати йому інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з якої дізнався про переоформлення відповідачем права власності на належну йому квартиру. Отже, вважав дії відповідача незаконними та такими, що порушують його права власності, оскільки невиконання ним зобов`язань за кредитним договором пов`язане з незаконною поведінкою відповідача, що не надавало підстав набуття права власності на предмет іпотеки.

Ураховуючи уточнення до позовної заяви, ОСОБА_1 просив суд: скасувати запис № 10205206 про проведення державної реєстрації прав на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», , індексний номер рішення: 22433002 від 26 червня 2015 року, здійснений приватним нотаріусом Суперфіном Б. М., визнати за ним право власності на вказану квартиру та стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року у складі судді Рички С. О. позов ОСОБА_1 задоволено.

Скасовано запис № 10205206 про проведену державну реєстрацію прав на нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , та рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс», , індексний номер рішення: 22433002 від 26 червня 2015 року, здійснені приватним нотаріусом Суперфіном Б. М.

Визнано право власності на 3-х кімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_1 .

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що право передачі права власності у порядку, передбаченому законом про іпотеку, не може бути предметом договору факторингу, а отже передача належної позивачеві квартири відбулась безпідставно.

Районний суд зазначив, що невиконання позивачем зобов`язання за кредитним договором було викликане незаконною поведінкою відповідача, що не давало відповідачу підстав набувати право власності на належну позивачеві квартиру.

Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року апеляційну скаргу ТОВ «Факторингова компанія Вектор Плюс» задоволено.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 14 квітня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності відмовлено.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що про укладення договору факторингу, договору відступлення за іпотечними зобов`язаннями та зміни кредитора позивач був повідомлений, що підтверджується змістом листа від 14 жовтня 2013 року. Отже, колегія суддів вважала помилковими висновки районного суду про те, що договір факторингу суперечить положенням статті 1078 ЦК України та зазначила, що зобов`язання позивача погасити заборгованість зберігається незалежно від підписання договору факторингу та договору про відступлення права вимоги за іпотечними договорами.

Крім того, апеляційний суд вказав, що іпотечний договір є чинним, доказів його оспорення позивач не надавав. З огляду на це, висновки районного суду про безпідставність передачі квартири у власність ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» та визнання права власності за ОСОБА_1 є помилковими.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

У касаційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що оскаржуване рішення апеляційного суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, відтак підлягає скасуванню.

Зазначає, що у справі відсутні докази переходу права вимоги до відповідача, відповідач не надав докази відступлення права вимоги та допустив прострочення кредитора, а відчуження квартири відбулося без згоди власника за валютним кредитом на єдине житло всупереч діючому мараторію. Крім того, вважає, що нотаріус вийшов за межі своїх повноважень, уклавши договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором без вчинення нотаріальної дії та за наявності у реєстрі відповідної заборони.

Вказує, що згідно зі статтею 513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Отже, додаток, як частина договору про відступлення права за іпотечним договором також повинен був бути укладеним у нотаріальній формі.

Стверджує, що відповідно до Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» заборонено фактичне стягнення майна з боржників, що підтверджується правовим висновком Верховного суду України у постанові від 30 вересня 2015 року у справі № 6-1309цс15.

Звертає увагу на те, що за договором факторингу право власності за договором іпотеки не передається, крім того, зобов`язання, передбачені кредитним договором № 0310/0408/71-085, він міг не виконувати, оскільки новий кредитор не виконав обов`язку щодо доведення переведення на нього прав кредитора.

Посилається на те, що дії нотаріуса щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності, яке виникає на підставі договору іпотеки, що містять застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, були протиправними у зв`язку з відсутністю у нотаріуса повноважень щодо прийняття рішення про державну реєстрацію права власності без вчинення нотаріальної дії з майном.

Відзив (заперечення) на касаційну скаргу учасники справи не подали.

Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 лютого 2017 року відкрито касаційне провадження та витребувано цивільну справу.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

У травні 2018 року Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справу передано до Верховного Суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 червня 2019 року справу передано судді-доповідачеві Лідовцю Р. А.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 04 листопада 2019 року справу призначено до розгляду.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити провадження у справі, виходячи з наступного.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2019 року справу № 464/8589/15-ц (провадження № 61-10874св18) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 листопада 2016 року у складі судді: Дулебка Н. І. та постанову апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В. та касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» на постанову апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року у зазначеному складі суддів, передано на розгляд Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 04 липня 2019 року вказану цивільну справу прийнято до провадження та призначено до розгляду (провадження № 61-10874сво18).

Ухвалою Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року касаційне провадження у справі № 464/8589/15-ц зупинено до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 607/19075/15-ц.

Судові рішення у справі, яка переглядається, та судові рішення у справі, яка передана на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, ухвалені у подібних правовідносинах.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу - до закінчення перегляду справи в касаційному порядку.

Частиною другою статті 415 ЦПК України передбачено, що процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом касаційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі, що переглядається, до закінчення перегляду в касаційному порядку справи № 464/8589/15-ц (провадження № 61-10874св18).

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Вектор Плюс» про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 18 січня 2017 року до закінчення перегляду у касаційному порядку Об`єднаною палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега», ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Барбуляк Х. М., третя особа - відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції Львівської області, про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмета іпотеки, зобов`язання вчинити певні дії, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 15 листопада 2016 року у складі судді: Дулебка Н. І. та постанову апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року у складі колегії суддів: Бойко С. М., Копняк С. М., Ніткевича А. В. та касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Омега» на постанову апеляційного суду Львівської області від 26 грудня 2017 року у зазначеному складі суддів (провадження № 61-10874св18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді:Д. Д. Луспеник І. А. Воробйова Б. І. Гулько Г. В. Кривцова Р. А. Лідовець