Справа № 2018/4444/2012
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" листопада 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Сенаторова В.М.

при секретарі Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товарства "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про роз`яснення узвали Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2012 по справі №2018/4444/2012, -

ВСТАНОВИВ :

У провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться цивільна справа №2018/4444/2012 2-р/640/2/19 за заявою ПАТ "КБ "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "КБ "Хрещатик" Славкіної М.А., зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про роз`яснення ухвали Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2012 шляхом зміни назви реєстрів, яку у ході судового розгляду заявник уточнив та просив викласти резолютивну частину ухвали сулу в такій редакції: 1. Зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мартиросян Ілону Едуардівну поновити в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень заборону щодо відчуження нерухомого майна відносно квартири АДРЕСА_1 за договором іпотеки, нотаріально посвідченим 27.09.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саприкіною О.С. за реєстровим № 1373.

2. Зобов`язати приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мартиросян Ілону Едуардівну поновити у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень обтяження відносно квартири АДРЕСА_1 за договором іпотеки, нотаріально посвідченим 27.09.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саприкіною О.С. за реєстровим № 1373.

В обгрунтування заяви про роз`яснення ухвали суду, вказав, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2012 заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Хрещатик, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поворот виконання рішення суду задоволено.

Зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мартиросян Ілону Едуардівну поновити в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна заборону щодо відчуження нерухомого майна відносно квартири АДРЕСА_1 за договором іпотеки, нотаріально посвідченим 27.09.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саприкіною О.С. за реєстровим № 1373.

Зобов`язано приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мартиросян Ілону Едуардівну поновити у Державному реєстрі іпотек обтяження відносно квартири АДРЕСА_1 за договором іпотеки, нотаріально посвідченим 27.09.2007 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Саприкіною О.С. за реєстровим № 1373.

На теперішній час рішення суду від 29.03.2012 про поворт виконання скасованого рішення залишається не виконаним з огляду на наступне.

З 1 січня 2013 року почала діяти нова система реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, передбачена викладеним у новій редакції Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 1 липня 2004 року, яка на сьогоднішній день містить ряд неточностей та внутрішніх суперечностей.

Процедури щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру заборон відчуження об`єктва нерухомого майна та Державного реєстру іпотек чинним законодавством України не визначено.

Приватний нотаріус Мартиросян І.Е. в телефонному режимі пояснила представнику Банку, що у зв`язку із змінами у чинному законодавсті, внесення змін до Єдиного реєстру заборон на відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек не можливе, зміни можливо внести лише до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень на підставі даних, що містяться в зазначених вище реєстрах. З наведених причин виконати вказане рішення суду ОСОБА_2 не може.

Представник Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" Козацька О.К. у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, заяву про роз`яснення судового рішення підтримала.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином про час та місце розгляду справи. Відповідно до ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Пленум Верховного Суду України у п.21 постанови № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснив, що відповідно до статті 221 ЦПК роз`яснення рішення суду,а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Крім цього, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коло воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Аналіз наведених положень закону приводить до висновку, що в заяві про роз`яснення рішення має бути зазначено, що саме в рішенні є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Згідно до наведених процесуальних норм суть роз`яснення судового рішення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко або незрозуміло ним сформульовані, що, в свою чергу, позбавляє можливості його виконання. Роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю, якщо воно є неясним та незрозумілим як для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Отже, роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Положення ст. 271 ЦПК України регламентує процедуру роз`яснення рішення суду, а не зміну способу та порядку його виконання.

Із заяви про роз`яснення рішення суду, вбачається, що необхідність роз`яснення рішення суду обгрунтована необхідністю внесення змін до резолютивної частини ухвали суду від 29.03.2012 та викладення її в новій редакції, у зв`язку із запровадженням нової система реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, передбаченої викладеним у новій редакції Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» № 1952-IV від 1 липня 2004 року.

За вказаних обставин, резолютивна частина ухвали суду від 29.03.2012 має вичерпні, чіткі, безумовні і такі, що випливають із встановлених по справі обставин, висновки по суті розглянутих та заявлених вимог щодо повороту виконання рішення суду. При цьому висновок суду у резолютивній частині ухвали не припускає його різного тлумачення, та аналізуючи вказане рішення та зміст ч.1 ст.16 ЦК України, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки фактично заявник ставить вимогу про зміну змісту ухвали суду, а не її тлумачення, а тому суд відмовляє в задоволенні вказаної заяви.

Керуючись ст. ст. 260, 271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товарства "Комерційний банк "Хрещатик" Славкіної Марини Анатоліївни, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про роз`яснення узвали Київського районного суду м. Харкова від 29.03.2012 по справі №2018/4444/2012, відмовити в повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі в 15-дений строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складено 18 листопада 2019 року.

Суддя -