overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.12.2019
Провадження № 2/201/3878/2019
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Демидова С.О., ознайомившись із матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору, стягнення грошових коштів,-

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська 05 грудня 2019 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору, стягнення грошових коштів.

Ознайомившись із позовною заявою, вважаю що таку слід залишити без руху з наступних підстав.

Підсудність позовної заяви обрана позивачем за місцем його проживання на підставі ч. 5 ст. 28 ЦПК України, якою визначено, що позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.

Згідно із ч. 2 ст. 27 ЦПК України Позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

У зв`язку із викладеним, позивачу необхідно надати докази на підтвердження його місця проживання в Соборному районі міста Дніпра, оскільки місце знаходження відповідача не є Соборний район міста Дніпра.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву необхідно залишити без руху відповідно до ст. 185 ЦПК України, про що повідомити позивача та надати йому строк для виправлення викладених вище недоліків.

Враховуючи указані приписи процесуального законодавства та зважаючи на наявність наведених судом недоліків позовної заяви вона підлягає залишенню без руху із визначенням судом строку для їх усунення.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» про розірвання договору, стягнення грошових коштів залишити без руху, про що повідомити позивача та надати строк для виправлення викладених вище недоліків не пізніше трьох днів з дня вручення йому ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У разі усунення недоліків у встановлений строк заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Демидова
Єдиний унікальний № 408/6387/19-ц
Провадження № 2/408/1596/19

У Х В А Л А

с. Біловодськ 09 грудня 2019 року

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Рукас М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

04 жовтня 2019 року до суду надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року позивачу ОСОБА_1 був наданий строк до для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали. До позовної заяви не надано копії всіх документів, що додаються до неї.

21 листопада 2019 року батько позивача ОСОБА_1 отримав копію ухвали про залишення без руху позовної заяви.

Станом на 09 грудня 2019 року ухвалу суду від 11 листопада 2019 року, в якій зазначено перелік недоліків, не виконана.

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги невиконання позивачем ОСОБА_1 ухвали суду, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про стягнення аліментів повернути позивачу в зв`язку з не усуненням вказаних недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.177, 185, 260, 353, 354, 355 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів - визнати неподаною та повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Суддя

Біловодського районного суду М.С. Рукас
Справа № 408/6026/17-ц
Провадження № 22-ц/810/81/19
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

24 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Луганської В.М. (суддя-доповідач), Дронської І.О., Назарової М.В.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє через представника - ОСОБА_5

на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 грудня 2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Рішенням Біловодського районного суду Луганської області від 20 грудня 2018 року позовні вимоги ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_4, яка діє через представника - ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу подано у строк передбачений ст. 354 ЦПК України.

Судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір» сплачено у повному обсязі.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для повернення апеляційної скарги, залишення її без руху або повернення справи до суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст. ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4, яка діє через представника - ОСОБА_5 на рішення Біловодського районного суду Луганської області від 20 грудня 2018 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати органу опіки та піклування ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати Публічному акціонерному товариству Банк «Приватбанк».

Роз'яснити Публічному акціонерному товариству Банк «Приватбанк» право подати до Луганського апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі у строк до 07 лютого 2019 року, який за формою і змістом має відповідати ст. 360 ЦПК України, із одночасним наданням доказів надсилання (надання) копії цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (ч. 3 ст. 360 ЦПК України).

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud1290/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді В.М. Луганська

І.О. Дронська

М.В. Назарова
Справа № 567/1361/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області в складі судді Назарук В.А., перевіривши виконання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Острозького районного суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 аліменти на утримання повнолітнього сина ОСОБА_3 , який продовжує навчання, в розмірі ј частки всіх видів заробітку відповідача щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімумум для дитини відповідного віку, починаючи з дня звернення в суд і до закінчення сином навчання, але не більше як до досягнення 23 років.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Ухвалою суду від 04.12.2019 позовну заяву було залишено без руху та надано строк протягом десяти днів з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом: уточнення позовних вимог; зазначення відомостей про розмір заробітної плати (доходу) позивача, розмір стипендії ОСОБА_3 , стан здоров`я відповідача, доказів наявності у сторін нерухомого майна, на що посилається позивач обгрунтовуючи свої позовні вимоги; відомостей про наявність рухомого майна та наявність у сторін інших утриманців; зазначення доказів на підтвердження обставин проживання ОСОБА_3 , який продовжує навчання, разом з позивачем.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк позивач недоліки позовної заяви не усунула, натомість подала суду заяву про відкликання позовної заяви, а тому, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України

постановив:

позовну заяву ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина, який продовжує навчання повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвалу може бути оскаржено до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуНазарук В.А.
Справа № 739/1941/19
УХВАЛА

про прийняття подання та призначення судового розгляду

29 листопада 2019 року м. Новгород-Сіверський

Суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області Кочура О.О., ознайомившись з поданням заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про розшук боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2019 року до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області надійшло подання заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про розшук боржника ОСОБА_1 .

Подання відповідає вимогам статей 175-177, 438 Цивільного процесуального кодексу України та підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 438 Цивільного процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження подання заступника начальника Новгород-Сіверського міськрайонного відділу державної виконавчої служби про розшук боржника ОСОБА_1 .

Призначити подання до судового розгляду на 15 год. 30 хв. 14 січня 2020 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце розгляду заяви повідомити відділ державної виконавчої служби Новгород-Сіверського районного управління юстиції, заступника начальника Ляшок О.Б. Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання правил підсудності шляхом подання до Чернігівського апеляційного суду через Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Кочура
Справа № 182/9817/18
Провадження № 2/0182/857/2019
У Х В А Л А

Іменем України

23.01.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ТОВ «Чистопілля» до ОСОБА_1 та Першотравневської сільради Нікопольського р-ну про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ТОВ «Чистопілля» (53253, с. Чистопіль Нікопольського р-ну, вул. Шевченка, 5) до ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) та Першотравневської сільради Нікопольського р-ну (53264, с. Першотавневе Нікопольського р-ну, вул.. Гагаріна, 23) про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ТОВ «Чистопілля» до ОСОБА_1 та Першотравневської сільради Нікопольського р-ну про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

В зв'язку з великою завантаженістю судді призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 08.04.2019 року о 14.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 5 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред'явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п'ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 2-54/11
Провадження № 2-во/345/50/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді Мигович О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.08.2010 року про забезпечення позову, суд -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 11.08.2010 року заяву ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову задоволено.

У даній ухвалі в резолютивній частині неправильно зазначено ідентифікаційний номер ОСОБА_2 «ІПН НОМЕР_1 », замість вірного « НОМЕР_2 »

Частинами першою другою статті 269 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 постанови Пленуму Верховного Суду від 16.11.2016 року "Про судове рішення у цивільній справі", вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Виходячи з правової позиції Верховного Суду України, суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Вивчивши матеріали справи та заяву суд вважає, що в даному випадку мала місце описка, виправлення якої не змінить зміст судового рішення.

З огляду на викладене вбачається, що є підстави для виправлення описки в рішенні суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву задовлити.

Виправити описку в резолютивній частині ухвали Калуського міськрайонного суду від 11.08.2010 року в справі за ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про забезпечення позову, а саме: зазначити ідентифікаційний номер ОСОБА_2 « НОМЕР_2 ».

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд протягом 15-ти днів з часу проголошення.

Головуючий:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7485/18
Провадження № 2/711/478/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Слабко Ю.М.

за участі:

позивачки ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Керуючись ч. 6 ст. 259 ЦПК України,

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючим за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, гуртожиток 4, кім. 10) та ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище Ярошенко) ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованою та проживаючою за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5), зареєстрований 12.11.1988 року міським ЗАГС м. Черкаси, актовий запис №2649 - р о з і р в а т и.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Черкаської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складений 25.01.2019 року.

Головуючий В.М. Скляренко
Справа № 165/1987/19
Провадження № 2/165/585/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

09 грудня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-ПіжукО.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів та стягнення додаткових витрат на утримання дитини,

встановив:

Ухвалою Нововолинського міського суду Волинської області від 07.11.2019 було відкрито провадження в даній справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.

У ході підготовки справи до розгляду проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Суд вважає їх достатніми для закінчення підготовки судового розгляду справи.

Підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі немає.

Враховуючи положення ст.197, 198 ЦПК України, підготовчі дії до судового розгляду суд вважає закінченими та призначає справу до судового розгляду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189, 200, 260 ЦПК, суд

ухвалив:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 09 год. 15 хв. 20 січня 2020 року в залі судового засідання №3 Нововолинського міського суду Волинської області з участю сторін.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Єдиний унікальний номер судової справи: 225/7988/19
Номер провадження: 2-о/225/902/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

02 грудня 2019 року м. Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Соляник А.В. розглянув заяву ОСОБА_1 (адреса проживання ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Мелітопольська державна нотаріальна контора (місцезнаходження: б-р 30 річчя Перемоги, буд. 19, м. Мелітополь, Запорізька область) про встановлення факту перебування на утриманні, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2019 року заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, а саме встановлення факту перебування ОСОБА_1 на утриманні у померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 , а саме з ІНФОРМАЦІЯ_2 до його смерті, а саме до ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заявлені вимоги мотивує тим, що на підставі наявних документів неможливо встановити факт перебування заявника на утриманні ОСОБА_2 , що позбавляє заявника права на обов`язкову частку у спадщині..

Справу належить розглядати в порядку цивільного судочинства за правилами окремого провадження.

Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Справа підсудна Дзержинському міському суду Донецької області.

Перевіривши форму та зміст заяви, встановивши, що вона подана з додержанням вимог ст.ст.315-318 ЦПК України, з`ясувавши, що підстав для повернення, залишення заяви без руху та відмови у відкритті провадження не має, вважаю за необхідне постановити ухвалу про відкриття провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі № 2-о/225/902/2019 і надати справі № 225/7988/19.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 10 грудня 2019 року о 14-30 годині в приміщенні Дзержинського міського суду Донецької області (м. Торецьк, вул. Дружби, 4), про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Сторонам по справі при собі мати паспорта або інші документи, які посвідчують їх особу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованій особі одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dgm.dn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

В частині визначення підсудності, ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу (п. 15.5 ч. 1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України).

Суддя: