Провадження № 2-ві/522/69/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Чернявської Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Пейкова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одеса заяви ОСОБА_1 про відвід судді,

встановив:

В провадженні суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка дії від свого імені та від імені ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду транспортним засобом (головуючий суддя Шенцева О.П.).

05.12.2019 року від позивачки надійшла заява про відвід головуючої по справі судді Шенцевій О.П., яка обґрунтована тим, що ії справу раніше вела суддя Шенцева О.П..

Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 05 грудня 2019 року зупинено провадження по справі та передані матеріали справи для подальшого визначення судді для вирішення питання про відвід відповідно до вимог ч.1 ст.33 ЦПК України. Зазначено, що «підставою для відводу судді є те, що головуюча суддя слухала справу раніше. Але з матеріалів справи вбачається, що провадження по справі було відкрито 10.11.2014 року суддею Турецьким О.С. В провадження судді Шенцевої О.П. справа була передана згідно повторного авторозподілу на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 04.02.2019 року, та ухвалою від 12 лютого 2019 року прийнята до провадження. Суд вважає, що наведені заявником обставини не підтверджуються матеріалами справи, а тому не є підставою для відводу в силу положень ст. 36 ЦПК України.»

За результатами автоматичного розподілу справи заява про відвід передана судді Чернявській Л.М.

Ухвалою від 09.12.2019 року прийнято до свого провадження заяву ОСОБА_1 про відвід та розгляд заяви призначено в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви про відвід, приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Так, відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник у своїй заяві висловлює підставу для відводу судді Шенцевої О.П. лише ті обставини, що у судді перебувала на розгляді справа за участю заявника. З цих підстав вважає, що розгляд даної заяви буде необ`єктивним та не безстороннім.

Суду не надані належні, допустимі та достатні докази, що в проваджені судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевої О.П. знаходиться справа за участю ОСОБА_1 .

Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

В ході розгляду заяви, викладені заявником обставини не знайшли підтвердження, оскільки будь-яких доказів щодо заінтересованості судді у розгляді даної справи з боку заявника не зазначено та не надано. Також, заявником не надані допустимі, належні, достовірні та достатні докази, які б підтверджували наявність підстав для відводу судді у зв`язку з неупередженістю.

При цьому, суд приймає до уваги, що пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявником не зазначені та не доведені будь-які обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючого по справі при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено. Суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд

постановив:

Відмовити у задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід судді Приморського районного суду міста Одеси Шенцевої Ольги Петрівни по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка дії від свого імені та від імені ОСОБА_5 , третя особа Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про встановлення земельного сервітуту на право проходу та проїзду транспортним засобом.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. М. Чернявська

10.12.2019