КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2019 року м. Київ

Унікальний номер справи № 758/2575/17

Апеляційне провадження № 22-ц/824/7863/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Ратнікової В.М., Борисової О.В.

при секретарі - Слободяник Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Яценко Н.О., по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» про встановлення факту нікчемності та недійсності правочину і застосування наслідків його недійсності, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2017 року ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» звернувся із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. (т. 1 а.с.3-59)

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року відкрито провадження у справі, а ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 20 червня 2017 року цивільну справу за позовом ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направлено за підсудністю до Оболонського районного суду міста Києва. (т. 1 а.с.63, 96-97)

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 03 серпня 2017 року справу призначено до розгляду. (т. 1 а.с.105)

У листопаді 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду зустрічний позов до ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про встановлення факту нікчемності та недійсності правочину і застосування наслідків його недійсності. (т. 1 а.с.120-126)

16 травня 2018 року та 05 лютого 2019 року судом отримано заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без розгляду, які обґрунтовані відсутністю повноважень у представника ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» - Мухи П.В. на підписання 20 січня 2017 року позовної заяви від імені ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК». Вказував, що довіреність №48 від 25 січня 2017 року, на підставі якої діяв ОСОБА_3 , була видана в рамках дії Договору про надання послуг № ВР-403/00/6 від 15 жовтня 2015 року зі стягнення заборгованості, укладеного між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» (Замовник) в особі Голови правління ОСОБА_5, з однієї сторони, та ТОВ «ВЕРДИКТ КОНСАЛТИНГ» (Виконавець) в особі директора Терлецького Д.А. з другої сторони. У договорі про надання послуг № ВР-403/00/6 від 15 жовтня 2015 року другою стороною є тільки ТОВ «ВЕРДИКТ КОНСАЛТИНГ», а тому ТОВ «ВЕРДИКТ ЛІГАЛ» в особі ОСОБА_3 не міг набути прав на представництво інтересів ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» в суді. (т. 1 а.с.165-166)

04 вересня 2018 року судом отримано нотаріально посвідчену заяву ОСОБА_1 про залишення зустрічної позовної заяви без розгляду. (т. 1 а.с.173)

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року позов ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишено без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Зустрічний позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про встановлення факту нікчемності та недійсності правочину і наслідків його недійсності залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. (т. 1 а.с.193-194)

В апеляційній скарзі представник АТ «ПРАВЕКС БАНК» - адвокат Тяжкороб Є.В. посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необґрунтованість ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року в частині залишення без розгляду позову ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просила її скасувати в цій частині, а справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду. В іншій частині ухвалу суду першої інстанції просила залишити без змін. На обґрунтування скарги зазначила, що позовну заяву ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» було подано до суду 20 лютого 2017 року, до позовної заяви було додано копію діючої довіреності. Зазначена довіреність № 48 від 25 січня 2017 року, на підставі якої ОСОБА_3 подав позов, була видана уповноваженою посадовою особою - Головою правління ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» ОСОБА_5 (т. 1 а.с. 205-207)

В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у справі до суду не прибули, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином, про що у справі є докази. Представник апелянта - адвокат Янчук А.А. подав до суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності. (т. 1 а.с. 237-247 т. 2 а.с. 1 )

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позовна заява була підписана від імені представника ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» - Мухою П.В. та направлена до суду поштою 19 лютого 2017 року. (т. 1 а.с.3-7, 59)

На підтвердження повноважень представляти інтереси позивача, до позовної заяви було додано копію довіреності № 48 від 25 січня 2017 року, за якою ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» в особі Голови правління ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» ОСОБА_5, уповноважив ОСОБА_3 бути представником ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» в усіх державних, в т.ч. у загальних судах з питань щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами та огляду заставного майна. Для цього, ОСОБА_3 уповноважений вчиняти від імені ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» будь-які дії та користуватись правами, наданими законодавством стороні та третій особі по справі, іншому учаснику, в тому числі з правом пред`явлення позову (без права відмови від позовних вимог, зміни підстав або предмета позову, збільшення або зменшення позовних вимог). ОСОБА_3 не має повноважень на укладення від імені ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» мирової угоди, а також на отримання коштів в рахунок виконання боргу на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК». Дана довіреність дійсна протягом року з дати видачі. Передача повноважень за цією довіреністю іншій особі не допускається. (т.1 а.с.58)

Залишаючи позов ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» без розгляду, суд першої інстанції посилаючись на положення п. 2 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, виходив з того, що на час подання первісного позову ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» Директор ТОВ «ВЕРДИКТ ЛІГАЛ» ОСОБА_3 не мав повноважень представляти інтереси позивача за первісним позовом, беручи до уваги те, що позивачем у процесі розгляду справи не додано доказів підтвердження повноважень ОСОБА_3 на представництво інтересів позивача у суді. (т. 1 а.с.193-194)

Колегія суддів не погодилась з таким висновком районного суду виходячи з наступного.

Згідно з частиною третьої статті 244 ЦК України довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Відповідно до частин першої, третьої статті 38 ЦПК України 2004 року (редакції, яка була чинна на час подання до суду позовної заяви ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та вирішення судом питання про відкриття провадження по справі), сторона, третя особа, особа, яка відповідно до закону захищає права, свободи чи інтереси інших осіб, а також заявники та інші заінтересовані особи в справах окремого провадження (крім справ про усиновлення) можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника. Юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Згідно з частиною першою статті 44 ЦПК України 2004 року представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.

Статтею 58 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) визначено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Відповідно до частини третьої статті 62 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII), довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.

Згідно з ч. 1 та ч. 2 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

У відповідності до пункту 2 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо її від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, ОСОБА_5 є керівником ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» з 15 травня 2013 року, уповноважений представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи.

Довіреність № 48 від 25 січня 2017 року, була видана уповноваженою особою ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» - Головою правління Кириченком Т.О. і згідно даної довіреності ОСОБА_3 на час подання до суду позовної заяви - 19 лютого 2017 року мав відповідні повноваження на представництво інтересів ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК».

Зважаючи на те, що позовна заява була подана до суду 19 лютого 2017 року шляхом направлення її поштою, що підтверджується наявним у матеріалах справи поштовим конвертом із відміткою відправлення, і на час подання позовної заяви представник Банку - ОСОБА_3 мав відповідні повноваження за довіреністю, зазначення в тексті позовної заяви дати її складання 20 січня 2017 року не має правового значення, а тому, колегія суддів критично оцінила і відхилила доводи відповідача ОСОБА_1 ..

Наявність (як і відсутність) відбитку печатки ТОВ «ВЕРДИКТ ЛІГАЛ» у позовній заяві не свідчить про відсутність повноважень у ОСОБА_3 на подання до суду 19 лютого 2017 року позовної заяви в інтересах ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», а тому колегія суддів відхилила відповідні доводи представника відповідача щодо наявності підстав для залишення позовної заяви ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» без розгляду.

За таких обставин, оскаржувана ухвала суду в частині залишення без розгляду позову ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості не може бути визнана законною і обґрунтованою, перешкоджає подальшому провадженню у справі, з огляду на положення пункту 4 частини 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню із направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалу районного суду в частині залишення без розгляду зустрічного позову ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» про встановлення факту нікчемності та недійсності правочину і застосування наслідків його недійсності сторони не оскаржували, тому, з огляду на положення частини 1 ст. 367 ЦПК України, колегія суддів не виходила за межі доводів апеляційної скарги.

Інші доводи скарги цих висновків не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПРАВЕКС БАНК» - задовольнити частково.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 08 лютого 2019 року в частині залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 17 травня 2019 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б.Левенець

В.М.Ратнікова

О.В.Борисова