Справа №265/3318/16-ц
Провадження №6/265/223/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року місто Маріуполь

Суддя Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області Козлова Д. О., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

03 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області з вказаною заявою, в якій просить зняти арешт з коштів, які обліковуються на картковому рахунку № НОМЕР_1 відкритому у АТ «ПУМБ», що належить заявнику, накладений постановою державного виконавця Лівобережного відділу державної виконавчої служби міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 13 травня 2019 року про арешт коштів боржника в межах виконавчого провадження № 51907970 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/265/1414/16, виданого 12 липня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 червня 2016 року і до повноліття дитини.

Ознайомившись із заявою та додатками до неї, суддя приходить до наступного.

Судом встановлено, що на виконанні у Лівобережному ВДВС міста Маріуполь Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебуває виконавче провадження № 51907970 щодо примусового виконання виконавчого листа №2/265/1414/16, виданого 12 липня 2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Маріуполя про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліментів на утримання неповнолітньої дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі ј частини всіх видів заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 07 червня 2016 року і до повноліття дитини. В рамках даного виконавчого провадження, з метою забезпечення виконання вказаного виконавчого провадження, 13 травня 2019 року старшим державним виконавцем Лівобережного ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ у Донецькій області Бутузовою К.В., було винесено постанову про арешт коштів боржника, що містяться на рахунках в банківських установах: АТ «ПУМБ» (МФО 334851); ПАТ «Альфа-Банк» (МФО 300346); АТ «Сбербанк» (МФО 320335); АТ «Райффайзен Банк Аваль» (МФО 300335); АТ «Ощадбанк» (МФО 335106).

Отже ОСОБА_1 є стороною виконавчого провадження (боржником) та власником грошових коштів, на яке державним виконавцем накладено арешт.

Згідно роз`яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, які містяться у постанові № 5 від 03 червня 2016 року у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні, а також у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

У разі якщо опис та арешт майна проводився державним виконавцем, скарга сторони виконавчого провадження розглядається в порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, а якщо такі дії вчинялися при виконанні вироку суду щодо цивільного позову у кримінальному провадженні, то відповідна скарга підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України. Інші особи, які є власниками (володільцями) майна і які вважають, що майно, на яке накладено арешт, належить їм, а не боржникові, можуть звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту, що передбачено статтею 60 Закону про виконавче провадження.

Аналізуючи наведені роз`яснення, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 будучи стороною виконавчого провадження (боржником), порушує питання, пов`язане з діями державного виконавця щодо зняття арешту з належних коштів боржника, суддя вважає, що подана заява має розглядатись в порядку передбаченому розділом VII Цивільно-процесуального Кодексу України, зокрема, ст. 447 ЦПК України, у спосіб оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби.

Враховуючи наведене, суддя дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

У відкриті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про зняття арешту з майна - відмовити.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Згідно п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України від 15 грудня 2017 року апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвалу складено та підписано 04 грудня 2019 року.

Суддя Козлов Д.О.