overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/742/239/19
Єдиний унікальний № 742/4294/18
УХВАЛА

24 січня 2019 року Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Ільченка О.І., секретаря судових засідань Голушко Н.А., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Прилуки матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до територіальної громади с.Дубовий Гай в особі Дубогаївської сільської ради про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Сторони в підготовче судове засідання на 24.01.2019 не з"явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 після продажу будинку АДРЕСА_1 переїхала до дочки в м.Чернігів на постійне проживання, де і померла.

При підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України. Суд вважає їх достатніми та у відповідності до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, а також витребовує з відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої до 05.11.1986 за адресою АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 247 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади с.Дубовий Гай в особі Дубогаївської сільської ради про визнання права власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 06 березня 2019 року о 11 год. 30 хв. в приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області за адресою: Чернігівська обл., м.Прилуки, вул. Котляревського, буд.62.

Зобов'язати до початку судового засідання відділу державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Прилуцького міськрайонного управління юстиції надати копію актового запису про смерть ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої до 05.11.1986 за адресою АДРЕСА_1.

У призначене судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарження не підлягає

Суддя О.Ільченко
Провадження № 6/761/920/2018
У Х В А Л А

04 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., вивчивши заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», заінтересована особа: ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі, суд

в с т а н о в и в:

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 432 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити судове засідання в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, Дегтярівська, 31-А, кабінет №703, на 14 січня 2019 року о 12 годині 55 хвилин.

Суддя:
УХВАЛА

"28" січня 2019 р. сел. Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Смілянського Є.А., при секретарі Гапон Т.В., розглянувши цивільну справу № 543/1279/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання.

Відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин та без повідомлення причин.

Позивач не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Згідно ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

2. У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

3. У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

Керуючись ст. 280 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Суддя:
Справа № 524/5147/19
Провадження № 2/524/2203/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибув у судове засідання, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Суд, вважає за необхідне відкласти розгляд справи у зв`язку з неявкою учасників судового процесу та здійснити виклик відповідача ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 )шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В

Розгляд справи відкласти у зв`язку з неявкою учасників справи.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці на 08 год. 30 хв. 22 січня 2020 року з викликом сторін.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 (зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 )про дату, час та місце судового засідання шляхом надання оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, а також засобами рекомендованого поштового зв`язку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 648/3154/19
Провадження № 2/648/980/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Строілов С.О.,

з участю секретаря Велько А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив визнати відповідача такою, що втратила право користування будинком АДРЕСА_1 .

До розгляду справи по суті від позивача надійшла заява в якій вона просить залишити позов без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення плозову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, заява позивача про залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Чорнобаївська сільська рада Білозерського району Херсонської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду з урахуванням перехідних положень ЦПК України.

Суддя Строілов С.О.
Справа № 278/3231/19
Провадження №2-н/278/233/19
У Х В А Л А

іменем України

11 грудня 2019 року, суддя Житомирського районного суду Житомирської області Зубчук І.В. розглянувши заяву Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

28 листопада 2019 року Новогуйвинське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне комунальне підприємство звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Вказана заява відповідає вимогам, встановленим ст.163 ЦПК України, підстав для повернення заяви та відмови у відкритті провадження немає.

Заяву слід розглядати в порядку наказного провадження і вона підсудна Житомирському районному суду Житомирської області.

Керуючись ст.ст. 163, 167 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити наказне провадження у цивільній справі за заявою Новогуйвинського виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного комунального підприємства про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та протягом п`яти днів з моменту постановлення ухвали про відкриття наказового провадження видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. В. Зубчук
Справа№751/8720/19
Провадження №2-н/751/1561/19
С У Д О В И Й Н А К А З
06 грудня 2019 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
Суддя Цибенко І. В.
розглянувши заяву Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 ,-
Стягувач: Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м. Чернігова.
Місце реєстрації боржника: АДРЕСА_1
Відповідно до ст.ст. 64, 67-68 ЖК України, ст.ст. 11, 610 ЦК України, ст.ст. 161-163, 167-170, 172 ЦПК України -
1.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова заборгованість за утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за період з 01.11.2016 по 01.11.2019 в сумі 2130 (дві тисячі сто тридцять) грн. 89 коп.
2.Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання житлово-будівельних кооперативів м.Чернігова - 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок судового збору.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя І.В. Цибенко
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _______________ 20____р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __ 20____р.
Судовий наказ виданий «_____» _______________ 20____р.
Справа № 720/163/19
Провадження № 2/720/295/19
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

24січня 2019 року м. Новоселиця

Суддя, Новоселицького районного суду Чернівецької області Вівчар Г.А. розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Держави України в особі управління Державної Казначейської служби в м.Чернівці, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області,

-про стягнення шкоди, -

встановив:

Позивач звернувся з позовом до відповідача та третьої особи, про стягнення шкоди.

24 січня 2019 року до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позовної заяви.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали до відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що заява про повернення позовної заяви подана до відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе повернути позовну заяву ОСОБА_2 до Держави України в особі управління Державної Казначейської служби в м. Чернівці, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про стягнення шкоди.

Частина 7 ст. 185 ЦПК України передбачає, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Держави України в особі управління Державної Казначейської служби в м. Чернівці, третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області, про стягнення шкоди повернути позивачу.

Роз'яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Новоселицький районний суд Чернівецької області.

Суддя: Вівчар Г.А.
Справа № 183/1766/19
№ 2-н/183/266/19

У Х В А Л А
25 березня 2019 року м. Новомосковськ
Суддя Новомосковського міськрайонного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КОМЕНЕРГО-НОВОМОСКОВСЬК» до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості зі сплати комунальних послуг, -
ТОВ «Керуюча компанія «КОМЕНЕРГО-НОВОМОСКОВСЬК» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати комунальних послуг.
Суд, розглянувши подану заяву, вважає, що заявнику слід відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.
Як вбачається з матеріалів доданих до заяви про видачу судового наказу, заявник звернувся до суду з вимогами про стягнення боргу за комунальні послуги за період з серпня 2008 року по 23 січня 2019 року, тобто поза межами строку позовної давності.
Згідно ст. 165 ЦПК України суддя встановивши, що судовий наказ подано без додержання вимог, викладених у статтях 163-165 ЦПК України, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для відмови у видачі судового наказу.
Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Керуюча компанія «КОМЕНЕРГО-НОВОМОСКОВСЬК» відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.163, 165, 166 ЦПК України, суддя, -
п о с т а н о в и в:
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «КОМЕНЕРГО-НОВОМОСКОВСЬК» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості зі сплати комунальних послуг.
Розяснити заявникові, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.
Відповідно до ч.2 ст.164 ЦПК України у разі відмови у видачі судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі предявлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області апеляційної скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення її копії.

Суддя Д.І. Городецький
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про витребування доказів

06 грудня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3 про визначення частки майна та визнання права власності,

в с т а н о в и в:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Херсонської міської ради, ОСОБА_3 про визначення частки майна та визнання права власності.

Сторони по справі в підготовче засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Від представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 до суду надійшло клопотання про витребування у Першої Херсонської державної нотаріальної контори спадкової справи щодо майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник позивачів надав до суду заяву, якою не заперечує проти витребування спадкової справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов переконання щодо витребування доказів з наступних підстав.

З урахуванням положень ст.84 ЦПК України, з огляду на предмет спору, суд дійшов переконання щодо витребування у Першої Херсонської державної нотаріальної контори завіреної належним чином копії спадкової справи щодо майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст.84, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити клопотання представника відповідача про витребування доказів.

Витребувати у Першої Херсонської державної нотаріальної контори завірену належним чином копію спадкової справи щодо майна ОСОБА_5 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувані документи надати до 06.02.2020 року до Херсонського міського суду Херсонської області (інд.73000, місто Херсон, вулиця Маяковського, 6/29, каб.303).

Попередити про встановлену законодавством відповідальність винних осіб за ненадання доказів, відповідно до ч.ч.7,8,9 ст.84 ЦПК України. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І.Майдан
Провадження № 2/643/5206/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.,

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача в судове засідання не з`явився, направив до суду заяву, в якій просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, відзив на позовну заяву суду не направив.

Керуючись ст. 223, 280 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних доказів, заочно.

Суддя Харченко А.М.
Справа №428/7074/18
Провадження №2/428/1169/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 р. Сєвєродонецький міський суд

Луганської області у складі:

судді Юзефовича І.О.

при секретарі Продченко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сєвєродонецька цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної міграційної служби в Луганській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням ,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду із позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної міграційної служби в Луганській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Відповідачі у судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджено матеріалами справи, про причини неявки до суду не повідомили.

Згідно із ч. 1 ст. 280 ЦПК України , суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Позивач в наданій до суду заяві не заперечувала проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 4, 223, 258-261, 280-281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заочно розглянути цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Державної міграційної служби в Луганській області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Справа № 648/3296/19
Провадження № 2/648/1020/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року смт.Білозерка

Білозерський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді Рибас А.В.,

за участю секретаря Кравченко В.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

08.10.2019 року позивач звернулася до суду з вказаним позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, подала заяву в якій позовні вимоги підтримала, просила розглянути справу без її участі.

Відповідач в призначений час в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву не надав, також заперечення чи клопотання або будь-якої заяви відносно вимог позивача також не подав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198-200 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу до судового розгляду на 16 січня 2020 року о 09:30 год. в приміщенні Білозерського районного суду Херсонської області за адресою: смт.Білозерка, вул.Д.Яворницького 97/13.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рибас А.В.