overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 715/2579/18
Провадження № 2/715/108/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 січня 2019 року смт. Глибока

Суддя Глибоцького районного суду Чернівецької області Григорчак Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Комунального підприємства видавництво «ПРУТ» про захист авторських прав,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаною позовною заявою.

Ухвалою Глибоцького районного суду Чернівецької області від 19 грудня 2018 року позовну заяву залишено без руху і надано термін для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Позивач не виконав вимоги ухвали суду, тому суд вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст. 184 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 184-185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та третьої особи Комунального підприємства видавництво «ПРУТ» про захист авторських прав, повернути особі, яка подала позовну заяву.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до Чернівецького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається через суд першої інстанції.

СУДДЯ:
Cправа № 563/1496/19
провадження № 2-о/563/164/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2019 року м. Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в особі:

головуючого судді Загородько Н.А.

секретар судового засідання Заруцький А.О.

за участю:

заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м.Корець цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ГУ ПФУ у Рівненській області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

вирішив:

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці с.Жадківка Корецького району Рівненської області, свідоцтва про закінчення курсів торгово-кооперативної школи Гощанської райспоживспілки Рівненської області № 012 від 16.02.1963 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Рівненського апеляційного суду через Корецький районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
Справа № 713/1941/18
Провадження №2/713/44/19
УХВАЛА

іменем України

23.01.2019 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Кибич І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом про розірвання шлюбу до відповідача ОСОБА_2

Ухвалою Вижницького районного суду Чернівецької області від 22.11.2018 року було зупинене судове провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, в зв'язку з наданням сторонам строку на примирення два місяці.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Судом встановлено, що строк на примирення закінчився.

На підставі викладеного суд вважає за необхідне поновити судове провадження по даній справі.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, Суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Вижницького районного суду Чернівецької області на 09-30 год. 24 січня 2019 року та викликати у судове засідання учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич
Провадження №2/447/389/19
Справа №447/149/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22.01.2019 р. Суддя Миколаївського районного суду Львівської області Карбовнік І.М. розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 пред'явив позов до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Клопотань до позовної заяви не долучено. Справу належить розглядати в порядку загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу .

Підготовче судове засідання призначити на 25.02.2019 року на 12:30 год. в приміщенні Миколаївського районного суду Львівської області за адресою м. Миколаїв вул. Мазепи,29 (зал.№5.).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб -адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1313/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Карбовнік І. М.
Справа № 2/2218/5462/11
Провадження № 6/686/553/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року

Хмельницький міськрайонний суд

в складі:головуючого судді Салоїд Н.М.,

при секретареві - Лоб І.А.,

за участі представника заявника Дідик Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницький подання головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький про видачу дубліката виконавчого листа

в с т а н о в и в :

Головний державний виконавець Другого відділу ДВС м. Хмельницький Дідик Л.О. звернулася до суду із поданням про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Державний виконавець Дідик Л.О. подала суду заяву про залишення подання про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду. В судове засідання не з`явилась, подала заяву про розгляд подання у її відсутності.

Представник ПАТ «Родовідбанк» та ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час і місце розгляду у визначеному законом порядку.

Суд, перевіривши клопотання представника заявника, перевіривши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню та слід залишити подання про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду відповідно до вимог пункту 5 статті 257 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 257 п.5, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Залишити подання головного державного виконавця Другого відділу ДВС м. Хмельницький про видачу дубліката виконавчого листа без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з часу проголошення ухвали до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя :
Рівненський апеляційний суд
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/5089/17

Провадження № 22-ц/4815/262/19

Рівненський апеляційний суд в складі суддів:

головуючого Боймиструка С.В,

суддів : Ковальчук Н.М.,

Шимківа С.С.,

заслухавши доповідь судді Боймиструка С.В про закінчення проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3 про забезпеченння позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними,

в с т а н о в и в :

При підготовці справи до розгляду апеляційним судом проведено такі підготовчі дії:

- з'ясовано питання про склад учасників справи;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з'ясовано обставини, на які покликаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Клопотання від сторін та інших учасників справи, які можуть бути подані у відповідності до положень пунктів 5-7 частини 1 статті 365 ЦПК України, не надходили.

Потреби у вчиненні інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи немає.

Визнавши підготовку до розгляду справи апеляційним судом завершеною та керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд у складі колегії суддів

у х в а л и в :

Призначити справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 травня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_2, як представника ОСОБА_3 про забезпеченння позову в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочинів недійсними до розгляду на 12:45 год. 07 лютого 2019 року в приміщенні Рівненського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Головуючий Боймиструк С. В.

Судді: Ковальчук Н.М.

Шимків С.С.
Провадження № 88-ц/812/4/19
Єдиний унікальний номер судової справи № 487/6228/18
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Бондаренко Т.З., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2019 року за нововиявленими обставинами у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Миколаївгаз» про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Заява подана у встановлений законодавством строк, за формою та змістом відповідає вимогам ст. 426 ЦПК України. Перешкод для відкриття провадження за нововиявленими обставинами у справі немає.

Керуючись ст.427 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за нововиявленими обставинами у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд постанови Миколаївського апеляційного суду від 31 травня 2019 року за нововиявленими обставинами.

Надіслати відповідачу по справі копію заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з додатками.

Призначити справу до розгляду в Миколаївському апеляційному суді на 20 грудня 2019 року, на 11 годину 00 хвилин, про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.З.Бондаренко
Справа № 643/5094/19
Провадження № 2-во/643/254/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 Суддя Московського районного суду м.Харкова Єрмак Н.В., розглянувши заяву КП «Жилкомсервіс» про виправлення описок у судовому наказі за заявою КП «Жилкомсервіс» про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , суд,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового про стягнення заборгованості з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Судовим наказом Московського районного суду м. Харкова від 05.04.2019 року заяву КП «Жилкомсервіс» задоволено.

26.11.2019 року представник КП «Жилкомсервіс» надав суду заяву про виправлення описки, а саме: невірно вказано серію паспорту боржника ОСОБА_3 .

Дослідивши матеріали справи та враховуючи вище викладене, суд, згідно ст. 269 ЦПК України, вважає за необхідне виправити описку в судовому наказі Московського районного суду м.Харкова від 30.10.2019р.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити в судовому рішенні описки, очевидні арифметичні помилки. Керуючись ст. 269 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Виправити описку в судовому наказі Московського районного суду м.Харкова від 05.04.2019р. по цивільній справі №643/5094/19, а саме по тексту судового наказу зазначити серію паспорту боржника ОСОБА_3 «МТ 029288».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н. В. Єрмак
Провадження № 2/235/520/19
Справа № 235/123/19
У Х В А Л А

про передачу справи до іншого суду

24 січня 2019 року суддя Красноармійського міськрайонного суду Донецької області Величко О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення належних працівникові сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2019 року до Красноармійського міськрайонного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення належних працівникові сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Ухвалою суду від 11 січня 2019 року позовна заява була залишена без руху, з наданням строку для виправлення недоліків, а саме: надання копії паспорту із зазначенням реєстрації, позивач повинен засвідчити своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення копії доданих документів, та зазначити в позові, що нею не подано іншої позовної заяви до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

На виконання ухвали суду від 11.01.2019 року, позивачем наданий паспорт, де зазначена її реєстрація- АДРЕСА_1.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до юридичної особи пред»являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб.

Згідно ч.1 ст.28 ЦПК України позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Згідно наданого паспорту позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; про зазначену в позові адресу мешкання- АДРЕСА_2, позивачем не надано жодного підтвердження.

Відповідно до ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд приходить до висновку про те, що справа не підсудна Красноармійському міськрайонному суду Донецької області, оскільки позивач зареєстрована на території Селидівського району Донецької області, а тому справа підсудна Селидівському міському суду Донецької області, що знаходиться за адресою: 85440 Донецька обл., м.Селидове, вул.Пушкіна,4.

Згідно ч.1 ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.30,31,32 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення належних працівникові сум при звільненні та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні- передати за підсудністю до Селидівського міського суду Донецької області. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя:
Справа № 704/667/18
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

"23" січня 2019 р. Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Міщенко К.М. від 16.08.2019 року провадження по даній цивільній справі зупинено, з наданням сторонам строку для примирення терміном на 6 місяців до 16.02.2019 року.

21.01.2019 року до Тальнівського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 в якій вона просить суд відновити провадження.

Враховуючи дану заяву, з метою вирішення справи суд приходить до висновку, що провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу слід поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,суддя, -

У Х В А Л И В :

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу поновити.

Цивільну справу призначити до підготовчого судового засідання з участю осіб, які беруть участь у справі на 11.02.2019 року на 12 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Справа № 156/1222/19
Провадження № 2-н/156/48/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

про відмову у видачі судового наказу

09 грудня 2019 року смт Іваничі

Суддя Іваничівського районного суду Волинської області Нєвєров І.М., розглянувши заяву ТОВ «Волиньгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Волиньгаз збут» просить видати судовий наказ про стягнення з боржника ОСОБА_1 заборгованості за послуги постачання природного газу розмірі 22501,47 грн. та судових витрат по справі.

Розглянувши заяву про видачу судового наказу та додані до неї матеріали, суддя приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст.163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Як вбачається із платіжного доручення №79 від 29 серпня 2019 року заявником судовий збір сплачено 176,20 грн., що не відповідає 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.167ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що судовий збір сплачено, у розмірі, не встановленому законом, суддя вважає її такою, що не відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України, відтак у видачі судового наказу слід відмовити, що не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 163, 165, 167 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою ТОВ «Волиньгаз збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Копію ухвали невідкладно направити ТОВ «Волиньгаз збут».

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга подається до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя І. М. Нєвєров
Справа №490/8870/17
Провадження №22-ц/812/1179/19
У Х В А Л А

21 червня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складді судді Коломієць В.В., вивчивши апеляційну скаргу Фермерського господарства «Богданов і сини» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2019 року у справі за позовом Фермерського господарства «Богданов і сини» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про стягнення заборгованості,

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2019 року позов Фермерського господарства «Богданов і сини» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фермерського господарства «Богданов і сини» 12417 грн.36коп. як компенсація в процентах за користування грошовими коштами, та 50096 грн.91коп. як компенсація інфляційних втрат. В решті вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Фермерське господарство «Богданов і сини» подало апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення судового рішення, суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Однак під час вирішення питання про відкриття апеляційного провадження встановлено, що ухвалюючи вказане рішення та задовольняючи частково позовні вимоги Фермерського господарства «Богданов і сини», суд першої інстанції не вирішив питання щодо розподілу судових витрат, що відповідно до п. 3 ч.1 ст. 270 ЦПК України є підставою для ухвалення додаткового рішення.

За приписами ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З огляду на викладене, справа підлягає поверненню до Центрального районного суду м. Миколаєва для усунення зазначеного недоліку шляхом ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ч. 3 ст. 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу з апеляційною скаргою Фермерського господарства «Богданов і сини» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 25 січня 2019 року, ухвалене у справі за позовом Фермерського господарства «Богданов і сини» до ОСОБА_1 , третя особа: Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, про стягнення заборгованості, повернути до суду першої інстанції для ухвалення додаткового рішення у строк до 12 липня 2019 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду В.В. Коломієць