Справа № 0306/7730/2012
Провадження № 6/159/51/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

з участю:

секретаря судового засідання Спасюк К.В.,

представника заявника Герасимчука Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі заяву Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2019 року АК "КРЕДОБАНК" звернулось до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що рішенням Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 22.01.2013 року, яке набрало законної сили 06.02.2013 року, у вказаній вище справі позовні вимоги задоволено в повному обсязі.

На виконання вказаного рішення 03.05.2017 року було видано відповідний виконавчий лист, який було скеровано до Ковельського МРВ ДВС для примусового виконання.

29.03.2019 року державним виконавцем цього відділу повернуто виконавчий документ стягувачу без прийняття до виконання з підстави пропущення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заявник вважає, що строк пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає поновленню, оскільки виконавчий документ виданий лише 03.05.2017 року, а тому стягувач був об`єктивно позбавлений можливості пред`явити виконавчий документ до виконання у встановлені законом строки.

При цьому в заяві звертається увага суду на те, що судове рішення про стягнення з ОСОБА_1 в користь ПАТ "КРЕДОБАНК" заборгованості за кредитним договором на час звернення з цією заявою є невиконаним, що є порушенням основних засад судочинства.

Враховуючи наведене, заявник просить суд поновити строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого Ковельським міськрайонний судом Волинської області від 03.05.2017 року у даній справі.

В судовому засіданні по розгляду даної заяви представник заявника ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав повністю та просив її задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, хоча у встановленому порядку повідомлялась про дату, час та місце розгляду заяви. В силу вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, її неявка не перешкоджає розгляду даної заяви по суті.

Заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали цивільної справи, що стосуються порушеного питання, суд прийшов до висновку про відсутність законних підстав для задоволення даної заяви.

Так, згідно вимог ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Судом встановлено, що рішенням Ковельського міськрайонного суду від 22.01.2013 року в справі за позовом ПАТ "КРЕДОБАНК" (на даний час АТ "КРЕДОБАНК") до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, позов задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 в користь ПАТ "КРЕДОБАНК" заборгованість за кредитним договором в сумі 3734,72 грн. та судові витрати у справі /а.с. 25-26/.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначене рішення в апеляційному порядку не оскаржувалось, а тому набрало законної сили.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копія вказаного рішення була отримана уповноваженою особою позивача 30.01.2014 року /а.с. 33/.

Таким чином позивачу було достовірно відомо про наявність такого судового рішення.

24.04.2017 року до суду надійшла заява представника позивача про видачу виконавчого листа в даній справі, в якій він покликається на те, що 24.09.2015 року представник ПАТ "КРЕДОБАНК" звертався до Ковельського міськрайонного суду щодо видачі виконавчого листа, однак судом виконавчий лист на адресу стягувача направлений не був /а.с. 34/.

Однак, в матеріалах справи відсутні будь-які заяви банку про видачу виконавчого листа за період з дня постановлення рішення до 24.04.2017 року.

На підтвердження свого звернення представником позивача долучено копію квитанції про поштове відправлення, яке скеровувалось на адресу суду. Однак, з даної копії неможливо однозначно встановити, який саме документ скеровувався до суду.

В той же час, навіть якщо й припустити, що таке звернення мало місце, то станом на 24.09.2015 року строки пред`явлення виконавчого листа по даній справі вже закінчились.

В судовому засіданні представник заявника не зміг пояснити причин, за яких в період з дня постановлення рішення та до 24.09.2015 року чи до 24.04.2017 року банк не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа.

Таким чином, суд констатує, що на даний час строк пред`явлення виконавчого листа в даній справі закінчився, а причини пропуску такого строку, названі заявником, не є поважними.

Будь-яких інших причин поважності пропуску такого строку заявником не вказано, як і не надано доказів на їх підтвердження.

У своїх численних рішеннях Європейський суд наголошує, що позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від обставин та характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суд відповідно до ст. 89 ЦПК України, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

На підставі наданих заявником до матеріалів заяви доказів неможливо достовірно встановити поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Одним із принципів в контексті справедливого судового розгляду, гарантованого ч.1 ст.6 Конвенції, є рівність сторін.

Принцип "рівності сторін" є складовою більш широкого розуміння поняття справедливого судового розгляду. Умова "рівності сторін" у розумінні "справедливого балансу" між сторонами фактично застосовується як у цивільних, так і у кримінальних провадженнях.

Рівність сторін передбачає, що кожній стороні має бути надана можливість представляти справу і докази, в умовах, що не є суттєво гіршими за умови опонента.

Положення ч. 1 ст. 6 Конвенції гарантують "процесуальну" справедливість, що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін.

Отже, той факт, що заявником в порушення наведених вище норм ЦПК України не було надано належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів в обґрунтування твердження про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, свідчить про його процесуальну недбалість.

Прийняття судом тверджень АТ "КРЕДОБАНК", як належних доказів в обґрунтування заявлених вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, призведе до порушення приписів ст. 433 ЦПК України та фактично порушить право відповідача на правову визначеність (передбачуваність), що випливає із застосованого у ст. 6 Конвенції словосполучення "встановлений законом" згідно рішення Європейський суд з прав людини, а також право на дотримання судом принципу рівності і змагальності сторін, оскільки в наведеній ситуації судом необґрунтовано буде віддано перевагу інтересам заявника як перед законом, так і перед судом.

З урахуванням викладеного, правові підстави визнати поважними причини пропуску АТ "КРЕДОБАНК" строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відсутні, а тому в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 433 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" про поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Повний текст ухвали складено та підписано 29 листопада 2019 року.

Головуючий:П. Ю. Бойчук