Справа № 668/630/14-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Романенко І.О.,

старшого державного виконавця Кузьменко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кузьменко Вікторії Олегівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа,

встановив:

Старший державний виконавець Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кузьменко Вікторія Олегівна звернулася до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документу, посилаючись на те, що на виконанні Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває зведене виконавче провадження №59813560 з виконання виконавчого листа №668/630/14-ц, виданого 23.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого рухомого майна у сумі 12181,00 гривень та 962,64 гривень відшкодування витрат, понесених за проведення судової експертизи.

У зв`язку з тим, що боржником рішення суду не виконано, грошові кошти у рахунок погашення заборгованості на депозитний рахунок відділу не надходили, старший державний виконавець звернувся до суду із даним поданням та просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №668/630/14-ц, виданим 23.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого рухомого майна у сумі 12181,00 гривень.

Старший державний виконавець Кузьменко В.О. в судовому засіданні підтримала подання, просила його задовольнити з підстав, викладених в ньому.

Відповідно до вимог ч.4 ст.441 ЦПК України суд розглчдає таке поджання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Заслухавши старшого державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що подання підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до ч.2 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в України громадян України», громадянину може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон України, зокрема у випадках, якщо діють договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язання або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України, або він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням до виконання зобов`язання.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Пунктом 19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно з ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про відкриття виконавчого провадження повинна бути надіслана рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Судом встановлено, що на виконанні Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження №59677839 з виконання виконавчого листа №668/630/14-ц, виданого 23.10.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого рухомого майна у сумі 12181,00 гривень. З відмітки на виконавчому листі вбачається, що виконавчий документ було повернуто стягувачу 18.12.2018 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження" (у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення).

Виконавче провадження відкрито постановою від 01.08.2019 року ВП №596777839 за заявою стягувача.

Також на виконанні Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області перебуває виконавче провадження №59677742 з виконання виконавчого листа №668/630/14-ц, виданого 23.10.2014 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судового збору у сумі 962,64 гривень. Виконавче провадження відкрито постановою від 01.08.2019 року ВП №596777742.

Направлена за місцем реєстрації боржника постанова про відкриття виконавчого провадження повернулася до ВДВС за закінченням терміну зберігання.

Постановою ВП №59677839 від 14.08.2019 року старшого державного виконавця Суворовського РВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області Кузьменко В.О. об`єднано виконавчі провадження №59677742, №59677839 у зведене виконавче провадження №59813560.

З відповіді Відділу реєстрації місця проживання фізичних осіб Херсонської міської ради вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Актом державного виконавця від 27.08.2019 року Суворовського РВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області встановлено, що за адресою: АДРЕСА_1 , боржник ОСОБА_1 не проживає, зі слів сусідів квартира продана.

Актом державного виконавця від 27.08.2019 року Суворовського РВДВС м.Херсон ГТУЮ у Херсонській області встановлено, що за адресою: АДРЕСА_2 боржник ОСОБА_1 не знаходиться більше року, місце перебування його не відоме. Як пояснив державний виконавець боржник за вказаною адресою здійснює індивідуальну адвокатську діяльність відповідно до відомостей в реєстрі адвокатів.

Направлений державним виконавцем боржнику ОСОБА_1 виклик за адресою: АДРЕСА_1 , повернувся за закінченням терміну зберігання.

З відомостей ІС ДП «НАІС» вбачається, що ОСОБА_1 неодноразового перетинав державний кордон України, зокрема, 11.08.2019 року (виїжджав), 16.08.2019 року (в`їжджав), 22.08.2019 року (виїжджав), 29.08.2019 року (в`їжджав).

Крім того, згідно даних Головного центру обробки спеціальної інформації Державної Прикордонної служби України з дати видачі виконавчого листа боржник ОСОБА_1 неодноразово перетинав державний кордон України, зокрема, 36 разів, що може свідчити про наявність у боржника неофіційних доходів та грошових коштів

Старший державний виконавець вказував, що на момент подання до суду подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, вимоги виконавчого документу боржником не виконано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання, не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» та грубо порушує законні вимоги стягувача, у зв`язку з чим державний виконавець просив суд задовольнити подання.

Разом з тим, незважаючи на обізнаність ОСОБА_1 про існуючу заборгованість та про наявність вищенаведеного виконавчого провадження, останній дій, спрямованих на виконання рішення не здійснив, на виклики державного виконавця для дачі пояснень, які були направлені йому, не з`являється, ухиляється від виконання судового рішення.

Отже, наявність в особи невиконаних зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням, та ухилення від їх виконання є підставою для обмеження її у праві виїзду за межі України.

При цьому, виконавчою службою було здійснено всі необхідні виконавчі дії, спрямовані на виконання рішення суду. Обмеження права виїзду за межі України у випадку боржника, є дієвим, та, фактично, єдиним способом спонукати його на виконання рішення суду.

З матеріалів справи №668/630/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування вартості безпідставно набутого майна вбачається, що боржник (відповідач за справою) приймав участь у судовому засіданні, за наслідками розгляду якого винесено судове рішення від 23.07.2014 року, яким позов ОСОБА_2 було задоволено та видано виконавчий лист.

З постанови за виконавчи провадженням №45306627 від 02.11.2015 року вбачається, що виконавчий збір та судові витрати 243,60 гривень на користь ОСОБА_2 стягнуті з боржника. В решті судове рішення не виконано боржником.

Про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов`язків у виконавчому провадженні може свідчити невиконання ним своїх обов`язків, передбачених ч.5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, утримання від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; недопущення в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру неподання виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України;неповідомлення виконавця про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; нез`явлення на вимогу виконавця; ненадання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Тобто, ухилення від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням, є будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Додані до подання матеріали виконавчого провадження свідчать про ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням суду, яке набрало законної сили та виконується в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження», а вжиті державним виконавцем заходи, спрямовані на виконання рішення суду, не досягли бажаного результату.

Враховуючи вищевстановлене, суд вважає, що подання старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кузьменко В.О. про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України є обґрунтованим, у зв`язку з чим за зазначених обставин підлягає задоволенню.

Керуючись ст.33 Конституції України, ст.ст.260, 441 ЦПК України, ст.ст.12, 18, 19 Закону України «Про виконавче провадження», ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України», суд

ухвалив:

Подання старшого державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м.Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Кузьменко Вікторії Олегівни, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа задовольнити.

Тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) до виконання зобов`язань, покладених на нього виконавчим листом №668/630/14-ц, виданим 23.10.2014 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 в рахунок відшкодування вартості безпідставно набутого рухомого майна у сумі 12181,00 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст.355 ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 06.12.2019 року.

Суддя С.І.Майдан