Провадження 2/359/153/2019
Справа № 359/7931/17
УХВАЛА

20 червня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Муранової-Лесів І.В..

при секретарі Степаненко А.О..

позивача- ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2 ,

відповідача - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі заяву представника позивача адвоката Мамирбаєва Євгенія Валерійовича про відвід судового експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», Державна архітектурно- будівельна інспекція України, ОСОБА_5 , про визнання права власності на частку у спільному майні подружжя, -

встановив:

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2018 року було призначено судову будівельно-технічну експертизу у даній справі, проведення якої доручено атестованому судовому експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

З направлених в адресу суду листа Київського НДІСЕ від 04.12.2018 №24053/18-13 «Про погодження строку виконання експертизи, направлення клопотання експерта та оплату експертизи», який надійшов до суду разом з клопотанням судового експерта про надання додаткових матеріалів та натурне обстеження об`єкта дослідження (а.с. 198-200) вбачається, призначена судом експертиза у даній справі мала проводитись судовим експертом Бойко М.В..

21.12.2018 представник позивача адвокат Мамирбаєв С.В. подав до суду клопотання (про поновлення справи та про відвід судового експерта), за замістом якого просить відвести експерта Бойко Миколу Володимировича (свідоцтво експерта №1474) від проведення будівельно-технічної експертизи по цивільній справі №359/7931/17, а також скасувати ухвалу про призначення будівельно-технічної експертизи по даній справі.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що 11 грудня 2018 року близько 14 години до позивача зателефонував експерт КПДІСТ, який представився ОСОБА_6 та повідомив що його необхідно забрати зі станції метро (Харківська» в м.Києві. Позивач була здивована, оскільки про огляд будинку, в якому вона проживає її не повідомляв, запропонувала експерту взяти таксі, де йому буде оплачено. Також зазначає, що прибувши експерт повідомив, що відповідача по телефону повідомляв, але відповідний лист мав бути направлений з канцелярії КНДІСОСОБА_7 . При розмові з експертом на її запитання, чи будуть братись зразки для лабораторного дослідження, відповідь експерта дуже здивувала представника позивача та саму ОСОБА_1 , оскільки експерт повідомив, в експертизі та побудови будинку буде дублюватися з датою, яка зазначена в декларації про готовність об`єкта до експлуатації, а подальшому повідомив, що в КНІСЕ не має іншої методи визначення терміну давності будови житлових будинків. Сам будинок експерт вийшов оглянути (з вулиці) коли вже на вулиці було темно.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відвід судового експерта підтримав, пояснив, що поведінка та пояснення судового експерта, на його думку свідчать некомпетентність експерта, а тому позивач подає заяву про відвід. Водночас, позивач та її представник дійшли висновку, що не будуть проводити судову експертизу, оскільки вважають, що зібраних у справі доказів достатньо для підтвердження заявлених позовних вимог.

Позивач підтримала думку свого представника, зазначає, що все обстеження будинку зайняло півгодини, такої експертизи, про яку зазначив експерт, їй не потрібна.

Відповідач у судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід судового експерта та клопотання про скасування ухвали про призначення судової експертизи заперечував, зазначив, що він не отримував повідомлення від експертної установи про обстеження, але, оскільки суд призначив експертизи і вонитривалий мас чекали на експертизу, вона мас бути проведена. Водночас оплачувати експертизу у зв`язку з відмовою позивача від проведення експертизи він не буде.

Заслухавши пояснення позивача її представника, думку відповідача, суд дійшов висновку, що заява про відвід експерту задоволенню не підлягає, оскільки підстави для відводу, передбачені ст.ст.36, 38 ЦПК України жодним належним і допустимим доказом не підтверджується.

В томv числі, жодним чином не підтверджується та обставина, що з`ясування обставин, які мають значення для справи, виходить за межі сфери його спеціальних знань, оскільки відповідно до у хвали суду проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено атестованому судовому експерту, що підтверджується даними Реєстру атестованих судових експертів.

Не викликають сумнівів в неупередженості та об`єктивності експерта і повідомлені позивачем та її представником обставини проведення обстеження спірного будинку, оскільки направлені до суду лист КНДІСЕ та клопотання експерта підтверджують, що експерт у встановленому порядку направляв клопотання щодо забезпечення натурного обстеження об`єкта дослідження, а згідно з ухвалою суду про призначення експертизи витрати на її проведення були покладені на позивача як і обов`язок надати можливість експертам оглянути спірне домоволодіння.

Враховуючи основні засади цивільного судочинства, зокрема принцип змагальності та диспозитивності, суд приходить до висновку, що у зв`язку з відмовою позивача від проведення експертизи через те, що на думку позивача та її представника наявні інші належні, допустимі і достатні докази, які підтверджують викладені в позові обставини, а висновок експерта за відсутності можливості встановити давність побудови будинку не відповідає її інтересам, суд вважає необхідним продовжувати розгляд справи без проведення судової експертизи га скасувати раніше винесену ухвалу. При цьому суд також враховує, що відповідач відмовився взяти на себе витрати за проведення експертизи і призначення експертизи у даній прав не є обов`язковим.

На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 13, 36, 38, 40, 81, 103-105, 197, 198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивача адвоката Мамирбаєва Євгенія Валерійовича про відвід судового експерта Бойка Миколи Володимировича - відмовити.

Скасувати ухвалу Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 вересня 2018 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала суду самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Муранова-Лесів