1Справа № 335/7833/19 2/335/2257/2019
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2019 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді Макарова В.О.,
за участю секретаря судового засідання Дворникової Я.П.,
представника відповідача адвоката Мажари О.О.,
представника особи, яка заявляє клопотання ОСОБА_1 адвоката Фуклєвої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі,
В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та заборгованості по заробітній платі.
24.09.2019 року, ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про вступ його у справу у якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.
В заяві зазначає, що 16.12.2015 року відбулося засідання Наглядової ради ПАТ «ЗАлК» на якому його було обрано генеральним директором ПАТ «ЗАлК».
Відповідно до п.п. 9 п. 18.29 Статуту, Генеральний директор має право приймати на роботу, звільняти з роботи, приймати інші рішення з питань трудових відносин Товариства з працівниками Товариства, з урахуванням положень цього Статуту.
Так, у липні 2018 року, генеральний директор, під тиском з боку безпосереднього керівника з Фонду державного майна України заступника голови Фонду державного майна України Державіна В.В., був змушений прийняти на посаду заступника генерального директора з безпеки ОСОБА_2 , колишнього працівника Головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.
Відповідно до розділу 18 Статуту ПАТ «ЗАлК», керівництво поточною діяльністю Товариства здійснює колегіальний Виконавчий орган Товариства Дирекція. Очолює та керує діяльністю Дирекції генеральний директор, який обирається та повноваження якого припиняються Наглядовою Радою. Членами Дирекції є Генеральний директор та директори.
У жовтні 2018 року, у зв`язку з неналежним виконання посадових обов`язків як заступника генерального директора з безпеки, а також систематичної відсутності без поважних причин на території ПАТ«ЗАлК», після проведення службового розслідування, Дирекцією Товариства було прийнято рішення про звільнення ОСОБА_2 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України.
Однак ОСОБА_1 вважає, що зважаючи на обмеження, встановлені Законом України «Про засади запобігання та протидії корупції», ОСОБА_2 не мав права обіймати посаду з огляду на те, що Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» знаходився в підпорядкуванні ОСОБА_2 під час його служби в Головному управлінні Національної поліції України в Запорізькій області, а отже на його думку наказ про прийняття ОСОБА_2 на посаду заступника генерального директора з безпеки підлягає скасуванню.
Однак з березня 2019 року новий менеджмент АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» в особі виконуючого обов`язки директора Заіки О.І., прийняв на роботу на посаду заступника генерального директора з правових питань ОСОБА_2 .
Таким чином, ОСОБА_1 зазначає, що прийняття рішення по даній справі може вплинути на його права та обов`язки, оскільки під час даної справи буде розглядатися питання законності прийнятого Дирекцією рішення про звільнення позивача з посади у жовтні 2018 року.
В судовому засіданні представник особи, яка заявляє клопотання адвокат Фуклєва А.В. клопотання ОСОБА_1 підтримала. Просить залучити останнього до участі у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.
Представник відповідача проти задоволення заяви про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору заперечувала, просила в задоволенні заяви відмовити, посилаючись письмові заперечення клопотання.
Дослідивши вказане клопотання, заслухавши думку учасників судового засідання, суд вважає за необхідне відмовити у його задоволенні виходячи з наступного.
Згідно ст. 52 ЦПК України, треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу.
Відповідно до п. 15 постанови пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ в суді першої інстанції», позовні вимоги кількох осіб до одного й того ж відповідача або позивача до кількох відповідачів можуть бути об`єднані в одне провадження, якщо ці вимоги однорідні, зокрема такі, які нерозривно пов`язані між собою, або від вирішення однієї з них залежить вирішення інших. Таке об`єднання не допускається, коли відсутня спільність предмета позову.
В даному випадку в позовній заяві третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, заявлено дві позовні вимоги: про скасування наказу № 02/87/К від 02.07.2018 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду генерального директора з безпеки АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», та про скасування наказу від 22.10.2019 року про звільнення ОСОБА_2 з посади заступника генерального директора з безпеки АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».
Предметом спору у даній справі є вимога ОСОБА_2 , зокрема, щодо визнання незаконним та скасування наказу в.о. генерального директора Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», правонаступником якого є Акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», від 22.10.2018 року № 02-144/к «Про звільнення» ОСОБА_2 з посади заступника генерального директора з безпеки підрозділів підпорядкування генерального директора АТ«Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».
Таким чином вбачається, що вимога ОСОБА_1 про скасування наказу про звільнення ОСОБА_2 є аналогічною заявленій вимозі позивача.
Що стосується заявленої ОСОБА_1 позовної вимоги про скасування наказу № 02/87/К від 02.07.2018 року про прийняття на роботу ОСОБА_2 на посаду генерального директора з безпеки АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», то позивачем ОСОБА_2 не заявлялася вимога про скасування наказу про прийняття його на роботу, а отже ця вимога не є предметом розгляду в даній справі. Відповідно, вимога ОСОБА_1 щодо визнання наказу про прийняття ОСОБА_2 на роботу не є самостійною вимогою щодо предмету спору в даній справі, що виключає можливість прийняти її судом до розгляду як позовну вимогу третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.
В постанові Верховного Суду від 01.08.2018 року у справі № 916/1743/18 зазначено, що право подати до однієї або декілька сторін позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, для його спільного розгляду з первісним позовом не є абсолютним. Зазначене право може бути реалізоване за умови дотримання загальних правил подання доказів, а також правил пред`явлення позовів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмет спору, встановлених процесуальним законодавством.
Вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги.
Таким чином, враховуючи предмет позову ОСОБА_2 , суд вважає, що підстави для залучення ОСОБА_1 в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору є відсутніми, з підстав чого, в задоволенні заяви ОСОБА_1 суд відмовляє.
Керуючись ст.ст. 52, 260 ЦПК України, суд,
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 02.12. 2019 року.
Повний текст ухвали виготовлений 03.12.2019 року.
Суддя В.О. Макаров