КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У х в а л а

м. Київ Справа № 754/14337/13-ц

06 грудня 2019 року суддя Судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Кулікова С.В., перевіривши виконання вимог ст. 354, ст. 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» адвоката Могилян Людмили Василівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року, постановленої під головуванням судді Бабко В.В., у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Денисенко Н.М. про видачу дублікату виконавчого документу, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року в задоволенні подання старшого державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Денисенко Н.М. про видачу дублікату виконавчого документу відмовлено.

Ухвала складена та підписана 20 серпня 2019 року.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, 15 листопада 2019 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» адвокат Могилян Людмила Василівна надіслала до суду першої інстанції апеляційну скаргу, в якій просила скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року та постановити нову, якою видати державному виконавцю Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Денисенко Н.М. дублікат виконавчого листа по цивільній справі №754/14337/13-ц за позовною заявою ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 570 997,41 грн.

Також, представник апелянта клопотала про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року, посилаючись на те, що представник ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» ознайомився з оскаржуваною ухвалою суду 12.11.2019 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2019 року Деснянським районним судом м. Києва постановлено ухвалу.

Ухвала складена та підписана 20 серпня 2019 року.

Згідно супровідних листів Деснянського районного суду м. Києва 22 серпня 2019 року учасникам справи було направлено копію ухвали суду від 20.08.2019 року (а.с. 89, 90, 91), проте відомості про отримання чи не отримання вказаної ухвали суду Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» в матеріалах справи відсутні.

12 листопада 2019 року представник ТОВ «ОПТ Факторинг Україна» ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується копією заяви (том 3 а.с 114).

Апеляційну скаргу представником апелянта надіслано 15 листопада 2019 року, тобто в межах п`ятнадцятиденного строку, з дня ознайомлення з ухвалою суду.

Враховуючи вказані обставини, положення ст. 129 Конституції України про забезпечення права на апеляційний перегляд справи, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України приходжу до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали суду, а тому вважаю, що строк підлягає поновленню.

Частина 4 ст. 356 ЦПК України встановлює, що до апеляційної скарги додається, зокрема, документ, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Стаття 185 ЦПК України передбачає, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання юридичною особою до суду апеляційної скарги на ухвалу суду, судовий збір оплачується в розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про державний бюджет на 2019 рік» встановлено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня становить 1921,00 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року підлягає сплаті судовий збір в розмірі 1 921,00 грн.

За наведених обставин, суд пропонує апелянту усунути зазначені недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду оригіналу документу про сплату судового збору на суму 1 921 грн. 00 коп. за реквізитами: одержувач - УК у Солом.р-ні/Соломян р-н/22030101, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: 0024, МФО банку: 899998, код отримувача (ЄДРПОУ) 38050812 та/або належні та допустимі докази на підтвердження звільнення апелянта від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

у х в а л и в:

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» строк на апеляційне оскарження ухвали Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року.

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» адвоката Могилян Людмили Василівни на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 20 серпня 2019 року, постановленої під головуванням судді Бабко В.В., у цивільній справі за поданням старшого державного виконавця Гадяцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Денисенко Н.М. про видачу дублікату виконавчого документу - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: