УХВАЛА

27 травня 2019 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представників відповідача ОСОБА_3 . , ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває вказана вище цивільна справа, в якій позивач просить розірвати договір довічного утримання, укладений 07 липня 2004 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , посвідчений державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Шевченко Н.В,, зареєстрованого в реєстрі за № 1-2132; Скасувати державну реєстрацію права власності на трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 ; зняти заборону відчуження квартири АДРЕСА_2 , яка належала ОСОБА_6 , накладену 07.07.2014 року державним нотаріусом Другої Херсонської державної нотаріальної контори Шевченко Н.В., зареєстрованого в реєстрі для реєстрації заборони за № 405.

Від ОСОБА_6 надійшов зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину майна, в якому просить визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_2 .

Відповідно до положень ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Враховуючи викладене вище, суд вважає доцільним об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину майна, оскільки обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, так як виникають з одних правовідносин.

Окрім того, представником позивача за первісним позовом було заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .

Представником позивача за зустрічним позовом було заявлено клопотання про виклик та допит свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 .

Згідно ч. ч. 1-3 ст. 91 ЦПК України виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Враховуючи викладене вище, положення ст. 91 ЦПК України, суд вважає можливим для повного та всебічного з`ясування обставин по справи викликати та допитати заявлених сторонами свідків ОСОБА_12 ,, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Оскільки підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 91, 193, 197-200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Об`єднати в одне провадження об`єднати в одне провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання та зустрічні позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину майна під єдиним номером 766/ 11232 /17.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6 про розірвання договору довічного утримання та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_1 про визнання права власності на частину майна та призначити справу до судового розгляду по суті на 10 червня 2019 року о 14-45 год., викликати в судове засідання сторони та свідків ОСОБА_12 ,, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .

Відповідно до ч. 4 ст. 91 ЦПК суд попереджає свідків про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве показання чи відмову від давання показань на вимогу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Прохоренко