Справа № 386/1139/18
Провадження № 2/386/75/19
УХВАЛА

про витребування доказів

25 січня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за його позовом в інтересах ОСОБА_2 до Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі від 13.08.2015, укладеної між сторонами.

Представник позивача до початку підготовчого засідання подав до суду клопотання про витребування доказів, в якому просить витребувати у Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю оригінал додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 20.08.2009, укладеного 13.08.2015 між ОСОБА_2 та АФ «Хлібороб» у формі ТОВ, зареєстровану державним реєстратором реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області 07.11.2015, номер запису про інше речове право 11956525. Клопотання обґрунтовує тим, що даний доказ необхідний для підтвердження наявності зареєстрованого права оренди (обтяження) на земельну ділянку позивача. Зазначає, що особисто отримати даний доказ позивач не має можливості, оскільки відповідач надав лише примірник позивача, однак свій примірник суду не надав, а надав лише його копію. Строк подачі даного клопотання пропущено з поважних причин, оскільки позивачу не було відомо про позицію відповідача щодо заперечення про те, що позивач не підписував спірний договір, оскільки відповідач посилається на спірний договір у відзиві, однак не надав свого примірника. Однак для підтвердження позовних вимог позивача про відсутність його підпису у спірному договорі має бути проведена почеркознавча експертиза, яка без примірника, що знаходиться у відповідача, проведена бути не може.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За нормами ч. 2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає, що обставини, для підтвердження яких потрібні докази, що підлягають витребуванню - зокрема через неможливість отримання інформації іншим шляхом ніж в судовій процедурі, є необхідними для перевірки наявності зареєстрованого права оренди (обтяження) на земельну ділянку позивача, в тому числі з метою проведення відповідної експертизи, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Суд вважає, що строк подачі даного клопотання представником позивача пропущено з поважних причин, оскільки відповідач у відзиві посилається на зазначену додаткову угоду, однак оригіналу такої угоди не надав, при цьому стверджує, що позивач підписував спірний договір.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за його позовом в інтересах ОСОБА_2 до Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсною - задовольнити повністю.

Витребувати у Агрофірми «Хлібороб» у формі товариства з обмеженою відповідальністю оригінал додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 20.08.2009, укладеного 13.08.2015 між ОСОБА_2 та АФ «Хлібороб» у формі ТОВ, зареєстровану державним реєстратором реєстраційної служби Голованівського районного управління юстиції Кіровоградської області 07.11.2015, номер запису про інше речове право 11956525.

Встановити строк виконання ухвали протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Роз'яснити особам у яких витребовуються докази, що у разі, якщо вони не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вони зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали (ч. 7 ст. 84 ЦПК України).

Відповідно до частин 8, 9 ст. 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала суду виконується негайно, в порядку встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Гарбуз О. С.