Ухвала

Ухвала

23 січня 2018 року

м. Київ

справа № 266/2511/16-ц

провадження № 61-17693св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н.О., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач),

позивач - ОСОБА_1,

відповідачі: публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», ОСОБА_2,

розглянув заяву адвоката Цоя Дмитра Сергійовича, який представляє інтереси публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про відвід суддів: Червинської Марини Євгенівни, Коротуна Вадима Михайловича, Курило Валентини Панасівни у справі за позовом ОСОБА_1до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 30 березня 2017 року у складі судді Сараєва І. А. та рішення апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2017 року у складі колегії суддів: Ткаченко Т. Б., Кочегарової Л. М., Попової С. А.,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» (далі - ПАТ «ОТП Банк»), ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

09 серпня 2017 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «ОТП Банк» на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 30 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2017 року в указаній справі.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 09 листопада 2017 року справу призначено до судового розгляду.

Підпунктом 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

На підставі підпункту 6 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України 02 травня 2018 року справу передано до Касаційного цивільного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями, касаційну скаргу передано судді-доповідачу - Курило В. П.

Згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 11 січня 2019 року до складу колегії суддів входять: Червинська М. Є., АнтоненкоН. О., Коротун В. М., Крат В. І., Курило В. П. (суддя-доповідач).

23 січня 2018 року адвокат Цой Д. М., який представляє інтереси ПАТ «ОТП Банк», подав до Верховного Суду заяву про відвід суддів: Червинської М. Є., Коротуна В. М., Курило В. П.

Заява мотивована тим, що судді: Червинська М. Є., Коротун В. М., Курило В. П. не є об'єктивно та суб'єктивно безсторонніми і неупередженими щодо вирішення даного спору, оскільки судді: Червинська М. Є. та Коротун В. М. приймали участь у розгляді справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, а в подальшому після передачі справи до Верховного Суду, указаним суддями та суддею Курило В. П. не було виконано вимог процесуального законодавства, а саме не проведено попереднього розгляду справи відповідно до положень статті 401 ЦПК України, що є підставою для їх відводу згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України.

Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зміст заяви адвоката ЦояД. М., який представляє інтереси ПАТ «ОТП Банк», про відвід суддів: Червинської М. Є., Коротуна В. М., Курило В. П. не свідчить про наявність підстав, передбачених статтею 36 ЦПК України для їх відводу.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого адвокатом ЦоємД. М., який представляє інтереси ПАТ «ОТП Банк», відводу суддів: Червинської М. Є., Коротуна В. М., Курило В. П., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України із зупиненням касаційного провадження у справі.

Керуючись статями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У зв?язку з необґрунтованістю заявленого адвокатом Цоєм Дмитром Сергійовичем, який представляє інтереси публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», відводу суддів: Червинської Марини Євгенівни, Коротуна Вадима Михайловича, Курило Валентини Панасівни зупинити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», ОСОБА_2про визнання поруки припиненою, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» на заочне рішення Приморського районного суду міста Маріуполя від 30 березня 2017 року та рішення апеляційного суду Донецької області від 19 липня 2017 року,

Заяву адвоката ЦояДмитра Сергійовича, який представляє інтереси публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», про відвід суддів: Червинської Марини Євгенівни, Коротуна Вадима Михайловича, Курило Валентини Панасівни передати іншому складу суду, визначеному у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В. М. Коротун
В. І. Крат
В. П. Курило