Справа № 576/296/19
Провадження № 2/576/180/19
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

27 березня 2019 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі

головуючого суддіОСОБА_1

секретар судового засіданняОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу№ 576/296/19
за позовомОСОБА_3
до відповідачаБерезівської сільської ради

провизначення додаткового строку для прийняття спадщини
учасники справи та представники:
позивач представник відповідачане з'явився не зявився

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3, в якій позивач зазначає, що 10 червня 2004 року померла його мати ОСОБА_4, після смерті якої відкрилася спадщина на спадкове майно, що складається із земельних ділянок, розташованих на території Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області. Також мотивує свої вимоги тим, що протягом шести місяців з дня відкриття спадщини не звернувся до нотаріальної контори з поважних причин. Оскільки шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини пропущено ним з поважних причин, то позивач просить суд визначити йому додатковий строк терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлої матері ОСОБА_4.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 13 лютого 2019 року по справі було призначено підготовче судове засідання, а ухвалою суду від 05 березня 2019 року справу призначено до розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

До початку розгляду справи позивач надав суду заяву, якою підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив розгляд справи проводити без його участі, задовольнити позов (а.с. 27).

Березівська сільська рада надала заяву, відповідно до якої позовні вимоги ОСОБА_3 визнала. Справу просить розглянути у відсутність представника сільської ради (а.с.17).

Безпосередньо дослідивши матеріали справи, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 10 червня 2004 року померла ОСОБА_4 (а.с. 7).

Відповідно до копії свідоцтва про народження батьками ОСОБА_3 є ОСОБА_5 та ОСОБА_4 (а.с. 8).

З довідки, виданої виконкомом Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області № 03-07/1/55 від 21.01.2019 року вбачається, що разом з померлою 10.06.2004 року ОСОБА_4 на час її смерті був зареєстрований і проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, співмешканець ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2. Заповіт від імені померлої ОСОБА_4 Березівською сільською радою не посвідчувався (а.с. 9).

Згідно Державних актів на право приватної власності на землю серії Р2 № 659986 та серії Р3 № 734669 ОСОБА_4 передані у приватну власність земельні ділянки площею 2,53 га та 0,25 га, розташовані на території Березівської сільської ради (а.с. 5,6).

З постанови в.о. державного нотаріуса Глухівської районної державної нотаріальної контори про відмову у вчиненні нотаріальної дії вбачається, що ОСОБА_3 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_4 у зв'язку з недоведеністю факту прийняття спадщини (а.с. 29).

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 ЦК України).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (ч. 1 ст. 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини.

Отже, правила частини третьої статті 1272 ЦК України можуть бути застосовані, якщо:

1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви;

2) ці обставини визнані судом поважними.

У абз. 6 п. 24 Постанови Пленуму ВС України «Про судову практику у справах про спадкування» від 30 травня 2008 року зазначено, що вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Якщо у спадкоємця не було перешкод для подання заяви, а він не скористався правом на прийняття спадщини, в тому числі, наприклад, і через юридичну необізнаність спадкоємця щодо строку та порядку прийняття спадщини, то правові підстави для визнання додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Судом зясовано, що позивач мотивує пропуск строку для подання заяви про прийняття спадщини тим, що був юридично необізнаним з порядком прийняття спадщини та оформлення прав на спадкове майно.

Суд визнає, що юридична необізнаність позивача не є достатнім доказом непереборності та істотності труднощів в поданні заяви про прийняття спадщини в строк, проте враховуючи зазначені обставини, а також те, що позивач є сином спадкодавця, наявність заінтересованості позивача у прийнятті спадщини, наявність згоди відповідача на поновлення позивачу строку для подання заяви про прийняття спадщини (а.с. 17) і відсутністю інших спадкоємців, які б звернулись із заявою про прийняття спадщини, з урахуванням загальних засад цивільного судочинства, а також беручи до уваги принцип пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав позивача в аспекті статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає, що визначення позивачу (спадкоємцю за законом) додаткового строку для прийняття спадщини, не буде суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально-правовим засадам, а тому задовольняє позов частково, надавши додатковий строк в один місяць, що буде достатнім для подання заяви про прийняття спадщини.

Керуючись статтями 12, 13, 83, 89, 133, 141, 258, 259, 265 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Визначити ОСОБА_3 (вул. Жужоми, буд.18, м. Глухів, Сумська область, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) додатковий строк один місяць з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання заяви про прийняття спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_4, яка померла 10 червня 2004 року.

В задоволенні решти позову відмовити.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду черезГлухівський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 27 березня 2019 року.

Суддя Л.М. Усенко