Справа № 203/908/16-ц
УХВАЛА

25 березня 2019 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Дикаленко А.В.

за участю представника позивачки - ОСОБА_1

відповідачки - ОСОБА_2

представника відповідачки - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває вищезазначена цивільна справа.

В наданому клопотанні відповідачка просила призначити по справі повторну посмертну комісійну комплексну судово-психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Українського НДІ соціальної судової психіатрії та невралгії МОЗ України. На вирішення експерта просила поставити питання чи міг ОСОБА_6 за своїм психічним станом повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту 04.09.2015 року, а також чи була абсолютна неспроможність у останнього розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент складання заповіту.

Представник позивачки проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на відсутність підстав для призначення повторної експертизи та пропуск процесуального строку ля заявлення даного клопотання.

Заслухавши думку сторін, перевіривши доводи заявленого клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.

Частиною 2 ст.113 ЦПК України визначено, що якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Згідно складеного 26.08.2016 року висновку судово-психіатричного експерта №18 вбачається, що останній грунтується виключно на дослідженій медичній документації, без врахування показань свідків, пояснень сторін та інших матеріалів справи.

Вказане свідчить про неповноту висновку та викликає сумніви в його правильності.

В звязку з цим, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони відповідача та призначення у відповідності до ч.2 ст.113 ЦПК України повторної посмертної комісійної судово-психіатричної експертизи у справі з питань, зазначених в клопотанні.

Проведення експертизи слід доручити експертам Українського НДІ соціальної судової психіатрії та невралгії МОЗ України.

Враховуючи, що проведення експертизи потребує значного часу, а також положення п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, провадження по справі слід зупинити на час проведення експертизи.

Витрати з проведення експертизи покласти на відповідачку.

Перевіряючи заперечення представника позивача щодо пропуску строків для заявлення клопотання відповідачкою, суд враховує наступне.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 ст.13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно положень ст.76 ЦПК України одним із джерел доказів є висновок експерта.

З огляду на це, оспорювання відповідачкою правильності та повноти висновку судово-психіатричної експертизи від 26.08.2016 року та наявності передбачених ст.113 ЦПК України підстав для призначення повторної експертизи, суд вважає, що відмова в задоволенні клопотання позбавить відповідачку права на судовий захист та справедливий розгляд даної цивільної справи, що в силу ст.2 ЦПК України є основним завданням цивільного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,11,12,13,76,81,103,104,113,252,253,258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, про визнання заповіту недійсним, визнання права власності в порядку спадкування за законом, повторну посмертну комісійну судову психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи міг ОСОБА_6 за своїм психічним станом повною мірою усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними на час складання заповіту 04 вересня 2015 року?

- чи була абсолютна неспроможність у ОСОБА_6 розуміти значення своїх дій та керувати ними в момент складання заповіту 04 вересня 2015 року?

Проведення експертизи доручити експертам Українського НДІ соціальної судової психіатрії та невралгії МОЗ України (04080, м.Київ, вул.Кирилівська,103)

У розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи №203/908/16-ц.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обовязків відповідно до ст.ст.384,385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_7 (49130, м.Дніпро, пров.Фестивальний,3/134).

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України та може бути оскарження учасниками справи шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.Ю.Казак