overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 502/2303/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого - судді Масленикова О.А.

за участю:

секретаря судового засідання - Скрипкіної А.Ю.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду

клопотання представника позивача

про витребування доказів у справі за позовом

ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2

до

ОСОБА_3

про визнання права власності

В С Т А Н О В И В:

Представником позивача в ході підготовчого провадження було подано клопотання про витребування доказів у справі, а саме:

-з Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області (65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, 3) завірену копію всієї спадкової справи № 145к/2019 після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проаналізувавши відповідні положення законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 1 ст. 8 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна таємниця - сукупність відомостей, отриманих під час вчинення нотаріальної дії або звернення до нотаріуса заінтересованої особи, в тому числі про особу, її майно, особисті майнові та немайнові права і обов`язки тощо.

Одночасно вказана стаття передбачає, що документи про вчинені нотаріальні дії можуть бути надані нотаріусом на обґрунтовану письмову вимогу суду що здійснює провадження, в тому числі у цивільній справі.

Таким чином, з вищенаведених положень законодавства вбачається, що самостійне отримання вказаних доказів неможливе, тому вони мають бути витребувані судом, у зв`язку з чим клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 258-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити повністю.

Витребувати в наступне підготовче судове засідання по справі, яке призначити на 11-ту годину 24.01.2020 р. наступні докази:

-з Теплодарської міської державної нотаріальної контори Одеської області (65490, Одеська область, м. Теплодар, вул. Комунальна, 3) завірену копію всієї спадкової справи № 145к/2019 після смерті ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Роз`яснити відповідним особам положення ч.ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України, відповідно до яких - особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Кілійського районного суду О. А. Маслеников
Провадження № 2-во/643/11/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.01.2019 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Харченко А.М.

за участю секретаря Горборукової М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено. Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, місце народження м. Харків, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_2, місце народження м. Харків, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрований 17.04.2010 року у Московському відділі реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 264 розірвано. Прізвище позивача після розірвання шлюбу залишено «Кірянова».

15.01.2019 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про виправлення описки в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року, а саме: у мотивувальній частині рішення помилково вказано «…шлюбно сімейні відносини припинені з 07 червня 2016 року.», замість вірного «… шлюбно сімейні відносини припинені з квітня 2018 року.» Також, помилково вказано «…з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,…», замість вірного «…з відповідачем мають неповнолітніх синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, які залишаються проживати з позивачем.».

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає за необхідне внести виправлення до рішення Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року, оскільки у мотивувальній частині рішення помилково вказано «… шлюбно сімейні відносини припинені з 07 червня 2016 року.», замість вірного «… шлюбно сімейні відносини припинені з квітня 2018 року.» та помилково вказано «…з відповідачем мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5,…» замість вірного «…з відповідачем мають неповнолітніх синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, які залишаються проживати з позивачем.»

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку в рішенні Московського районного суду м. Харкова від 10 грудня 2018 року у цивільній справі № 643/12149/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказавши у мотивувальній частині рішення «…шлюбно сімейні відносини припинені з квітня 2018 року.» та «…з відповідачем мають неповнолітніх синів: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_7, які залишаються проживати з позивачем.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.М. Харченко
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/652/2019 Справа № 641/3764/19
Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Боговський Д.Є., розглянувши заяву Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі Валківського районного відділення про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 2701,69 грн. з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 68 ЖК України наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, -
Суддя - Д.Є. Боговський
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання (ч. 1 ст. 172 ЦПК України).
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: Д. Є. Боговський
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа № 296/9564/19
УХВАЛА

"06" грудня 2019 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Маслак В.П., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в цивільній справі №296/9564/19 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корольовського районного суду м. Житомира перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду 04.12.2019р. від представника позивача ОСОБА_1 . надійшло клопотання про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 24.01.2020р. на 10:00, в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Подільському районному суду м.Києва.

Вирішуючи питання щодо можливості задоволення клопотання представника позивача про участь сторони в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд враховує наступне.

Положеннями статті 212 ЦПК України визначений порядок участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Частиною 1 статті 212 ЦПК України визначено, що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи (ч.2 ст.212 ЦПК України).

Приписами ч.5 ст.212 ЦПК України визначено, що суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Враховуючи завантаженість суду щодо розгляду справ, обмежену кількість залів судових засідань, які облаштовані технічними засобами, що дають можливість проведення судових засідань в режимі відеоконференції, зважаючи на те, що зал судових засідань №330, в якому відбуваються слухання справ під головуванням судді Маслак В.П., не забезпечено технічними можливостями участі в режимі відеоконференції, в задоволенні клопотання представника позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.212, 259-261 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про забезпечення проведення судового засідання, призначеного на 24.01.2020р. на 10:00, в режимі відеоконференції в зв"язку з відсутністю технічної можливості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Маслак
Справа № 306/1914/19
Провадження № 22-ц/4806/2232/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

09 грудня 2019 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Бисага Т.Ю.,

суддів: Собослоя Г.Г., Куштана Б.П.

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду цивільної справи за апеляційною скаргою представника ПАТ КБ «Надра» - Нужненко Ю.І.на ухвалу Свалявського районного суду від 26 вересня 2019 року про відмову про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення Свалявського районного суду Закарпатської області від 07.06.2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в особі Відділення «Ужгородське Регіональне управління» про захист прав споживачів, визнання факту відмови від прийняття виконання кредитного зобов`язання,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду здійснено дії передбачені ст. 365 ЦПК України, а саме:

1) з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

2) визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

3) з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

4) з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в суді апеляційній інстанції на 06 лютого 2020 року о 11 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні у приміщенні залу засідань Закарпатського апеляційного суду по вул. О.Довженка №7 в м. Ужгороді.

Повідомити про дату, час та місце судового засідання осіб, які беруть участь у справі.

Головуючий:

Судді:
Справа № 524/9567/18
Провадження № 2-н/524/48/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року Суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Предоляк О.С. розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини,-

ВСТАНОВИВ :

До суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

У порядку, встановленому ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом отримана інформація відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої ОСОБА_2 значиться знятим з реєстрації.

При таких обставинах, отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце перебування та проживання боржника.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи вищевикладене, у видачі судового наказу за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини необхідно відмовити.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 167 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя О.С.Предоляк
справа № 489/5245/19
провадження №2-н/489/645/19
Ленінський районний суд міста Миколаєва
СУДОВИЙ НАКАЗ
09 грудня 2019 року м. Миколаїв
Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., який є головуючим у справі, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївська електропостачальна компанія» (далі ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія») про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми боргу за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 ,
На підставі ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, ст.ст. 156, 162 ЖК України, керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України
1.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в МОУ АТ «Ощадбанк» України, код 42129888, МФО 326461 заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 01.01.2019 по 01.09.2019 у розмірі 9752,22 грн. (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят гривні 22 коп.).
2.Стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія», що знаходиться за адресою: м. Миколаїв, вул. Погранична, 39/1 на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 в Миколаївське РУ АТ КБ «Приватбанк», МФО 326610, код 42129888, отримувач ТОВ «Миколаївська електропостачальна компанія» судовий збір у розмірі 192,10 грн.
Суддя І.В.Коваленко
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 168 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається до суду у письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів згідно з вимогами ст. 170 ЦПК України.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд видає його стягувачеві для пред`явлення для виконання.
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3013/18
Провадження № 2-во/210/20/19
У Х В А Л А

іменем України

"21" березня 2019 р.

Дзержинський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є., розглянувши питання про виправлення описки у судовому наказі від 12 липня 2018 року про стягнення боргу з ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_3 надійшла заява від представника заявника ОСОБА_4 про виправлення описки у вищевказаному судовому наказі.

В обґрунтування вказаної заяви зазначено, що під час складання заяви про видачу судового наказу, заявником було зроблена описка у ідентифікуючих даних боржника, а саме замість правильно зазначеного коду НОМЕР_1 було зазначено 5. Вказана механічна (мимовільна, випадкова) помилка була перенесена судом до судового наказу від 12.07.2018р. виданого за результатом розгляду наказного провадження. Вказану помилку було виявлено під час виконання рішення.

Сторони до суду не викликались, розгляд заяви проводився в письмовому провадженні без фіксації судового засіданні технічними засобами.

Так, дослідивши письмові матеріали справи встановлено, що 12 липня 2018р. Дзержинським районом судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області було видано судовий наказ по справі № 210/3013/18 за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію на загальну суму 14 362, 73 грн. з урахуванням пені, 3% річних, інфляційних втрат та судових витрат. Рішенням суду заяву КПТМ «Криворіжтепломережа» було задоволено.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що замість правильного реєстраційного номеру облікової картки платника податку ОСОБА_5 зазначеного НОМЕР_1, було зазначено 5.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву задовольнити, виправити описку в рішенні суду, оскільки остання перешкоджає в подальшому виконання вказаного рішення.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_4 про виправлення описки у судовому наказі від 12 липня 2018 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі від 12 липня 2018 року за заявою КПТМ «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

Вважати вірним реєстраційний номер облікової картки платника податку ОСОБА_5 НОМЕР_1.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд міста ОСОБА_1 протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: В. Є. Сільченко
Справа № 676/7670/19
Номер провадження 2-н/676/596/19
С У Д О В И Й Н А К А З
09 грудня 2019 року м. Кам`янець- Подільськиий
Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Шевцова Л.М. розглянувши заяву комунального підприємства "Міськтепловоденергія" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ст. ст. 11, 526, 527, 530, 901-903 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168 170-172 ЦПК України,-
3. Другий примірник судового наказу видати стягувачу після набрання ним законної сили.
Суддя міськрайсуду: Шевцова Л.М.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду , який його видав.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5-ти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ 20___ р.
Судовий наказ пред`явити до виконання ___________________20___ р.
Суддя Л.М. Шевцова
Справа 431/6967/19
Провадження № 2-о/431/2307/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

03 грудня 2019 року м. Старобільськ

Суддя Старобільського районного суду Луганської області Воронкін О.А., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Старобільського районного суду з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 4, 175-177 ЦПК України.

Дана справа підсудна Старобільському районному суду Луганської області.

За таких обставин справа може бути призначена до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 210, 294 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту народження дитини - відкрити.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні на 05 грудня 2019 року на 09-00 годину за участю заявника та заінтересованої особи.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надсилається копія заяви з копіями доданих до неї документів та запропоновано надати письмовий відзив проти заяви та посилання на докази, якими він обґрунтовується.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Воронкін