Справа № 487/3215/18
Провадження № 2/487/195/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого суді Карташевої Т.А.,

за участю секретаря Кожина В.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Драненка В.В.,

представника відповідача - адвоката Павлова К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ПрАТ СК «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа ПрАТ СК «Саламандра-Україна», в якій просить стягнути з відповідача на його користь майнову шкоду в розмірі 1294578,56 грн.; стягнути з відповідача судові витрати.

Пізніше ОСОБА_3 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_2 , в якому посилаючись на те, що одним із основних факторів, що сприяли скоєнню ДТП є перевищення швидкості т/з Volkswagen Touareg, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 майнову шкоду в розмірі 552691,00 грн.

В судовому засіданні представник відповідача адвокат Павлов К.О. заявив клопотання про призначення по справі судової автотехнічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Якою була швидкість автомобіля Volkswagen Touareg у конкретний момент розвитку ДТП (наприклад, перед гальмуванням, за наявності слідів гальмування, враховуючи характер пошкоджень)?

2. Як повинен діяти водій Volkswagen Touareg в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху?

3. З якою швидкістю рухався Volkswagen Touareg, якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (уточнити, які саме), та чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою, якщо ця швидкість перевищувала допустиму?

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Драненко В.В. в судовому засіданні проти задоволення клопотання ОСОБА_4 про призначення по справі судової автотехнічної експертизи заперечували, посилаючись на те, що постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.03.2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Апеляційного суду Миколаївської області від 18.04.2018 року рішення Центрального районного суду залишено без змін. Вважають, що вина ОСОБА_3 у вказаній ДТП вже підтверджена, а проведення у справі судової автотехнічної експертизи жодним чином не може вплинути на розмір відшкодування. Крім того, вищевказаними рішеннями суду у проведенні по справі судової автотехнічної експертизи ОСОБА_5 О.М. було відмовлено.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи та надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та якщо сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З клопотання адвоката Павлова К.О. вбачається, що встановлення дійсної швидкості т/з Volkswagen Touareg є підставою для визначення чи ця швидкість перевищувала встановлені обмеження, які саме обмеження, та чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою, якщо ця швидкість перевищувала допустиму. Якщо груба необережність потерпілого сприяла виникненню або збільшенню шкоди, то залежно від ступеня вини потерпілого, якщо інше не встановлено законом, розмір відшкодування з особи, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, має бути зменшено. Питання про те, чи є допущена потерпілим необережність грубою, у кожному конкретному випадку має вирішуватись з урахуванням фактичних обставин справи (характеру дії, обставин завдання шкоди, індивідуальних особливостей потерпілого, його стану тощо). У вказаному випадку, для з`ясування фактичних обставин є встановлення дійсної швидкості транспортного засобу ОСОБА_2 .

Відповідно до ч.1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема висновками експертів.

Згідно ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом можуть бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд, вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для справи і які можуть вплинути на правильне її вирішення, потрібні спеціальні знання, тому по даній справі слід призначити судову автотехнічну експертизу.

Оскільки для проведення судових експертиз потрібен певний час, згідно п. 5 ч.1. ст. 252 ЦПК України, провадження в справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Павлова К.О. задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа ПрАТ СК «Саламандра-Україна» про відшкодування матеріальної шкоди, завданої діяльністю, що є джерелом підвищеної небезпеки, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди судову автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:

1. Якою була швидкість автомобіля Volkswagen Touareg у конкретний момент розвитку ДТП (наприклад, перед гальмуванням, за наявності слідів гальмування, враховуючи характер пошкоджень)?

2. Як повинен діяти водій Volkswagen Touareg в даній дорожній обстановці згідно з технічними вимогами Правил дорожнього руху ?

3. З якою швидкістю рухався Volkswagen Touareg, якщо ця швидкість перевищувала встановлені обмеження (уточнити, які саме), та чи мав водій технічну можливість уникнути контакту з перешкодою, якщо ця швидкість перевищувала допустиму ?

Проведення судової автотехнічної експертизи доручити експерту Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України ( м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню судової експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 .

Надати на дослідження експерту матеріали справи про адміністративне правопорушення (справа №490/964/18) відносно ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення, в частині зупинення провадження у справі ухвалу може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 26.11.2019р.

Суддя Т.А. Карташева