overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3649/19 Справа № 201/556/17 Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О. А. Суддя у 2-й інстанції - Демченко Е. Л.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

24 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого -Демченко Е.Л.

Суддів -Куценко Т.Р., Макарова М.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача Демченко Е.Л. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача, стягнення матеріальної і моральної шкоди та витрат,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов'язаних із забезпеченням апеляційного розгляду справи з апеляційною скаргою заявлено не було.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи те, що ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатьних осіб, а також те, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи і призначення до розгляду в порядку письмового провадження.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи за апеляційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 18 грудня 2018 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий: Е.Л.Демченко

Судді: Т.Р.Куценко

М.О.Макаров
Провадження № 2/234/4181/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про повернення заяви у зв`язку

з невиконанням ухвали про залишення позову без руху

04 грудня 2019 року м. Краматорськ

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Бакуменко А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, - ВСТАНОВИВ:

Пред`явлена позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності, ухвалою суду від 08.11.2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. ст. 119,120 ЦПК України, а саме : до позовної заяви не доданий жодний документ, що підтверджує кожну обставину по справі, відсутній перелік документів, що додаються до справи, крім цього до позовної заяви не додана квитанція про сплату судового збору , ставка якого відповідно до ч.1 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом був наданий строк для усунення недоліків, якій не може перевищувати п`яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву , відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України , слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ч. 3 ст.185 ЦПК України ,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності , вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу ч.7 ст. 185 ЦПК України : повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвалу постановлено в нарадчій кімнаті та надруковано в одному примірнику.

Суддя Краматорського міського суду А. В. Бакуменко
Справа № 437/5637/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м.Сватове

Суддя Сватівського районного суду Луганської області Река А.С., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

Встановив:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, відповідно до якої заявник просить видати дублікат виконавчого листа № 437/5637/13-ц, виданого за рішенням Ленінського районного суду міста Луганська від 11 червня 2013 року про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на користь ОСОБА_1 на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Заява за своєю формою та змістом відповідає вимогам ст. ст.175, 177 ЦПК України, п.п.17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185-186 ЦПК України, не має.

Ухвалою Сватівського районного суду Луганської області від 19 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_1 було відновлено втрачене судове провадження в частині рішення Ленінського районного суду міста Луганська від 11 червня 2013 року.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним прийняти заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.175,177 ЦПК України, п.п.17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Призначити справу до судового розгляду на 05 лютого 2019 року о 09-30 год., що відбудеться в приміщенні Сватівського районного суду Луганської області за адресою: Луганська область, місто Сватове, площа 50-річчя Перемоги,34.

В судове засідання викликати сторін (їх представників).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб - порталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lg.court.gov.ua.

Ухвала в частині порушення правил підсудності може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду безпосередньо або через Сватівський районний суд Луганської області протягом 15-ти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.С. Река
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Кропивницький

справа № 398/1113/18

провадження № 22-ц/4809/1896/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді Письменного О.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2019 року, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23 жовтня 2019 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, скаржник подав апеляційну скаргу.

Перевіривши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначена цивільна справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення недоліків з таких підстав.

Згідно ч.2 ст. 259 ЦПК України, рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складання і додається до справи (ч.7 ст.268 ЦПК України).

Усі судові рішення підписуються відповідним складом суду. Підпис складається з назви посади особи, особистого підпису, ініціалів і прізвища. Підпис розміщують під текстом з лівого боку. Якщо рішення підписує колегія суддів, то їхні підписи розташовують один під одним.

Підпис судді засвідчує правильність і достовірність тексту судового рішення.

При цьому у судовому рішенні підпис судді розміщений окремо від тексту рішення /а.с.247-252/.

Відповідно до частини 3 статті 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Вказані недоліки перешкоджають вирішенню питання про відкриття апеляційного провадження у справі, тому застосовуючи аналогію закону, вважаю за можливим повернути матеріали даної цивільної справи до суду першої інстанції для усунення недоліків.

Керуючись ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повернути до суду першої інстанції для усунення недоліків в строк протягом 2 днів з дня отримання справи в суді.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.А. Письменний
Провадження № 2-сз/686/42/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Продана Б.Г., при секретарі Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Хмельницького заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс»

про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

Заявник, ТОВ «Ліко-Житлосервіс», звернувся до суду із заявою про повернення судового збору.

В жовтні 2019 року ТОВ «Ліко-Житлосервіс»для подання заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги ЖКГ, було сплачено судовий збір в сумі 192,10 грн.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 22.10.2019 року, у видачі судового наказу було відмовлено.

Відповідно до ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається.

За таких обставин, з урахуванням положень ст. 164 ЦПК України, суд вважає, що у задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 164, 260 ЦПК України,суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Ліко-Житлосервіс» про повернення судового збору відмовити.

Роз`яснити заявнику, що у разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 755/7751/19
провадження № 2/753/6616/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" липня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Коренюк А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та стягнення кошті за договором позики із урахуванням фінансових санкій за невиконання боргових зобов`язань, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання договору позики дійсним та стягнення кошті за договором позики із урахуванням фінансових санкій за невиконання боргових зобов`язань.

Вивчивши матеріали, які знаходяться в даному провадженні, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху для усунення недоліків із наступних підстав.

Статтями 175, 177, п.2 ч.8 ст. 43 ЦПК України встановлені вимоги до позовної заяви при подачі її позивачем до суду, проте позивачем вони не виконані, а саме: не наданий платіжний документ про належну сплату судового збору за окрему самостійну вимогу немайнового характеру (про визнання договору позики дійсним) - 768 грн. 40 коп., сплачені на рахунок УДК у Дарницькому районі м. Києва - 0003.

Оскільки позивачем ставляться окрім майнових вимог, й вимоги немайнового характеру, необхідно враховувати, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Позивачу необхідно усунути вказані недоліки у строк, визначений законом.

Суддя рекомендує уважно ставитися до документів, які направляються до суду, перевіряти їх відповідність вимогам закону.

Відповідно до частини 1 статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики дійсним та стягнення кошті за договором позики із урахуванням фінансових санкій за невиконання боргових зобов`язань, - залишити без руху та надати строк для усунунення недоліків - п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачу, якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк останній не виконає вимоги, зазначені у ній, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає

СУДДЯ:
Провадження №2/523/435/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" січня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 16 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

Представник позивача Черненко Ю.О. подав заяву про залишення позову без розгляду, яка приєднана до матеріалів справи.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 17.01.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 17.01.2019 року.

Суддя:
Дата документу 14.06.2019 Справа № 334/2550/17
Єдиний унікальний №334/2550/17
Провадження № 22-ц/807/2204/19
У Х В А Л А

14 червня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду:

головуючого Полякова О.З.

суддів Крилової О.В.

Кухаря С.В.

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2019 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Заслухав доповідь судді-доповідача Полякова О.З., та беручи до уваги, у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, з`ясовано обставини, які визнаються чи заперечуються учасниками справи, визначено якими додатковими доказами учасники справи можуть обґрунтувати скаргу та заперечувати про неї, колегія вважає підготовку закінченою.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії до апеляційного розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 26 березня 2019 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності шляхом вселення,вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду на 23 липня 2019 року на 15 год. 20 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 657/1787/18

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)
21.01.2019 Каланчацький районний суд Херсонської області у складі:
головуючого судді Ковальчук О. В.
секретар судового засідання Боровинська С.В.
справа № 657/1787/18
учасники справи:
позивач: ОСОБА_1
представник відповідача ОСОБА_3
представник третьої особи служби у справах дітей Каланчацької РДА - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Каланчак цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Станично Луганської РДА, служба у справах дітей Каланчацької РДА про позбавлення батьківських прав
Представник відповідача: ОСОБА_3.
представник третьої особи служби у справах дітей Каланчацької ОДА - ОСОБА_4
Суд приймаючи до уваги складність у викладенні повного тексту рішення суду повязаного з потребою у наведенні доводів сторін, аналізу наданих та досліджених в судовому засіданні письмових доказів, а також аналізу правової позиції позивача та відповідача в процесі судового слідства, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 141, 259, 263, 264,265, 268 ЦПК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: служба у справах дітей Станично Луганської РДА, служба у справах дітей Каланчацької РДА про позбавлення батьківських прав відмовити.
Попередити ОСОБА_2 про неприпустимість в подальшому порушення з його боку батьківських обовязків щодо його сина ОСОБА_5. Попередити, що разі подальшого порушення батьківських обовязків можливі наслідки неналежного виконання, а саме позбавлення батьківських прав відносно неповнолітнього ОСОБА_5.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Херсонського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги, в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Херсонського апеляційного суду через Каланчацький районний суд Херсонської області, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ковальчук О. В.

З повним текстом рішення суду сторони можуть ознайомитися 25.01.2019 року о 13-00 годині
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 212/9637/19
10 грудня 2019 року м. Кривий Ріг
Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Борис О. Н., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст.180,181ч.5ст.183 Сімейного кодексу України.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 161, 167-170 Цивільного процесуального кодексу України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , щомісячно, аліменти в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходів), але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з дня подання заяви - 14 листопада 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію наказу з копіями заяви та доданих документів невідкладно надіслати боржникові рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Роз`яснити, що судовий наказ за вказаними вимогами апеляційному оскарженню та скасуванню не підлягає. На підставі ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів або заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набирає законної сили з моменту винесення.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів діє протягом усього періоду, на який присуджені аліменти.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення судового збору - три місяці.
Дата набрання судовим наказом законної сили 10 грудня 2019 року .
Судовий наказ видано стягувачу "___" ____________________ 20____ року
Суддя О. Н. Борис
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Справа № 364/1419/16-ц
Провадження № 2/364/3/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 року смт. Володарка

Суддя Володарського районного суду Ткаченко О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1

до ОСОБА_2,

про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володарського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності.

Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 17 жовтня 2017 року було задоволено клопотання позивача та представника позивача про призначення додаткових судових будівельно-технічної та земельно-технічної експертиз та призначено у справі судову будівельно-технічну та земельно-технічну експертизи, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру.

24 січня 2018 року на адресу Володарського районного суду Київської області із експертної установи надійшов висновок експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ житлового будинку та виділ земельної ділянки в натурі як об'єктів права спільної часткової власності.

Призначити підготовче судове засідання на 09 годину 30 хвилин 07.02.2019 року.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ткаченко