Провадження № 2/344/61/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Шамотайло О.В.,

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі Служби захисту прав дітей, про визнання права власності на спадкове майно в частині визнання права власності на спадкове майно , що входить у склад спадщини, а саме: гаражу №82 загальною площею 22,9 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 гараж № АДРЕСА_2 загальною площею 18,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; автомобіля марки КІА Sportage1.7D, 2012 року випуску, білого кольору, д.р.з АТ0530ВН, справу за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Івано-Франківської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- Орган опіки і піклування Виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в особі Служби захисту прав дітей, про визнання права власності на спадкове майно в частині грошового вкладу, що розміщений на депозитному рахунку № НОМЕР_1 , згідно договору на вклад «Депозитний» № 550308, укладеного 21.09.2012р. із АТ « Ощадбанк» та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 від імені та в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває вказана цивільна справа.

В судове засідання сторони подали заяви про розгляд клопотання про призначення експертизи без їх участі, сторона позивача за первісним позовом просила задовольнити заявлене клопотання, а сторона відповідача за первісним позовом просила залишити їх без розгляду.

Дослідивши клопотання та матеріали справи судом встановлено наступне.

ОСОБА_2 подала суду клопотання (в тому числі уточнене) про призначення в даній справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити питання:

1) яка дійсна вартість гаражів № 82, загальною площею 22,9 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (договір купівлі-продажу гаражу посвідчений 21.10.2003 р. приватним нотаріусом Івано-Франківського MHO Фрісом І. П. за реєстровим № Д2135) та № 83, загальною площею 18,2 м. кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (свідоцтво на право власності видане 02.01.2003 р. МУЖКГ)?

2) чи є технічна можливість відповідно до вимог нормативно-правових актів у галузі будівництва поділити у натурі зазначені вище гаражі, відповідно до часток по 1/2?

Проведення експертизи сторона прохала доручити експерту Худаку Миколі Ярославовичу.

Від сторони відповідача за первісним позовом позивача за зустрічним позовом надійшло заперечення на вказане вище клопотання, в якому сторона просить залишити без розгляду клопотання про призначення експертизи

У відповідності до вимог п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

За умовами ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а сторонами не надано відповідні висновки експертів із цих саме питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При цьому слід вказати, що судова експертиза завжди призначається судом і проводиться особливим суб`єктом - судовим експертом, який набуває процесуального статусу у силу юридичного факту - ухвали суду.

Сторони мали змогу належним чином підготуватися до вирішення питання про призначення експертизи та поставити на її вирішення ті запитання, які сторони вважатимуть за потрібне.

На думку суду в поданому клопотанні відсутнє обґрунтування підстав для призначення такої експертизи. Так, предметом даного спору є визнання права власності на частку у спадковому майні, тобто встановлення судом наявності правових підстав для переходу прав та обов`язків в порядку спадкування за законом сторонами по справі на частку у майні, що входить до складу спадщини. При цьому, склад спірного спадкового майна з моменту звернення до суду не змінився, і в позовних вимогах сторони прохають про визначення права власності на частину майна, що належало померлому спадкодавцю, а відтак для розгляду даної справи по суті за заявленими позовними вимогами немає необхідності у призначенні заявленої судової будівельно-технічної експертизи для вирішення питань дійсної вартості гаражів № 82 та №83, а також питання чи є технічна можливість поділити у натурі зазначені гаражі, відповідно до часток по 1/2, оскільки вони не мають значення для справи.

За таких обставин відсутні підстави для задоволення клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12,103,110,113, 196-200,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання про призначення по даній справі судової будівельно-технічної експертизи відмовити.

За умовами ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шамотайло О.В.