Провадження № 2-п/752/26/19
У Х В А Л А

05 серпня 2019 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Рєзнік В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №752/11897/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

02.07.2018 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про стягнення заборгованості,

06.12.2018 року ТОВ «АВТО ПРОСТО « звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 02.07.2018 року ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» прро стягнення заборгованості.

В обгрунтування заявлених вимог заявником зазначено, що зазначене рішення було ухвалено судом за відсутності представника відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО», останнє не було повідомлене про дату і час розгляду справи, а також взагалі не було обізнане про перебування у провадженні суду такої справи, відповідно навіть було позбавлено можливості подати відзив на позов. Вважає, що ухвалене рішення є незаконним, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам. Стверджував, що між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та позивачем ОСОБА_1 було укладено угоду з приводу надання послуг з адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах. Укладена угода складається з основного тексту та двох додаткових угод з якими позивач був належним чином обізнаний, якими врегульовано всі правовідносини між останнім та відповідачем. Позивач скористався своїм правом . на розірвання укладеної з ТОВ «АВТО ПРОСТО» угоди, а відповідно до умов розірваної угоди строк повернення коштів ще не настав. Зазначені обставини не були досліджені судом, що і призвело до ухвалення незаконного рішення.

Заінтересована особа - позивач ОСОБА_1 подав до суду заперечення проти заяви про перегляд заочного рішення. Позивач ОСОБА_1 стьверджував, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» було обізнане про перебування у провадженні суду справи з а його позовом . Представник останнього з`являвся у судове засідання, що було призначено на 27.02.2018 року, однак судове засідання через зайнятість головуючого судді в розгляді іншої справи не відбулося. Правом подачі відзиву на позов відповідач не скористався, а відтак і відсутні підстави для перегляду заочного рішення.

У судовому засіданні представник заявника та заінтересована особа за заявленими вимогами - позивач ОСОБА_1 відсутні, про дату та місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, їх участь у судовому засіданні не є обов`язково.

Перевіривши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ «АВТО ПРОСТО» про перегляд заочного рішення з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 02.07.2009 року Голосіївським районним судом м. Києва було ухвалено заочне рішення у справі № 752/11897/17 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО» про стягнення заборгованості, яким стягнуто з ТОВ «АВТО ПРОСТО» на користь ОСОБА_1 суму коштів у розмірі 131 499, 37 гривень, а також судові витрати по сплаті судового збору.

Правилами ст. 288 ЦПК України, встановлено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з"явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Крім того, правилами ст. 284 ЦПК України встановлено, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошщення, а учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд _ якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

За даними матеріалів справи, позовна заява ОСОБА_1 була прийнята суджом до провадження 14 червня 2017 року з призначенням судового засідання на 18 жовтня 2017 року.

14.09.2017 року ТОВ «АВТО ПРОСТО» отримало від Голосіївського районного суду копію ухвали про відкриття провадження у справів за позовом ОСОБА_1 та копію позовної заяви з доданимидо неї додатками, що підтверджується судовою повісткою про виклик ТОВ «АВТО ПРОСТО» в судлове засідання , призначене на 18 жовтня 2017 року та повідомленням про вручення поштового відправлення (.а.с. 36,37).

ТОВ «АВТО ПРОСТО» належним чином було повідомлене про судові засідання у справі за заявленими ОСОБА_1 позовними вимогами до ТОВ «АВТО ПРОСТО», що були призначені на 27 лютого 2018 року та 02.07.2018 року, що також підтверджено наявними у справі - повідомленням про вручення поштового відправлення та розпискою предстанка відповідача Нагорного А.Є. , ща на аркушах справи №№45,49.

У той же час матеріали справи не містять будь-яких заяв ТОВ «АВТО ПРОСТО» щодо заперечень останнього на позов ОСОБА_1 аюбо ж повідомлення про причини неявки його представників у судові засідання та призначення розгляду справи на інший час.

Приймаючи до уваги встановлені у судовому засіданні обставини щодо обізнаності відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» про перебування у провадженні суду зазначеної вище справи, а також про кожне судове засідання назначене судом для її розгляду, відсутність будь-яких пояснень на заявлений позов з запереченнями, а тому суд вважає, що вимога про задоволення заяви про перегляд заочного рішення не може бути задоволена.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 280, 284, 287, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

заяву товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про перегляд заочного рішення по цивільній справі №752/11897/17 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» про стягнення заборгованості, залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Г. Плахотнюк