overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Шевченко В.М.
№22-ц/824/3891/2019 Доповідач - Українець Л.Д.
У Х В А Л А

24 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Шебуєвої В.А., Оніщука М.І.

вивчивши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» про стягнення шкоди, завданої власнику транспортного засобу в результаті ДТП , -

В С Т А Н О В И В

При підготовці справи до апеляційного розгляду проведені наступні підготовчі дії: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Заслухавши доповідь по справі судді-доповідача Українець Л.Д., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись статтею 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В

Призначити цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, поданою представником ОСОБА_3 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 17 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Домінанта» про стягнення шкоди, завданої власнику транспортного засобу в результаті ДТП до розгляду на 09 год 45 хв. 06 березня 2019 року в приміщенні Київського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва
Справа № 347/2379/18
Провадження № 2/347/163/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

25 січня 2019 року м. Косів

Косівський районний суд, Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді: Гордія В.І.

ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Косів справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

На підставі наведеного, ст.ст.109-112 Сімейного Кодексу України, керуючись ст.ст. 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Шлюб зареєстрований між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, жителем ІНФОРМАЦІЯ_2 «а», Івано-Франківської області) та ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, жителькою м. Косів, вул. Хмельницького, 137 «а», Івано-Франківської області), 29.04.1999 року у відділ реєстрації актів цивільного стану Івано-Франківського міського управління, актовий запис № 405 розірвати.

Неповнолітню дитину: ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 залишити проживати з матірю ОСОБА_3.

Після розірвання шлюб ОСОБА_3 залишити прізвище «Кравчук».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, тобто якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення вступає в законну силу після 30-ти днів з дня проголошення, якщо не буде подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга на рішення суду до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системиможе бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до апеляційного суду Івано-Франківської області через Косівський районний суд.

Суддя: В.І. Гордій
Провадження № 2/686/5263/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., за участю секретаря судового засідання - Боднар А.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Хмельницького цивільну справу №686/24935/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що їхнє сімейне життя не склалось через погані особисті стосунки. В сім`ї через протиріччя характерів виникали постійні суперечки. Від цього шлюбу у сторін дітей немає. Сімейні стосунки припинені. Спільне господарство не ведеться, спору щодо розподілу майна у сторін немає.

Позивач в судове засідання не з`явилася, подала заяву про слухання справи за її відсутності, просить позов задоволити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, в підготовчому засіданні позовні вимоги визнавав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 105 СК України, шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Згідно ч. 2 ст. 112 СК України, суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу є неможливим і суперечить їх інтересам, що має істотне значення по справі.

В судовому засіданні встановлено, що сторони не примирились, перебувають в зареєстрованому шлюбі з 09 серпня 2008 року, про що Відділом реєстрації актів громадянського стану по місту Хмельницькому Хмельницького міського управління юстиції зроблено актовий запис № 1305. Сімейні стосунки припинені, примирення та подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їхнім інтересам, а тому за таких обставин, позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 105, 110, 112 Сімейного Кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Шлюб зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану по місту Хмельницькому Хмельницького міського управління юстиції 09 серпня 2008 року, актовий запис № 1305, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Позивач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , іпн НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Дата складання повного тексту рішення 09.12.2019 року.

Суддя
Справа № 736/1679/19
Номер провадження 2/736/811/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

09 грудня 2019 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Чурупченка М.І.,

за участю секретаря - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Корюківці справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и в:

29 жовтня 2019 року позивач звернулась до суду з даною заявою про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання позивач не прибула в позові вказала про розгляд справи за її відсутності.

Відповідач в підготовче судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про день та час його проведення про що свідчить розписка про вручення судової повістки, відзиву на позов не подав.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, зважаючи на те, що судом вирішено усі питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, заперечень проти закриття підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду не надійшло, тому суд вважає, що слід призначити дану справу до розгляду по суті, визначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Призначити дану справу до судового розгляду по суті на 09.30 год. 15 січня 2020 року у приміщенні Корюківського районного суду Чернігівської області, за адресою: Чернігівська область, Корюківський район, м. Корюківка, вул. Шевченка, 66.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. І. Чурупченко
Справа № 487/3874/18
Провадження № 2/487/236/19
У Х В А Л А

25.01.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва в складі

головуючого судді - Притуляк І.О.,

вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, а/с 6116) в інтересах ОСОБА_2 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 (проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3; місце знаходження:м. Київ, вул. Будіндустрії, 5) про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

15.08.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з позовом до ФОП ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів.

Ухвалою судді Нікітіна Д.Г. від 19.06.2018 року було відкрито провадження по справі.

Відповідно до Указу Президента України №13/2014 від 17.01.2014 року суддя Нікітін Д.Г. призначений суддею місцевого загального суду строком на пяти річний строк повноважень. Таким чином, у судді Нікітіна Д.Г. з 17.01.2019 року закінчився пяти річний строк повноважень, тому вказаний суддя не зможе брати участь у розгляді даної цивільної справи.

Розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Миколаєва №22 від 17.01.2019 року, відповідно до п.п.2.3.49 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, було здійснено повторний автоматизований розподіл та справу було передано судді Притуляк І.О.

З урахуванням викладеного, керуючись приписами статті 274 ч.3 ЦПК України, з врахуванням категорії справи, обсягу та характеру доказів, які мають бути досліджені при розгляді справи, суд приходить до висновку що справу слід прийняти до розгляду в порядку загального позовного провадження.

При цьому, відповідно до положень ст..33 ч.12 ЦК України, з урахуванням тієї обставини, що суддею Нікітіним Д.Г. не було проведено попереднє судове засідання, суд вважає, що по справі слід призначити підготовче судове засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 210, 213, 274 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду цивільну справу №487/3874/18, провадження №2/487/236/19 за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про визнання договору недійсним, стягнення грошових коштів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання по справі призначити на 13.03.2019 року о 09-00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Миколаєва, за адресою: вул. Радісна,3,зал судових засідань каб. №14, про що повідомити сторони, представників сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua

Копію ухвали про прийняття справи до розгляду надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Притуляк І.О.
Справа № 2-2396/03
6/310/272/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 рокум. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Стручкова Л.І., розглянувши заяву стягувача ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:

03.12.2019 року ОСОБА_1 . звернулась до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа по справі за заявою ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини з ОСОБА_2 .

Керуючись п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, боржник ОСОБА_2 до судового розгляду на 13 годину 00 хвилин 16 грудня 2019 року в приміщенні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області, за адресою: вул. Консульська, 64 каб. 308.

Про слухання справи повідомити учасників справи.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/sud0801/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду Л.І. Стручкова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Петешенкової М.Ю.,

суддів: Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника позивача акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника позивача акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" - Крилової Олени Леонідівни на заочне рішення Межівського районного суду Дніпропетровської області від 07 жовтня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 55 хвилин 30 грудня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю.Петешенкова

Судді: Н.М. Деркач

М.М.Пищида
Справа № 727/6099/19
Провадження № 2/715/640/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Глибоцький районний суд Чернівецької області

в складі головуючого судді Цуренка В.А.

секретар судового засідання Оршевська С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Глибока матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернівецький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійним результатів земельних торгів та скасування протоколу проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

28 листопада 2019 року представник ДП «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», подав до суду клопотання, в якому просить залучити Чернівецьку обласну адміністрацію та сільського голову Луковецької сільської ради Глибоцького району Чернівецької області в якості третіх осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до постанови ЦВК від 23 грудня 2018 року утворено Чанорську об`єднання територіальну громаду, до складу якої увійшла Луковицька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області.

Враховуючи вище вказане, Луковицька сільська рада Глибоцького району Чернівецької області, як юридична особа припинила своє існування, а тому залучення її голови не можливе, оскільки така посада на даний час відсутня.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

На підставі наведеного та керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представник ДП «Чернівецький науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» про залучення третіх осіб задовольнити частково.

Залучити Чернівецьку обласну адміністрацію до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Чернівецький науково дослідний та проектний інститут землеустрою» про визнання недійним результатів земельних торгів та скасування протоколу проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди на земельну ділянку в якості третьої особи.

В задоволенні інших вимог відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/582/62/19
Справа № 582/1668/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"24" січня 2019 р.

Недригайлівський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Петен Я.Л.,

за участю секретаря Коваль В.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2, смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

20 грудня 2018 року позивач ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, звернулась до суду з даним позовом та просить суд ухвалити рішення, яким розірвати шлюб між нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 03 червня 2000 року відділом реєстрації актів громадянського стану Недригайлівського районного управління юстиції, актовий запис № 12.

24.01.2019 до початку розгляду справи по суті від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову без розгляду, заяву просить розглянути без її участі (а.с.20).

Належним чином повідомлений відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не прибув.

Справу розглянуто у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши наявні у справі докази, вважає, що заява позивача підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257, 260, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, до ОСОБА_2, смт. Недригайлів, Недригайлівського району Сумської області, про розірвання шлюбу, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повної ухвали, з урахуванням п.п. 5 п. 15 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України від 15.12.2017, до Сумського апеляційного суду через Недригайлівський районний суд Сумської області.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 524/4821/19
Провадження № 2/524/2129/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Нестеренка С.Г., при секретарі - Бельченко Н.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по оплаті вартості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача АТ «Полтаваобленерго» Щіпець А.Г. у судове засідання не прибув, просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечував, про що надав письмову заяву.

Відповідач ОСОБА_1 повторно не прибув в судове засідання, про час, дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином, засобами рекомендованого поштового зв`язку та через оголошення на веб-сайті суду, про причини неявки суд не повідомляв та не подавав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Суд дійшов висновку, що згідно ст. 280 ЦПК України необхідно провести заочний розгляд справи.

Відповідач, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з`являється, не повідомляв своєчасно про причини неявки у судові засідання, не подавав відзив на позов, чим не виконує обов`язки згідно ч. 3 ст. 131, ст. 178 ЦПК України.

Згідно ст.ст. 222, 223 ЦПК України суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 131, 222, 223, 258, 260, 280-281, 352-354 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом АТ «Полтаваобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,у відсутності представника позивача та відповідача ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 215/6468/19
2/215/2962/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Коноваленко М.І., при прийнятті позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», адреса для листування: 49094 м. Дніпро вул. Набережна Перемоги, 50, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулися до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 Просять стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у розмірі 18800,06 гривень, та судовий збір у розмірі 1921,00 гривень.

В порушення п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, у змісті позовної заяви відсутній виклад обставин, якими представник позивача обґрунтовує позовні вимоги з зазначенням доказів, що підтверджують обставини:

- видачі та отримання відповідачем кредитних карток, їх кількість та номер, строк їх дії (під який відсоток надано позичальнику кредит за заявою-договором);

- дата, з якої відповідач почав не виконувати умови кредитного договору та які саме умови, чи погашено тіло кредиту та коли, за яких умов (добровільно чи за рішенням суду);

- рух коштів по рахунку, чи змінювався ліміт;

- розмір заборгованості по відсотках (за кожен місяць окремо, по кожній картці окремо).

Також, текст позовної заяви та матеріалів до неї є нечитаємі, у зв`язку зі злиттям шрифту, що унеможливлює дослідження доказів.

Також, в позовній заяві позивачем не зазначено відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, і чи такі проводилися взагалі, відомості про пред`явлення позичальнику вимоги про усунення порушення за кредитним договором.

Вищевикладене є недоліками позовної заяви, які мають бути усунуті позивачем.

Керуючись ст. ст.175,185, 187, 258-260,274,277 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху, та надати строк для усунення зазначених недоліків у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити позивача, що в разі невиконання цієї ухвали у встановлений строк, його позовна заява може вважатися неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Ухвалу підписано суддею 09.12.2019 року.

СУДДЯ: