печерський районний суд міста києва
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

25 листопада 2019 року року Печерський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Бусик О.Л.

при секретарі судових засідань - Диба І.Б.

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

відповідач: ОСОБА_4

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2019 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду з позовом про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири.

В обґрунтування заявлених вимог позивачі посилаються на те, що 13 травня 2018 року в квартирі АДРЕСА_1 відбувалося залиття вищевказаної квартири мешканцями квартири АДРЕСА_2 . Причиною залиття стало пошкодження внутрішньо-квартирної мережі сантехнічного обладнання (протікання унітазу). Оскільки самостійно відповідач шкоду не відшкодовує, позивачі звернулись до суду за захистом порушеного права.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 06 серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін.

Представник позивачів подав до суду клопотання, в якому просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач, який належним чином повідомлений про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження за зареєстрованим місцем проживання та у порядку ч. 11 ст. 128 ЦПК України не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч. 8 ст. 178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності заперечень відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку про можливість постановлення по справі заочного рішення та часткового задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 24 грудня 1996 року Управлінням справами Національної академії наук України було видано Свідоцтво про право власності на житло, яке посвідчує, що квартира АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Статтею 22 ЦК України визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Згідно з частинами першою, другою статті 1166 ЦК України? майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

За змістом частини другої статті 1166 ЦК України, цивільне законодавство у деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичної підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено факт завдання позивачу майнової шкоди, внаслідок залиття водою її квартири.

Відповідно до статті 322 ЦК України, власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з пунктом 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76, у разі залиття, аварії квартир складається відповідний акт, який повинен встановлювати причини залиття, зокрема чи залиття спричинено унаслідок несправності внутрішньобудинкових мереж водопостачання та водовідведення та з`ясування питання чи не було це наслідком недбалості осіб, мешканців квартир або інші обставини, що могли спричинити залиття. Форма вказаного акта встановлена в додатку № 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій.

Судом встановлено, що 13 травня 2018 року в квартири АДРЕСА_1 відбулося залиття квартири мешканцями квартири АДРЕСА_2 .

Цього ж дня, позивачем ОСОБА_1 повідомлено про залиття квартири сусідами Єдину диспетчерську службу «Городок» та зафіксовано повідомлення за № 4150446.

14 травня 2018 року головним Інженером ЖЕД «Печерська брама» складено акт про залиття квартири, згідно з яким зафіксовано, що причиною залиття стало пошкодження внутрішньо квартирної мережі сантехнічного обладнання.

Відповідно до п. 7 Правил користування приміщенням житлових будинків та прибудинкових територій, затверджених Постановою Кабінету міністрів від 24.01.20096 року № 45, власники квартир, наймачі та орендарі зобов`язані забезпечувати збереження сантехнічного обладнання та при появі несправностей вжити заходів їх усунення власними силами.

Згідно звіту № 12/618 від 14 червня 2018 року про незалежну оцінку вартості майнового збитку , завданого власникам залиттям квартири, сума спричинених збитків складає 60 459 грн.

За змістом частини другої статті 1166 ЦК України, у справах про завдання шкоди діє презумпція вини відповідача, тобто позивач має надати суду лише докази наявності шкоди, а докази спростування своєї вини має надати відповідач.

Також, суд погоджується з тим, що зміна власників не знімає відповідальності з відповідача, який був належним утримувачем майна під сам заподіяння шкоди.

Оскільки відповідачем не спростовано обставин, на які посилається позивач та не спростовано вину, суд приходить до висновку про порушення прав позивачів з боку відповідача та стягнення з нього суми заподіяних збитків в рівних частках на кожного, тобто по 20 153, 00 грн.

Щодо заявлених позивачами вимог про відшкодування моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Поняття моральної (немайнової) шкоди і порядок її відшкодування визначається статтею 23 ЦК України. Зокрема, підставами для відшкодування моральної шкоди можуть бути порушення майнових, особистих немайнових прав особи, а також зобов`язань у випадках, передбачених договором або законом.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

У пунктах 3, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 (зі змінами та доповненнями) «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» судам роз`яснено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Сам по собі факт порушення права, за відсутності доведеної наявності вищезазначених втрат немайнового характеру, не є підставою для відшкодування моральної шкоди, а її наявність відповідно до загальних засад змагальності цивільного процесу підлягає доведенню особою, яка порушує питання про її відшкодування.

Враховуючи те, що відповідач своїми неправомірними діями порушив права позивачів, суд, з урахуванням принципів розумності та справедливості, оцінює розмір відшкодування за спричинену моральну шкоду у розмірі 1 000 грн. на кожного позивача.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 09 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 01 липня 2003 року).

Таким чином, враховуючи викладене, стороною позивача доведено обставини, на які посилаються у позовній заяві щодо відшкодування матеріальної шкоди, а стороною відповідача вони не спростовані, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 141 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача також понесені позивачами судові витрати у вигляді сплаченого судового збору та витрати на оцінку звіту майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями , статтями 12, 19, 81, 82, 89, 141, 247, 258 - 259, 263 - 265, 280-282 ЦПК України, суд,

в и р і ш и в:

ПозовОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Печерського району м. Києва «Печерська брама», про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - невідомий) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) 20 153, 00 грн у відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - невідомий) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - невідомий) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) 630 грн. у відшкодування понесених судових витрат (оцінка звіту майна).

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - невідомий) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1536, 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - невідомий) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) 20 153, 00 грн. у відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - невідомий) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - невідомий) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1536, 80 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - невідомий) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) 20 153, 00 грн. у відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - невідомий) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - невідомий) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) судовий збір у розмірі 1536, 80 грн.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Враховуючи п.п. 15.5. п. 15 Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_1

Позивач ОСОБА_2 , АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_2

Позивач: ОСОБА_3 , АДРЕСА_4 , РНОКПП - НОМЕР_3

Відповідач: ОСОБА_4 , АДРЕСА_3 .

Повний текст судового рішення складено 5 грудня 2019 року.

Суддя О.Л. Бусик