КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 754/15408/18 Головуючий у суді першої інстанції: Селезньова Т. В.

№ апеляційного провадження: 22-ц/824/14935/2019 Доповідач: Гаращенко Д. Р.

03 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Гаращенка Д. Р.

суддів Невідомої Т. О., Пікуль А. А.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», приватного нотаріуса Гамзатової Аліни Анатоліївни, третя особа: Приватний виконавець Клітченко Оксана Анатоліївна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Кепітал»), приватного нотаріуса Гамзатової А. А., третя особа: Приватний виконавець Клітченко О. А. про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Просив зупинити проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59950930 від 04.09.2019р. та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1573 від 02.08.2019р., вчинений приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 передано за територіальною юрисдикцією до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року, ОСОБА_1 04 жовтня 2019 року, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необгрунтованність, неповне з`ясування обставин справи, просив ухвалу суду скасувати та передати справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

12 листопада 2019 року до Київського апеляційного суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від адвоката Радченко В. Ю., яка діє в інтересах ТОВ «Вердикт Капітал». У відзиві на апеляційну скаргу адвокат Радченко В. Ю. зазначила, що апеляційна скарга є необґрунтованою, та просила суд відмовити у її задоволенні. Ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

В обґрунтування апеляційних вимог ОСОБА_1 посилався на те, що суд при постановлені ухвали дійшов помилкового висновку, про те, що нотаріус Гамзатова А. А. є неналежним відповідачем по страві. На підтвердження своїх апеляційних вимог, вказав на положення п. 16 Постанови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 3 від 01.03.2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», - у разі подання позову щодо оскарження нотаріальної дії з підстав недотримання приватним нотаріусом вимог чинного законодавства при їх вчиненні відповідачем є приватний нотаріус.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до наступного.

Постановляючи ухвалу про передачу справи за позовом ОСОБА_1 за територіальною юрисдикцією до Шевченківського районного суду м. Києва, суд першої інстанції виходив з того, що справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Таким чином при поданні даного позову позивач помилково визначив нотаріуса як другого відповідача у цивільному спорі між боржником і стягувачем. Дійсним, належним і єдиним відповідачем за позовною вимогою боржника про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є стягувач.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом в якому просив зупинити проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні №59950930 від 04.09.2019р. та визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис №1573 від 02.08.2019р., вчинений приватним нотаріусом Броварського районного НОКО Гамзатовою А.А.

Відповідачами у позовній заяві позивач зазначив ТОВ «Вердикт капітал» (який набув прав вимоги до боржника за договором про відступлення права вимоги №29-01/19/2 від 29.01.2019р.) і Приватного нотаріуса Гамзатову А. А. нотаріуса, який вчинив оспорюваний виконавчий напис.

Даний позов подано до Броварського міськрайонного суду Київської області, за місцезнаходженням нотаріуса Гамзатової А. А.

З відомостей, зазначених у позовній заяві позивачем: відповідач 1 (стягувач) ТОВ «Вердикт капітал», адреса місцезнаходження: м.Києїв, вул. Кудрявський узвіз; відповідач 2 (нотаріус) Гамзатова А. А. , адреса: АДРЕСА_1 .; позивач своєю адресою вказав Вишгородський район.

Позов подано до Броварського міськрайонного суду Київської області за місцезнаходженням одного з двох вказаних відповідачів: відповідача 2 - Приватного нотаріуса Гамзатової А.А.

Відповідно ч. 2 ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання відповідача фізичної особи, за зареєстрованим у встановленому порядку місцезнаходженням юридичної особи.

Відповідно ч. 12 ст. 28 ЦПК України, законом передбачена альтернативна підсудність за вибором позивача, згідно якої позови до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, можуть пред`являтись до суду за місцем виконання виконавчого напису.

Вирішуючи питання про територіальну підсудність позову Броварський міський суд Київської області, керувався тим, що підсудність даного позову визначається за ч. 2 ст. 27 ЦПК України за зареєстрованим у встановленому порядку місцезнаходженням юридичної особи-відповідача.

Також, Броварський міський суд Київської області, при вирішенні питання підсудності справи, взяв до уваги факт наявності другого відповідача у справі.

Зокрема, в ухвалі від 26.09.2019 по справі № 361/6741/19 Броварський міський суд Київської області, посилаючись на ч. 12 ст. 28 ЦПК України, зазначає, що передбачене право подання позову до стягувача про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. При цьому нотаріус, який вчинив оспорюваний виконавчий напис, не визначається процесуальним законом як належний відповідач.

У апеляційній скарзі апелянт посилається на норми Закону України «Про нотаріат», відповідно до якого нотаріус може бути відповідачем у разі оскарження нотаріальних дій або відмови у їх вчиненні.

Предметом позову апелянта до Броварського міський суд Київської області є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а не оскарження діїнотаріуса щодо вчинення виконавчого напису.

Броварський районний суд Київської області взяв до уваги той факт, що Верховний Суд у постанові від 14.08.2019р. у цивільній справі 519/77/18, зробив висновок про те, що - відповідач - це особа, яка, на думку позивача, або відповідного право уповноваженого суб`єкта, порушила, не визнала чи оспорила суб`єктивні права, свободи чи інтереси позивача.

Спори за позовами про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Тобто, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Висновок Броварського міськрайонного суду Київської області щодо підсудності зазначеної справи є належно обгрунтованим та зробленим з дотриманням норм процесуального та матеріального права.

Оскільки доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, на законність та обґрунтованість ухвали не впливають, колегія суддів вважає за необхідне залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 368, 375, 381, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 26 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів, з дня складання повного тексту постанови суду, безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Д.Р. Гаращенко

Судді Т.О. Невідома

А.А. Пікуль