Справа № 134/586/19
Провадження № 22-ц/801/2553/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Зарічанський В. Г.
Доповідач:Медвецький С. К.
УХВАЛА

11 грудня 2019 рокуСправа № 134/586/19м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ :

головуючого - Медвецького С. К. (суддя-доповідач),

суддів: Оніщука В. В., Копаничук С. Г.,

розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Медвецького С. К. у справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Державної казначейської служби України, Київської місцевої прокуратури № 7 про відшкодування шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 травня 2019 року,

в с т а н о в и в :

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21 листопада 2019 року дану справу передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого - судді Медвецького С. К., суддів: Оніщука В. В., Копаничук С. Г.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 26 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 09 грудня 2019 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи на 19 грудня 2019 року.

10 грудня 2019 року до Вінницького апеляційного суду ОСОБА_1 подав заяву про відвід головуючого у справі - судді Медвецького С. К., посилаючись на необ`єктивність та упередженість судді при розгляді його апеляційної скарги на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 07 травня 2019 року.

Дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи заяви, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу з наступних підстав.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України, зокрема, в п. 5 ч. 1 цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За змістом заяви, на думку ОСОБА_1 , підставами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді Медвецького С. К. є те, що ним прийнято процесуальне рішення щодо поданої заявником апеляційної скарги, яке в подальшому скасоване судом касаційної інстанції.

Відповідно до частини 4 статті 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

При вирішенні того, чи є у цій конкретній справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя може бути небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі «Ферантелі та Сантанжело проти Італії» (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 07 серпня 1996 poку, п. 58).

Відтак, наведені в заяві ОСОБА_1 мотиви відводу головуючого у справі судді Медвецького С. К. є такими, що не ґрунтуються на вимогах закону та не є об`єктивними.

Правові підстави для відводу судді в розумінні ст. 36 ЦПК України відсутні, оскільки викладені в заяві доводи не свідчать про упередженість судді та не є підставами для задоволення відводу, тому заявлений відвід слід визнати необгрунтованим, у зв`язку з чим заява підлягає передачі відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Отже, справу слід передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах для визначення судді в порядку частини 1 статті 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст. ст. 36, 40 ЦПК України

у х в а л и в :

Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючого у справі - судді Медвецького С. К. визнати необґрунтованим.

Для вирішення питання про відвід головуючого у справі - судді Медвецького С. К. справу передати у відділ забезпечення діяльності судової палати у цивільних справах Вінницького апеляційного суду для визначення судді, який не входить до складу суду що розглядає справу, в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Підпис С. К. Медвецький

Судді: Підпис В. В. Оніщук

Підпис С. Г. Копаничук

Згідно з оригіналом

Головуючий С. К. Медвецький