Справа № 645/1702/17
Провадження № 6/645/177/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 листопада 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого - судді Шевченко Г.С.,

секретар судового засідання Рало Я.М.,

за участю представника заявника - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків на утримання квартири, заінтересована особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, -

в с т а н о в и в :

Стягувач ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про зміну способу виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 на її користь заборгованості на суму 82253,25 грн. по цивільній справі № 645/1702/17 за виконавчими листами, виданими Фрунзенським районним судом м. Харкова, а саме: 1) № 645/1702/17, виданий 14.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10689,87 грн.; 2) № 645/1702/17, виданий 14.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 70749,00 грн.; 3) № 645/1702/17, виданий 14.05.2019 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 814,38 грн., шляхом визнання за стягувачем ОСОБА_2 права власності на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_3 , з припиненням його права власності на зазначену квартиру.

В обґрунтування заяви зазначила, що на примусовому виконанні головного державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова ГТУЮ у Харківській області Сокуренко І.О., перебувають шість виконавчих листів, у тому числі три з них по справі №645/1702/17, видані Фрунзенським районним судом м. Харкова, а саме: 1) №645/1702/17, виданий 14.05.2019 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 10689,87 грн.; 2) №645/1702/17, виданий 14.05.2019 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 70749,00 грн.; 3) №645/1702/17, виданий 14.05.2019 р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 814,38 грн. А всього разом по справі № 645/1702/17 сума до стягнення становить - 82 253,25 грн. Постанови про відкриття виконавчих проваджень №№ 59264299, 59264434, 59264554, 59264655, 592264776 від 06.06.2019 року та ВП № 59206593 від 27.05.2019 року.

В ході примусового виконання виконавчих листів за виконавчими провадженнями про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості, яка всього разом за шістьома виконавчими провадженнями становить 190220,39 грн., державним виконавцем було перевірено майновий стан боржника та встановлено, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15.05.2014 року за боржником ОСОБА_3 було визнано право власності на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 , іншого майна та грошових коштів, на яке може бути звернено стягнення у боржника не виявлено.

При цьому, решта квартири АДРЕСА_1 - 3/5 частини, належить стягувачу ОСОБА_2 .

Згідно звіту про оцінку майна боржника від 30.10.2019 року 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , складає: 226800,00 грн.

Оскільки частка квартири, що належить боржнику, як єдине майно, на яке може бути звернено стягнення, є меншою, ніж частка квартири, що належить стягувачу ОСОБА_2 , квартира є об`єктом нерухомості, що не підлягає виділу в натурі, тому реалізація її на прилюдних торгах, призведе до переходу права власності 2/5 частини квартири до третіх осіб, чим буде порушено право на нормальне проживання в даній квартирі стягувача, так як боржник з 2014 року за вказаною адресою не проживає і встановити його місце знаходження не виявляється можливим. Враховуючи, що сума боргу, яка підлягає стягненню та вартість майна, що підлягає реалізації різниться всього на суму 36579,61 грн., яку стягувач погоджується перевести на депозитний рахунок державної виконавчої служби для покриття витрат, пов`язаних з виконанням виконавчих листів та виконавчого збору, з метою ефективного виконання рішень судів про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості при цьому недопустимості порушення її права користування житлом, заявник просила суд змінити спосіб виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_3 на її користь заборгованості на суму 82253,25 грн. по цивільній справі № 645/1702/17, шляхом визнання за нею права власності на 2/5 частини квартири АДРЕСА_1 , що належить боржнику ОСОБА_3 , з припиненням його права власності на зазначену квартиру.

Ухвалою суду від 19.11.2019 року заяву прийнято до розгляду.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 заяву підтримала та просила її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені у заяві.

ОСОБА_3 та представник Міжрайонного ВДВС по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Згідно ч. 2 ст. 435 ЦПК України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Враховуючи обмежений строк розгляду даної категорії справ, те, що всі учасники справи були повідомлені про час та місце розгляду справи, суд не вбачає перешкод для розгляду заяви.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, перевіривши заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.02.2014 року (справа № 645/1702/17, провадження 2/645/178/18) позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків на утримання квартири - задоволені. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію на ремонт квартири АДРЕСА_1 в розмірі 70 749,00 грн., збитки на утримання вказаної квартири в розмірі 10 689 грн. 87 коп. та судовий збір у розмірі 814 гривень 38 копійок.

На підставі вказаного рішення суду було відкрите виконавче провадження.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Однак, звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення суду заявник фактично просить змінити резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15).

З огляду на викладене, підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання рішення суду відсутні.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків на утримання квартири, заінтересована особа - Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Фрунзенський районний суд м. Харкова протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 29.11.2019 року.

Суддя Г. С. Шевченко