Справа №263/811/16-ц
Провадження№ 2-зз/266/15/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г. при секретарі Циганковій М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій вказує на те, що ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.02.2016 року вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0818 га. з розташованим на ній житловим будинком по АДРЕСА_2 .

Заява обґрунтована тим, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.09.2017 року було залишено без розгляду позов ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час розгляду справи з метою вжиття заходів забезпечення позову ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.02.2016 року було частково задоволено клопотання ПАТ «Акцент Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 , в задоволенні решти клопотання відмовлено. В зв`язку із тим, що вказане домоволодіння не належить боржнику а також закриттям провадження по справі в зв`язку із відмовою позивача від позовних вимог заходи забезпечення позову втратили свою актуальність та є перешкодою в реалізації прав власником домоволодіння АДРЕСА_1 . Просив скасувати заходи забезпечення позову в вигляді арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0818 га. з розташованим на ній житловим будинком по АДРЕСА_2 ,

Заявник, представник позивача по справі в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає слуханню справи, яка розглянута на підставі наявних матеріалів.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.01.2016 року ПАТ «Акцент Банк» звернувся до Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.02.2016 року частково задоволено заяву ПАТ «Акцент Банк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на домоволодіння АДРЕСА_1 (а. с. 29-30)

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11.09.2017 року задоволено заяву позивача, ПАТ «Акцент Банк» про залишення без розгляду позовної заяви в зв`язку із проведенням реструктуризації заборгованості, ухвала набрала законної сили. (а. с. 98)

Житловий будинок АДРЕСА_1 належить ОСОБА_2 згідно договору дарування від 18.06.2014 року (а. с. 103, 104)

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Як вбачається з досліджених судом матеріалів, арешт на б. АДРЕСА_1 загальною площею 107,3 кв.м., житловою площею 62,5 кв.м. накладався ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області для забезпечення позовних вимог ПАТ «Акцент Банк», щодо та земельної ділянки площею 0,0818 га. з розташованим на ній житловим будинком по АДРЕСА_2 заходи забезпечення позову не застосовувались.

Суд зазначає, що накладення арешту, як міри забезпечення реального виконання рішення втратило свою актуальність.

Керуючись ст. ст. 154, 158 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Скасувати накладений ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 01.02.2016 року арешт на житловий будинок АДРЕСА_1 загальною площею 107,3 кв.м., житловою площею 62,5 кв.м., який належить ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

В решті вимог заяви відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути продано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до Донецького апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя Д.Г. Пантелєєв