Справа № 130/1580/17
Провадження № 22-ц/801/821/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Шепель К. А.
Доповідач :Рибчинський В. П.
УХВАЛА

22 березня 2019 рокуСправа № 130/1580/17м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Рибчинський В.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Леляцької сільської ради Жмеринського району, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання частково недійсними рішень та їх скасування, припинення права власності на земельні ділянки,

В С Т А Н О В И В:

До Вінницького апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Леляцької сільської ради Жмеринського району, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання частково недійсними рішень та їх скасування, припинення права власності на земельні ділянки з пропуском строку на апеляційне оскарження.

В поданій апеляційній скарзі скаржники заявили клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження яке мотивоване тим, що подана апеляційна скарга вже перебувала в провадженні Вінницького апеляційного суду, але була повернута в зв'язку з несплатою судового збору. В зв'язку з мінливим характером матеріального забезпечення судовий збір був сплачений заявниками поза межами строку визначеного апеляційним судом, при цьому апеляційна скарга була подана повторно після отримання відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч.1 ст. 127, ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційний суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

З матеріалів справи вбачається, що 28 грудня 2018 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслали на адресу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області апеляційну скаргу на рішення від 28 листопада 2018 року.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 15 січня 2019 року подану апеляційну скаргу залишено без руху в зв'язку з несплатою судового збору.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2019 року апеляційну скаргу

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року визнано неподаною та повернуто.

Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення зазначена ухвала була отримана ОСОБА_3 07 лютого 2019 року, ОСОБА_2 13 лютого 2019 року.

Згідно квитанції про сплату судового збору, останній в розмірі 9600,00 грню був сплачений заявниками 08 лютого 2019 року.

18 лютого 2019 року на адресу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області повторно була надіслана апеляційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення від 28 листопада 2018 року, яка ухвалою Вінницького апеляційного суду від 04 березня 2019 року була повернута апелянтам, як така що не підписана.

13 березня 2019 року заявники знову надіслали на адресу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області апеляційну скаргу на рішення 28 листопада 2018 року.

Відповідно до положень ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Конституційний Суд України у Рішенні від 11 грудня 2007 року № 11-рп/2007 зазначив, що реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 мотивувальної частини).

Разом з тим, за пунктом 1 статті 6 Конвенції кожен при вирішенні питання щодо прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, визначеним законом.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 10 липня 1984 року у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави - учасниці Ради Європи зобов'язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень пункту 1 статті 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження рішення (справи «Олександр Шевченко проти України» 26 квітня 2007 року, справа «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року).

Законодавцем у статті 44 ЦПК України закріплено обов'язок особи, яка бере участь у справі добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

За таких обставин, враховуючи, що належно оформлена апеляційна скарга на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року була подана через значний проміжок часу з моменту її повернення ухвалою Вінницького апеляційного суду від 30 січня 2019 року, з урахуванням принципу юридичної визначеності, приходжу до висновку, що наведені в апеляційній скарзі підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є неповажними.

Згідно з ч.3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху, та надати заявнику строк протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.

Керуючись ст.ст. 354, 357 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 28 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ОСОБА_4, Леляцької сільської ради Жмеринського району, Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивачів фізична особа-підприємець ОСОБА_5 про визнання частково недійсними рішень та їх скасування, припинення права власності на земельні ділянки - залишити без руху надавши строк протягом 10 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строків на апеляційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : В.П. Рибчинський