overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 665/2145/19
УХВАЛА

"09" грудня 2019 р.

Суддя Чаплинського районного суду Херсонської області Пилипенко І.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померла ІНФОРМАЦІЯ_2 в Автономній Республіці Крим м.Севастополь, на тимчасово окупованій території.

Заява подана з додержанням вимог статті 318 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 19 ЦПК України дана справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа - Чаплинська селищна рада Чаплинського району Херсонської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Призначити судове засідання на 11 грудня 2019 року о 15-00 год., яке провести у залі судових засідань в приміщенні Чаплинського районного суду Херсонської області, який розташований за адресою: смт.Чаплинка, вул. Космонавтів, 23, з викликом осіб.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://cp.ks.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати заявникам.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів направити заінтересованій особі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

У відповідності до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд Херсонської області.

Суддя І.О. Пилипенко
Справа № 175/4788/18
Провадження № 2/175/1557/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2019 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянської Ж.М.

з участю секретаря Іщенко Д.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Слобожанське цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

В грудня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу.

Позивач надав суду заяву в якій вказав, що позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі, просив розглядати справу без його участі (а.с.20).

Відповідачка надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов визнала (а.с.18).

Судом встановлено, що сторони з 10 листопада 2001 року перебувають у зареєстрованому шлюбі (а.с.9). Від шлюбу сторони мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10) та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.11). Спільне життя подружжя не склалося через відсутність взаєморозуміння між ними, розходження поглядів на сімейні відносини, сімейні обовязки з ведення спільного господарства припинені, подружжя не проживають разом.

На підставі наведеного, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані і підлягають задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що сімя сторін носить формальний характер і подальше спільне життя подружжя та збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

Керуючись ст. 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 12, 13, 76, 130, 141, 263-266 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Шлюб, зареєстрований 10 листопада 2001 року Виконкомом Першотравенської сільської ради Магдалинівського району Дніпропетровської області Україна, актовий запис №04, між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які від шлюбу мають спільних неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 - вважати розірваним.

Після розірвання шлюбу прізвища ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - не змінюються.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Озерянська Ж.М.
Ухвала

Іменем України

вступна та резолютивна частина

Справа № 712/10654/18

Провадження 2/712/278/19

24 січня 2019 року м.Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Марцішевської О.М.

за участю секретаря судового засідання Олефіренко В.В.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання, -

у х в а л и в :

Зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом та обєднати в одне провадження з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Встановити відповідачу строк для надання документу про сплату судового збору п'ять днів з дня постановлення ухвали, роз'яснивши, що у випадку не надання такого документу зустрічний позов буде залишений без розгляду.

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив на зустрічний позов пятнадцять днів з дня вручення зустрічного позову з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву на зустрічний позов і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання відповіді на відзив десять днів з дня вручення відзиву на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити строк для подання заперечення - десять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 у зупиненні провадження у справі.

Підготовче засідання відкласти на 27.02.2019р. на 11 год. 30. хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення (підписання) ( ч.ч.1,2 ст.261 ЦПК України). Ухвала в частині відмови у зупиненні провадження може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції (до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції згідно з п.15 Розділу ХII «Перехідні положення" ЦПК України ). В іншій частині ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА

Дата виготовлення повного тексту ухвалу 29.01.2019р.
Провадження № 2/470/257/19
Справа № 470/740/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Лусти С.А.,

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , представника відповідача ОСОБА_3 , секретаря судового засідання Дячук А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Березнегувате цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки у спільній власності,

ВСТАНОВИВ:

17 вересня 2019 року позивач звернулася до Березнегуватського районного суду з позовом до відповідача про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки у спільній власності.

Ухвалою судді від 23 вересня 2019 року у справі було відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Позивачка в підготовчому засіданні позовні вимоги підтримали, просили суд їх задовольнити, наполягали на призначенні справи до судового розгляду.

Відповідач та його представник в підготовчому засіданні позовні вимоги позивачки не визнали, проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.

У підготовчому засіданні судом виконані вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст.197-200 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості 1/2 частки у спільній власності та призначити справу до судового розгляду по суті на 21 січня 2020 року на 10 годину у приміщенні суду за адресою: вул. Миру, 109 смт. Березнегувате Миколаївської області.

В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С. А. Луста
Справа № 181/1549/19
Провадження № 2-о/181/93/19
Номер рядка звіту 10
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2019 р.

Суддя Межівського районного суду Дніпропетровської області Юр`єв О.Ю., перевіривши виконання вимог ст.ст.175-177 ЦПК України по справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті,-

ВСТАНОВИВ:

До Межівського районного суду Дніпропетровської області звернулася ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявою про встановлення факту смерті.

Предметом заяви є встановлення факту смерті, підстава - ст.317 ЦПК України.

Заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, згідно ст.ст.185-186 ЦПК України, відсутні.

Вказана заява підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175-177, 187, 189 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 (місце реєстрації АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Васильківському, Межівському, Покровському районах Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про встановлення факту смерті, (юридична адреса: вул.ім.Грушевського,9, смт Межова, Дніпропетровської області, ), про встановлення факту смерті.

Прийняти справу до свого провадження та призначити для розгляду на 08.45 годину 10 грудня 2019 року у приміщенні Межівського районного суду Дніпропетровської області (вул.Московська, 21, смт Межова) з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на веб-сторінці та офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Internet за посиланням: http://mg.dp.court.gov.ua

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Межівський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю.Юр`єв
Провадження № 2/229/52/2019
УХВАЛА

15 січня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Донецької області Панова Т.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 в якій просить розірвати шлюб з відповідачем, зареєстрований 30 серпня 2005року у відділі реєстрації актів цивільного стану Дружківського міського управління юстиції Донецької області, актовий запис № 289.

Ухвалою суду від 19 липня 2018 року провадження у справі зупинено до надходження відповіді від компетентного органу іноземної держави на судове доручення про надання правової допомоги.

Резервною датою судового розгляду є 25 січня 2019 року.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, суд вважає за необхідне поновити провадження.

Керуючись ст.ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити судове засідання на 25 січня 2019 року о 10-00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л. Панова
(вступна та резолютивна частини)
7 листопада 2019 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді Соболєвої І.П.,
участю секретаря судового засідання Шутіної Г.Ю.,
представника позивача ОСОБА_1 ,
представника відповідача Комунального підприємства «Водоканал» Панікар Н.В.,
представника відповідача Комунального підприємства «Наше місто» Рудь Д.О.,
У Х В А Л И В:
Клопотання представника позивача адвоката Дерев`янко І.О. про витребування доказів задовольнити.
Витребувати із Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради акт обстеження технічного стану квартири АДРЕСА_1 від 08.08.2017, складений внаслідок залиття комісією за участю представників КП «Водоканал», Концерну «МТМ та Департаменту з управління житлово-комунальним господарством ЗМР та акт обстеження технічного стану трубопроводу холодного водопостачання (з приводу витіку води з вказаного трубопроводу), розташованого в підвальному каналі нежитлового приміщення цокольного поверху будинку АДРЕСА_2 від 08.08.2017, складений внаслідок залиття комісією за участю представників КП «Водоканал», Концерну «МТМ» та Департаменту з управління житлово-комунальним господарством ЗМР із зазначенням про причини залиття (за наявності).
Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.
За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу прийнято у нарадчій кімнаті та проголошено у судовому засіданні 7 листопада 2019 р.

Суддя І.П. Соболєва
Справа № 552/6247/19
Провадження № 2/545/1435/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та визнання права власності на самочинне будівництво,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та визнання права власності на самочинне будівництво.

Поданий позов не відповідає вимогам ст. ст. 175,177 ЦПК України , зокрема, не зазначені обставини по справі та докази на їх підтвердження, а саме:

-щодо існування спору між сторонами, зазначити докази ;

-не зазначений спосіб усунення порушень прав позивача відповідачем, зокрема щодо повернення майна в тому стані в якому воно перебувало;

-не зазначені обставини неможливості оформити право власності на побудови відповідно до вимог діючого законодавства та ким створені перешкоди позивачеві у цьому, зазначити докази;

-не зазначені обставини, що будівництво здійснено відповідачем самовільно в період дії договору оренди, а позивачеві про це не було відомо та він не приймав участь у будівництві, докази цього.

Крім того, позивачем не визначена ціна позову.

Ціна позову має бути визначена, виходячи із дійсної вартості майна на час звернення з позовом до суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Без усунення зазначених недоліків позовна заява не може бути прийнята до провадження суду та підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном та визнання права власності на самочинне будівництво залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом семи календарних днів з дня отримання позивачем ухвали.

Роз`яснити позивачу, що в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки позовна заява буде вважатись неподаною та підлягає поверненню позивачеві, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини,що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. Г. Путря
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/2151/18
У Х В А Л А

Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Терентьєва Г.В., при секретарі Довженко О.А.,

розглянувши 23 січня 2019 року в місті Миколаєві клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі № 480/2151/18 за позовом ОСОБА_1 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Миколаївського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області місцезнаходження: м. Миколаїв, вул. Очаківська, 142 про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в :

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів по даній справі, а саме: з Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 21871698, для дослідження та приєднання до матеріалів цивільної справи.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України, у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Перевіривши клопотання про витребування доказів та доводи на які посилаються в документах, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Додатково суд зазначає, що відповідно до наданих роз'яснень, клопотання про витребування доказів судовим збором не обкладається, а оцінка отриманим доказам буде надана у нарадчій кімнаті при вирішення справи по суті.

Керуючись ст. 84,260 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Миколаївського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області належним чином засвідчену копію виконавчого провадження № 21871698.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Терентьєв

23.01.2019
Справа № 527/2006/18
провадження № 2/527/35/19
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

06 грудня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Бутко В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу № 527/2006/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2018 року позивач звернулася до суду з позовом, у якому прохає витребувати від відповідача на її користь належне їй майно, а саме: легковий автомобіль ВАЗ-21061, 1983 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , придбаний на ім`я позивача 14.07.2016, номер кузова (шассі, рама) С НОМЕР_2 , стягнути з відповідача на її користь судові витрати, в тому числі витрати на правничу допомогу.

Ухвалою суду від 23 жовтня 2019 року було призначено підготовче засідання у справі.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, подала заяву, в якій просить її позов до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння без розгляду.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі вище викладеного, клопотання позивача щодо залишення позову без розгляду підлягає до задоволення, оскільки це не призведе до порушення прав сторін та інших осіб.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5; 259,260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з чужого незаконного володіння - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу її право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу може бути оскаржено протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Суддя А. В. Павлійчук