Справа № 581/601/18
Провадження № 2/581/8/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

25 січня 2019 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Бутенко Д.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання самовільно захопленої земельної ділянки, вилучення вищезазначеної земельної ділянки у відповідачів, визнання за нею першочергового права на дану земельну ділянку, визнання Державних актів у відповідачів недійсними та їх скасування,-

в с т а н о в и в :

23 січня 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з уточненим позовом, в якому просила визнати самовільне захоплення земельної ділянки у контурі НОМЕР_1 за межами с. Подільки Липоводолинського району Сумської області подружжям ОСОБА_4, вилучити вищезазначену земельну ділянку у відповідачів, визнати за нею першочергове право на дану земельну ділянку, визнати Державні акти у відповідачів недійсними та скасувати виготовлені документи.

Частиною 1 статті 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Форма позовної заяви, її зміст та інші вимоги визначені ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 177 ЦПК до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вивчивши позовні матеріали, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, з таких підстав:

- нечітко сформовано зміст позовних вимог з відповідними обгрунтуваннями (недотримано п. 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України). Позивачці необхідно уточнити, чим порушено право (діями чи бездіяльністю ОСОБА_3 та ОСОБА_4), а також окремо ОСОБА_5;

- не уточнено в чому полягає самовільне захоплення першими двома відповідачами земельної ділянки у конторі НОМЕР_1 за межами с. Подільки; якої саме земельної ділянки (яка її площа);

- не сформульовано якими нормами цивільного законодавства передбачено такий спосіб захисту порушенного права як вилучення земельної ділянки у відповідачів, а також не зазначено яким законом гарантовано право позивача на першочергове право на певну земельну ділянку;

- не наведено відомості з відповідними реквізитами Державних актів, наявних у відповідачів, які позивач порушує визнати недійсними та скасувати їх, не наведено з яких підстав слід застосувати вищевказані способи захисту прав;

- не сформульована сутність позовних вимог до ОСОБА_5;

- не надано суду доказів майнового стану позивача, якіб надавали суду право повторно відстрочити певний термін сплати судового збору по 3 вимогам немайнового характеру у розмірі 2305 грн. 20 коп. (768 грн. 40 коп. х 3) чи частково або повністю звільнити від його сплати позивача;

- не уточнено у поданій позовній заяві від 19 січня 2019 року про те, чи цим позовом доповнюються позовні вимоги від 04 вересня 2018 року, або змінюються обо формулюються в новій редакції.

На думку судді, залишення даного позову без руху з метою уточнення істотних обставин справи та доказової підстави потенційного цивільного спору не є порушенням вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі-Конвенція) в аспекті гарантування права на доступ до суду, оскільки національне законодавство може обмежувати окремі судові процедури, а держава в особі національних судів також може реалізувати певну свободу розсуду в різних аспектах без порушення самої сутності зазначеного права, зокрема, включаючи різні питання до відкриття проваджень у справах тощо із визначенням критеріїв прийнятності заяв і позовів (правові позиції із даного питання викладені Європейським судом з прав людини у п. 230 рішення від 17 січня 2012 року у справі «Станєв проти Болгарії» та у п. 85 рішення від 17 жовтня 2003 року у справі «Луордо проти Італії»).

Усунути недоліки позову пропонується у спосіб:

- викладення доповнень до мотивувальної частини позову;

- уточнення вимог прохальної частини позову;

- надання квитанцій про сплату судового збору в розмірі 2305 грн. 20 коп., або документів в підтвердження підстав для звільнення від сплати чи зменшення розміру судового збору у зв'язку із майновим станом позивача.

Для усунення вказаних недоліків установити позивачу строк - десять днів із дня отримання копії цієї ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. 175, 185, 260 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в :

Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання самовільно захопленої земельної ділянки, вилучення вищезазначеної земельної ділянки у відповідачів, визнання за нею першочергового права на дану земельну ділянку, визнання Державних актів у відповідачів недійсними та їх скасування.

Установити 10-денний строк для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви, перебіг якого починається з дня її вручення позивачу.

Роз'яснити позивачу, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява бути вважатися неподаною і повернута позивачеві.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити позивачу для виконання.

Суддя Д. В. Бутенко