Справа № 159/5989/19
Провадження № 2/159/1496/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

в складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в місті Ковелі справу за позовом ОСОБА_1 до Ковельської міської ради Волинської області про визнання договору оренди поновленим, визнання недійсним та скасування рішення Ковельської міської ради,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач зазначає, що рішенням Ковельської міської ради № 30/11 від 09.06.2005 року їй було надано в оренду земельну ділянку з кадастровим номером :08:012:0013, площею 44 кв.м., яка розташована по АДРЕСА_1 , для розміщення тимчасового торгового кіоску. Такий кіоск був встановлений позивачем з дотриманням усіх норм. Строк оренди земельної ділянки неодноразово продовжувався за згодою сторін. Останній раз, рішенням № 11/28 від 23.06.2016 Ковельська міська рада надала згоду позивачу на поновлення договору оренди земельної ділянки строком на 3 роки. 05.07.2016 між Ковельською міською радою та позивачем був укладений договір оренди земельної ділянки. Договір укладено на 3 роки, до 23.06.2019 включно. Право оренди земельної ділянки було зареєстроване у встановленому порядку на строк до 23 червня 2019 року з правом пролонгації. Позивач належно виконувала обов`язки за договором. Листом першого заступника міського голови від 16.05.2019, позивача було проінформовано про те, що у зв`язку з зверненням Ковельського УВКГ «Ковельводоканал» на адресу Ковельської міської ради щодо незгоди з розміщенням тимчасового торгового кіоску на території каналізаційно-насосної станції, термін оренди земельної ділянки по АДРЕСА_1 не буде продовжено. 22 травня 2019 року позивач звернулась до Ковельської міської ради з проханням поновити договір оренди земельної ділянки, оскільки строк його дії закінчується 23 червня 2019 року. Орендодавець не надав відповіді на цю заяву у місячний строк. 11 липня 2019 року позивач отримала лист за підписом першого заступника міського голови, у якому повідомлялося про те, що Ковельська міська рада не буде продовжувати строк дії договору земельної ділянки та позивачу запропоновано з`явитися для підписання акту приймання-передачі земельної ділянки по закінченню терміну дії договору оренди. 25 липня 2019 року Ковельською міською радою прийнято рішення № 53/42 «Про відмову у поновленні договору оренди землі», згідно якого позивачу відмовлено у поновленні договору оренди на земельну ділянку площею 0,0044 га. по АДРЕСА_1 (кадастровий номер :08:012:0013) для розміщення тимчасового торгового кіоску. Позивач вважає, що дія договору оренди земельної ділянки продовжена на той самий строк і на тих самих умовах, на яких цей договір був укладений. Оскільки відповідач не визнає цю обставину, позивач просила визнати недійсним та скасувати рішення Ковельської міської ради від 25.07.2019 № 53/42 «Про відмову у поновленні договору оренди землі», визнати договір поновленим на той самий строк і на тих самих умовах.

Стислий виклад заперечення відповідача.

Відповідач заперечує позов тим, що ст.33 Закону України «Про оренду землі» встановлює переважне право орендаря, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, на його поновлення після закінчення строку, на який його було укладено. Таке переважне право орендарів на поновлення договору поширюється на випадки, коли земля знову передається в оренду. Реалізація зазначеного переважного права на поновлення договору оренди можлива лише за умови дотримання встановлених статтею 33 Закону України «Про оренду землі» певної процедури і строків. Так, для застосування частини першої статті 33 Закону України «Про оренду землі» та визнання за орендарем переважного права на поновлення договору оренди, необхідно встановити наступні юридичні факти: орендар належно виконує свої обов`язки за договором; орендар до спливу строку договору повідомив орендодавця у встановлені строки про свій намір скористатися переважним правом укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди; орендодавець протягом місяця не повідомив орендаря про наявність заперечень та про своє рішення. У цьому випадку переважне право не виникає, оскільки позивачем не була дотримана зазначена процедура, а саме: орендарем до листа повідомлення про поновлення договору оренди землі не додано додаткової угоди, що суперечить ч.3 ст.33 Закону України «Про оренду землі». Крім цього, позивач знала, що договір оренди продовжено не буде, про що була повідомлена листом № 7.11/603 від 16.05.2019 та останній було запропоновано по закінченню терміну дії договору оренди землі з`явитися для підписання акту приймання-передачі земельної ділянки. 11.07.2019 позивача було повторно проінформовано, що Ковельська міська рада немає наміру поновлювати договір оренди землі і далі Ковельською міською радою було прийнято рішення № 53/42 від 25.07.2019 «Про відмову у поновленні договору оренди землі». Вважає, що міською радою правомірно прийнято оскаржуване рішення, а тому підстави для його скасування відсутні. Відповідач просить у позові відмовити.

Мотивувальна частина рішення.

Судом встановлено, що 05 липня 2016 року між ОСОБА_1 (орендарем) та Ковельською міською радою в особі міського голови Кіндера О.О. (орендодавця) було укладено договір оренди землі № 1/111 за умовами якого орендодавець (Ковельська міська рада) надала, а орендар ( ОСОБА_1 ) прийняла в строкове платне користування (оренду) земельну ділянку площею 44 кв.м. для розміщення тимчасового торгового кіоску, на підставі рішення Ковельської міської ради від 23.06.2016 № 11/28, яка знаходиться по АДРЕСА_1 , кадастровий номер ділянки :08:012:0013. Договір укладено на 3 роки, до 23 червня 2019 року включно.

19.09.2016 року право оренди земельної ділянки було зареєстроване, що підтверджується копією витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права оренди земельної ділянки, площею 0,0044 га. з кадастровим номером :08:012:0013 на строк до 23.06.2019 з правом пролонгації.

Згідно ст.33 Закону України «Про оренду землі»:

«По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов`язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.»

Згідно ч.1 ст.81 ЦПК:

«1.Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідач не довів, що позивач не належно виконувала обов`язки за умовами договору. Отже, по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, позивач має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Позивач, маючи намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, повідомила про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений строк. Зазначена обставина не заперечується відповідачем.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі позивач не додала проект додаткової угоди. Зазначена обставина не заперечується позивачем.

Відповідач стверджує, що у місячний термін відреагував на надісланий орендарем лист-повідомлення і не погодився з поновленням договору оренди.

Позивач стверджує, що відповідач пропустив згаданий місячний термін.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі позивач не додала проект додаткової угоди.

А отже, механізм поновлення договору оренди, передбачений ч.ч.2-5 ст.33 Закону України «Про оренду землі», виявився непоправно порушеним.

Однак, законодавець передбачив ще один механізм захисту права орендаря на поновлення договору оренди землі. Цей механізм передбачений ч.6 ст.33 згаданого Закону:

«У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).»

Місячний строк після закінчення строку договору закінчився 23 липня 2019 року.

Ковельська міська рада на своїх сесіях до 23 липня 2019 року не прийняла рішення про відмову у поновленні договору оренди земельної ділянки з позивачем. Таке рішення було прийняте лише 25 липня 2019 року.

Лист-повідомлення відповідача про заперечення у поновленні договору оренди землі має мати в своїй основі рішення Ковельської міської ради про таке заперечення, а не одноосібне рішення першого заступника міського голови, як це є, зокрема, у листах відповідача позивачу № 7.11/603 від 16.05.2019 року та № 824-7.11 від 11 липня 2019 року.

Рішення про відмову у поновленні договору оренди землі мало бути прийняте стороною договору оренди Ковельською міською радою і лише нею в строк до 23 липня 2019 року.

У цей же строк, до 23 липня 2019 року, лист-повідомлення про заперечення у поновленні договору оренди землі з посиланням на рішення Ковельської міської ради про відмову у поновленні договору оренди землі мав бути вручений позивачу орендарю земельної ділянки.

Оскільки відповідач не довів, що він вручив позивачу вказаний лист-повідомлення до 23 липня 2019 року, з 24 липня 2019 року, відповідно до ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі, укладений сторонами, вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

У зв`язку з цим, прийняте Ковельською міською радою рішення № 53/42 від 25.07.2019 року «Про відмову у поновленні договору оренди землі», вже тоді, коли договір оренди землі, укладений сторонами, згідно закону був поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, є протиправним і його слід скасувати.

Починаючи з 24 липня 2019 року у відносинах сторін почали діяти норми, передбачені ч.1 ст.651 ЦК України:

«1. Зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.».

Оскільки згоди орендаря на припинення договору оренди землі не було, а можливість відмовитись від поновлення договору оренди землі відповідач втратив, останній не вправі був 25.07.2019 року приймати таке рішення, фактично розриваючи договір оренди.

Механізм, передбачений ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», на відміну від механізму, передбаченого .ч.2-5 ст.33 цього Закону, не передбачає обов`язку орендаря направляти орендодавцю будь-яке повідомлення про намір поновити договір оренди, зокрема, лист-повідомлення з проектом додаткової угоди. Орендарю достатньо просто користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди.

Позивач, після закінчення строку дії договору оренди, належним чином виконує свої обов`язки за спірним договором, продовжує використовувати спірну земельну ділянку та має намір надалі нею користуватись, сплачуючи орендну плату.

Щодо відсутності вимоги позивача про спонукання відповідача до укладення додаткової угоди до договору оренди землі, то обов`язок укласти таку угоду покладений на обидві сторони договору оренди земельної ділянки. Тобто, таку вимогу може пред`явити і відповідач, якщо позивач зволікатиме в укладенні такої угоди.

До того ж, перешкодою для укладення додаткової угоди є те, що відповідач не визнає факту поновлення договору оренди земельної ділянки і позивачу для такого визнання довелося звернутись до суду.

Отже, позов обґрунтований і його слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.12, 81, 82, 133, 137, 259, 263, 264, 265, 273 ЦПК України, на підставі ч.6 ст.33 Закону України «Про оренду землі», суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Ковельської міської ради Волинської області від 25.07.2019 № 53/42 «Про відмову у поновленні договору оренди землі».

Визнати поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди землі № 1/111, укладений 05 липня 2016 року між Ковельською міською радою (код ЄДРПОУ: 21735504) та ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 21.07.2000 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області), зареєстрований в Центрі надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ковельської міської ради 14.09.2016 року зі строком дії: 23.06.2019 року, з правом пролонгації, щодо земельної ділянки загальною площею 0,0044 га., з кадастровим номером :08:012:0013, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з Ковельської міської ради (м. Ковель, вул. Незалежності 73, ) в користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_2 , виданий 21.07.2000 року Ковельським МРВ УМВС України у Волинській області) понесені нею витрати на сплату судового збору в сумі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривні 80 копійок.

Рішення може бути оскаржено до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий:С. Л. Панасюк