УХВАЛА

29 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 234/19424/15-ц

провадження № 61-20563ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Червинської М. Є. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2019 року, ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води,

ВСТАНОВИВ :

У листопаді 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» (далі - ТОВ «Краматорськтеплоенерго») звернулося до суду з указаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2019 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з відповідачів на користь ТОВ «Краматорськтеплоенерго» заборгованість за опалення та підігрів води в сумі 9 204 грн 66 коп.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2019 року залишено без руху.

Ухвалою Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року продовжено ОСОБА_1 строк на усунення недоліків для виконання вимог ухвали Донецького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року.

У листопаді 2019 року до суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2019 року, ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року.

У відкритті касаційного провадження в частині оскарження рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2019 року слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що предметом касаційного оскарження може бути, зокрема, рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи.

Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що рішення Краматорського міського суду від 16 липня 2019 року не було предметом перегляду по суті в суді апеляційної інстанції, а тому не може бути предметом касаційного розгляду, у зв`язку з чим у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ОСОБА_1 рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2019 року слід відмовити з підстав, встановлених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Касаційна скарга в частині оскарження ухвали Донецького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року та ухвали Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року також слід відмовити з наступних підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України встановлено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Заявник оскаржив в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху та ухвалу апеляційного суду про продовження строку на усунення недоліків, які не можуть бути предметом касаційного оскарження.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2019 року, ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року слід відмовити.

Щодо вимог ОСОБА_1 про скасування виконавчого листа Краматорського міського суду від 23 грудня 2015 року по справі № 234/19424/15-ц, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна, суд касаційної інстанції зазначає наступне.

За правилами частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (Посадових осіб)», та Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК

України визначено, що розгляд питань, як і щодо оскарження дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, так і процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Частиною першою статті 23 ЦПК України визначено, що усі справи, що підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства, розглядаються місцевими загальними судами першої інстанції, крім справ, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно статті 25 ЦПК України Верховний Суд переглядає у касаційному порядку судові рішення, ухвалені судами першої та апеляційної інстанцій.

Вирішення питання про скасування виконавчого листа, скасування постанови про заведення виконавчого провадження та постанови про арешт майна, правилами зазначеної Глави ЦПК України не передбачене та до компетенції Верховного Суду не відноситься.

Ураховуючи, що відповідно до визначених процесуальним законом повноважень та функцій, Верховний Суд здійснює перевірку рішень судів першої та апеляційної інстанцій, що виключає можливість вирішення процесуального питання про скасування виконавчого листа, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна, касаційна скарга в цій частині підлягає поверненню заявнику.

Керуючись пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2019 року, ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу за опалення та підігрів води, відмовити.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 16 липня 2019 року, ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 вересня 2019 року та ухвалу Донецького апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року, в частині скасування виконавчого листа, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про арешт майна, повернути заявнику.

Копію ухвали разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. Є. Червинська