Провадження № 2/742/759/19
Єдиний унікальний № 742/1475/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області у складі головуючого-судді Коваленко А.В., за участю секретаря судового засідання Риндя Л.А., позивача ОСОБА_1 , представника позивача - ОСОБА_2 , відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ :

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

У квітні 2019 року позивач звертаючись до суду з заявою просить суд, усунути ОСОБА_3 від права на спадкування за законом (обов`язкова частка) після смерті дружини ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Свої вимоги аргументує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її рідна мати ОСОБА_5 . Після її смерті відкрилася спадщина на належне спадкодавиці майно, а саме: земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,1083 га, кадастровий номер :03:000:0656, що розташована на території Товкачівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,1994 га, кадастровий номер :05:000:0239, що розташована на території Товкачівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 0,2060 га, кадастровий номер :03:000:0161, що розташована на території Товкачівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області.

За життя ОСОБА_5 склала заповіт, яким усе своє майно заповіла ОСОБА_1 .

Вона як спадкоємиця за заповітом прийняла спадщину після смерті ОСОБА_5 . Її батько, чоловік спадкодавця, ОСОБА_3 також прийняв спадщину, як особа яка має право на обов`язкову частку у спадщині за законом.

ОСОБА_3 за час перебування у шлюбі з ОСОБА_5 , постійно зраджував її та періодично проживав з іншими жінками. В сім`ї були постійні сварки. В жовті 2015 року відповідач вчинив сварку під час якої побив ОСОБА_5 , внаслідок чого вона отримала численні забої, перелом ребра та втратила зуб.

Після цього ОСОБА_5 почала проживати із своєю дочкою ОСОБА_1 у її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживала до початку березня 2016 року. За весь цей час відповідач не спілкувався з ОСОБА_5 .

З березня 2016 року по липень 2016 року ОСОБА_5 проживала за її зареєстрованим місцем проживання, де проживав відповідач.

Після чергового побиття відповідачем ОСОБА_5 , вона почала проживати разом з дочкою ОСОБА_1

З 27 липня по 08 серпня 2016 року ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні та їй було проведено операцію, у зв`язку з чим потребувала значних витрат на придбання ліків. Відповідач відмовився надавати допомогу для придбання ліків.

На початку 2018 року у ОСОБА_5 діагностували онкологічне захворювання. 26.03.2018 року вона була госпіталізована в Черкаський обласний онкологічний диспансер з діагнозом рак шлунку (вторинна анемія середньої важкості) та з сукупними захворюваннями А / С кардіосклероз СН1, лівобічна пневмонія, та проведено операцію. За операцію та лікування ОСОБА_5 сплачувала ОСОБА_6 .

В період з 13.06.2018 по 25.06.2018 року ОСОБА_5 перебувала на лікуванні в Прилуцькій ЦМЛ у зв`язку з онкозахворюванням. Кошти за проведене лікування в сумі 5000 грн. сплачувала ОСОБА_6

ОСОБА_5 мала безпорадний стан зумовлений тяжкою хворобою, витрати на знеболювальні препарати становили 300-500 грн. на день. Про тяжке становище та її безпорадний стан відповідач знав, але відмовився надавати будь-яку матеріальну допомогу та здійснювати догляд за нею, тим самим ОСОБА_3 ухилився від надання допомоги спадкодавцеві, яка через похилий вік, тяжку хворобу була в безпорадному стані.

У зв`язку з чим позивач вважає, що відповідач не має права на спадкування за законом після смерті дружини ОСОБА_5

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Короткої А.О. від 17 травня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду в загальному провадженні на 09 год. 00 хв. 10 липня 2019 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10 липня 2019 року відкладено підготове судове засідання до 26 липня 2019 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 26 липня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду на 09 год.00 хв. 26 серпня 2019 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 14.08.2019 року розгляд справи відкладено до 11 год. 11 вересня 2019 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 11 вересня 2019 року розгляд справи відкладено до 12 год.16 вересня 2019 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 16 вересня 2019 року задоволено заяву про самовідвід у справі судді Короткої А.О. та передано справу до канцелярії суду для повторного авто розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.09.2019 року справу передано судді Коваленку А.В.

Ухвалою судді Прилуцького міськрайонного суду Коваленка А.В. відкрито провадження у справі та призначено до підготовчого судового розгляду на 14 год. 02 жовтня 2019 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2019 року закрито підготовче провадження у справі та призначено до судового розгляду на 09 год. 00 хв. 24 жовтня 2019 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 жовтня 2019 року розгляд справи відкладено до 10 год. 07 листопада 2019 року.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 07 листопада 2019 року розгляд справи відкладено до 08 год. 28 листопада 2019 року.

ІІІ. Позиції сторін.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали заявлені позовні вимоги.

Позивач пояснила, що в 2015 році її батько побив маму і вона приїхала в село та забрала матір до себе додому. Мати проживала разом з нею з жовтня 2015 по березень 2016 року, після чого повернулася додому. В 2016 році мама захворіла і вона відвезла її в лікарню де їй зробили операцію, але батько на надавав допомоги. Після чого мама залишалася жити в селі в хаті тітки і вона їздила їй допомагати. В 2016 році вона на зиму забрала проживати матір до себе додому. Влітку мати знову повернулась в село. В 2018 році стан здоров`я матері погіршився, у неї виявили онкологічне захворювання і прооперували, але спасти маму не могли. Допомогу на лікування надавали родичі і сестри, а батько не допомагав. До смерті мами з батьком майже ніяких відносин не було. З приводу побиття до поліції мама не зверталася. Коли мати була в безпорадному стані вона здійснювала за нею догляд: в 2016 році - один місяць, в 2018 році - після операції. Дві неділі після операції мати до дня смерті була в лежачому стані.

В судовому засіданні відповідач та представник позовні вимоги не визнали.

Відповідач пояснив, що в нього та його дочки була можливість надавати допомогу як особисто дружині, так і через дочку. У нього з дружиною були хороші відносини. В жовтні 2015 року дружина проживала з ним і її він не бив. Він спілкувався з дружиною та передав їй свіжину. В травні він з ріднею садив город і до них прийшла донька ОСОБА_7 і принесла назад свіжину. Дочка ОСОБА_7 жодного разу не зверталася з проханням надати допомогу матері на лікування. Гроші у сумі 10000 грн. він передав через дочку ОСОБА_8 , тому що дружина лежала в лікарні в Черкасах. Між ним та дружиною жодних розмов про розлучення не було. Про те, що у дружини онкозахворювання його ніхто не повідомляв. Після операції дружина проживала у дочки ОСОБА_7 . Його дружина померла в липні ІНФОРМАЦІЯ_2 , до часу смерті вона не зверталася до нього за допомогою, оскільки у неї були гроші від продажу будинку та за пай. За рік він отримує гроші за пай в розмірі 10000 грн.

ІV. Фактичні обставини встановлені судом.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснила, що вона є сусідкою відповідача. В 2015 році, точної дати не пам`ятає, вона була свідком коли ОСОБА_10 , а вона їх розбороняла. У ОСОБА_11 були вибиті зуби. Бійка відбулася через те, що ОСОБА_11 застала чоловіка з іншою жінкою. Після цього ОСОБА_11 викликала дочку ОСОБА_7 , яка забрала матір проживати до себе додому. З 2016 року ОСОБА_11 жила в іншій хаті, а відповідач приходив до неї для з`ясування стосунків.

Свідок ОСОБА_12 пояснила, що вона є сусідкою позивача. В 2015 році мати ОСОБА_7 почала проживати у дочки. Зі слів ОСОБА_5 їі побив чоловік і вона проживає у дочки. Також їй відомо , що маму забезпечує її дочка ОСОБА_7 . За два місяці до смерті мами позивач здійснювала догляд за нею та повідомляла їй , що мати вже не встає .

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснила, що знає сім`ю ОСОБА_14 , як дружню сім`ю. ОСОБА_7 повідомила, що мама після операції живе у неї. ОСОБА_5 їй повідомила, що чоловік допомоги не надає. Їй було відомо, що ОСОБА_15 після онкозахворювання з чоловіком не спілкувалася, бо після сварки вони не помирилися.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснила, що знає в с.Заїзд сім`ю ОСОБА_14 , які були доброю сім`єю. Чоловік та жінка були пенсіонерами. В останні часи відносини між ними ускладнилися.Після припинення проживання ОСОБА_15 разом з нею заходила до ОСОБА_17 і він давав їй можливість брати речі ОСОБА_18 ОСОБА_15 жила у дочки ОСОБА_7 , а на літо приїздила в село. Коли ОСОБА_19 зверталася з заявою про допомогу до сільради, а там коштів не було. ОСОБА_15 говорила, що чоловік допомоги не надає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_20 пояснила, що вона з ОСОБА_21 І були подругами. До смерті ОСОБА_11 проживала з дочкою ОСОБА_7 , після того як її побив чоловік, за те що вона застала його на зраді. ОСОБА_22 жила у дочки і повідомляла, що чоловік їй допомоги не надає . Вона позичала ОСОБА_7 2000 грн. на лікування матері.. Останні два місяці ОСОБА_11 була в безпорадному стані.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснив, що сім`я ОСОБА_14 проживала в батьківській хаті. Після ОСОБА_24 літом проживала з ним по сусідству, а зимою жила у дітей. Дочка Свєта їй допомагала, а чоловіка він не бачив. Після захворювання вона приїхала до дочки. ОСОБА_7 говорила, що батько не допомагає.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що він є братом покійної ОСОБА_5 . Він нічого не знав про хворобу сестри та про бійку між нею та чоловіком. Про те що трапилось він дізнався від сестри коли вона приїхала на лікування. Тиждень сестра жила в нього, а потім тиждень в лікарні. За операцію платила його дочка. В будинок сестри він завіз меблі. Про онкологію сестри ніхто не повідомляв. Навряд щоб сестра зверталася за допомогою до чоловіка, кошти в нього є завжди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_26 пояснив, що він є чоловіком позивача. В 2015 році ОСОБА_7 забрала маму, через те, що останню побив чоловік. Він намагався помирити ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , але не зміг. Остання проживала в них до весни 2016 року, а потім повернулася до ОСОБА_17 , та вони прожили разом близько місяця, після чого вона переїхала проживати в окремий будинок. Теща зверталася до чоловіка, щоб забрати речі, але він не давав. ОСОБА_29 оплачувала його дружина. Зі слів дружини він знає, що ОСОБА_30 приїздив і привозив шматок м`яса, це було після першої операції.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_31 пояснила, що вона знала ОСОБА_5 . Останній рік до смерті вона проживала у своєї дочки ОСОБА_7 . Як повідомив їй ОСОБА_30 , він передавав гроші ОСОБА_32 через дочку ОСОБА_33 . Стороннього ОСОБА_34 не потребувала, обробляла разом з ОСОБА_35 . Між відповідачем та його донькою ОСОБА_7 склалися неприязні відносини і донька не допускали його до свого будинку.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_36 пояснила, що вона давно знала ОСОБА_37 , остання почала проживати по сусідству, але вона з нею не спілкувалася.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_38 пояснила, що вона постійно спілкувалася з сім`єю ОСОБА_14 , вона є їх сватами ОСОБА_39 жодного разу не скаржилася їй на чоловіка. Її невістка ОСОБА_33 перед ОСОБА_40 була в Черкасах. Після операції сват возив свіжину до ОСОБА_7 . Через кілька днів ОСОБА_7 приїхала в село і повернула свіжину сказавши, що від батька їй нічого не потрібно. Вона обробляла город у ОСОБА_41 ОСОБА_17 і коли вони були в селі, то ОСОБА_15 приходила до чоловіка і брала необхідні речі. Те чи ОСОБА_42 ОСОБА_15 гроші у чоловіка вона не знає. Перед операцією невістка повідомила, що гроші давав батько ОСОБА_39 продала будинок в якому вона проживала, а отже гроші у них були.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_43 пояснив, що ОСОБА_3 та ОСОБА_5 є батьками його жінки. Сім`я завжди була дружня і ніяких скандалів не було. Коли у ОСОБА_5 підтвердився діагноз онкологічне захворювання, його дружина поїхала до м. Черкас, та відвозила гроші , які надав ОСОБА_30 в сумі 10 000 грн. Після повернення з Черкас ОСОБА_5 поїхала до ОСОБА_7 і в неї проживала. За 10-14 днів до смерті вони з дружиною приїжджали до ОСОБА_44 і вона виходила на вулицю та спілкувалася з ними. Також зазначив, що між відповідачем та його дочкою ОСОБА_7 виникли неприязні відносини і він був свідком того, що ОСОБА_7 привезла пакет з свіжиною, який передав ОСОБА_3 своїй дружині , і сказала, що їй нічого від нього не потрібно.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_45 пояснила, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 жили спільно і була звичайна сім`я. Коли зробили операцію ОСОБА_32 вона з чоловіком не проживала і не спілкувалася, жила сама і сама себе забезпечувала. Їй відомо, що ОСОБА_15 продала хату в якій вона проживала.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_46 пояснила, що ОСОБА_3 і ОСОБА_5 знає з 1995 року як порядну сім`ю. Останній раз зустрічалася на ринку. Інформації про необхідність отримання ОСОБА_47 від чоловіка немає.

Відповідно до свідоцтва про шлюб серія НОМЕР_1 від 25 травня 1974 року, ОСОБА_3 одружився ІНФОРМАЦІЯ_3 з ОСОБА_48 (після реєстрації шлюбу її прізвище змінено на ОСОБА_14 ).

ІНФОРМАЦІЯ_4 народилася ОСОБА_49 , її батьками є ОСОБА_3 та ОСОБА_5 (а.с.7).

Згідно з свідоцтва про одруження серія НОМЕР_2 від 17 червня 1997 року, ОСОБА_26 ІНФОРМАЦІЯ_5 одружився з ОСОБА_49 , після реєстрації шлюбу її прізвище змінено на « ОСОБА_50 »(а.с.7)

Відповідно до заповіту від 16 травня 2018 року ОСОБА_5 усе своє майно, що їй належало на день смерті заповіла ОСОБА_1 (а.с.10)

ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_5 в м.Прилуках, Чернігівської області(а.с.8)

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 жовтня 2011 року після смерті ОСОБА_51 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , є її дочка ОСОБА_5 . Спадщина на яку видано свідоцтво складається з земельної ділянки площею 0,2060 га, що розташована на території Товкачівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, яка належала спадкодавця на підставі державного акту на праві власності на земельну ділянку серії ЧН №195843, виданого Прилуцькою районною державною адміністрацією 25 червня 2003 року, на підставі розпорядження Прилуцької районної державної адміністрації від 01 серпня 2002 року №292, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 571, кадастровий номер якої :00:000:0161(а.с.11)

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 жовтня 2011 року після смерті ОСОБА_51 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , є її дочка ОСОБА_5 . Спадщина на яку видано свідоцтво складається з земельної ділянки площею 3,1994 га, що розташована на території Товкачівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, яка належала спадкодавця на підставі державного акту на праві власності на земельну ділянку серії ЧН №071128, виданого Прилуцькою районною державною адміністрацією 25 червня 2003 року, на підставі розпорядження Прилуцької районної державної адміністрації від 01 серпня 2002 року №292, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 569, кадастровий номер якої :05:000:0239(а.с.13)

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 27 жовтня 2011 року після смерті ОСОБА_51 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_6 , є її дочка ОСОБА_5 . Спадщина на яку видано свідоцтво складається з земельної ділянки площею 0,1083 га, що розташована на території Товкачівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, яка належала спадкодавця на підставі державного акту на праві власності на земельну ділянку серії ЧН №195946, виданого Прилуцькою районною державною адміністрацією 25 червня 2003 року, на підставі розпорядження Прилуцької районної державної адміністрації від 01 серпня 2002 року №292, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 570, кадастровий номер якої :03:000:0656(а.с.16)

Згідно Свідоцтва про право на спадщину від 20.03.2019 року ОСОБА_3 отримав в спадок після смерті дружини ОСОБА_5 1/12 частку у праві власності на будинок , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ( а.п.120).

Відповідно до довідки головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 2381 від 08.08.2019 року, довідки за вих. № 111 від 08.08.2019 року, ОСОБА_3 перебуває на обліку в головному управлінні Пенсійного фонду України в Чернігівській області та отримує пенсію за віком з 09.06.2011 по теперішній час. Розмір пенсії за серпень 2019 року становить 5140 грн. 59 коп. За період з січня 2014 по серпень 2019 року загальний розмір пенсії становить 258399 грн. 53 коп.(а.с.73, 75-77)

Відповідно з довідки головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області № 2382 від 08.08.2019 року, довідки №112 від 08.08.2019 року, ОСОБА_5 за період з 11.10.2005 по 22.07.2018 року отримувала пенсію за віком. За період з січня 2014 по липень 2018 року загальний розмір пенсії становить 70131 грн. 25 коп. (а.с.74, 78-80)

Відповідно до договору оренди землі від 07 листопада 2011 року ОСОБА_5 уклала з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба -Нова» договір оренди земельної ділянки загальною площею 3,1994 га, в тому числі: рілля - 3,1994 га, кадастровий номер :05:000:0239, що знаходиться на території Товкачівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, строком на 7 (сім) років(90-92)

Згідно з додаткової угоди до договору оренди землі від 07 листопада 2011 року зареєстрованого 22 листопада 2012 року за №10477 від 02 січня 2015 року, ОСОБА_5 уклала з Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Дружба -Нова» додаткову угоду оренди земельної ділянки загальною площею 3,1994 гектарів у тому числі рілля 3,1994 гектарів, кадастровий номер земельної ділянки 105:000:0239, що знаходиться на території Товкачівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області, строком до 21.11.2019 року(а.с.93-95)

Згідно з довідки про доходи виданої СТОВ «Дружба-Нова» №307 від 01 серпня 2019 року ОСОБА_5 отримала орендну плату за землю за 2016 рік в сумі 6331 грн. 76 коп.(а.с.96)

Відповідно до довідки про доходи виданої СТОВ «Дружба-Нова» №306 від 01 серпня 2019 року ОСОБА_5 отримала орендну плату за землю за 2017 рік в сумі 7462 грн.43 коп.(а.с.97)

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні в період з 27.07. по 08.08.2016 та їй було здійснено операційне втручання( а.п.24).

Відповідно до виписки із медичної карти стаціонарного хворого на злоякісне утворення ОСОБА_5 перебувала на стаціонарному лікуванні в Комунальному некомерційному підприємстві «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради» в період з 26.03. по 12.04.2018 року, де здійснювалося операційне втручання . Квитанціями долученими до справи доводиться , що лікування здійснювалося також за рахунок власних коштів( а.п.26-32).

Згідно з листом Комунального некомерційного підприємства «Черкаський обласний онкологічний диспансер Черкаської обласної ради» №1366/01-09 від 07.08.2019 року, лікування ОСОБА_5 здійснювалось в КП «Черкаський обласний онкологічний диспансер» Черкаської обласної ради за рахунок бюджетного фінансування закладу, наявних лікарських засобів, та за рахунок придбаних самою хворою чи третіми особами (власно придбаних) лікарських засобів, які були відсутні на аптечному складі під час перебування її в закладі(а.с.82)

Як вбачається з виписки із медичної карти стаціонарного хворого №4706 виданої КЛПЗ ПЦМЛ, листа огляду хворого від 19.11.2015 року, консультаційного висновку спеціаліста Черкаського обласного онкологічного відділення від 12.04.2018 року, випискою із медичної карти стаціонарного хворого на злоякісне новоутворення від 19.03.2018 року, квитанцій за оплату медичних препаратів, ОСОБА_5 тяжко хворіла та потребувала лікування, у зв`язку з чим понесла витрати на придбання ліків(а.с.18-32)

V.Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду, щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Щодо позовних вимог про усунення від спадкування за законом.

За приписами ст.1217 ЦК України, спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ст.1261 ЦК України, у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.

Згідно з ч.1 ст. 1241 ЦК України, малолітні, неповнолітні, повнолітні непрацездатні діти спадкодавця, непрацездатна вдова (вдівець) та непрацездатні батьки спадкують, незалежно від змісту заповіту, половину частки, яка належала б кожному з них у разі спадкування за законом ( обов`язкова частка).

Відповідно до частини п`ятої статті 1224 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту частини п`ятої статті 1224 ЦК України та з урахуванням роз`яснень, викладених у пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило частини п`ятої статті 1224 ЦК України стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно до Сімейного кодексу України не були зобов`язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов`язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов`язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій. Таким чином, ухилення характеризується умисною формою вини.

У пункті 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснено, що під безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Так, для задоволення позовних вимог у справах про усунення від права на спадкування відповідно до частини п`ятої статті 1224 ЦК України має значення сукупність таких обставин: ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме цієї особи.

Таким чином, лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від спадкування.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 20 червня 2019 року справа № 185/3114/16-ц, провадження № 61-26187св18.

Одночасне настання наведених вище обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності не підтверджено позивачем відповідними доказами.

Судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 є чоловіком та дружино.

Позивач ОСОБА_1 являється дочкою ОСОБА_5 та ОСОБА_3 .

Спадкодавець ОСОБА_5 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і після її смерті спадщину за заповітом прийняла її дочка ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_3 , як особа , яка має право на обов`язкову частку.

Крім того, судом встановлено та підтверджено показаннями свідків , а саме ОСОБА_9 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_36 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_26 , ОСОБА_38 , що починаючи з осені 2015 року між ОСОБА_54 та ОСОБА_3 виникли неприязні відносини, в зв`язку з чим ОСОБА_54 почала проживати із своєю дочкою ОСОБА_1 у її квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де проживала до початку березня 2016 року.

З березня 2016 року по липень 2016 року ОСОБА_54 проживала за її зареєстрованим місцем проживання, разом з чоловіком ОСОБА_54 та після чергової сварки перейшла проживати в будинок тітки, а зимою жила в її дочки ОСОБА_1

З 27 липня по 08 серпня 2016 року ОСОБА_54 перебувала на стаціонарному лікуванні та їй було проведено операцію.

26.03.2018 року вона була госпіталізована в Черкаський обласний онкологічний диспансер з діагнозом рак шлунку та проведено операцію.

В період з 13.06.2018 по 25.06.2018 року ОСОБА_54 перебувала на лікуванні в Прилуцькій ЦМЛ у зв`язку з онкозахворюванням.

З досліджених в судовому засіданні довідок з пенсійного фонду та договорів оренди земельних ділянок вбачається, що спадкодавця ОСОБА_54 та відповідач ОСОБА_3 отримували , як пенсію так і дохід від передачі в оренду належних їм земельних ділянок.

З урахуванням того, що відповідач отримував пенсійне забезпечення в розмірі значно більшому ніж його дружина і також отримував доходи від передачі в оренду земельної ділянки, суд вважає, що останній міг надавати допомогу своїй дружині.

Натомість, суд не приймає до уваги показання свідків , які допитані в судовому засіданні , щодо ухилення відповідача від надання допомоги його дружині, оскільки жоден з них не був свідком, того, що ОСОБА_54 зверталася за допомогою до свого чоловіка, а останній їй відмовив у наданні такої.

Крім того, суд вважає, що показання свідків не є належним доказом підтвердження безпорадності стану ОСОБА_54 , а навпаки свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_52 , ОСОБА_53 , ОСОБА_16 , ОСОБА_20 , ОСОБА_23 , ОСОБА_36 , ОСОБА_45 , ОСОБА_46 , ОСОБА_26 , ОСОБА_38 , спростовують твердження позивача про перебування ОСОБА_54 на протязі значного періоду часу в безпорадному стані, оскільки вони стверджували, що їм відомо,про те, що ОСОБА_54 не піднімалася з ліжка лиже тиждень чи два до її смерті.

Посилання позивача на перебування ОСОБА_54 в безпорадному стані згідно медичних документів спростовується матеріалами справи , оскільки вони не містять висновків про її значну залежність від інших осіб у виконанні важливих життєво- та соціально-побутових функцій та вказують на часткову нездатність до виконання окремих елементів самообслуговування, що в сукупності із твердженнями позивача про належне здійснення нею, постійного догляду та допомоги хворому виключає перебування її у безпорадному стані та потреби додаткового догляду з боку інших осіб, в тому числі чоловіка ОСОБА_3 . Сам факт перебування спадкодивиці на лікуванні та покази свідків про отримання допомоги переважно з боку позивача , дочки відповідача, не створює в сукупності умов для усунення від права на спадкування .

Крім того, з показань свідків ОСОБА_31 , ОСОБА_38 , ОСОБА_43 , а також дані обставини не заперечувала і сама позивач, вбачається, що між відповідачем та позивачем, виникли неприязні відносини і остання повернула відповідачу м`ясо, яке він передав своїй дружині і зазначила,що від нього їй нічого не потрібно, що свідчить про те, що відповідач не ухилявся у наданні допомоги своїй дружині, а позивач перешкоджала йому в цьому .

Також, про відсутність необхідності в допомозі від інших членів родини свідчить і показання самої позивача, в яких вказано про те, що вона після першої операції мами відмовилася брати гроші у своєї сестри в розмірі 2000 гривень.

Жоден з допитаних в судовому засіданні свідків не підтвердив ті обставини, що позивач чи спадкодавець ОСОБА_54 зверталася за допомогою до відповідача, а останній відмовлявся надати таку.

Натомість , позивач підтверджуючи ті обставини, що на лікування спадкодавця ОСОБА_54 ( проведення операції в Черкасах) надавала кошти її сестра, не спростувала показань свідка ОСОБА_43 , який є чоловіком сестри позивача та показання відповідача про те, що він передав дружині на лікування 10 000 гривень.

За нормою ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Ураховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позивачкою не надано належних, допустимих та безспірних доказів, що є її процесуальним обов`язком, щодо ухилення відповідача від надання спадкодавцеві допомоги при можливості її надання; перебування спадкодавця в безпорадному стані; потреба спадкодавця в допомозі саме від відповідача.

Крім того, належними доказами не підтверджено, що спадкодавець мав потребу у постійному, довічному сторонньому догляді, у тому числі з боку відповідача, що є процесуальним обов`язком позивача .

Оскільки одночасне настання наведених вище обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності не підтверджено відповідними доказами, тому відповідач, як спадкоємець не може бути усунутий від спадкування за законом після смерті його дружини - ОСОБА_54 .

У зв`язку з цим в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити.

VI. Судові витрати.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.

Керуючись вищевикладеним, на підставі ст. ст.12, 13, 81, 258-259, 263, 264, 265, 352, 354, 355 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення спадкоємця від права на спадкування за законом - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Чернігівського апеляційного суду через Прилуцький міськрайонний суд. Позивач, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя А.В. Коваленко