З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
22 березня 2019 року
Провадження № 2/521/1437/19
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого - судді Гуревського В.К.
за секретаря - Ардаковська А.О.,
Учасники справи:
Відповідач - Фізична особо-підприємець ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів,-
11 січня 2017 року ОСОБА_1 як Замовником та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 як Виконавцем , з іншої сторони, був укладений Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № СШ-289/74.
Згідно з положеннями пункту 1.1. даного Договору, Виконавець приймає на себе зобов`язання надати замовлені Замовником посередницькі, інформаційно- консультаційні та юридичні послуги по оформленню документів для виїзду за межі України; з туристичною, бізнес, робочою метою, навчанням, чи лікуванням, а Замовник зобов`язується своєчасно здійснити оплату наданих послуг.
У відповідності до п. 6.1. даного Договору, вартість послуг за цим договором визначається у додатках до цього договору.
Відповідно до п. 6.2. даного Договору, при укладанні договору Замовник зобов`язаний сплатити 1000 (одна тисяча) доларів США та 1400 (одна тисяча чотириста) гривень, що загалом становить 1000 (одна тисяча) євро вартості послуг програми.
На підтвердження умов Договору була укладена Додаткова угода до договору № СШ- 289/74 від 11.01.2017, у відповідності до якої Замовник за надані послуги має сплатити вищезазначену суму в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США та 1400 (одна тисяча чотириста) гривень, що загалом становить 1000 (одна тисяча)євро.
Замовником на виконання умов даного Договору, в момент його підписання 11.01.2017 було передано Виконавцю суму вартості послуг в розмірі 1000,0 євро.
В подальшому Виконавцем було отримано від Замовника грошові кошти в розмірі 800,0 доларів США та 3000,0 гривень, що підтверджується розпискою про отримання коштів від 21.02.2018 року, а також Замовником були надіслані кошти на розрахунковий рахунок Виконавця кошти у розмірі 5400 гривень (підтверджується банківською квитанцією від 02.03.2018 року) та кошти у розмірі 3000 гривень (підтверджується банківською квитанцією від22.05.2018 року).
Однак, як зазначає позивач, станом на день подання цієї позовної заяви, зазначені в Договорі від 11.01.2017 та Додатковій угоді до нього інформаційно-консультаційні послуги Виконавцем надані не були, а саме робоча віза до США на виконання завдання Замовника отримана не була, що свідчить про невиконання виконавцем взятих на себе зобов`язань за цим Договором та порушення його умов, а також про порущення вимог цивільного законодавства..
Відповіді на вимогу про розірвання договору та повернення грошових коштів від Відповідача не надходило, що свідчить про умисне невиконання договірних зобов`язань та небажанням повертати сплачені Позивачем грошові кошти.
Відповідно до п. 3.1. Договору від 11.01.2017, у випадку повного або часткового невиконання умов цього договору зі сторони Виконавця, Замовник має право вимагати повернення сплачених коштів за ненадані послуги, у зв`язку з чим Замовником заявляється вимога про повернення сплачених нею коштів, що перечисленні вище.
Позивачеві також було завдано моральної шкоди внаслідок позбавлення його можливості працевлаштуватися в США шляхом неоформлення робочої візи, а також неповернення йому грошових коштів, що були сплачені Відповідачеві в рахунок належної оплати за Договором від 11.01.2017, у зв`язку з чим Позивач має втрачену вигоду та буде змушений здійснювати пошук нового виконавця для отримання робочої візи, що зазвичай потребує значних часових та матеріальних затрат. Моральну шкоду Позивач оцінює в 5000,0 (п`ять тисяч) гривень.
На підставі викладених обставин, позивач, була вимушена звернутися до суду з означеним позовом за захистом своїх законних прав та інтересів.
Представник позивача надав до суду заяву про слухання справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягав у повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з`явився повторно, про дату, час і місце судового засідання повідомлений у встановленому законом порядку, поважних причин неявки в судове засідання суду не представив. Суд у зв`язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку статті 280 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача, ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, що не з`явився, у порядку заочного розгляду справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити із задоволенням позову. Судом встановлені такі фактичні обставини на підставі представлених позивачем письмових доказів.
11 січня 2017 року ОСОБА_1 як Замовником та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 як Виконавцем , з іншої сторони, був укладений Договір про надання інформаційно-консультаційних послуг № СШ-289/74.
Згідно з положеннями пункту 1.1. даного Договору, Виконавець приймає на себе зобов`язання надати замовлені Замовником посередницькі, інформаційно-консультаційні та юридичні послуги по оформленню документів для виїзду за межі України; з туристичною, бізнес, робочою метою, навчанням, чи лікуванням, а Замовник зобов`язується своєчасно здійснити оплату наданих послуг.
У відповідності до п. 6.1. даного Договору, вартість послуг за цим договором визначається у додатках до цього договору.
Відповідно до п. 6.2. даного Договору, при укладанні договору Замовник зобов`язаний сплатити 1000 (одна тисяча) доларів США та 1400 (одна тисяча чотириста) гривень, що загалом становить 1000 (одна тисяча) євро вартості послуг програми.
На підтвердження умов Договору була укладена Додаткова угода до договору № СШ- 289/74 від 11.01.2017, у відповідності до якої Замовник за надані послуги має сплатити вищезазначену суму в розмірі 1000 (одна тисяча) доларів США та 1400 (одна тисяча чотириста) гривень, що загалом становить 1000 (одна тисяча) євро.
Замовником на виконання умов даного Договору, в момент його підписання 11.01.2017 було передано Виконавцю суму вартості послуг в розмірі 1000 євро.
В подальшому Виконавцем було отримано від Замовника грошові кошти в розмірі 800 доларів США та 3000 гривень, що підтверджується розпискою про отримання коштів від 21.02.2018 року, а також Замовником були надіслані кошти на розрахунковий рахунок Виконавця кошти у розмірі 5400 гривень (підтверджується банківською квитанцією від 02.03.2018 року) та кошти у розмірі 3000 гривень (підтверджується банківською квитанцією від 22.05.2018 року).
Згідно зі статтею 526 Цивільного Кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦПК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
В силу положень ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. ст. 610, 611 Цивільного Кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, а у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк.
Відповідно до ст. 525 Цивільного Кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 901 Цивільного Кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Згідно ст. 906 Цивільного Кодексу України, виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.
У відповідності до ст. 907 Цивільного Кодексу України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін.
Згідно з ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Діями відповідача, позивачеві було завдано моральної шкоди в зв`язку з позбавленням його можливості працевлаштуватися в США через неоформлення робочої візи, а також неповернення йому грошових коштів, що були сплачені Відповідачеві в рахунок належної оплати за Договором від 11.01.2017, у зв`язку з чим Позивач має втрачену вигоду та буде змушений здійснювати пошук нового виконавця для отримання робочої візи, що зазвичай потребує значних часових та матеріальних затрат.
Постановою Пленуму Верховного Суду України від 25.05.2001 року № 5 «Про внесення змін та доповнень до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» п.9 зазначено, що «розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості».
Згідно п. з вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України зазначено, що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв`язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв`язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Враховуючи обставини справи, суд вважає за необхідне визнати позов обґрунтованим та стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти у повному обсязі у межах заявлених вимог.
Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися в суд за захистом свого цивільного права у випадку його порушення з вимогою про примусове виконання зобов`язання в натурі. Згідно ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Оскільки позовні вимоги задоволені, суд вважає за необхідне стягнути судовий збір з відповідача на користь позивача в розмірі 1762,0 гривень.
Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Керуючись ст. ст. 16, 526, 527, 530, 1212, 1213 ЦК України, ст. ст. 13, 141, 263, 265, 268, 272, 280 - 284, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, СУД -
Позов ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів - задовольнити.
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 02.11.1996 року, моральну шкоду у розмірі 5000,0 грн. (п`ять тисяч гривень).
Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ; паспорт НОМЕР_2 , виданий Шполянським РВ УМВС України в Черкаській області 02.11.1996 року,судовий збір у розмірі 704,80 гривень (сімсот чотири грн. 80 коп.).
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подання апеляційному суду через суд першої інстанції апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду у повному обсязі складено 22 березня 2019 року.

СУДДЯ: Гуревський В.К.