Справа № 524/7676/18
Провадження № 2/524/483/19
18 березня 2019 року Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі: головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
ОСОБА_1 звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із позовом до ОСОБА_2, в якому просив суд стягнути з відповідача на його користь 159714 грн боргу за договором позики.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 02.12.1997 між ним і відповідачем було укладено договір позики, за умовами якого відповідач отримав 5800 дол.США та зобов'язався повернути їх до 21.10.1998. 20.12.2015 відповідач повернув в рахунок погашення боргу 100 дол.США. На даний час борг за договором позики становить 5700 дол.США, який добровільно відповідачем не повернуто..
В судове засідання від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності позивача та його представника.
ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА
Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належим чином, шляхом опублікування оголошення.
ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
Судом було встановлено, що між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено договір позики за яким ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 кошти в сумі 5800 дол.США, які зобов'язався повернути 21.10.1998. Вказана обставина підтверджується розпискою від 02.12.1997.
20.12.2015 ОСОБА_2 сплатив на користь ОСОБА_1 100 дол.США, про що було складено розписку.
Відповідно до ст. 151, 153, 161 ЦК Української РСР(в ред. яка була чинною на момент укладення договору позики) в силу зобов'язання одна особа (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої особи (кредитора) певну дію, як-то: передати майно, виконати роботу, сплатити гроші та інше або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з договору або інших підстав, зазначених у статті 4 цього Кодексу. Договір вважається укладеним, коли між сторонами в потрібній у належних випадках формі досягнуто згоди по всіх істотних умовах. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.
В ст.374, 375 ЦК Української РСР за договором позики одна сторона (позикодавець) передає другій стороні (позичальникові) у власність (в оперативне управління) гроші або речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошей або рівну кількість речей того ж роду і якості. Договір позики вважається укладеним у момент передачі грошей або речей. Договір позики на суму понад п'ятдесят карбованців повинен бути укладений у письмовій формі.
Згідно ч.1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
ОЦІНКА СУДУ
Договір позики за своєю юридичною природою є реальною, односторонньою, оплатною або безоплатною угодою, на підтвердження якої може бути надана розписка позичальника або інший письмовий документ, з якого дійсно вбачається як сам факт отримання в борг певної грошової суми, так і дата її отримання.
Суд відзначає, що наявна в матеріалах справи розписка, на переконання суду, є належним та допустимим доказом, який підтверджує те, що між сторонами було укладено договір позики за умовами якого кожна сторона набула взаємні права та обовязки, зокрема ОСОБА_1, як позикодавець право вимагати повернення коштів, а ОСОБА_2, як позичальник обовязок повернути позикодавцеві суму позики у строк та в порядку, що встановлені договором.
Суд враховує те, що відповідачем не було надано суду доказів, які б спростовували факт укладення договору позики, або факт отримання коштів за договором позики у меншому розмірі, ніж визначено в розписці.
Отже, враховуючи те, що свій обовязок щодо повернення коштів ОСОБА_2 не виконав, суд вважає обґрунтованими вимоги ОСОБА_1 щодо стягнення суми боргу за договором позики.
Визначаючи суму боргу, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача суд приймає до уваги, що офіційний курс НБУ долара США станом на день подання позову становив 1 дол.США 28,1267 грн.
З огляду на вказане, суд вважає за можливе задовольнити позов в межах заявлених позовних вимоги та стягнути з відповідача на користь позивача 159714 грн.
Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються із судового збору в сумі 1597,14 грн.
Керуючись ст. ст.10, 12, 81, 141, 223, 258, 259, 263 265, 280-284 ЦПК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_1 борг за договором позики від 02.12.1997 в сумі 159714 грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, рнокпп НОМЕР_1, АДРЕСА_1 судові витрати в сумі 1597,14 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Рішення може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць