Ухвала

Іменем України

02 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 752/18025/18

провадження № 61-21024ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Голосіївська районна в місті Києві державна адміністрація,

треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києві від 14 серпня 2019 року у складі судді Колдіної О. О. та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року у складі колегії суддів: Ратнікової В. М., Борисової О. В., Левенця Б. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 вересня 2018 року відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду у підготовчому судовому засіданні 13 березня 2019 року о 16 год 30 хв.

У зв`язку з неявкою учасників справи, у тому числі позивача та його представника, у судове засідання 13 березня 2019 року, розгляд справи відкладено на 14 серпня 2019 року.

У судове засідання, призначене на 14 серпня 2019 року позивач та його представник повторно не з`явилися, у зв`язку з чим ухвалу Голосіївського районного суду м. Києві від 14 серпня 2019 року позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

Постановою Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 залишено без задоволення. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києві від 14 серпня 2019 року залишено без змін.

22 листопада 2019 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 14 серпня 2019 рокута постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною п`ятої статті 394 ЦПК України у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана касаційна скарга є необґрунтованою, вирішення питання про відкриття провадження здійснюється постійною колегією суддів, до складу якої входить суддя-доповідач.

Разом із тим, як зазначено у частині п`ятій статті 394 ЦПК України, якщо жоден суддя із складу колегії не дійде висновку про необхідність відкриття касаційного провадження через необґрунтованість скарги, колегія суддів постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження.

Із матеріалів касаційної скарги, змісту оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є очевидно необґрунтованою і наведені в ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності зазначених судових рішень.

Такого висновку суд дійшов з огляду на таке.

Відповідно до частини п`ятої статті 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом установлено, що до початку судового засідання, призначеного на 13 березня 2019 року, від представника позивача - ОСОБА_4 . надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу календарну дату, у зв`язку із необхідністю отримання відзиву на позовну заяву та заперечень інших учасників справи, а також підготовки відповіді на них.

До початку судового засідання, призначеного на 14 серпня 2019 року, від представника позивача - ОСОБА_4 . надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу календарну дату, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні. У клопотанні зазначалося, що адвокатське об`єднання «Кейтс Ло Груп», до якого входять адвокати Тарасова К. І. та Петрощук К. В., бере участь в інших судових засіданнях: у Харківському апеляційному суді у справі № 627/62/18, що призначена на 14 серпня 2019 року на 09 год 40 хв, та у Луганському окружному адміністративному суді у справі 360/2923/19, яка призначена на 14 серпня 2019 року на 09 год 00 хв. Також до клопотання додано витяги із сайту «Судова влада» про призначення вказаних справ до розгляду на вказані у клопотанні дати.

Суди попередніх інстанцій обґрунтовано виходили із того, що витяги із сайту «Судова влада» не є належними доказами на підтвердження тієї обставини, що саме вказані адвокати дійсно були зайняті у зазначених судових засіданнях, призначених на 14 серпня 2019 року в Харківському апеляційному суді та в Луганському окружному адміністративному суді. Будь-яких належних доказів (судових повісток, ордерів, договорів про надання правової допомоги, довіреностей) на підтвердження здійснення адвокатами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 представництва сторін у вказаних справах в Харківському апеляційному суді та в Луганському окружному адміністративному суді суду першої інстанції надано не було.

Враховуючи те, що сторона позивача була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явилася в судове засідання, клопотання представника позивача про неможливість її явки у судове засідання й відкладення розгляду справи у зв'язку з її зайнятістю у розгляді іншої справи, не підтверджені належними та допустимими доказами,суд першої інстанції, із яким погодився суд апеляційної інстанції, керуючись пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, дійшов правильного висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Наведені у касаційній скарзі доводи були предметом дослідження в судах із наданням відповідної правової оцінки всім фактичним обставинам справи, яка ґрунтується на вимогах чинного законодавства України, і з якою погоджується суд касаційної інстанції.

Таким чином, зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень вбачається, що скарга є необґрунтованою, правильне застосовування судами норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, розгляд зазначеної скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності судових рішень.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києві від 14 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання права власності відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:О. В. Ступак І. Ю. Гулейков Г. І. Усик