Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/443/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Волощука В.В.

за участю:

секретаря судових засідань Федорчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Олевського районного суду заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Олевського районного суду Житомирської області Ковальчука Миколи Васильовича у цивільній справі № 287/443/18-ц, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

04 січня 2019 року, відповідач ОСОБА_2, звернувся до суду з письмовою заявою про відвід головуючого судді Олевського районного суду Житомирської області Ковальчука М.В., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2, про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви, зазначає, те що на його думку головуючий суддя Ковальчук М.В., не може брати участі у розгляді даної справи і підлягає відводу, оскільки є, на його думку обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді. У зв'язку із чим вважає за необхідне передати дану цивільну справу до іншого районного суду наближеного територіально для розгляду по суті, посилаючись на вимоги ст.ст.34, 36, 40, 41 ЦПК України.

22.03.2019 року, ухвалою головуючого судді Олевського районного суду Житомирської області Ковальчука М.В., на підставі ст.ст.36, 40 ЦПК України, провадження у цивільній справі № 287/443/18-ц, зупинено та передано заяву про відвід судді, у порядку ч.1 ст.33 ЦПК України до канцелярії Олевського районного суду Житомирської області для визначення судді, який буде вирішувати питання щодо розгляду заяви про відвід. Роз'яснено сторонам, про те, що ухвала від 22.03.2019 року, в частині зупинення провадження може бути оскарженою до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 25.03.2019 року, заяву про відвід головуючого судді Олевського районного суду Житомирської області Ковальчука М.В., у цивільній справі № 287/443/18-ц, (провадження № 2-ві/287/2/19) передано для розгляду судді цього ж суду Волощуку В.В.

Так, відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Проте, за ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, що вказує на право суду, відносно повідомлення учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, що викликані за ініціативою суду не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Приписами ч.7 ст.40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді має бути розглянутим не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Отже, як слідує із вищевказаної частини статті цього Кодексу, законодавцем визначено скорочені (не пізніше двох днів) строки розгляду заяви про відвід судді, заява ж надійшла на розгляд суду (судді Волощуку В.В.,) 25.03.2019 року, а відтак повідомлення учасників справи про розгляд заяви, і отримання судом підтвердження про вручення повісток потягне за собою порушення строків розгляду відводу, за таких обставин, суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, і на підставі положень ч.8 ст.40 ЦПК України розглядає заяву про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Згідно до ч.2 ст.247 ЦПК України в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, суд, дослідивши вимоги заяви відповідача ОСОБА_2, про відвід головуючого судді Олевського районного суду Житомирської області Ковальчука М.В., у цивільній справі № 287/443/18-ц, що викладені у ній та відсутність доказів на обґрунтування обставин, на які посилається, приходить до такого висновку.

Положеннями ст.36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), а саме якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

За умовами ч.3 ч.4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України).

Отже, відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

На підставі наведеного вбачається, що заява відповідача ОСОБА_2, про відвід судді взагалі не відповідає вищезазначеним нормам, оскільки є не вмотивованою та крім посилання на ст.34, 36, 40, 41 ЦПК України, і чомусь (???) на вимоги ст.ст. 27, 29, 30, 31, 32 КАС України, більше обґрунтування не містить. Також до заяви не додано будь-яких доказів на підтвердження упередженості та об'єктивність судді у випадку наявності обставин що викликають сумніви.

За таких обставин, суд не вбачає підстав для відводу головуючого судді Олевського районного суду Житомирської області Ковальчука М.В., визначених ст.36 ЦПК України, оскільки заявником не доведені обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді Ковальчука М.В., тому правових підстав для задоволення заяви відповідача про відвід судді Ковальчука М.В., немає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 8, 21, 55, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 33, 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Олевського районного суду Житомирської області Ковальчука Миколи Васильовича головуючого у цивільній справі № 287/443/18-ц, за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Волощук