Справа № 686/9845/16-ц
Провадження № 2/752/367/19
У Х В А Л А

22.01.2019 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.,

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши заяву позивача про відвід головуючого судді Колдіної О.О. у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ВДВС Голосіївського районного управління юстиції ум.Києві, Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м.Києва про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

в провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ВДВС Голосіївського районного управління юстиції ум.Києві, Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м.Києва про відшкодування шкоди.

Позивач в ході розгляду справи заявив про відвід головуючій судді Колдіній О.О., обгрунтовуючи тим, що суддя Колдіна О.О. не зацікавлена в об»єктивному розгляді справи, оскільки відмовляє у задоволенні клопотань про витребування доказів, які мають значення для розгляду справи по суті.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до положень ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необгрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не грунтується на положеннях ст.ст.36, 37 ЦПК України, які визначають підстави відводу.

Заявник, як на підставу відводу посилається на процесуальні дії судді Колдіної О.О., що стосуються розгляду клопотань про витребування доказів, допит свідка.

Однак, цивільним процесуальним законодавством встановлений інший порядок оскарження ухвал, постановлених за результатами розгляду клопотань сторін, які вирішені судом без видалення до нарадчої кімнати.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі, а вирішення питання про відвід головуючої судді Колдіної О.О. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 40 ЦПК України , суд

у х в а л и в:

провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ВДВС Голосіївського районного управління юстиції ум.Києві, Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м.Києва про відшкодування шкоди зупинити.

Питання про відвід головуючого судді Колдіної О.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі ВДВС Голосіївського районного управління юстиції ум.Києві, Державної казначейської служби України в особі Управління Державної казначейської служби України у Голосіївському районі м.Києва про відшкодування шкоди передати на вирішення іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя