Ухвала

Іменем України

24 січня 2019 року

м. Київ

справа № 757/46498/18-ц

провадження № 61-213ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду: Лесько А. О., (суддя-доповідач), Мартєва С. Ю., Штелик С. П., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_3, подану адвокатом Кочаном ВолодимиромМартиновичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.

Одночасно із поданням позовної заяви до суду подано заяву про забезпечення позову.

Ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково та накладено арешт на належне ОСОБА_5 майно, а також на майнові права та грошові кошти, що належать ОСОБА_6

У зв'язку з тим, що заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково, а не повністю, позивач оскаржив ухвалу Печерського суду міста Києва від 18 жовтня 2018 року в апеляційному порядку.

Оскільки за подання апеляційної скарги не сплачено судовий збір ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 визнано неподаною та йому повернуто.

Зазначена ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху ОСОБА_3 вручено 01 грудня 2018 року, однак позивач в установлений ухвалою триденний строк недоліків апеляційної скарги не усунув.

09 січня 2019 року ОСОБА_3 через адвоката Кочана В. М. звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року, в якій просив скасувати зазначену ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Касаційна скарга мотивована тим, що встановлений ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_3 є занадто коротким. Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху позивач отримав у суботу 01 грудня 2018 року; у зв'язку з тим, що наступним днем є вихідним, а після вихідних у ОСОБА_3 накопичилася велика кількість невідкладної роботи, мали місце сімейні турботи у зв'язку з наявністю малолітньої дитини, а також через черги у відділеннях банків він не зміг виконати вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року та сплатити судовий збір.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду вважає, що підстави для відкриття касаційного провадження відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другої статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

З огляду на положення статей 185 та 357 ЦПК України у випадку невідповідності апеляційної скарги встановленим статтею 356 цього Кодексу вимогам суд постановляє ухвалу про залишення такої скарги без руху, в якій зазначаються недоліки заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо заявник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

У зв'язку з тим, що всупереч вимогам пункту 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України ОСОБА_3 не додав до апеляційної скарги документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, ухвалою Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня вручення копії цієї ухвали. В ухвалі апеляційний суд зазначив точну суму судового збору, яку необхідно сплатити позивачу.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року вручено ОСОБА_3 01 грудня 2018 року.

З огляду на те, що станом на 14 грудня 2018 року ОСОБА_3 не виконав вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 23 листопада 2018 року, зокрема, не сплатив судовий збір у встановленому цією ухвалою розмірі, суд апеляційної інстанції з дотриманням вимог статей 185 та 357 ЦПК України визнав неподаною та повернув його апеляційну скаргу.

За таких обставин доводи касаційної скарги не спростовують викладених в оскаржуваних судових рішеннях висновків.

За приписами частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до положень пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

У частині четвертій статті 394 ЦПК України також передбачено, що суд відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не має значення для формування єдиної правозастосовної практики.

З урахуванням того, що оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції про визнання неподаною та повернення апеляційної скарги не є ухвалою, якою закінчено розгляд справи, а апеляційний суд при її постановленні правильно застосовував норми права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а також з огляду на те, що розгляд касаційної скарги ОСОБА_3 не має значення для формування єдиної правозастосовної практики, Верховний Суд на підставі пункту 5 частини другої та частини четвертої статті 394 ЦПК України відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частиною п'ятою, частиною четвертою статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_3, поданою адвокатом Кочаном Володимиром Мартиновичем, на ухвалу Київського апеляційного суду від 14 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором позики.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді А. О. Лесько

С.Ю. Мартєв

С.П. Штелик