КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа №2-11/11 Головуючий у І інстанції Осаулов А.А.
Провадження №06.07/824/235/2019 Головуючий у 2 інстанції Голуб С.А.
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід суддів

10 грудня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі судді Голуб С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Київського апеляційного суду: Березовенко Р.В., Суханової Є.М. у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігоревич, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Київського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів у справі за скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігоревич, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, ОСОБА_3 .

На адресу Київського апеляційного суду 05 грудня 2019 року надійшла заява ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про відвід суддів Київського апеляційного суду: Березовенко Р.В., Суханової Є.М.

Підставами для задоволення відводу суддів зазначає наступне.

З листа посадової особи Київського апеляційного суду від 04 грудня 2019 року заявнику стало відомо, що суддя Березовенко Р.В. з 22 листопада 2019 року вирішила підвищити свою кваліфікацію у Національній школі суддів України, але секретар судового засідання, що з нею співпрацює, не зателефонували заявнику та не попередила про те, що справу №2-11/11, яка призначена на 25 листопада 2019 року о 14 год. 15 хв. буде знята з розгляду. Такі протиправні дії судді Березовенко Р.В. позбавили ОСОБА_1 права бути присутньою у судовому засіданні, яке було призначено в іншому районному суді м. Києва.

З метою уникнення розгляду заяви про відвід секретарю судового засідання Мариненко Я.С. від 25 листопада 2019 року, суддя Березовенко Р.В. 02 грудня 2019 року замінила секретаря судового засідання з Мариненко Я.С. на Малашевського О.В. , у зв`язку з перебуванням секретаря судового засідання Мариненко Я.С. на сесії. При цьому, ОСОБА_1 було надано лише усну інформацію та не було надано виклик студента на сесію.

Окрім того, в заяві про відвід суддів Малиновська Е.С. зазначає, що суддями Березовенко Р.В. та Сухановою Є.М. було здійснено вплив на суддю Кулікову С.В., внаслідок чого останньою не було встановлено підстав для задоволення заяви про відвід суддів та ухвалою від 04 грудня 2019 року було відмовлено в задоволенні заяви про відвід суддів.

Однак, відповідно до ухвали Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2019 року закінчувала проведення підготовчих дій неповноважна суддя Сушко Л.П. разом із суддями Березовенко Р.В. та Сухановою Є .М. та обирали дату судового засідання 25 листопада 2019 року, тоді як із сайту «Судової влади» станом на 17 жовтня 2019 року вбачалося, що на 12 год. 45 хв. була призначена інша цивільна справа в Дарницькому районному суді м. Києва за участю ОСОБА_1 .

Зазначені обставини викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів Березовенко Р.В. та Суханової Є.М.

Ухвалою Київського апеляційного судувід 06 грудня 2019року заявлений відвід було визнано необґрунтованимта передано справу на автоматизований розподіл для визначення судді, який вирішить питання про відвід.

Згідно з протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями Київського апеляційного суду від 09 грудня 2019 року, для розгляду заяви про відвід визначено суддю-доповідача Голуб С.А.

Матеріали цивільної справи №2-11/11 за скаргою ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігоревич, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, ОСОБА_3 були передані судді-доповідачу о 12 год. 40 хв. 09 грудня 2019 року.

Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи викладені в заяві про відвід щодо упередженості суддів Київського апеляційного суду: Березовенко Р.В., Суханової Є.М., не вбачаю підстав для задоволення заяви про відвід колегії суддів, враховуючи наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36 ЦПК України. Відповідно до положень цієї статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Отже, головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими».

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 вересня 2019 року, справу №2-11/11 призначено судді-доповідачу - Березовенко Р.В.; судді, які входять до складу колегії: Лівінський С.В., Суханова Є.М.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі судді судової палати в цивільних справах Березовенко Р.В. від 04 жовтня 2019 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року про відмову у задоволенні клопотання про забезпечення доказів.

Ухвалою Київського апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ: судді-доповідача Березовенко Р.В., суддів: Суханової Є.М., Сушко Л.П. від 17 жовтня 2019 року призначено справу до розгляду у суді апеляційної інстанції на 25 листопада 2019 року о 14 годині 15 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду з повідомленням учасників справи.

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 17 жовтня 2019, суддю Лівінського С.В. замінено на суддю Гуля В.В., у зв`язку із запланованою відпусткою.

Відповідно до довідки, складеної секретарем судового засідання Мариненко Я.С., справу № 2-11/11, що призначена на 25 листопада 2019 року на 14 годину 15 хвилин, було знято з розгляду, у зв`язку з перебуванням судді-доповідача Березовенко Р.В. у Національній школі суддів України на підготовці суддів судових палат у цивільних справах апеляційних судів з 25 листопада 2019 року по 29 листопада 2019 року та визначено наступну дату судового засідання 02 грудня 2019 року об 11 годині 15 хвилин.

25 листопада 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 подала заяву про відвід секретаря судового засідання Мариненко Я.С., посилаючи на те, що остання не повідомила ОСОБА_1 про те, що справа буде знята з розгляду.

Згідно протоколу автоматизованої зміни складу колегії суддів від 02 грудня 2019, суддю Гуля В.В., у зв`язку з перебуванням його на лікарняному, було змінено на суддю Лівінського С.В.

Однією з підстав відводу судді Березовенко Р.В., заявник зазначає, що секретарем судового засідання Мариненко Я.С. не було повідомлено про те, що справа буде знята з розгляду 25 листопада 2019 року за контактним номером телефону, що зазначений в скарзі, у зв`язку з чим секретарю судового засідання було заявлено відвід. Разом з тим з метою уникнення розгляду заявленого секретарю відводу суддя Березовенко Р.В. замінила секретаря судового засідання Мариненко Я.С. на секретаря судового засідання Малашевського О.В.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та протоколу судового засідання від 02 грудня 2019 року ОСОБА_1 заяву про відвід секретаря судового засідання Мариненко Я.С. зняла з розгляду в судовому засіданні (т.3 а.с. 108).

На підставі викладеного та з урахуванням норм чинного процесуального законодавства, якими визначені підстави для відводу судді, доходжу висновку, що неповідомлення секретарем судового засідання про те, що справа буде знята з розгляду, та заміна секретаря судового засідання у зв`язку з перебуванням на сесії не є підставою для відводу судді.

Іншою підставою для відводу суддів Березовенко Р.В. та Суханової Є.М. від розгляду справи, на думку ОСОБА_1 є те, що судді замовчують факт втручання судді Сушко Л.П. у підготовку даної справи до розгляду, оскільки вона брала участь у винесенні ухвали від 17 жовтня 2019 року, тоді як не була визначена членом колегії на підставі протоколу автоматизованого розподілу справи, що викликало сумніви щодо об`єктивності суддів Березовенко Р.В. та Суханової Є.М.

Разом з тим, відповідно до п. 1 Розділу І Засад використання автоматизованої системи документообігу Київського апеляційного суду, затверджених рішенням зборів суддів Київського апеляційного суду № 14 від 30 вересня 2019 року, в Київському апеляційному суді використовується Автоматизована система електронного документообігу «Апеляція».

Цими Засадами визначаються особливості розподілу справ між суддями, порядок формування колегій суддів, підстави для проведення повторного автоматизованого розподілу справ та інші правила застосування Положення про автоматизовану систему документообігу суду (п.3 Розділу І Засад).

Автоматизований розподіл справ між суддями здійснюється автоматизованою системою в день їх реєстрації, на підставі інформації, внесеної до автоматизованої системи, уповноваженою особою апарату суду, відповідальною за здійснення автоматизованого розподілу судових справ (п.п. 1.1 п. 1 Розділу ІІ Засад).

Під час розподілу справ автоматизованою системою визначається суддя-доповідач, який одночасно є головуючим суддею у судовій справі. Судова справа розглядається постійною колегією судів, до складу якої входить визначений автоматизованою системою суддя-доповідач (п.п. 1.3 п. 1 Розділу ІІ Засад).

Відповідно до п.п. 2 п. 2 Розділу ІІ Засад, якщо на момент призначення справи до розгляду суддя, який входить до складу постійної колегії суддів (крім судді-доповідача), не може здійснювати обов`язки судді (тимчасова непрацездатність, відрядження, відпустка тощо), з метою недопущення порушення процесуальних строків, склад колегії суддів для вирішення питання про призначення справи до розгляду визначається суддею-доповідачем з числа резервних суддів за принципом черговості та з урахуванням обставин зайнятості в судовому процесі. У разі неможливості здійснити заміну з числа резервних суддів, такий суддя визначається з числа інших суддів судової палати за такими ж принципами.

Таким чином, суддею-доповідачем Березовенко Р.В., у відповідності до п.п. 2 п. 2 Розділу ІІ Засад, було визначено суддю Сушко Л.П. для вирішення питання про призначення справи до розгляду, оскільки суддя Лівінський С.В. на дату призначення справи до розгляду у суді апеляційної інстанції (17 жовтня 2019 року) перебував у відпустці, а суддя Сушко Л.П. є суддею з числа резервних суддів.

З урахуванням викладеного, судом не встановлено підстав, які б свідчили будь-яку пряму чи побічну зацікавленість суддів Київського апеляційного суду: Березовенко Р.В., Суханової Є.М., що викликало б сумнів в неупередженості або об`єктивності суддів під час розгляду даної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 36, 37, 40 ЦПК України суддя,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 про відвід суддів Київського апеляційного суду: Березовенко Р.В., Суханової Є.М.відмовити.

Продовжити розгляд цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 . яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року про відмову в задоволенні клопотання про витребування доказів у справі за ОСОБА_1 , яка діє від імені та в інтересах ОСОБА_2 , про визнання бездіяльності державного виконавця неправомірною, заінтересовані особи: начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдан Ігоревич, старший державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Рибчинський Олександр Володимирович, начальник Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Хорішко Олександр Олександрович, ОСОБА_3 в тому ж складі суду.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Київського

апеляційного суду С.А. Голуб