П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2019року м. Київ

Справа № 761/23270/15-ц

Провадження: № 22-ц/824/1639/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Глухенька М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката БушуєваМаксима Олексійовича в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «Ярина» на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Волошина В.О., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт» до ОСОБА_2, третя особа: Приватне сільськогосподарське підприємство «Ярина», про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Стандарт», Приватного сільськогосподарського підприємства «Ярина» про визнання поруки припиненою

в с т а н о в и в :

У серпні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Стандарт» ( далі - ПАТ «КБ «Стандарт», позивач) звернулось до суду із вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 24 червня 2014 року між ним та приватним сільськогосподарським підприємством «Ярина» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Стандарт» відкрив ПСП «Ярина» відновлювальну відкличну кредиту лінію з встановленим лімітом 2 млн. грн. на строк до 30 квітня 2015 року зі сплатою 26 % річних.

На забезпечення виконання позичальником умов цього договору 24 червня 2014 року між ПАТ «КБ «Стандарт» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за яким остання поручилася за виконання ПСП «Ярина» обов'язків, що виникли на підставі кредитного договору від 24 червня 2014 року.

У зв'язку з невиконанням ПСП «Ярина» своїх договірних зобов'язань утворилася заборгованість, розмір якої станом на 18 червня 2015 року становив 988 275,48 грн. і складався з: 799408,40 грн. - простроченої заборгованості за кредитом, 94 527 грн. 30 коп. - простроченої заборгованості за відсотками, 84741,20 грн. - пені за несвоєчасне повернення кредиту та 9598,58 грн. - пені за несвоєчасну сплату відсотків. Вказану суму заборгованості позивач просив стягнути з поручителя ОСОБА_2

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року позов ПАТ «КБ «Стандарт» задоволено, стягнуто на його користь з ОСОБА_2 988275,48 грн. заборгованості за кредитним договором від 24 червня 2014 року.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано та ухвалено нове рішення у справі про часткове задоволення позову ПАТ «КБ «Стандарт», стягнуто на його користь з ОСОБА_2 964340,07 грн. заборгованості за кредитним договором від 24 червня 2014 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 9 листопада 2016 року заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 12 жовтня 2015 року та рішення Апеляційного суду м. Києва від 27 квітня 2016 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

В липні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із зустрічним позовом до ПАТ КБ «Стандарт», ПСП «Ярина» про визнання поруки припиненою.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20 липня 2017 року прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «КБ «Стандарт», ПСП «Ярина» про визнання поруки припиненою, і об'єднано її в одне провадження з первісним позовом ПАТ «КБ «Стандарт» до ОСОБА_2, третя особа: ПСП «Ярина», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2018 року первісний позов ПАТ «КБ «Стандарт» до ОСОБА_2, третя особа: ПП «Ярина» про стягнення заборгованості залишено без розгляду.

Не погоджуючись із таким судовим рішенням, адвокат Бушуєв М.О. в інтересах ПСП «Ярина» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції незаконно постановив ухвалу про залишення основного позову без розгляду, оскільки позивач за первісним ПАТ «КБ» Стандарт» судові повістки не отримував, тобто, не був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 7 грудня 2018 року відкрито апеляційне провадження у даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, зазначивши, що права ПСП «Ярина» жодним чином не порушені. Представник позивача тричі не з'явився в судові засідання по розгляду даної справи, а тому у суду були підстави для залишення позову без розгляду.

В судовому засіданні адвокат ГораР.М. в інтересах ПСП "Ярина" підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити.

Адвокат Алєксєйченко К.В. в інтересах ОСОБА_2 просила залишити апеляційну скаргу без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Залишаючи позовну заяву ПАТ "КБ "Стандарт" без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що в судові засіданні, призначені на 19 квітня, 4 липня та 29 жовтня 2018 року представник позивача не з'явився, не зважаючи на належне повідомлення про час та місце судових засідань, причини неявки до суду свого прендставник позивач не повідомив, клопотань про розгляд справи у відсутність свого представника також не подав.

Колегія суддів не може погодитись з такимвисновком суду з огляду на таке.

Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим та має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеного цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позову заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч.5 ст.223 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Оскаржуваною ухвалою позовну заяву ПАТ «КБ «Стандарт» залишено без розгляду на підставі ст.131, ч.2 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Як убачається із матеріалів справи про судові засідання, призначені на 19 квітня та 4 липня 2018 року позивач був повідомлений за адресою: м.Київ, вул. Почайнинська №45 (т.1, а.с.240; т.2, а.с.6).

Судові повістки повернуті на адресу суду з відміткою "Укрпошти" про те, що адресат вибув (т.1, а.с.246; т.2, а.с.13).

В той же час, в матеріалах справи наявна інформація про зміну місцезнаходження ПАТ КБ "Стандарт", яка розміщена Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до якої з 01.06.2018 року адресою для листування є:, вул.Прорізна, 11, м.Київ, 01001 (т.2, а.с.32,33).

За даною адресою суд повідомив позивача про судове засідання, призначене на 29 жовтня 2018 року (т.2, а.с.26). Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення позивач отримав судову повістку 10 липня 2018 року (т.2, а.с.29).

За таких підстав вважати неявку представника позивача в судове засідання 29 жовтня 2018 року повторною не можна.

Крім того, як убачається із матеріалів справи, 12 жовтня 2015 року представником позивача ОСОБА_5 до Шевченківського районного суду м. Києва було подано заяву, в якій він просив розглядати справу за позовом КБ «Стандарт» до ОСОБА_2, третя особа: ПП «Ярина», про стягнення заборгованості за відсутності представника позивача. Також зазначив, що проти ухвалення заочного рішення суду не заперечує (т. 1, а. с. 31).

А тому, на час вирішення питання про залишення позовної заяви ПАТ КБ «Стандарт» без розгляду у розпорядженні суду в матеріалах справи була наявна заява позивача про розгляд даної справи у відсутності його представника, при цьому явка представника позивача в судове засідання обов'язковою не визнавалася.

Ураховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд, залишаючи без розглядупервинну позовну заяву, порушив норми процесуального права, а тому ухвала Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу адвоката Бушуєва МаксимаОлексійовича в інтересах Приватного сільськогосподарського підприємства «Ярина» задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 29 жовтня 2018 року скасувати і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складено 23 січня 2019 року.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль