overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/520/6414/18
УХВАЛА

24.01.2019

Київський районний суду м.Одеси у складі:

головуючого судді Луняченка В.О.

розглянувши питаннящодо виправлення помилки в рішенні Київського районного суду м.Одеси від 17.12.2018 року по цивільній справі №520/15639/18 за позовом ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) до ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2) про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою про розірвання шлюбу між нею та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2014 року Відділом державної РАЦС у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, відповідний актовий запис №855.

Рішенням Київського районного суду м.Одеси від 17.12.2018 року, позов ОСОБА_1 задоволений, а саме шлюб між ОСОБА_1 ( до шлюбу Шпаковська) ОСОБА_3 та ОСОБА_2, зареєстрований 10 червня 2014 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Київському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис про шлюб №855 розірваний.

Однак при постановленні рішення від 17.12.2018 року, суд допустився помилки у резолютивній його частині, при написанні дати реєстрації шлюбу між сторонами, зазначивши дату укладення шлюбу 14.06.2014 року коли правильною датою є 10 червня 2014 року.

Дійсна помилка є очевидною та потребує виправленню.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Виправити помилку в резолютивній частині рішення Київського районного суду м.Одеси від 17.12.2018 року у цивільній справі №520/15639/18, зазначивши правильну дату реєстрації шлюбу між сторонами як 10 червня 2014 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Луняченко В. О.
Провадження № 2/161/4504/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року місто Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Присяжнюк Л.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року на адресу суду надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Розгляд даної справи слід здійснювати за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 19, 187 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області (м. Луцьк, вул. Лесі Українки, 24, каб. № 14) на 20 січня 2020 року об 10.30 год.

Учасникам судового розгляду надіслати копію ухвали, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьоїпятоїст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http: lc.vl.court.gov.ua/, а про прийнятті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з питання можливого недотримання судом правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк
Провадження №2-н/760/706/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/ про передачу заяви за підсудністю /

16 січня 2019 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Шереметьва Л.А. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Комуналка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, суддя

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Заява підлягає направленню за підсудністю до Печерського районного суду м.Києва, виходчи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Такими правилами є ст.27 ЦПК України, згідно з частиною першої якої позови до фізичної особи пред»являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Звертаючись до суду, заявник зазначає адресою боржника: АДРЕСА_1.

В той же час, з інформації Відділу обліку та моніторингу ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 08 січня 2019 року вбачається, що боржник був зареєстрований за вказаною адресою і ці дані сформовані станом на 15 квітня 2003 року.

З довідки про реєєстрацію місця проживання особи Відділу з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Печерської РДА № 2306841 від 18 грудня 2018 року вбачається, що боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2.

Оскільки, місцезнаходження боржника не зареєстровано в Солом'янському районі міста Києва, дана справа, згідно положень ч. 1 ст. 27 ЦПК України, не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на наведене, справа не підсудна Солом'янському районному суду міста Києва, заява ТОВ «Комуналка» належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Печерського районного суду м. Києва, а тому справа підлягає передачі на розгляд до Печерського районного суду м. Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 160, 161, 162 ЦПК України , суддя

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « Комуналка» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги передати на розгляд до Печерського районного суду м. Києва за підсудністю.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

Єд. унік. № 243/68/19

Провадження № 2-о/243/79/2019

25 січня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судового засідання №2 Словянського міськрайонного суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 Дар?ї Вікторівни, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України, Російської Федерації, про встановлення факту, що має юридичне значення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Словянського міськрайонного суду Донецької області знаходить цивільна справа за заявою ОСОБА_1 Дар?ї Вікторівни, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України, Російської Федерації, про встановлення факту, що має юридичне значення.

Ухвалою суду провадження у зазначеній справі було відкрито.

Судове засідання було призначено 25 січня 2019 року о 09-00 год.

В судове засідання учасники справи не з?явились.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 223, 240, 258-261, 263 ЦПК України, суд.

У Х В А Л И В:

Відкласти судове засідання за заявою ОСОБА_1 Дар?ї Вікторівни, яка діє у власних інтересах та в інтересах малолітньої ОСОБА_1, за участю заінтересованих осіб: Міністерства соціальної політики України, Російської Федерації, про встановлення факту, що має юридичне значення на 15 лютого 2019 року на 08-00 год. у приміщенні Словянського міськрайонного суду Донецької області, для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя

Словянського міськрайонного суду ОСОБА_2
№ провадження 2-во/646/270/19
Справа № 646/3983/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Янцовська Т.М., за участі секретаря Літвякової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про виправлення описки в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.06.2019 року у справі за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Червонозаводського районного суду міста Харкова перебувала цивільна справа № 646/3983/19 за заявою Комунального підприємства « Харківводоканал» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, за результатами розгляду якої 27.06.2019 року було видано судовий наказ.

06.12.2019 року представник Комунального підприємства «Харківводоканал» звернувся до суду із заявою про виправлення описки в судовому наказі в частині написання прізвища боржника, мотивуючи тим, що в резолютивній частині тексту судового наказу невірно вказано прізвище одного із боржників.

Судом встановлено, що відповідно до заяви про видачу судового наказу та довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова прізвище одного з боржників Труфанова. В судову наказі від 27.06.2019 року невірно вказано прізвище боржника, а саме « ОСОБА_4 » замість вірного « ОСОБА_5 ».

Відповідно до ч.1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи в ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питань про внесення виправлень.

Згідно зі ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку, зазначивши вірне прізвище боржника, а саме: « ОСОБА_5 ».

Керуючись, ст.ст. 260, 269 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» про виправлення описки - задовольнити.

Виправити описку в судовому наказі Червонозаводського районного суду м. Харкова від 27.06.2019 року у справі № 646/3983/19 за заявою Комунального підприємства «Харківводоканал» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення.

Вважати правильним написання прізвища боржника « ОСОБА_5 ».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду.

Суддя: Т.М. Янцовська
єдиний унікальний номер справи 531/1906/18
номер провадження 2/531/65/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м. Карлівка

Суддя Карлівського районного суду Полтавської області Попов М.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_1 Зохраба, третя особа: орган опіки та піклування Карлівської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 через свого представника ОСОБА_2, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: орган опіки та піклування Карлівської міської ради, про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою судді від 22 листопада 2018 року позовна заява залишена без руху для виправлення недоліків.

Копія ухвали про залишення позову без руху була направлена позивачу за адресою, вказаною у позові. Поштовий конверт повернувся до суду 03 січня 2018 року з відміткою «за закінченням встановлено строку зберігання».

Копію ухвали про залишення позову без руху представником відповідача, відповідно до зворотнього поштового повідомлення, отримано 10 січня 2019 року.

На даний момент недоліки не виправлені, в звязку з чим позовну заяву слід повернути позивачу, на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України, розяснивши при цьому, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_2, до ОСОБА_1 Зохраба, третя особа: орган опіки та піклування Карлівської міської ради, про позбавлення батьківських прав повернути з усіма доданими до неї матеріалами.

Розяснити ОСОБА_1, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Карлівський районний суд Полтавської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття ухвали суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя
У Х В А Л А

10.12.2019 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Омеко М.В., цивільну справу за позовом ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,зацікавлена особа Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,зацікавлена особа Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування.

16.09.2019 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,зацікавлена особа Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

10.12.219 року справу було повернено до суду після проведення судово-психіатричної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд перевіривши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі з підстав, передбачених ч.1 ст.254 ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст. 254, ст. ст. 258 - 260, 261, ст. ст. 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,зацікавлена особа Томаківська районна державна адміністрація Дніпропетровської області, як орган опіки та піклування.

Призначити справу до розгляду на 17.12. 2019 року 13 год. 30 хв.

Повідомити сторони про відновлення провадження та дату розгляду справи.

Копію ухвали про відновлення провадження направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: М.В. Омеко
Справа № 487/4759/18
Провадження № 2/487/298/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10.01.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва в складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Лунгол А.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про скасування заборгованості по договору, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 4, 7, 12, 89, 259, 263-265, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) про скасування заборгованості по договору відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 18.01.2019 року.

Суддя З.М. Сухаревич
Справа № 212/4071/19
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

09 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Чорного І.Я.,

з участю секретаря судового засідання Поперечної А.С.,

без участі сторін та без фіксації судового процесу технічними засобами, розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження у залі суду міста Кривого Рогу, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дом.Ком" про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дом.Ком" про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг.

У підготовче засідання 09.12.2019 року учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялись належним чином.

Представник позивача та представник відповідача подали до суду клопотання про відкладення підготовчого судового засідання з зв`язку з зайнятістю.

Згідно п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, зокрема, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання, повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Керуючись ст.ст. 197,198,223 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

відкласти підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча Компанія "Дом.Ком" про визначення порядку користування квартирою, що є спільною власністю, розподіл особових рахунків на оплату житлово-комунальних послуг, в межах визначеного ЦПК України строку на 31 січня 2020 року на 09:00 год. .

Повідомити учасників справи про дату, час та місце проведення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. Я. Чорний
Справа № 496/3108/19
Провадження № 2/496/1603/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого - судді Буран В.М.,

за участю:

секретаря Дигуляр А.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу- Хара Наталья Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з вищевказаним позовом.

Суд дослідивши матеріали справи прийшов до висновку про необхідність закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, представник позивача погодився.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус - Хара Н.С. в підготовчому судовому засіданні не з`явилась, але надала заяву в якій просила справу розглядати без її участі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні не з`явилась, хоча належним чином була повідомлена про час та місце слухання справи, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч. 5 ст. 200 ЦПК України, суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Наявні в матеріалах справи документи та письмові докази, є достатніми для судового розгляду.

Враховуючи, що по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст. 189 ЦПК України, суд вважає необхідним призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 200 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Перший Український Міжнародний Банк», треті особи без самостійних вимог: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталья Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Юхименко Ольга Леонідівна про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, призначити справу до судового розгляду по суті на 22 січня 2020 року о 14:00 годині.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Буран В.М.