Справа № 570/762/19
Номер провадження 2/570/737/2019
УХВАЛА

"25" березня 2019 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі: судді Красовського О.О., розглянувши в м. Рівне заяву представника Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" - адвоката ОСОБА_1 про відкликання заяви про забезпечення позову в справі за позовом Приватного підприємства "Інтерекопласт" до державного реєстратора Комунального підприємства "Рівненське обласне бюро технічної інвентаризації" Рівненської обласної ради ОСОБА_2, ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, -

в с т а н о в и в :

Підписант Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" - ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

25.03.2019 року представник Приватного підприємства - фірми "Інтерекопласт" - адвокат ОСОБА_1 подав до суду заяву про відкликання заяви про забезпечення позову.

Суд вважає, що в даному випадку доцільно повернути заяву про забезпечення позову особі, яка її подала.

Суд вважає за доцільне застосувати аналогію закону, зокрема, застосувати положення статті 185 ЦПК України та повернути клопотання заявнику, вважаючи його неподаним з огляду на наступне.

Відповідно по ч.1 ст. 8 ЦК України якщо цивільні відносини не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором, вони регулюються тими правовими нормами цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, що регулюють подібні за змістом цивільні відносини (аналогія закону).

Відповідно по п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі якщо від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За положеннями ЦПК України про порядок розгляду заяви про забезпечення позову суд може прийняти рішення: про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову. В такому випадку розгляд заяви відбувається по суті.

Як вбачається з заяви від 25.03.2019 року, заявник не бажає щоб клопотання про забезпечення позову розглядалося по суті. А тому відкликає заяву.

З огляду на зазначене суд вважає, що заява підписанта Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" - ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає поверненню, оскільки заявником була відкликана заява до початку розгляду судом.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням сторони у разі повернення заяви.

Керуючись ч.4 ст. 185 ЦПК України,-

у х в а л и в :

Заяву представника ПП-фірма «Інтерекопласт» - ОСОБА_3 про забезпечення позову в справі № 570/762/19 - вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернути ПП-фірмі «Інтерекопласт» (код ЄДРПОУ - 30461096, вул. Гагаріна, 39, м. Рівне) сплачений судовий збір у сумі 960 грн. 50 коп., що був сплачений 21.03.2019 через ПАТ АБ «Укргазбанк» згідно реквізитів квитанції №39907799 від 21.03.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом 15 днів з дня проголошення, або безпосередньо до Рівненського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Красовський О.О.