Справа № 180/568/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 р. м. Марганець

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі головуючої судді Хомченко С.І., за участю секретаря Назаренко А.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів громадянського стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Хомченко С.І. перебуває вказана цивільна справа.

Позивачем ОСОБА_2 подана заява про відвід судді Хомченко С.І. відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, у зв`язку з тим, що існують обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді, оскільки, на думку відповідача, суддя надає процесуальні переваги стороні позивача.

Вислухавши представника позивача з приводу заяви про відвід судді, суд приходить до наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

У відповідача ОСОБА_4 виникають сумніви в неупередженості судді Хомченко С.І., і хоча дані сумніви не підтверджені ніякими доказами і відповідачем не доведено інших обставин, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, заява відповідача належить до задоволення з огляду на наявність у сторони сумнівів в неупередженості судді, оскільки відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 року у справі «Білуга проти України», від 28.10.1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселити у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

З метою уникнення сумніву щодо неупередженості судді під час вирішення даної справи, суд приходить до висновку, що заява про відвід підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 36-41 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Хомченко С.І. задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Томаківському району та місту Марганцю головного територіального управління юстиції у Дніпропетровської області, нікопольський міськрайонний відділ державної реєстрації актів громадянського стану головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання батьківства, - передати до канцелярії Марганецького міського суду Дніпропетровської області для проведення перерозподілу в порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко