КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа №372/3817/18

03 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Левенця Б.Б.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каращука Віталія Григоровича на заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 березня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Тиханського О.Б., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

04 грудня 2018 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до Обухівського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На обґрунтування позовних вимог зазначало, що відповідно до укладеного між сторонами договору № б/н від 24.10.2012 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Вказувало на те, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та банком договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Також відповідач на час укладення кредитної угоди дав свою згоду щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку.

Посилалося на те, що відповідач не виконує належним чином умови укладеного договору, що спричинило виникнення заборгованості за кредитом, яка станом на 13.11.2018 року становить 17001,47 грн. та складається із: тіла кредиту 566,86 грн.; заборгованості по відсотках за користування кредитом 1724,02 грн.; пені - 13424,81 грн.; штрафу (фіксована частина) 500 грн. та штрафу (процентна складова) - 785,78 грн.

Враховуючи наведене, просило суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 17001,47 грн. та судовий збір в розмірі 1762 грн.

Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 березня 2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 24.10.2012 року у розмірі 2857,74 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати у розмірі 1762 грн.

В іншій частині позову щодо стягнення пені та штрафів - відмовлено.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 21 жовтня 2019 року заяву представника відповідача Каращука Віталія Григоровича про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, 01 листопада 2019 року представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Каращук Віталій Григорович подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 березня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судових витрат у розмірі 1762 грн.

Апеляційну скаргу обґрунтовував тим, що суд незаконно стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1762 грн., оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій та на підставі п.16 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору.

Також в апеляційній скарзі зазначив, що з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2857,74 грн. відповідач згоден та не оскаржує його в цій частині.

Відзиву на апеляційну скаргу подано не було.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши наявні у справі докази, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Каращук Віталій Григорович просить скасувати заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 березня 2019 року лише в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судових витрат у розмірі 1762 грн., зазначивши, що з рішенням суду першої інстанції в частині стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2857,74 грн. відповідач згоден та не оскаржує його в цій частині.

Таким чином суд апеляційної інстанції перевіряє законність і обґрунтованість заочного рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 березня 2019 року лише в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судових витрат у розмірі 1762 грн.

Вирішуючи при ухваленні рішення у справі питання про розподіл судових витрат, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним судові витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у розмірі 1762 грн.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може, виходячи з наступного.

В апеляційній скарзі представник відповідача посилається на те, що суд незаконно стягнув з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1762 грн., оскільки ОСОБА_1 є учасником бойових дій та на підставі п.16 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору. На підтвердження вказаних доводів скарги до неї додано копію посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого УМВС України в Івано-Франківській області 15 липня 2015 року.

Частиною 3 ст. 367 ЦПК України визначено, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 30 січня 2019 року було відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а також призначено судове засідання у справі по суті на 27 березня 2019 року.

Разом з тим, копія позовної заяви та ухвали про відкриття провадження у справі повернулися до суду першої інстанції без вручення відповідачу ОСОБА_1 із зазначенням причини повернення «за закінченням встановленого строку зберігання». (а.с.78)

З огляду на те, що відповідач не був повідомлений про розгляд справи в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що він був позбавлений можливості подати до суду першої інстанції відзив на позовну заяву та докази на підтвердження наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Враховуючи встановлені обставини та приписи ч.3 ст. 367 ЦПК України, судом апеляційної інстанції приймаються докази, подані на обґрунтування апеляційної скарги, а саме копія посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого УМВС України в Івано-Франківській області 15 липня 2015 року.

З посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого УМВС України в Івано-Франківській області 15 липня 2015 року вбачається, що ОСОБА_1 має право на пільги встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій. (а.с.163)

Згідно п.13 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Зазначена норма статті даного Закону не містить посилань на те, що вона застосовується лише у випадках порушення прав та законних інтересів учасника справи саме як учасника бойових дій, а також прямо та чітко не зазначає, що справа має стосуватись порушених прав саме позивача, що має статус учасника бойових дій, без уточнення характеру такого права та підстав його порушення.

Згідно ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю та ухвалення нового рішення є:1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на те, що ОСОБА_1 надано суду копію посвідчення серії НОМЕР_1 , яке дає право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій, колегія суддів вважає обгрунтованими доводи апеляційної скарги про неправильність висновків суду першої інстанції про стягнення з відповідача на користь позивача витрат по сплаті судового збору, а тому рішення суду в частині стягнення зОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судових витрат у розмірі 1762 грн. є незаконним та підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини шостої статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Як вбачається з матеріалів справи, в ході розгляду даної справи Акціонерним товариством Комерційним банком «ПриватБанк» було понесено судові витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви до суду першої інстанції в розмірі 1 762 грн. Позовні вимоги банку задоволені частково на загальну суму 2857,74 грн., що становить 16,8 % від суми заявлених вимог. З урахуванням розміру задоволених вимог та звільнення відповідача від оплати судових витрат, з Державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у загальному розмірі 296,17 грн.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалося та набрало законної сили.

Керуючись п.13 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 141, 263, 367, 368, 374, 376, 381- 384 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Каращук Віталія Григоровича задовольнити.

Заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 березня 2019 року в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судових витрат у розмірі 1762 грн. скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» () 296,17 грн. на відшкодування судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: