Номер провадження: 22-ц/813/1882/19
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О.А.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Ткачука В.О.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження клопотання ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги поданої на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року,ухвалену під головуванням судді Михайлюка О.А., -

в с т а н о в и в:

У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів та стягнення пені.

В обґрунтування позову, позивачка зазначила, щоз 09 листопада 2002 року по 12 червня 2007 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_2 . Від шлюбу сторони мають сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2005 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнуто на користь позивачки аліменти, на утримання сина ОСОБА_3 , у розмірі 250 грн. щомісячно до досягнення ним повноліття. Однак, відповідач з 20 грудня 2005 року аліменти не сплачує. Згідно розрахунку заборгованості по сплаті аліментів, розмір заборгованості по виконавчому листу у період з 20 грудня 2005 року по 08 травня 2018 року складає 37 225,78 грн. На 01 липня 2018 року розмір заборгованості складає 37 661,30 грн. Також, позивачка зазначала, що у зв`язку з хворобою зору та необхідністю обстеження та лікування сина витрати збільшились, тому вона вимушена звернутися до суду.

На підставі вищевикладених обставин, просила суд змінити спосіб стягнення аліментів, призначених рішеннямМалиновського районного суду м. Одеси від 08 грудня 2005 року. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 у розмірі 1/3 частини від усіх його доходів щомісяця, але не менше ніж 50% від встановленого законом прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пеню, що утворилася через заборгованість по сплаті аліментів на утримання ОСОБА_3 у розмірі 37 661,30.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення пенізадоволений.

У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки та арифметичноїпомилки у рішенні суду, посилаючись на те, що при виготовлені тексту рішення допущені описки та арифметичні помилки, а саме допущена описка у даті рішення, неправильно зазначені вимоги позову, також є арифметичні помилки у сумі заборгованості по аліментам та помилково вказана пеня.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року виправлено в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 12 вересня 2018 року допущену описку в зазначені дати винесення рішення, якою вказана дата 12 вересня 2018 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду від 26 листопада 2018 року, ОСОБА_1 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про виправлення описок та арифметичних поилок.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 22 грудня 2018 року справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення пені повернута до Малиновського районного суду м. Одеси для розгляду заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні суду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 29 січня 2019 року заява ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду задоволена частково. Виправлена в рішенні суду від 12 вересня 2018 року арифметична помилка в зазначені заборгованості по сплаті аліментів, а також у сумі неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Частиною 5 ст. 31 ЦПК України передбачено, що у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

На виконання вимог Закону України «Про судоустрій і статус суддів», ЦПК України рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи суду визначено 03.01.2019 року, до якого підлягають передачі всі справи, що перебували в провадженні Апеляційного суду Одеської області.

За результатами автоматичного розподілу після створення нового суду визначено суддю - доповідача: КаларашА.А.

УхваламиОдеського апеляційного суду цивільна справа була прийнята до провадження, також відкрито провадження у справі та справа призначена до розгляду.

За результатами повторного автоматичного розподілу справ визначено суддю - доповідача: Комлеву О.С., у зв`язку з відрахуванням зі штату судді Калараша А.А. у зв`язку з призначенням на посаду судді Верховного Суду.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 травня 2019 року прийнята до провадження суду апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу суду та справа призначена до розгляду у спрощеному позовному проваджені без повідомлення учасників справи.

08 липня 2019 року ОСОБА_4 , представник ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 липня 2019 року справа призначена до розгляду в загальному порядку з викликом учасників справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції звертає увагу на наступне.

Поняття розумних строків розгляду справи в контексті ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нетотожне (неідентичне) поняттю процесуальних строків в національних системах права. Право Європейського Суду з прав людини є «автономним» і його тлумачення Судом Конвенції не пов`язане з тлумаченням права національними судами.

В пункті 1.6. Європейської хартії про статус суддів (Рада Європи, 1998 р.) з урахуванням положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що «кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом» зазначено, що на державу покладається обов`язок забезпечувати суддів всіма засобами, необхідними для належного виконання їхніх завдань, і зокрема, для розгляду справ в межах розумного періоду часу.

У пункті 33, 35 Рекомендації СМ/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленою Комітетом Міністрів Ради Європи 17 листопада 2010 року, підкреслено, що кожна держава повинна виділяти судам достатньо ресурсів, приміщень та устаткування, щоб вони могли функціонувати відповідно до стандартів, викладених у ст.6 Конвенції, а також щоб судді могли ефективно працювати.

У судах має працювати достатня кількість суддів та кваліфікований допоміжний персонал.

Тому, незабезпечення належного функціонування судової системи через відсутність достатньої кількості суддів, у зв`язку з надмірним навантаженням, унеможливлює розгляд справ у строки, передбачені національним законодавством.

З січня по грудень 2019 року внаслідок автоматизованого розподілу до судді Комлевої О.С. надійшло понад 750 справ.

З урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, недостатньою кількістю суддів (з 2013 року кількість суддів в цивільній палаті зменшилася з 48 до 16), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці і т.п.), суд апеляційної інстанції позбавлений можливості вирішити питання щодо призначення справи до розгляду, вирішити інші процесуальні питання, пов`язані з розглядом справи, та розглянути справу у строки, передбачені національним законом.

Після призначення справи до апеляційного розгляду, ОСОБА_5 , представник ОСОБА_1 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявоюпро відмову від апеляційної скарги, в якій проситьприйняти відмову та закрити апеляційне провадження, оскільки помилки та описки, допущені судом були виправлені ухвалами суду від 26 листопада 2018 року та 29 січня 2019 року (а.с. 90).

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, ознайомившись з заявою про відмову від апеляційної скарги, матеріалами справи, заслухавши учасників справи, які з`явилися до суду, вважає, що заява ОСОБА_5 , представника ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги слід прийняти з закриттям апеляційного провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження. Визнання апеляційної скарги іншою стороною враховується судом апеляційної інстанції у частині наявності або відсутності фактів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 5 ст. 364 ЦПК України у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Оскільки, апелянт має, передбачене ч. 4 ст. 364 ЦПК України право на відмову від апеляційної скарги, заява про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю.

Одночасно, ОСОБА_5 , представнику ОСОБА_1 роз`яснюється, що передбачені частиною п`ятою статті 364 ЦПК наслідки прийняття відмови від скарги передбачають, що повторне оскарження апелянтом судового рішення, а саме ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року не допускається.

Прийнявши відмову від апеляційної скарги, суд закриває апеляційне провадження за цією скаргою, відповідно до ч. 4 ст. 364 ЦПК України.

Таким чином, оскільки заява про відмову від апеляційної скарги надійшла до апеляційного суду до закінчення апеляційного провадження, відмова ОСОБА_5 , представника ОСОБА_1 від апеляційної скарги підлягає прийняттю з закриттям апеляційного провадження за апеляційною скаргою.

Керуючись ч.ч. 4, 5 ст. 364 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів та стягнення пені - закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Судупротягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 09 грудня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра