overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 591/9302/13-ц Провадження № 6/591/71/19
У Х В А Л А

Про прийняття до провадження та призначення до судового розгляду

25 січня 2019 рокум. Суми.

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Кривцової Г.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головонога територіального управління юстиції в Сумській області,-

ВСТАНОВИВ :

24 січня 2019 року до суду надійшла заява від боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, встановленого ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 25.10.2013 року ; 591/9302/13-ц.

У відповідності до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Вказана заява підсудна Зарічному районному суду м. Суми, подана уповноваженою особою.

Судовий збір за даною вимогою не справляється.

Керуючись п.п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження заяву боржника ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головонога територіального управління юстиції в Сумській області, призначити судове засідання на 05 лютого 2019 року на 11-30 год. про що повідомити учасників.

Витребувати від Зарічного ВДВС м. Суми ГТУЮ в Сумській області в судове засідання матеріали виконавчого провадження № 14612345 з примусового виконання судового наказу №2-н-409/2009, виданого Зарічним районним судом м. Суми 23.06.2009 року.

Явка державного виконавця визнана судом обовязковою.

Суддя Г.В.Кривцова
УХВАЛА

25 січня 2019 року Справа №293/2076/18

Черняхівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Васильчука С.Ф.

секретаря судового засідання Давиденко Л.П.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Сторони в судове засідання не з'явились. Суд не має даних про належне повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи. Здійснювати судове засідання о 12:00 год. 25.01.2019 року в режимі відеоконференції за участю представника адвоката позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, не представилось за можливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197-198, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче судове засідання на 10 год. 00 хв. 19.03.2019 року. Виклик сторін повторити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя: С.Ф. Васильчук
Справа № 226/1659/19

Провадження № 2/226/560/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 і ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з`явилися. Позивачем на адресу суду надано заяву про відмову від позовних вимог у зв`язку з добровільним вирішенням спору та закриття провадження.

За правилами ст.13 Цивільного процесуального Кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах, заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цими Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Приймаючи до уваги наведене та враховуючи відсутність підстав для неприйняття відмови від позову, суд вважає можливим провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись п.4 ч.1 ст.255, ч. 2 ст. 256, ст.258, ст.260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ТДВ СК «Альфа-Гарант» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, закрити у зв`язку з відмовою позивача ОСОБА_1 від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Клепка
Єдиний унікальний номер 741/1762/19
Провадження № 2/741/750/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

м. Носівка 09 грудня 2019 року

Суддя Носівського районного суду Чернігівської області Киреєв О.В., розглянувши та вивчивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування,

встановив:

Позивачі, місце проживання яких: АДРЕСА_1 , звернулися до суду із цим позовом до відповідача, місцезнаходження якого: АДРЕСА_1, просили визнати за ними право власності по 1/4 частині житлового будинку АДРЕСА_1 у порядку спадкування та у зв`язку із ліквідацією колгоспних дворів.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Позовна заява віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Носівського районного суду Чернігівської області.

Відповідно до норм чинного ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 189, 190, 191 ЦПК України,

постановив:

Відкрити позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Степовохутірської сільської ради Носівського району Чернігівської області про визнання права власності на нерухоме майно у порядку спадкування.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання у відкритому судовому засіданні у залі Носівського районного суду Чернігівської області (вул. Суворова, 28, м. Носівка, Чернігівська область, 17100) на 10 годину 00 хвилин 21 квітня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву у порядку, визначеному ст. 191 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію цієї ухвали та копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://no.cn.court.gov.ua/sud2516.

Суддя О.В. Киреєв
У Х В А Л А

Справа №348/1710/18

25 січня 2019 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківскої області

в складі: головуючого-судді - Грещука Р.П.,

секретаря - Шпитко М.І.,

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Надвірна справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач в судове засідання не зявилася, однак подала заяву, в якій позовні вимоги підтримала з підстав, наведених в позовній заяві та просить їх задоволити в повному обсязі. Не заперечує щодо проведення заочного розгляду справи. Справу просить розглянути без її участі.

Відповідач по справі ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся заздалегідь та належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які знаходяться в матеріалах справи. Про причини своєї неявки суд не повідомив.

У відповідності до ч.1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що дану справу слід розглянути в порядку заочного розгляду, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі наведеного, керуючись ч.2 ст.247, ст.258, ст.260, ч.1 ст.280, ч.1 ст.281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - розглянути в порядку заочного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Грещук Р.П.
Справа № 301/2143/18
Провадження № 22-ц/4806/2211/19
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2019 року м. Ужгород

Суддя Закарпатського апеляційного суду Джуга С.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 жовтня 2019 року у складі судді Курах Л.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Білківського споживчого товариства про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів пайовиків Білківського споживчого товариства від 04.10.2018 року,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 04.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам ст.356 ЦПК України, оскільки в апеляційній скарзі не вірно вказано дату оскаржуваної ухвали та не додано документ про сплату судового збору.

15.11.2019 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору та апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Закарпатського апеляційного суду від 20.11.2019 року продовжено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків апеляційної скарги на протязі десяти днів з дня отримання даної ухвали, шляхом подачі належно оформленої апеляційної скарги, у відповідності до вимог ст.356 ЦПК України з вірно зазначеною датою оскаржуваної ухвали.

06.12.2019 року до Закарпатського апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 , до якої долучено апеляційну скаргу з вірно зазначеною датою оскаржуваної ухвали.

Таким чином, форма та зміст поданої апеляційної скарги відповідає вимогам ст.356 ЦПК України.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст.360 ЦПК України.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

З метою забезпечення своєчасного і правильного апеляційного розгляду необхідно провести підготовку справи до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 356,359-361,365 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Надіслати копію апеляційної скарги учасникам справи та додані до неї матеріали, разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження, надавши їм десятиденний строк з дня отримання даної ухвали, протягом якого ними може бути поданий відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України.

Суддя С.Д. Джуга
Справа № 185/8004/19
Провадження № 2/185/3976/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Перекопського М.М.,

за участю секретаря судового засідання Кривозуб А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться зазначена цивільна справа.

В судове засідання сторони не з`явились.

Судом закінчено підготовку справи до судового розгляду, проведені всі необхідні підготовчі дії.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197,200,260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про надання дозволу на виїзд за кордон неповнолітньої дитини без згоди та супроводу батька.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 січня 2020 року о 11:30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Дніпровська, 135.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М. М. Перекопський
Провадження №2-о/756/583/19
У Х В А Л А

ПРО ВИТРЕБУВАННЯ ДОКАЗІВ

02 грудня 2019 року суддя Оболонського районного суду міста Києва Белоконна І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Десята Київська державна нотаріальна контора про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2019 року відкрито провадження по даній справі та призначено судове засідання.

Від представника позивача надійшло клопотання про витребування спадкової справи № 8/2015 відносно ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Надане суду клопотання представник позивача обґрунтовував тим, що витребувана інформація є важливою для вирішення даної справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, враховуючи зміст та обсяг заявлених вимог, вважає правильним вжити заходи щодо витребування доказів шляхом винесення ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Витребувати у приватного нотаріуса КМНО Кравченка Олексія Володимировича (вул.. Рокосовського, 3-А, м. Київ-04202) належним чином завірену копію спадкової справи № 8/2015 відносно ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказані документи необхідно направити на адресу суду: 04212, м. Київ, вул. Тимошенка, 2-Є, каб. 22, судді Белоконній І.В.

У випадку не можливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлений судом строк зобов`язати повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати суду докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Белоконна І.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"09" грудня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Арапіна Н.Є., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України встановлено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки відповідач зареєстрований у Амур-Нижньодніпровському районі міста Дніпро, тому справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно передати на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187, 260, 353 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Передати справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська (49083, вул. Новоселівська, 9, м. Дніпро).

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення судового рішення.

Суддя Н.Є.Арапіна
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2711/19
Провадження № 2/376/1437/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"21" жовтня 2019 р. суддя Сквирського районного суду Київської області Віговський С. І. , розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області ( вул. Сквирська, 87а, с. Кривошиїнці Сквирський р-н Київська обл., код ЄДРПОУ: 04362020) про визнання права власності на майно ,

встановив:

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до предментної, суб`єктивної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.187-192,260,353 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити загальне позовне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кривошиїнська сільська рада Сквирського району Київської області про визнання права власності на майно .

Призначити підготовче засідання у приміщенні Сквирського районного суду Київської області на 23.10.2019 року 09:30 год.

Надіслати учасникам справи разом із ухвалою про відкриття загального позовногопровадження копію позовної заяви та додані до неї матеріали, роз`яснивши відповідачу право подати відзив на позовну заяву, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, у строк до 23.10.2019 року.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Суддя Віговський С. І.
Справа № 523/809/19
Провадження №2-о/523/58/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр-т Добровольського, буд. 106), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла вищезазначена цивільна справа.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані матеріали, вважаю, що позовна заява підсудна Суворовському районному суду м. Одеси, підстав залишення позову без руху відповідно ст. 185 ЦПК України, а також підстав для відмови в відкритті провадження по справі згідно ст. 186ЦПК України, - не встановлено.

Відповідно до ст.19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1)наказного провадження; 2)позовного провадження /загального або спрощеного/; 3)окремого провадження.

Керуючись ст.ст. 185-187, 260, 293,294, 295, 297, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за заявою Органу опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради (65025, м. Одеса, пр-т Добровольського, буд. 106), заінтересовані особи: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про призначення опікуна.

Призначити судове засідання по справі на 26.02.2019 року о 12-30 годині в приміщенні Суворовського районного суду міста Одеси, зал судових засідань № 22.

Матеріали цивільної справи передати на авторозподіл для визначення двох присяжних.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: sv.od.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
справа № 640/3452/19 (провадження № 14-583цс19)
27 листопада 2019 року
Велика Палата Верхового Суду розглянула касаційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області на постанову Харківського апеляційного суду від 16 квітня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної фіскальної служби в Харківській області про стягнення несплаченого грошового забезпечення, та постановою від 27 листопада 2019 року задовольнила касаційну скаргу частково, змінивши мотивувальну частину оскаржуваного судового рішення.
Суддя В. В. Пророк
Окрема думка складена 09 грудня 2019 року.