Справа №431/356/15-ц
Провадження №8/431/2/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року Старобільський районний суду Луганської області у складі :

головуючого - судді Кудрявцева І.В.

при секретарі Дубініній О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в приміщенні Старобільського районного суду Луганської області у м. Старобільську Луганської області цивільну справу за заявою Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17.06.2015р. у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договорів поруки припиненими,

ВСТАНОВИВ :

Позивач КС «Імперіал ЛТД» звернувся до суду 11.09.2017р. з заявою про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17.06.2015р. у цивільній справі за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КС «Імперіал ЛТД», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договорів поруки припиненими. В обґрунтуванні своєї заяви посилається на те, що рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 17.06.2015р. позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 на користь КС «Імперіал ЛТД» борг у сумі 15 980,34грн та судовий збір у сумі 243,60грн., за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 припинено договори поруки №1943/2, №1943/3, №1943/4 укладені на забезпечення кредитного зобовязання ОСОБА_1 за кредитним договором №1943 від 27.02.2012р. Ухвалою апеляційного суду луганської області від 13.08.2015р. рішення Старобільського районного суду залишено без змін. Ухвалою ВССУ від 02.12.2015р. відхилено касаційну скаргу КС «Імперіал ЛТД». 27.02.2012р. між КС «Імперіал ЛТД та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №1943 за яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 26 600грн. на умовах строковості, зворотності та цільового використання, зі сплатою 70% річних, строк дії договору 12 місяців тобто строк виконання зобовязання за договором кредитної лінії 27.02.2013р. 27.02.2012р. між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено договір поруки №1943/1 за яким поручитель зобовязався відповідати за зобовязаннями з кредитного договору №1943. 27.02.2012р. між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_1 та ОСОБА_3 було укладено договір поруки №1943/2 за яким поручитель зобовязався відповідати за зобовязаннями з кредитного договору №1943. 27.02.2012р. між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договір поруки №1943/3 за яким поручитель зобовязався відповідати за зобовязаннями з кредитного договору №1943. 27.02.2012р. між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_1 та ОСОБА_5 було укладено договір поруки №1943/4 за яким поручитель зобовязався відповідати за зобовязаннями з кредитного договору №1943. 27.02.2012р. між КС «Імперіал ЛТД», ОСОБА_1 та ОСОБА_6 було укладено договір поруки №1943/6 за яким поручитель зобовязався відповідати за зобовязаннями з кредитного договору №1943. При складенні договорів поручителі були попереджені про солідарну відповідальність з ОСОБА_1 яку вони несуть в разі неналежного виконання умов договору кредитної лінії. Підставою для відмови в задоволенні позовних вимог КС «Імперіал ЛТД» до поручителів було недоведеність предявлення вимоги до поручителів у встановлений ст.559 ЦК України термін, а саме 6 місяців від дня виконання основного зобовязання за кредитним договором, тобто до 27.08.2013р. Після ухвалення рішення першої інстанції та після відхилення апеляційної та касаційної скарг КС «Імперіал ЛТД» стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були відомі під час розгляду цієї справи, а саме: на початку вересня 2017 року було відновлено зв'язок з виконавчим директором Луганської філії КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_7, від якого не було відомостей з березня 2014 року. Після відновлення звязку з працівником філії він повідомив, що в лютому 2013 року він направляв засобами поштового звязку письмові вимоги про повернення кредиту боржнику ОСОБА_1 та його поручителям ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Але з незалежних від нього обставин (проведення АТО на території луганської області) він не зміг вчасно передати належні докази направлення вимог відповідачам по справі на офіс КС «Імперіал ЛТД» в м.Старобільськ. З цієї причини дані обставини та докази не були досліджені під час судових засідань по дані справі. Таким чином КС «Імперіал ЛТД» предявила свої вимоги до ОСОБА_1 та поручителів у встановлені законом строки. Належні та допустимі докази даних обставин будуть надані до суду особисто виконавчим директором Луганської філії ОСОБА_7.В., явку якого КС «Імперіал ЛТД» гарантує. Вищезазначені обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення правильного та законного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити певні висновки. У звязку з чим на підставі ст.361 ЦПК України в редакції 2004 року, просив суд скасувати рішення Старобільського районного суду від 17.06.2015р., задовольнити позовні вимоги КС «Імперіал ЛТД» у повному обсязі, відмовити відповідачам у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом у повному обсязі.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 11.09.2017р. відкрито провадження у цивільній справі за вказаною заявою.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 13.11.2017р. у задоволенні заяви КС «Імперіал ЛТД» про перегляд у звязку з нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду від 17.06.2015 року за цивільною справою за позовом КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КС «Імперіал ЛТД», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договорів поруки припиненими відмовлено.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 01.02.2018р. апеляційну скаргу КС «Імперіал ЛТД» задоволено, ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 13.11.2017р. скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 16.02.2018 року заяву КС «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами залишено без руху.

Ухвалою судді Старобільського районного суду Луганської області від 12.03.2018 року заяву КС «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення суду у звязку з нововиявленими обставинами вважати неподаною і повернути КС «Імперіал ЛТД».

Постановою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області від 25.05.2018р. апеляційну скаргу КС «Імперіал ЛТД» задоволено, ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 12.03.2018р. скасовано та направлено справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У судові засідання призначені на 24.10.2018р., 06.12.2018р. та 25.01.2019р. представник позивача за первісним позовом/представник відповідача за зустрічним позовом КС «Імперіал ЛТД» не зявився, доказів на підтвердження перебування представника позивача на лікарняному, доказів на підтвердження відсутності інших представників, доказів на підтвердження зміни представника не надав, про причини неявки у судове засідання 25.01.2019р. не повідомив, клопотань і заяв не надавав, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином (т.7 а.с.75).

Відповідач, представник відповідачів за первісним позовом /позивач, представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4, відповідачі за первісним позовом /позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, відповідачі за первісним позовом / треті особи за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 у судове засідання не зявились, про дату час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином (т.7 а.с.а.с.77-82), відповідач, представник відповідачів за первісним позовом /позивач, представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4 надав заяву про розгляд справи за його відсутності та відсутності ОСОБА_3 і ОСОБА_5, відповідачі за первісним позовом / треті особи за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2 про причини неявки не повідомили, заяв і клопотань не надавали, у письмових запереченнях відповідач, представник відповідачів за первісним позовом /позивач, представник позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4, відповідачі за первісним позовом /позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5 просили відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

У звязку з чим суд на підставі ч.3 ст.211, ч.1 ст.223, ч.2 ст.429 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача за первісним позовом/представника відповідача за зустрічним позовом КС «Імперіал ЛТД», відповідача, представника відповідачів за первісним позовом /позивача, представника позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_4, відповідачів за первісним позовом /позивачів за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_5, відповідачів за первісним позовом / третіх осіб за зустрічним позовом ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_2

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного:

Рішенням Старобільського районного суду Луганської області від 17.06.2015р. (т.1 а.с.154-156) позов КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнено з ОСОБА_1 на користь КС «Імперіал ЛТД» заборгованість за кредитним договором № 1943 від 27 лютого 2012 року у розмірі 15980 гривень 34 копійок, у задоволенні позовних вимог КС «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено, позов ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до КС «Імперіал ЛТД», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договорів поруки припиненими задоволено, припинено договір поруки укладений між КС«Імперіал ЛТД» та ОСОБА_3 від 27 лютого 2012 року за №1943/2, припинено договір поруки укладений між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_4 від 27 лютого 2012 року за №1943/3, припинено договір поруки укладений між Кредитною спілкою «Імперіал ЛТД» та ОСОБА_5 від 27 лютого 2012 року за №1943/4.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області від 13.08.2015р. (т.1 а.с.235-240) апеляційну скаргу КС «Імперіал ЛТД» відхилено, рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17.06.2015р. залишено без змін.

Ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.12.2015р. (т.2 а.с.57-58) касаційну скаргу КС «Імперіал ЛТД» відхилено, рішення Старобільського районного суду луганської області від 17.06.2015р. та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 13.08.2015р. залишити без змін.

Пунктом першим частини другої статті 361 ЦПК України в редакції 2004 року, яка була чинною на момент подання заяви про перегляд рішення у звязку з нововиявленими обставинами, встановлено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом першим частини другої статті 423 ЦПК України в редакції 2017р., яка є чинною на час розгляду справи, встановлено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом третім Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», розяснено, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК). Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом сьомим Постанови Пленуму ВССУ від 30.03.2012р. №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», розяснено, що обставини, які відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК є підставою для перегляду судового рішення, це юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, повинні бути істотними, тобто такими, що могли вплинути на висновки суду при ухваленні судового рішення і були встановлені після набрання ним законної сили. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим. Згідно з частиною третьою статті 60 ЦПК доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виник спір, а тому підставою для скасування судового рішення є не всі невідомі на час розгляду справи обставини, а лише ті, які входять до предмета доказування у справі (стаття 179 ЦПК).

У заяві від 11.09.2017р. про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами КС «Імперіал ЛТД» вказує, що підставою для відмови у задоволенні позову КС «Імперіал ЛТД» до поручителів було недоведеність предявлення вимоги до поручителів у встановлений ст.559 ЦК України термін 6 місяців від дня виконання основного зобовязання тобто до 27.08.2013р., і як підставу для перегляду рішення за нововиявленими обставинами КС «Імперіал ЛТД» вказує, що після ухвалення рішення першої інстанції та після відхилення апеляційної та касаційної скарг КС «Імперіал ЛТД» стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були відомі під час розгляду цієї справи, а саме що в лютому 2013 року виконавчим директором Луганської філії КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_7 направлялись засобами поштового звязку письмові вимоги про повернення кредиту боржнику ОСОБА_1 та його поручителям ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і тому КС «Імперіал ЛТД» предявила свої вимоги до ОСОБА_1 та поручителів у встановлені законом строки і ці обставини мають значення для вирішення справи і є істотними для ухвалення правильного та законного рішення у справі так як на їх підставі можна зробити певні висновки.

Як вбачається з рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17.06.2015 року, скасувати яке за нововиявленими обставинами просить КС «Імперіал ЛТД», судом під час розгляду справи було встановлено, що підлягають застосуванню норми ч.4 ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня надання строку виконання основного зобов'язання не предявить вимоги поручителя.

Постановою Верховного Суду України від 17.09.2014 року у справі №6-53цс14 сформульовано правовий висновок щодо застосування вжитого у ч.4 ст.559 ЦК України словосполучення "предявлення вимоги" таким чином:

З огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань застосоване в другому реченні частини четвертої статті 559 ЦК України словосполучення "предявлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Зазначене положення при цьому не виключає можливість предявлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутися з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. Отже, виходячи з положень другого речення частини четвертої статті 559 ЦК України слід дійти висновку про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами) або з дня, встановленого кредитором для дострокового погашення кредиту в порядку реалізації ним свого права, передбаченого частиною другою статті 1050 ЦК України, або з дня настання строку виконання основного зобовязання (у разі якщо кредит повинен бути погашений одноразовим платежем). Таким чином, закінчення строку, установленого договором поруки, так само як сплив шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання або одного року від дня укладення договору поруки, якщо строк основного зобовязання не встановлений, припиняє поруку за умови, що кредитор протягом строку дії поруки не звернувся з позовом до поручителя.

У звязку з чим та враховуючи вищевикладену правову позицію ВСУ про те, що застосоване в другому реченні ч.4 ст.559 ЦК України словосполучення "предявлення вимоги" до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя, суд приходить до висновку, що юридичний факт направлення в лютому 2013 року виконавчим директором Луганської філії КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_7 засобами поштового звязку письмових вимог про повернення кредиту боржнику ОСОБА_1 та його поручителям ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на який як на обставину для перегляду рішення за нововиявленими обставинами посилається КС «Імперіал ЛТД», не входить до предмету доказування у справі про стягнення заборгованості та припинення договорів поруки, оскільки, як випливає з правової позиції висловленої у постанові ВСУ від 17.09.2014 року у справі №6-53цс14, предявлення кредитором до поручителя іншої, окрім позовної, письмової вимоги про погашення заборгованості не має значення для застосування ч.4 ст.559 ЦК України.

Таким чином, обставина направлення в лютому 2013 року виконавчим директором Луганської філії КС «Імперіал ЛТД» ОСОБА_7 засобами поштового звязку письмових вимог про повернення кредиту боржнику ОСОБА_1 та його поручителям ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, на яку як на обставину для перегляду рішення за нововиявленими обставинами посилається КС «Імперіал ЛТД», не могла вплинути на висновки суду при ухваленні рішення від 17.06.2015р., а тому ця обставина не є істотною і не є підставою для скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, у звязку з чим заява КС «Імперіал ЛТД» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є необґрунтованою та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.429 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Старобільського районного суду Луганської області від 17.06.2015р. у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД», треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_6 про визнання договорів поруки припиненими відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя І.В. Кудрявцев