Справа № 204/3965/13-ц
Провадження № 6/204/138/19 р.
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 грудня 2019 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Зайченко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 204/3965/13-ц. В обґрунтування заяви вказано на те, що Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська ухвалив рішення у справі № 204/3965/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 по кредитному договору в розмірі 35515 грн. 16 коп. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року вищевказане рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська було частково скасоване та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по пені за прострочення кредиту за Кредитним договором № 35.1/АА-159.08.2 від 07.03.2008 року у розмірі 35163,00 грн. та заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4399,29 доларів США, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 527,46 грн. Станом на поточну дату заборгованість за Кредитним договором не погашена. 04 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Кредитним договором № 35.1/АА-159.08.2 від 07.03.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» і ОСОБА_1 . З урахуванням викладених обставин, виникла необхідність заміни сторони виконавчого провадження.

Представник заявника ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилась, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, в самій заяві про заміну сторони виконавчого провадження просила розглянути справу без участі представника заявника.

Інші сторони в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки до суду не повідомили.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, суд розглядає справу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні, рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року у цивільній справі № 204/3965/13-ц було стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по тілу кредиту у розмірі 35163 грн. 52 коп., судові витрати по справі у розмірі 351 грн. 64 коп., а всього 35515 грн. 16 коп. (а.с.165-167).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 березня 2015 року було вирішено:

-Змінити рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року в частині позовних вимог до ОСОБА_3 в частині обґрунтування підстав припинення поруки та в частині стягнення суми тіла кредиту з ОСОБА_1 .

-Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2014 року в частині позовних вимог до ОСОБА_1 щодо стягнення пені за прострочення кредиту скасувати.

-Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість по пені за прострочення кредиту за Кредитним договором № 35.1/АА-159.08.2 від 07.03.2008 року у розмірі 35163,00 грн. та заборгованість за тілом кредиту у розмірі 4399,29 доларів США.

-Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід-Банк" витрати по сплаті судового збору у розмірі 527,46 грн.

-В решті рішення суду залишити без змін (а.с.214-217).

Вказане рішення суду скасоване не було і набрало законної сили 19 березня 2015 року.

Стягувачем за зазначеним рішенням є Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк».

При цьому, 04 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» було укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», а Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі і за Кредитним договором № 35.1/АА-159.08.2 від 07.03.2008 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» і ОСОБА_1 (а.с.243-245).

Тому, заявник просив замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у цивільній справі № 204/3965/13-ц.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 5 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Так само частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Таким чином, заміна кредитора відбувається й поза межами виконавчого провадження, зокрема у разі відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Тому, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи зазначене, та обставина, що виконавче провадження ще не відкривалось, не може бути підставою для відмови у задоволенні заяви, оскільки після набрання рішенням суду законної сили змінився стягувач, а тому не замінивши такого стягувача, немає особи, яка в силу закону може просити про видачу виконавчого листа та про відкриття провадження по справі.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що право вимоги у вищевказаній справі перейшло до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

Так, відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно же з ч. 3 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Законом чи укладеним між первісним стягувачем і ОСОБА_1 Кредитним договором № 35.1/АА-159.08.2 від 07.03.2008 року не встановлено, що кредитор (стягувач) у зобов`язаннях, що між ними виникли, не може бути замінений іншою особою, а доказів зворотного суду не представлено.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Зокрема договір відступлення прав вимоги, який був укладений 04 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Родовід Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», вчинений у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання (Кредитний договір № 35.1/АА-159.08.2 від 07.03.2008 року).

Таким чином, є всі підстави для задоволення заяви і заміни стягувача з - Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 512 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 12, 13, 182-183, 223, 247, 258-261, 352-355, 442 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк», ОСОБА_1 , про заміну сторони виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» у виконавчому провадженні з виконання рішення суду у цивільній справі № 204/3965/13-ц.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею в порядку ч. 2 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова