Єдиний унікальний номер 725/5206/16-ц
Номер провадження 2-зз/725/16/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.11.2019 року м. Чернівці

Першотравневий районний суд м .Чернівці у складі :

Головуючого судді - О.І . Галичанського,

при секретарі І.М. Симик ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у якому посилається на те , що ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.11.2016 року у межах розгляду цивільної справи № 725/5206/16 було накладено арешт на житловий будинок , що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1 , що на праві спільної часткової власності належить ОСОБА_2 частка якої становить 7/12, та ОСОБА_3 , частка якого у спільному майні становить 5/12.

Вказує, що на даний час не має підстав для забезпечення позову , тому просить скасувати арешт

У судове засідання заявниця та інші сторони не з`вилися , про час та місце слухання справи повідомлялися судом.

Дослідивши матеріали цивільної справи 725/5206/16 , суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав:

Так, судом встановлено, у межах розгляду цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу, ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.11.2016 року накладено арешт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 , що на праві спільної часткової власності належав ОСОБА_2 , частка якої становить 7/12, та ОСОБА_3 , частка якого у спільному майні становить 5/12 . ( а.с.18-19).

Вказана ухвала в установленому законом порядку оскаржена не була, а тому є такою, що набрала законної сили.

Рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці 22.05.2017 року В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу відмовлено. ( а.с. 206-212).

Згідно рішення апеляційного суду м. Чернівці від 15.08.2017 року, рішення суду першої інстанції скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг у розмірі 30000 доларів США. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін. ( а.с. 247-249).

Постановою Верхового суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 15.10.2018 року рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.05.2017 року в незміненій після апеляційного перегляду частині та рішення апеляційного суду Чернівецької області від 15.08.2017 року залишено без змін. ( т.2 а.с. 27-30).

Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України- справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно вимог ст. 158 ЦПК України- суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Судом встановлено , що у межах розгляду цивільної справи № 725/5206/16 , арешт на спірний будинок був накладений у відповідності до тих часток , які на момент розгляду справи належали сторонам на праві спільної часткової власності.

Ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13.12.2018 року за клопотанням представника ОСОБА_3 ОСОБА_4 , скасовано арешт на 5/12 часток житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_3 ( т.2 а.с. 74-76). Судове засідання було проведено за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 . Дана ухвала вступила у законну силу.

Враховуючи , що арешт на 5/12 часток житлового будинку за адресою : АДРЕСА_1 , які належали ОСОБА_3 , вже скасовано ухвалою суду від 13.12.2018 року , у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про скасування арешту у частині майна ,яке належало ОСОБА_3 слід відмовити .

Щодо вимог ОСОБА_1 про скасування арешту з частки майна, що належить ОСОБА_2 слід зазначити наступне :

Відповідно до матеріалів справи ( т.2 а.с.80), за заявою ОСОБА_1 , 14.03.2019 року їй було видано копію рішення по даній цивільній справі та виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на її користь боргу у розмірі 30000 доларів США.

Даних про хід виконання даного виконавчого листа , чи постанови державного виконавця про закриття виконавчого провадження суду не надано.

Відповідно до ч.8 ст. 158 ЦПК України- якщо за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, керуючись ст.ст.158,353, ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 у частині скасування заходів забезпечення позову , а саме скасування арешту на 5/12 часток житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_3 , на які було накладено арешт згідно з ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.11.2016 року -відмовити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 у частині скасування заходів забезпечення позову , а саме скасування арешту на 7/12 часток житлового будинку за адресою АДРЕСА_1 , які на праві власності належать ОСОБА_2 , на які було накладено арешт згідно з ухвалою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 21.11.2016 року відмовити.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці О. І. Галичанський