overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3514/19 Справа № 216/5868/18 Суддя у 1-й інстанції - Бондарєва О.І. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

28 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого -судді Барильської А.П.,

Суддів -Бндар Я.М., Зубакової В.П.

заслухавши доповідь судді -доповідача Барильської А.П. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально - Міської у місті ради в порядку захисту прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення підготовчих дій з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 05 грудня 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Центрально - Міської у місті ради в порядку захисту прав споживачів та призначити справу до апеляційного розгляду о 10.40 годині 27 березня 2019 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий :

Судді:
Провадження №22-ц/812/2049/19 Доповідач суду апеляційної інстанції - Локтіонова О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2019 року м.Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Локтіонової О.В.,

суддів: Колосовського С.Ю., Ямкової О.О.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участі:

стягувача - ОСОБА_1 ,

представника боржника - ОСОБА_2 ,

державного виконавця - Юдіної І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 , поданою через представника ОСОБА_2 , на ухвалу Центрального районного суду м.Миколаєва від 18 жовтня 2019 року за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Юдіної Ірини Михайлівни,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст.374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , подану через його представника ОСОБА_2 , залишити без задоволення, а ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 18 жовтня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і у випадках, передбачених ст.389 ЦПК України, може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий О.В. Локтіонова

Судді С.Ю. Колосовський

О.О. Ямкова
Справа № 577/5642/19
Провадження № 2/577/1866/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"10" грудня 2019 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Гетьман В.В. розглянувши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Мусієнко Вікторія Вікторівна про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою до Бочечківської сільської ради Конотопського району, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Мусієнко Вікторія Вікторівна про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом. Позовна заява складена з дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України та підсудна Конотопському міськрайонному суду.

Позовну заяву належить розглядати за правилами цивільного судочинства в порядку загального провадження.

Підстав для залишення без руху, повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. 184, 187, 190, 191, 354 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Бочечківської сільської ради Конотопського району, треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Конотопського районного нотаріального округу Сумської області Мусієнко Вікторія Вікторівна про встановлення факту належності та визнання права власності на житловий будинок з господарчо-побутовими будівлями в порядку спадкування за законом.

Призначити справу до підготовчого засідання на 09.30 год. 21 грудня 2019 року про що повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу надати письмовий відзив на позов до 20 грудня 2019 року.

Зппропонувати третім особам надати пояснення до 20 грудня 2019 року.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Конотопського міськрайонного суду за адресою: м. Конотоп, вул. Садова, 8, каб. № 1.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: kn.su.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяВ. В. Гетьман
Провадження № 22-ц/801/2383/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

вступна та резолютивна частини

10 грудня 2019 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю.Б.,

суддів Міхасішина І.В., Панасюка О.С.,

з участю секретаря судового засідання Безрученко Н.Р.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу Вінницької міської ради на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Романюк Л.Ф. у місті Вінниці,

у справі № 127/21658/18 за позовом ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення,

постановив:

Апеляційну скаргу Вінницької міської ради задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 26 жовтня 2018 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вінницької міської ради, Департаменту архітектурно-будівельного контролю Вінницької міської ради про визнання права власності на нежитлове приміщення.

Стягнути з ОСОБА_1 (проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Вінницької міської ради () судовий збір у розмірі 1 228 (одна тисяча двісті двадцять вісім) грн 50 коп., сплачений за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову може бути подана до Верховного Суду протягом тридцяти днів із дня складення повного тексту постанови.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді І. В. Міхасішин

О. С. Панасюк
Справа № 127/8264/18
Провадження №22-ц/801/2595/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Борисюк І. Е.
Доповідач:Шемета Т. М.
УХВАЛА

11 грудня 2019 рокуСправа № 127/8264/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Шемети Т. М.,

суддів Бергового О. Ю., Панасюка О. С.,

вирішуючи питання призначення до розгляду в апеляційній інстанції цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , про повернення коштів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2019 року,-

в с т а н о в и в:

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Клопотання про подання нових доказів, виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, залучення до участі у справі спеціаліста та / або перекладача, вжиття заходів забезпечення позову до апеляційного суду не надходили.

Підстав для проведення додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Підготовчі дії вважати закінченими.

Призначити справу до розгляду на 26 грудня 2019 року о 14 год. 15 хв. в приміщенні Вінницького апеляційного суду, зала судових засідань № 4 за адресою: м. Вінниця вул. Соборна, 6, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуюча підпис Т. М. Шемета

Судді підпис О. Ю. Береговий

підпис О. С. Панасюк

Згідно з оригіналом

головуючий суддя Т. М. Шемета
Справа № 760/5850/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2019 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Ліга радіоаматорів України» про визнання недійсними рішень позачергових звітно-виборчих конференцій,

Керуючись статтями 116-118 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Ліга радіоаматорів України» про визнання недійсними рішень позачергових звітно-виборчих конференцій.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 28 січня 2019 року.

Суддя:
Справа № 697/1219/19
Провадження № 2/697/440/2019
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Русакова Г.С.

за участю секретаря судового засідання Десятник О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини.

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_2 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та доручити проведення відеоконференції Саксаганському районному суду м. Кривий Ріг (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, 50074).

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Саксаганським районним судом м. Кривий Ріг.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини та на утримання дружини, призначене на 11:30 год. 06 лютого 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Саксаганському районному суду м. Кривий Ріг (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, 50074) забезпечити проведення судового засідання о 11:30 год. 06.02.2020 року в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Саксаганського районного суду м. Кривий Ріг (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, 50074) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Г . С . Русаков
пр. № 2-во/759/14/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Величко Т.О.

при секретарі - Дудник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у Рішенні Святошинського районного суду м.Києва від 27 квітня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" про стягненння невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку із порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" про стягненння невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку із порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Рішенням Святошинського районного суду м.Києва від 27 квітня 2018 року позов задоволено.

У відповідності до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Із вказаної ухвали суду, а саме резолютивної частини вбачається, що допущена описка, яка підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити описки в резолютивній частині Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 27 квітня 2018 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Укрзалізниця" про стягненння невиплаченої заробітної плати, компенсації втрати частини заробітної плати у зв"язку із порушенням термінів її виплати, середнього заробітку за час затримки розрахунку, а саме замість не вірно вказаного: "заборгованість по заробітній платі за період з 02.07р. по 07.07р." вказати вірно - ""заборгованість по заробітній платі за період з 02.17р. по 07.17р."

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п»ятнадцяти днів з часу її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: Т.О. Величко
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/20/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Сирбул О.Ф., вивчивши заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ "ДТЕК Київські електромережі" звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 в сумі 20 228,74 грн., індексу інфляції та 3% річних в сумі 1591,80 грн., а також судовий збір в сумі 176,20 грн.

Згідно з даними, наданими стягувачем вбачається, що боржник ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1

Вивчивши заяву та наявні матеріали, вважаю, що у видачі судового наказу слід відмовити виходячи з наступного.

Відповідно до реєстру територіальної громади м. Києва від 30.11.2018 року, боржник ОСОБА_2 зареєстрованим по м. Києву не значиться.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше передбачено законом.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, в разі подання заяви з порушенням правил підсудності суд відмовляє у видачі судового наказу.

Згідно ч. 9 ст. 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

У відповідності до ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову в видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, наявні підстави для відмови у видачі судового наказу за даною заявою.

Відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п. 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. 127, 162, 165, 258-260, ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У видачі судового наказу за заявою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські електромережі" про видачу судового наказу про стягнення суми заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_2 - відмовити.

Роз'яснити, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п. 9 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 355/1750/19
Провадження № 2/355/703/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі в порядку спрощеного позовного провадження

09 грудня 2019 року Баришівського районного суду Київської області Коваленко К.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (адреса для листування: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (зареєстрованої: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

Позовну заяву подано з дотриманням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Вказана позовна заява підсудна Баришівському районному суду Київської області.

Одночасно з поданням позовної заяви до суду від представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» надійшло письмове клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що ціна позову АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості становить 31925 грн. 60 коп.

Суд, керуючись ст. ст. 274-278 ЦПК України, вважає за можливе проводити розгляд даної справи у спрощеному позовному провадженні.

Керуючись ст.ст.19, 175,177, 184, 187, 274-278 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу у спрощеному позовному провадженні до судового розгляду по суті з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами у відкритому судовому засіданні в приміщенні Баришівського районного суду Київської області на 05 лютого 2020 року о 11 год. 30 хв.

Відповідач може подати відзив та докази, що підтверджують обставини на яких ґрунтується відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідача.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив позивача.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за посиланням http://ba.ko.court.gov.ua/sud1001/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у до Київського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали, в інший його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко