ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 553/2099/19 Номер провадження 22-ц/814/2929/19Головуючий у 1-й інстанції Крючко Н. І. Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії:

головуючого судді: Одринської Т.В.

суддів: Пікуля В.П., Триголова В.М.

за участю секретаря судових засідань - Ряднини І.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства " Дельта Банк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державного реєстратора виконавчого комітету Полтавської міської ради Гончаренко Віталіни Миколаївни про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки

за апеляційною скаргою представника АТ " Дельта Банк" - Мирка Р.О.

на ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 27 вересня 2019 року

ВСТАНОВИЛА:

12 вересня 2019 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Полтавської міської ради Гончаренко Віталіна Миколаївна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

Згідно ухвали суду від 18 вересня 2019 року відрито провадження у справі.

24 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою АДРЕСА_1 , заборонити іншим особам вчиняти будь-які дії щодо вказаної квартири, допустивши негайне виконання ухвали суду.

В обґрунтування заяви, заявник вказувала, що квартира належить їй на праві власності на підставі Договору дарування від 30.01.2003 року. Так, 22.01.2008 року між заявницею та ВАТ «СВЕДБАНК» був укладений іпотечний договір б/н, яким забезпечувалося належне виконання ОСОБА_2 кредитних зобов`язань по кредитному договору №1603/0108/88-001 від 22.01.2008 року, укладеного між ВАТ «СВЕДБАНК» та ОСОБА_2 . Рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 30.05.2015 року частково задоволено вимоги АТ «Дельта Банк» у зверненні стягнення на предмет іпотеки - відмовлено. 13 лютого 2019 року державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради Гончаренко В.М. зареєстровано право власності на зазначену квартиру за відповідачем на підстав іпотечного договору від 22.01.2008 року. АТ «Дельта Банк» на сьогоднішній день оформив право власності на квартиру АДРЕСА_1 та продав її через публічну закупівлю на сайті htt://www.prozorro.gov.ua/ 17.09.2019року, на підтвердження чого надано протокол електронного аукціону № UA-EA-2019-08-27-000004-b. Тому, зважаючи на вказані обставини вимушена була звернутися до суду з вказаною заявою

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2019 року клопотання про забезпечення позову ОСОБА_1 - задоволено.

Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

Заборонено іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири під АДРЕСА_1

З даною ухвалою не погодився ПАТ " Дельта Банк", в зв`язку з чим представник Банку подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви. В обґрунтування апеляційної скарги, вказано що заявником не було надано належного обґрунтування потенційної можливості ухилення відповідача від виконання судового рішення, не надано відповідних доказів та не обґрунтовано, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони на вчинення дій по відчуженню нерухомого майна може у майбутньому утруднити чи унеможливити виконання рішення суду. Крім того апелянт вказує, що забезпечення позову в даному випадку шляхом заборони особам вчиняти будь-які дії щодо предмету іпотеки - квартири фактично є створенням перешкод у реалізації Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при реалізації її функцій щодо продажу майна та активів банку, для якнайшвидшого виведення неплатоспроможного Банку з фінансового ринку, що суперечить ч. 6 ст. 150 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає за необхідне її частково задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення або неправильне застосування судом матеріального або процесуального права

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні місцевого суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа Державний реєстратор виконавчого комітету Полтавської міської ради Гончаренко Віталіна Миколаївна про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію права власності на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову зазначено, що між учасниками справи виникли спірні правовідносини щодо визнання права власності на іпотечне майно в поза судовому порядку та її можливості подальшого відчуження.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача, що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Підставою для забезпечення позову у справі шляхом накладення арешту на спірну нежитлову будівлю, заявником зазначено, її ймовірне передання у власність іншій особі.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, тощо).

Забезпечення позову застосовується як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних інтересів особи.

У відповідності до змісту пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи, що відповідачем вже перереєстровано право власності та реалізовано предмет іпотеки, що є предметом судового спору, є підстави вважати, що в подальшому він може бути відчуженим.

З метою можливості виконання в подальшому рішення суду є підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , що є тимчасовим заходом.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку в частині накладення арешту на квартиру, яка є предметом спору у даній справі.

В свою чергу, колегія суддів не може погодитись з висновком місцевого суду в частині забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири під АДРЕСА_1 з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 « Про початок процедури ліквідації АТ « Дельта Банк»

Відповідно до ч.ч. 6, 8 ст. 150 ЦПК України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчинити певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовом власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Однак місцевим судом не враховано даної норми, тому доводи апеляційної скарги є частково обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, оскаржувана ухвала в частині забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири, підлягає скасуванню з постановленням нової про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

Питання про розподіл судових витрат, у тому числі, пов`язаних з переглядом даної ухвали, вирішується судом при ухваленні рішення у справі по суті позову чи закінченні провадження у інший спосіб.

Керуючись п.2 ч.1 ст. 374, п.2 ч.1 ст. 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника АТ " Дельта Банк" - Мирка Р.О.- задовольнити частково.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2019 року в частині забезпечення позову шляхом заборони іншим особам вчиняти будь-які дії щодо квартири АДРЕСА_1 - скасувати, постановити нову про відмову у задоволенні заяви в цій частині.

В іншій частині ухвалу Ленінського районного суду м. Полтави від 24 вересня 2019 року - залишити без змін. .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на неї подається протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду касаційної інстанції, у разі проголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 грудня 2019 року.

Головуючий суддя: _______________ Т.В. Одринська

Судді: ______________ В.П.Пікуль ___________________ В.М.Триголов