overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 453/1160/19
№ провадження 2/453/460/19
У Х В А Л А
про закриття підготовчого провадження у справі
та призначення справи до судового розгляду

09 грудня 2019 року Сколівський районний суд Львівської області у складі:
головуючого судді Брони А.Л.,
секретаря судового засідання Бендеш А.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в місті Сколе цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -
Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовомдо ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою Сколівського районного суду Львівської області від 28.10.2019 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні.
Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з`явилася, але попередньо подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності.
Відповідач ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відтак, фіксування підготовчого засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній цивільній справі не здійснювалося.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.
Суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 453/1160/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
У судове засідання викликати учасників судового процесу.
Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою http://sv.lv.court.gov.ua.

Суддя
Провадження № 2/359/3088/2019
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів -

встановив :

25.11.2019 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

27.11.2019 було здійснено запит до Реєстраційної служби Бориспільської міської ради про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_2 .. Станом на 05.12.2019 інформація до суду не надійшла.

04.12.2019 до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що по даній справі, на момент подачі заяви про відкликання позовної заяви, ще не відкрито провадження у справі, позовну заяву слід повернути.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів повернути.

На ухвалу суду може бути подана апеляція до Київського апеляційного суду через Бориспільський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І. В. Муранова-Лесів
Справа № 539/4784/19
Провадження № 2/539/1750/2019
УХВАЛА
10 грудня 2019 року м. Лубни
Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Алтухова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про вчинення певних дій.
Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, вважаю, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.
Згідно ч.4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Станом на 01 січня 2019 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб складає 1921 гривня.
Відповідно до Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою, судовий збір складає 768,40 гривень.
Як вбачається з позовної заяви позивач ОСОБА_1 просить суд: скасувати розпорядження голови Лубенської РДА та скасувати Свідоцтво про право власності на нерухоме майно, тобто позовна заява містить дві позовні вимоги, а судовий збір сплачено лише за одну позовну вимогу у розмірі 768 грн. 40 коп.
Зазначені обставини перешкоджають суду правильно вирішити питання про відкриття провадження. Позивачеві необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог зазначених в цій ухвалі і надати суду позовну заяву з усуненими недоліками.
Враховуючи наведене та керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу можливість усунути зазначені недоліки.
Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення певних дій - залишити без руху і надати позивачеві термін для усунення недоліків, вказаних в ухвалі, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали.
Повідомити позивача про необхідність усунення недоліків, вказаних в ухвалі, шляхом направлення йому копії даної ухвали та роз`яснити, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважатиметься неподаною та буде йому повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

Міськрайонного суду О.С. Алтухова
Справа № 502/1583/19
УХВАЛА

28 листопада 2019 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Кілійської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 08.08.2019 року з позовною заявою до відповідача Кілійської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 27.08.2019 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з невідповідністю вимогам ст. 175 ЦПК України.

14.09.2019 року до Кілійського районного суду надійшла уточнена позовна заява.

При ознайомлені з уточненою позовною заявою та доданими до неї документами встановлені підстави для залишення уточненої позовної заяви без руху, у зв`язку з недодержанням вимог ст. 175 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 5 ч. 3 не викладено позивачем не зазначено та не надано відповідних письмових доказів, щодо наявності або відсутності відкритої спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , також не зазначено чи був складений за життя спадкодавця заповіт;

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не має перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

В зв`язку з невідповідністю позову вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, за правилами ч. ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України даний позов слід залишити без руху з наданням позивачу строку для приведення позову у відповідність з зазначеними вимогами законодавства.

Керуючись ст. ст. 175, 177, ч. ч. 1-2 ст. 185, 121 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до відповідача Кілійської міської ради Одеської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини залишити без руху.

Надати позивачу строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі судді.

Роз`яснити позивачу положення ч. 3 ст. 185 ЦПК України згідно яких якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду Н. В. Манжос
справа № 752/7216/19
провадження №: 2/752/4653/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду по справі за позовом ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2019 позивач звернулась до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати за нею, ОСОБА_1 , право на отримання безоплатно у приватну власність земельну ділянку площею 0,0859 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд на АДРЕСА_1 із земель комунальної власності територіальної громади міста Києва.

18.09.2019 позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заяв чи клопотань суду не надійшло.

Суд вивчивши заяву, а також матеріали цивільної справи, вважає необхідним заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити, виходячи з наступного.

Зі змісту п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України вбачається, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відтак, позивач скористалась своїм правом та подала заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про задоволення заяви позивача ОСОБА_1 та залишення позовної заяви ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки без розгляду.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Київської міської ради про визнання права на приватизацію земельної ділянки - залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур
Справа № 635/79/19
Провадження № 2/635/1388/2019
У Х В А Л А

24 січня 2019 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі судді Савченка Д.М., розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі про відкриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області, Третя особа: Міськрайонне управління у Харківському районі та м.Люботині Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Веселівської сільської ради Харківського району Харківської області, ОСОБА_2 районної державної адміністрації Харківської області, Третя особа: Міськрайонне управління у Харківському районі та м.Люботині ГУ Держгеокадастру у Харківській області, про встановлення факту проживання однією сімєю із спадкодавцем та визнання права власності на земельну частку (пай) в порядку спадкування.

Як встановлено судом, при виготовленні тексту ухвали про відкриття провадження від 23.01.2019 допущено описку, а саме не зазначено відповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Харківської області.

За таких обстави суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки в тексті ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23.01.2019 по справі №635/79/19, зазначивши в якості співвідповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Харківської області у відповідних числах та відмінках.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Керуючись ст.ст. 18, 247, 269 ЦПК України , суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Виправити описку в тексті ухвали Харківського районного суду Харківської області від 23.01.2019 по справі №635/79/19, зазначивши у якості співвідповідача ОСОБА_2 районну державну адміністрацію Харківської області, що зареєстрована за адресою:м.Харків, Григорівське шосе, 52, у відповідних числах та відмінках

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Харківський районний суд Харківської області.

Суддя Д.М. Савченко
Провадження № 22-ц/812/2110/2019
У Х В А Л А

9 грудня 2019 року м. Миколаїв

справа № 488/5134/18

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Данилової О.О., розглянувши апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2019 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до ФОП ОСОБА_1 про захист трудових прав.

12 листопада 2019 року ФОП ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення.

На виконання ухвали апеляційного суду про залишення апеляційної скарги без руху 6 грудня 2019 року ФОП ОСОБА_1 надав квитанцію про сплату судового збору.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Недоліків, які перешкоджали б відкриттю апеляційного провадження, не встановлено.

Керуючись статями 359, 360, 361 ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_1 на рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 25 жовтня 2019 року.

Копію ухвали про відкриття провадження надіслати сторонам.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачці.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали. У разі подання відзиву надати суду докази його надіслання (разом з додатками) іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції (частина 3 статті 360 ЦПК України).

Інформацію щодо подальшого руху справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду О.О.Данилова
Справа № 646/5438/19 № провадження 2/646/1772/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.19року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі: головуючий суддя Єжов В.А., за участі секретаря Славгородській К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», представник позивача ОСОБА_1 Леся Сергіївна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Червонозаводським районним судом м. Харкова 21.10.2019 року було частково задоволено цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», представник позивача ОСОБА_1 Леся Сергіївна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судом встановлено, що при виготовленні тексту вказаного рішення, було допущено описку у другому абзаці резолютивної частини заочного рішення, а саме: помилково зазначено заборгованість за кредитним договором № VPc-80756 у розмірі 94 755 (дев`ятсот чотири тисячі сімсот п`ятдесят п`ять ) грн. 86 коп. коли вірно 94 755 (дев`яносто чотири тисячі сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 35 коп.

У судове засідання особи, які беруть участь у справі не з`явилися, причини неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає за доцільне виправити описки у зазначеному рішенні суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Виправити описку в резолютивній частині заочного рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 21.10.2019 року, по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Кредобанк», представник позивача ОСОБА_1 Леся Сергіївна до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Викласти другий абзац резолютивної частини заочного рішення у наступній редакції:

«Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № VPc-80756 від 31 жовтня 2017 року у розмірі 94 755 (дев`яносто чотири тисячі сімсот п`ятдесят п`ять) грн. 86 коп.»

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Єжов В.А.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 638/18980/17

Провадження № 22-ц/818/1437/19

23 січня 2019 року

м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Сащенко І.С., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Харківобленерго» на рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 13 грудня 2018 року по справі за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення сум нарахувань по акту порушення ПКЕЕн ,-

у с т а н о в и в:

18.01.2019 року АТ «Харківобленерго» подало апеляційну скаргу на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.12.2018 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 14.3 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи.

Згідно з пунктами 11, 14.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню із Дзержинського районного суду м. Харкова для розгляду апеляційної скарги АТ «Харківобленерго».

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Витребувати із Дзержинського районного суду м. Харкова цивільну справу № 638/18980/17 за позовом Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення сум нарахувань по акту порушення ПКЕЕн.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя І.Сащенко