печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Литвинової І. В.,

при секретарі судових засідань - Винник С. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

07 грудня 2018 року у провадження суду надійшло вказана заява про видачу дубліката виконавчого документа у справі, виданого для примусового виконання заочного рішення Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 12 151, 97 грн та 243, 60 грн судового збору /а. с. 76-81/.

Заява (подання) розглядається судом в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, при цьому їх неявка не є перешкодою для вирішення питання.

Учасники розгляду у судове засідання не з'явилися, про час, дату і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

Суд, вивчивши заяву стягувача, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та дійшов наступних висновків.

Судом розглядом встановлено, що заочним рішенням Печерського районного суду м. Києва від 10 липня 2015 року задоволено позов банку та присуджено стягнути з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 12 151, 97 грн та 243, 60 грн судового збору /а. с. 56-58/.

За заявою представника позивача, що надійшла до суду засобами поштового зв'язку, 04 листопада 2015 року, про видачу виконавчого листа у справі, 09 листопада 2015 року судом направлено один виконавчий лист стягувачу /а. с. 62, 65/.

Заява про видачу дубліката виконавчого документа вмотивована тим, що при підготовці виконавчого документу для направлення до органів ВДВС - виконавчий лист було втрачено, пошуки не призвели до позитивного результату, додавши на підтвердження вказаного довідку від 30 серпня 2018 року за підписом старшого юрисконсульта банку ОСОБА_4 З вказаної довідки вбачається, що працівник банку ОСОБА_5 був звільнений у 2016 році з посади юрисконсульта, після чого виконавчий лист було втрачено /а. с. 79/.

У разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання, як передбачено пунктом 17.4 Розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України.

Згідно з частиною першою ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

На підтвердження втрати, як вважає представник заявника, разом із заявою про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку на його пред'явлення до виконання, надано довідку про втрату виконавчого документу, із змісту якого вбачається лише констатація факту втрати, проте не зазначено, враховуючи які докази, зроблено такий висновок, як і не надано жодного іншого доказу, який може відповідати критеріям встановленим статтями 76-81 ЦПК України.

Власне саме твердження про втрату виконавчого документу, у зв'язку із чим, як вбачається стягувач позбавлений можливості на його пред'явлення до органів виконавчої служби, передбачає наявність певних об'єктивних обставин, що унеможливили б пред'явлення даного виконавчого листа до виконання. За даних обставин, швидше йдеться про неналежне виконання або нехтування своїми обов'язками представників банку.

Відтак суд приходить до висновку, що заявник не обґрунтував подану до суду заяву як у частині доказування втрати виконавчого листа, так і у частині поважності причин не пред'явлення виконавчих листів до виконання у визначений строк.

Керуючись ст. 3, 8, 21, 55, 129, 129-1 Конституції України, ст. ст. 1-20, 351, 352, 354, 355, 431, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви стягувача Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката та поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документу у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції.

Суддя І. В. Литвинова