ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

25 березня 2019 року

м. Харків

Справа № 623/1703/17

Провадження № 22-з/818/173/19

Харківський апеляційний суду в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Пилипчук Н.П.

суддів - Кругової С.С., Маміної О.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Хорошевського О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_4, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 про визнання не чинними змін, внесених до Державного земельного кадастру, про поділ двох земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельних ділянок, сформованих за рахунок поділу та поновлення в Державному земельному кадастрі відомостей про реєстрацію поділу земельних ділянок, визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Харківського апеляційного суду (головуючий суддя Кісь П.В. судді колегії - Бурлака І.В., Хорошевський О.М.) знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_4, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 про визнання не чинними змін, внесених до Державного земельного кадастру, про поділ двох земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельних ділянок, сформованих за рахунок поділу та поновлення в Державному земельному кадастрі відомостей про реєстрацію поділу земельних ділянок, визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди.

В судовому засіданні 21 березня 2019 року представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Хорошевського О.М.

В обґрунтування заяви представник ОСОБА_2 - ОСОБА_1 посилається на те, що суддя Хорошевський О.М. вже здійснював апеляційний перегляд ухвали про забезпечення позову у цій же справі, за його участю ухвалене судове рішення не на користь позивача.

Заява про відвід мотивована тим, що прийняття судовою колегією під головуванням судді Бровченка І.О., до складу якої входив і суддя Хорошевський О.М., ухвали від 26 листопада 2017 року про скасування ухвали про забезпечення позову у цій же справі, надало можливість відповідачу вжити заходів направлених на виведення земельних ділянок, які є предметом спору із цивільного обороту, що значно ускладнило судовий розгляд та ефективний захист прав позивача, наявні обставини можуть поставити під сумнів неупередженість та об'єктивність судді Хорошевського О.М. при розгляді апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 березня 2019 року заяву ОСОБА_1,, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Хорошевського О.М. визнано необґрунтованою, передано питання про вирішення відводу іншому складу суддів згідно ст. 33 ЦПК України.

Колегія суддів відхиляє доводи представника позивача з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

При вирішенні справи «Білуха проти України» Європейський суд з прав людини у пункті 49 рішення з посиланням на свою усталену практику зазначає, що наявність безсторонності відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. За суб'єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

У пункті 52 цього ж рішення щодо об'єктивного критерію зазначено, що при вирішенні питання, чи є у справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною.

Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об'єктивно обґрунтованими.

Відповідно до частини четвертої статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції.

Перегляд ухвали про забезпечення позову в цій же справі не є повторним переглядом та не може бути підставою для відводу, оскільки наразі переглядається рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 09 липня 2018 року.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки заява про відвід мотивована незгодою із судовим рішенням, ухваленим за участю судді Хорошевського О.М. відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК вказане не може бути підставою для відводу.

Будь - яких посилань на наявність суб'єктивного критерію, тобто вчинення суддею дій, які б свідчили про прояви упередженості чи небезсторонності, заявником не зазначено.

З огляду на викладене суд не знаходить підстав для задоволення заявленого відводу судді Хорошевського О.М.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 260, 261 ЦПК України суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді Хорошевського О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_4, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37 про визнання не чинними змін, внесених до Державного земельного кадастру, про поділ двох земельних ділянок, скасування державної реєстрації земельних ділянок, сформованих за рахунок поділу та поновлення в Державному земельному кадастрі відомостей про реєстрацію поділу земельних ділянок, визнання поновленим на той самий строк та на тих самих умовах договору оренди земельної ділянки та визнання укладеною додаткової угоди - відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна