Справа № 351/999/19
Номер провадження №2/351/550/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Калиновського М.М.,

з участю секретарів - Маланчук С.Г., Лакусти М.З.

позивачки - ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2

представника третьої

особи - Шинкарука І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Снятинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов"язання не чинити перешкод,-

В С Т А Н О В И В:

25.04.2019р. позивачка звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Снятинський районний відділ ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про зобов"язання не чинити перешкод.

27.05.2019р. позивачка подала до суду уточнюючу позовну заяву. Позовні вимоги мотивувала тим, що 06.12.2018р. Снятинський районний суд ухвалив рішення по справі № 351/268/16-ц, згідно з яким позов ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про реальний розподіл житлового будинку задоволено, вирішено здійснити реальний розподіл будинковолодіння, що по АДРЕСА_1 з відповідними частинами господарських будівель і споруд та земельної ділянки. Виділити ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в натурі належні їм 27/36 частин житлового будинку, що по АДРЕСА_1 з відповідними частинами господарських будівель і споруд та земельної ділянки, а також зобов`язано вчинити певні дії.

На підставі вказаного рішення суду було видано виконавчі листи та відкрито виконавчі провадження. 03.04.2019р. головним державним виконавцем Снятинського районного відділу ДВС Маковійчуком І.П. було здійснено виїзд по адресі АДРЕСА_1 , для виконання рішення суду про реальний розподіл майна.

Цього ж числа, державним виконавцем було встановлено, що здійснити розподіл майна неможливо, оскільки ОСОБА_2 чинить перешкоди у виконанні рішення суду, про що було складено акт державного виконавця.

На підставі вищевказаного акту, 05.04.2019р. начальником Снятинського районного відділу ДВС Пазинюк Н.В. було прийнято рішення про повернення виконавчих документів стягувачам та винесено відповідні постанови.

Отже, ОСОБА_2 не бажає добровільно забезпечити виконання рішення суду про реальний розподіл майна та не допускає її, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_3 до виконання будівельних робіт вказаних у рішенні суду.

Просить зобов`язати ОСОБА_2 не чинити перешкод ОСОБА_1 , ОСОБА_5 та ОСОБА_3 у здійсненні будівельних робіт згідно рішення Снятинського районного суду від 06.12.2018р. по справі № 351/268/16-ц, для реального розподілу будинковолодіння, що по АДРЕСА_1 , а саме:

- влаштувати перегородку в приміщенні 1/1, розділивши нею вказане приміщення на 2 окремі приміщення: приміщення 1-1 площею 7,0 кв.м. та приміщення 1-1 площею 9,0 кв.м;

- перенести існуючий дверний проріз між приміщеннями 1-1 та 1-3 нас:тупним чином: приміщення 1-3 та новоутворене приміщення 1-1 повинні бути ізольованими, перенесений дверний проріз повинен забезпечувати сполучення між приміщеннями 1-2 та новоутвореним приміщенням 1-1;

- влаштувати кухню в новоутвореному приміщенні 1-1;

- влаштувати заповнення дверного прорізу для входу з двору приміщення 1-1 подвійними дверима;

- розділити енергоносії, відповідно до висновку експерта № 18041 від 22.06.2018р., варіант розподілу 1.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позові.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав. Зазначив, що рішення Снятинського районного суду від 06.12.2018р. він не оскаржував в апеляційному порядку, однак вважає його незаконним.

Представник третьої особи Снятинського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області в судовому засіданні зазначив, що при виконанні рішення суду щодо реального розподілу спірного будинковолодіння відповідач ОСОБА_2 відмовився отримати постанову про відкриття виконавчого провадження, а також відмовився виконувати рішення суду. Після чого було складено акт. Працівники ДВС тричі приїжджали для добровільного виконання рішення Снятинського районного суду від 06.12.2018р., однак не змогли зайти в приміщення житлового будинку так як у кімнаті була собака бійцівської породи.

Треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили.

Заслухавши пояснення позивачки, відповідача, представників третьої особи, дослідивши письмові матеріали, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства справедливість, добросовісність та розумність, керуючись конституційним принципом верховенства права, оцінивши всебічно, повно та об`єктивно всі наявні у справі докази окремо та у сукупності, застосовуючи відповідні норми матеріального права, утверджуючи та забезпечуючи права людини і основоположні свободи сторін, враховуючи принцип неупередженості, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Частиною першою статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

14.02.2019р. Снятинським районним судом видано виконавчі листи по справі № 351/268/16-ц на стягувачів ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , відповідно до яких зобов`язано відповідача ОСОБА_2 виділити ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в натурі належні їм 27/36 частин житлового будинку, що по АДРЕСА_1 з відповідними частинами господарських будівель і споруд та земельної ділянки, та зобов`язано вчинити певні дії: влаштувати перегородку в приміщенні 1/1; перенести існуючий дверний проріз між приміщеннями 1-1 і 1-3 ; влаштувати кухню в новоутвореному приміщенні 1-1/; влаштувати заповнення дверного прорізу для входу з двору приміщення 1-1/ подвійними дверима; розділити енергоносії, відповідно до висновку експерта № 18041 від 22.06.2018р., варіант розподілу ОСОБА_6 також зобов`язано відповідача ОСОБА_2 виділити ОСОБА_1 , ОСОБА_5 , ОСОБА_3 наступні приміщення житлового будинку та господарські будівлі і споруди, що по АДРЕСА_1 , вартістю 17187 грн., а всього частку по житловому будинку площею 55,10 кв.м., вартістю 88 507 грн., що на 4,7 кв.м. менше ідеальної частки, що в грошовому еквіваленті складає 7509 грн., відповідно до висновку експерта № 18041 від 22.06.2018р., варіант розподілу І.

Згідно акту державного виконавця від 03.04.2019р. встановлено, що стягувачі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 не мають можливості вільно користуватися майном за рішенням суду - житловим будинком з відповідною частиною господарських будівель і споруд та земельною ділянкою. Стягувачі не можуть здіснити реальний розподіл будинковолодіння, оскільки ОСОБА_2 чинить перешкоди у користуванні майном, яке виділено їм згідно рішення суду.

Постановами державного виконавця Снятинського районного відділу державної виконавчої служби від 05.04.2019р., 08.04.2019р. виконавчі листи № 351/268/16-ц видані 14.02.2019р. Снятинським районним судом повернуто стягувачам ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 ..

Відповідно до ч.1, 2 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

У відповідності до п. 33 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07 лютого 2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» відповідно до положень статей 391, 396 ЦК позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння. Позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об`єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, суд вважає, що знайшли своє підтвердження, викладені позивачкою обставини щодо вчинення відповідачем перешкод у здійсненні будівельних робіт при розподілі спірного житлового будинку.

На підставі наведеного, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 259, 263-265 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задоволити.

Зобов`язати ОСОБА_2 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , не чинити перешкод ОСОБА_1 у здійсненні будівельних робіт, згідно рішення Снятинського районного суду від 06.12.2018р. по справі № 351/268/16-ц, для реального розподілу будитнковолодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 768 грн. 40 коп..

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня його проголошення. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.