КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019року м. Київ

Справа №760/18729/18-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/15018/2019

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Андрієнко А.М., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на ухвалу Печерського районного суду міста Києва постановлену під головуванням судді Писанця В.А. 19 липня 2019 року у місті Києві, за клопотанням ОСОБА_3 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська Панорама» про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 липня 2019 року задоволено клопотання представника ОСОБА_3 про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Призначено у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Печерська Панорама» про відшкодування шкоди, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

- що стало причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , що сталося 24 квітня 2018 року?

- якщо причиною залиття квартири АДРЕСА_1 , що сталося 24 квітня 2018 року, є розрив нижньої частини першої проектної водозапірної арматури на відгалуженні ввідного стояка гарячого водопостачання у квартирі №100 , то що саме стало причиною розриву водозапірної арматури у квартирі №100 ?

- чи була станом на 24 квітня 2018 року перша запірна арматура на відгалуженні від стояка гарячої води, що знаходилась в квартирі АДРЕСА_2 прорив якої можливо став причиною залиття квартири №92 , внутрішньобудинковою системою гарячого водопостачання відповідальність за яку несе виконавець надання послуг з постачання гарячої води?

- чи передбачено проектно-технічною документацією на будинок АДРЕСА_1 наявність міжповерхової гідроізоляції в ніші квартири №100 в місці проходження трубопроводів, якщо так, то чи було власником вказаної квартири самовільно демонтовано таку гідроізоляцію та чи могло стати причиною залиття квартири №92 , яке відбулося 24 квітня 2018 року відсутність міжповерхової гідроізоляції в ніші квартири №100 в місці проходження трубопроводів?

- чи є залиття квартири АДРЕСА_1 , що сталося 24 квітня 2018 року результатом дій/ бездіяльності власників розташованої поверхом вище квартири №100 ?

- яким є розмір матеріальної шкоди (збитків), завданої власникам квартири АДРЕСА_1 , внаслідок залиття, яке сталось 24 квітня 2018 року?

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, розташованому за адресою: 03680, місто Київ, вул. Смоленська, 6.

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України.

Направлено в розпорядження експертів матеріали цивільної справи.

Витрати по проведенню експертизи покладено на відповідача ОСОБА_3 ..

Роз`яснено відповідачу положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинено.

Не погодились із вказаною ухвалою позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , їх представником до суду подано апеляційну скаргу, оскільки вважають вказану ухвалу незаконною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права. Представник позивачів вказує на те, що у матеріалах справи наявний висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи від 28 вересня 2018 року №04/2018, який виготовлено на замовлення позивачів. Аргументи відповідача про сумнівність вказаного висновку вважає неприйнятними, оскільки судом не встановлено фактів сумнівності даного висновку, а тому підстави для визначення повторного розміру матеріальної шкоди відсутні. Також вказує на те, що судом першої інстанції оскаржуваною ухвалою на вирішення експертів поставлено питання, які не потребують спеціальних знань або щодо яких немає спору, або які не можуть бут предметом експертизи. Зазначає про те, що причини залиття встановлені та підтвердженні Актом про залиття, а розмір матеріальної шкоди визначений Висновком, який наданий позивачем. За таких обставин вважає призначення судової будівельно-технічної експертизи необґрунтованим та незаконним, і вказує на те, що її проведення призведе лише до затягування розгляду справи та збільшення розміру судових витрат.

Враховуючи вищевикладене, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 вказує на те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними, вимоги такими, що не підлягають задоволенню, а ухвала суду прийнята в повній відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивачів - адвокат Маселко Р.А. підтримав апеляційну скаргу з підстав викладених у ній та просив її задовольнити.

Представник відповідача - адвокат Бровченко І.В., заперечував щодо задоволення апеляційної скарги, просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників судового розгляду, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах апеляційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

З матеріалів справ вбачається, що в липні 2018 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду першої інстанції з позовом до ОСОБА_3 , ОСББ «Печерська Панорама» про відшкодування шкоди завданої внаслідок залиття квартири.

Представником ОСОБА_3 19 липня 2019 року заявлено клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи. Перед експертами представник відповідача просив поставити шість питань, а проведення експертизи просив доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Клопотання мотивовано тим, що існує ряд питань, які потребують спеціальних знань та відповіді на які є необхідними для повного з`ясування обставин, а саме щодо встановлення причин залиття. Крім того, розмір матеріальної шкоди заявлений позивачами на підставі висновку експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи не відповідає дійсності, є занадто завищеним.

Задовольняючи клопотання представника відповідача про призначення експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання та коло запропонованих питань дозволяє розширити дослідження певних фактичних обставин справи.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

В силу ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч.ч.4-6 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно ч.1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Ухвала, що викладається окремим документом, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу (п. 3 ч. 1 ст. 260 ЦПК України).

Призначення та проведення експертизи у цивільному судочинстві регулюється статтями 103-113 ЦПК України, Законом України «Про судову експертизу» від 25.02.1994 №4038-XII та Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5.1. ч. 5 Розділу ІІ. Інженерно-технічні експертизи, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказ Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5, основними завданнями будівельно-технічної експертизи є, зокрема визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об`єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов`язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо.

Пунктом 5.1.1. встановлено орієнтовний перелік вирішуваних питань, зокрема:

Які пошкодження об`єкта (будівлі, квартири, приміщення, оздоблення тощо) виникли внаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту на підроблюваних територіях тощо?

Яка технічна причина пошкоджень та руйнувань об`єкта нерухомого майна (елементів, конструкцій, інженерних мереж тощо)?

Яка вартість ремонтно-будівельних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень унаслідок залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо?

Який розмір завданої матеріальної шкоди об`єкту (будівлі, квартирі, приміщенню, оздобленню тощо) унаслідок його залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу, просідання ґрунту тощо?

Отже, діючим цивільним процесуальним законодавством передбачено, що експертиза у справі призначається судом у разі необхідності з`ясування фактичних обставин, що становлять предмет доказування.

З наведених обставин справи вбачається, що предметом спору є завдання матеріальної шкоди позивачам внаслідок залиття належної їм на праві власності квартири. Таким чином, у наведеній справі підлягають доведенню: наявність шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою, вина в заподіянні шкоди. Вказане у свою чергу передбачає встановлення перш за все причин залиття, в залежності від яких буде встановлена наявність чи відсутність вини даного відповідача та причинно-наслідковий зв`язок між ними.

Наданий стороною позивача висновок експерта не стосується питань причин залиття квартири, експертом вирішувалось лише питання розміру матеріального збитку. Відповідач заперечує проти вказаного висновку, вказує на його недоліки та вважає визначений розмір завищеним.

Оскільки проведення таких досліджень передбачає огляд як квартири відповідача, так і квартири позивачів, то слід визнати обґрунтованими твердження представника відповідача про неможливість здійснення такої експертизи ними самостійно. Відхилення такого клопотання взагалі, як на тому наполягають позивачі, призведе до порушення рівності прав учасників справи та дисбалансу їх інтересів в суді, що є неприпустимим.

Виходячи з норм ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. З матеріалів справи вбачається, що інші сторони не скористалась правом запропонувати інші ніж представник відповідача ОСОБА_4 запитання. Тому судом першої інстанції визначений перелік питань заявлений представником відповідача ОСОБА_4 .

Оскільки вирішення питання встановлення причини залиття квартири та оцінки збитків потребує спеціальних знань, та встановлення обставин, що мають правове значення для вирішення спору, тому у справі може бути призначена судова будівельна-технічна експертиза.

Разом з цим, колегія суддів погоджується з доводами представника позивачів Маселка Р.А. про те, що ухвала суду першої інстанції є недостатньо мотивованою, проте вказане на правильність висновків суду про необхідність призначення експертизи не вплинуло, тому виходячи з норм процесуального права не є підставою для її скасування. При цьому судом апеляційної інстанції, при здійсненні її перегляду наведено відповідне обґрунтування, чим фактично усунуто недолік ухвали суду першої інстанції.

Отже, наведені стороною позивача доводи не дають підстав для скасування ухвали суду першої інстанції. Висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства, а тому ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 19 липня 2019 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В. Соколова

Судді: Н.В. Поліщук

А.М.Андрієнко

Повний текст постанови складений 06 грудня 2019 року.