overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 282/774/18
Провадження № 2/282/16/19
У Х В А Л А

Іменем України

28 січня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., вивчивши матеріали цивільної справи №282/774/18 провадження №2/282/16/19 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Привітівське», третя особа яка не заявляє самостійних вимог Державний реєстратор Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області ОСОБА_2 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державний реєстратор Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області ОСОБА_2, про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки, укладений 01.11.2007 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Привітівське», -

В С Т А Н О В И В:

Цивільна справа №282/774/18 провадження №2/282/16/19 перебувала в провадженні судді Любарського районного суду Вальчука В.В.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 23.01.2019 року справа передана судді Гуцалу П.І.

Позовні заяви відповідають вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, належать до юрисдикції та підсудні Любарському районному суду Житомирської області.

Підстави для залишення позовних заяв без руху, їх повернення відсутні, а тому дану справу слід прийняти до свого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 175, 177, 259, 260 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Привітівське», третя особа яка не заявляє самостійних вимог Державний реєстратор Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області ОСОБА_2 про визнання припиненим договору оренди земельної ділянки та скасування державної реєстрації права оренди та за зустрічним позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Державний реєстратор Ігнатпільської сільської ради Овруцького району Житомирської області ОСОБА_2, про визнання поновленим на той самий строк і на тих самих умовах договір оренди земельної ділянки, укладений 01.11.2007 року між ОСОБА_1 та СТОВ «Привітівське» - прийняти до свого провадження.

Судове засідання у справі призначити на 10 год. 00 хв. 20 лютого 2019 року.

Про час і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Гуцал
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Захарчук С. С. ,

за участю секретаря - Комар К. П.,

розглянувши заяву Головного управління ДФС у Житомирській області про повернення судового збору,-

В С Т А Н О В И В :

Головне управління ДФС у Житомирській області звернулося до суду із заявою про повернення судового збору.

Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 26.02.19 заяву Головного управління ДФС у Житомирській області про розкриття ПАТ «Перший український міжнародний банк», АТ «Сбербанк», ПАТ «Комерційний банк «Хрещатик» інформації, яка містить банківську таємницю щодо фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України повернуто Головному управлінню ДФС у Житомирській області

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Ураховуючи те, що відповідно до ухвали Подільського районного суду м. Києва від 26.02.19 заяву повернуто, в силу норм ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню заявнику і сплачена сума судового збору.

Керуючись ст.ст. 260, 353 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву Головного управління ДФС у Житомирській області про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Головному управлінню ДФС у Житомирській області судовий збір у розмірі 881, 00 грн. згідно з платіжним дорученням № 1546 від 24.10.18, сплачений на р/р: 6008, код: 37975298, МФО: 899998.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяС. С. Захарчук
Справа № 215/4364/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого судді - Демиденко Ю.Ю.

розглянувши в порядку ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в спрощеномупозовному провадженнісправу за позовом Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач КПТМ «Криворіжтепломережа»звернулося до суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опаленняв розмірі 8415,89 грн..

Ухвалою суду від 21.08.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі, розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до ст.178 ЦПК України відповідачам в ухвалі від 21.08.2019, яку направлено з поштовим повідомленням роз`яснено можливість подати до суду відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, до якого додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність та згоду на заочний розгляд справи.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 в п`ятнадцятиденний строк відзив на позов суду не надали, про розгляд справи повідомленізавчасно належним чином за місцем реєстрації по АДРЕСА_1 . З вказаних причин суд прийшов до висновку, що відповідачі не користуються своїми процесуальними правами.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд вважає можливим проводити заочний розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. 280 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Проводити заочний розгляд справи за позовною заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана суддею 11.12.2019.

Суддя:
Справа № 447/905/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Павлів В.Р.
Провадження № 22-ц/811/2796/18 Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

23 січня 2019 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Шандра М.М., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Орган опіки та піклування Миколаївської районної державної адміністрації, приватний нотаріус Миколаївського районного нотаріального округу Львівської області Сороколіт Ольга Григорівна, прокурор Золочівської місцевої прокуратури Львівської області Журавкін А.О. про визначення часток у спадковому майні та визнання права власності,

ВСТАНОВИЛА:

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянтом подано докази, які підтверджують подання нею апеляційної скарги 03 листопада 2018 року, тобто з дотриманням строку, визначеного ст. 354 ЦПК України.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 подана за своєю формою та змістом відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачено у повному розмірі.

За таких обставин апеляційне провадження у даній справі необхідно відкрити.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України

УХВАЛИЛА :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Миколаївського районного суду Львівської області від 24 вересня 2018 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Роз'яснити учасникам справи відповідно до ст. 360 ЦПК України право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі, а також докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги.

З врахуванням одержаних від осіб, які беруть участь у справі, документів, провести підготовку справи до її розгляду в апеляційному суді, про що доповісти колегії суддів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду М.М. Шандра
Справа № 673/2262/18
Провадження № 2/673/304/19
У Х В А Л А

02 грудня 2019 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді - Ягодіної Т.В.,

за участю:

секретаря судових засідань - Ясінської М.О.,

позивача ОСОБА_1 , її представника ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , її представника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

встановив:

В провадженні суду перебуває означена цивільна справа.

В ході судового розгляду задоволено клопотання сторони позивача про виклик в судове засідання та допит в якості свідка ОСОБА_5 , жителя м. Деражня Хмельницької області, проживаючого по АДРЕСА_1 .

Разом з тим, в судове засідання 02.12.2019 року свідок ОСОБА_5 не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце слухання справи. Причини неявки суду не повідомив.

В судовому засіданні сторона позивача наполягала на допиті означеного свідка.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 69 ЦПК України свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. Свідок зобов`язаний з`явитися до суду за його викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі йому обставини. У разі неможливості прибуття за викликом суду свідок зобов`язаний завчасно повідомити про це суд.

Згідно із ст.143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до добросовісного виконання процесуальних обов`язків.

У відповідності до положень п. 4 ч. 1 ст.144 ЦПК України одним із заходів процесуального примусу є привід.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

З огляду на наведене, враховуючи те, що неявка свідка ОСОБА_5 унеможливлює продовження розгляду даної цивільної справи та на його допиті наполягає сторона позивача, суд з метою всебічного, повного та об`єктивного вирішення спору вважає за необхідне застосувати захід процесуального примусу та здійснити примусовий привід означеного свідка у наступне судове засідання.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 147, 148 ЦПК України, суд,-

постановив:

Здійснити привід свідка ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання на 14 год. 00 хв. 16 грудня 2019 року, що відбудеться у приміщенні Деражнянського районного суду Хмельницької області за адресою: м. Деражня, вул. Миру, 43.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Деражнянському ВП Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т. В. Ягодіна
Справа № 585/24/19
Номер провадження 2/585/262/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 січня 2019 року суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області В.О. Шульга, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: розірвати шлюб між нею та відповідачем. В обгрунтування позову посилається на ст. 105,110,112 СК України.

Справа підсудна Роменському міськрайонному суду Сумської області та підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання та повідомленням учасників справи.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави визначені статтями 185, 186 ЦПК України для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Керуючись ст. ст. 13,187, 197, ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Підготовче засідання призначити о 08 годині 15 хвилин 21 лютого 2019 року.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу з копією ухвали надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Роз'яснити відповідачу його право подати відзив на позовну заяву, у відповідності до вимог 178 ЦПК України у строк 15 днів з дня отримання даної ухвали.

Роз'яснити позивачу його право подати відповідь на відзив, у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Роз'яснити відповідачу його право подати заперечення на відповідь, згідно ст. 180 ЦПК України у встановлений судом строк, що не перевищує 3 дні з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Роз'яснити сторонам, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 178, ч.3 ст. 179, ч.3 ст. 180 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) до суду відзиву, відповіді на відзив чи заперечення на відповідь на відзив, їх копія та доданих до них документів сторони зобов'язані надіслати іншим учасникам справи

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою сторони можуть отримати інформацію щодо справи: http://court.gov.ua/fair/sud1815/.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис...

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду В. О. Шульга
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/2316/18

Головуючий у першій інстанції - Майборода С. М.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/294/19

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - Бобрової І.О.,

суддів - Висоцької Н.В., Шитченко Н.В.,

учасники справи:

заявник - ОСОБА_2,

заінтересовані особи - Ковпитська сільська рада Чернігівського району Чернігівської області, Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 27 листопада 2018 року у справі за заявою ОСОБА_2 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и л а:

Суддею-доповідачем по справі проведені необхідні підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді Бобрової І.О., перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що підготовчі дії по справі проведені в повному обсязі. Необхідності в проведенні додаткових підготовчих дій нема.

Справу необхідно призначити до апеляційного розгляду з повідомленням (викликом) учасників справи в порядку ст.369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 365, 366 ЦПК України,

у х в а л и л а:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні Чернігівського апеляційного суду (м.Чернігів, вул.Гетьмана Полуботка, 2) з повідомленням учасників справи на 09:00 05 лютого 2019 року.

Судді Чернігівського апеляційного суду І.О.Боброва

Н.В.Висоцька

Н.В.Шитченко
Номер провадження 22-ц/804/3541/19

Номер провадження 22-ц/804/3541/19
Головуючий в 1 інстанції Данелюк О.М.
Доповідач Халаджи О.В
10 грудня 2019 року м. Бахмут
Суддя Донецького апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочним рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.
Із вказаним судовим рішенням не погодилась представник позивача ОСОБА_2 та подала апеляційну скаргу, проте апеляційне провадження не може бути відкрито у зв`язку з опискою в оскаржуваному рішенні.
В мотивувальної частині рішення Краматорського міського суду Донецької області від 09 жовтня 2019 року зазначено, що наявні правові підстави для стягнення в примусовому порядку з боржника суми заборгованості за простроченим тілом кредиту в розмірі 7711,71 грн., проте в резолютивній частині рішення, судом стягнуто заборгованість за кредитним договором в сумі 4800 грн. (а.с.66).
Згідно ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Враховуючи наведене, зазначену справу необхідно повернути до суду першої інстанції для виправлення описки в оскаржуваному рішенні.
Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суддя,
Цивільну справу за позовом позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути до Краматорського міського суду Донецької області для виправлення описки в оскаржуваному рішенні в строк до 10 січня 2020 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В Халаджи
Провадження № 2/712/2457/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

заочне

вступна та резолютивна частини

11 грудня 2019 року Соснівський районний суд м.Черкаси у складі:

головуючого - судді Мельник І.О.

з участю секретаря Хоменко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) на утримання дитини,

Керуючись ст.ст. 180, 195, 196 СК України, ст. ст. 141, 258-259, 265, 268, 280-283 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментах та неустойки (пені) на утримання дитини задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , пеню (неустойку) за прострочення сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , за період з 23.05.2015 по 01.08.2019 в сумі 71418 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , витрати на правничу професійну допомогу в сумі 600 грн.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН не відомий, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь держави судовий збір в сумі 768,40 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в загальному порядку до Черкаського апеляційного суду через місцевий суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проглошення.

Повний текст рішення буде складений 16.12.2019.

Головуючий
Справа № 643/1171/19
УХВАЛА

Іменем України

про відкриття провадження по справі

28.01.2019 м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Поліщук Т.В.,

розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1.

Заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 191, 260, 261, 339, 340 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву Комунального некомерційного підприємства Харківської обласної ради «Обласна клінічна психіатрична лікарня № 3» про примусову госпіталізацію ОСОБА_1 та відкрити провадження за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 10 год. 50 хв. 29 січня 2019 року, за присутності особи, стосовно якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, з обов'язковою участю прокурора, лікаря-психіатра, представника психіатричного закладу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції лише у справі з порушенням правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Т.В. Поліщук