overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лугинський районний суд Житомирської області
Справа № 281/32/19
Провадження по справі № 2-о/281/5/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року смт Лугини

Суддя Лугинського районного суду Житомирської області Данчук В. В., розглянувши матеріали за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2019 року заявник звернулася до суду із указаною заявою. Зазначає, що не може оформити своїх спадкових прав після смерті її матері - ОСОБА_2, оскільки неможливо поновити свідоцтво про народження її матері та прослідкувати родинні відносини між її матір'ю та дідусем - ОСОБА_3. Просить встановити факт, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться рідною донькою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Дослідивши заяву про встановлення факту суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 7 ст. 19 ЦПК України окреме провадження призначене для розгляду справ про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов для здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Звертаючись до суду заявник ОСОБА_1 просить встановити факт, що її мати ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться рідною донькою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2.

Встановлення даного факту необхідно заявнику для прийняття спадщини після смерті її матері ОСОБА_2 на майно яке залишилося після смерті ОСОБА_3.

Із змісту заяви про встановлення факту та доданих до неї матеріалів, вбачається спір про право на спадщину, який розглядається в порядку позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 315 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

За таких обставин справи у відкритті провадження у даній справі слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 293, 315 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Лугинська селищна рада Лугинського району Житомирської області, про встановлення факту родинних відносин.

Копію ухвали невідкладно надіслати заявнику разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду через Лугинський районний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів із дня її складення.

Суддя: В. В. Данчук
Справа № 171/840/19
УХВАЛА

06 грудня 2019 року м. Апостолове Дніпропетровської області

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Чумак Т.А. за участю секретаря Десятникової І.І., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку,

встановив:

18.10.2019 року провадження по даній справі зупинено до проведення по справі судово оціночно - будівельної та будівельно-технічної експертизи.

В зв"язку з тим, що на даний час судова оціночно-будівельна та будівельно-технічна експертиза виконана, суд вважає необхідним відновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ в натурі житлового будинку, призначивши підготовче судове засідання 22.01.2019 року о 13:00 год.

Суддя: Т. А. Чумак
У Х В А Л А

про відкриття провадження

09 грудня 2019 року суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області Кваша І.М., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2

( АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

З огляду на положення ч. 4 ст. 274 ЦПК України розгляду в спрощеному провадженні справа не підлягає.

Враховуючи викладене, провадження по цивільній справі за вищевказаною заявою підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання по названій справі на 09 січня 2020 року о 09-00 год. в приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області за адресою: смт. Чорнобай, вул. Центральна, 134, зал судових засідань № 2.

В підготовче засідання викликати учасників процесу.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов - 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження. Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки: https://court.gov.ua/sud2322/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Чорнобаївський районний суд протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя І.М. Кваша
Єдиний унікальний номер 237/4569/17 Номер провадження 22-ц/804/3522/19
Головуючий у 1 інстанції: Ліпчанський С.М.
Доповідач Гаврилова Г.Л.
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі судді Гаврилової Г.Л., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар`їнського районного суду Донецької області від 15 жовтня 2019 року відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики. Датою ухвалення даного рішення судом вказано як «15.10.11 року».

Не погоджуючись з рішенням позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

Між тим, питання про відкриття провадження у справі не може бути вирішено виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст.365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

При вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в ЦПК України як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Як вбачається з матеріалів справи, резолютивна частина рішення складена «15.10.19 року». Повний текст рішення, що оскаржується, містить вказівку на дату ухвалення рішення «15.10.11 року» (а.с.93).

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи наведене, справу слід повернути до Мар`їнського районного суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в рішенні суду щодо дати ухвалення рішення.

Керуючись ст.ст.269, 365 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики повернути до Мар`їнського районного суду Донецької області для вирішення питання про виправлення описки в строк до 23 грудня 2019 року.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького апеляційного суду Г.Л. Гаврилова
провадження № 22-ц/824/3834/19 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Фінагеєв В.О.
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги без розгляду

24 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Фінагеєва В.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року про повернення позовної заяви без розгляду у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

В С Т А Н О В И В:

22 січня 2019 року до Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року.

Однак, апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду з наступних підстав.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України» № 2147-19 від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до ст. 355 ЦПК України (в редакції після 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, згідно п.п. 15.5, п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні і касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Так, згідно вимог ст. 296 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року) апеляційна скарга адресується до апеляційного суду, але подається через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване рішення або постановив оскаржувану ухвалу.

За таких обставин, до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються за правилами, що діяли до набрання чинності редакції кодексу від 15 грудня 2017 року, тобто через суд першої інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року подана безпосередньо до Київського апеляційного суду, тобто з порушенням порядку, встановленого для її подання, скаргу необхідно повернути без розгляду для подачі до належного суду.

Керуючись статтями 260, 261, п.п. 15.5, п. 15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 03 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Київської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини повернути без розгляду.

Надіслати ОСОБА_3 копію ухвали про повернення апеляційної скарги без розгляду та апеляційну скаргу з доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. О. Фінагеєв
пр. № 2/759/1913/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М. розглянувши питання про витребування доказів у справі № 759/14550/18-ц за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади м. Києва в особі Київської міської ради, третя особа: Головне територіальне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшли матеріали вказаної вище позовної заяви, про визнання за позивачкою в порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_2 право власності по 1/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 р. помер ОСОБА_2, чоловік позивачки, який був власником 1/5 частини квартири АДРЕСА_1 (ас. 8).

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 у серпні 2018 р. звернулася до Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом.

Проте, постановами державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основенко Л.М. від 31.08.2017 р. за позивачці ОСОБА_1 було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом, у зв'язку з пропуском шестимісячного терміну для прийняття спадщини.

Суд, враховуючи предмет позову та спірні правовідносини приходить до висновку про витребування доказів, а саме: спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 р. ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 116-119 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Зобов'язати Державного нотаріуса Дванадцятої Київської державної нотаріальної контори Основенко Л.М. (АДРЕСА_2), в порядку ст. 8 ЗУ «Про нотаріат», надати належним чином завірену копію спадкової справи:

- заведеної після смерті ОСОБА_2, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 р.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя:
Провадження №2/317/304/2019
Справа № 317/3954/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 січня 2019 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ГРОМОВА І.Б., перевіривши виконання вимог ст. 23-185 ЦПК України по цивільній справі № 317/3954/18 за позовом Кулієва В?ячеслава Енверовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позовна заява Кулієва В?ячеслава Енверовича відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по цивільній справі № 317/3954/18 за позовом Кулієва В?ячеслава Енверовича до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в порядку загального позовного провадження о 16 годині 30 хвилин 28 березня 2019 року в залі судових засідань № 9 Запорізького районного суду Запорізької області.

Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Відповідач має право протягом п'яти календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам - копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, яка розглядається за електронною адресою http://zp.zp.court.gov.ua/sud0810.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Запорізького районного суду

Запорізької області І.Б.ГРОМОВА
Справа №409/2235/19
Пров.№2/409/982/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

10 грудня 2019 року смт. Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: Третяка О.Г.

за участю секретаря: Бушлі О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Білокуракине цивільну справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Білокуракинського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

За таких обставин, суд вважає за можливе прийняти заочне рішення на підставі доказів, які знаходяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280- 282, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Ухвалити заочне рішення по справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Білокуракинського районного суду

Луганської області Третяк О.Г.
Справа № 487/3823/15-ц
Провадження № 2-сз/487/5/19
У Х В А Л А

25.01.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Притуляк І.О.,

за участю: секретаря судового засідання Ільченко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні судузаяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №487/3823/15-ц, провадження №8/487/15/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, -

ВСТАНОВИВ:

04.09.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.12.2015 року по справі №487/3823/15-ц за нововиявленими обставинами.

Ухвалою суду від 14.11.2018 року у задоволенні вказаної заяви ОСОБА_1 було відмовлено.

14.01.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, якою просив повернути судовий збір в сумі 365,40 грн., сплачений ним відповідно до квитанції №20 від 04.09.2018 року.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 при звернені до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами сплачено 365,40 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами додається документ про сплату судового збору.

З огляду на наведене, суд вважає, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судового забору слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 133, ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про повернення судового збору по справі №487/3823/15-ц, провадження №8/487/15/18 за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя І.О. Притуляк
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

під головуванням судді Єршової Л.С.,

секретаря судового засідання Радзімовської Р.О.,

відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ,

представника відповідачів адвоката Волинця В.В.,

розглянувши заяву представника відповідачів адвоката Волинця В.В. про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси під головуванням судді Єршової Л.С. слухається цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

До суду звернувся представник відповідачів адвокат Волинець В.В. з клопотанням про залишення позову без розгляду, посилаючись на те, що позивач вже тривалий час не являється у судові засідання.

Розглянувши зазначене клопотання судом встановлено, що представником банку до суду надавалось клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 93, т. 1), що підтверджується також і листом банку (а.с. 59, т. 2).

Враховуючи викладене, підстави для залишення позову без розгляду згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України відсутні, а клопотання представника відповідачів задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст. 257, 353, 354,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідачів адвоката Волинця В.В. про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Л.С. Єршова
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

м.Суми

Справа №591/5632/19

Номер провадження 22-ц/816/5362/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Орлова І. В.

за участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - ОСОБА_2 ,

треті особи: Служба у справах дітей Сумської міської ради, Сумський міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Сумській області,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2019 року в складі судді Клименко А.Я., ухваленої в м. Суми,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 30 жовтня 2019 року скасувати.

У задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: Т.А. Левченко

І.В. Орлов