Справа № 577/5501/19
Провадження № 2-з/577/30/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" листопада 2019 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Кравченко В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

28.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Конотопського міськрайонного суду з позовом про поділ майна подружжя, у якому предметом спору є автомобіль марки ЗАЗ TF698K, державний номер НОМЕР_1 .

Як зазначено у позові спірний автомобіль ОСОБА_1 вважає спільною сумісною власності подружжя, яким його дружина ОСОБА_2 заволоділа обманним шляхом, примусивши позивача переоформити це авто на неї за договором купівлі-продажу.

Разом з позовом подана заява про забезпечення позову шляхом заборони Регіональному сервісному центру МВС в Сумській області проводити зняття з реєстрації та посвідчувати договори відчуження вказаного транспортного засобу.

На обґрунтування у заяві про забезпечення позову вказано, що існує імовірність продажу спірного авта.

Ознайомившись з доводами поданої заяви суд вважає, що вимоги про забезпечення позову не підлягають задоволенню виходячи із такого.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У ч.2 ст.149 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається, якщо не вжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся до суду.

За положенням ч.3 ст.150 ЦПК заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно з правозастосовними орієнтирами викладеними у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із доданої до позову довідки Територіального сервісного центру №5942 вбачається, що спірний автомобіль, який раніше належав позивачу ОСОБА_1 , 31.10.2019 року був перереєстрований на відповідача ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №5942/2019/1747899, укладеного в ТСЦ №5942.

Разом з тим, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просить поділити вказане авто, як спільне нажите майно подружжя.

За таких обставин слід дійти висновку про існування невідповідності виду забезпечення позову позовним вимогам.

Керуючись: ст.ст. 150-153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня складання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не перешкоджає подальшому розгляду справи.

СуддяВ. О. Кравченко