УХВАЛА

241/2512/19

2/241/499/2019

09.12.2019 року смт. Мангуш

Першотравневий районний суд Донецької області

у складі:

головуючого судді Чудопалової С.В.,

за участю секретаря Небиліченко Т.В.,

розглянувши заяву представника позивача адвоката Соботюк В.А. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 до Першотравневого районного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, яка подана разом із заявою про забезпечення позову, в якій позивач просить накласти арешт на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 2339, кадастровий номер :03:000:1518, площею 5,26 га, яка належить відповідачу, мотивована тим, що 24.05.2018 між ним та відповідачем укладено договір позики, відповідно до якого позивач передав ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 150000 грн, які останній повинен повернути на першу вимогу позивача. Так, ОСОБА_1 29.10.2019 склав письмову вимогу про повернення боргу, де зазначив термін повернення коштів до 08.11.2019, яка була направлена відповідачу поштою 29.10.2019. Проте, відповідач відмовляється добровільно повертати суму позики, не повідомив про причини невиконання взятого на себе зобов`язання та на його звернення не реагує. На час звернення до суду позивачу стало відомо про те, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки. Сума боргу відповідача перед відповідачем є великою, а відповідно до відкритих джерел інформації з об`яв щодо продажу земельних ділянок для ведення сільськогосподарського виробництва в Донецькій області, стало відомо, що земельна ділянка, належна відповідачу, має приблизну вартість, співмірну заявленим вимогам, а тому з метою неухилення від виконання рішення суду по стягненню заборгованності та з метою невчинення відповідачем будь-яких дії по відчуженню свого майна, просить накласти арешт на вищезазначену земельну ділянку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч.2ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1 ч.1ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

В силу вимог ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта майна від 29.11.2019 № 190767183, земельна ділянка, реєстраційний номер 239, кадастровий номер :03:000:1518, площею 5,26 га, на праві приватної власності належить ОСОБА_2 .

Як зазначив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи із заявлених вимог, а саме щодо стягнення заборгованості за довогором позики, та згідно з нормами п.1 ч.1ст. 150 ЦПК України, з метою забезпечення позову та враховуючи, що у разі невжиття таких заходів, виконання рішення суду у майбутньому може бути ускладнено чи унеможливлено, а тому необхідно накласти арешт на зазначене позивачем майно відповідача.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про те, що зазначене позивачем дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, тому на майно, зазначене позивачем, необхідно накласти арешт, враховуючи співмірність забезпечення позову із заявленими вимогами.

Керуючись ст.ст. 149, 151-153, 353ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача адвоката Соботюк Віталія Анатолійовича про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 239, кадастровий номер :03:000:1518, площею 5,26 га, яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину № 1117 від 03.10.2018, виданого приватним нотаріусом Мангушського районного нотаріального округу Донецької області Ковальовою М.В.

Копію ухвали негайно направити заявнику та для виконання до реєстраційної служби Мангушської районної державної адміністрації Донецької області для накладення арешту.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подачі в пятнадцятиденний строк апеляційної скарги.

Суддя: С.В. Чудопалова