Справа № 463/1972/19
Провадження № 2/463/1039/19
У Х В А Л А

судового засідання

10 грудня 2019 року Личаківський районний суд м.Львова в складі:

головуючого-судді Грицка Р.Р.,

з участю секретаря судового засідання - Козак М.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача Мінаєва М.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м.Львові за правилами загального позовного провадження заяву про відвід судді Грицка Р.Р. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, ректора Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Зіменковського Бориса Семеновича, голови державної екзаменаційної комісії у Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького Гайди Івана Михайловича, доктора медичних наук Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Кобзи Ігоря Івановича, доктора медичних наук Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Кулика Любомира Володимировича, доктора медичних наук Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Переяслова Андрія Анатолійовича про визнання незаконними дій, визнання недійсною державної атестації здобувачів вищої освіти у формі державного практично-орієнтованого комплексного випускного екзамену 29 травня 2017 року у Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького та зобов`язання до вчинення дій,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся в суд із позовною заявою до відповідачів про визнання незаконними дій, визнання недійсною державної атестації здобувачів вищої освіти у формі державного практично-орієнтованого комплексного випускного екзамену 29 травня 2017 року у Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького та зобов`язання до вчинення дій.

Справа поступила до суду 19 березня 2019 року.

Ухвалою суду від 21 березня 2019 року позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 04 квітня 2019 року прийнято позовну до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання за правилами загального позовного провадження.

25 червня 2019 року на адресу суду поступила заява позивача про збільшення позовних вимог у відповідності до ч.ч.3, 5 ст.49 ЦПК України.

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 19 вересня 2019 року заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог від 25 червня 2019 року залишено без руху.

13 листопада 2019 року позивачем ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Грицка Р.Р. від розгляду вказаної справи. Заяву мотивує тим, що суддя не може об`єктивно розглядати справу, оскільки є упередженим, так як у справі головуючим-суддею 19 вересня 2019 року була винесена ухвала про залишення без руху заяви про збільшення позовних вимог без наявності для цього правових підстав, а саме, на його думку, суддею надано правовому оцінку спірним правовідносинам та безпідставно застосовано положення, передбачені постановою Пленуму Верховного Суду України від 12 квітня 1996 року N 5 «Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» в контексті застосування вимог Закону України «Про судовий збір». Якщо суддя продовжить розгляд справи він повторно зобов`язаний надати правову оцінку спірним правовідносинам у рішенні та таким чином повторно візьме участь в оцінці правовідносин. Враховуючи, те що ухвала Личаківського районного суду м.Львова про залишення без руху заяви про збільшення позовних вимог оскарженню не підлягає, а тому вказане порушення вчинене суддею слід усунути шляхом відводу від справи, так як головуючий суддя не може розглядати справу. Просить заяву задовольнити.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 у судовому засіданні заяву про відвід головуючого-судді підтримали та просять таку задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо поданої заяви про відвід судді. Вважає, що така безпідставна та задоволенню не підлягає.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи та заяви про відвід, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Як вбачається із поданої заяви про відвід судді Грицка Р.Р., позивачем не вказано жодних обставини, що передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України для відводу судді. Наведені мотиви відводу жодним чином не свідчать про упередженість чи необ`єктивність судді при розгляді даної справи. Крім цього, позивачем ухвала суду про залишення заяви про збільшення позовних вимог виконана, вказані недоліки усунено. Незгода учасника справи з процесуальним рішення суду не є обставиною для відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід.

Таким чином, оскільки позивачем подано заяву про відвід, яку суд вважає необґрунтованою, а тому слід зупинити провадження у справі та передати заяву про відвід судді Грицка Р.Р. для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.40, 252, 260, 261 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

визнати заявлений відвід судді Грицку Р.Р. необґрунтованим.

Передати заяву ОСОБА_4 про відвід судді Грицка Р.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, ректора Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Зіменковського Бориса Семеновича, голови державної екзаменаційної комісії у Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького Гайди Івана Михайловича, доктора медичних наук Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Кобзи Ігоря Івановича, доктора медичних наук Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Кулика Любомира Володимировича, доктора медичних наук Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Переяслова Андрія Анатолійовича про визнання незаконними дій, визнання недійсною державної атестації здобувачів вищої освіти у формі державного практично-орієнтованого комплексного випускного екзамену 29 травня 2017 року у Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького та зобов`язання до вчинення дій - для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу, для вирішення питання про відвід судді Грицка Р.Р.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького, ректора Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Зіменковського Бориса Семеновича, голови державної екзаменаційної комісії у Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького Гайди Івана Михайловича, доктора медичних наук Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Кобзи Ігоря Івановича, доктора медичних наук Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Кулика Любомира Володимировича, доктора медичних наук Львівського національного медичного університету імені Данила Галицького Переяслова Андрія Анатолійовича про визнання незаконними дій, визнання недійсною державної атестації здобувачів вищої освіти у формі державного практично-орієнтованого комплексного випускного екзамену 29 травня 2017 року у Львівському національному медичному університеті імені Данила Галицького та зобов`язання до вчинення дій до вирішення питання про відвід судді Грицка Р.Р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Грицко Р.Р.