УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 638/16768/19

Провадження № 2-з/638/450/19

09.12.2019 року м. Харків

Суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши заяву представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Дем`янець Я. В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Альфа-Банк» 30.10.2019 року в особі представника адвоката Дем`янець Я. В. звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, а саме просить суд: застосувати наслідки недійсності нікчемного іпотечного договору трикімнатної квартири АДРЕСА_1 адресою: АДРЕСА_2 , укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідченого 24.12.2015 року приватним нотаріусом ХМНО Малаховою Г. І. за реєстр. №1971 шляхом скасування державної реєстрації права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 за відповідачем 2 ОСОБА_2 та реєстрації права власності на неї за відповідачем 1 ОСОБА_1 .

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 01.11.2019 року відкрито провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

06.12.2019 року представником позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвокатом Дем`янець Я. В. подано до суду заяву про забезпечення позову, згідно якої просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об`єкт нерухомого майна - трикімнатну квартиру АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 01, а також заборонити будь-яким особам вчиняти будь-які правочини і будь-які реєстраційні дії щодо об`єкту нерухомого майна.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суди повинні перевіряти відповідність вимог, з якими заявник звертається до суду для захисту, а також дотримання ним вимог щодо змісту та форми заяви, передбачених статтею 151 ЦПК України.

Розглянувши заяву про забезпечення позову та додані до неї матеріали, суд вважає її такою, що підлягає поверненню заявнику з підстав невідповідності її вимогам статті 151 ЦПК України.

Так, відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. При цьому, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Статтею 151 ЦПК України визначено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема: пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, натомість таких пропозицій заявником не наведено; а також інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Так, прохальна частина заяви містить вимогу про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, проте матеріали заяви про забезпечення позову не містять відомостей, актуальних на день звернення із заявою, наприклад, інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об`єкту нерухомого майна, що унеможливлює суд перевірити кому наразі належить право власності на майно та відносно якої особи необхідно вжити заходи, про які йде мова у статті 150 ЦПК України.

Відповідно до частини 9 статті 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 149, 151, 153, 261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Акціонерного товариства «Альфа-Банк» адвоката Дем`янець Я. В. про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину повернути заявнику.

Копію ухвали надіслати заявнику для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду області шляхом подачі апеляційної скарги до або через Дзержинський районний суд м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: