САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5353/18
2/206/109/19
УХВАЛА

18 березня 2019 року Самарський районній суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Ажмяковій Т.Г.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро клопотання відповідача про зупинення провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності,

за участі: представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться цивільна справа за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про припинення права спільної часткової власності.

02.11.2018 року та 25.01.2019 року від відповідача ОСОБА_2 надійшли клопотання в яких вона посилається на те, що в провадженні судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштака К.С. знаходиться цивільна справа №206/5089/16-ц за позовом ОСОБА_2 про усунення перешкод користування земельною ділянкою та звільнення земельної ділянки, перенесення входу до прибудови та стягнення моральної шкоди, наразі по справі призначеної судову земельно-технічну експертизу. Разом з тим, нею було подано касаційну скаргу на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.7.2017 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.02.2018р. по цивільні справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ПАТ «Дніпрогаз», ПАТ «Дніпрообленерго» про усунення перешкод у здійсненні права власності на домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: Департамент ДАБК у Дніпропетровській області, Самарська районна у м. Дніпрі рада про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом знесення прибудови та ганку. Окрім того, вона звернулася до Касаційного адміністративного суду України зі скаргою по справі №206/1920/17 по справі за позовом ОСОБА_1 до ДАБК ДМР та начальника ДАБК ДМР ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови та приписів. Вважає, що даний цивільний позов не може розглядатися до розгляду вказаних вище справ, тому просить суд зупинити провадження по даній справі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила зупинити провадження.

Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заявлених відповідачем клопотань, вважала, що підстави для зупинення провадження відсутні.

Приймаючи до уваги позицію представника позивача та відповідача, дослідивши докази, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Встановлено, що в провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа №206/5089/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобовязання звільнити земельну ділянку, перенесення входу до прибудови та стягнення моральної шкоди, наразі по справі призначено судову земельно-технічну експертизу та провадження по справі зупинено. Разом з тим, в провадження Верховного суду на розгляді перебуває касаційна скарга ОСОБА_2 на рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 05.07.2017 року та постанову апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.02.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, 3-ті особи: ПАТ «Дніпрогаз», ПАТ «Дніпрообленерго» про усунення перешкод у здійсненні права власності на домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, 3-ті особи: ДАБК у Дніпропетровській області, Самарська районна у м. Дніпрі рада про усунення перешкод у реалізації права власності шляхом знесення прибудови на ганку. Окрім того на розгляді перебуває касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 15.11.2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до УДБК ДМР, начальника УДБК ДМР ОСОБА_4, 3-тя особа: ОСОБА_2 про скасування постанови та приписів.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав, передбачених ст.251 ЦПК України для зупинення провадження у справі, тобто немає об'єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення вищевказаних справ, оскільки вони є не взаємоповязаними між собою та результат розгляду вказаних справ, не буде впливати на розгляд даної справи, у звязку з чим, суд може розглядати справу по суті у встановлені законом розумні строки, як того вимагає ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Керуючись п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.П.Румянцев