КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний номер справи: 2-3659/2008 Головуючий у суді першої інстанції: Мельник О.О.
УХВАЛА

02 грудня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Матвієнко Ю.О.,

суддів: Іванової І.В., Мельника Я.С.,

розглянувши заяву судді Іванової І.В. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності, -

в с т а н о в и в :

До Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа за апеляційною скаргою Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору дійсним та визнання права власності.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 листопада 2019 року визначено колегію суддів у складі судді - доповідача: Матвієнко Ю.О., суддів: Іванова І.В., Мельник Я.С.

Суддею Івановою І.В. заявлено про самовідвід від участі у розгляді вказаної цивільної справи. Заява про самовідвід обґрунтована тим, що суддею Івановою І.В. у даній справі 22 серпня 2016 року постановлено ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги ДП «Бориспільське лісове господарство» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2008 року, яка в подальшому була скасована постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді може бути вирішено після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Яквбачається з матеріалів справи, 22 серпня 2016 року суддею Апеляційного суду Київської області Івановою І.В. було постановлено ухвалу про відмову у прийнятті апеляційної скарги ДП «Бориспільське лісове господарство» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2008 року (а.с. 72-73).

Постановою Верховного Суду від 16 жовтня 2019 року касаційну скаргу ДП «Бориспільське лісове господарство» задоволено, ухвалу Апеляційного суду Київської області від 22 серпня 2016 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції (а.с. 166-169).

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою, а тому вона підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 37, 40, 41 ЦПК України, апеляційний суд,-

у х в а л и в:

Заяву судді Іванової І.В. про самовідвід у розгляді апеляційної скарги Державного підприємства «Бориспільське лісове господарство» на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії, та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання договору дійсним та визнання права власності - задовольнити.

Справу передати на повторний авторозподіл для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: