overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 428/5880/17
УХВАЛА

11 грудня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області в особі судді Бароніна Д.Б., розглянувши в приміщенні суду в м. Сєвєродонецьку заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, -

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Старобільськ, вул. Трудова, буд. 18) звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 (місце проживання: АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 (місце проживання: АДРЕСА_5 ), ОСОБА_6 (місце проживання: АДРЕСА_6 ), Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місцезнаходження: Україна, Луганська область, м. Лисичанськ, вул. Менделєєва, буд. 53).

Зазначена заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, підстав для залишення цієї заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження суд не вбачає, у зв`язку із чим суд вважає за необхідне прийняти заяву до свого провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 187, 258, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , Кадіївський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити зазначену цивільну справу до слухання у відкритому судовому засіданні на 13 січня 2020 року о 10-30 год. в залі судових засідань № 17 Сєвєродонецького міського суду Луганської області, розташованому за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19, перший поверх.

У судове засідання викликати заявника та заінтересованих осіб.

Копії цієї ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам.

Копію заяви з копіями доданих до неї документів надіслати заінтересованим особам.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Д.Б. Баронін
Справа № 185/4969/19
Провадження № 6/185/269/19
У Х В А Л А

27 червня 2019 року м.Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Перекопський М.М., розглянувши подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Підгорної Ірини Миколаївни про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Рантье», товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Пред`явлене подання ухвалою суду від 04.06.2019 було залишено без руху, оскільки вона була подана без додержання вимог передбачених Цивільним процесуальним кодексом України.

Судом надано строк для усунення недоліків позовної заяви.

Копія ухвали суду від 04.06.2019 отримана державним виконавцем 03.06.2019.

Протягом встановленого судом строку заявник недоліки у поданні не усунув.

Відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст.10, 185,260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Павлоградського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Підгорної Ірини Миколаївни про заміну стягувача у виконавчому провадженні, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Факторингова Компанія «Рантье», товариство з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», ОСОБА_1 - повернути.

Повернення подання не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя М. М. Перекопський
2-во/465/68/19
У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"22" серпня 2019 р. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова,

у складі:

головуючого судді Ванівського Ю.М.

при секретарі Школьніковій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові в залі суду питання про виправлення описки у рішенні Франківського районного суду м. Львова від 10.10.2018,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова у справі № 465/6888/17 позовну заяву Ільїнова ОСОБА_1 до ЖБК-104 про захист прав споживача,- задоволено.

Визнано безпідставним нарахування ЖБК -104 заборгованості ОСОБА_1 за утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 15300, 61 грн. за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що в резолютивній частині рішення Франківського районного суду м. Львова від 20.10.2018 року у справі №465/6888/17 допущено описку. Невірно зазначено «Позовну заяву Ільїнова ОСОБА_1 до ЖБК-104 про захист прав споживача,- задоволити», замість вірно «Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК-104 про захист прав споживача,- задоволити».

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки у рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.10.2018 року.

На підставі вищевикладеного та керуючи ст.ст. 247, 269, ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.10.2018 року у справі №465/6888/17.

Викласти вірним перший абзац резолютивної частини Рішення Франківського районного суду м. Львова від 10.10.2018 р. у наступній редакції: «Позовну заяву ОСОБА_1 до ЖБК-104 про захист прав споживача,- задоволити», засмість невірно викладеного - Позовну заяву Ільїнова ОСОБА_1 до ЖБК-104 про захист прав споживача,- задоволити».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Ванівський Ю.М.
Провадження № 2/761/5451/2019
УХВАЛА

10 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Пірак М.В.,

здійснивши підготовче засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває дана цивільна справа.

Підготовче засідання проводилось за участі позивача ОСОБА_1

Відповідач ОСОБА_2 про день та час здійснення підготовчого засідання повідомлявся належним чином у спосіб, передбачений ЦПК України.

Підстави для відкладення підготовчого засідання відповідно до ст. 223 ЦПК України відсутні.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті.

Роз`яснено, можливість врегулювання спору за участі судді, можливість подати клопотання, докази, заперечення тощо, зважаючи на приписи ЦПК України.

Заперечень щодо закриття підготовчого засідання не надійшло.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України та за відсутності заперечень, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті на 13.01.2019 року на 15 год. 30 хв. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31а, зал №406.

Копії ухвали вручити (надіслати) учасникам процесу, запропонувавши останнім подати усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення, клопотання з урахуванням положень ст. 49 та Розділу ІІІ Глави 1 ЦПК України до початку розгляду справи по суті.

Встановити порядок дослідження доказів: надання вступного слова учасникам справи, з`ясування обставин, на які учасники посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, дослідження письмових доказів.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.ki.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

24 січня 2019 року м. Харків

Справа № 635/892/18-ц

Провадження № 22-ц/818/681/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунова А.І.,

Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_2,

Відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2018 року, постановлену суддею Назаренко О.В.,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 22 березня 2018 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

Н.П. Пилипчук
25.01.2019 Суддя Клименко А. М..
Справа № 644/1442/18
Провадження № 2/644/143/19
Справа № 644/1442/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Клименка А.М.,

при секретарі - Добродій В.В.,

з участю:

представника позивача - Лучка Д.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості Метраж» до ОСОБА_2 про стягнення грошового боргу за договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Агенція нерухомості Метраж» про визнання договору про надання послуг недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Агенція нерухомості Метраж» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 і просило стягнути з відповідача борг за договором про надання послуг в розмірі 26639 грн. 55 коп., враховуючи суму штрафу, пені, а також трьох відсотків річних від простроченої суми.

Відповідач позов не визнала і звернулася до суду зі зустрічним позовом про визнання договору про надання послуг недійсним.

В судовому засіданні;

- представник позивач відмовився від позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_2 пені;

- позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 відмовилася від зустрічного позову.

Вислухавши представника позивача за первісним позовом, відповідача ОСОБА_2, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що часткова відмова представника позивача від первісного позову і відмова позивача за зустрічним позовом від позову підлягають прийняттю судом.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи, що наслідки відмови позивачів від позову їм роз'яснені і відомі, підстав неприйняття судом відмови від позову не вбачається, і тому суд вважає за необхідне прийняти відмови від позовів і закрити провадження у справі в частині вимог про стягнення пені за первісним позовом і за зустрічним позовом.

Керуючись п. 4 ч. 1, ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову представника позивача за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція нерухомості Метраж» (, м. Харків, пр. Московський, буд. 39) до ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) про стягнення грошового боргу за договором від позовних вимог про стягнення пені і провадження у справі в цій частині первісного позову - закрити.

Прийняти відмову позивача за зустрічним позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, АДРЕСА_1) від її зустрічного позову до ТОВ «Агенція нерухомості Метраж» (, м. Харків, пр. Московський, буд. 39) про визнання договору про надання послуг недійсним і провадження за зустрічним позовом - закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя: А.М. Клименко
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2977/19
Провадження № 2/376/1550/2019
У Х В А Л А

"21" листопада 2019 р.

Сквирський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді - Віговського С.І.,

при секретарі - Кропивлянській С.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Сквира позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, -

Таким чином, керуючись ст.ст. 43, 207, 255-256 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати мирову угоду укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , за якою:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 , з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 45,0 кв.м., житловою площею 27,6 кв.м.

Мирова угода набирає чинності з дати її затвердження судом у порядку, встановленому чинним законодавством України, є обов`язковою для сторін та є підставою для закриття провадження у справі.

Роз`яснити учасникам процесу, що повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Сторони усвідомлюють, що ухвала суду про затвердження даної мирової угоди є виконавчим документом і у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди дана ухвала суду може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Затверджена судом мирова угода, є правовстановлюючим документом, на підставі якої проводиться скасування та реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно права власності.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про поділ майна подружжя, закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду, через Сквирський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя: С. І. Віговський
Справа № 274/3699/18 Головуючий у 1-й інст. Вдовиченко Т. М.
Категорія 46 Доповідач Павицька Т. М.
У Х В А Л А

10 грудня 2019 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М. вирішуючи, відповідно до вимог ст.359 ЦПК України, питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2019 року, в частині призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні та відмови у закритті провадження по справі,

по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2019 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06 листопада 2018 року; заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задоволено частково; скасовано заочне рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 06.11.2018 по справі № 274/3699/18, призначивши справу до розгляду в загальному позовному провадженні; в задоволенні решти вимог відмовлено; зупинено провадження у даній справі до залучення до участі у справі правонаступника.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Згідно з ч.2 ст.352 ЦПК України ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених ст.353 ЦПК України. Перелік ухвал, які підлягають апеляційному оскарженню окремо від рішення суду є вичерпним.

Зі змісту даної статті випливає, що ухвала суду в частині призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні та відмови у закритті провадження по справі оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Пунктом 4 ч.5 ст.357 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, зокрема, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційне провадження в частині оскарження ухвали щодо призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні та відмови у закритті провадження не може бути відкрито, а апеляційна скарга в цій частині повертається особі, що її подала.

Керуючись статтями 352, 353, 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19 листопада 2019 року в частині оскарження призначення справи до розгляду в загальному позовному провадженні та відмови у закритті провадження, повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/2237/2019 Справа № 641/9993/19
солідарно з ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 РНОКПП: НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП: НОМЕР_3 , що мешкають за адресою: АДРЕСА_1 .
Встановлено, що в порушення вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», Цивільного кодексу України, «Правил користування приміщеннями житлових будинків і при будинковими територіями», затверджених Постановою КМУ № 572 від 08.10.1992, боржники не сплачують в повному обсязі за спожиті послуги, внаслідок чого за період з 01.01.2017 по 01.11.2019 утворилась заборгованість в сумі 2016,96 грн.
Згідно положень п. 3) ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Відповідно до вимог ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» , -
Суддя - Б.П. Григор`єв
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _______________
Суддя: Б. П. Григор`єв
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
Справа №538/1849/19
Провадження по справі №2/538/640/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Бондарь В.А.

за участю секретаря судового засідання Волошиної Л.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Лохвиця Полтавської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку підготовчого судового засідання від позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду та про необхідність повернення судового збору сплаченого відповідно до квитанції № 28916350-1 від 12.11.2019 року в сумі 768, 40 грн.

Керуючись ст. ст. 257 ч. 1 п. 5, 260 ЦПК України, Законом України "Про судовий збір"суд,-

у х в а л и в :

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Роз`яснити позивачу, що згідно ст. 257 ч. 2 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Лохвицькому районі (м. Лохвиця, вул. Гоголя 10) повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 - сплачений судовий збір в сумі 768, 40 грн (квитанція № 28916350-1 від 12.11.2019 року).

Ухвала може бути оскаржена на підставі ч. 1 ст. 354 ЦПК України протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У відповідності з п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних Положень Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя В.А. Бондарь