ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/4820/574/19
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Купельського А.В. (суддя-доповідач),

Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року (суддя Стефанишин С.Л.) у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про зменшення розміру аліментів,

в с т а н о в и в :

У жовтні 2018 року ОСОБА_5, звертаючись до суду з вказаним позовом, зазначав, що на підставі рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 17 червня 2016 року він виплачує на користь відповідача аліменти.

Після розлучення з відповідачем ОСОБА_5 одружився, має двох дітей. Останнім часом позивач хворіє, потребує постійного лікування, у зв'язку з чим розмір аліментів, що стягується з нього на користь відповідача, ставить його у скрутне матеріальне становище.

У зв'язку з цим позивач просив суд зменшити розмір аліментів, що стягуються з нього на користь відповідача на підставі рішення суду з 1/5 частки до 1/8 частки з усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно, до досягнення дитиною повноліття.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_5 задоволено частково.

Зменшено розмір аліментів, які стягуються з ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі рішення Старосинявського районного суду від 17 червня 2016 року на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, з 1/5 частини всіх видів його заробітку до 1/6 частини всіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття.

В решті позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 судовий збір у розмірі 587,33 грн.

Не погоджуючись з цим рішенням, ОСОБА_4 в апеляційній скарзі просить його скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити повністю.

Вважає вказане рішення ухваленим з порушенням норм матеріального права, незаконним та необґрунтованим, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для зменшення розміру аліментів є передчасними, оскільки судом не встановлено усіх істотних обставин справи.

Апелянт зазначає, що позивачем не доведено, що з моменту винесення попереднього рішення суду про зменшення стягнення аліментів змінився його матеріальний стан. Також позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що стан його здоров'я погіршився. Надана ОСОБА_5 довідка свідчить про короткострокове захворювання, до того ж не містить обов'язкових реквізитів, які ставляться до оформлення такого виду медичних документів (дату видання). Позивач на надав суду доказів придбання ліків, проходження лікування та його вартості. Відтак, на думку апелянта, позивачем не доведено існування передбачених законом підстав для зменшення розміру стягуваних з нього рішенням суду аліментів.

Натомість син сторін, ОСОБА_6, має хронічні захворювання та потребує постійного дороговартісного лікування. Крім того, дитина потребує значно більшого догляду та матеріальних коштів, оскільки збільшуються потреби в розвитку та іншому.

Позивач є особою молодого та працездатного віку, не обмеженого в можливості отримання більшого розміру заробітку і доходів, не має інших хворих утриманців.

Довідка, надана позивачем про дохід дружини позивача ОСОБА_7 та довідка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не можуть підтверджувати звільнення позивача від обов'язку утримувати свого неповнолітнього сина, оскільки державою виплачується соціальна допомога до досягнення дитиною 3-річного віку щомісяця, а кредит було взято для придбання техніки, що доводить, що матеріальне становище платника аліментів є досить високим.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_5 просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року залишити без змін, в ухваленні нового рішення відмовити.

Вважає рішення ухваленим без порушень норм матеріального права, законним та обґрунтованим, рішенням законно зменшено розмір аліментів.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину встановлені ст. 181 СК України, згідно до вимог якої способи виконання батьками обов'язку утримувати дитину визначаються за домовленістю між ними. За домовленістю між батьками дитини той із них, хто проживає окремо від дитини, може брати участь у її утриманні в грошовій і (або) натуральній формі. За рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька і (або) у твердій грошовій сумі.

Ст. 182 СК України визначено, що при визначенні розміру аліментів суд враховує: стан здоров`я та матеріальне становище дитини, стан здоров`я та матеріальне становище платника аліментів, наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина, інші обставини, що мають істотне значення. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, за винятком випадків, передбачених ст. 184 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 183 СК України частка заробітку (доходу) матері, батька, яка буде стягуватися, як аліменти на дитину, визначається судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 23 постанови Пленуму Верховного Суду України від 15 травня 2006 року за N 3 "Про застосування судами окремих норм Сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів" роз'яснено, що відповідно до ст. 192 СК України розмір аліментів, визначений судовим рішенням або за домовленістю між батьками, суд може змінити за позовом платника або одержувача аліментів у зв'язку зі зміною матеріального чи сімейного стану, погіршення чи поліпшення здоров'я когось із них. У новому розмірі аліменти сплачуються з дня набрання рішенням законної сили.

Вимогами ст. 7 ЗУ «Про державний бюджет на 2018 рік» визначено, що прожитковий мінімум на дітей віком до 6 років - 1492 грн., з липня 1559 грн; від 6 до 18 років: з 1 січня 2018 року - 1860 гривень, з 1 липня - 1944 гривень, з 1 грудня - 1626 гривень.

Судом встановлено, і це підтверджується матеріалами справи, що заочним рішенням Старосинявського районного суду від 17 червня 2016 року з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, стягується 1/5 частини всіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, щомісячно і до досягнення дитиною повноліття (а. с. 13-14).

У позивача народилась дочка від іншого шлюбу - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_3, що підтверджується даними свідоцтва про народження Серії НОМЕР_1 виданого Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану ГТУЮ у Хмельницькій області, яка перебуває на його утриманні (а. с. 10).

Згідно довідки начальника академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького ОСОБА_5 встановлений діагноз «виразкова хвороба ДПК» (а. с. 5).

Довідкою про доходи ОСОБА_7, виданою Департаметом освіти та науки Хмельницької міської ради, встановлена загальна сума доходу за період з 1 квітня 2018 року по 30 вересня 2018 року, яка становить 0 грн. (а. с. 6).

Частково задовольняючи позов, суд виходив з того, що матеріальний стан позивача змінився: у позивача 23 липня 2017 року народилась дочка від іншого шлюбу ОСОБА_8.

З таким висновком погоджується Хмельницький апеляційний суд.

Твердження апелянта, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що стан його здоров'я погіршився, що надана ОСОБА_5 довідка свідчить про короткострокове захворювання, до того ж не містить обов'язкових реквізитів, які ставляться до оформлення такого виду медичних документів, є безпідставним. Відповідачем не надано доказів протилежного.

Необґрунтованим є посилання апелянта, що позивачем не доведено, що з моменту винесення попереднього рішення суду про стягнення аліментів змінився його матеріальний стан. Надані позивачем докази підтверджують зазначені обставини. Відповідач зазначені докази не спростувала.

Доводи апеляції про те, що позивач на надав суду доказів придбання ліків, проходження лікування та його вартості, не може бути підставою відмови в позові.

Посилання ОСОБА_4, що син сторін, ОСОБА_6, має хронічні захворювання та потребує постійного дороговартісного лікування, значно більшого догляду та матеріальних коштів, оскільки збільшуються потреби в розвитку та іншому, може мати місце в рамках подання ОСОБА_4 позовної заяви про стягнення додаткових витрат на дитину, та не може бути підставою скасування рішення в рамках даної справи.

Апеляційний суд не бере до уваги посилання апелянта на те, що довідка, надана позивачем про дохід дружини позивача ОСОБА_7, та довідка АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не можуть підтверджувати звільнення позивача від обов'язку утримувати свого неповнолітнього сина, оскільки державою виплачується соціальна допомога до досягнення дитиною 3-річного віку щомісяця, а кредит було взято для придбання техніки, що доводить, що матеріальне становище платника аліментів є досить високим.

Інші доводи апеляційної скарги, ретельно досліджені судом, висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом допущені порушення матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення спору.

Оскільки судове рішення правильне, обґрунтоване, відповідає обставинам справи, постановлене з дотриманням вимог процесуального права, апеляційний суд не вбачає підстав для його скасування.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, Хмельницький апеляційний суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 грудня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне судове рішення складено 26 березня 2019 року.

Судді А.В. Купельський

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк