Номер провадження: 22-ц/813/1836/19
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Колеснікова Г.Я.,

при секретарі - Маслову Р.Ю.,

за участю сторін, інших учасників справи, представників учасників справи:

від позивача ОСОБА_2 - не з'явились,

від відповідача ОСОБА_3 - не з'явились,

від відповідача ОСОБА_4 - не з'явились,

від третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ОСОБА_5 - не з'явились,

переглянувши справу №522/20856/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 в особі правонаступника ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на майно за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року у складі судді Ільченко Н.А., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 6 жовтня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, просив:

визнати право особистої приватної власності його ОСОБА_2 на нерухоме майно: квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2 (до зміни назви м. Іллічівськ); квартиру АДРЕСА_3 (до зміни назви м.Іллічівськ);

визнати право особистої приватної власності на рухоме майно: транспортний засіб автомобіль марки «Jaguar» модель X-TYPE, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (виділені матеріали: а.с.1-6).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2015 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.86).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2015 року за заявою позивача в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1; квартиру АДРЕСА_2; квартиру АДРЕСА_3 (до зміни назви м. Іллічівськ); транспортний засіб автомобіль марки «Jaguar» модель X-TYPE, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1 (виділені матеріали: а.с.87-88).

В ході розгляду справи ОСОБА_2 уточнено вимоги, за змістом яких ОСОБА_2 просив визнати за ним право особистої приватної власності на квартиру АДРЕСА_1, квартиру АДРЕСА_5 (виділені матеріали: а.с.31-35).

20 лютого 2018 року представником в інтересах ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4 подано заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 7 жовтня 2015 року в частині квартири АДРЕСА_2, квартири АДРЕСА_3; на транспортний засіб (виділені матеріали: а.с.37-38).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року заяву про скасування заходів забезпечення позову в частині майна задоволено (виділені матеріали: а.с.40-42).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 29 травня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 червня 2018 року справу призначено до розгляду.

Справу з апеляційного суду Одеської області передано до Одеського апеляційного суду у зв'язку з ліквідацією.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 29 січня 2019 року справу прийнято до провадження.

В апеляційній скарзі представник в інтересах ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду про скасування заходів забезпечення позову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову.

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність ухвали з підстав порушення норм процесуального права полягає в тому, що зі змінами в процесуальному законі справа підлягала розгляду зі стадії підготовчого засідання, крім того, заяву про скасування заходів забезпечення позову розглянуто за відсутності належного повідомлення про дату, час та місце судового засідання третьої особи ОСОБА_5

У відзиві на апеляційну скаргу представник в інтересах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заперечення щодо змісту і вимог апеляційної скарги обґрунтовує тим, що заходи забезпечення позову в частині майна було скасовано у зв'язку з поданням заяви про уточнення позовних вимог, за змістом якої частина майна перестала бути спірною; що питання скасування заходів забезпечення позову вирішено у відповідності до положень частини 2 статті 158 ЦПК України.

Перевіривши законність ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Скасування заходів забезпечення позову врегульовано статтею 158 ЦПК України відповідно до положень якої суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи (ч.1); клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду (ч.2); за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4).

Позовні вимоги заявлено про визнання нерухомого та рухомого майна належним на праві особистої приватної власності позивача. Заходи забезпечення позову в вигляді арешту спірного нерухомого та рухомого майна вжито судом на підставі ухвали, постановленої 7 жовтня 2015 року. В ході розгляду справи позовні вимоги уточнено, як наслідок, зі спірного майна було виключено декілька об'єктів нерухомого майна та рухоме майно. Відповідачами 20 лютого 2018 року подано до суду вмотивоване клопотання (заяву) про скасування заходів забезпечення позову щодо майна, яке вибуло зі спору в даній справі. Клопотання (заяву) учасників справи 28 лютого 2018 року розглянуто судом з постановленням за результатами розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом ухвалою від 7 жовтня 2015 року, при цьому заходи забезпечення позову скасовано щодо майна, яке за змістом уточнених позовних вимог перестало бути предметом спору.

При вирішенні питання скасування заходів забезпечення позову судом дотримано вимог статті 158 ЦПК України, процесуальні підстави для скасування оскаржуваної ухвали відсутні.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 лютого 2018 року про скасування заходів забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_6 в особі правонаступника ОСОБА_3, ОСОБА_4, за участю третьої особи ОСОБА_5 про визнання права особистої приватної власності на майно - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 березня 2019 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Г.Я.Колесніков