Справа № 404/4148/16-ц
Номер провадження 2-з/404/24/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року м. Кропивницький

Кіровський районний суду м. Кіровограда у складі

головуючої - судді Варакіної Н.Б.,

при секретарі - Уманенко Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП Правник, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Кіровоградська міська рада, орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_7 про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2016 року позивач звернувся до суду із позовом, яким, після уточнення та збільшення вимог, просить визнати недійсним та скасувати Дозвіл на реконструкцію секції №2 колишнього місця загального користування в будинку №5 по вул. Космонавта Попова, 2 поверх, що в місті Кіровограді наданий згідно рішення Виконавчого Комітету Кіровоградської міської ради №770 від 29.05.2008 року Про надання дозволу на реконструкцію будівлі гуртожитку під житлові кімнати, відповідно технічному паспорту від 18.10.2012 року інвентаризаційної справи №220714 реєстрового №6282381; - визнати недійсними свідоцтва про право власності на житло від 28 травня 2015 року виданого ОСОБА_5 на 21/100 ч. за адресою: вул. Космонавта Попова, буд. 5 секція 2, виданого ОСОБА_6 на 4/25 ч. за адресою вул. Космонавта Попова, буд. 5 секція 2, виданого ОСОБА_4 на 7/50 ч. за адресою: вул. Космонавта Попова, буд. 5 секція 2, від 21 травня 2015 року, виданого ОСОБА_2 на 13/100 ч. за адресою: вул. Космонавта Попова, буд. 5 секція 2 від 21 травня 2015 року, ОСОБА_3 на 4/25 ч. за адресою: вул. Космонавта Попова, буд. 5 секція 2 від 21 травня 2015 року; - скасувати державну реєстрацію свідоцтв про право власності на житло від 28 травня 2015 року виданого ОСОБА_5 на 21/100 ч. за адресою: вул. Космонавта Попова, буд. 5 секція 2, виданого ОСОБА_6 на 4/25 ч. за адресою вул. Космонавта Попова, буд. 5 секція 2, виданого ОСОБА_4 на 7/50 ч. за адресою: вул. Космонавта Попова, буд. 5 секція 2, від 21 травня 2015 року, виданого ОСОБА_2 на 13/100 ч. за адресою: вул. Космонавта Попова, буд. 5 секція 2 від 21 травня 2015 року, ОСОБА_3 на 4/25 ч. за адресою: вул. Космонавта Попова, буд. 5 секція 2 від 21 травня 2015 року;- зобов'язати відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, за власні кошти секцію №2 гуртожитку в будинку №5 по вул. К. Попова, привести в попередній стан згідно з планом з технічного паспорта від 18.10.2012 року (план приведено в додатках), який був до проведення самочинного будівництва, шляхом знесення всіх забудовних перегородок з дрібно штучних стінових блоків (шлакоблоків), та знесення споруди сходів, які були прибудовані до балкону; судові витрати покласти на відповідачів.

20 березня 2019 року позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій посилається на те, що відповідачка ОСОБА_3, яка зареєстрована в кім №12 секції №2 другого поверху буд.5 по вул ОСОБА_8 5 на протязі кількох місяців здає в найм своє житло. При спілкуванні із наймачами дізнався, що вони платять за оренду квартири 3 000 грн., а також ОСОБА_3 пропонувала купити це житло за 16 000 доларів, квартира виставлена на продаж. Зайшовши на сайт Rieltor.ua з фотографій виставлених на сайті впізнав прихожу кім. 12, з вікна якої видно стіни ВПУ №4, на подвір'ї якого стоїть будинок, 5 по вул ОСОБА_8. Таким чином, на даний час відповідач приймає заходи з продажу вказаної квартири, що свідчить про бажання зробити розгляд спору неможливим. Такі дії можуть зробити всі відповідачі по даній справі, а тому, вважає за необхідне прийняти заходи про забезпечення позивних вимог шляхом заборони відчуження. Просить накласти арешт та заборонити відчуження на квартири №9, №12, №13, №14-15, №16, які розташовані в будинку 5 по вул. К.Попова в м. Кропивницькому, що належать відповідачам ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації.

В заяві про забезпечення позову просить накласти арешт та заборонити відчуження квартир.

Згідно з ч.1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 1 статті 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Разом з тим, суд враховує, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Предметом спору є скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації.

Відповідно до ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправне позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Обраний позивачем спосіб забезпечення позову не є співмірним із заявленими вимогами та не повязаний з предметом спору.

За таких обставин, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, суд приходить до висновку про необґрунтованість зазначеної заяви та відмовляє у її задоволенні.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заявиБурова ОСОБА_9 про забезпечення позову у цивільній справі за його позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, КП Правник, Реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету позову Кіровоградська міська рада, орган опіки та піклування Кіровоградської міської ради, ОСОБА_7 про скасування дозволу на реконструкцію та визнання свідоцтва про право власності на нерухоме майно недійсними, скасування державної реєстрації відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Ухвала складена 21.03.2019.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда Н. Б. Варакіна