ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 524/9608/17 Номер провадження 22-ц/814/2648/19Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д.Д. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.

суддів: Гальонкіна С.А., Хіль Л.М.

імена (найменування) сторін:

позивач: Кременчуцька місцева прокуратура в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області

відповідач: ОСОБА_1

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, ухвалене 07 серпня 2019 року у складі судді Андрієць Д.Д.

по справі за позовом Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення збитків, завданих невиконанням зобов`язання щодо сплати пайової участі у створенні та розвитку інфраструктури,-

В С Т А Н О В И В :

У грудні 2017 року Кременчуцька місцева прокуратура звернулась до суду в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області та просила стягнути з ОСОБА_1 на спеціальний рахунок міського бюджету м. Кремнечука кошти на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста у розмірі 154 376 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказувала, що ОСОБА_1 у 2015 році здійснила будівництво житлового будинку з господарськими будівлями по АДРЕСА_1 .

Згідно інформації зазначеної в декларації про готовність об`єкта до експлуатації, відповідачем здійснено будівництво житлового будинку загальною площею 399,4 кв.м, а тому відповідно до вимог ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» та Положення про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кременчука у відповідача виник обов`язок прийняти участь у розвитку інфраструктури м. Кременчука. Однак, всупереч вимогам законодавства, ОСОБА_1 із заявою про укладання договору до Кременчуцької міської ради Полтавської області не звернулась, документів не надіслала та коштів не сплатила.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 серпня 2019 року у задоволенні позову Кременчуцької місцевої прокуратури відмовлено.

Рішення суду вмотивовано тим, що розмір пайового внеску визначається договором, який з відповідачем укладено не було. З цих підстав доводи про те, що розмір пайового внеску становить саме 154 376 грн. є припущенням.

Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржила Кременчуцька місцева прокуратура та просила скасувати його та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норма матеріального та процесуального права, а саме залишення поза увагою місцевого суду порушення відповідачем свого зобов`язання по укладенню договору, яке потягло нанесення збитків територіальній громаді м. Кременчука.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення місцевого суду повною мірою відповідає вказаним вимогам.

Як встановлено місцевим судом та вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником земельної ділянки площею 779 кв.м по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд(присадибна ділянка).

20 лютого 1992 року між ОСОБА_2 та МККП «Фридж» було укладено договір підряду №01-92с на виконання будівельних та спеціальних робіт з будівництва житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Згідно акту виконаних робіт від 30 листопада 1992 року складеного головним спеціалістом благоустрою УЖКГ адміністрації міста на день проведення перевірки загальний відсоток готовності будинку становив 58%.

23 грудня 2015 року Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області було видано декларацію про готовність об`єкта до експлуатації, серія та номер: ПТ26.

Державним реєстратором Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області Поркіною Л.О. прийнято рішення про державну реєстрацію права власності ОСОБА_1 на житловий будинок, з господарськими будівлями загальною площею: 399,4 кв.м, житловою площею: 142.2 кв.м (а.с.9-10).

12 липня 2017 року ОСОБА_1 було отримано лист від виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області із пропозицією підписати договір про залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кременчука при будівництві садибного(індивідуального) житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Організаційні та економічні відносини, пов`язані з залученням пайових коштів (внесків) замовників (інвесторів) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури. м. Кременчука і при оформленні договорів на сплату пайових внесків у зв`язку із будівництвом будь-яких об`єктів на території міста Кременчука, регулюються Положенням «Про порядок залучення коштів замовників на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Кременчука», затвердженим рішення міської ради від 01 листопада 2011 року із змінами від 07 липня 2015 року (далі - Положення).

Відповідно до п. 1.3, 1.5.2 Положення пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до введення об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури в розмірі 2% від загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта будівництва.

В п. 2.6 Положення визначено, що якщо договір не був укладений до введення об`єкта в експлуатацію - замовник(інвестор) зобов`язаний укласти договір після введення об`єкта в експлуатацію та сплатити пайовий внесок в терміни, обумовлені договором пайової участі.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду про те, що у відповідача наявний обов`язок укласти договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста після реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації. Окрім того, правильним є висновок про відмову у стягненні коштів, розмір яких визначений у додатку до договору, враховуючи, що такий договір між відповідачем та Кременчуцькою міською радою не укладався. Такі висновки узгоджується з матеріалами справи та нормами чинного законодавства, що врегульовують спірні правовідносини.

Відповідно до ч.ч. 2, 3, 5, 8, 9 ст. 40 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається протягом десяти робочих днів з дня реєстрації органом місцевого самоврядування звернення замовника про укладення договору про пайову участь та доданих до нього документів, що підтверджують вартість будівництва об`єкта, з техніко-економічними показниками.

Договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію.

Таким чином, укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту є законодавчим обов`язком сторін. У разі, якщо замовник не звернувся про укладення договору про пайову участь та не підписав його у встановлені терміні, орган місцевого самоврядування вправі подати позовну заяву про спонукання до укладення такого договору.

Враховуючи вказане, відповідач як замовник будівництва житлового будинку мала обов`язок до реєстрації декларації про готовність об`єкта до експлуатації укласти договір про пайову участь.

Згідно з частинами другою, третьою та дев`ятою статті 40 зазначеного Закону обов`язок ініціювати укладення договору про пайову участь покладено саме на замовника будівництва.

Визначений частиною дев`ятою статті 40 Закону строк тривалістю у п`ятнадцять робочих днів встановлений для добровільного виконання замовником будівництва обов`язку звернутися до органу місцевого самоврядування з метою укладення договору про пайову участь. Ухилення замовника будівництва від ініціювання укладення цього договору до прийняття об`єкта нерухомого майна в експлуатацію є порушенням обов`язку, прямо передбаченого чинним законодавством. Факт реєстрації декларації про готовність до експлуатації багатоквартирного житлового будинку не звільняє замовника будівництва від обов`язку укласти договір про пайову участь після такої реєстрації.

З огляду на те, що декларація про готовність до експлуатації багатоквартирного житлового будинку була зареєстрована 23 грудня 2015 року, а Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» з 1 січня 2013 року передбачав обов`язок замовника будівництва ініціювати укладення договору про пайову участь і укласти такий договір до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, до спірних правовідносин мають застосовуватися приписи зазначеного Закону.

Отже, враховуючи, що відповідач ухиляється від виконання вищевказаного обов`язку, позивач може ставити питання у суді про покладення на відповідача обов`язку укласти договір, зокрема в редакції запропонованій місцевою радою. Проте із такими вимогами Кременчуцька місцева прокуратура в інтересах держави в особі Кременчуцької міської ради Полтавської області не зверталась.

Встановлення розміру пайового внеску ОСОБА_1 можливе виключно після вирішення питання про укладення договору.

Посилання апелянта на положення ст. 1166 ЦК України є безпідставним, оскільки на спірні правовідносини положення вказаної статті не поширюються. Вказана стаття врегульовує питання відшкодування майнової шкоди, завданої особистим немайновим правам, а також шкоди, завданої майну, що в межах розгляду даної справи не встановлено.

Інших доводів, які б спростовували висновки місцевого суду або вказували на їх помилковість апелянтом наведено не було.

Виходячи з викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з`ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення місцевого суду, судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. 367, ст. 374 ч. 1 п. 1, ст. 375, ст. 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу заступника керівника Кременчуцької місцевої прокуратури залишити без задоволення.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 серпня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: О.Ю. Кузнєцова

Судді С.А. Гальонкін

Л.М. Хіль