Справа №583/3381/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко Р. В.
Номер провадження 22-ц/816/5359/19 Суддя-доповідач - Ткачук С. С.
У Х В А Л А

Іменем України

11 грудня 2019 року м. Суми

Сумський апеляційний суд у складі судді

Ткачук С. С., розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2019 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Охтирської міської ради, про встановлення участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2019 року затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , якою визначено порядок спілкування ОСОБА_2 та його участі у вихованні неповнолітнього сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Роз`яснено сторонам наслідки укладання цієї мирової угоди. Провадження у справі закрито.

Вказану ухвалу ОСОБА_1 оскаржила в апеляційному порядку, подавши апеляційну скаргу з пропуском строк на апеляційне оскарження, а також без документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених законом порядку і розмірі.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 21.11.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2019 року залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для звернення до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку, а також роз`яснено, що якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено; надано ОСОБА_1 строк не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для сплати судового збору в сумі 384,20 грн, а також роз`яснено, що у разі невиконання цих вимог, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

На виконання вимог вказаної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, ОСОБА_1 було сплачено судовий збір у розмірі 384,20 грн, а також заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Клопотання обґрунтоване тим, що в судовому засіданні 18.09.2019 року було проголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали, а сторонам повідомлено, що повний текст ухвали буде виготовлено через 10 днів, однак судом не було направлено на її адресу копію ухвали. Крім того, під час подання апеляційної скарги до суду першої інстанції скаржником було подано заяву про направлення поштою копії оскаржуваної ухвали суду, однак ухвалу вручено не було.

Проте з матеріалів справи вбачається, що в судовому засіданні 18.09.2019 року, яке відбулося за відсутності учасників справи, було підписано судове рішення без його проголошення, вступна та резолютивна частина ухвали не проголошувалась. Повне судове рішення складено 18.09.2019 року (а.с. 52, 53).

Копію оскаржуваної ухвали суду було направлено, зокрема, на адресу ОСОБА_1 поштою рекомендованим повідомленням та отримано нею 24.09.2019 року (а.с. 54, 58).

Таким чином, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, ОСОБА_1 мала право на поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2019 року у разі подання апеляційної скарги до 09.10.2019 року включно, одна апеляційна скарга подана лише 08.11.2019 року.

Отже, вказані ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18.09.2019 року спростовуються матеріалами справи та визнаються апеляційним судом неповажними.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03.04.2008 року). Право на суд, одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (VOLOVIK v. UKRAINE, № 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06.12.2007 року). Норми, які регулюють строки подання скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Заінтересовані особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21.12.2010 року).

Оскільки наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а право на поновлення цього строку в контексті положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є обмеженим, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 необхідно відмовити.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 18 вересня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Служба у справах дітей Охтирської міської ради, про встановлення участі батька у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і протягом тридцяти днів може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя Сумського апеляційного суду С.С. Ткачук