У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 жовтня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Васильченка О. В. ,

при секретарі - Ладній О. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду із заявою від 19.02.2019 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заяву обґрунтовано тим, що рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23.11.15 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором. На виконання вказаного рішення суду 22.12.15 р. стягувачу було видано виконавчий лист.

Заявник у своїй заяві посилається на те, що у зв`язку з окупацією території АР Крим він не мав можливості пред`явити виконавчі листи у строки, визначені чинним законодавством з незалежних від стягувача обставин. Діяльність територіальних органів Міністерства юстиції України, у тому числі структурних підрозділів, що забезпечують здійснення повноважень у сфері організації примусового виконання рішень, на зазначеній території є неможливою. Крім того, 02.03.2015 року у банку впроваджено тимчасову адміністрацію, 02.10.2015 року розпочато процедуру ліквідації. В кінці січня 2019 року в ході внутрішньобанківської перевірки актуального стану активів банку в АТ «Дельта Банк» було виявлено, що виконавчий документ перебуває в матеріалах справи, та на примусове виконання не направлявся. Рішення суду не виконано.

З огляду на вищевказані обставини, заявник просить суд поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа, так як пропуск строку стався з поважних причин.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, про день, час та місце розгляду справи судом повідомлені належним чином.

Зважаючи на це відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа за відсутності вказаних осіб.

Суд, вивчивши матеріали справи, прийшов до висновку про відмову в задоволені заяви виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що до суду з позовом ПАТ «Дельта Банк» звернувся в серпні 2015 року, а тимчасова адміністрацій була введена в березні 2015 року.

Заявник на момент ухвалення рішення був та на даний час залишається юридичною особою зі значною кількістю штатних працівників, у тому числі юристів.

Будь-яких доказів того, що в зв`язку з введенням тимчасової адміністрації, або з моменту законодавчого урегулювання можливості звернення до відповідних органів примусового виконання рішень, не було можливості для пред`явлення виконавчого листа до виконання, заявник до суду не надав.

В свою чергу, саме в зв`язку з тимчасовою окупацією АР Крим підсудність справи за клопотанням банку визначалася Апеляційним судом м. Києва в порядку виконання вимог Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Із вищевикладеного вбачається, що наведені заявником чинники уже існували на момент його звернення до суду та ухвалення рішення судом.

Пунктом 4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) виконання рішень щодо боржників, які знаходяться на території, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області.

Навіть беручи до уваги дату прийняття нормативно-правових актів, що регулюють примусове виконання рішень на окупованих територіях, в заяві відсутнє обґрунтування пропуску строку звернення за період з 2016 по 2019 рік.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Судом у встановлені законом строки були захищені порушені права заявника, справа була розглянута в розумні строки, визначені ст. 157 ЦПК України (в редакції діючої на момент ухвалення рішення).

Тобто, заявник, як стягувач, мав можливість звернути ухвалене судом рішення до виконання в визначені законом строки, які є достатніми у порівнянні з встановленими законом строками розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вирішуючи питання про поновлення строку, суд має винести обґрунтоване рішення щодо поважності причин пропуску строку.

Враховуючи нормативне регулювання даного питання законодавством, суд вважає, що заявник не навів будь-яких доказів поважності причин пропуску строку звернення виконавчого листа до виконання, отримавши виконавчий лист у справі в строки, достатні для звернення виконавчого листа до виконання, а приведені ним причини пропуску цього строку, виходячи з приведеного вище аналізу, на думку суду, не можуть вважатися поважними, а тому підстави для задоволення заяви відсутні.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмови у задоволенні заяви ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» від 19.02.2019 року про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, - відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги (зважаючи на п. 15.5 перехідних положень ЦПК України щодо порядку подання апеляційних скарг на судові рішення).

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. В. Васильченко