Справа № 357/621/15
Провадження № 6/362/126/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.11.2019 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання - Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області заяву ТОВ «Вердикт Капітал», стягувач ПАТ «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,-

в с т а н о в и в:

18.10.2019 року ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду із заявою про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником з виконання рішення суду від 01.04.2015 р. у справі за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що оскільки відбулось відступлення прав вимоги за кредитним договором на підставі договору, укладеного 24.05.2019 р. між ПАТ «РодовідБанк» та ТОВ «Вердикт Капітал», останнє набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві прохання про розгляд справи у його відсутності .

Інші особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, своїх представників до суду не направили, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялись належним чином у встановленому законом порядку, причин неявки не повідомили, а тому відповідно до ч.3 ст. 442 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про заміну сторони виконавчого провадження за відсутності вказаних осіб.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, з`ясувавши всі фактичні обставини справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що Васильківського міськрайонного суду Київської області 01.04.2015 року ухвалено заочне рішення у справі №357/621/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позов задоволено та вирішено: «Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь Публічного акціонерного товариства „Родовід Банк суму заборгованості за кредитним договором № 86.1/АА-00002.08.2 від 05 березня 2008 року у розмірі 25 133,72 доларів США та 6 733 259, 73 грн., що складається з: 517,08 доларів США поточна заборгованість по кредиту; 12 574, 17 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 91,82 доларів США поточна заборгованість за відсотками; 11 950, 65 доларів США прострочена заборгованість за відсотками; 6 698 859, 96 грн. пеня за невиконання умов договору; 34 399,77 грн. загальна сума 3% річних від суми простроченої кредитної заборгованості; 3 654,00 грн. сплаченого по справі судового збору, а всього 25 133,72 доларів США та 6 736 913 грн. 73 коп.»

Разом з тим, ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 26.10.2016 р. у вказаній справи задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 01 квітня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасовано і призначено справу до судового розгляду у загальному порядку.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду від 24.10.2017 р. постановлено цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Володарського районного суду Київської області.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності та враховуючи те, що рішення суду, на підставі якого представник заявника просить суд замінити сторону стягувача, на даний час є скасованим, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259-261, 353-355, 442 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ТОВ «Вердикт Капітал», стягувач ПАТ «Родовід Банк», боржник ОСОБА_1 про заміну сторони у справі шляхом заміни стягувача його правонаступником,- залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Васильківський міськрайонний суд Київської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя Л.М. Кравченко