02.12.2019 Суддя Бабенко Ю. П..
Справа № 644/1862/18
Провадження № 2/644/233/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова в складі: головуючого - судді Бабенко Ю.П., за участю секретаря Бойчук Є.В., представника позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області, ТОВ «ОТП Факторинг Україна», про визнання права власності на квартиру і зняття арешту з квартири,-

УСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з уточненою позовною заявою, в якій просив суд визнати за позивачем ОСОБА_3 право власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 . Крім того, представник позивача просив суд зняти арешти з вказаних квартир, які накладені постановами державних виконавців.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.03.2018 року було забезпечено позов та накладено арешт на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 , Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 . Крім того, було зупинено продаж арештованого майна Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 та Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 .

Представник позивача адвокат Самойленко Л.В. просить суд позовну заяву в цілому залишити без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову. Своє клопотання обґрунтовує тим, що апеляційним судом скасовано рішення суду про стягнення грошових сум з ОСОБА_2 , а тому необхідність у позові минула. Представник позивача ОСОБА_4 надав суду заяву, де також просить залишити позов без розгляду та скасувати арешт Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 , Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 та скасувати зупинення продажу арештованого майна Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 та Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 .

Відповідач проти заяв представників позивача не заперечувала.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги, що представники позивача подали до суду заяви про залишення позову без розгляду, що особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, що відповідач проти даного клопотання не заперечує, суд клопотання задовольняє і залишає вказаний вище позов без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Приймаючи до уваги той факт, що суд дійшов висновку про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без розгляду, що представники позивача просять про скасування заходів забезпечення позову, а відповідач не заперечує проти такого клопотання, суд скасовує заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.03.2018 року.

Керуючись ч.1,9 ст. 158, п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, - суд

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_3 про визнання права власності на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , про зняття арешту на квартиру АДРЕСА_1 , про зняття арешту на квартиру АДРЕСА_2 .

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на Ѕ частину квартири АДРЕСА_1 та на Ѕ частину квартири АДРЕСА_2 , зупинення продажу арештованого майна Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 та Ѕ частини квартири АДРЕСА_2 , які були вжиті ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 27.03.2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: