КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Галаган В.І
№22-ц/824/3203/2019 Доповідач - Українець Л.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2019 року Київський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

ШебуєвоїВ.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Дитячо-юнацької спортивної школи «Столиця-Спорт» на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року за заявою Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» про забезпечення позову в справі за позовом Державного підприємства «Науково-дослідний інститут «Квант» до ОСОБА_3, Дитячо-юнацької спортивної школи «Столиця-Спорт», ОСОБА_4 ,приватного нотаріуса ЛитвинАнастасії Сергіївни, третя особа: Державний концерн «Укроборонпром» про визнання протиправними дій нотаріуса, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та знесення самочинно збудованого нерухомого майна, -

В С Т А Н О В И В

У грудні 2018 року ДП «Науково-дослідний інститут «Квант» звернулося з позовом про визнання протиправними дій нотаріуса, скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно та знесення самочинно збудованого нерухомого майна.

Також у грудні 2018 року позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, мотивовану тим, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Просило суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно житлового будинку площею 258,6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, 18а, власником якого є ДЮСШ «Столиця-Спорт».

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 року заяву ДП «Науково-дослідний інститут «Квант» про забезпечення позову задоволено.

Заборонено вчинення будь-яких реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно житлового будинку площею 258,6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, 18а.

Не погоджуючись з ухвалою, ДЮСШ «Столиця-Спорт» подало апеляційну скаргу в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Зазначає, що суд не перевірив належним чином доводи позивача щодо дійсності наявного спору між відповідачами, не з'ясував у повному обсязі, чи є взагалі необхідність у забезпеченні цього необґрунтованого позову.

Доказів того, що ним приймаються будь-які заходи щодо відчуження належного йому майна, позивачем не надано.

Суд не перевірив обставини заяви про забезпечення позову та не врахував, що в даному випадку відсутні будь-які ризики того, що вказане майно буде відчужене.

Таким чином, суд з грубим порушенням статей 151,153 ЦПК України постановив ухвалу за відсутності жодних правових підстав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, які з"явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ДП «Науково-дослідний інститут «Квант» просило: 1) визнати протиправним дії приватного нотаріуса КМНО Литвин А.С. щодо державної реєстрації права власності від 24.04.2014 року за номером запису 5448630 на об'єкт самочинного будівництва - житловий будинок за адресою: м. Київ, вул..Труханівська, буд.18а на власника ДЮСШ «Столиця-Спорт» та скасувати державну реєстрацію права власності від 24.04.2014 року; 2) зобов'язати ОСОБА_4 здійснити знесення самочинно побудованого ним нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, 18а за його рахунок. В обґрунтування позову посилалося на те, що земельна ділянка, на якій ОСОБА_4 самовільно збудовано житловий будинок господарським шляхом, належить на праві власності державі та знаходиться на праві постійного користування ДП «НДІ Квант».

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення позову ДП «Науково-дослідний інститут «Квант» посилалося на те, що нерухоме майно, зокрема, житловий будинок площею 258,6 кв.м., по вул. Труханівській, 18а, в м. Києві, декілька разів було перепродано, тому існує ризик подальшого його відчуження, пов'язане з вчиненням реєстраційних дій, що може ускладнити виконання рішення суду в подальшому, тому просило заборонити вчинення будь-яких реєстраційних дій у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відносно житлового будинку площею 258,6 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, 18а.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції врахував неодноразове відчуження спірного нерухомого майна, та вважав правомірним забезпечити позов задля забезпечення розгляду цивільної справи, ухвалення рішення суду та подальшого його виконання.

З такими висновками суду колегія суддів погоджується в повному обсязі.

Відповідно частин 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не лише позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку з застосуванням відповідних заходів.

Не є підставою для скасування ухвали суду про забезпечення позову доводи апеляційної скарги про те, що суд не перевірив належним чином доводи позивача щодо наявного спору та необхідності у забезпеченні позову, оскільки доказів того, що ним приймаються будь-які заходи щодо відчуження належного йому майна, позивачем не надано та в даному випадку відсутні будь-які ризики того, що вказане майно буде відчужене.

Позивач у позовній заяві просить визнати протиправним дії приватного нотаріуса КМНО Литвин А.С. щодо державної реєстрації права власності від 24.04.2014 року за номером запису 5448630 на об'єкт самочинного будівництва - житловий будинок за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, буд.18а на власника ДЮСШ «Столиця-Спорт» та скасувати державну реєстрацію права власності від 24.04.2014 року та зобов'язати ОСОБА_4 здійснити знесення самочинно побудованого ним нерухомого майна за адресою: м. Київ, вул. Труханівська, 18а за його рахунок.

Таким чином, пред'явлення позову свідчить про наявність спору між сторонами.

Також ДЮСШ «Столиця-Спорт» в апеляційній скарзі не заперечує факт попереднього неодноразовоговідчуження спірного нерухомого майна. Беззаперечних доказів того, що майно апелянтом не буде відчужене ним не надано, тому є припущеннями.

Як вірно зауважено судом першої інстанції, метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Доводи апелянта про необґрунтованість позовних вимог по суті не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки при постановленні ухвали про забезпечення позову спір по суті вимог не розглядається. Крім того, в разі відсутності підстав для задоволенні позову, вжиті судом заходи забезпечення позову будуть скасовані.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом вірно задоволено заяву про забезпечення позову з метою забезпечення належного виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог.

Відповідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки ухвалу постановлено з дотриманням норм процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Дитячо-юнацької спортивної школи «Столиця-Спорт» залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 07 грудня 2018 рокузалишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повне судове рішення складено 20 березня 2019 року.

Суддя-доповідач Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А. Шебуєва