Справа № 2-287/2009
Провадження № 2-п/645/35/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання - Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2009 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2009 року позов ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 255137 (двісті п`ятдесят п`ять тисяч сто тридцять сім) гривень - суму боргу, 12800,00 (дванадцять тисяч вісімсот) грн. за заподіяну моральну шкоду, витрати за сплату державного мита 51 грн., витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн., витрати за сплату державного мита 1649 грн.

ОСОБА_1 , не погодившись із вказаним рішенням, звернувся до суду з заявою про його перегляд, посилаючись на те, що не отримував ані позову з додатками, ані ухвал, ані судових повісток, ані заочного рішення, про яке випадково дізнався у 2018 році, оскільки в органах охорони Державного кордону Державної прикордонної служби України з 01 вересня 2010 року виконується ухвала Фрунзенського районного суду м. Харкова від 01 червня 2010 року, якою його тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України. Також зазначив, що жодних грошових сум не отримував, жодних розписок про їхнє отримання не підписував, грошових зобов`язань перед ОСОБА_2 не має, місцезнаходження та особисті дані позивача йому також не відомі. Вказав, що з даного рішення не зрозуміло про дослідження в судовому засіданні оригіналів розписок та якби був присутнім в судовому засіданні, заявляв би клопотання про проведення почеркознавчої експертизи. Отже, вважає заочне рішення ухваленим без повного і всебічного з`ясування обставин справи.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Лещенко О.О. доводи заяви підтримав та просив задовольнити, скасувавши заочне рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2009 року. При цьому пояснив, що восени 2008 року ОСОБА_1 виїхав до м. Києва, оскільки його сестра потребувала постійного догляду та він займався її лікуванням, однак його місце проживання було зареєстровано в м. Харкові. Також зазначив, що ОСОБА_1 не сповіщався про час та місце розгляду справи, оскільки не мешкав за місцем реєстрації. Про наявність заочного рішення дізнався випадково, жодних грошових сум від позивача не отримував, жодних розписок не писав. Вказав, що якби відповідач був присутнім при розгляді справи за позовом ОСОБА_2 , то заявляв би клопотання про призначення почеркознавчої експертизи та застосування строку позовної давності.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник - адвокат Нікіша Д.С. заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1 , зазначивши, що відповідач сповіщався про час та місце слухання справи, під час розгляду якої вживалися заходи забезпечення позову, а, в подальшому, розшукувався боржник, його майно, накладався арешт на майно боржника - автомобіль.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_2 та представників сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Так, відповідно до ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

За змістом вказаних норм наявність цих двох підстав для скасування заочного рішення є обов`язковою.

Зі змісту ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 жовтня 2019 року вбачається, що згідно інформації, наданої на запит головуючого по справі, цивільну справу № 2-287/09 р. за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди знищено.

Вказаною ухвалою відновлено втрачене судове провадження по вищевказаній справі в частині судового рішення, яким позов ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Із зазначеного вище заочного рішення вбачається, що відповідач в судове засідання не з`явився, про час, місце слухання справи повідомлявся належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України.

З огляду на те, що матеріали справи знищено, суд позбавлений можливості встановити, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки з поважних причин.

Доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в розумінні ст. 288 ЦПК України, ОСОБА_1 також суду не надано.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 287 ЦПК України визначено, що у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про залишення заяви ОСОБА_1 без задоволення як такої, що не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30 січня 2009 року, ухваленого по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу та моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку до Харківського апеляційного суду.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення лише вступної та резолютивної частин судового рішення, а також у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 06 грудня 2019 року.

Суддя - І.В. Ульяніч