"09" грудня 2019 р. Справа №489/5832/19
Провадження №2/489/2480/19
УХВАЛА

про витребування доказів

09 грудня 2019 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі: головуючого судді Рум`янцевої Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про зміну формулювання підставі звільнення, стягнення моральної шкоди та середнього заробітку

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати формулювання причин звільнення ОСОБА_1 на підставі п. 1 ст. 36 КЗпП України невірним; змінити формулювання звільнення ОСОБА_1 , визнавши формулювання звільнення - за ініціативою працівника на підставі п. 3 ст. 38 КЗпП України; стягнути з відповідача на її користь вихідну допомогу у зв`язку зі звільненням на підставі п. 3 ст. 38 КЗпП України у розмірі 27204 грн. 21 коп.; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за кожен день прострочення у зв`язку з несвоєчасним розрахунком при звільненні у розмірі 7694 грн. 12 коп.; стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 768 грн. 40 коп.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч.6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Водночас суд вважає за необхідне повідомити про те, що відповідно до ч. 8 ст. 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Через неможливість з`ясування обставин справи без відомостей про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , до часу звільнення останньої з посади провідного юрисконсульта групи з позовної роботи ОКП "Миколаївоблтеплоенерго"; відомостей про наявність або відсутність заборгованості зі сплати заробітної плати та вихідної допомоги ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" перед ОСОБА_1 ; відомостей ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" щодо проведення фактичного розрахунку з ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне відкласти судовий розгляд та витребувати у відповідача зазначені відомості.

Керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у Обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго":

- відомості про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 , до часу звільнення останньої з посади провідного юрисконсульта групи з позовної роботи ОКП "Миколаївоблтеплоенерго";

-відомості про наявність або відсутність заборгованості зі сплати заробітної плати та вихідної допомоги ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" перед ОСОБА_1 ;

-відомості ОКП "Миколаївоблтеплоенерго" щодо проведення фактичного розрахунку з ОСОБА_2 .

Надані документи повинні бути завірені належним чином.

Документи необхідно надати до 16.01.2020 року.

Судовий розгляд цивільної справи відкласти.

Відповідно до ч. ч. 7, 8, 9, 10 ст. 84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного

суду міста Миколаєва Н.О. Рум`янцева