overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №359/4536/19
Провадження №2/359/2000/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

В травні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаним позовом та обгрунтовує його тим, що 27 жовтня 2012 року він уклав шлюб з ОСОБА_3 . Позивач не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Тому ОСОБА_2 просить суд розірвати шлюб.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та просить його задовольнити.

Відповідач не з`явилась у судове засідання. ОСОБА_3 надіслала клопотання (а.с.22), в якому вона визнає позов та просить розглянути цивільну справу в її відсутності.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши подані письмові докази, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що 27 жовтня 2012 року сторони уклали шлюб, зареєстрований у ВДРАЦС Бориспільського МРУЮ у Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис за №496. Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб від 27 жовтня 2012 року (а.с.8).

Відповідно до ч.2 ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам хоча б одного з них.

Як роз`яснив Верховний Суд України, згідно зі ст.24 цього Кодексу шлюб грунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається. Таке положення національного законодавства України відповідає ст.16 Загальної декларації прав людини, прийнятої 10 грудня 1948 року Генеральною Асамблеєю ООН.

Встановлено, що ОСОБА_2 не бажає жити однією сім`єю з відповідачем, збереження шлюбу буде суперечити його інтересам. Примушування позивача до шлюбу з ОСОБА_3 не допускається.

З огляду на це суд вважає, що шлюб, укладений між сторонами, допустимо розірвати.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, укладений 27 жовтня 2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , зареєстрований у відділі державної реєстрації актів цивільного стану Бориспільського міськрайонного управління юстиції у Київській області, про що в Книзі реєстрації шлюбів був зроблений відповідний актовий запис за №496, розірвати.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його оголошення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
справа №176/2350/19
провадження №2/176/825/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Кучми В.В.,

за участю секретаря судового засідання Петренко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовті Води Дніпропетровської області в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2019 року по справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними матеріалами справи.

Згідно поданого разом з позовом клопотання, вбачається, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Зважаючи на виниклі обставини, враховуючи, що відповідач, до початку судового розгляду письмовий відзив із запереченнями проти заявлених вимог не подав, а також думку представника позивача, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 1 ст. 280, ч. 1 ст. 281, ст. 259, ч. 2, ст. 353 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя:
справа №619/4188/19
провадження №2-н/619/429/19
Ухвала

06 грудня 2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Кононихіна Н.Ю.,

розглянув заяву про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі

заявник: ОСОБА_1 ;

боржник: ОСОБА_2 ;

питання, що вирішується ухвалою

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 в якій просить видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 на її користь аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 у розмірі 2400 гривень щомісячно, починаючи з моменту подачі заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину-однієї чверті, на двох дітей-однієї третини, на трьох і більше дітей-половини заробітку(доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів на дитину у твердій грошовій сумі в розмірі 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Однак, із змісту поданої заяви вбачається, що заявник просить стягнути аліменти в твердій грошовій сумі у розмірі 2400 гривень на дитину, що перевищує 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.

Згідно п.3 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 161 ЦПК України.

За таких обставин,оскільки ОСОБА_1 , заявлено вимогу, яка не відповідає ст. 161 ЦПК України, суддя вважає, що у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів у твердій грошовій сумі - необхідно відмовити та вважає за необхідне роз`яснити заявнику її право звернення з вказаною вимогою в порядку позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 163, 165, 167 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу за заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі.

Відмова у видачі судового наказу унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою.

Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н. Ю. Кононихіна
Провадження №2/523/5301/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

Встановив:

На адресу суду надійшов позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Відповідь на запит суду про місце реєстрації відповідача по справі на адресу суду надійшла 05 грудня 2019 року.

Розглянувши вказану позовну заяву, та додані до неї матеріали, суд вважає можливим прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Підстав для залишення позову без руху, повернення позову, відмови у відкритті провадження, передачі справи до іншого суду не встановлено.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 276, 353 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Беручи до уваги норми ст.ст. 178, 179, 181, 191, 192 ЦПК України, надати відповідачу строк для подання відзиву на позов протягом 15-ти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Враховуючи вихідні дні, керуючись принципом черговості розгляду справ та великою завантаженістю судді у розгляді інших справ, з урахуванням надмірного навантаження, яке виходить за межі фізичних можливостей, проведення підготовчого засідання призначити в залі судових засідань № 5 в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси за адресою: м. Одеса, вул. Чорноморського козацтва, буд. 68, 17 лютого 2020 року о 11 год. 35 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Курячелозівська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин,

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернулася до Кривоозерського районного суду із заявою про встановлення факту родинних відносин.

Заява відповідає положенням ст.315 ЦПК України

Дана справа підлягає розгляду за правилами окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.19, 187-192, 260, 293 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и л а:

Відкрити провадження у цивільній справі №479/1543/19 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Курячелозівська сільська рада Кривоозерського району Миколаївської області про встановлення факту родинних відносин.

Призначити у цивільній справі №479/1543/19 судове засідання в приміщенні Кривоозерського районного суду (вул.Шевченка,1а, смт.Криве Озеро Миколаївської області) на 21 грудня 2019 року о 08.15 год.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити заявника, заінтересовану особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи яка розглядається, учасники справи можуть отримати за веб-сторінкою судуhttps://court.gov.ua/sud1415/ E-mail: на офіційному веб-порталі судової влади України, в мережі Інтернет.

СУДДЯ:
Справа № 357/8132/18
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Сінчук О. С.,

розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Матюші» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю «Шамраївський цукровий завод», Держаного реєстратора Комунального підприємства Великодимерської селищної ради «Комунальна служба реєстрації речових прав» Олійник Оксана Петрівна про визнання недійсним договору оренди, скасування рішень про державну реєстрацію речового права на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В:

Зазначений позов був вирішений по суті, рішення в справі набрало законної сили.

Представник позивача у справі подав заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Київського апеляційного суду від 26.06.2019року.

В судовому засіданні представник ТОВ Агрофірма «Матюші» підтримав подану заву, обґрунтував підстави для скасування заходів забезпечення позову, зазначивши, що відпала необхідність в забезпечені їх позову, арешт земельної ділянки, на даний час є перешкодою для виконання рішення суду.

Відповідно до ч.7. ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, про можливість скасування заходів забезпечення позову, оскільки позов вирішено, рішення у справі набрало законної сили. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованим та вмотивованим.

Керуючись ст.158,258,260 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 357/8132/18 у вигляді арешту земельної ділянки з кадастровим номером :01:008:0053, площею 2,1386 га, розташованої в межах Матюшівської сільської ради Білоцерківського району Київської області, власником якої є ОСОБА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна :204), вжиті ухвалою Київського апеляційного суду від 26.06.2019 року у справі № 357/8132/18.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

СуддяО. Я. Ярмола
Справа № 645/981/19
Провадження № 2-о/645/61/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини )

09 грудня 2019 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Сілантьєвої Е.Є.

за участю секретаря судових засідань - Ятлової Ю. В.

учасників справи:

представник заявника адвокат Мякота Олена Юріївна, діє на підставі ордеру від 22.02.2019 р. № 000029

представника заінтересованої особи Харківської міської ради - Хрущ Євгенія Ігорівна, діє на підставі довіреності від20.12.2018 р. № 08-21/3499/2-18

розглянувши у судовому засіданні клопотання представника заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника заявника ОСОБА_2 , заінтересована особа Харківська міська рада, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Для написання мотивувальної частини судового рішення потрібен певний час. Вступна та резолютивна частина проголошуються згідно ст. 259 ЦПК України, суд

Постановив:

У задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Мякота О.Ю. про витребування доказів відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Фрунзенський районний суд м. Харкова.

Повний текст ухвали буде виготовлено до 14.12.2019 року.

Суддя -
Справа №428/898/19
Цивільне провадження № 2-о/428/57/2019
УХВАЛА

25 січня 2019 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Журавель Т.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 звернулася до Сєвєродонецького міського суду Луганської області, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області (93400, Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, буд. 32а), з заявою про встановлення факту смерті.

У відповідності із вимогами ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177, 317, 318 ЦПК України, підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у цивільній справі відсутні, тому суддя вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цій справі, зазначивши дату, час та місце проведення судового засідання.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187, 260, 317, 318 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1, заінтересована особа - Сєвєродонецький міський відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області, про встановлення факту смерті та відкрити провадження у справі.

Призначити цивільну справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 06.02.2019 р. о 14:30 годині у приміщенні Сєвєродонецького міського суду Луганської області за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, 19.

Заінтересованій особі надіслати копію заяви з додатками та запропонувати їй подати письмові пояснення щодо заяви.

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованій особі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т. С. Журавель
У Х В А Л А

02.07.2019 Справа №607/15510/19

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Ромазан В.В., розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний нотаріус Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Утинська Зоряна Зіновіївна про встановлення факту родинних відносин ,

В С Т А Н О В И В :

Заява, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, спір підвідомчий суду.

За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, направити особам, які беруть участь у справі копії ухвали, заяви та копії доданих до неї документів.

На підставі наведеного, керуючись ст. 293 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа державний нотаріус Першої Тернопільської державної нотаріальної контори Утинська Зоряна Зіновіївна про встановлення факту родинних відносин та призначити її до судового розгляду на 08 серпня 2019 року на 15 год. 00 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.

Направити особам, які беруть участь у справі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати їм подати письмові посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали суду направити особам, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://court.gov.ua/fair/sud1915.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і може бути оскаржена лише щодо порушення правил підсудності, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Головуючий суддяВ. В. Ромазан
Справа № 355/222/19
Провадження № 6/355/42/19
У Х В А Л А

про виправлення помилки у виконавчому листі

06 грудня 2019 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Коваленка К.В.

з участю секретаря Старенької С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в селищі Баришівка Київської області заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Кіріченка В.М. про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 13.05.2019 року позов Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 1899 (одна тисяча вісімсот дев`яносто дев`ять ) гривень 08 коп..

Представник позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Кіріченко В.М. звернувся до суду із заявою про виправлення арифметичної помилки у виконавчому листі.

Про день та місце розгляду питання про виправлення описки сторонни по справі належним чинном повідомлені, що дає суду підстави для розгляду справи у їх відсутність.

Дослідивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що 13.05.2019 року Баришівським районним судом Київської області ухвалено рішення по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, згідно якого позов задоволено частково. На підставі вказаного рішення суду позивачу 23.10.2019 року видано виконавчий лист. У виконавчому листі допущено помилку а саме невірно вказано ІПН боржника замість вірного « НОМЕР_1 » зазначено « НОМЕР_2 ».

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення даної описки.

Керуючись ст. 432 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивача АТ КБ «ПриватБанк» - Кіріченка В.М..

Виправити помилку у виконавчому листі, виданого 23.10.2019 року Баришівським районним судом Київської області по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, а саме вказати ІПН боржника « НОМЕР_1 ».

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Баришівський районний суд Київської області.

Суддя Баришівського районного суду К. В. Коваленко