Справа №359/5870/18
Провадження №2/359/528/2019
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 жовтня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

при секретарі судового засідання Коробові О.П.,

за участю представника позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника відповідача ОСОБА_2 ,

за участю третьої особи ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Щасливської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку в земельній ділянці,

встановив:

І. Зміст доводів пред`явленого позову.

1. В липні 2018 року ОСОБА_4 звернулась до суду з вказаним позовом та посилається на те, що вона придбала 3/4 частки в квартирі АДРЕСА_1 . Цей об`єкт нерухомого майна розташовується на земельній ділянці площею 0,05 га з кадастровим номером :01:010:0038 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташовується по АДРЕСА_2 . На підставі ст.377 ЦК України та ст.120 ЗК України до ОСОБА_4 перейшло право власності на 3/4 частки у вказаній земельній ділянці. Однак Щасливська сільська рада не визнає за позивачем права власності на цей об`єкт нерухомого майна. Тому ОСОБА_4 просить суд визнати за нею право власності на 3/4 частки в земельній ділянці площею 0,05 га з кадастровим номером :01:010:0038 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташовується по

АДРЕСА_2 . Процесуальні дії, вчинені під час розгляду цивільної справи.

2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 2 серпня 2018 року (а.с.24-25) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено підготовче судове засідання.

3. Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 17 травня 2019 року (а.с.79-80) було закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду по суті.

4. Крім того, ухвалами Бориспільського міськрайонного суду, занесеними до протоколів судових засідань від 24 червня 2019 року та 5 серпня 2019 року (а.с.84-87, 89), у приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Куницького В.В. було витребувано копію спадкової справи №9/2013, заведеної після смерті ОСОБА_6 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ІІІ. Ставлення учасників цивільного процесу до пред`явленого позову.

5. У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

6. Представник Щасливської сільської ради не з`явився у судове засідання та подав відзив (а.с.37-39), в якому він покладається на розсуд суду та просить розглянути цивільну справу в його відсутності.

7. Представник ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , заперечує проти задоволення позову та посилається на те, що приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Куницький В.В. ухиляється від видачі свідоцтв про право на спадщину за законом щодо спірної земельної ділянки. В такому випадку єдиним ефективним способом захисту порушеного права є звернення до суду з позовом про зобов`язання нотаріуса видати вказані правовстановлюючі документи, а не з позовом про визнання за позивачем права власності на земельну ділянку. Тому представник ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , просить суд відмовити у задоволенні позову.

8. ОСОБА_3 підтримує позов та наполягає на його задоволенні.

ІV. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

9. 29 січня 1992 року ОСОБА_6 уклав договір купівлі-продажу (а.с.148-149), за яким він придбав квартиру

АДРЕСА_3 . В подальшому нумерація будинку, в якому розташовується вказана квартира, була змінена з №19 на №5.

11. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 помер. Ця обставина підтверджується копіями свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 від 3 червня 2013 року (а.с.14, 97).

12. 26 грудня 2013 року приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Куницький В.В. видав дружині спадкодавця ОСОБА_7 свідоцтво про право власності на 1/2 частку в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.157).

14. В той же день приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Куницький В.В. видав дружині спадкодавця ОСОБА_7 , а також їх дітям ОСОБА_8 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 свідоцтва про право на спадщину за законом щодо 1/8 часток (1/2 : 4) в квартирі АДРЕСА_1 (а.с.160, 167, 172, 177).

15. 2 березня 2016 року ОСОБА_7 та її дочка ОСОБА_8 уклали з позивачем договір дарування (а.с.17-18), за яким вони безоплатно відчужили у власність ОСОБА_4 3/4 частки в квартирі

АДРЕСА_4 . Спірні правовідносини регулюються главою 4 «Загальні положення про фізичну особу» та главою 84 «Загальні положення про спадкування» ЦК України, главою 19 «Набуття права на землю громадянами та юридичними особами» ЗК України та Порядком державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №703 від 22 червня 2011 року.

V. Норми права, якими керується суд при вирішення спору.

17. Відповідно до ч.1-ч.2 ст.25 ЦК України здатність мати цивільні права та обов`язки (цивільну правоздатність) мають усі фізичні особи. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження.

18. Згідно з ч.4 цієї ж статті цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

19. Відповідно до ч.1 ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинились внаслідок його смерті.

20. Згідно з ч.1 ст.125 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав.

21. Відповідно до п.7, п.12 та п.16 чинного на час відкриття спадщини Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №703 від 22 червня 2011 року, для проведення державної реєстрації прав заявник подавав органові державної реєстрації прав, нотаріусові заяву про державну реєстрацію, форму та вимоги до заповнення встановлював Мін`юст. Під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів, що додавались до неї, державний реєстратор встановлював відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно. За результатами розгляду заяви про державну реєстрацію та документів, необхідних для її проведення, державний реєстратор приймав рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень або рішення про відмову в такій реєстрації.

VІ. Мотиви, якими керується суд при вирішення спору.

22. З копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №144281805 від 7 листопада 2018 року (а.с.57) вбачається, що 10 квітня 2013 року ОСОБА_6 подав заяву про державну реєстрацію за ним права власності на земельну ділянку площею 0,05 га з кадастровим номером :01:010:0038 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташовується по

АДРЕСА_5 . 4 червня 2013 року державний реєстратор РС Бориспільського МРУЮ прийняв рішення №2862123 про державну реєстрацію за ОСОБА_6 права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна.

24. В той же день на ім`я ОСОБА_6 було видано свідоцтво про право власності на нерухоме майно №4392304 (а.с.12), за яким спадкодавець повинен був набути право власності на земельну ділянку площею 0,05 га з кадастровим номером :01:010:0038 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташовується по

АДРЕСА_6 . Однак ОСОБА_6 помер ще 1 червня 2013 року, тобто за три дні до винесення державним реєстратором РС Бориспільського МРУЮ рішення про державну реєстрацію за ним права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна. Ця обставина переконливо свідчить про те, що за час свого життя ОСОБА_6 не набув право власності на спірну земельну ділянку. Відтак, це речове право не ввійшло до складу його спадщини та не було успадковано ані ОСОБА_7 , ані ОСОБА_8 . Вони не набули право власності на 3/4 частки у вказаному об`єкті нерухомого майна.

26. З огляду на це суд вважає, що у зв`язку з придбанням 3/4 частки в квартирі АДРЕСА_1 до ОСОБА_4 не перейшло право власності на 3/4 частки в земельній ділянці площею 0,05 га з кадастровим номером :01:010:0038 з цільовим призначенням для будівництва і обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд, що розташовується по АДРЕСА_2 . Підстави для визнання за позивачем права власності на цей об`єкт нерухомого майна відсутні. Тому у задоволенні пред`явленого позову ОСОБА_4 належить відмовити.

VІІ. Доводи учасників цивільного процесу, відхилені судом, та мотиви їх відхилення.

27. У зв`язку з тим, що ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не набули право власності на 3/4 частки в спірній земельній ділянці, правила ст.377 ЦК України та ст.120 ЗК України не поширюються на спірні правовідносини. Ці правила регулюють перехід права власності на земельну ділянку виключно у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, а не у разі набуття права власності на квартиру. Крім того, до винесення рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку цей об`єкт нерухомого майна взагалі не є об`єктом цивільних прав та не може відчужуватись у власність інших осіб. Тому суд критично оцінює посилання ОСОБА_4 та її представника ОСОБА_1 на ст.377 ЦК України та ст.120 ЗК України.

28. Дійсно, згідно з п.19 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №703 від 22 червня 2011 року, датою та часом державної реєстрації прав та їх обтяжень вважалась дата та час реєстрації у базі даних про реєстрацію заяв і запитів. Однак підставою для виникнення права власності на об`єкт нерухомого майна було виключно рішення державного реєстратора про державну реєстрацію вказаного речового права. Сама по собі подача заяви ОСОБА_6 про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку не обумовлювала виникнення у нього права власності на цей об`єкт нерухомого майна. Тому суд критично оцінює посилання представника ОСОБА_2 на п.19 вказаного Порядку.

VІІІ. Розподіл судових витрат.

29. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

30. ОСОБА_4 сплатила судовий збір в розмірі 704 гривень 80 копійок. Ця обставина підтверджується квитанцією (а.с.1). Однак у задоволенні пред`явленого нею позову відмовлено в повному обсязі.

31. З огляду на це суд вважає, що підстави для відшкодування позивачу витрат на оплату судового збору відсутні.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Щасливської сільської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , про визнання права власності на частку в земельній ділянці відмовити.

Повний текст рішення суду складений 14 жовтня 2019 року.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець