Справа № 509/2245/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2019 року. смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.,

при секретарі Дорошко А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідача ОСОБА_3 , представника відповідача ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь заяву позивача про виклик та допит експерта та призначення повторної експертизи по цивільній справі за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_3

про визнання недійсним державного акту,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області знаходиться зазначена вище цивільна справа.

За клопотаннями сторін судом було призначено судову почеркознавчу експертизу та повторну судову почеркознавчу експертизу та отримано відповідні висновки експертів.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з завою, відповідно до якої просить суд не приймати в якості належного та допустимого доказу незаконний та неправомірний висновок експерта №83/19 від 25.06.2019 року складений ОСОБА_5 , яка не є судовим експертом, викликати в судове засідання та допитати судового експерта Гарбуз Т.В. для роз`яснення та доповнення висновку та призначити комісійну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам двох державних експертних установ м.Одеси на вирішення яких поставити одне питання: Чи виконаний підпис на заяві від 17.07.1996 року на ім`я голови СОГ «Волна» ОСОБА_6 на переоформлення садової ділянки № АДРЕСА_1 на 28-й лінії на ОСОБА_7 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

Проти проведення експертизи комерційними експертними категорично заперечують.

Представник позивача та позивач заяву підтримали.

Представник відповідача та відповідач проти задоволення заяви в частині визнання висновку неналежним та недопустимим доказом та допита судового експерта Гарбуз Т.В. заперечують, проти призначення комісійної судової почеркознавчої експертизи з дорученням її проведення судовим експертам двох державних експертних установ м.Одеси категорично заперечують, не заперечують проти призначення повторної судової почеркознавчої експертизи з дорученням її проведення будь якій державній експертній установі України, крім Одеських, не заперечують.

Заслухавши пояснення сторін, суд вважає заяву такою, що підляже частковому задоволенню, з наступних підстав.

Що стосується не прийняття в якості належного та допустимого доказу незаконний та неправомірний висновок експерта №83/19 від 25.06.2019 року складений ОСОБА_5 , суд вважає, що в цій частині заяви слід відмовити, надавши оцінку зазначеному доказу під час ухвалення рішення по справі.

Що стосується допита судового експерта Гарбуз Т.В., суд вважає, що в цій частині заява задоволенню не підлягає, з огляду на наступне.

02.11.2018 року на адресу суду надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи № 302-П від 23.10.2018 року.

Відповідно до зазначеного висновку експерта, виконаного Одеським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України:

- рукописний текст від імені ОСОБА_1 , який починається словами "Председателю садоводческого товарищества...", а також рукописний текст від імені ОСОБА_8 , який починається словами " ОСОБА_9 не возражаю..." та закінчується словами "... участка на дочь" у заяві від 17.07.1996 року на ім`я голови СОГ "Волна" ОСОБА_10 на переоформлення садової ділянки № АДРЕСА_1 на 28-й лінії на ОСОБА_7 , ймовірно виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- рукописний текст від імені ОСОБА_1 , який починається словами " ОСОБА_11 І-ТД..." та закінчується словами "... 15.05.96 Ильичевским Алексону 20-412." у заяві від 17.07.1996 року на ім`я голови СОГ "Волна" ОСОБА_10 на переоформленню садової ділянки № АДРЕСА_1 на 28-й лінії на ОСОБА_7 , ймовірно виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- підпис від імені ОСОБА_1 у заяві від 17.07.1996 року на на ім`я голови СОГ "Волна" ОСОБА_10 на переоформлення садової ділянки АДРЕСА_1 на 28-й лінії на ОСОБА_7 , ймовірно виконаний не ОСОБА_1 , а іншою особою;

- відповісти на питання щодо виконання досліджуваного підпису від імені ОСОБА_1 у заяві від 17.07.1996 року на на ім`я голови СОГ "Волна" ОСОБА_10 на переоформлення садової ділянки № АДРЕСА_1 на 28-й лінії на ОСОБА_7 , особою, яка виконала підпис від імені ОСОБА_1 у заяві від 11.01.1997 року не виявилось можливим у зв`язку із встановленням розбіжностей та розбіжних ознак;

- підпис від імені ОСОБА_1 у заяві від 17.07.1996 року на на ім`я голови СОГ "Волна" ОСОБА_10 на переоформлення садової ділянки АДРЕСА_1 на 28-й лінії на ОСОБА_7 , ймовірно виконаний не особою, яка виконала підпис від імені ОСОБА_1 у заповіті від 15.04.1994 року.

Отже, судовий експерт при виготовленні даного висновку, не зміг дати чіткої відповіді щодо особи, яка виконувала текст заяви та підпис у заяві від 17.07.1996 року на ім`я голови СОГ "Волна" ОСОБА_10 на переоформлення садової ділянки АДРЕСА_1 на 28-й лінії на ОСОБА_7 , а стверджують про ймовірність їх виконання не ОСОБА_1 , а іншою особою, в зв`язку з чим і була призначена повторна експертиза.

Суд вважає, що експерт не надасть чіткої відповіді і при його допиті, оскільки він не може вийти за межі свого висновку, в зв`язку з чим вважає недоцільним його допит.

Що стосується призначення комісійної судову почеркознавчої експертизи, проведення якої доручити судовим експертам двох державних експертних установ м.Одеси на вирішення яких поставити одне питання: Чи виконаний підпис на заяві від 17.07.1996 року на ім`я голови СОГ «Волна» ОСОБА_6 на переоформлення садової ділянки № АДРЕСА_1 на 28-й лінії на ОСОБА_7 , ОСОБА_1 чи іншою особою?,- суд вважає, що в цій частині заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною 3 статті 12 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів та показаннями свідків.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неякісним, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Відповідно до правової позиції Верховного суду України викладеної в пункті 17 Постанови Верховного Суду України №5 від 12.06.2009 року, висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами.

Постановою Верховного Суду України № 8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу у кримінальних і цивільних справах» із змінами внесеними згідно Постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 25.05.1998 року, звернуто увагу суддів, на те, що при дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Пленум Верховного Суду України у пунктах 10, 11 Постанови «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» № 8 від 30.05.1997 року роз`яснив, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з йог^о недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав осіб.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Порядок призначення судової експертизи у науково-дослідних судово-експертних установах міністерства юстиції України, обов`язки, права та відповідальність судового експерта, організація та оформлення їх результатів визначається Законом України «Про судову експертизу». Цивільним процесуальним кодексом України, Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та іншими нормативно-правовими актами з питань судової експертизи.

Так, відповідно до ст.1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

З урахуванням того, що висновок судової почеркознавчої експертизи № 302-П від 23.10.2018 року є неповним та неясним, а допустимість висновку експерта №83/19 від 25.06.2019 року як доказу оспорюється стороною позивача, суд вважає, що наявні передбачені законом підстави для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

При цьому суд звертає увагу на те, що одна з заявлених позивачем експертних устав вже проводила експертизу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що сторони не дійшли до згоди щодо експертної установи, яка повинна проводити експертизу, суд вважає необхідним визначити максимально наближену до м.Одеси державну експертну установу, якою є МИКОЛАЇВСЬКИЙ НАУКОВО-ДОСЛІДНИЙ ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНИЙ ЦЕНТР МВС УКРАЇНИ (54003, Миколаївська обл., місто Миколаїв, Центральний район, ВУЛИЦЯ 1 ВОЄННА, будинок 2-А).

Згідно з вимогами п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись, ст.ст.103, 104, 113, 252 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача задовольнити частково.

Призначити по справі повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення експертизи доручити експертам МИКОЛАЇВСЬКОГО НАУКОВО-ДОСЛІДНОГО ЕКСПЕРТНО-КРИМІНАЛІСТИЧНОГО ЦЕНТРУ МВС УКРАЇНИ (54003, Миколаївська обл., місто Миколаїв, Центральний район, ВУЛИЦЯ 1 ВОЄННА, будинок 2-А) попередивши експертів про кримінальну відповідальність за відмову давати висновок і дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст.384, 385 КК України та на вирішення судових експертів поставити питання:

- Чи виконаний підпис на заяві від 17.07.1996 року на ім`я голови СОГ «Волна» ОСОБА_6 на переоформлення садової ділянки № АДРЕСА_1 на 28-й лінії на ОСОБА_7 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

В задоволенні решти вимог відмовити.

Матеріали цивільної справи надіслати до експертної установи.

Оплату з проведення повторної судової експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Овідіопольський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її ухвалення.

Повна ухвала складена 25.11.2019 року.

Суддя Бочаров А.І.