Справа № 138/2549/19
Провадження №:8/138/4/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Київської Т.Б.,

за участю: секретаря Політанської Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу виданого 23.10.2019 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області,

ВСТАНОВИВ:

11.11.2019 ОСОБА_1 звернувся до Могилів-Подільського міськрайонного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка мотивована тим, що 23.10.2019 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області було видано судовий наказ про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 02.10.2019 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Також в судовому наказі було вирішено питання щодо стягнення з заявника судових витрат.

Заявник вважає, що зазначений судовий наказ від 23.10.2019 підлягає скасуванню, оскільки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 проживає разом ним в с. Саїнка Чернівецького району Вінницької області. Крім того, він навчається в Саїнському навчально-виховному комплексі ЗОШ І-ІІ ступенів. Також заявник в добровільному порядку надавав допомогу по утриманню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зважаючи на викладене, заявник звернувся до суду із заявою про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати судовий наказ від 23.10.2019.

Заявник в судове засідання не з`явився. Подав до суду клопотання про проведення розгляду заяви без його участі, просив заяву задовольнити.

Заінтересована особа в судове засідання не з`явилась. Подала до суду клопотання про проведення судового засідання без її участі, проти задоволення заяви не заперечувала.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд приходить до таких висновків.

23.10.2019 Могилів-Подільським міськрайонним судом було винесено судовий наказ, згідно якого з ОСОБА_1 було стягнуто на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше 50 відсотків мінімального прожиткового мінімуму і не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця, починаючи з 02.10.2019 і до досягнення найстаршою дитиною повноліття. Також було вирішено питання про стягнення з ОСОБА_1 судових витрат на користь держави (а.с.13).

Згідно з ч. 8 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Як роз`яснено у п. 3 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 за № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

Відповідно до ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою. Розірвання шлюбу між батьками, проживання їх окремо від дитини не впливає на обсяг їхніх прав і не звільняє від обов`язків щодо дитини.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Частина 3 ст. 181 СК України визначає, що за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Частиною 5 ст. 183 СК України визначено, що той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Зі змісту зазначених норм закону вбачається, що один із батьків має право звернутись до суду з вимогами про стягнення аліментів, за таких умов:

- другий з батьків не виконує свого обов`язку, визначеного ст. 180 СК України в частині утримання дитини;

- зазначений обов`язок повністю виконує той з батьків, хто звертається за аліментами, тобто, дитина перебуває на утримані позивача чи заявника;

- дитина, про утримання якої йдеться проживає з матір`ю чи батьком, який звертається до суду з такими вимогами.

Звертаючись до суду із заявою про видачу судового наказу, ОСОБА_2 вказала, що діти ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проживають разом з нею на території Сказинецької сільської ради та знаходиться на її утриманні. На підтвердження вказаної обставини суду було надано довідку № 818 від 30.09.2019 Сказинецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області (а.с.6).

Разом з тим, обґрунтовуючи заяву про перегляд судового наказу за нововиявленими обставинами, ОСОБА_1 як на нововиявлені обставини посилався на те, що ОСОБА_4 проживає разом з ним, на підтвердження чого суду було надано довідку № 557 від 04.11.2019 Саїнської сільської ради Чернівецького району Вінницької області (а.с.32).

Також суду надано довідку № 38 від 07.11.2019 комунального закладу «Саїнський навчально-виховний комплекс: Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дитячий садок Чернівецької районної ради Вінницької області», з якої слідує, що ОСОБА_4 , 2013 року народження навчається в 1 класі даного закладу (а.с.33).

ОСОБА_2 подаючи заяву про проведення розгляду за її відсутності не заперечувала проти доводів боржника, а навпаки зазначила, що згодна на задоволення вимог заяви.

Таким чином, суд вважає, що вказані обставини свідчать про те, що ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 дійсно проживає разом із заявником на території Саїнської сільської ради Чернівецького району Вінницької області.

Враховуючи, що судовий наказ про стягнення аліментів був виданий у відсутність боржника, без врахування його позиції та аргументів, без надання можливості подати суду докази на підтвердження своїх заперечень, суд приходить до висновку, що під час перегляду зазначеного наказу за нововиявленими обставинами, з метою дотримання ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а саме права бути вислуханим судом, мають бути враховані усі доводи і аргументи боржника, навіть якщо вони за своєю суттю не є нововиявленими, однак, мають суттєве значення для справи, оскільки він позбавлений права оскаржити вказаний наказ у будь-який інший спосіб.

Проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази, приймаючи до уваги пояснення учасників справи, суд приходить до висновку, що із поданої ОСОБА_2 заяви не вбачається виникнення у останньої права грошової вимоги на стягнення з ОСОБА_1 аліментів. До заяви не додані беззаперечні докази перебування дитини саме на утриманні ОСОБА_2 . Враховуючи наявність між батьками спору щодо права на отримання аліментів, останній має бути розглянутий судом у позовному провадженні.

Відтак суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 щодо скасування за нововиявленими обставинами судового наказу від 23.10.2019 та про відмову ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на її користь аліментів на утримання дітей.

Керуючись ст. 141, 180, 181 ч. 3, 183 ч. 5 СК України, ст. 161 ч. 1 п. 4, 165 ч. 1 п. 8, 170 ч. 8, 423-429, 258-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами судового наказу, виданого 23.10.2019 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області.

Скасувати судовий наказ, виданий 23.10.2019 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області у справі № 138/2549/19 за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено 09.12.2019

Суддя: Т.Б.Київська