overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 417/9728/19
Провадження № 2-о/417/557/19
УХВАЛА

"10" грудня 2019 р. смт Марківка

Марківський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Чернік А.П.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області,

в с т а н о в и в:

10.12.2019 року ОСОБА_1 звернувся до Марківського районного суду Луганської області з заявою про встановлення факту народження дитини.

Відповідно до ст. 187 ЦПК України суддя відкриває провадження у цивільній справі не інакше як на підставі заяви, поданої і оформленої в порядку, встановленому ЦПК України.

Подана заява відповідає вимогам, встановленим ст. 175, 177, 318 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження, залишення заяви без руху чи її повернення немає.

Керуючись ст.187, 318 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту народження, заінтересована особа: Марківський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Призначити справу до розгляду, з повідомленням (викликом) учасників судового провадження, в приміщенні Марківського районного суду на 11.12.2019 року об 11-15 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана 10.12.2019 року.

Суддя: А.П.Чернік
Справа № 2-1615/08
УХВАЛА

28.01.2019 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області Єпішин Ю.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересована особа: ОСОБА_2,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 14.02.2008 року по справі №2-1615/08 в частині накладення арешту на автомобіль NISSAN X-TRAIL.

Відповідно до ч. 2 ст. 158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п'яти днів з дня надходження його до суду.

У зв'язку з наведеним, суддя приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає розгляду в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 158, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

Прийняти до провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, заінтересована особа: ОСОБА_2.

Призначити судовий розгляд заяви на 12.02.2019 року о 13:50 год.

Судове засідання для розгляду заяви провести в залі судових засідань в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського, 6/29, каб. 509.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М. Єпішин
Справа № 503/2022/18
Номер провадження 2/493/196/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву ТОВ «Грабівський вапняк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ФГ «РОДЮЧІСТЬ-4» про стягнення матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И ЛА :

23.10.2018 року ТОВ «Грабівський вапняк» звернулося до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1, за участю третьої особи ФГ «РОДЮЧІСТЬ-4» про стягнення матеріальної шкоди.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2018 р. визначено головуючого суддю Сердюк Б.С.

Ухвалою Кодимського районного суду Одеської області від 19.11.2018 року відкрито провадження по даній справі, постановлено проводити розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06.12.2018 р. задоволено відвід, заявлений третьою особою ФГ «Родючість-4», головуючому у справі судді Сердюк Б.С.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.12.2018 р. призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Розпорядженням в.о. голови Кодимського районного суду Одеської області справа направлена до Балтського районного суду Одеської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.12.2018 року зазначену справу передано судді Ільніцькій О.М., тому її належить прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Грабівський вапняк» до ОСОБА_1, за участю третьої особи - ФГ «РОДЮЧІСТЬ-4» про стягнення матеріальної шкоди.

Розглянути справу в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання 22 лютого 2019 року о 13:00 год. в Балтському районному суді Одеської області за адресою: м. Балта, вул. Кузнечна, 56, з викликом до суду учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://bt.od.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Іллічівський районний суд м.Маріуполя Донецької області під головуванням судді Пустовойт Т.В., за участю секретаря судового засідання Дарменко В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Маріуполі цивільну справу за позовом Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Житлове комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 25 жовтня 2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

10 грудня 2019 року від представника позивача ОСОБА_2 , яка діє на підставі довіреності від 15.07.2019 року, надійшла заява про залишення позовної заяви до ОСОБА_1 , третя особа Житлове комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, без розгляду.

Пунктом 5 ч.1 ст.257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких підстав, враховуючи, що заява представника позивача не порушує прав, свобод чи інтересів інших осіб і не суперечить вимогам закону, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Керуючись ст.257 ч.1 п.5 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Виконавчого комітету Маріупольської міської ради до ОСОБА_1 , третя особа Житлове комунальне підприємство «Керуюча компанія «Кальміуська», про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

На ухвалу може бути подана апеляція до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Пустовойт
Справа №473/4425/19
Провадження №22-ц/812/2053/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 р. Миколаївський апеляційний суд у складі судді Базовкіної Т.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист і поновлення права власності, яке не підтверджене документально не визнається чи заперечується,-

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2019 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист і поновлення права власності, яке не підтверджене документально не визнається чи заперечується повернуто позивачу, як неподану.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 14 листопада 2019 р. ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 21 листопада 2019 р. була залишена без руху у зв`язку з несплатою судового збору.

На виконання вимог зазначеної ухвали, ОСОБА_1 подав заяву про звільнення його від сплати судового збору.

Згідно зі ст. 136 ЦПК України та ст. 8 Закону України «Про судовий збір» (далі Закону), суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою звільнити її від сплати судового збору.

Вивчивши заяву, суддя-доповідач вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доданої до заяви довідки, ОСОБА_1 знаходиться на обліку в Управлінні ПФУ ГУПФУ в Миколаївській області і отримує пенсію за віком, розмір якої є дуже незначним, що підтверджується вказаною довідкою.

Зазначене підпадає під умову, передбачену п.3 ч.1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» за якої суд може звільнити позивача від сплати судового збору.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про судовий збір» суд,-

У Х В А Л И Л А :

Заяву ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2019 року задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 01 листопада 2019 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.М.Базовкіна
Справа № 766/383/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.01.2019 року, суддя Херсонського міського суду Херсонської області Дорошинська В.Е., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5.
Керуючись ст.ст. 180-184, 191 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -, ,
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, проживає: АДРЕСА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, в розмірі 1/4 частини усіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи з 08.01.2019 року і до досягнення дитиною повнолітнього віку.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_2, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь держави судовий збір у сумі 176,20 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Копію судового наказу та копію заяви стягувача з доданими до неї документами невідкладно направити боржнику.
Відповідно до частини 1 статті 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно частини 7 статті 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 2019 року.
Судовий наказ видано стягувачеві «____»________________ 2019 року.
Суддя В.Е.Дорошинська
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

"24" січня 2019 р.

Суддя Київського районного суду м. Харкова Нев»ядомський Д.В.розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ДК "Укргазвидобування",КП «Жилкомсервіс» про усунення перешкод у користуванні приміщенням та забов»язання демонтувати самовільні споруди ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Харкова знаходиться вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 31 серпня 2017 року провадження по справі було зупинено в звязку з призначенням будівельно-технічної експертизи .

На даний час експертиза, згідно зазначеної ухвали суду проведена, матеріали справи повернуто до суду разом з висновком експерта.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне відновити провадження у даній цивільній справі, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження по справі усунуто.

Керуючись ст.ст.254,260,261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" про усунення перешкод у користуванні приміщенням та забов»язання демонтувати самовільні споруди .

Судове засідання призначити на 16 годину 30 хвилин 02.04.2019 р. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова, кабінет № 12.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В Нев»ядомський
Справа № 291/919/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
10 грудня 2019 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Ружині Житомирської області цивільну справу за позовом
про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей,
в с т а н о в и в:
В судове засідання позивача не прибув, проте надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та винесення судом заочного рішення.
Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позов не подав. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.
З урахуванням положень ст.ст.280, 281 ЦПК України та думки позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.
Керуючись ст.ст.280, 281 ЦПК України, суд-
По цивільній справі за ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Митюк.
Справа № 310/9450/19
2/310/3195/19
У Х В А Л А

Іменем України

09 грудня 2019 року м. Бердянськ

Суддя Бердянського міськрайонного суду Запорізької області Прінь І.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

04.12.2019року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, з дотриманням предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.28, ст.187 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до розгляду в підготовчому судовому засіданні на 08-30 год. 13 січня 2020 року за адресою: м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, каб.302).

Встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, який має бути поданий у порядку та формі, визначеній в ст. 178 ЦПК України.

До відзиву додаються:

1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем;

2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) відповідачами позивачу одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачу строк на подачу відповіді на відзив відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву, яка має бути подана у порядку та формі, які визначені в ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам процесу: позивачу, відповідачу.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду І.П. Прінь
Справа № 526/1122/19
Провадження № 2/526/498/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2019 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Тищенко Л.І.

з участю секретаря Синепол С.А.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гадячсир-Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку,

в с т а н о в и в:

до суду звернувся ОСОБА_1 з позовом доТОВ «Торговий дім «Гадячсир-Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Представник відповідача ТОВ «Торговий дім «Гадячсир-Україна» у встановлений судом строк відзиву не надав, клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін не заявляв, направлене на юридичну адресу відповідача повідомлення про дату розгляду справи, повернуто до суду без вручення.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 131 ЦПК України - учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Позивач ОСОБА_1 проти заочного розгляду справи не заперечує, про що направив заяву. Клопотання про розгляд справи з повідомленням сторін не заявляв.

Відповідно ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що по даній справі необхідно ухвалити заочне рішення, так як відповідач не повідомив причини неявки в судове засідання, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

ухвалити заочне рішення у цивільній справі за позовомОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Гадячсир-Україна» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. І. Тищенко
н/п 2/490/362/2019 Справа № 490/1725/19
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

01 березня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду міста Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

26.02.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зменшення розміру аліментів, стягнутих відповідно до рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 квітня 2012 року.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що є територією Заводського району м. Миколаєва.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст. 28 ЦПК України, позови про стягнення аліментів, збільшення їх розміру, оплату додаткових витрат на дитину, стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть предявлятися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

Проте, підсудність справ за вибором позивача застосовується лише до позовів одержувача аліментів, а не платника аліментів.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

За такого, оскільки відповідач зареєстрований на території Заводського району м. Миколаєва, то суд приходить до висновку, що слід передати справу на розгляд до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зменшення розміру аліментів - передати на розгляд за підсудністю до Заводського районного суду міста Миколаєва.

Розяснити учасникам справи, що передача справи, з підстав зазначених вище в ухвалі, здійснюється не пізніше пяти днів після закінчення строку на оскарження ухвали суду, а в разі подання скарги не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала, як така, що постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гуденко О.А.