Справа № 2-2259/10
Провадження №6/523/352/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Кисельова В.К.,

за участю секретаря - Дзюба Г.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

30 липня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2010 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - КП «ОМБТІ та РОН» про визнання правочинів недійсними задоволений.

Судом визнаний недійсним:

договір купівлі-продажу від 17.11.2005 року нежитлового приміщення у АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

договір купівле-продажу від 06.12.2007 року нежитлового приміщення у АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Одночасно анульований запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на вищезазначене приміщення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2011 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - КП «ОМБТІ та РОН» про визнання правочинів недійсними - скасовано.

Справу №2-2259/10 (№2-П-80/11) передано до канцелярії суду для визначення судді автоматизованою системою документообігу, для розгляду справи.

Однак, справа так і не була розглянутау зв`язку із тим, що належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа КП «Одеське МБТІ та РОН» про визнання правочинів недійсними - залишена без розгляду.

У зв`язку із тим, що судове рішення, на підставі якого вищезгадані правочини визнано недійсними, було скасовано - ОСОБА_1 просить суд вирішити питання про поворот виконання рішення.

Особи, які приймають участь у розгляді справи сповіщені належним чином про час та місце розгляду справи, до судового засідання не з`явились.

Відповідно до ст.. 444 ЦПК України заява про поворот виконання рішення розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2010 року задоволений позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - КП «ОМБТІ та РОН» про визнання правочинів недійсними задоволений. Судом визнаний недійсним: договір купівле-продажу від 17.11.2005 року нежитлового приміщення у АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ; договір купівле-продажу від 06.12.2007 року нежитлового приміщення у АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 . Одночасно анульований запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на вищезазначене приміщення.

12 липня 2011 року заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2010 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - КП «ОМБТІ та РОН» про визнання правочинів недійсними задоволений.

Судом визнаний недійсним:

договір купівлі-продажу від 17.11.2005 року нежитлового приміщення у АДРЕСА_2 укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ;

договір купівлі-продажу від 06.12.2007 року нежитлового приміщення у АДРЕСА_2 , укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .

Одночасно анульований запис про реєстрацію права власності за ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на вищезазначене приміщення.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12 липня 2011 року заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 01.03.2010 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - КП «ОМБТІ та РОН» про визнання правочинів недійсними - скасовано.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 18 січня 2012 року позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа КП «Одеське МБТІ та РОН» про визнання правочинів недійсними - залишена без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Згідно Рішення Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 13-рп/2011 інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням.

Таким чином, поворот виконання рішення є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.

Поворот виконання рішення можливий у будь-яких справах, але за наявності таких умов: 1) щоб позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; 2) щоб виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі. В усіх інших випадках розгляд питань про повернення стягненого в порядку цивільного судочинства відбуватися не може.

Особливістю ухвал суду щодо повороту виконання рішення є те, що вони приймаються на стадіях виконання судового рішення.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 на праві приватної власності належить ОСОБА_1 .

Отже, оскільки сскільки рішення суду від 01.03.2010 року по справі № 2-2259/10за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - КП «ОМБТІ та РОН» про визнання правочинів недійсними не виконувалось, а об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_2 , як і раніше належить на праві приватної власності ОСОБА_1 , то відсутні підстави для повороту судового рішення.

Керуючись ст..ст.444-446, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішенняпо цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , третя особа - КП «ОМБТІ та РОН» про визнання правочинів недійсними - залишити без задоволення.

Ухвала суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду в 15-ти денний строк з дня отримання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: