ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2227/19 Справа № 212/3291/18 Суддя у 1-й інстанції - Зімін М. В. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м.Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Євтодій К.С.,

сторони:

позивач: Фонд соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області

відповідачі: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області, Український науково - дослідний інститут промислової медицини

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 04 жовтня 2018 року, яке постановлено суддею Зіміним М.В. у місті Кривому Розі та повний текст рішення складено 09 жовтня 2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

В травні 2018 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області звернулось з позовом до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Українського науково-дослідного інституту промислової медицини про визнання незаконним та скасування санітарно-гігієнічної характеристики про умови праці, висновку ЛЕК про встановлення професійного захворювання.

В обґрунтування позову зазначено, що висновком ЛЕК Українського НДІ промислової медицини 24.10.2017 року ОСОБА_2 встановлено професійне захворювання: хронічне обструктивне захворювання легень першої-другої ст. (пиловий бронхіт першої ст., емфізема легень першої ст., легенева недостатність другого ступеня).

Професійне захворювання встановлене на підставі санітарно-гігієнічної характеристики умов праці, складеної управлінням з питань праці Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області від 24.11.2016 року. Відповідно до висновку ЛЕК було складено акт розслідування хронічного професійного захворювання від 29.11.2017 за формою П-4.

Представник відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в місті Кривому Розі Дніпропетровської області підписав вказаний Акт з окремою думкою, оскільки вважав випадок не страховим, а санітарно-гігієнічну характеристику від 24.11.2016 року складену з порушенням чинного законодавства України.

Позивач вважає, що індивідуальна санітарно-гігієнічна характеристика про умови праці ОСОБА_2 складена з порушенням нормативних вимог Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затверджених Наказом МОЗ України №614 від 12.12.2004 року, а саме: її складання здійснено без комісійного обстеження підприємства та за відсутності акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315/о; використано дані лабораторно-інструментальних досліджень, проведених на робочих місцях підлеглого персоналу; проведення атестації робочого місця гірничого майстра здійснено по підлеглому персоналу; включено в термін впливу шкідливих факторів (пил, шум) весь час перебування робітників в підземних умовах; у протоколах поточних досліджень пилу та шуму на робочих місцях гірничих майстрів не зазначенні місця їх відбору; хронометражні спостереження надані лише після складання спірної характеристики.

Параметри шкідливих виробничих факторів на робочому місці ОСОБА_2, які зазначені в санітарно-гігієнічній характеристиці, не мають свого підтвердження офіційними документами, а тому віднесення цього захворювання до страхового випадку безпідставне.

Оскільки вказані порушення привели до необ'єктивності в оцінці умов праці та подальшій помилці при встановленні професійного характеру захворювання, позивач просив суд скасувати санітарно-гігієнічну характеристику про умови праці ОСОБА_2, складену управлінням з питань праці Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області від 24.11.2016 року та висновок ЛЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини (далі - Українського НДІ промислової медицини) від 24.10.2017 року на підставі протоколу №1236 про встановлення професійного захворювання ОСОБА_2

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, оскільки судом першої інстанції при ухваленні рішення не надано належної оцінки тому, що представник Фонду не був присутній при обстеженні підприємства, яке необхідно для складання санітарно-гігієнічної характеристики про умови праці.

Судом не враховано, що індивідуальна санітарно-гігієнічна характеристика про умови праці ОСОБА_2 була складена з порушенням нормативних вимог Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затверджених Наказом МОЗ України №614 від 12.12.2004 року, а саме: її складання здійснено без комісійного обстеження підприємства та за відсутності акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315/о; використано дані лабораторно-інструментальних досліджень, проведених на робочих місцях підлеглого персоналу; проведення атестації робочого місця гірничого майстра здійснено по підлеглому персоналу; включено в термін впливу шкідливих факторів (пил, шум) весь час перебування робітників в підземних умовах; у протоколах поточних досліджень пилу та шуму на робочих місцях гірничих майстрів не зазначенні місця їх відбору; хронометражні спостереження надані лише після складання спірної характеристики.

Параметри шкідливих виробничих факторів на робочому місці ОСОБА_2, які зазначені в санітарно-гігієнічній характеристиці, не мають свого підтвердження офіційними документами, а тому віднесення цього захворювання до страхового випадку безпідставне.

Оскільки вказані порушення привели до необ'єктивності в оцінці умов праці та подальшій помилці при встановленні професійного характеру захворювання, позивач просив суд скасувати санітарно-гігієнічну характеристику про умови праці ОСОБА_2, складену управлінням з питань праці Головного Управління Держпраці у Дніпропетровській області від 24.11.2016 року та висновок ЛЕК Українського науково-дослідного інституту промислової медицини (далі - Українського НДІ промислової медицини) від 24.10.2017 року на підставі протоколу №1236 про встановлення професійного захворювання ОСОБА_2

Позивач зауважує, що зазначені порушення привели до необ'єктивності в оцінці умов праці та подальшій помилці при встановленні професійного характеру захворювання, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх майнових інтересів, задля отримання підстави для проведення повторного розслідування страхового випадку.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу залишити без задоволення посилаючись на те, що Порядком складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затверджених Наказом МОЗ України №614 від 12.12.2004 року, не передбачено право Фонду звертатися до суду за оскарженням санітарно-гігієнічної характеристики.

Заслухавши суддю-доповідача, представника Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області- Бершадську Л.С., яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити, представника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області - Гак С.П., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Кожна особа має право в порядку, встановленому ЦПК України, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК).

Частинами 1 та 3 статті 13 ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий судовий розгляд.

Судом першої інстанції встановлено, що ПрАТ «ЦГЗК» на адресу управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було направлено інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_2, картки умов праці майстра гірничого підземної дільниці.

Вказана інформаційна довідка про умови праці ОСОБА_2 погоджена із страховим експертом з охорони праці відділу профілактики виробничого травматизму відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розу - Мороз М.М., який її підписав з уточненнями та складенням відповідного акту. Даний акт до інформаційної довідки про умови праці ОСОБА_2 суду сторонами не наданий. (а.с.56,57,58,59,60-63)

22 листопада 2016 року складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження шахти ім. «Орджонікідзе» ПрАТ «ЦГЗК» за формою №315/о, згідно якого лікарем з гігієни праці відділу з питань гігієни праці, управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Ривкіним П.Ю. 22.11.2016 року в період часу з 10-00 годин по 15-00 годин проведено обстеження шахти ім. «Орджонікідзе» ПрАТ «ЦГЗК» для уточнення умов праці працівника ОСОБА_2 Даний акт підписано лікарем з гігієни праці відділу з питань гігієни праці, управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Ривкіним П.Ю., провідним фахівцем з охорони праці відділу охорони праці ПрАТ «ЦГЗК» Сьоміним О.М., інженером з атестації робочих місць ПрАТ «ЦГЗК» Кириченко О.В., головою профкому шахти ім.Орджонікідзе ПрАТ «ЦГЗК» Кузіним О.М. Від підписання акту санітарно-епідеміологічного обстеження шахти ім. «Орджонікідзе» ПрАТ «ЦГЗК» за формою №315/о від 22.11.2016 страховий експерт з охорони праці відділу профілактики виробничого травматизму відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розу - Мороз М.М. відмовився, оскільки для обстеження робочого місця він не запрошувався, про що мається відмітка в зазначеному акті. (а.с.20-21)

Відповідно до п. 1.20 Порядку №614, заклад державної санітарно-епідеміологічної служби протягом 5 робочих днів після складання та підписання акту всіма членами комісії готує санітарно-гігієнічну характеристику згідно з додатком 4.

Пунктом 1.23 Порядку № 614 визначено, що санітарно-гігієнічна характеристика може бути використана протягом 5 років, якщо умови праці працівника за цей час не змінились, що підтверджується довідкою роботодавця (особи) відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби.

Відповідно до п. 1.26 Порядку №614 у разі незгоди з санітарно-гігієнічною характеристикою заявник має право оскаржити її у вищому закладі державної санітарно-епідеміологічної служби або в судовому порядку.

24 листопада 2016 року Головним управлінням Держпраці у Дніпропетровській області було складено «Санітарно-гігієнічну характеристику умов праці» ОСОБА_2, яка затверджена начальником Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Снісар В.В. (а.с.6-10).

Спір виник з приводу невідповідності Санітарно - гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_2 від 24.11.2016 року вимогам Порядку складання та вимогам до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затверджених Наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.12.2004 р. №614, в частині відсутності Акту санітарно-епідеміологічного обстеження за формою 315 робочого місця ОСОБА_2., що також тягне за собою скасування Висновку ЛЕК від 24.11.2016 року, як такого, що складений на підставі незаконної Санітарно - гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_2.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з їх недоведеності та необґрунтованості.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові, фінансові та організаційні засади загальнообов'язкового державного соціального страхування, гарантії працюючих громадян щодо їх соціального захисту у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності, вагітністю та пологами, від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, охорони життя та здоров'я визначаються Законом України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» відповідно до Основ законодавства України про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» Фонд соціального страхування України є органом, який здійснює керівництво та управління загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням від нещасного випадку, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та медичним страхуванням, провадить акумуляцію страхових внесків, контроль за використанням коштів, забезпечує фінансування виплат за цими видами загальнообов'язкового державного соціального страхування та здійснює інші функції згідно із затвердженим статутом.

Підстави, процедура складання та вимоги щодо форми інформаційної довідки про умови праці (санітарно-гігієнічна характеристика умов праці), регламентовані Порядком складання та вимогами до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затвердженими наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.12.2004 року № 614 (далі - Порядок № 614).

Відповідно до п. 1.3 Порядку № 614 санітарно-гігієнічна характеристика умов праці складається в разі підозри у працівника професійного захворювання (отруєння) (далі -санітарно-гігієнічна характеристика) та є лише одним з документів, з урахуванням якого в кожному конкретному випадку вирішується питання про зв'язок хронічного захворювання (отруєння) з впливом виробничих факторів і трудового процесу (далі - виробничі фактори) з метою встановлення діагнозу хронічного професійного захворювання (отруєння).

Згідно п.1.4 Порядку № 614, санітарно-гігієнічна характеристика складається лікарем з гігієни праці закладу державної санітарно-епідеміологічної служби за місцезнаходженням підприємства, де працює хворий, на запит керівника ЛПЗ.

Відповідно до п. 1.5. Порядку № 614, підставою для складання санітарно-гігієнічної характеристики є акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315/о, затвердженою наказом МОЗ України від 11.07.2000 №160 «Про затвердження форм облікової статистичної документації, що використовується в санітарно-епідеміологічних закладах». Обстеження проводиться за участю представників підприємства, первинної профспілкової організації, членом якої є хворий, або уповноваженої найманими працівниками особи з питань охорони праці, якщо хворий не є членом профспілки, та робочого органу виконавчої дирекції Фонду за місцезнаходженням підприємства.

Згідно до п.1.14 Порядку № 614, для складання санітарно-гігієнічної характеристики головний державний санітарний лікар надсилає припис роботодавцю (особі) для надання необхідних документів за встановленою формою (Додаток 3). Термін надання документів не повинен перевищувати 15 робочих днів з часу отримання офіційного запиту від головного державного санітарного лікаря. Матеріали подаються до закладу державної санітарно-епідеміологічної служби із супровідним листом.

Пунктом 1.17 Порядку №614 визначено, що документи згідно з додатком 3 роботодавець (уповноважений ним орган) (особа), а в разі ліквідації підприємства його правонаступник (особа) узгоджує з робочим органом виконавчої дирекції Фонду, а також з профспілковою організацією підприємства відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 25 серпня 2004 року №1112 "Деякі питання розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві".

Після отримання вказаних документів заклад державної санітарно-епідеміологічної служби проводить обстеження підприємства для уточнення умов праці працівника в його присутності, представників роботодавця, робочого органу виконавчої дирекції Фонду, профспілкової організації з проведенням, у разі необхідності, вимірювань (досліджень) виробничих факторів і трудового процесу за кошти роботодавця (п.1.18) та в подальшому комісія складає акт санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315/о. З актом ознайомлюють працівника, робоче місце якого обстежувалось, що засвідчується його підписом (п.1.19 Порядку №614).

Відповідно до п. 1.20 Порядку № 614, заклад державної санітарно-епідеміологічної служби протягом 5 робочих днів після складання та підписання акту всіма членами комісії готує санітарно-гігієнічну характеристику згідно з додатком 4.

Пунктом 1.23 Порядку № 614, визначено, що санітарно-гігієнічна характеристика може бути використана протягом 5 років, якщо умови праці працівника за цей час не змінились, що підтверджується довідкою роботодавця (особи) відповідного закладу державної санітарно-епідеміологічної служби.

Відповідно до п. 1.26 Порядку №614 у разі незгоди з санітарно-гігієнічною характеристикою заявник має право оскаржити її у вищому закладі державної санітарно-епідеміологічної служби або в судовому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, 22 листопада 2016 року складено акт санітарно-епідеміологічного обстеження шахти ім. «Орджонікідзе» ПрАТ «ЦГЗК» за формою №315/о, згідно якого лікарем з гігієни праці відділу з питань гігієни праці, управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Ривкіним П.Ю. 22.11.2016 року в період часу з 10-00 годин по 15-00 годин проведено обстеження шахти ім. «Орджонікідзе» ПрАТ «ЦГЗК» для уточнення умов праці працівника ОСОБА_2 Даний акт підписано лікарем з гігієни праці відділу з питань гігієни праці, управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області Ривкіним П.Ю., провідним фахівцем з охорони праці відділу охорони праці ПрАТ «ЦГЗК» Сьоміним О.М., інженером з атестації робочих місць ПрАТ «ЦГЗК» Кириченко О.В., головою профкому шахти ім.Орджонікідзе ПрАТ «ЦГЗК» Кузіним О.М. Зазначене свідчить про виконання відповідачем вимог п.1.14 Порядку № 614.

Крім цього, ПрАТ «ЦГЗК» на адресу управління з питань праці Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області було направлено інформаційну довідку про умови праці ОСОБА_2, картки умов праці майстра гірничого підземної дільниці. Вказана інформаційна довідка про умови праці ОСОБА_2 погоджена із страховим експертом з охорони праці відділу профілактики виробничого травматизму відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Кривому Розу - Мороз М.М., який її підписав з уточненнями та складенням відповідного акт. (а.с.56,57,58,59,60-63).

Отже, при складанні санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_2 від 24.11.2016 року використовували дані тільки з офіційних документів за підписом відповідальних осіб, що відповідає вимогам п.1.14 Порядку № 614, тому відсутні підстави для її скасування, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вірно відмовив у задоволенні позовних вимог за їх безпідставністю та необґрунтованістю.

Даних же про те, що надана ПрАТ «ЦГЗК» інформація щодо умов праці ОСОБА_2 не відповідає дійсності або про те, що Санітарно - гігієнічна характеристика умов праці ОСОБА_2 від 24.11.2016 року складена на підставі інформації, яка призвела до необґрунтованого прийняття рішення про зв'язок захворювання ОСОБА_2 з його умовами праці у ПрАТ «ЦГЗК», позивачем не надано.

Посилання ж позивача на порушення вимог п.1.9 Порядку № 614 при складанні санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_2 від 24.11.2016 року колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки даним пунктом визначено, що на непрацюючих пенсіонерів або осіб, що не працюють, складається Інформаційна довідка про умови праці працівника при підозрі в нього професійного захворювання (отруєння) (далі - Інформаційна довідка), яка наведена в додатку 2, на підставі даних про умови праці на їх робочих місцях, при збереженні останніх на підприємстві, де вони раніше працювали, отриманих на підставі даних закладу державної санітарно-епідеміологічної служби, наукових досліджень (розробок), характеристики виробничих факторів на аналогічних виробництвах. Обстеження підприємства для складання інформаційної довідки, у разі необхідності, проводиться за участю представника робочих органів виконавчої дирекції Фонду. Разом з тим, як вбачається з матеріалів спарви, станом на час складання санітарно-гігієнічної характеристики умов праці Бурлакова О.В., останній працював (а.с.6), а тому вимоги цього пункту на нього не поширюються.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що санітарно-гігієнічна характеристика про умови праці ОСОБА_2 була складена з порушенням нормативних вимог Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затверджених Наказом МОЗ України №614 від 12.12.2004 року, а саме: її складання здійснено без комісійного обстеження підприємства та за відсутності акту санітарно-епідеміологічного обстеження об'єкта за формою 315/о; використано дані лабораторно-інструментальних досліджень, проведених на робочих місцях підлеглого персоналу; проведення атестації робочого місця гірничого майстра здійснено по підлеглому персоналу; включено в термін впливу шкідливих факторів (пил, шум) весь час перебування робітників в підземних умовах; у протоколах поточних досліджень пилу та шуму на робочих місцях гірничих майстрів не зазначенні місця їх відбору; хронометражні спостереження надані лише після складання спірної характеристики, оскільки при складанні санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_2 від 24.11.2016 року використовували дані тільки з офіційних документів за підписом відповідальних осіб, що відповідає вимогам п.1.14 Порядку № 614, тому відсутні підстави для її скасування, в той час як будь-яких належних та допустимих доказів на спростування зазначених в санітарно-гігієнічній характеристиці показників позивач не надав.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що параметри шкідливих виробничих факторів на робочому місці ОСОБА_2, які зазначені в санітарно-гігієнічній характеристиці, не мають свого підтвердження офіційними документами, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки позивачем по справі не доведено вказаних обставин, відповідно до вимог ст.ст.12,81 ЦПК України.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що представник Фонду не був присутній при обстеженні підприємства, яке необхідно для складання санітарно-гігієнічної характеристики про умови праці, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки, лише неучасть страхового експерта з охороним праці у обстеженні підприємства не може спростовувати визначені комісією результати цього обстеження.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що зазначені позивачем порушення привели до необ'єктивності в оцінці умов праці та подальшій помилці при встановленні професійного характеру захворювання, а тому позивач звернувся до суду за захистом своїх майнових інтересів, задля отримання підстави для проведення повторного розслідування страхового випадку, оскільки матеріали цивільної справи не містять доказів невідповідності санітарно-гігієнічної характеристики умов праці ОСОБА_2 від 24.11.2016 року Порядку складання та вимог до санітарно-гігієнічних характеристик умов праці, затверджених Наказом МОЗ України №614 від 12.12.2004 року.

Отже, доводи апеляційної скарги не дають колегії суддів підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи, а стосуються переоцінки доказів, що виходить за межі повноважень суду апеляційної інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов'язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов'язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов'язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 374,375,381,382 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області в особі Криворізького відділення Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 січня 2019 року.

Головуючий:

Судді: