Справа № 212/9737/15-ц
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання Нестеренко В.В., за відсутності учасників справи, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку ч.2 ст. 247 ЦПК України, заяву голови комісії з припинення або ліквідатора Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України Рукавішнікової Ольги Володимирівни про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України, Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 голова комісії з припинення або ліквідатор Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та оплату вимушеного прогулу, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2019 року представник відповідача - голова комісії з припинення або ліквідатор Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України Рукавішнікова О. В. звернулася до Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області із заявою про роз`яснення рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України, Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 голова комісії з припинення або ліквідатор Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та оплату вимушеного прогулу.

В обґрунтування заяви про роз`яснення рішення суду вказано, що рішенням від 19.05.2017 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у справі №212/9737/15-ц задоволено позов ОСОБА_1 до ДПТНЗ «КЦПО», Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про поновлення на роботі, визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, стягнення моральної шкоди та оплату вимушеного прогулу. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01.10.2019р. зазначене рішення залишено без змін.

Вказане рішення суду станом на момент звернення з цією заявою ще не виконане, визначений законом трирічний строк пред`явлення його до примусового виконання триває.

24.07.2015р. наказом Міністерства освіти і науки України №811 «Про оптимізацію мережі професійно-технічних закладів Дніпропетровської області, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України» було вирішено, зокрема реорганізувати юридичну особу Державний професійно-технічний навчальний заклад «Криворізький центр професійної освіти» шляхом приєднання до Міжрегіонального центру професійної перепідготовки звільнених у запас військовослужбовців.

Наказом Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 01.09.2015р. №559/0/212-15 «Про створення комісії з припинення діяльності Державний професійно - технічний навчальний заклад «Криворізький центр професійної освіти» створено відповідну комісію, головою якої відповідно до наказу Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 10 вересня 2015 року «Про внесення змін до наказу департаменту освіти і науки облдержадміністрації від 01 вересня 2015 року» призначена ОСОБА_3

За наказом голови ліквідаційної комісії з припинення діяльності ДПТНЗ «Криворізький ЦПО» Рукавішнікової О.В. №74к/тр від 26.10.2015р. «Про звільнення працівників» відповідно до пункту 1 статті 40 КЗпП України в зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці на підставі наказу Департаменту освіти і науки Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 01 вересня 2015 року «Про створення комісії з припинення діяльності ДПТНЗ «КЦПО»» вирішено звільнити 64 працівників навчального закладу з 04 листопада 2015 року згідно з пунктом 1 статті 40 КЗпП України, в тому числі, - ОСОБА_1

Станом на 05.12.2019 р. юридична особа «Державний професійно-технічний навчальний заклад «Криворізький центр професійної освіти»», як і на момент винесення рішення суду, все ще перебуває в стані припинення, що підтверджується даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (витяг додається), відкритих рахунків ДПТНЗ «КЦПО» не має, штатний розпис відсутній. При цьому, процесуальне правонаступництво також не може бути застосоване, оскільки юридичну особу Відповідача ще не припинено.

Отже, виконання рішення суду, як в частині поновлення Позивача на роботі так і в частині виплати середнього заробітку і моральної шкоди наразі є неможливим.

В той же час, постановами державного виконавця Тернівського відділу ДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області від 05.11.2019р. відкрито виконавчі провадження за №№60497947, 60497681, 60497817 щодо примусового виконання зазначеного рішення суду. Постановою державного виконавця від 03.12.2019р. на 17.12.2019р. призначено проведення виконавчих дій в частині перевірки виконання рішення щодо поновлення Позивача на посаді, а Відповідача-4 попереджено про адміністративну та кримінальну відповідальність за невиконання рішення суду.

З урахуванням викладених вище обставин, з метою правильного виконання рішення та запобігання безпідставного притягнення ОСОБА_3 до адміністративної чи кримінальної відповідальності, просить роз`яснити порядок виконання рішення від 19.05.2017р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу у справі №212/9737/15-ц, зокрема: яким чином поновити ОСОБА_1 у Державному професійно - технічному навчальному закладі «Криворізький центр професійної освіти», в той час, коли ДПТНЗ «КЦПО» перебуває в стані припинення, а штатний розпис і посада, на якій підлягає поновленню Позивач відсутні; яким чином здійснити виплату стягнутих за рішенням суду коштів в рахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди на користь Позивача, при тому, що у ДПТНЗ «КЦПО» відсутні будь-які грошові активи.

Відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

В судове засідання учасники справи не викликалися.

Суд, дослідивши матеріали справи, вивчивши подану заяву, встановив наступне.

Рішенням Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України, Міністерства освіти і науки України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 голова комісії з припинення або ліквідатор Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди та оплату вимушеного прогулу задоволені частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 74к/тр від 26.10.2015 року Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України про звільнення.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді вихователя Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України з 04.11.2015 року.

Стягнуто з Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 46513,00 гривень (сорок шість тисяч п`ятсот тринадцять грн. 00 коп.)

Стягнуто з Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України на користь ОСОБА_1 4600,00 гривень (чотири тисячі шістсот грн. 00 коп.) в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України в дохід держави судовий збір в сумі 952,33 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді вихователя Державного професійно-технічного навчального закладу «Криворізького центру професійної освіти» Міносвіти і науки України з 04.11.2015 року та стягнення середньомісячного заробітку за 1 місяць допущено до негайного виконання.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 жовтня 2019 року рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 19 травня 2017 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

При цьому ч.2 ст.271 ЦПК України визначає, що подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», питання роз`яснення рішення суду розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом. Роз`яснення судового рішення зумовлюється його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення, а саме, мають місце положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

У силу норм ЦПК України, суд роз`яснює своє рішення, у випадку, якщо це рішення є незрозумілим, для органу виконуючого рішення. При цьому законом не передбачене надання судом (суддею) юридичної допомоги по правових питаннях при виконанні рішення суду.

Таким чином, відсутні підстави для роз`яснення даного судового рішення, воно є цілком зрозумілим та очевидним і не викликає труднощів при його виконанні, текст самого рішення судом викладено доступно для обох сторін у справі та без суперечностей.

Керуючись ст.271 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви про роз`яснення рішення - відмовити.

Апеляційна скарга на дану ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі вирішення питання без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Ухвала складена та підписана без проголошення 09 грудня 2019 року.

Суддя Н. М. Ваврушак