ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 листопада 2019 року

м. Київ

справа № 360/2243/15-ц

провадження № 61-11179св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - судді Кузнєцова В. О.,

суддів: Ігнатенка В. М., Карпенко С. О. (судді-доповідача), Стрільчука В. А., Тітова М. Ю.,

учасники справи:

позивачі за первісним позовом: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

відповідач за первісним позовом - ОСОБА_4 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником - адвокатом Баховським Михайлом Михайловичем, на рішення апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016, ухвалене колегією у складі суддів: Сушко Л. П., Кулішенка Ю. М., Фінагєєва В. О.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

У вересні 2015 року ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися із позовом до ОСОБА_4 про виселення.

Позов обґрунтовували тим, що 11 лютого 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 укладений договір переуступки паю в Обслуговуючому кооперативі «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» (далі - ОК «ЖБК «Бригантина-2»), за умовами якого вони передали відповідачу свій пай у вказаному обслуговуючому кооперативі, що відповідає праву на вступ до кооперативу та отримання свідоцтва на право власності на квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 33, 13 кв.м з поетапною оплатою.

Позивачі посилаються на те, що відповідач перестав належно виконувати умови договору та має заборгованість більше ніж за 6 місяців. Відповідно до пункту 8 додатку № 1 до договору переуступки паю від 11 лютого 2012 року при заборгованості в 6 місяців без письмового погодження договір припиняється в односторонньому порядку та квартира продається іншим покупцям за ринковою вартістю.

У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором та з огляду на умови договору позивачі вважають, що право на пай повернулось до його первісного власника і квартира була виставлена на продаж. 14 липня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір переуступки паю щодо квартири АДРЕСА_1 .

Відповідно до умов договору від 11 лютого 2012 року, укладеного ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , відповідач має звільнити квартиру, чого відповідачем зроблено не було, тому позивачі звернулись до суду з позовом про виселення.

У січні 2016 року ОСОБА_4 , заперечуючи вимоги за первісним позовом, звернувся до суду із зустрічним про визнання договору від 11 лютого 2012 року переуступки паю на квартиру в ОК «ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою недійсним, мотивуючи його тим, що оспорюваний договір суперечить вимогам закону щодо валютних зобов`язань та можливості встановлення ануїтетних платежів.

Короткий зміст судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій та мотиви їх прийняття

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року, ухваленим у складі судді Унятицького Д. Є., у задоволенні первісного та зустрічного позовів відмовлено.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні первісного позову, суд першої інстанції дійшов висновку про обрання позивачами за первісним позовом неналежного способу захисту порушеного права, так як предметом договору про переуступку був саме пай в ОК «ЖБК «Бригантина-2», а не квартира як об`єкт нерухомого майна. За таких обставин підстав для виселення ОСОБА_4 з цієї квартири немає.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні зустрічного позову, суд першої інстанції виходив з відсутності обставин, які б могли свідчити про недійсність оскаржуваного правочину. На момент вчинення правочину ОСОБА_4 бажав набути право власності на пай в ОК «ЖБК «Бригантина-2», його волевиявлення було вільним та відповідало внутрішній волі, вказівка у договорі на валюту зобов`язання - долар США - відповідає вимогам статті 524 ЦК України, а обставини, що виникли після укладення договору, не впливають на його дійсність, тому підстави для визнання договору недійсним відсутні.

Рішенням апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року в частині відмови у задоволенні зустрічного позову скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким позов ОСОБА_4 задоволено.

Визнано договір переуступки паю на квартиру в ОК «ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою, укладений 11 лютого 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , недійсним.

У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Апеляційний суд, задовольняючи зустрічний позов, виходив із того, що за оспорюваним договором фактично передається квартира, а не пай, отже такий договір мав бути посвідчений нотаріально. У зв`язку з невідповідністю договору формі, встановленій законом, він підлягає визнанню недійсним. Крім того, пункт 2 оспорюваного правочину, яким визначається розмір платежів у доларах США без зазначення гривневого еквіваленту, не відповідає частині першій статті 524 ЦК України. Зі змісту договору слідує, що він укладений ОСОБА_1 як фізичною особою-підприємцем із зазначенням її свідоцтва про державну реєстрацію та скріпленням свого підпису печаткою ФОП. При цьому індивідуальна ліцензія на здійснення операцій з іноземною валютою відсутня.

Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка її подала

У листопаді 2016 року ОСОБА_1 , діючи через свого представника - адвоката Баховського М. М., звернулась до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою, у якій просила рішення апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року скасувати, рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року залишити в силі.

Також у касаційній скарзі заявник просила зупинити виконання рішення апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року.

Касаційна скарга мотивована тим, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального права і неправильним застосуванням матеріального права.

Заявник вважає, що суд апеляційної інстанції, ухвалюючи рішення про задоволення зустрічного позову, неправильно витлумачив зміст оспорюваного правочину, відступивши від його предмета, за яким від позивачів (за первісним позовом) передано відповідачу (за первісним позовом) пай в ОК «ЖБК «Бригантина-2», який відповідає праву на квартиру, що знаходиться на АДРЕСА_1 , та встановлює порядок сплати залишку суми за пай. Сторони договору дійшли згоди щодо всіх істотних умов договору, на момент підписання договору відповідач за первісним позовом бажав набути право власності на пай, його волевиявлення було вільним, відповідало його внутрішній волі, вказівка у договорі на валюту зобов`язання - долар США - відповідає вимогам статті 524 ЦК України. Апеляційний суд не врахував, на думку заявника, приписи законодавства, що регулюють порядок переходу права на пай.

Доводів щодо незаконності рішення апеляційної інстанції у іншій частині касаційна скарга не містить.

Позиція інших учасників справи

У березні 2017 року ОСОБА_4 в особі свого представника - адвоката Іжевського Л. В. подав заперечення на касаційну скаргу, у яких посилається на безпідставність її доводів та законність рішення суду апеляційної інстанції. Суд апеляційної інстанції, як він вважає, правильно визначив, що фактично предметом оскаржуваного договору є квартира (нерухоме майно), за яку грошові кошти вносились поетапними платежами. Тому такий договір мав бути посвідчений нотаріально. Крім того, зобов`язання у договорі визначені у доларах США, а позивачі не мають ліцензії на здійснення валютних операцій.

Провадження у суді касаційної інстанції

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 січня 2017 року відкрито касаційне провадження та зупинено виконання рішення апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року до закінчення касаційного провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ діяв в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Верховного Суду та до набрання чинності відповідним процесуальним законодавством, що регулює порядок розгляду справ Верховним Судом.

15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», за яким судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд (стаття 388 ЦПК України).

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIIІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У 2018 році справу передано до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 31 жовтня 2019 оку справу призначено до судового розгляду.

Встановлені судами першої і апеляційної інстанцій фактичні обставини справи

11 лютого 2012 року ОСОБА_4 з однієї сторони та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 з другої сторони укладений договір переуступки паю на квартиру в ОК «ЖБК «Бригантина-2» з поетапною оплатою, за яким ОСОБА_1 і ОСОБА_2 передають свій пай у ОК «ЖБК «Бригантина-2», який відповідає праву на вступ в ОК «ЖБК «Бригантина-2» та отримання свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , а також часткової спільної власності на земельну ділянку, на якій розташовано будинок, та встановлює порядок сплати залишку суми за пай.

Згідно з пунктом 2 вказаного договору ОСОБА_4 передає ОСОБА_1 і ОСОБА_2 готівкою аванс у розмірі 40 250 грн, що за комерційним курсом відповідає 5 000 доларів США, які є оплатою за 6,63 кв.м по ціні 754,6 доларів США за квадратний метр. З 1 березня 2012 року до 1 червня 2012 року вартість квадратного метру змінюється і складає: з 1 березня 2012 року - 780 доларів США, з 1 квітня 2012 року - 805 доларів США, з 1 травня 2012 року - 830 доларів США, з 1 червня 2012 року до здачі будинку в експлуатацію - 855 доларів США. До закінчення будівництва ОСОБА_4 сплачує кошти за бажанням, а після здачі будинку в експлуатацію та підписання акта прийому-передачі залишок вартості квартири фіксується та складається графік оплати по системі ануїтету на 5 років зі сплатою 12,5% річних, які ОСОБА_4 має сплатити другій стороні як оренду за несплачену частку квартири.

Відповідно до п. 5.1 договору ОСОБА_4 набуває право користування квартирою не пізніше третього кварталу 2012 року.

Пунктом 8 додатку до договору переуступки паю в ОК «ЖБК «Бригантина-2» від 11 лютого 2012 року передбачено, що при заборгованості в 6 місяців без письмового погодження договір припиняється в односторонньому порядку і квартира продається іншим покупцям за ринковою вартістю; ОСОБА_4 при цьому зобов`язаний звільнити квартиру та повернути її в стані, не гіршому ніж отримав.

Відповідно до фінансового звіту заборгованість ОСОБА_4 за договором від 11 лютого 2012 року на 7 вересня 2015 року складає 144 647,38 грн.

14 липня 2015 року ОСОБА_3 та ОСОБА_1 укладено договір переуступки паю на квартиру в ОК «ЖБК «Бригантина-2», за яким ОСОБА_1 передає ОСОБА_3 свій пай у ОК «ЖБК «Бригантина-2», що відповідає праву на вступ в ОК «ЖБК «Бригантина-2» та набуття права власності на квартиру АДРЕСА_1 .

Позиція Верховного Суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Вивчивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи касаційної скарги і заперечення на неї, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законних і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону рішення апеляційного суду не відповідає.

Відповідно до частини четвертої статті 12 ЦК України особа може за відплатним або безвідплатним договором передати своє майнове право іншій особі, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини першої статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, встановлені статтею 203 ЦК України.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

З предмета оспорюваного правочину суди встановили, що такий правочин спрямований на переуступку права на пай у ОК «ЖБК «Бригантина-2», який відповідає праву на вступ в ОК «ЖБК «Бригантина-2» та отримання свідоцтва про право власності на квартиру АДРЕСА_1 . Також з вказаного договору суди установили, що на момент його укладення будинок АДРЕСА_2 за вказаною адресою не введений в експлуатацію, що свідчить про хибність висновків суду апеляційної інстанції про передачу квартири як об`єкта нерухомості, оскільки такий об`єкт ще не був зареєстрований у порядку, встановленому законодавством, тому такий правочин не потребував нотаріального посвідчення.

Крім того, згідно зі статтею 524 ЦК України зобов`язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні.

Сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Відповідно до частин першої та другої статті 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях.

Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Апеляційний суд у порушення вказаних норм закону та вимог статей 212-214, 303, 316 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій, не звернув уваги на те, що сторони уклали договір добровільно, узгодили всі умови, у тому числі, порядок розрахунків за пай, умови користування паєм та відповідальність за порушення виконання умов договору, визначили грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті, що не суперечить законодавству.

Інших підстав для визнання оспорюваного договору переуступки паю недійсним апеляційним судом не встановлено.

Ураховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що підстави, передбачені статтею 215 ЦК України для визнання договору переуступки паю від 11 лютого 2012 року недійсним, відсутні, оскільки на момент його підписання ОСОБА_4 бажав набути права власності на пай в ОК «ЖБК «Бригантина-2», його волевиявлення було вільним і відповідало внутрішній волі. Валютне зобов`язання, визначене у грошовому еквіваленті в іноземній валюті до гривні, відповідає вимогам статті 524 ЦК України, а обставини, що виникли після укладення договору, не впливають на його дійсність.

Суд першої інстанції встановив всі обставини справи, надав їм належну правову оцінку, дослідив надані сторонами докази та ухвалив законне, обґрунтоване та справедливе рішення у частині вирішення зустрічного позову.

Згідно зі статтею 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує рішення суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

Враховуючи, що рішення апеляційного суду в частині вирішення зустрічного позову не відповідає вимогам щодо законності й обґрунтованості, воно підлягає скасуванню із залишенням в силі в цій частині рішення суду першої інстанції відповідно до положень статті 413 цього Кодексу.

Щодо судових витрат

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України у разі, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанцій, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що касаційна скарга підлягає задоволенню, судові витрати у вигляді судового збору, що був сплачений ОСОБА_1 за подання касаційної скарги, підлягає компенсації заявнику за рахунок позивача за зустрічним позовом.

Щодо поновлення виконання судового рішення

Згідно з частиною третьою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання.

Оскільки касаційна скарга підлягає задоволено, рішення апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року скасовується у частині задоволення зустрічного позову щодо визнання недійсним договору переуступки паю на квартиру в ОК «ЖБК «Житлово-будівельний кооператив «Бригантина-2» з поетапною оплатою, укладений 11 лютого 2012 року ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , із залишенням в силі у цій частині рішення суду першої інстанції, підстав для поновлення виконання рішення апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року немає.

Керуючись статями 400, 410, 412, 416, 436 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення апеляційного суду Київської області від 19 жовтня 2016 року в частині вирішення зустрічного позову ОСОБА_4 про визнання недійсним договору переуступки паю скасувати із залишенням в силі у цій частині рішення Бородянського районного суду Київської області від 28 квітня 2016 року.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1 169,28 грн.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: В. О. Кузнєцов В. М. Ігнатенко С. О. Карпенко В. А. Стрільчук М. Ю. Тітов