Провадження №: 6/755/20/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" січня 2019 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді Марфіної Н. В.

За участю секретаря Міроненко С. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа №2-3831/10 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи підстави звернення до суду, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», посилається на наступне, що 15 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Райффазен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. Судом присуджено стягнути з ОСОБА_3 на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 223148,27 грн., судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаціно - технічне обслуговування в сумі 120,00 грн., а всього на загальну суму 224968,27 грн. 12 листопада 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист з примусового виконання рішення Дніпровського районного суду від 15 жовтня 2010 року. 29.06.2016 року, АТ «Райффазен Банк Аваль» звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 12 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 223148,27 грн., судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаціно - технічне обслуговування в сумі 120,00 грн., а всього на загальну суму 224968,27 грн.. 05 вересня 2018 року (вих. №57411/15), у відповідь на заяву про надання інформації від 04 липня 2018 року (вих.. № 114-40/231225) АТ «Раййфайзен Банк Аваль», Головний державний виконавець Дніпровського РВДВС у місті Києві ГТУЮ у місті Києві Федоріною А. М. повідомлено наступне, що оригінал виконавчого листа №2-3831/1, виданого 12 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва було втрачено при пересилці. За таких обставин, оскільки оригінал виконавчого листа було втрачено, Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» вимушене звернутись до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа №2-3831/10 та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання .

Уповноважений представник Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль». в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Як встановлено п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази для видачі дубліката виконавчого листа, суд дійшов висновку, що заява Одеського державного університету внутрішніх справ підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як передбачено частиною першою статті 5 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно пункту першого частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження», підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Судом встановлено, що 15 жовтня 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалено рішення про задоволення позовної заяви Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договром.

Судом присуджено стягнути з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 223148,27 грн., судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаціно - технічне обслуговування в сумі 120,00 грн., а всього на загальну суму 224968,27 грн. (а.с. 35-37).

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами відповідно до ч. 1 ст.18 Цивільного процесуального кодексу України.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 року по справі №1-7/2013, є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Як встановлено ч. 1 ст. 431 Цивільного процесуального кодексу України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Як убачається з матеріалів справи, 12 листопада 2010 року Дніпровським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист по примусовому виконанню рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 жовтня 2010 року, що підтверджується відповідною розпискою у довідковому листі до справи.

04 липня 2018 року (вих. №114-40/231225), АТ «Райффайзен Банк Аваль» направляло на адресу Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві запит про хід виконання рішення суду та місцеперебування виконавчого листа №2-3831/10, виданого 12 листопада 2010 року Дніпровським районним судом міста Києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 223148,27 грн., судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаціно - технічне обслуговування в сумі 120,00 грн., а всього на загальну суму 224968,27 грн. (а. с. 51)

05.09.2018 року (вх. №57411/18) Дніпровський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві направило на адресу АТ «Райффайзен Банк Аваль» відповідь на запит, зі змісту якого вбачається, що у Відділі перебував виконавчий лист №2-3831/10, виданий Дніпровським районним судом міста Києва 12.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 223148,27 грн., судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаціно - технічне обслуговування в сумі 120,00 грн., а всього на загальну суму 224968,27 грн., однак вищезазначений виконавчий лист втрачено в процесі пересилки (а.с. 52).

Відповідно до довідки, складеної представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» Черненко Ю. О. від 04 грудня 2018 року (вих. №114/5-136778/1), якою повідомлено, що заборгованість за виконавчим листом №2-3831/10 виданого Дніпровським районним судом міста Києва 12.10.2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 223148,27 грн., судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаціно - технічне обслуговування в сумі 120,00 грн., а всього на загальну суму 224968,27 грн. не погашена (а.с. 44).

Крім того, згідно довідки, складеної представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» Черненко Ю. О. від 04 грудня 2018 року (вих. №114/5-136778/2), якою повідомлено, що за період з 29 червня 2016 року по 29 листопада 2018 року згідно журналу вхідної кореспонденції АТ «Райффайзен Банк Аваль», оригінал виконавчого листа, виданий Дніпровським районним судом міста києва про стягнення з ОСОБА_3 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 223148,27 грн., судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаціно - технічне обслуговування в сумі 120,00 грн., а всього на загальну суму 224968,27 грн. на адресу банку з відділу ДВС не надходило (а. с. 45).

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим законом заході примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти дії.

Відповідно з п. 3 ст. 3 Цивільно процесуального кодексу України, провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на момент отримання виконавчого листа) виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року.

Відповідно до ст. 26 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакціх, яка діяла на момент пред'явлення виконавчого листа до виконання), державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження, у разі, зокрема, пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Однак, стягувач, усвідомлюючи наслідки пропуску встановленого строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, лише 29 червня 2016 року звернувся до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві з заявою про відкриття виконавчого провадження, на підставі виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 12 листопада 2010 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 223148,27 грн., судові витрати по сплаті державного мита в розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаціно - технічне обслуговування в сумі 120,00 грн., а всього на загальну суму 224968,27 грн., в той же час, в матеріалах справи відсутні докази, які б мали підтвердити звернення стягувача до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Надаючи оцінку доказам, які надано заявником при зверненні з заявою про видачу дублікату виконавчого листа, а саме: відповіді на заяву від 05.09.2018 року (вх. №57411/18) Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві; довідки, складеної представником АТ «Райффайзен Банк Аваль» Черненко Ю. О. від 04 грудня 2018 року (вих. №114/5-136778/2), з яких вбачається лише посилання про можливу втрату виконавчого листа при пересилці, однак не надано належних доказів про направлення виконавчого листа з відділу ДВС стягувачу, не надано доказів, які могли підтвердити факт перебування виконавчого листа у відділі ДВС та хід його примусового виконання.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа є необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Як передбачено частини першої статті 433 Цивільного процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; ця причина виникла протягом строку, який пропущено; ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування; тобто, якщо свідчить про відсутність у заінтересованої особи об'єктивної можливості подати виконавчій документ до виконання у встановлені строки.

Однак, за відсутності встановлених судом обставин для видачі дубліката виконавчого листа суд не убачає підстав для вирішення питання про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки вказана вимога є похідною та безпосередньо залежить від з'ясування обставин втрати виконавчого листа, та підстав видачі виконавчого листа.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання не підлягають задоволенню.

.

Враховуючи наведене та керуючись п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, ст.ст. 260, 261, 353, 354, 433 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», заінтересована особа: ОСОБА_3 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

С у д д я :