Справа № 412/3505/13-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2019 року м.Сватове

Сватівський районний суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Скрипника С.М.,

за участю секретаря судового засідання Брайловської М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сватове питання щодо відновлення втраченого судового провадження за матеріалами цивільної справи № 412/3505/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Сватівського районного суду Луганської області надійшла заява ПАТ «Родовід Банк» про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвалою Сватівського районного суду від 08 лютого 2019 року дана заява була прийнята до розгляду та ініційовано розгляд справи про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 412/3505/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором; розгляд питання про видачу дубліката виконавчого листа було зупинено до розгляду питання щодо відновлення втраченого судового провадження.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа обґрунтована тим, що у 2014 році Краснодонським міськрайонним судом Луганської області було винесено рішення у справі за позовом АТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким було стягнуто з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 46 769 грн. 15.10.2013 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області було видано виконавчий лист по справі № 412/3505/13-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 у розмірі 46 769 грн.

14.04.2014 Сорокинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області відкрито виконавче провадження № 42963220 (за місцем проживання боржника)про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 46 769 грн.

31 серпня 2018 року Банк звернувся до начальника Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Луганській області із запитом про хід виконавчих дій при здійсненні виконавчого провадження № 4263220.

24 вересня 2018 від Сорокинського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області Банк отримав листо-повідомлення про те, що виконавчий лист № 412/3505/13-ц, боржник ОСОБА_1, який видано Краснодонським міськрайонним судом Луганської області про стягнення заборгованості з вищевказаного боржника на користь АТ «Родовід Банк» було втрачено, тобто виконавче провадження залишилось на окупованій території, яка непідконтрольна українській владі.

В судове засідання представник АТ «Родовід Банк» не з'явився, про час та місце розгляду справи була повідомлені належним чином.

Боржник ОСОБА_1 про місце, день та час слухання справи були повідомлена належним чином шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ч.11 ст. 128 ЦПК України та ст.12-1 ЗУ «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України».

Виходячи з вищевикладеного, а також положень ч. 3 ст. 211, ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд вважає, що судовий розгляд справи можливий за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши надані письмові докази в їх сукупності, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому ЦПК України.

Як передбачено ст. 489 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду.

Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (ст. 490 ЦПК України).

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Сватівського районного суду Луганської області відносяться справи, підсудні Краснодонському міськрайонному суду Луганської області.

Згідно ст. 493 ЦПК України, при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

Відповідно ст. 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Таким чином, суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, навіть за відсутності відповідних клопотань заявника. Це також випливає з висновків ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження.

В узагальненні практики розгляду судами деяких питань, повязаних із відновленням втраченого судового провадження, у тому числі на тимчасово окупованій території і в зоні АТО від 01.01.2017 Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних i кримінальних справ звернено увагу, що в такій категорії справ суд на підставі частини четвертої статті 10 ЦПК (в редакції 2004 р.) має сприяти встановленню фактів та обставин, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації зі статистичної картки у справі, реєстру відправлення кореспонденції, копій документів, які збереглись в суді, а також інформації, що міститься в автоматизованій системі документообігу суду «Д-3» (АСДС) та в Єдиному державному реєстрі судових рішень (ЄДРСР).

Згідно АСДС Д-3 Краснодонського міськрайонного суду Луганської області, яка закріплена за Сватівським районним судом Луганської області, розпочала роботу в судах з 01.01.2011 та працює до теперішнього часу. По цивільній справі № 412/3505/13-ц міститься рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 15 жовтня 2013 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 Олександровичапро стягнення заборгованості за кредитним договором.

Як встановлено судовим розглядом, відновлення втраченого провадження необхідно з метою отримання дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, суд, з метою захисту прав заявника, суд вважає можливим відновити втрачене судове провадження для зазначеної заявником мети в частині рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 15 жовтня 2013 року по справі № 412/3505/13-ц.

На підставі викладеного та керуючись статтею 260, 354 ,488-495 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині рішення суду у цивільній справі № 412/3505/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором:

15.10.2013 Справа№412/3505/13-ц

Провадження № 2/412/1396/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

15 жовтня 2013 року м. Кранодон

Краснодонський міськрайонний суд Луганської області у складі: головуючого судді: Баличевої М.Б., при секретарі Олєйніковій Г.Г., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Краснодона цивільну справу за позовом ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 18.04.2008 року з відповідачем по справі ОСОБА_1 був укладений договір № Ск-829-000586/4-2008, у відповідності до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок з оформленням платіжної картки та надав споживчий кредит у розмірі 5454,50 грн. за умови його повернення у строк до 18.04.2010 року, своєчасної сплати частини суми заборгованості та усіх передбачених договором платежів. Однак, відповідачем умови договору не виконувалися, в результаті чого станом на 29.03.2013 року виникла заборгованість в розмірі 46 769,00 грн. Добровільно відповідач заборгованість не сплачує. У звязку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредитному договору в розмірі 46 769,00 грн. та судовий збір у розмірі 467,69 грн.

Від представника позивача ПАТ «Родовід Банк» надійшла письмова заява, в якій він на позовних вимогах наполягав, просив суд їх задовольнити та розглянути справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином в порядку частини 5 ст. 74 ЦПК України, про що у справі є відповідні докази, про причини неявки суду не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності від відповідача не надходило.

Відповідно до ч.4 ст. 169, 224 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів, які додані до справи, та постановити заочне рішення.

15 жовтня 2013 року відповідно до ст. 225 ЦПК України постановлено ухвалу про заочний розгляд справи.

Перевіривши письмові матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

становлено, що 18.04.2008 року між ПАТ «Родовід Банк» (установчі документи а.с. 24-26) та ОСОБА_1 був укладений договір № Ск-829-000586/4-2008, у відповідності до якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок з оформленням платіжної картки та надав споживчий кредит у розмірі 5454,50 грн. за умови його повернення у строк до 18.04.2010 року; щомісячної сплати частини заборгованості, 7 процентів річних, плати за обслуговування споживчого кредиту у розмірі 2,65 % від суми кредиту за встановленим графіком; сплати пені 1,6 % у разі прострочення платежів (а.с. 15-20).

Отримання відповідачем платіжної картки підтверджується розпискою (а.с. 21).

Через порушення ОСОБА_1 взятого на себе зобов'язання станом на 29.03.2013 року виникла заборгованість в розмірі 46 769,00 грн., яка складається з: прострочених процентів за користування кредитом 422,17 грн.; простроченої плати за користування кредитом 2235,01 грн.; пені за: прострочення кредиту 22 869,68 грн., прострочення процентів 2465,47 грн., прострочення плати за обслуговування кредиту 13 052,45 грн.; 3% річних за: прострочення кредиту 428,63 грн., прострочення процентів 45,73, грн., прострочення плати за обслуговування кредиту 242,03 грн.; інфляційних витрат за: прострочення кредиту 661,50 грн., прострочення процентів 69,30 грн., плати за обслуговування кредиту 360,99 грн., що підтверджується відповідним розрахунком та випискою з особового рахунку (а.с. 5-14).

За правилами ст. ст. 525 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, тобто повернення всієї суми кредиту.

У відповідності з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Так, судом встановлено, що між сторонами дійсно існують договірні кредитні відносини; відповідач належно не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором; заборгованість, яка становить предмет позову, утворилася у результаті неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання за кредитним договором.

При цьому суд ураховує, що відповідач не скористався правами, передбаченими ст. ст. 27, 30 ЦПК України, не виконав обовязок, встановлений ч. 1 ст. 60 ЦПК України, не зявившись у судові засідання та не надавши жодних доказів у підтвердження погашення заборгованості за кредитним договором станом на час розгляду справи, хоча був повідомлений про розгляд даної справи належним чином в порядку частини 5 ст. 74 ЦПК України, про що у справі є відповідні докази.

За таких обставин, розглянувши дану справу в порядку ч. 1 ст. 11 ЦПК України у межах заявлених вимог та на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що під час розгляду справи встановлено, що вищезазначена заборгованість утворилася у результаті неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання за кредитним договором, та те, що законом встановлено право позивача вимагати повернення кредиту та інших передбачених договором платежів у разі неналежного виконання відповідачем умов договору, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість по кредитному договору в розмірі 46 769,00 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

За приписами ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягають документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 467,69 грн. (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 525 - 527, 530, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 5 - 15, 60, 61, 74, 79, 88, 174, 169, 209, 212 215, 224-227 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ПАТ «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Родовід Банк» (91031, м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/59, , п/р 2909762 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712, ІПН 59, св-во платника ПДВ № 200104533) заборгованість по кредитному договору від 18.04.2008 року № Ск-829-000586/4-2008 в сумі 46 769,00 (сорок шість тисяч сімсот шістдесят девять гривень 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь ПАТ «Родовід Банк» (91031, м. Луганськ, вул. Оборонна, 10/59, , п/р 2909762 в АТ «Родовід Банк», МФО 321712, ІПН 59, св-во платника ПДВ № 200104533) судовий збір в розмірі 467,69 (чотириста шістдесят сім гривень 69 коп.) грн.

Копію заочного рішення надіслати відповідачу не пізніше трьох днів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

На заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення, через Краснодонський міськрайонний суд.

Головуючий: М.Б. Баличева

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Луганського апеляційного суду.

Суддя: С.М. Скрипник