ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/419/17
провадження № 2/753/1768/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" листопада 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Заставенко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Долі М.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позовну заяву Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариства "УкрСиббанк" звернулось до Дарницького районного суду м. Києві з цивільним позовом до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Леонтюк Л.К. від 06.02.2017 відкрито провадження у справі.

Ухвалою судді Леонтюк Л.К. від 06.02.2017 клопотання позивача Акціонерного товариства " УкрСиббанк " про накладення арешту задоволено та накладено арешт квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 104, 6 кв. м., житловою площею 66, 4 кв. м., яка належить БОРЖНИКУ: ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце рестрації АДРЕСА_1 , місце проживання : АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управління житлового забезпечення від 13 жовтня 2005 року, серія НОМЕР_2, Стягувач Публічного акціонерного товариства " УкрСиббанк " , адреса місцезнаходження 04070 м. Київ, вул. Андріївська, буд. № 2/12. (т. 1, а.с. 72-73).

Ухвалою судді Леонтюк Л.К. від 25.05.2018 у підготовчому судовому засіданні по справі призначена судова будівельно - технічна експертиза, проведення якої доручено Київському науково - дослідному інституту судових експертиз ( 03680, місто Київ, вулиця Смоленська, № 6) та провадження у справі на час проведення зупинено (т. 1, а.с. 206-207).

У червні 2018 справу направлено до Київського науково - дослідному інституту судових експертиз для проведення експертизи. (т. 1, а.с.208).

15.02.2019 був проведений повторний автоматизований розподіл судової справи, оскільки суддя Леонтюк Л.К. звільнилась та головуючим у цивільній справі було обрано суддю Заставенко М.О. (т. 1, а.с. 210).

Справа на той час перебувала в Київському науково - дослідному інституту судових експертиз.

11.09.2019 від представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - адвоката Кочіна Г.І. надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали суду від 06.02.2019. Обґрунтовано тим, що АТ «УкрСиббанк» врегулює спір шляхом реалізації третій особі квартири АДРЕСА_1 , тобто мирно врегулює даний спір. Тому, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відпали, що мали місце на момент звернення з заявою про забезпечення позову, АТ «УкрСиббанк» не несе ризиків втрати звернення стягнення на квартиру. Просив розглянути клопотання проводити без участі представника АТ «УкрСиббанк» (т. 1, а.с. 222- 224).

11.09.2019 від представника Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - адвоката Кочіна Г.І. надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду. Просив провести судове засідання про залишення позову без розгляду без участі представника АТ «УкрСиббанк» та розглянути питання про скасування заходів забезпечення позову. (т.1, а.с. 239).

12.09.2019 від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без її участі (т. 1, а.с.247).

12.09. 2019 від третьої особи ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи без його участі (т. 2, а.с. 1).

17.09.2019 Дарницький районний суд м. Києва надіслав лист до Київського науково-дослідного інституту судових експерт про повернення матеріалів справи. (т.2, а.с. 6).

18.10.2019 цивільна справа повернулась з Київського науково - дослідного інституту судових експертиз з висновком експерта за результатами проведення оціночно-будівельної експертизи № 13120/18-43 від 15.10.2019, та 21.10.2019 справа була передана судді(т. 2, а.с. 10).

Ухвалою судді Заставенко М.О. від 21.10.2019 прийнято цивільну справу до свого провадження, поновлено провадження у справі та призначено підготовче засідання на 19 листопада 2019 року. (а.с. 20).

В підготовче судове засідання сторони не прибули, хоча про день час та місце його проведення були повідомленні належним чином.

Суд розглянув справу за відсутністю сторін за наявними у суду матеріалів, оскільки від всіх учасників справи надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності. На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи та заяви сторін та третьої особи суд вважає за можливе залишити позовну заяву без розгляду та скасувати заходи забезпечення позову, оскільки дане рішення відповідає інтересам сторін, є свідомими волевиявленням позивача, та не порушує інтереси інших осіб.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог ч. 9-11 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

На підставі наведеного заходи забезпечення позову слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158, 200, 223, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "УкрСиббанк" до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати захід забезпечення позову, вжитий ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 06.02.2017р. - накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею - 104, 6 кв. м., житловою площею 66, 4 кв. м., яка належить БОРЖНИКУ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( місце реєстрації АДРЕСА_1 , місце проживання: АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на підставі Свідоцтва про право власності, виданого Головним управління житлового забезпечення від 13 жовтня 2005 року, серія НОМЕР_2, СТЯГУВАЧ: ПАТ "УкрСиббанк " , адреса місцезнаходження 04070 м. Київ, вул. Андріївська, буд. № 2/12.

Примірник ухвали невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надіслати учасникам судового процесу та всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, зокрема Дарницький районний відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М.О. Заставенко