overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1166/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 м. Гребінка

25 січня 2019 року Гребінківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді - Татіщевої Я.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на будівельні матеріали, зведені в конструкцію,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду перебуває дана цивільна справа з матеріалів якої вбачається, що фактичне місце проживання та місце роботи відповідача невідоме.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст.128, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Викликати відповідача ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Розгляд справи провести 20 лютого 2019 року об 13 год. 00 хв. в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
УХВАЛА

10 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 337/5631/15-ц

провадження № 61-19630ск19

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю.,

розглянув клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

31 жовтня 2019 року ОСОБА_1 надіслав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року.

В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі заочне рішення суду першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями від 05 листопада 2019 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 07 листопада 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направлено особі, яка подавала касаційну скаргу.

У грудні 2019 року до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року, відповідно до квитанції від 31 жовтня 2019 року на суму 1 626 грн.

Вказане клопотання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі наведеного, керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання ОСОБА_1 про повернення судового збору, сплаченого при поданні касаційної скарги на постанову Запорізького апеляційного суду від 15 жовтня 2019 року.

Зобов`язати УК у Печерському районі м. Києва повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 1 626 грн (одна тисяча шістсот двадцять шість грн), що внесений згідно із квитанцією від 31 жовтня 2019 року на розрахунковий рахунок 6007, отримувач - УК у Печерському районі, код банку отримувача - 899998, код отримувача - 38004897, номер рахунку отримувача (стандарт IBAN): UA026007.

Копію ухвали та квитанцію від 31 жовтня 2019 року на суму 1 626 грн повернути ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Бурлаков
Справа № 291/1383/19
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
10 грудня 2019 року
Ружинський районний суд Житомирськоїобласті в складі:
головуючого - судді Митюк О.В.,
за участю секретаря Підгорної А.М.,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом
про розірвання шлюбу,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.
Ухвалою судді Ружинського районного суду Житомирської області від 24.10.2019р. по вказаній цивільній справі було прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання на 10.12.2019 року .
Позивачка в підготовче судове засіданні не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд підготовчого судового засідання у її відсутність, не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.
Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, належним чином повідомлений.
З клопотанням про відкладення підготовчого засідання до суду сторони не зверталися.
Судом в ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України, та встановлено, що до закінчення підготовчого провадження і початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому справа може бути призначена до судового розгляду по суті.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 198, 200 ЦПК України, суд
У Х В А Л И В:
Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 розірвання шлюбу.
В судове засідання викликати сторони.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: rg.zt.court.gov.ua .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Митюк.
233 № 233/5163/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі :

головуючого Малінова О.С.,

за участю секретаря Аллік Ю.М.,

представника позивача Демченко І.С.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду у м. Костянтинівка справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про переукладення договору, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за позовом Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про переукладення договору.

Представник позивача ОСОБА_3 підтримала надане письмове клопотання щодо витребування у фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 копію технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) щодо земельної ділянки кадастровий номер :17:000:0055, яка була розроблена для ОСОБА_1 .

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про явку в суд була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, відзиву на позовну заяву не надавала.

Третя особа ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про явку в суд був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд для всебічного та повного розгляду справи вважає за необхідне клопотання представника позивача задовольнити, підготовче судове засідання відкласти.

З урахуванням наведеного, керуючись ст.84, 197, 198 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача Приватного акціонерного товариства «АПК-ІНВЕСТ» Демченко Ірини Сергіївни задовольнити.

Зобов`язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 надати до суду засвідчену належним чином копію технічної документації з землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) щодо земельної ділянки кадастровий номер :17:000:0055, яка була розроблена для ОСОБА_1 .

Підготовче судове засідання по справі відкласти до 11-00 години 14 січня 2020 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2019 року м.Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Єпішина Ю.М.

секретар Сікорська Я.А.

за участю заявника ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

З врахуванням того, що на викладення повного тексту ухвали суду з обґрунтуванням доводів сторін, аналізу доказів, законодавства, яке регламентує спірні відносини, може бути витрачений певний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

УХВАЛИВ

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 06.02.2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу ОСОБА_1 право на оскарження заочного рішення в загальному порядку, згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України.

Ухвала, згідно зі ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.М.Єпішин
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/106/2019 Справа № 641/5770/17
У Х В А Л А

28 січня 2019 року

Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Курганникова О.А., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення коштів,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення коштів .

Ухвалою суду від 12.11.2018 року по справі була призначена судово - технічна експертиза, до вирішення якої провадження у справі було зупинено.

До канцелярії суду надійшло повідомлення експерта разом із вищезазначеними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд вважає що відповідно до ст. 254 ЦПК України маються всі підстави для відновлення провадження по справі ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» , 3-я особа ОСОБА_3 про стягнення коштів.

Призначити судове засідання на 14.02.2019 о 10:00 годині.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -О. А. Курганникова
Провадження № 2-н/428/1083/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
25 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк
Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Посохов І.С., розглянувши заяву ТОВ «ТАУН СЕРВІС» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату послуг з питного водопостачання та централізованого водовідведення,
відповідно до ст. 509, 623-625, 901, 903 ЦК України, п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання населенню послуг з централізованого питного водопостачання та водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005 року, ст. 4, 13, 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сєвєродонецького міського суду Луганської області.
Суддя І. С. Посохов
Номер провадження 2-н/754/111/19
Справа №361/6744/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 січня 2019 року м. Київ
Відповідно до п. 1 ст. 714 Цивільного кодексу України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) забов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) забов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до розрахунку суми заборгованості, у боржника перед ТОВ «Київоблгаз Збут» за період з 01.11.2015 р. по 30.09.2018 р. розмір заборгованості за послуги з газопостачання становить 15 538 грн. 08 коп.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160-169 ЦПК України,
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
СУДДЯ: Олег Васильович Грегуль
Справа № 361/6525/19
Провадження № 2/361/3418/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Селезньової Т.В. при секретарі Лопатинській С.А., з участю відповідача ОСОБА_1 , представника відповідача ОСОБА_2 , розглянувши в підготовчому засіданні в м. Бровари цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа Городнянська районна державна нотаріальна контора Чернігівської області, про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

Провадження відкрито за позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 і яка доводилась позивачці рідною бабою по батьку.

Позивач від позову не відмовився, правом на зміну предмету або підстави позову не скористався, заяви про залишення позову без розгляду не подав.

Разом з позовом позивач подав докази.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування доказу: спадкової справи, відкритої до майна спадкодавця ОСОБА_4 . Суд дане клопотання задовольняє, оскільки спадкова справа (її копія) не може бути надана суду безпосередньо позивачем, і в ній є документи, що можуть відноситись до предмету доказування за даним позовом.

Відповідач подав відзив, позов не визнав.

Разом з відзивом відповідач подав докази.

Відомості про інших спадкоємців відсутні, тому не виявлені особи, на права яких вплинуло б рішення у даній справі, і які мали б бути залученні до участі у справі у якості третіх осіб як на стороні позивача так і на стороні відповідача.

У справі було призначено два підготовчі засідання.

В підготовчому засіданні позивач і представник позивача клопотань не заявили.

На даний час клопотань, інших заяв з процесуальних питань, а також заяв по суті справи (в тому числі відповіді на відзив) позивач не подав.

Відповідно відповідач не подав заперечень на відповідь.

Розглянуті всі заявлені сторонами клопотання, вирішені всі питання, які б мали бути розглянуті і вирішені у підготовчому провадженні.

Миром спір не вирішено.

Підготовче провадження слід закрити і справу призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.84, ст.200 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

1.Задовольнити клопотання позивача;

витребувати від Городнянської районної державної нотаріальної контори Чернігівської області копію спадкової справи, відкритої до майна спадкодавця ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

строк виконання ухвали 10 днів з дня отримання копії ухвали.

2.Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду в судове засідання на 07.02.2019р. 14-00.

Викликати позивача. Попередити позивача про наслідки повторної неявки - залишення позову без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Селезньова
провадження № 2/752/6746/19
УХВАЛА

06.12.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря Шевчук М.Ю.

провівши підготовче судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

в с т а н о в и в:

В провадження Голосіївського районного суду м. Києва 23.09.2019 року надійшли матеріали вищевказаної позовної заяви.

Ухвалою Голосіївського райсуду м. Києва від 26.09.2019 року, у справі відкрито провадження та справу було призначено в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання .

Під час провадження в підготовчому судовому засіданні, вивчивши матеріали справи , судом встановлено остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; визначено обставини які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; визначено порядок розгляду справи; вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Визнавши підготовку справи до судового розгляду завершеною, та керуючись ст.ст. 189,191,196,197-200 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Голосіївського районного суду 31.01.2020 року на 10.00 годину (кабінет № 21).

Ухвала оскрженню не підлягає.

Суддя:
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/3702/15-ц
Провадження № 2-во/553/37/2019
У Х В А Л А

Іменем України

10.12.2019м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Тимчука Р.І.,

при секретарі - Лунич Ю.Г.,

розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки в ухвалі суду по цивільній справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 21.01.2016 року у справі №553/3702/15-ц, провадження №2-сз/553/2/2016 задоволено заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

В ухвалі суду від 21.01.2016 року допущено описку в коді ЄДРПОУ, а саме вказано «», замість «»

Згідно зі ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішувалося судом без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про виправлення описки, матеріали справи, вважає що є підстави для виправлення описки в ухвалі суду, оскільки зазначена заявником описка дійсно має місце та унеможливлює виконання ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку, допущену в ухвалі Ленінського районного суду м. Полтави від 21.01.2016 року у справі №553/3702/15-ц, провадження №2-сз/553/2/2016.

Вважати вірним код «».

Ухвалу може бути оскаржено протягом 15 днів до апеляційної інстанції.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук
справа № 599/2609/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"10" грудня 2019 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2609/19, н.п.2/599/1144/2019.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "17" грудня 2019 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "17" грудня 2019 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.
Справа № 332/2682/19
Провадження № 2/191/961/19
У Х В А Л А

іменем України

10 грудня 2019 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.

при секретарі Борисовій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Керівника Токмаківської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Південно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, Державної установи «Софіївська виправна колонія №55» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок оплати працівникові часу вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернулася до суду з позовною заявою про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок оплати працівникові часу вимушеного прогулу.

У судовому засіданні прокурор і позивач від позову відмовилися і зазначили, що відповідачем шкода відшкодована у повному обсязі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Таким чином, суд вважає за необхідне провадження у справі закрити.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовною заявою Керівника Токмаківської місцевої прокуратури Запорізької області в інтересах Південно-Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, Державної установи «Софіївська виправна колонія №55» до ОСОБА_1 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок оплати працівникові часу вимушеного прогулу провадженням закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

На ухвалу протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області може бути подано апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання після розгляду справи апеляційним судом у разі, якщо ухвалу не буде скасовано.

Головуючий суддя: Ю. В. Гречко