Провадження № 2-др/592/10/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання - Тіптюк В.О., представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова С.Є., представника ОСОБА_3 - адвоката Вакули В.М., розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву адвоката Рижова Сергія Євгеновича в інтересах ОСОБА_1 про стягнення судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу,-

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Рижов С.Є. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про стягнення з позивача ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15400грн. відповідно до ст.142 ЦПК України. Заяву обгрунтовує тим, що 28.02.2019 року Ковпаківським районним судом м.Суми було постановлено ухвалу про залишення позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна, без розгляду. Однак, внаслідок дій позивача відповідач змушений був звернутись до адвоката Рижова С.Є. з метою захисту своїх прав та інтересів, у зв'язку з чим був укладений договір про надання правничої допомоги, на виконання якого були понесені витрати у розмірі 15400грн. Відповідно до ст..142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. У випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - адвокат Рижов С.Є. заяву про стягнення витрат на правничу допомогу підтримав повністю.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 - адвокат Вакула В.М. заперечував проти задоволення заяви, пояснивши, що представником відповідача не доведені необгрунтовані дії позивача при зверненні з позовом до суду, при розгляді справи в суді.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дійшов наступних висновків:

В провадженні Ковпаківського районного суду м.Суми перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м.Суми від 28.02.2019 року за заявою представника позивача позовна заява ОСОБА_3 була залишена без розгляду.

Під час судового розгляду справи представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Рижовим С.Є. був наданий відзив на позовну заяву (а.с.25), в якому представник відповідача просив стягнути з позивача понесені судові витрати, та доданий орієнтовний розрахунок розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Після постановлення ухвали суду про залишення позову без розгляду представник позивача подав заяву в порядку ст.142 ЦПК України про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу.

Статтею 142 ЦПК України врегульований порядок відшкодування судових витрат у зв'язку з залишенням позову без розгляду.

Так, ч.5, ч.6 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача; у випадках, встановлених частинами третьою - п'ятою цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв'язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини дев'ятої статті 141 цього Кодексу.

Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду у справі №148/312/16-ц, викладеній в постанові від 26.09.2018 року для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов'язаних з розглядом справи, відповідачу згідно з процесуальним обов'язком доказування необхідно довести, а суду встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені в ході розгляду справи та в чому вони виражені, зокрема: чи діяв позивач недобросовісно та пред'явив необґрунтований позов; чи систематично протидіяв правильному та швидкому вирішенню спору; чи недобросовісний позивач мав на меті протиправну мету - ущемлення прав та інтересів відповідача; чи були дії позивача умисні та який ступінь його вини й чим це підтверджується.

Представник відповідача в заяві про відшкодування судових витрат не зазначає, в чому саме полягали необгрунтовані дії позивача, чи було зловживання стороною позивача чи її представником процесуальними правами.

Звернення представника позивача ОСОБА_3 до суду із заявою про залишення її позову без розгляду не свідчить про безпідставність та необґрунтованість її позову. Саме по собі подання заяви про залишення позову без розгляду не може бути розцінено як необґрунтовані дії позивача.

Стаття 270 ЦПК України (ухвалення додаткового рішення), на яку в тексті заяви посилається представник відповідача не може бути застосована, оскільки у справі не ухвалювалося рішення суду.

Отже, з викладених підстав заява представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Рижова С.Є. про стягнення судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу в сумі 15400грн. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.133, 142 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Рижова Сергія Євгеновича про стягнення судових витрат - витрат на професійну правничу допомогу.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя О.А. Котенко