overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 293/2167/19
Провадження № 2/293/717/2019
УХВАЛА

02 грудня 2019 рокусмт Черняхів

Суддя Черняхівського районного суду Житомирської області Бруховський Є.Б., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Оліївської сільської ради про визнання власності на спадкове майно-,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 звернулись до суду із вищезазначеним позовом.

Вивченням даної позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, а саме:

підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, та не в повному обсязі зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.

Так позивачами не зазначено доказів, які підтверджували б факт прийняття ними спадщини після смерті ОСОБА_4 та те, що при зверненні в нотаріальну контору з оформлення права на спадщину після смерті останньої їм було відмовлено в оформленні права на спадщину, а саме у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Крім того, позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не оплачена в повному обсязі судовим збором.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви, яка містить вимоги майнового характеру судовий збір справляється у розмірі один відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (768,40 грн.) та не більше п`яти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (9 605 грн.).

Так, у відповідності до ч.7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» у разі якщо позов подається одночасно кількома позивачами до одного або кількох відповідачів, судовий збір обчислюється з урахуванням загальної суми позову і сплачується кожним позивачем пропорційно долі поданих кожним з них вимог окремим платіжним документом.

З огляду на викладене, дану позовну заяву слід залишити без руху.

На підставі наведеного, керуючись ст.185 ЦПК України -,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Оліївської сільської ради про визнання власності на спадкове майно - залишити без руху.

Надати позивачам строк в 10 (десять) днів з дня отримання ними цієї ухвали для усунення недоліків, зазначених в мотивувальній частині ухвали, та доплати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 судового збору в розмірі по 512, 20 грн. на р/р UA6006604, отримувач коштів УК у Черняхівському районі/Черняхівський район/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37684003, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО) 899998, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Роз`яснити позивачам, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, вона з усіма матеріалами буде їм повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: Копія: вірно Суддя:Є.Б. Бруховський
Справа № 346/5916/19
Провадження № 2/346/2550/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

11 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Суддя Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області Веселов В.М., розглянувши позовну заяву Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області на 11:25 год. 09 січня 2020 року.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою:

https://kmm.if.court.gov.ua/sud0909/.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Веселов В. М.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року

м. Харків

Справа № 640/12570/18

Провадження № 22-ц/818/6255/19

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах Харківського апеляційного суду Сащенко І.С., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» на заочне рішення Ордженікідзевського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2019 року (суддя - Глібко О.В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотарікса таким, що не підлягає виконанню, -

у с т а н о в и в:

Заочним рішенням Ордженікідзевського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2019 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

На це рішення Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» подало апеляційну скаргу, яка не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції з таких підстав.

Оскаржуване рішення є заочним, ухваленим судом першої інстанції в порядку глави 11 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Оскільки заява про перегляд заочного рішення відповідачем не подавалась і не розглядалась судом, що його ухвалив, подача апеляційної скарги на це рішення є передчасною.

Керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 284, ч. 4 ст. 287 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс» на заочне рішення Ордженікідзевського районного суду м. Харкова від 04 жовтня 2019 року (суддя - Глібко О.В.) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Файненс Сервіс», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Гуревічов Олег Миколайович, Міжрайонний відділ Державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах м Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області про визнання виконавчого напису нотарікса таким, що не підлягає виконанню повернути , як подану передчасно.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня набрання законної сили.

Суддя І.С. Сащенко
провадження № 2/294/44/19
справа № 294/1233/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року Чуднівський районний суд Житомирської області

у складі:

головуючого - судді Мандро О.В.

при секретарі Рижук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чуднові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Чуднівського районного суду Житомирської області знаходиться вказана цивільна справа.

Позивач ОСОБА_1 в прохальній частині позовної заяви клопоче про витребування у відповідача ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) довідку про його доходи за останні шість місяців та витягу з Єдиного реєстру довіреностей, щодо довіреності виданої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на ім`я відповідача ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на право володіння, користування, розпорядження автомобілем ВАЗ 2106, оскільки даний документ підтвердить, що відповідач має у постійному користуванні автомобіль, що важливо для вирішення вказаного спору, оскільки у позивача даних документів немає.

27.02.2019 на адресу суду від позивача надійшло пояснення на відзив на позовну заяву про стягнення аліментів в твердій грошовій сумі на двох неповнолітніх дітей, в якому просить зобов`язати відповідача надати копію довіреності на підставі якої він керує автомобілем ВАЗ 2106 та просить витребувати з канцелярії суду копію постанови від 11.02.2019 про притягнення відповідача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Клопотання не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, позивачем не надано доказів вжиття заходів щодо отримання нею самомтійно витребовуваних доказів та не зазначено обставини, які можуть підтвердити ці докази, або аргументи, які він може спростувати, не зазначено підстави, з яких випливає, що витребовуваний доказ має відповідна особа, тому суд відмовляє у задоволенні клопотання.

На підставі наведеного вище та керуючись ст.ст. 84, 197, 260 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів.

Відкласти судове засідання на 10 березня 2020 року о 15:45 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Мандро
Справа № 486/38/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

та призначення справи до судового розгляду

18 січня 2019 року м. Южноукраїнськ

Суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області Савін О. І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства та відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.1 ст.274 ЦПК України.

Враховуючи положення ст. ст. 274, 276, 277 ЦПК України, враховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, суд вважає за можливе розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 174, 178, 187, 260, 274, 276, 277, 279 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти дану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 486/38/19 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити дану справу до розгляду в судовому засіданні на 12-00 год. 20 лютого 2019 року.

Справа буде розглянута за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Роз'яснити відповідачу, що у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України він може подати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Роз'яснити позивачу, що у випадку отримання відзиву, у відповідності доч. 2 ст. 278 ЦПК України п'ятиденний строк з дня отримання відзиву, він може подати відповідь на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. ст. 178, 179 ЦПК України.

Роз'яснити відповідачу, що у випадку отримання відповіді на відзив він, у відповідності доч. 2 ст. 278 ЦПК України,має право у пятиденний строк з дня їїотримання, подати заперечення, з дотриманням вимог ст.ст.178,180 ЦПК України.

Копії відзиву, відповіді на відзив та заперечення на відповідь позивача та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана одночасно з надісланням відзиву, відповіді на відзив та заперечення до суду. У цьому разі документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву, відповіді на відзив та заперечення і доданих до них доказів іншим учасникам справи повинні бути додані до них.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Повідомити учасникам справи веб-адресу сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud1424/.

Викликати в судове засідання сторони.

Копії даної ухвали надіслати сторонам, відповідачу також надіслати копію позовної заяви з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/343/19
Смілянський міськрайонний суд Черкаської області
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

25 січня 2019 року м. Черкаси

Апеляційний суд Черкаської області в складі колегії суддів:

суддя-доповідач Фетісова Т.Л.

судді Пономаренко В.В., Сіренко Ю.В.

розглянувши апеляційну скаргу позивача на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2018 у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків,

в с т а н о в и в :

апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження скаржнику слід поновити, оскільки копію оскарженого судового рішення він одержав 20.12.2018, апеляційну скаргу подано засобами поштового зв`язку 09.01.2019, отже строк на апеляційне оскарження було пропущено з поважних причин.

Керуючись ст.ст. 359,360,361 ЦПК України,

у х в а л и в :

поновити позивачу строк на апеляційне оскарження рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2018, як такий, що пропущено з поважних причин.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою позивача на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2018 у цивільній справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальних збитків.

Зупинити виконання рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 27.11.2018 у даній справі.

Встановити, що відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом 7 днів з моменту одержання цієї ухвали та має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України. Відзив надсилається на адресу апеляційного суду (вул. Верхня Горова, 29, м. Черкаси, 18033) із обов`язковим посиланням на номер апеляційного провадження. До відзиву обов`язково додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Також учасники справи мають право у строк для надання відзиву подати до апеляційного суду свої заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань (у разі їх наявності).

Роз`яснити учасникам справи, що згідно положень ч.3 ст.360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає апеляційному перегляду судового рішення.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач

Судді
Справа №591/2718/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сидоренко А. П.
Номер провадження 22-ц/816/1076/19 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

28 січня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Собина О. І. (суддя-доповідач), Левченко Т. А. , Хвостик С. Г.

розглянувши апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» - адвоката Паламаренко Тетяни Іванівни

на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2018 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, треті особи: Зарічний відділ державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області, Публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» про визнання права власності на 1/2 частину житлової площі і автомобіля , -

в с т а н о в и в :

Форма і зміст апеляційної скарги відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на оскарження рішення суду та в строк, встановлений ст. 354 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані копії апеляційної скарги з доданими до них документами.

Судовий збір сплачено.

На підставі наведеного, керуючись ст. 359 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром» - адвоката Паламаренко Тетяни Іванівни на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 13 грудня 2018 року.

Копію апеляційної скарги надіслати: позивачу - ОСОБА_6 (а.с.155), відповідачу - ОСОБА_7 (а.с.23), третій особі - Зарічному відділ державної виконавчої служби м. Суми ГТУЮ у Сумській області (а.с.155).

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати позивачу, відповідачу, третім особам та адвокату Паламаренко Тетяні Іванівні.

Встановити строк для надання відзивів на апеляційну скаргу - протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити:

1) найменування суду апеляційної інстанції;

2) ім'я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності;

3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги;

4) у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу;

5) перелік матеріалів, що додаються.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Т. А. Левченко

С. Г. Хвостик
10.12.2019
Справа № 720/2429/19
Провадження № 2/720/1033/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Новоселиця

Новоселицький районний суд Чернівецької області в складі головуючого судді Вівчар Г.А., за участю секретаря судового засідання Факащук А.В.,

розглянувши заяву адвоката Вівчар Раду Георгійовича про відвід судді Вівчар Г.А. у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів,-

встановив:

22 листопада 2019 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі та справа призначення до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику сторін на 20 грудня 2019 року.

10 грудня 2019 року через канцелярію суду надійшла заява від адвоката Вівчар Раду Георгійовича, який представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , про відвід судді мотивована тим, що головуючий по даній справі суддя Вівчар Георгій Аурелович є його рідним батьком.

Оскільки з представником відповідача суддя Вівчар Г.А. знаходиться у родинних відносинах, а тому відповідно до п.1 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу(самовідводу).

Згідно з ч.1 та ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Суд враховуючи, що головуючий суддя Вівчар Г.А. перебуває в родинних відносинах з представником відповідача ОСОБА_3 вважає, що заява про відвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню

На підставі ст..36,40 ЦПК України,

ухвалив:

Задовольнити заяву адвоката Вівчар Раду Георгійовича про відвід судді Вівчар Гергія Аурловича у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про стягнення аліментів.

Цивільну справу передати до канцелярії суду для подальшого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Вівчар Г.А.
Провадження № 2-сз/522/102/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

При секретарі судового засідання - Скибінській Є.С.

розглянувши заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернено.

06.12.2019 року представник позивач звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зави, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно квитанції №PROM8B93DZ від 28.08.2019 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, судом встановлено наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору в розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення частини судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м.Одеса повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», Код , р/р UA НОМЕР_1 МФО 305299 із загальної суми судового збору в розмірі 1921,00 який був сплачений 28 серпня 2019 року що підтверджується платіжним дорученням №PROM8B93DZ.

Вилучити з матеріалів справи №522/15195/19 та повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» платіжне доручення про сплату судового збору №PROM8B93DZ від 28 серпня 2019 року на суму 1921,00 гривень;

Копію зазначеного платіжного доручення залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити стягувачу, про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби в м.Одесі Одеської області оригінал квитанцій про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Донцов