Справа № 468/1396/19-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

02.12.2019 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі головуючого по справі судді Муругова В.В., за участі секретаря Рижньової О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на повідомлення державного виконавця Баштанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Баштанського районного суду надійшла скарга АТ «Ідея Банк» на повідомлення державного виконавця Баштанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання. В тексті скарги заявник вказав, що АТ «Ідея Банк» було пред`явлено до примусового виконання до Баштанського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавчий лист, виданий Баштанським районним судом Миколаївської області 25.10.2016 року по справі № 461/11493/15-ц, за яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.23241 від 04.07.2013 року у сумі 92061,38 грн звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки «ВАЗ 219020», 2012 року випуску, колір сірий № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом укладення договору купівлі-продажу АТ «Ідея Банк» з іншою особою-покупцем. 21.10.2019 року заявником було отримано повідомлення державного виконавця Баштанського РВ ДВС від 09.10.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку із тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень. Скаржник вважає вказане повідомлення неправомірним, оскільки воно порушує право стягувача на обов`язкове виконання рішення суду, та Законом України «Про виконавче провадження» передбачено різні заходи примусового характеру для виконання судових рішень. У зв`язку з цим, стягувач просив скасувати оскаржуване повідомлення та зобов`язати Баштанський РВ ДВС прийняти до примусового виконання вказаний виконавчий лист.

Представник скаржника до суду не з`явився, скаржник про час та місце розгляду скарги повідомлявся.

Від державного виконавця надійшов відзив на скаргу, в якій він заперечив проти задоволення скарги, вказавши, що вимоги скарги є необґрунтованими, а повідомлення державного виконавця є законним у зв`язку з тим, що виконання даного рішення суду не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, тому виконавець просив відмовити в задоволенні скарги.

Боржник про розгляд скарги, до суду не з`явився, будь-яких заяв від нього не надходило, про час та місце розгляду повідомлявся.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників розгляду не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши наявні у справі матеріали (цивільну справу № 461/11493/15-ц; копію виконавчого листа, виданого Баштанським районним судом Миколаївської області 25.10.2016 року по справі № 461/11493/15-ц; копію повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 09.10.2019 року; копію супровідного листа від 09.10.2019 року № 7942), суд приходить до висновку про обґрунтованість скарги та необхідність її задоволення.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно зі ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

В судовому засіданні встановлено, що АТ «Ідея Банк» було пред`явлено до примусового виконання до Баштанського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області виконавчий лист, виданий Баштанським районним судом Миколаївської області 25.10.2016 року по справі № 461/11493/15-ц, за яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.23241 від 04.07.2013 року у сумі 92061,38 грн звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки «ВАЗ 219020», 2012 року випуску, колір сірий № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом укладення договору купівлі-продажу АТ «Ідея Банк» з іншою особою-покупцем. 21.10.2019 року заявником було отримано повідомлення державного виконавця Баштанського РВ ДВС від 09.10.2019 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, яке було обґрунтоване тим, що виконання рішення суду не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень.

Відповідно до ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Із положень п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі, зокрема, виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Згідно з ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів"

Відповідно до пунктів 1 та 5 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Із положень ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Комплексний аналіз вказаних положень нормативних актів свідчить про те, що рішення суду про звернення стягнення на майно боржника, яке набрало законної сили та на підставі якого судом видано виконавчий лист, підлягає обов`язковому примусовому виконанню, зокрема органами державної виконавчої служби, які зобов`язані здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і Законом України «Про виконавче провадження». В даному випадку визначена законом процедура звернення стягнення на вказане у виконавчому листі майно боржника буде обмежуватись встановленим рішенням суду способом звернення стягнення.

Проте, як встановлено в судовому засіданні, державним виконавцем Баштанського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області повідомленням від 09.10.2019 року повернуто стягувачу АТ «Ідея Банк» виконавчий лист, виданий Баштанським районним судом Миколаївської області 25.10.2016 року по справі № 461/11493/15-ц, та звернутий стягувачем до примусового виконання, що є порушенням вимогам статей 18, 431 ЦПК України та статей 3, 5 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому твердження державного виконавця про наявність підстав для повернення виконавчого листа стягувачу без прийняття його до виконання у зв`язку з тим, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, є помилковим та таким, що не ґрунтується на законі, оскільки порядок звернення стягнення на заставлене майно визначено Законом України «Про виконавче провадження», а тому дії спрямовані на примусове звернення стягнення на заставлене майно має право вчиняти безпосередньо державний виконавець в порядку виконання за вказаним виконавчим листом.

В даному випадку дійсно рішення суду стосується визначеного ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» позасудового звернення стягнення на майно, проте ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає процедуру звернення стягнення на майно, як один із способів примусового виконання рішення (при цьому, процедура такого звернення стягнення на майно полягає не тільки у власне його реалізації, а й у арешті, вилученні такого майна за ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження»).

За такого, відсутні підстави для висновку, що рішення суду про звернення стягнення на майно боржника незалежно від власне способу такого звернення не передбачає можливість застосування заходів примусового виконання.

При цьому не зазначення в рішенні суду заходів, які повинен вчинити державний виконавець на етапі примусового виконання рішення для передачі заставного майна до його реалізації ПАТ «Ідея Банк», не свідчить про те, що виконання рішення не передбачає застосування заходів примусового виконання рішень, оскільки на стадії виконання рішення державний виконавець повинен здійснювати всі, передбачені законом заходи для виконання рішення суду. Це слідує з постанови Верховного Суду від 02.10.2019 року по справі №632/2599/15-ц.

Встановлені судом обставини вказують на неправомірність повідомлення державного виконавця від 09.10.2019 року про повернення виконавчого листа, виданого Баштанським районним судом Миколаївської області 25.10.2016 року по справі № 461/11493/15-ц, за яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.23241 від 04.07.2013 року у сумі 92061,38 грн звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки «ВАЗ 219020», 2012 року випуску, колір сірий № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом укладення договору купівлі-продажу АТ «Ідея Банк» з іншою особою-покупцем.

Відповідно до ч.2 ст. 5 ЦПК України у випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

При цьому, встановлення судом неправомірності повідомлення державного виконавця не забезпечить ефективного способу захисту прав стягувача як сторони виконавчого провадження, у зв`язку з чим суд вважає за доцільне визначити відповідно до положень ч. 2 ст. 5 ЦПК України такий спосіб захисту як скасування оскаржуваного повідомлення державного виконавця, що в даному випадку буде відповідати найбільш ефективному способу захисту інтересів АТ «Ідея Банк».

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність задоволення скарги та скасування оскаржуваного повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання та зобов`язання державного виконавця прийняти до виконання вищевказаний виконавчий лист.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 447, 451, ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу Акціонерного товариства «Ідея Банк» на повідомлення державного виконавця Баштанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання задовольнити.

Повідомлення державного виконавця Баштанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області Кононенка Андрія Володимировича про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 09.10.2019 року з виконання виконавчого листа, виданого Баштанським районним судом Миколаївської області 25.10.2016 року по справі № 461/11493/15-ц, за яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.23241 від 04.07.2013 року у сумі 92061,38 грн звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки «ВАЗ 219020», 2012 року випуску, колір сірий № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом укладення договору купівлі-продажу АТ «Ідея Банк» з іншою особою-покупцем скасувати.

Зобов`язати державного виконавця Баштанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області прийняти до виконання виконавчий лист, виданий Баштанським районним судом Миколаївської області 25.10.2016 року по справі № 461/11493/15-ц, за яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.23241 від 04.07.2013 року у сумі 92061,38 грн звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки «ВАЗ 219020», 2012 року випуску, колір сірий № шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом укладення договору купівлі-продажу АТ «Ідея Банк» з іншою особою-покупцем.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана Миколаївському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: