overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 645/5634/17
Провадження № 2-сз/645/4/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В.

секретар судового засідання Савченко В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 23 липня 2018 року закрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у звязку зі смертю відповідача.

Ухвала суду набрала законної сили.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_2 через канцелярію суду надала заяву про повернення судового збору в розмірі 1 600,00 грн., сплаченого за подання вищевказаного позову.

В судове засідання представник заявника, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився.

Враховуючи неявку в судове засідання представника заявника, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи № 645/6534/17, приходить до висновку про задоволення заяви з огляду на наступне.

Встановлено, що під час звернення до суду з вказаним позовом позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1 600,00 грн., що підтверджується випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України та копією платіжного доручення № PROM7B9DХ0 від 07 листопада 2017 року.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З урахуванням викладеного, сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 1 600,00 грн. підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, суд -

у х в а л и в:

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного Банку «ПриватБанк» про повернення сплаченої суми судового збору - задовольнити.

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Немишлянському районі м. Харкова () повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» (що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50, Дніпропетровська обл., р/р 0002, МФО 305299. ), суму судового збору в розмірі 1 600,00 грн. (одна тисяча шістсот гривень 00 коп.), сплачену Публічним акціонерним товариством Комерційним Банком «ПриватБанк» на розрахунковий рахунок 0010, МФО 851011, за платіжним дорученням № PROM7B9DХ0 від 07 листопада 2017 року.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - І. В. Ульяніч
_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/5466/19
Провадження № 2-н/520/219/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Київського районного суду міста Одеси Куриленко О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , починаючи з дня подання даної заяви й до досягнення дитиною повноліття.
У відповідності до вимог п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст.180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Згідно ст. 141 Сімейного кодексу України мати, батько мають рівні права та обов`язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України, розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини. Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Посилання заявника на підстави про можливість винесення судового наказу знайшли своє підтвердження відповідними доказами, наявними в матеріалах справи.
Керуючись ст. ст. 161, 167-168, 430 ЦПК України, ст. ст. 150, 180 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 а щомісячно аліменти на користь стягувача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , на утримання доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в розмірі ј частини з усіх видів доходів ОСОБА_2, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи стягнення з 19.03.2019 року до досягнення донькою - ОСОБА_3 повноліття, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 а на користь держави судовий збір у сумі 192,10 грн.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць підлягає негайному виконанню.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набирає законної сили 25.03.2019 року.
Суддя Куриленко О. М.
Справа №664/1319/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Цюрупинський районний суд

Херсонської області

у складі: судді Бойко В.П.

за участі секретаря Сорока М.С.,

без сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олешки Херсонської області в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ " Смарагд" до Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, ДП Сетам, ОСОБА_1 , ПП Науково дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсорики народної та нетрадиційної медицини "Лотос-Альфа", третя особа приватний нотаріус Вороніна Олександра Юріївна про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Цюрупинського районного суду перебуває вказана цивільна справа.

05.12.2019 року від ОСОБА_1 , яка є відповідачем по справі, надійшла заява про відвід судді Бойко В.П.

У заяві про відвід вказано, що суддя надав перевагу позивачеві, коли розглянув клопотання про надання доказів, яке, на думку відповідача, було подано без дотримання встановленої форми. Вважає, що фактично суд з власної ініціативи почав збирати докази, не маючи для цього повноважень. Вважає, що наявне очевидне упереджене ставлення та необ`єктивність судді Бойко В.П. У зв`язку із чим заявляє відвід судді.

Відповідно до вимог ст.40 ЦПК України питання про відвід вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід, суд вважає, що заява про відвід у відповідності до положень ч.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України підлягає задоволенню з метою недопущення необ`єктивності чи упередженості судді при розгляді справи та недопущення появи сумнівів в об`єктивності судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36,39,40, 258,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про відвід задовольнити.

Відвести суддю Бойко В.П. головуючого у цивільній справі за позовом СТОВ " Смарагд" до Головне територіальне управління юстиції у Херсонській області, ДП Сетам, ОСОБА_1 , ПП Науково дослідний виробничо-методичний екологічний центр екстрасенсорики народної та нетрадиційної медицини "Лотос-Альфа", третя особа приватний нотаріус Вороніна Олександра Юріївна про визнання недійсними електронних торгів з реалізації нерухомого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та витребування майна з чужого незаконного володіння.

Справу передати до канцелярії суду відповідно до ст. 33 ЦПК України для визначення судді

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.П.Бойко
Справа № 155/1002/16 Провадження № 22-ц/802/1264/19 Головуючий у 1 інстанції: Кідиба Т. О.
Категорія: 61 Доповідач: Киця С. I.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

09 грудня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Киці С.І., ознайомившись із апеляційною скаргою заявника ОСОБА_1 на ухвалу Локачинського районного суду Волинської області від 07 листопада 2019 року в справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Горохівського районного суду Волинської області від 31 липня 2017 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Волиньобленерго" в особі Горохівської філії до ОСОБА_1 про стягнення вартості необлікованої електричної енергії,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 19 грудня 2019 року.

Суддя С.І. Киця
Провадження № 2/522/5171/19
УХВАЛА

про залишення без руху

22 березня 2019 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 05.11.2018 року звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 14.11.2018 року справа була передана на розгляд за територіальною юрисдикцією до Приморського районного суду м. Одеси.

Протоколом автоматичного розподілу від 20.03.2019 року справа була передана судді Бондар В.Я.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ч. 4 ст. 177 ЦПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно ч. 1 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до абз. 1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви майнового характеру юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсоток ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У зв`язку з тим, що позовна заява подана до суду ще в 2018 року, судовий збір рахується за даними станом на 2018 рік.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб визначений ст. 7 Закону України «Про державний бюджет на 2018 рік» та 1 січня 2018 року становить 1762 гривні.

Отже, за одну вимогу майнового характеру сума судового збору становить 1762 грн.

Проте, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору на розрахунковий рахунок Приморського районного суду міста Одеси:

Отримувач коштів УК у м.Одесі/Приморський р-н/22030101 Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38016923 Банк отримувача Казначейство України (ЕАП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача 5008 Код класифікації доходів бюджету 22030101.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви, а саме: оплатити судовий збір у розмірі 1762 грн.

Уточнену позовну заяву разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Я. Бондар
У Х В А Л А

24 січня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бондаренко О. В. оглянувши позовну заяву ОСОБА_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2, про відшкодування майнової та моральної шкоди, заподіяної злочином, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом 17.12.2018 року та просить в судовому порядку стягнути з ОСОБА_2 на його користь 22 933 грн. 80 коп. матеріальної шкоди та 50 000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України 22.01.2019 року отримано відповідь на запит з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Встановлено, що дана справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, а позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175 і 177 ЦПК України, тому вважаю за можливе відкрити провадження у справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначити судове засідання з викликом учасників справи в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: м. Біла Церква вул. Турчанінова, 7, в залі судового засідання №3, на 26 лютого 2019 року о 11:30 год.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі учасникам справи направити копію позовної заяви.

Відповідач має право подати до суду відзив проти позову та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами. До відзиву додаються: докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, до початку першого судового засідання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Білоцерківського міськрайонного суду Київської області - http://bcm.ko.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині щодо порушення правил підсудності, шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів, з дня отримання ухвали.

СуддяО. В. Бондаренко
Справа №: 398/4324/19
провадження №: 2/398/2242/19
УХВАЛА

Іменем України

"09" грудня 2019 р. суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною завою про визнання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житлвоою квартирою АДРЕСА_1 та підлягає зняттю з реєстраційного обліку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2019 р. дану справу розподілено судді Коліуш Г.В.

Оскільки позивач ОСОБА_1 є секретарем Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, суддя Коліуш Г.В. заявляє самовідвід, так як дана обставина, може викликати об`єктивний сумнів в неупередженості або об`єктивності судді під час розгляду справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно з ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки заявник є секретарем судового засідання Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області, що відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України є обставиною, яка викликає об`єктивний сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, тому заява судді про самовідвід є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід головуючого в справі судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Коліуш Г.В. по справі №398/4324/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Коліуш Г.В.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відновлення провадження у справі

09 грудня 2019 року м. Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

за участю секретаря Корніюк Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Володимир-Волинський цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту Державної Реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради Панасюк Яни Сергіївни та ОСОБА_2 , про визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 02 грудня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту Державної Реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради Панасюк Яни Сергіївни та ОСОБА_2 , про визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень, зупинено провадження до вирішення питання про відвід судді Вітера І.Р.

Ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 05 грудня 2019 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Вітера І.Р. відмовлено.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,-Керуючись ст.254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Поновити провадження у справіза позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора Департаменту Державної Реєстрації виконавчого комітету Луцької міської ради Панасюк Яни Сергіївни та ОСОБА_2 , про визнання незаконними рішень суб`єкта владних повноважень.

Призначити судове засідання у справі на 31 січня 2020 року на 09 годину 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р. Вітер
Провадження № 2/234/71/19
УХВАЛА

іменем України

12 вересня 2019 року

Суддя Краматорського міського суду Донецької області Переверзева Л.І., розглянувши позовну заяву АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Краматорського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа за позовом АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції через Шостий апеляційний адміністративний суд.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку, що розгляд цивільної справи за позовом АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за участю представника позивача ПАТ «Родовід банк» необхідно провести в режимі відеоконференції з Шостим апеляційним адміністративним судом.

На підставі викладеного та керуючись ст.212 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом АТ «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, провести в режимі відеоконференції, 7 жовтня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

Доручити Шостому апеляційному адміністративному суду проведення відеоконференції, забезпечити участь представника відповідача АТ «Родовід банк» у судовому засіданні дистанційно, зобов`язати службову особу суду перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Шостого апеляційного адміністративного суду, для виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. І. Переверзева
Дата документу 09.12.2019 Справа № 333/3337/19
№ 22-ц/807/3812/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочеткової І.В.,

суддів Кримської О.М., Дашковської А.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів,

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Кочеткову І.В., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. 274 ч. 1 п. 1 ЦПК України із урахуванням вимог ст. 19 ч.ч. 4, 6 ЦПК України, колегія вважає за необхідне призначити справу до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 7 п. 13, ст. 19 ч.ч. 4, 6, ст. ст. 274, 366, ст. 381 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 на рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів та стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий
Судді