Ухвала

22 березня 2019 року

м. Київ

справа № 361/5316/18

провадження № 61-2013ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Лесько А. О., Мартєва С. Ю., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року в справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Універсал банк», Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, третя особа - приватний нотаріус Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогор Олег Анатолійович, про визнання недійсним і скасування акта державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки та визнання недійсним і скасування запису про реєстрацію права власності на майно,

ВСТАНОВИВ :

У серпні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до Броварського міськрайонного суду Київської області з позовом, в якому просив визнати недійсним і скасувати акт від 03 квітня 2018 року № 50262179 державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки - недобудованого житлового будинку АДРЕСА_1 та земельної ділянки площею 0,0600 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, винесеного державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮ України Бурлою В. Е.; визнати недійсною та скасувати реєстрацію права власності на недобудований житловий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку площею 0,0600 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку і господарських споруд, здійснену на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія ТА № 873, виданого 23 квітня 2018 року і серія ТА № 874, виданого 23 квітня 2018 року приватним нотаріусом Броварського міського нотаріального округу Київської області Лисогором Олегом Анатолійовичем за ПАТ «Універсал банк», .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2018 року відкрито провадження у справі.

Відкриваючи провадження у справі та призначаючи підготовче засідання, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява складена з дотриманням вимог статті 175 ЦПК України, справа підсудна Броварському міськрайонному суду Київської області.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року апеляційну скаргу представника ПАТ «Універсал банк» відхилено, ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2018 року про відкриття провадження у справі - залишено без змін.

Залишаючи без змін ухвалу місцевого суду, апеляційний суд, застосувавши положення частини першої статті 30 ЦПК України, зробив висновок про те, що поданий позов виник з приводу нерухомого майна, яке знаходиться в м. Бровари, а тому підсудний саме Броварському міськрайонному суду Київської області.

У поданій касаційній скарзі ПАТ «Універсал банк» просить скасувати ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

На обґрунтування доводів касаційної скарги заявник посилається на те, що позивач є стороною виконавчого провадження, відкритого на підставі виданого Дніпровським районним судом м. Києва виконавчого листа на виконання рішення Дніпровського районного суду м. Києва, а скарги на дії державного виконавця відповідно до статті 448 ЦПК України подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. А також зазначає, що вимоги пов'язані з реєстраційними діями як похідні від первинних, мають розглядатися також Дніпровським районним судом м. Києва.

Верховний Суд, дослідивши подану касаційну скаргу та додані до неї документи, оскаржуване судове рішення, зробив висновок, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Параграфом 3 глави 2 розділу І ЦПК України визначено територіальну юрисдикцію (підсудність) справи.

Відповідно до статті 30 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Позовами, що виникають з приводу нерухомого майна є позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній частковій власності та виділ частки із цього майна (статті 364, 367 ЦК); про поділ нерухомого майна, що є у спільній сумісній власності та виділ частки із цього майна (статті 370, 372 ЦК); про право користування нерухомим майном (визначення порядку користування ним); про право, яке виникло із договору найму жилого приміщення, оренди тощо; про визнання правочину з нерухомістю недійсним; про звернення стягнення на нерухоме майно - предмет іпотеки чи застави; розірвання договору оренди землі; стягнення орендної плати, якщо спір виник з приводу нерухомого майна; про усунення від права на спадкування та визначення додаткового строку для прийняття спадщини, тощо.

Зі змісту заявлених позивачем вимог вбачається, що останній просив визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця з приводу реалізації нерухомого майна, а також визнати недійсною та скасувати реєстрацію права власності на нерухоме майно, що знаходиться в м. Бровари Київської області.

Ураховуючи викладені обставини, колегія вважає, що провадження у даній справі відкрито з дотриманням правил підсудності.

Аргументи касаційної скарги висновків судів попередніх інстанцій не спростовують і на законність оскаржуваних судових рішень не впливають.

Таким чином, правильне застосовування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому підстав для відкриття касаційного немає.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою і п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 1 жовтня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 січня 2019 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Сімоненко

А.О. Лесько

С.Ю. Мартєв