Справа № 185/4749/19
Провадження № 2/185/2948/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2019 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду питання про виправлення описки у вступній та резолютивній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року по справі ЄУ № 185/4749/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Судом виявлена описка у вступній та резолютивній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року по справі ЄУ № 185/4749/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у вступній та резолютивній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28.11.2019 допущена технічна описка, а саме невірно вказано період стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, «з 21.11.2018 по 10.06.2019», тоді як правильно «з 21.11.2018 по 11.06.2019».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку у вступній та резолютивній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року по справі ЄУ № 185/4749/19, зазначивши період стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу «з 21.11.2018 по 11.06.2019», замість неправильного «з 21.11.2018 по 10.06.2019».

Керуючись ст. 260, 269 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Виправити описку, допущену у вступній та резолютивній частинах рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2019 року по справі ЄУ № 185/4749/19 за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Вважати правильнимперіод стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу «з 21.11.2018 по 11.06.2019», замість неправильного «з 21.11.2018 по 10.06.2019».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду з моменту підписання її суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга може бути подана через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Учасник справи, якому ухвалу не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою:http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя А. С. Зінченко