ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

Справа № 638/637/17

Провадження № 22-ц/818/1408/19

21 березня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів - Котелевець А.В., Піддубного Р.М.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про призначення технічної та почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за розпискою, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання правочину недійсним з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дзержинського районного суду м. Харкова, ухвалене 06 листопада 2018 року о 10 годині 54 хвилин у складі судді Грищенко І.О., -

УСТАНОВИВ:

У січні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати борг в розмірі 900 000 доларів США, що складає 23 786 429 грн. 40 коп. за офіційним курсом Національного банку України станом на 22.12.2016 року, що виник у ОСОБА_4 перед ним за розпискою від 12.09.2011, спільним боргом подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2; стягнути з відповідачів на свою користь по 450 000,00 доларів США, що еквівалентно 11 893 214 грн. 70 коп. за офіційним курсом Національного банку України станом на 22.12.2016 року, з кожного.

У червні 2017 року ОСОБА_5, яка діє в інтересах ОСОБА_2, звернулася до суду із зустрічним позовом, у якому просила визнати недійсним укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 договір позики від 12.09.2011, за умовами якого останній отримав у борг 900 000 доларів США.

Рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 06 листопада 2018 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволені. Визнано борг в розмірі 900 000,00 доларів США , що складає 23 786 429,40 грн. за офіційним курсом Національного банку України станом на 22.12.2016 року, що виник у ОСОБА_4 перед ОСОБА_3 за розпискою від 12.09.2011 року, спільним боргом подружжя ОСОБА_4 та ОСОБА_2 Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 з кожного по Ѕ частині заборгованості, що виникла за розпискою від 12.09.2011 року в розмірі 450 000.00 доларів США , що склало 11 893 214,70 грн. за офіційним курсом Національного банку України станом на 22.12.2016 року. Стягнуто з ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 витрати по оплаті судового збору по 3 445 грн. з кожного. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Рішення суду мотивовано тим, що розписка від 12.09.2011 є належним та допустимим доказом отримання ОСОБА_4 у борг 900 000 доларів США від ОСОБА_3 на будівництво житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1. Відповідач та її представник не довели будівництва будинку за інші, крім позичених, коштів, наявності у подружжя коштів, достатніх для проведення будівельних робіт. ОСОБА_4 визнав отримання у ОСОБА_3 вказаної суми грошей у борг. Кошти, позичені ОСОБА_3 ОСОБА_4, - це спільні кошти позивача та його батька ОСОБА_6, їх збереження та доходи. На ім'я батька позивача зареєстрований готельний комплекс в курортній зоні відпочинку, від надання в оренду приміщень у яких позивач та його батько отримують значні прибутки. Вказане не спростовано ОСОБА_2 та її представниками. Договір позики укладався в інтересах сім`ї ОСОБА_2, позичені кошти не повернуті, тому позов ОСОБА_3 задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено у зв'язку із його недоведеністю.

ОСОБА_2 оскаржує рішення суду, звернувшись із апеляційною скаргою. Посилається на порушення судом норм матеріального і процесуального права, невірну оцінку судом наявних у справі доказів, що призвело до неправильного встановлення обставин, що мають значення для справи. Просить рішення суду скасувати, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні первісного позову та задовольнити її зустрічний позов, здійснити перерозподіл судових витрат.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом помилково встановлено наявність мовчазної згоди другого з подружжя, ОСОБА_2, на укладення договору позики від 12.09.2011, оскільки закон передбачає надання письмової згоди другого з подружжя на укладання таких правочинів. Вартість будинку є значно нижчою за розмір позичених коштів, що підтверджується експертним висновком від 25.05.2017. Посилання позивача на витрачання отриманих коштів на оздоблення житлового будинку, відкриття банківських рахунків та придбання рухомих речей суперечать цільовому призначенню позики. Представник позивача за зустрічним позовом також посилається на необґрунтовану відмову у призначенні судової експертизи.

20 березня 2019 року ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, подав через канцелярію суду клопотання про призначення у справі технічної та почеркознавчої експертизи (т.2 а.с. 66-68).

Клопотання обґрунтовано тим, що при ознайомленні ОСОБА_1 із матеріалами справи було встановлено суттєві відмінності між копією розписки від 12.09.2011, наданою разом із позовною заявою, і її оригіналом, долученим до матеріалів справи. Суд першої інстанції неправомірно відмовив позивачу у призначенні експертизи.

На вирішення експертів технічної експертизи документів просив поставити запитання: 1. Чи є копія розписки від 12.09.2011 року, яка міститься в матеріалах судової справи № 638/637/17 такою, що виготовлена з оригіналу розписки від 12.09.2011 року, яка міститься в матеріалах судової справи № 638/637/17, 2. Чи є документ оригіналу розписки від 12.09.2011 року таким, що створений у той період часу, яким він датований, 3. Чи співпадає час виготовлення друкованого тексту оригіналу розписки від 12.09.2011 року та час виготовлення рукописного тексту оригіналу розписки від 12.09.2011 року, 4. У випадку, якщо часом виготовлення друкованого та рукописного тексту оригіналу розписки від 12.09.2011 року є не 12 вересня 2011 року, то в який період часу (число, місяць, рік) був виконаний друкований та рукописний текст?

На вирішення експертів почеркознавчої експертизу просив поставити наступні запитання: 1. Чи виконаний підпис і рукописний текст в оригіналі розписки від 12.09.2011 року ОСОБА_4, 2. Чи виконаний підпис і рукописний текст в копії документа розписки від 12.09.2011 року ОСОБА_4? 3. Чи є підпис і рукописний текст в оригіналі розписки від 12.09.2011 року та підпис і рукописний текст в копії документа розписки від 12.09.2011 року тотожними?

ОСОБА_7, який діє в інтересах ОСОБА_4, та ОСОБА_8, який діє в інтересах ОСОБА_3, проти задоволення клопотання заперечують.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін та відповідача особисто, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи клопотання, суд вважає, що клопотання про призначення у справі технічної та почеркознавчої експертизи підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Відповідно до частин 1-3 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Як вбачається із матеріалів справи, заперечуючи проти задоволення позову ОСОБА_3 ОСОБА_2 посилалася, зокрема, на те, що ОСОБА_4 коштів від ОСОБА_3 не отримував, а розписка від 12.09.2011 була написана значано пізніше за вказану в ній дату. Складення розписки, за якою гроші насправді в борг не отримувались, спрямоване на заволодіння належним їй майном.

17 жовтня 2018 року ОСОБА_9, діючи в інтересах ОСОБА_2, подав до суду першої інстанції клопотання про призначення у справі судової технічної експертизи для встановлення давності складення розписки від 12.09.2011 (т.1 а.с. 212-215).

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 жовтня 2018 року в задоволенні клопотання представника відповідача за зустрічним позовом було відмовлено з огляду на тривалий розгляд справи та невжиття ОСОБА_2 заходів для реалізації своїх процесуальних прав раніше. Суд не вбачав із доводів клопотання необхідності підтвердження обставин справи висновком експерта (т.1 а.с. 221).

Суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом (п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.3 ст.12 ЦПК України).

Відмовляючи представнику ОСОБА_2 у призначенні експертизи суд першої інстанції помилково виходив з відсутності необхідності доводити обставини справи висновком експерта. ОСОБА_2 обґрунтовує свої заперечення проти позову ОСОБА_3 відсутністю в неї спільного боргу з відповідачем за розпискою від 12.09.2001, оскільки вона була складена вже після пред'явлення позову. Встановлення вказаної обставини має значення для правильного вирішення справи і не можливо без спеціальних знань.

Тому суд першої інстанції помилково відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, не сприявши стороні у реалізації її процесуальних прав.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 також посилається на те, що розписка написана не її колишнім чоловіком, ОСОБА_4 Для доведення вказаної обставини також необхідні спеціальні знання експерта.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

При цьому, представник ОСОБА_2 клопоче про призначення у справі технічної та почеркознавчої експертиз.

Відповідно до ч.1 ст. 112 ЦПК України комплексна експертиза проводиться не менш як двома експертами різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Враховуючи неможливість проведення одночасно двох експертиз одразу, клопотання ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково. У справі належить призначити судову комплексну технічно-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

Згідно абзацу другого п. 1.1 Розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/ від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 26.12.2012 № 1950/5) для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

За таких обставин, суд не приймає у якості питань, що необхідно поставити експерту, ті, що стосуються копій розписки від 12.09.2011.

Згідно п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: призначення судом експертизи.

За таких обставин, колегія суддів вважає доцільним зупинити провадження у справі з метою недопущення порушення строків розгляду справи.

Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про призначення у справі судової експертизи підлягає задоволенню частково, провадження у справі належить зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про призначення у справі експертизи задовольнити частково.

Призначити у справі комплексну судову технічно-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертизи поставити питання:

1.Чи є документ оригіналу розписки від 12.09.2011 року таким, що створений у той період часу, яким він датований;

2.Якщо часом виготовлення друкованого та рукописного тексту оригіналу розписки від 12.09.2011 року є не 12 вересня 2011 року, то в який період часу (число, місяць, рік) був виконаний друкований та рукописний тексти розписки;

3.Чи виконаний підпис і рукописний текст в оригіналі розписки від 12.09.2011 року ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст. 384-385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Попередити учасників процесу про наслідки ухилення від проведення експертизи.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 638/637/17.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, але може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 25 березня 2019 року.

Головуючий - О.Ю. Тичкова

Судді: А.В. Котелевець

Р.М. Піддубний