ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 544/466/19 Номер провадження 22-ц/814/2656/19Головуючий у 1-й інстанції Ощинська Ю. О. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2019 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Чумак О.В.

секретар - Зеленська О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2019 року

по справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства «Пирятинтеплопостачання» про захист прав споживача, -

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ДП «Пирятинтепло-постачання» про захист прав споживачів.

В обґрунтування позову посилався на те, що виконавець послуг з опалення до 15 жов-тня 2017 року - ПП «Хазар-2007» надало до Управління праці та соціального захисту населення Пирятинської районної державної адміністрації дані про його заборгованість по сплаті житлово-комунальних послуг станом на 01 травня 2017 року в розмірі 2 132 грн. 67 коп., яка відсутня в його особовому рахунку (платіжках). В результаті чого, його було позбавлено субсидії.

З цих підстав він достроково частково розірвав договір з виконавцем надання послуг з опалення. При цьому зазначав, що на усну пропозицію надавача послуг укласти договір щодо надання послуг з опалення він відмовився, оскільки без субсидії оплата комунальних послуг є значною. З позовної заяви вбачається, що через неспроможність оплачувати комунальні послуги без отримання субсидії, за позивачем утворилася заборгованість у розмірі 10 921 грн. 48 коп., про що ДП «Пирятинтеплопостачання» надало розрахунок. Позивач вбачає в діях (з позовної заяви не вбачається в чиїх саме) ознаки злочину.

З наведених обставин просив визнати незаконною його заборгованість за теплопоста-чання перед ДП «Пирятинтеплопостачання» у розмірі 10 921 грн. 48 коп. та відшкодувати матеріальну та моральну шкоду в сумі 25 000 грн.

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовлено у повному обсязі.

Не погодившись з даним судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляцій-ному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив скасувати оскаржуване ним рішення та ухвалити нове рішення про задоволення його позовних вимог. Вважає, що рішення районного суду не ґрунтується на засадах верховенства права є незаконним та не обґрунтованим, Вказує, що ПП «Хазар-2007» незаконно нара-ховувало йому заборгованість по опаленню, оскільки у нього була наявна субсидія та переплата, окрім цього ним було розірвано в односторонньому порядку договір надання послуг теплопостачання.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_1 є споживачем послуг з центра-лізованого опалення та постачання теплової енергії. Заборгованість позивача за надані послуги почала утворюватися ще у жовтні 2015 року.

За вказаний період субсидія позивачу не нараховувалася, проте з розрахунку по оплаті комунальних послуг, наданого ПП «Хазар-2007», станом на 01 січня 2016 року у позивача наявна заборгованість у розмірі 1 323 грн. 37 коп.

Згідно розрахунку, нарахування субсидії позивачу розпочалося 01 січня 2016 року, але й після цього позивач оплачував послуги з теплопостачання не у повному обсязі /а. с. 10/.

Судом досліджено копії наданих позивачем квитанцій про оплату комунальних послуг та встановлено, що вони лише вказують на суму, сплачену позивачем, проте не підтверджують, що ним сплачено саме розмір, необхідний до сплати. Окрім того, дані квитанції свідчать про оплату комунальних послуг - у листопаді та грудні 2016 року, квітні та травні 2017 року.

В той же час, згідно розрахунку заборгованості ДП «Пирятинтеплопостачання», пози-вачем взагалі не погашалася заборгованість саме з жовтня 2017 року, також з розрахунку вбачається, що субсидія у позивача відсутня /а. с. 13/.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що чинним судовим рішенням встановлено, що Управління праці, при отриманні інформації про наявність заборгованості по сплаті за комунальні послуги, правомірно позбавило позивача субсидії, та, як наслідок ДП «Пирятинтеплопостачання» правомірно нараховувало заборго-ваність позивачу без урахування субсидії. При цьому суд обґрунтовано не взяв до уваги доводи позивача щодо його відмови в односторонньому порядку від отримання послуг з централізованого постачання теплоенергії.

Колегія суддів погоджується з таким висновком районного суду, виходячи з наступного.

Згідно з ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до п. 26 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» затверджених Постановою КМУ №630 від 21 липня 2005 року, відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядування відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Пунктом 28 Правил передбачено, що споживачі, які встановили у квартирі багатоквартирного будинку індивідуальні (автономні) системи опалення, квартирні засоби обліку теплової енергії, оплачують послуги з централізованого опалення місць загального користування будинку відповідно до методики, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

У даному випадку можливості розірвати договір на теплопостачання між сторонами немає, так як схема теплопостачання про технічну можливість такого відключення, за якою забезпечувалася б безперебійна робота інженерного обладнання будинку з дотриманням в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань опалення, не передбачена.

Під час вирішення даного спору судом враховано, що рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2018 року у справі №544/561/18 з ОСОБА_1 на користь ДП «Пирятинтеплопостачання» стягнуто заборгованість за спожиту теп-лову енергію у розмірі 10 921 грн. 48 коп. Цим же судовим рішенням встановлено, що ДП «Пирятинтеплопостачання» надає позивачеві послуги з теплопостачання, проте ОСОБА_1 умови договору не виконує, плату за користування тепловою енергією, яка подавалася до його квартири не вносив. Вказане судове рішення набрало законної сили та є чинним.

Зазначеним рішенням суду також спростовується твердження апелянта щодо розірвання договору про теплопостачання в односторонньому порядку.

За нормами ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановленні рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В свою чергу позивач, звертаючись до суду з позовом про захист прав споживача щодо неправомірно нарахованої суми, та прохаючи визнати незаконною його заборгованість за теплопостачання у розмірі 10 921 грн. 48 коп., яка з нього стягнута на користь ДП «Пиря-тинтеплопостачання», - фактично не погоджується з рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 21 серпня 2018 року, яким з нього стягнуто вказаний розмір заборгованості за спожиту теплову енергію.

Право кожної особи на захист свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства закріплено нормами статті 15 Цивільного кодексу України. Якщо буде встановлено, що заявлені вимоги за своїм змістом не відповідають матеріально-правовим способам захисту права, суд ухвалює рішення про відмову у позові.

Згідно положень ст. ст. 11, 16 ЦК України цивільні права й обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміються закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника.

Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів визначено ст. 16 ЦК України. За змістом зазначеної норми цивільного права, способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Однак позивач, фактично оспорюючи стягнуту з нього суму заборгованості за рішен-ням суду, яке набрало законної сили та є чинним на час вирішення даного спору, - обрав не належний спосіб захисту, звернувшись до суду з позовом про захист прав споживача.

Невірно обраний спосіб захисту порушеного права - є підставою для відмови у задоволенні пред`явлених особою вимог.

З огляду на наведені обставини, районний суд дійшов правильного висновку про від-сутність правових підстав для задоволення позову, обґрунтовано відмовивши ОСОБА_1 у задоволенні його позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків районного суду, як і не підтверджують належними доказами їх неправомірність.

Рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому підстав для його скасування - не вбачається.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 05 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий: Бондаревська С.М.

Судді: Кривчун Т.О.

Чумак О.І.