Справа № 2-2445/11
Провадження № 2-ві/946/7/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пащенко Т.П.,

при секретарі - Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлі заяву представника публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Наталії Володимирівни по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18 травня 2011 року, якою встановлено обмеження у праві виїзду за кордон,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.05.2011 року, якою встановлено обмеження у праві виїзду за кордон.

03.12.2019 представником ПАТ АБ «Укргазбанк» надано до суду заяву про відвід судді Баннікової Н.В., яка обґрунтована тим, що 02.12.2019 року з Єдиного реєстру судових рішень банк дізнався, що 20.11.2019 р. ухвалою суду відмовлено у задоволенні заяви Банку про розгляд вищевказаної заяви про скасування заходів забезпечення позову в режимі відео конференції. На думку представника, суд допустив порушення ст.212 ЦПК України, оскільки ухвала постановлена судом за 8 днів до судового засідання, тобто у суду було достатньо часу для можливості виконання ухвали суду, якщо було б вирішено про проведення судового засідання в режимі відео конференції. Крім того, вважає, що судом було порушено право Банку надати відзив та право на судовий захист, оскільки судом, в супереч ч.6 ст. 128 ЦПК України, не було своєчасно надіслано на адресу Банку копію заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову. До того ж, 03.12.2019 р. Банк дізнався про відкладення розгляду справи на 04.12.2019 р. о 15 год. 00 хв. з сайту судового влади, в той час, як жодних повісток Банк від суду не отримував. Послалась також і на той факт, що вважає, що суддя навмисно затягує розгляд іншої справи № 2-2642/11 за позовом Банку до ОСОБА_2 і ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, що викликає сумнів в неупередженості або об`єктивності судді та, на її думку, свідчить про заінтересованість судді у результаті розгляду справи.

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 04.12.2019 року провадження у справі зупинено на час розгляду питання про відвід судді Баннікової Н.В., а справу передано канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які на думку заявника викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді, не свідчать про наявність підстав для відводу судді, з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючому судді Баннікової Н.В., оскільки в заяві зазначено як підстави для відводу незгода з процесуальним рішенням судді.

При цьому, пояснення представника Банку щодо затягування, на її думку, суддею Банніковою Н.В. розгляду справи № 2-2642/11 не приймаються судом до уваги, оскільки справа № 2-2642/11 не має відношення до розгляду вказаного клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивачки ОСОБА_3 про відвід судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Грубіян Любові Іванівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_5 , про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Т.П.Пащенко