ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

10 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 732/1737/18

Головуючий у першій інстанції - Березовський О. Д.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1385/19

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді Висоцької Н.В.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

із секретарем - Шкарупою Ю.В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Комунальне підприємство "Чернігівоблагроліс" Чернігівської обласної ради,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Чернігівська обласна рада, Городнянське районне дочірнє агролісогосподарське спеціалізоване підприємство "Городнярайагролісгосп",

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради на ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2019 року (місце ухвалення - м. Городня, дата складання повного тексту 10.09.2019) про залишення заяви Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 14.03.2019 без руху в частині визначення розміру судових витрат по справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 генеральний директор КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради Клишта О.І. звернувся до Городнянського районного суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою місцевого суду від 10.09.2019 заяву КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами рішення Городнянського районного суду Чернігівської області від 14.03.2019 року - залишено без руху та надано строк десять днів, з дня отримання заявником ухвали, для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині ухвали та сплати судового збору в розмірі, визначеному ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір». Заявнику роз`яснено, що у разі невиконання вимоги суду у вказаний строк заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Городнянського районного суду від 10.09.2019, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

За доводами апеляційної скарги оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням норм процесуального права. Заявник посилається, що судом в порушенням ч. 2 ст. 185 ЦПК України не зазначено точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) підприємству.

Крім того, у скарзі зазначає, що заочне рішення ухвалювала суддя Карпинська Н.М., натомість розгляд заяви про перегляд заочного рішення здійснює суддя Березовський О.Д., що є порушенням ч. 13 ст. 33 ЦПК України.

На виконання вимог ст. 361 ЦПК України учасникам справи було надіслано копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали справи, проте відзив на апеляційну скаргу до суду подано не було.

Згідно з ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Вислухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги частково враховуючи наступне.

Згідно п. 6 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За вимогами п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Ухвалою судді Городнянського районного суду від 10.09.2019 заяву КП «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради залишено без руху, оскільки така заява не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 ЦПК України, крім того, до заяви не додано документ про сплату судового збору. В ухвалі міститься посилання на ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» згідно якої, за подачу заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 185 ЦПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Всупереч вимогам ст. 185 ч. 2 ЦПК України, судом не було зазначено точну суму судового збору, яку необхідно було сплатити заявнику.

Отже, не зазначивши точну суму судового збору, яку необхідно було сплатити заявнику, суд порушив норми процесуального права.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції відхиляє доводи апеляційної скарги щодо розгляду заяви про перегляд заочного рішення суддею Березовським О.Д., що є порушенням ч. 13 ст. 33 ЦПК України, враховуючи, що заочне рішення ухвалювала суддя Карпинська Н.М., оскільки ухвала суду першої інстанції переглядається в апеляційному порядку лише в частині визначення розміру судових витрат (п. 13 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Відповідно до вимог п. 6 ч.1 ст. 374 ЦПК України, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

З врахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала скасуванню в частині визначення розміру судових витрат з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374 ч. 1 п. 6, ст. 379 ч. 1 п. 4, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Чернігівоблагроліс» Чернігівської обласної ради задовольнити частково.

Ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2019 року в частині визначення розміру судових витрат скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 11.12.2019.

Головуючий: Судді: