Справа № 418/4239/18
УХВАЛА

про повернення позову

25.01.2019 рокусмт. Мілове

Міловський районний суд Луганської області у складі судді Чехова С.І. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розподіл спільного нажитого майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

До Міловського районного суду Луганської області звернулася позивачка ОСОБА_1, з позовною заявою, у якій просить визнати вартість ремонтно-будівельних робіт, як поліпшення в житлове будівництво сумісною власністю, провести поділ спільного майна навпіл; виділити позивачу в натурі 1/3 частину будинку, автомобіль; визнати за відповідачем 2/3 частину будинку та гараж.

Ухвалою від 18 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишино без руху з підстав необхідності визначення ціни позову з урахуваннмя вартості гаражу та доплати судового збору згідно визначеної ціни позов, та надано позивачу строк для усунення недоліків.

28.12.2018 року представником позивачки ОСОБА_3 до суду було подано уточнену позовну заяву з визначенням ціни позову та платіжне доручення від 26.12.2018 року про сплату судового збору у розмірі 1578,40 грн.

Однак, як випливає зі змісту уточненої позовної заяви, визначення ціни позову та відповідно до якої позивачкою було доплачено судовий збір, відбулося за власними підрахунками позивачки виходячи з вартості будівельних матеріалів з яких було побудовано гараж. Тобто, доказів про вартість майна, а саме гаражу надано не було , з цих підстав відсутня можливість перевірити вартість майна та розмір судового збору.

Таким чином, позивачка не усунула вказані в ухвалі недоліки в наданий судом строк.

Відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 вважати неподаною і повернути її позивачу разом з доданими до неї документами.

Одночасно, слід розяснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.ст. 185 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, до ОСОБА_2, про розподіл спільного нажитого майна подружжявважати неподаною та повернути позивачу разом з доданими до неї документами.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Згідно вимог ч.1 п.15 п.п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду. Таким чином, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала може бути оскаржена до Луганського апеляційного суду через Міловський районний суд Луганської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя: С.І.Чехов