09.12.2019 Єдиний унікальний номер 205/2962/15-ц
Єдиний унікальний номер 205/2962/15-ц
Провадження № 6/205/296/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересована особа ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2019 року ТОВ «ФК «ЄАПБ» поштою направило заяву про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення, яка надійшла до суду 28 листопада 2019 року.

Матеріали заяви у провадження судді канцелярією суду передані 29 листопада 2019 року.

У заяві представник заявника посилається на те, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 642/4849LCL1A від 21 вересня 2012 року у розмірі 9 185 гривень 34 коп., а також судові витрати у справі у розмірі 243 гривень 60 коп. З метою виконання заочного рішення суду, 22 грудня 2015 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська було видано виконавчий лист, який було надіслано стягувачем до Новокодацького ВДВС м. Дніпра. На запит заявника Новокодацьким ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області було повідомлено, що виконавчий лист про стягнення заборгованості із ОСОБА_1 постановою державного виконавця від 13 червня 2016 року повернутий стягувачеві. Доказів направлення виконавчого документа державним виконавцем не надано, тому заявник вважає, що виконавчий документ було втрачено при пересилці. Зазначив, що через порушення Новокодацьким ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ЗУ «Про виконавче провадження» заявником було пропущено строк на пред`явлення виконавчого листа до стягнення. Даною заявою представник заявника просить видати дублікат виконавчого листа, оскільки останній було втрачено, визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновити його, судове засідання провести за відсутності представника заявника.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, про дату та час судового засідання повідомлялася належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, дослідивши та оцінивши додані до неї документи, суд прийшов до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

02 жовтня 2015 року заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська позов ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованість за кредитним договором № 642/4849LCL1A від 21 вересня 2012 року у розмірі 9 185 гривень 34 коп., а також судові витрати у справі у розмірі 243 гривень 60 коп. (а.с. 53).

На виконання вказаного заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 жовтня 2015 року, судом 22 грудня 2015 року було видано виконавчі листи та направлено поштою на адресу позивача (а.с. 58).

Згідно з листом № 65160/7 від 21 жовтня 2019 року, наданим Новокодацьким ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області, на виконанні у ВДВС виконавчий лист № 2/205/1660/15 від 22 грудня 2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «ЄАПБ» заборгованості не перебуває. Постановою державного виконавця від 13 червня 2016 року виконавчий лист разом з постановою про повернення виконавчого документа направлено на адресу стягувача: АДРЕСА_1 , простою кореспонденцією (а.с. 76).

Відповідно до витягу ВП-спецрозділ виконавчий лист № 2/205/1660/15, виданий Ленінським районним судом м. Дніпропетровська 22 грудня 2015 року, постановою державного виконавця Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Лисака П.О. від 24 червня 2016 року, повернуто стягувачеві (а.с. 63).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 20 травня 2019 року у видачі дубліката виконавчого листа ТОВ «ФК «ЄАПБ» відмовлено (а.с. 70).

На підставі п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» у редакції, чинній на час видачі виконавчого документа по цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «ЄАПБ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Строки для пред`явлення до виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. Даний Закон втратив чинність через три місяці з дня набрання чинності ЗУ «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року, який набрав чинності 05 жовтня 2016 року.

Як вбачається з матеріалів заяви, заявником не надано жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, а також існування об`єктивних перешкод, непереборних обставин, які унеможливлювали стягувача звернутися до ВДВС до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та не надано жодного доказу про поважність пропущення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Разом з тим, докази, які заявник надає до суду як підставу для видачі дублікату виконавчого листа, суперечать один одному, оскільки з витягу Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області про стан виконавчого провадження, вбачається, що постановою державного виконавця від 24 червня 2016 року виконавчий документ повернуто стягувачеві, а у листі Новокодацького ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області від 21 жовтня 2019 року зазначено, що виконавчий лист разом з постановою про повернення 13 червня 2016 року простою кореспонденцією було направлено на адресу стягувача, тобто, до винесення державним виконавцем постанови про закінчення виконавчого провадження. Крім цього, до листа не долучено копію (витяг) із журналу вихідної кореспонденції. Таким чином, встановити дату надіслання виконавчого документу стягувачеві не є можливим, а тому об`єктивно встановити втрату виконавчого листа також неможливо.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Оскільки ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа після закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, не надав доказів поважності причин пропущення встановленого законом строку пред`явлення виконавчих документів до виконання, не надав жодного належного та достатнього доказу, який би підтверджував факт втрати виконавчого документа, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку його пред`явлення відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: