Справа № 2-275/11
Провадження № 8/504/1/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" січня 2019 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

при секретарі- Мельниковій В.М., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.01.2013 року у справі № 2-275/11, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17.12.2013 року, та ухвалою колегії суддів Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 25.12.2014 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, третя особа Крижанівська сільська рада Комінтернівського району Одеської області, про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, встановлення порядку у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

23.10.2015 року заявник звернувся із вказаною заявою.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 12.01.2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_4 відмовлено.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Одеської області від 16.03.2016 року ухвалу суду першої інстанції скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

30.03.2016 року справу розподілено судді Рідник І.Ю.

У звязку із виключенням судді Рідник І.Ю. зі складу суддів суду справу перерозподілено судді Барвенку В.К.

Ухвалою судді Комінтернівського районного суду Одеської області від 02.01.2018 року справу прийнято до свого провадження.

В судовому засіданні заявник доводи скарги підтримав, просив заяву задовольнити, рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.01.2013 року за нововиявленими обставинами скасувати.

Зокрема, ОСОБА_1 послався на те, що вказаним рішенням суду не були враховані істотні обставини, зокрема, що у житловому будинку літ «А» приміщення 1-5 не є кухнею, воно не обладнане відповідним чином та використовується як житлова кімната; господарські будівлі і прибудови (погріб літ «Б», літня кухня літ. «В», сарай літ. «Г») знаходяться у аварійному стані, потребують капітального ремонту та не придатні для використання за цільовим призначенням; будинок має мережі електро, водо і газо постачання та централізовану систему опалення будинку, і всі комунакації зосереджені в частині будинку, яка виділена за рішенням суду позивач, через що заявник вимушений нести додаткові витрати на забезпечення своєї частини будинку системами життєзабезпечення.

Крім того заявник вказує, що свої висновки Комінтернівський районний суд Одеської області та апеляційний суд Одеської області обгрунтували лише висновком № 5443/5444 судової будівельно- технічної експертизи від 31 травня 2011 року, складеним судовим експертом Одеського науково- дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5

Як вказує заявник, вказаний висновок складений із істотним порушення правил проведення судових експертиз. Експертне дослідження проведено без обстеження обєкта в натурі, та на підставі застарілої технічної документації, що, як наслідок, призвело до ухвалення необгрунтованого судового рішення.

Крім того, ОСОБА_1 посилається на те, що ним було замовлено експертизу, і згідно висновку ПП «Одеський науково- дослідний центр експертних досліджень ім. Скібинського С.С.» № 135/1/2015, який складений 25.09.2015 року, технічний стан виділеної ОСОБА_1 частини спірного житлового будинку, розташованого по вул. Сонячній, 38 в с. Крижанівка, кваліфікується як незадовільний і непридатний для здійснення життєдіяльності та потребує виконання реконструкції для приведення у відповідність до діючих державних будівельних норм і експлуатація елементів будівлі можлива лише за умови проведення їх ремонту ринкова вартість якого складає 65 тисяч гривень.

ОСОБА_6 вказує, що вказані обставини технічного стану виділеної йому рішенням суду частини домоволодіння існували на час ухвалення рішення суду і залишились невідомими учасникам судового процесу.

Крім того, ОСОБА_1 вказує, що у жовтні 2016 року Комінтернівським районним судом Одеської області задоволено подання державного виконавця та змінений порядок та спосіб виконання, зокрема, було залучено геодезіста ОСОБА_7 до участі у виконавчому провадженні. Останнім проведено обстеження земельної ділянки, яка виділена ОСОБА_1, її площа становила 715,17 кв.м., замість необхідних 818 кв.м.

ОСОБА_1 вважає, що вказані обставини повністю спростовують факти, покладені в основу судового рішення, впливають на висновки суду під час його ухвалення і входят до предмету доказування у справі. Тому вказані обставини на переконання заявника є істотними, вважаються нововиявленими і є підставою для безумовного скасування судового рішення.

ОСОБА_8 померла 07.12.2015 року, її правонаступником є ОСОБА_2

ОСОБА_2 та його адвокат ОСОБА_9 в судовому засіданні повністю заперечували проти задоволення заяви ОСОБА_1, та вважали, що обставини, наякі посилається заявник не є нововиявленими, я тому підстав для скасування судового рішення не має.

Представник Крижанівської сільської ради лиманського (Комінтернівського) району Одеської області в судове засідання не зявився, був сповіщений належним чином про дату, час та місце його проведення, у раніше проведених судових засідання залишив питання перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, дослідивши в повному обсязі матеріали цивільної справи № 2-275/11, вислухавши думки учасників процесу, суд дійшов до наступного висновку:

Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.01.2013 року у справі № 2-275/11, яяке залишено без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справа апеляційного суду Одеської області від 17.12.2013 року, та ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справі від 25.12.2014 року (№6-24337св14) задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 частково. Виділено у приватну власність ОСОБА_2 у натурі 7/25 частин домоволодіння, яке розташовано за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, с. Крижанівка, вул. Сонячна, 38, виділено ОСОБА_1 18/25 частин и цього домоволодіння, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію за різницю у 22/100 частини вказаного домоволодіння у розмірі 64113 грн., встановлено порядок користування присадибною земельною ділянкою, виділено ОСОБА_2 409 кв.м, ОСОБА_1 виділено 409, кв.м., визначено межу розподілу між земельними ділянками, вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2016 року задоволено подання Комінтернівського ДВС змінено порядок та спосіб виконання рішення, до участі у виконавчому провадженні залучено спеціаліста з геодезії.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 16.05.2017 року ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.10.2016 року скасовано, у задоволенні подання державного виконавця відмовлено.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Зі змісту п. 3 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини- це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Необхідними умовами новоявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Зі змісту п. 4 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» вбачається, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежувати нововиявлені обставини та нові обставини. Обставини, що обгрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухваленого судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги.

Суд вважає, що оскільки обставина, на яку заявник посилається як на істотну обставину, зокрема експертний висновок ПП «Одеський науково- дослідний центр експертних досліджень ім. Скібинського С.С.» № 135/1/2015, який складений 25.09.2015 року виникла після набрання судовим рішенням законної сили, ця обставина не могла бути врахована судом при ухваленні судового рішення, у звязку із чим є новою обставиною, і не може вважатись нововиявленою.

Так само не є нововиявленою обставиною висновок геодезіста, залученого для участі у виконавчому провадженні, а є підставою для вирішення цього питання у встановленому законом порядку.

Посилання заявника на те, що судами першої інстанції, а пізніше апеляційної та касаційної інстанції не враховано істотних обставин справи, що призвело до ухвалення незаконного, як на переконання заявника, судового рішення, не є підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Оцінка зібраних по справі доказів заявником зводиться до чергової переоцінки цих доказів, їх контрадікторного оцінювання, та власного трактування норм діючого законодавства.

Решта доводів заяви не є основними, зводяться до власного судження заявником норм діючого законодавства, і жодним чином не впливають на можливість перегляду ухваленого судом рішення за нововиявленими обставинами.

У своєму рішенні «Желтяков проти України» заява 4994/04, що набуло статусу остаточного 09.06.2011 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що право на справедливий розгляд судом, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися в контексті Преамбули Конвенції, яка, серед іншого, проголошує верховенство права як частину спільного спадку Договірних Держав.

Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який, inter alia, вимагає, щоб, коли суди остаточно вирішили питання, їхнє рішення не ставилось під сумнів (див. рішення суду у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [ВП], № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Цей принцип передбачає повагу до остаточності судових рішень та наполягає на тому, щоб жодна сторона не могла вимагати перегляду остаточного та обовязкового судового рішення просто задля нового розгляду та постановлення нового рішення у справі. Відступи від цього принципу є виправданими лише тоді, коли вони обумовлюються обставинами суттєвого та неспростовного характеру (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-X).

Суд зазначив, що ця справа стосується рішення щодо нового розгляду справи, провадження у якій було закінчено остаточним рішенням, у звязку з нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження. Така процедура сама по собі не суперечить принципові юридичної визначеності в тій мірі, в якій вона використовується для виправлення помилок правосуддя (див. рішення від 18 листопада 2004 року у справі «Правєдная проти Росії» (Pravednaya v. Russia), №. 69529/01, пп. 2728, та рішення від 6 грудня 2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v. Moldova № 2), № 19960/04, п. 46).

Однак, Суд повинен визначити, чи була така процедура застосована у спосіб, сумісний зі статтею 6 Конвенції.

Суд зазначив, що рішення суду від 5 квітня 2000 року не було оскаржено і стало остаточним. Понад сім років після цього той же суд скасував це рішення у звязку з тим, що експертний висновок, на якому воно ґрунтувалося, було підготовлено експертами, які діяли як приватні особи. Суд дійшов висновку, що Асоціація як сторона провадження не знала про цей факт у 2000 році і не могла знати про нього до 2006 року.

Хоча саме національні суди оцінюють факти та надані їм докази (див., наприклад, рішення у справі «ОСОБА_10 проти Іспанії» (Garc?a Ruiz v. Spain) [ВП], № 30544/96, п. 28, ECHR 1999-I), Суд вважає, що такий висновок є сумнівним. Зокрема, Суд зазначає, що відсутність у висновку від 5 серпня 1999 року печатки та реєстраційного номеру Бюро не приховувалась від суду або сторін протягом першого розгляду справи.

У будь-якому разі Суд вважає, що ситуація не вимагала такого грубого втручання у остаточне рішення суду. Немає жодних підстав вважати, що воно стосувалося серйозного порушення процесуальних норм. Також не стверджувалось, що висновок був «завідомо неправильним». Навпаки, місцевий відділ міліції відмовив у порушенні кримінальної справи за заявою голови Асоціації щодо вчинення злочину експертами, які готували висновок (див пункт 14 вище), у звязку з її необґрунтованістю.

Таким чином суд не знаходить підстав для перегляду рішення, яке набуло статусу остаточного, оскільки суд не встановив жодної підстави для втручання внаслідок серйозного порушення процесуальних норм.

На підставі наведеного, керуючись п.п. 3, 4 Постанови № 4 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами», ст.ст. 258-260, 353, п.1 ч. 2 ст. 423 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 24.01.2013 року у справі № 2-275/11, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя В.К. Барвенко