overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ провадження 2/646/2185/2019
Справа № 646/7656/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.12.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 12.11.2019 року позовна заява була залишена без руху.

Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення підтверджується, що зазначена ухвала суду отримана позивачем 19.11.2019 року.

Станом на дату постановлення ухвали недоліки позовної заяви не усунуті, будь-яких заяв від представника позивача до суду не надійшло.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, вказана позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя І.І.Теслікова
Провадження № 2-сз/522/101/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

При секретарі судового засідання - Скибінській Є.С.

розглянувши заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04.10.2019 року позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості було повернено.

06.12.2019 року представник позивач звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зави, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно квитанції №PROM7B5Y2P від 07.08.2019 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, судом встановлено наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору в розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» про повернення частини судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м.Одеса повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», Код , р/р UA НОМЕР_1 МФО 305299 із загальної суми судового збору в розмірі 1921,00 який був сплачений 07 серпня 2019 року що підтверджується платіжним дорученням №PROM7B5Y2P.

Вилучити з матеріалів справи №522/14889/19 та повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» платіжне доручення про сплату судового збору №PROM7B5Y2P від 07 серпня 2019 року на суму 1921,00 гривень;

Копію зазначеного платіжного доручення залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити стягувачу, про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби в м.Одесі Одеської області оригінал квитанцій про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Донцов
№ провадження 2-п/646/52/2019
Справа № 646/5583/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.12.19 року м.Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Теслікова І.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.08.2016 р. у справі № 646/5583/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд вказаного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 285 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Вимоги до форми та змісту заяви про перегляд заочного рішення викладені у ст. 285 ЦПК України.

Так, згідно ч. 5 ст. 285 ЦПК України до заяви про перегляд заочного рішення, поданої представником відповідача, додається довіреність або інший документ, який підтверджує його повноваження.

В той же час, звертаючись до суду з дійсною заявою, яка підписана адвокатом Моісеєнко О.М., нею не надано документ, що підтверджує повноваження представника на підписання заяви про перегляд заочного рішення суду від імені ОСОБА_2 .

Так, суду надано ордер від 29.11.2019 року, в якому міститься посилання на договір про надання правової допомоги № 100 НП від 14.11.2019 року, однак вказаний договір суду надано не було, що унеможливлює суд перевірити коло повноважень вказаного адвоката, в тому числі на підписання заяви про перегляд заочного рішення від імені ОСОБА_2 , на підставі чого суд приходить висновку, що заяву подано особою, яка не має повноважень на її підписання.

Частиною 8 статті 285 ЦПК України передбачено, що до неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Таким чином, заяву про перегляд заочного рішення необхідно повернути заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 285 ЦПК України,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Червонозаводського районного суду м.Харкова від 04.08.2016 р. у справі № 646/5583/16-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.І. Теслікова
Справа № 698/88/19
Провадження № 6/698/6/19
УХВАЛА

28 січня 2019 р.

Катеринопільський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Баранова О.І.,

за участю секретаря Триліс Я.О.,

державного виконавця Полтавської А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у селищі Катеринопіль подання головного державного виконавця відділу ДВС Катеринопільського районного управління юстиції ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 без вилучення паспортного документу,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали буде виготовлено протягом пяти днів, тобто в строк до 03.02.2019 року.

Керуючись, ст.ст. 353,354, 441 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Подання Головного державного виконавця Катеринопільського районного відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, селище Катеринопіль, Черкаської області у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань, покладених на нього виконавчимим листами виданими Ватутінським міським судом Черкаської області 18.07.2018 року у справі № 690/47/18 про стягнення: витрат повязаних з проведенням експертизи в розмірі 7104,96 грн.; матеріальних збитків заподіяних злочином в розмірі 2399,55 грн.; моральної шкоди в розмірі 30 000 грн.; судових витрат на оплату правової допомоги в розмірі 2000 грн.; матеріальних збитків заподіяних злочином в розмірі 4922,47 грн.; моральної шкоди в розмірі 50 000 грн.; судових витрат на оплату правової допомоги в розмірі 2000 грн.,, а всього стягнути 98426,98 грн..

Виконання ухвали покласти на Адміністрацію державної прикордонної служби України (01034, м. Київ, вул., Володимирська,26 ).

Копії ухвали направити Катеринопільському районному відділу ДВС ГТУЮ у Черкаській області та ОСОБА_2 для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скаргу подається безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів з моменту отримання ухвали.

Головуючий: Баранов О.І.
Номер справи 623/4698/19
Номер провадження 2-н/623/605/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
11 грудня 2019 року м. Ізюм
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Бєссонова Т.Д., розглянувши заяву Ізюмського комунального підприємства теплових мереж до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення.
Відповідності до ст.ст. 67,68,162 ЖК України, ст.ст. 14,15,20,21 ЗУ « Про житлово комунальні послуги, постанови № 630 Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року, п. 3 ч.1 ст. 161- 168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ______________________ __ Бєссонова Т.Д.____________
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ст. 161 цього Кодексу.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику ( стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження ( ч. 3 ст. 171 ЦПК України).
Судовий наказ видано ____________________20___ р.
Судовий наказ набрав чинності _________________________20___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з ____________20____ р. по _______________20____ р.
Суддя Ізюмського міськрайонного суду Т. Д. Бєссонова
Дата надходження судового Наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, Організації, в якому Знаходиться судовий Наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державно Виконавчої служби чи Стягувачеві Підстава повернення Судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
єдиний унікальний номер справи 546/662/19
номер провадження 2/546/551/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року м. Решетилівка

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі

головуючої судді Лизенко І.В.,

за участі секретаря судового засідання Коваленка А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в судовій залі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21.06.2019 позивач звернувся до суду із вказаним вище позовом, у якому просить стягнути з відповідачки на їхню користь заборгованість за кредитним договором від 25.11.2013 №б/н, що виникла в результаті невиконання його умов відповідачкою, як позичальником, і становить 17 500,58 грн, а також понесені позивачем судові витрати у розмірі 1921,00 грн.

27.06.2019 суддею Лизенко І.В. відкрито спрощене позовне провадження у справі з викликом сторін та призначено відкрите судове засідання на 18.10.2019.

18.10.2019 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою сторін на 10.12.2019.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і просить їх задовольнити, при цьому не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с.34).

Відповідачка в судове засідання повторно не з`явилась. Клопотання про розгляд справи за її відсутності чи інших заяв по суті або з процесуальних питань від відповідачки до суду не надходило. Відповідачка не надала заперечень проти зазначених у позові обставин, зокрема щодо укладення між нею та банком договору про надання кредиту, приєднання нею до Умов і Правил надання банківських послуг, визнання нею Тарифів банку; копію позову і долучених до нього документів відповідачка отримала, тому мала можливість ознайомитися з ними.

Отже, за письмової згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадити заочний розгляд цивільної справи за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Лизенко
справа № 489/405/19
провадження №2-д/489/2/19
УХВАЛА

Іменем України

28 січня 2019 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва Коваленко І.В., розглянувши матеріали доручення суду Биховського району Могильовської області Республіки Білорусь щодо вручення документів та проведення окремих процесуальних дій,

встановив:

24 січня 2018 року від Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області надійшло на виконання доручення суду Биховського району Могильовської області Республіки Білорусь щодо вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до частини 1 статті 500 ЦПК України, суди України виконують доручення іноземних судів про надання правової допомоги щодо вручення викликів до суду чи інших документів, допиту сторін чи свідків, проведення експертизи чи огляду на місці, вчинення інших процесуальних дій, переданих їм у порядку, встановленому міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, а якщо міжнародний договір не укладено - дипломатичними каналами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 501 ЦПК України передбачено, що доручення іноземного суду про вручення виклику до суду чи інших документів виконується у судовому засіданні або уповноваженим працівником суду за місцем проживання (перебування, місцем роботи) фізичної особи чи місцезнаходженням юридичної особи.

Виклик до суду чи інші документи, що підлягають врученню за дорученням іноземного суду, вручаються особисто фізичній особі чи її представникові або представникові юридичної особи під розписку.

З огляду на вищевикладене суд вважає за необхідне прийняти доручення до виконання та призначити до судового розгляду.

Керуючись статтями 500, 501 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти до виконання та призначити до судового розгляду доручення суду Биховського району Могильовської області Республіки Білорусь щодо вручення документів та проведення окремих процесуальних дій відносно ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Призначити судове засідання на 22 лютого 2019 року о 08:30 годині, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва (адреса: м. Миколаїв, вулиця Космонавтів, 81, зал судових засідань № 12, 4-й поверх).

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В.Коваленко
Справа № 484/2941/18
Провадження № 22-ц/812/268/19
У х в а л а

25 січня 2019 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді: Шаманської Н.О.,

суддів: Данилової О.О., Коломієць В.В.,

заслухавши суддю-доповідача: Шаманську Н.О.,

в с т а н о в и в:

По цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2, подану її представником ОСОБА_3 на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 листопада 2018 року у цивільній справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа - Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на момент відкриття спадщини, проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов'язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 21 лютого 2019 року о 10:30 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий: Н.О. Шаманська

Судді: О.О. Данилова

В.В.Коломієць
Справа № 648/4030/19
Провадження № 2-з/648/3/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року смт.Білозерка

Суддя Білозерського районного суду Херсонської області Бугрименко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

10 грудня 2019 року до Білозерського районного суду Херсонської області надійшла вказана заява, яка подана представником ОСОБА_1 адвокатом Загоруйко Г.А.. Заявник посилається на те, що 13 березня 20107 року між ОСОБА_1 та АТ «Укрсоцбанк» укладено кредитний договір, відповідно до якого ОСОБА_1 отримала кредит в сумі 24900 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов`язання, між сторонами укладено договір іпотеки. Предметом іпотеки був житловий будинок АДРЕСА_1 . 29 листопада 2019 року ОСОБА_1 стало відомо, що 10 червня 2019 року зареєстровано право власності на вказане іпотечне майно за АТ «Укрсоцбанк». Вважає такі дії реєстратора безпідставними, оскільки вони вчиненні з порушенням вимог закону. З метою забезпечення позову, який ОСОБА_1 має намір подати, просив забезпечити позов шляхом накладення заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , а також дій пов`язаних із вселенням та виселенням осіб за даною адресою.

Дослідивши заяву, вважаю, що вона підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Зі змісту ч.1, ч.2 ст.149 ЦПК вбачається, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в тому числі і до пред`явлення позову.

Вимоги до заяви про забезпечення позову встановлені в частині першій статті 151 ЦПК. Зокрема, заява повинна містити предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Разом з цим, вказані вимоги закону заявником не дотримані. Мотивувальна частина заяви не відповідає її резолютивній частині, необхідність забезпечення позовушляхом накладення заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій відносно житлового будинку та земельної ділянки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , не обґрунтовано.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.149-153 ЦПК,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову та додані до неї матеріали - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Херсонського апеляційного суду, через Білозерський районний суд Херсонської області, протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Суддя: В.В. Бугрименко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

10 грудня 2019 року

м. Рівне

Справа № 569/17275/19

Провадження № 22-ц/4815/1651/19

Рівненський апеляційний суд у складі судді Ковальчук Н.М., розглянув апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Дремлюги Юрія Сергійовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Рівненська місцева прокуратура, Рівненська міська рада, третя особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний нотаріус Другої Рівненської державної нотаріальної контори Рева Ліана Леонтіївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга представника ОСОБА_1 адвоката Дремлюги Юрія Сергійовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2019 року подана з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України стосовно форми та змісту.

Доводи про те, що процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції пропущено з поважних причин, є обґрунтованими.

Наведені у апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені §1-2 гл.1 розділу V ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження та розгляду в апеляційній інстанції в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 127, 354, 356, 359, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 адвоката Дремлюги Юрія Сергійовичапро поновлення строку апеляційного оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2019 року задовольнити.

2. Поновити представнику ОСОБА_1 адвокату Дремлюзі Юрію Сергійовичу встановлений законом строк на апеляційне оскарження ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2019 року.

3. Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Рівненська місцева прокуратура, Рівненська міська рада, третя особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державний нотаріус Другої Рівненської державної нотаріальної контори Рева Ліана Леонтіївна про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Дремлюги Юрія Сергійовича на ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 27 вересня 2019 року.

4. Копії даної ухвали та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасниками справи.

5. Відзив на апеляційну скаргу може бути подано протягом десяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву, в обов`язковому порядку, повинні бути додані докази надсилання (надання) його копій іншим учасникам справи, згідно вимог ч. 4 ст. 360 ЦПК України. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Ковальчук Н. М.