overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 734/4341/18

Головуючий у першій інстанції - Соловей В. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/898/19

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого - судді Скрипки А.А.

суддів: Іванової Г.П., Онищенко О.І.

секретар: Поклад Д.В.

сторони:

позивач ОСОБА_1

відповідачі ОСОБА_2 , приватний нотаріус Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Наталія Володимирівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області у складі судді Соловей В.В. від 07 травня 2019 року, місце ухвалення рішення смт.Козелець у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Наталії Володимирівни про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до положень статей 259, 268 ЦПК України апеляційний суд проголошує вступну і резолютивну частини постанови, повідомивши, що повна постанова буде складена 16.12.2019 року.

Керуючись статтями: 367, 368, 374; п.4 ч.1, ч.2 статті 376, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 07 травня 2019 року змінити в частині мотивів та підстав відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Козелецького районного нотаріального округу Чернігівської області Ткаченко Наталії Володимирівни про визнання права власності на спадкове майно.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий: Судді:
Справа № 344/7034/18
Провадження № 2/344/1188/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м.Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої - судді Польської М.В.

секретаря Гули Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Польська М.В.
Справа № 755/9129/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Чех Н.А.,

з участю секретаря судового засідання - Кузьменко А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку загального позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

установив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває на розгляді справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивач подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з примиренням.

Статтею 49 ЦПК України визначено, що позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно ст. 256 ЦПК у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд перевіривши матеріали справи, вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та закрити провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 255, 256, 258, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - закрити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись із апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Уютний-1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Центр міста про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга подана в строк передбачений ст. 354 ЦПК України і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Уютний-1 на рішення Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 18 квітня 2011 року.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 18 лютого 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа № 643/943/19
Провадження № 2/643/2329/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 Суддя Московського районного суду м.Харкова Мельникова І.Д. вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, зареєстрованої за адресою: м.Харків, пр-т.Тракторобудівників, 108 кв.82.

Зазначена позовна заява не відповідає вимогам статей 177 ЦПК України, а саме: позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору.

Відповідно до п.п.2 п.1 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір» за подання фізичної особи до суду позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір у розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 768,40 грн..

Згідно ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі наведеного та керуючись ч.1 ст. 185 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зняття з реєстрації - залишити без руху.

Встановити строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз*яснити, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк не усуне зазначені недоліки позовної заяви, позовна заява вважається неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Мельникова І.Д.
Єдиний унікальний номер 225/3111/19 Номер провадження 22-ц/804/3069/19

Головуючий у 1-й інстанції Ткач Г.В. Єдиний унікальний номер 225/3111/19
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/3069/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Будулуци М.С.,

за участю секретаря Сергєєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 вересня 2019 року у справі № 225/3111/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Торецьквугілля» про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення (головуючий у 1 інстанції суддя Ткач Г.В., повний текст рішення складено 16 вересня 2019 року),

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Дзержинського міського суду Донецької області від 09 вересня 2019 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконним та скасувати наказ відокремленого підрозділу «Шахта «Північна» Державного підприємства «Торецьквугілля» №21к від 25 лютого 2019 року «Про відпустки та звільнення» в частині звільнення з роботи ОСОБА_1 з посади виконуючого обов`язки заступника головного інженера з охорони праці та технічної безпеки відділу Охорона праці у відповідності до п.3 ст. 40 Кодексу законів про працю України за систематичне невиконання без поважної причини обов`язків, покладених на нього правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Стягнути з Державного підприємства «Торецьквугілля» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 768,40 грн.

Стягнути з Державного підприємства «Торецьквугілля» у дохід Держави витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1152,60 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

О.М. Біляєва

М.С. Будулуца
Справа № 490/8878/19
н/п 2/490/3562/2019
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Янкевич В.С.,

за участю адвоката позивача - Гроднової А.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу за позовомОСОБА_1 до виконавчого комітету Миколаївської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Адвокат позивача в ході судового засіданні надала клопотання про витребування доказів, а саме: витребувати від Першої Миколаївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у разі, якщо спадкова справа не заводилась, надати відповідний витяг з реєстру спадкових справ.

Представник відповідача до підготовчого засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 6 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

П.7 ч.2 ст.197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадку витребування нових (додаткових) доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 258 ЦПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За такого, суд вважає за необхідне клопотання про витребування доказів задовольнити та оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 84, 197, 198, 258, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання - задовольнити.

Витребувати від Першої Миколаївської державної нотаріальної контори копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у разі, якщо спадкова справа не заводилась, надати відповідний витяг з реєстру спадкових справ.

Оголосити перерву у підготовчому судовому засіданні до 18.02.2020 року до 09.30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова
Справа № 135/1330/17
Провадження у справі № 2/129/98/2019
У Х В А Л А

"28" січня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.,

розглянувши без учасників справив місті Гайсині цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ладижинського комунального підприємства «Ладжитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

Установив:

Позивачка в судове засідання не зявилася, письмово заявила клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Ладижинським міським судом Вінницької області для її допиту та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.219).

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, письмово заявив клопотання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з Ладижинським міським судом Вінницької області для допиту свідка ОСОБА_6 (а.с.220).

Відповідно до ч.ч.1,5 ст. 212 ЦПК України суд учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості; суд постановляє ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду визначеному судом.

Оскільки є необхідність про обставини справи допитати свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, то з метою забезпечення своєчасного і правильного розгляду справи судове засідання потрібно здійснити в режимі відеоконференції зЛадижинським міським судом Вінницької області.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

Ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Ладижинського комунального підприємства «Ладжитлосервіс» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відкласти на 27.02.2019 року о 10:00 год.

Судове засідання 27.02.2019 р. о 10:00 год. проводити дистанційно в режимі відеоконференції з Ладижинським міським судом Вінницької області.

Копію ухвали направити до Ладижинського міського суду Вінницької області для забезпечення проведення судового засідання з участю позивачки ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 347/699/19
Провадження № 2/347/464/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

18.06.2019 м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді: Гордія В.І.,

секретаря: Корбутяк Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Косові Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явилася, подала до суду заяву, в якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги підтримав.

Відповідач ОСОБА_2 в судові засідання не з`являється, хоча про час і місце судового засідання повідомлений судом належним чином. Згідно ч.4 ст.223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст.280, 281, 282, 283 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на вище наведене, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.223, 280, 281 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: В.І. Гордій
Дата документу 06.12.2019
Справа № 320/6688/19
Провадження № 2/320/321/19
УХВАЛА

06 грудня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Редько О.В., розглянувши у судовому засіданні в м. Мелітополі Запорізької області вул. Шмідта, 11, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовною заявою Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Від в.о. завідувача Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшло клопотання про участь судового експерта в судовому засіданні в режимі відеоконференції у зв`язку з неможливістю прибуття експерта до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області. Забезпечення відео конференції просять покласти на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

Враховуючи вимоги ст. 212 ЦПК України, суд вважає за можливе клопотання Від в.о. завідувача Запорізького відділення Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз задовольнити та призначити судове засідання по розгляду справи в режимі відеоконференції. Забезпечення проведення відеоконференції покласти на Жовтневий районний суд м. Запоріжжя.

На підставі викладеного, суд вважає, що для забезпечення оперативності цивільного судочинства є підстави для постановлення ухвали про участь експерта у вищевказаній цивільній справі у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.212 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Мелітопольський м`ясокомбінат» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, призначене на 18 грудня 2019 року на 14 годину 00 хвилин, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення судового засідання, призначеного на 18 грудня 2019 року на 14 годину 00 хвилин, в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити судового експерта.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя (м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6) та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: О.В. Редько
Єдиний унікальний номер 728/1471/18
Номер провадження 2/728/19/19
УХВАЛА

про поновлення провадження

11 грудня 2019 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

у складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Бахмачі клопотання експерта по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Деметра» про визнання недійсним рішення,

В С Т А Н О В И В:

17.08.2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом.

Ухвалою Бахмацького районного суду від 07.06.2019 року провадження по справі було зупинено в зв`язку з призначенням земельно-технічної експертизи.

03.12.2019 року до Бахмацького районного суду з КНДІСЕ надійшло повідомлення про неможливіть надання висновку по даній справі.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України «Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин,що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. Провадження по справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 247 ч.2, 254, 260, 261 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Бахмацької міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, ОСОБА_2 , третя особа ТОВ «Деметра» про визнання недійсним рішення поновити.

Підготовче судове засідання призначити на 9 годин 00 хвилин 29 січня 2020 року.

В судове засідання викликати сторони, їх предстаників та представників третіх осіб.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Глушко О.І.
Справа № 675/2368/18
Провадження № 2/675/30/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"25" січня 2019 р. м.Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Трасковського С.Л., за участю: секретаря Ящука О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2, до товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Колос - Агро» про визнання недійсним договору оренди землі, -

У Х в а Л и в :

Позов задовольнити повністю.

Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки площею 1, 42 га, кадастровий номер :06:011:0157, з цільовим призначенням: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Мякотівської сільської ради Ізяславського району Хмельницької області, який укладений 11.01.2017 року між ОСОБА_3 Мойсієвичем та товариством з обмеженою відповідальністю «АПК Колос-Агро», зареєстрований в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 33709503 від 03.02.2017 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «АПК Колос Агро» (, місцезнаходження: Хмельницька область, Ізяславський район, с.Плужне, вул.Бортника, 5) на користь ОСОБА_1, податковий номер НОМЕР_1, судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири) гривні 80 коп.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи:

- позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, податковий номер НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- відповідач товариство з обмеженою відповідальністю «АПК Колос Агро» (, місцезнаходження: Хмельницька область, Ізяславський район, с.Плужне, вул.Бортника, 5).

Суддя: С.Л. Трасковський