Номер провадження: 22-ц/813/6482/19
Номер справи місцевого суду: 522/286/19
Головуючий у першій інстанції Пендюра Л.О.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Сегеди С.М., Цюри Т.В.,

з участю секретаря Ткачука В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргупублічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 червня 2019 року про витребування доказів, постановленупід головуванням судді Пендюра Л.О.,-

в с т а н о в и в:

У січні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (надалі за текстом ПАТ АБ «Укргазбанк») про визнання кредитного договору недійсним.

У червні 2019 року ОСОБА_2 , в інтересах позивача ОСОБА_1 звернувся із клопотанням про витребування оригіналів письмового доказу про видачу банком позичальнику суми кредиту (видатковий касовий ордер, заяву на видачу готівки, платіжне доручення.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06 червня 2019 року клопотання про витребування доказів задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись з ухвалою суду про витребування доказів, ПАТ АБ «Укргазбанк» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, та відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , посилаючись на необґрунтованість судового рішення, винесеного з порушенням норм процесуального права.

У обґрунтування апеляційної скарги ПАТ АБ «Укргазбанк», посилається на те, що вже є рішення, за оспорюваним кредитним договором, яке набрало законної сили про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, тому немає необхідності з`ясовувати обставини, що мають значення для справи, оскільки обставини справи правильно вже встановлені судом.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_2 , представник ОСОБА_1 , зазначає, що ухвала суду є законною та обґрунтованою доводи апеляційної скарги не містять підстав для її скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1,2 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Однак, зазначеним вимогам ухвала суду не відповідає, з огляду на таке.

Суд першої інстанції, задовольняючи клопотання представника ОСОБА_1 про витребування у ПАТ АБ`Укргазбанк» оригіналу письмового доказу про видачу банком суми кредиту (видатковий касовий ордер, заяву на видачу готівки, платіжне доручення або інший касовий документ) та довідку про рух коштів по рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ПАТ АБ «Укргазбанк», МФО 328759, виходив з того, що письмові докази мають значення для вирішення спору.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка є позивачем, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом

Згідно з ч.1 п.п. 4,5 ст. 117 ЦПК України, у заяві про забезпечення доказів, зокрема має бути зазначено: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, а також обґрунтування необхідності забезпечення доказів

Задовольняючи заяву про забезпечення доказів шляхом витребування зазначених письмових доказів, суд належним чином не з`ясував, які обставини виникли у позивача з приводу зазначених письмових доказів та не обґрунтував необхідність витребування цих доказів у відповідача.

Більш того, рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 15 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду Одеської області від 29.11.2018 року про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за оскаржуваним договором, встановлено, що надання за 2008 рік касових документів та позабалансових ордерів з додатком за емісійно-касовими операціями в іноземній валюті, є неможливим,взв`язку з тим, що банком під час розгляду справи був наданий витяг з акту № 15 про виділення до знищення справ (документів), що не підлягають зберіганню після 01.01.2014 року.

Дана обставина була достеменно відома ОСОБА_1 .

Доводи та аргументи представника Банку щодо необґрунтованості ухвали про призначення експертизи прийняті до уваги і є підставою для скасування ухвали суду.

Приймаючи до уваги, що ухвала суду першої інстанції не відповідає нормам процесуального права, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню, заява про витребування доказів - залишенню без задоволення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 368, 374, 379, 381 - 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» - задовольнити.

Ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 06 червня 2019 року про витребування доказів - скасувати.

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 09 грудня 2019 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ С.М. Сегеда

______________________________________ Т.В. Цюра