ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

26 листопада 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10681/19

Головуючий у першій інстанції - Требух Н. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1409/19

Суд у складі:

головуючого - судді Євстафіїва О.К.,

суддів: Бечка Є.М., Скрипки А.А.,

за участю секретаря Герасименко Ю.О.,

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-Виробниче Підприємство «НЕКТАР»,

відповідач - державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананко Костянтин Вікторович,

третя особа - Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

особи, які подали апеляційну скаргу: державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананко Костянтин Вікторович та Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»,

на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2019 року; час, місце ухвалення і дата складання повного її тексту: 24.09.2019, м. Чернігів,

в с т а н о в и в:

У вересні 2019 р. ТОВ «Торгово-Виробниче Підприємство «НЕКТАР» пред`явило позов до державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка К.В., в якому просило визнати дії останнього протиправними, скасувати його рішення № 47141316 від 31.05.2019 про державну реєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 285,9 м2, яке належить ТОВ «Торгово-Виробниче Підприємство «НЕКТАР», і відшкодувати судові витрати. Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оспорюване рішення державного реєстратора прийняте та зареєстроване у період заборони вчиняти реєстраційні дії за заявою ТОВ «Торгово-Виробниче Підприємство «НЕКТАР». Крім того, при прийнятті цього рішення державним реєстратором за АТ «Укрсоцбанк» зареєстровано більші, ніж визначено відповідним іпотечним договором, площі приміщення, що розташоване за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, № 83 , - 285,9 м2 замість 280,3 м2, що вплинуло на права інших осіб - тих, які частково внесли кошти на викуп частини цього приміщення площею 10,3 м2, але не здійснили відповідної реєстрації. Крім того, оспорюване рішення державним реєстратором прийняте у відсутність письмового підтвердження факту отримання ТОВ «Торгово-Виробниче Підприємство «НЕКТАР», яке є поручителем, вимоги АТ «Укрсоцбанк» - кредитора про усунення порушення боргового зобов`язання. До того ж, ці товариства не укладали договору про добровільну передачу ТОВ «Торгово-Виробниче Підприємство «НЕКТАР» у власність АТ «Укрсоцбанк» приміщення, про яке йдеться, і ТОВ «Торгово-Виробниче Підприємство «НЕКТАР» не давало згоди на передачу цього приміщення у власність АТ «Укрсоцбанк». У позовній заяві також зазначено, що разі задоволення позовних вимог право власності позивача на спірні приміщення поновлюється автоматично.

Оскаржуваною ухвалою вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду й відкрито провадження у справі. Постановляючи її, суд І інстанції виходив з того, що позовна заява підлягає розглядові у порядку цивільного судочинства та що перешкод у відкритті провадження у справі нема.

В апеляційній скарзі державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананко К.В. та АТ «Укрсоцбанк» просять скасувати вказану ухвалу, а справу направити для розгляду до Господарського суду Чернігівської області. Доводи скарг зводяться до того, що ця справа підвідомча Господарському суду Чернігівської області.

У судовому засіданні представник АТ «Укрсоцбанк» підтримала апеляційну скаргу, а представник ТОВ «Торгово-Виробниче Підприємство «НЕКТАР» просила її відхилити.

Державний реєстратор прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананко К.В. подав заяву про підтримання поданої ним апеляційної скарги та про розгляд справи у його відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача пояснення учасників справи, дослідивши її матеріали та обговоривши доводи апеляційних скарг, суд вважає, що вони підлягають частковому задоволенню.

Так, з позовної заяви вбачається наступне: внаслідок прийняття державним реєстратором прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананком К.В. (посадовою особою органу місцевого самоврядування) рішення № 47141316 від 31.05.2019 про державну реєстрацію за АТ «Укрсоцбанк» права власності на нежитлове приміщення, загальною площею 285,9 м2, що розташоване за адресою: м. Чернігів, пр. Перемоги, № 83 , між ТОВ «Торгово-Виробниче Підприємство «НЕКТАР» (юридична особа; позивач) і АТ «Укрсоцбанк» (юридична особа; відповідач) виник спір про право власності на це приміщення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності та інші справи, зокрема справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також справи у спорах щодо майна, що є предметом забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємці.

З викладеного випливає, що цю справу належить розглядати у порядку господарського судочинства. Отож висновок місцевого суду про те, що справа підлягає розглядові у порядку цивільного судочинства, є хибним. Виходячи з цього і з припису п. 4 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, оскаржувана ухвала на підставі ч. 2 ст. 377 цього Кодексу підлягає скасуванню з ухваленням постанови про закриття провадження у справі, так як в силу п. 1 ч. 1 ст. 255 цього ж Кодексу провадження у справі підлягає закриттю, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

В порядку п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» Чернігівській райдержадміністрації і АТ «Укрсоцбанк» належить повернути сплачений за подання ними апеляційних скарг судовий збір (відповідні квитанція і платіжне доручення на арк. 83, 75).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 374 ч. 1 п. 4, 377 ч. 3, 381, 382 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційні скарги державного реєстратора прав на нерухоме майно реєстраційної служби Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича та Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 вересня 2019 року скасувати з закриттям провадження у справі.

Стягти з рахунку УК у м. Чернігові/ м. Чернігів/ 22030101, (IBAN) UA6080032 (код класифікації доходів бюджету 22030101), отримувач - , банк одержувача - Казначейство України (ЕАП) на користь Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області і Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» по 1153 (одній тисячі сто п`ятдесят три) грн 00 коп. на повернення витрат по сплаті судового збору.

Ідентифікаційні дані учасників справи:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгово-Виробниче Підприємство «НЕКТАР»: пр. Перемоги, № 83, м. Чернігів, 14005, код 14231648,

- Чернігівська районна державна адміністрація Чернігівської області: вул. Шевченка, № 48, м. Чернігів, 14035, код 04061688,

- Акціонерне товариство «Укрсоцбанк»: вул. Велика Васильківська, № 100, м. Київ, 03150, код 00039019.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але вона може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повної постанови.

Повну постанову складено 02.12.2019.

Головуючий: Судді: