overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 431/3633/19
Провадження № 2-н/431/74/19
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

08 серпня 2019 року Суддя Старобільськго районного суду Луганської області Колядов В.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги,

встановив:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» звернулось до Старобільського районного суду Луганської області із заявою про видачу судового наказу про заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги з ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України, судом було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Луганській області про місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для визначення правил підсудності.

07 серпня 2019 року до суду надійшла відповідь, згідно якої за наявними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Луганській області, які розташовані на підконтрольній українській владі території України і працюють у штатному режимі, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрованого/ знятого з реєстраційного обліку не значиться.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана інформація не дає можливості становити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно ч. 2 ст. 165 ЦПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

З огляду на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Керуючись ст.ст. 165, 166, 258, 260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний дім 1» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по сплаті за житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з вищевказаних підстав, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Луганського Апеляційного суду через Старобільський районний суд Луганської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.Ю. Колядов
Провадження № 2/686/4510/19
УХВАЛА

29 листопада 2019 року

м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Салоїд Н.М., вивчивши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Служби в справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду 06 листопада 2019 року провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Служби в справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною, було зупинено у зв`язку із розглядом питання про відвід головуючого судді.

На даний час обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі відпали, позаяк ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.11.2019 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді відмовлено.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

П о с т а н о в и л а :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третьої особи: Служби в справах дітей Хмельницької міської ради про усунення перешкод щодо участі у вихованні та вільному спілкуванні з дитиною. Призначити справу до розгляду в судове засідання на 23 січня 2020 року 12 годину 00 хвилин. Повідомити сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Провадження № 2/702/395/19
Справа № 702/962/19
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
11 грудня 2019 року м.Монастирище
Суддя Монастирищенського районного суду Черкаської області Діденко Т.І., ознайомившись з позовною заявою 702/962/19 ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,
Позивач 22.11.2019 звернувся до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.
Спір підвідомчий суду. Виявлено предмет і підстави позову. Дана справа підсудна Монастирищенському районному суду. Є підстави для відкриття провадження у справі та призначення справи до підготовчого судового засідання за правилами загального позовного провадження, у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.175, 177, 187, 191, 223, 353-355 ЦПК України, суд
Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Відповідачеві подати у строк до 08.01.2020:
1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, докази направлення позивачеві копії відзиву та доданих до нього документів;
2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.
Сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.
Копію ухвали надіслати учасникам справи, відповідачеві додатково - копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів
Ухвала може бути оскаржена в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Черкаської області. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.І. Діденко
Провадження № 2-о/484/173/19
Справа № 484/4983/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

11 грудня 2019 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Шикеря І.А., ознайомившись із цивільною справою за заявоюОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за заявоюОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , заінтересована особа: Первомайська міська рада Миколаївської області про встановлення факту належності правовстановлюючого документа.

З метою пересвідчитись у добросовісному здійсненні заявником процесуальних прав та обов`язків, щодо доказів, суд вважає за необхідне, на підставі ч.7 ст. 81 ЦПК України, витребувати від Першої Первомайської державної нотаріальної контори, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Зобов`язати Першу Первомайську державну нотаріальну контору, в строк до 28.12.2019 року, надати Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області (суддя Шикеря І.А.) копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Первомайську Миколаївської області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 7-9 ст. 84 ЦПК України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 146 ЦПК України, у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України за невиконання ухвали з відповідальної особи може бути стягнуто штраф в дохід державного бюджету у сумі від 0,3 до 3 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Дата документу 09.12.2019 Справа № 554/7691/19
Провадження № 2/554/2439/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року м.Полтава

Октябрський районний суд м.Полтави в складі:

головуючого судді Гольник Л.В.,

секретаря судового засідання Бакулей А.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в приміщенні суду в м.Полтава цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач АТ КБ «Приватбанк» 23.08.2019 року звернувся в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 24.09.2019 року за позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» відкрито спрощене позовне провадження.

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача про розгляд справи у його відсутність, а також про те, що проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідач ОСОБА_1 , будучи повідомленою про розгляд справи судом за адресою, яка є зареєстрованим у встановленому законом порядку її місцем проживання, відзив на позовну заяву та будь-які клопотання до суду не подавала.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Позивач в даній справі не заперечує проти заочного вирішення справи, відповідач повідомлений про розгляд справи, не подав відзив, а розгляд справи судом призначено в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

За таких обставин відповідно до положень норм ст. ст. 280, 281 ЦПК України суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що постановити ухвалу.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Гольник
Справа № 159/6217/19
Провадження № 2/159/1561/19
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 грудня 2019 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

у складі головуючого судді Панасюка С.Л.,

за участі секретаря Клевецької О.М.

вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до Колодяженської сільської ради Ковельського району Волинської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини,

в с т а н о в и в :

Завдання підготовчого провадження виконані.

Справу слід призначити до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК, суд,

у х в а л и в :

Підготовче провадження у справі закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 12 год. 00 хв. 11 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:С. Л. Панасюк
Провадження № 2/185/1628/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Павлоград

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В. А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Проаналізувавши предмет та підстави позову, вважаю, що розгляд даної справи у відповідності до ч.ч.1-3 ст.274 Цивільного процесуального кодексу України можливий в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 175-177,187,274,277 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітніх дітей.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 15 лютого 2019 року о 08.30 год. в приміщенні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: 51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул.Дніпровська, 135.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив на позов, не пізніше п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Апеляційна скарга може бути подана безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду або через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://court.gov.ua/sud0429/.

Суддя: В. А. Гаврилов
УХВАЛА

28 січня 2019 року

м. Харків

Справа № 639/3540/18

Провадження № 2/639/266/19

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді Єрмоленко В.Б., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИВ:

06 липня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 10.12.2018 року прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження.

Згідно розпорядження керівника апарату Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.01.2019 року у даній справі було призначено повторний автоматичний розподіл справи на підставі п. 2.3.3, 2.3.4,2.3.13,2.3.17,2.3.49 та п. 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду у редакції від 15.09.2016 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.01.2019 року для розгляду даної цивільної справи, суддею було визначено головуючого суддю Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.

У звязку з викладеним, на підставі положень ст. 33 ЦПК України, суд вважає можливим прийняти до свого провадження матеріали даної цивільної справи.

Керуючись ст.ст. 33, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Департамент служб у справах дітей Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Єрмоленко В.Б.

Призначити до розгляду в судове засідання на 14 березня 2019 року о 16.00 годині в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова (м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 37, кабінет 8).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Єрмоленко В.Б.
Справа № 738/2148/18
№ провадження 2/738/83/2019
У Х В А Л А

28 січня 2019 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

судді Парфененко О.Я.,

секpетаpя судового засідання Зубкович Н.Ф.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Менського районного суду Чернігівської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач у підготовче судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач у судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Під час зясування питання про надання доказів, було встановлено, що в матеріалах справи відсутній оригінал Свідоцтва про шлюб, тому виникла необхідність зобовязати відповідача надати у підготовче судове засідання оригінал Свідоцтва про шлюб.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до ст. 258 ч.2 ЦПК України процедурні питання, повязані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відкладення підготовчого розгляду справи у звязку із необхідністю витребування у відповідача оригіналу Свідоцтва про шлюб.

На підставі викладеного, кеpуючись ст.ст. 198, 247, 258, ЦПК України

У Х В А Л И В:

Відкласти підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 години 30 хвилин 22 лютого 2019 року.

Зобовязати відповідача ОСОБА_2 надати у підготовче судове засідання оригінал Свідоцтва про шлюб.

Повідомити осіб, які беруть участь у справі про відкладення розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Я. Парфененко
Святошинський районний суд міста Києва
СУДОВИЙ НАКАЗ
ун. № 759/143/19
пр. № 2-н/759/24/19
14 січня 2019 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлово-будівельна компанія «Управдом» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги.
Відповідно до ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 161, 163, 167, 168, ЦПК України,-
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СУДДЯ О.М. Журибеда
На підставі п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 169 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Форма і зміст заяви про скасування судового наказу, строки її подання, порядок розгляду заяви про скасування судового наказу визначено ст.ст. 170 та 171 ЦПК України.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Провадження №2-с/428/54/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 р. Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Юзефович І.О., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про скасування судового наказу №428/14955/18 від 19.11.2018р.,

встановив:

19.11.2018р. Сєвєродонецьким міським судом Луганської області видано судовий наказ №428/14955/18 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 11246,02грн., а також на користь держави судового збору в сумі 176,20грн.

27.12.2018р. від боржника надійшла заява про скасування судового наказу, в якій вказано, що даний наказ підлягає скасуванню, оскільки боржником 23.11.2018р. заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1 була частково сплачена, і станом на 24.11.2018р. борг Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» перед ОСОБА_1 складає 7497,35 грн. За таких обставин, боржник вважає, що судовий наказ №428/14955/18 від 19.11.2018р. підлягає скасуванню.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Судом встановлено, що зазначені у заяві про скасування судового наказу боржником доводи можуть бути перевірені лише під час розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суддя приходить до висновку про необхідність задоволення заяви Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення та між сторонами існує спір про право. При цьому, суддя зазначає, що клопотання про поворот виконання судового наказу не заявлено.

Керуючись ст.ст. 171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Заяву Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот» про скасування судового наказу №428/14955/18 від 19.11.2018р., задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19.11.2018р. про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Сєвєродонецьке об'єднання Азот», на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ід.н. НОМЕР_1, нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 11246,02грн., а також судового збору в сумі 176,20грн.

Роз'яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя