overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер судової справи 484/4306/19
Провадження № 22-ц/812/2222/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про стягнення заборгованості по орендній платі, пені та витребування майна із чужого незаконного володіння, -

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2019 року задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» (далі - ТОВ «Агрофірма Корнацьких») про стягнення заборгованості по орендній платі, пені та витребування майна із чужого незаконного володіння.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням, 02 грудня 2019 року ТОВ «Агрофірма Корнацьких» подало апеляційну скаргу, яка разом із матеріалами справи надійшла до апеляційного суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі, встановлено, що матеріали цивільної справи підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Так, як вбачається з матеріалів справи в резолютивній частині рішення судом допущено описку в кадастровому номері земельної ділянки, яку зобов`язано відповідача передати позивачу, а саме: замість правильного номеру «:01:000:0511», зазначено номер « :01:0000:0511».

Крім того, в резолютивній частині рішення суду зазначено адресу місцезнаходження відповідача ТОВ «Агрофірма Корнацьких», яка не відповідає відомостям, які містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Вказане має бути усунуто відповідно до ч.3 ст.365 ЦПК України з наданням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути вказаний недолік.

Враховуючи наведене, матеріали справи разом із апеляційною скаргою підлягають поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст.365 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Матеріали справи разом з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 листопада 2019 року, ухваленого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» про стягнення заборгованості по орендній платі, пені та витребування майна із чужого незаконного володіння, повернути до того ж суду для належного оформлення в строк до 10 січня 2020 року.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова
Провадження №2/592/3890/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНИ)

10 грудня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м.Суми у складі: головуючого - судді Котенко О.А., за участю секретаря судового засідання Савіної К.С., позивача ОСОБА_1 , відповідача ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на утримання дитини,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) та ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ), зареєстрований Сумським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Сумського обласного управління юстиції 02.10.2004 року, актовий запис №1091.

Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в твердій грошовій сумі в розмірі 1300грн. щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

Аліменти на дитину стягувати з 19 липня 2019 року на користь матері ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_2 ),

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 768грн.40коп. в відшкодування судового збору.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 768,40грн. судового збору.

На рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Сумського апеляційного суду через Ковпаківський районний суд м.Суми. При оголошенні вступної та резолютивної частини судового рішення апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя О.А. Котенко
Справа № 127/89/19
Провадження 2/127/19/19
УХВАЛА

28 січня 2019 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бойко В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Першої Вінницької державної нотаріальної контори про визнання заповіту недійсним суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач надав до суду клопотання про витребування доказів, з метою повного та об'єктивного розгляду справи просив суд витребувати з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_4 належним чином завірені копії медичної карти та історію хвороби ОСОБА_5. Витребувати з Першої Вінницької державної нотаріальної контори надежним чином завірену копію матеріалів спадкової справи після смертів ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 13.06.2018р № 611/18. номер в в спадковому реєсті 6315777.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Розглянувши клопотання, оглянувши матеріали справи, суд дійшов до переконання в наявності підстав для задоволення заяви, оскільки докази, на які вказує заявник, необхідні для всебічного повного та обєктивного розгляду даної справи та з метою недопущення порушення строків розгляду справи суд вважає задовольнити заяву.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 84, 259, 260, ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити.

Витребувати з Вінницької обласної психоневрологічної лікарні ім. академіка ОСОБА_4 належним чином завірені копії медичної карти та історію хвороби ОСОБА_5 24.04. ІНФОРМАЦІЯ_2, померлої 13.06.2018р.

Витребувати з Першої Вінницької державної нотаріальної контори надежним чином завірену копію матеріалів спадкової справи після смертів ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, померлої 13.06.2018р № 611/18. номер в в спадковому реєсті 6315777.

Копію ухвали направити Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. академіка ОСОБА_4 (м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе 7 ) Першій Вінницькій державній нотаріальній конторі(м. Вінниця, вул. Пирогова 109 ) для виконання.

Ухвала набирає законної сил из моменту підписання її суддею.

Суддя :
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/706/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
"09" грудня 2019 р. Дарницького районного суду м. Києва Даниленко В.В.., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу щодо стягнення аліментів на утримання дитини.
Відповідно до стст. 180-184, 191 Сімейного кодексу України, та керуючись стст. 141, 160-163, 167, 168, 430 ЦПК України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР НОМЕР_2 ) аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) боржника, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 30.10.2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь держави судовий збір у розмірі 192 грн. 10 коп.
3.Допустити негайне виконання судового наказу про стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць.
4.Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ____________________ Даниленко В.В.
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явленно до виконання протягом трьох місяців.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України судовий наказ про стягнення аліментів оскарженню не підлягає.
Згідно із ч. 7 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України у разі заперечення вимог стягувача боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності «_____» ________________ 20 року.
Судовий наказ видано «___» _______________ 20___ року.
Суддя ____________________ Даниленко В.В.
(підпис) ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки _____________________________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Дата документу 04.12.2019 Справа № 332/1072/19
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний №332/1072/17 Головуючий у 1 інстанції Марченко Н.В.
Провадження № 22-ц/807/3202/19 Суддя-доповідач Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частини

04 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Крилової О.В.

за участю секретаря судового засідання Семенчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації гаражного колективу Відкритого акціонерного товариства «Дніпроспецсталь» про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити певні дії,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 15 серпня 2019 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий

Судді:
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/2112/18
Провадження № 2/209/156/19
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

"23" січня 2019 р. м. Кам'янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Багбая Є.Д.

при секретарі Кукса О.П.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович про визнання договорів недійсними,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Е.П. про визнання договорів недійсними. Просить суд визнати недійсними з моменту укладання посвідчені 17.01.2017 року Приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Занько Е.П.: договір позики від 17.01.2017 року, за яким позивач - ОСОБА_1 (Позичальник) отримав, а відповідач - ОСОБА_2, (Позикодавець), передав у власність грошові кошти в сумі 300 000,00 (Триста тисяч) гривень, 00 копійок. Зареєстровано в реєстрі за №595; договір іпотеки від 17.01.2017 року, в забезпечення виконання зобов'язань за Основним вище зазначеним договором позики, згідно з яким ОСОБА_1, як Іпотекодавець передав ОСОБА_2 як Іпотекодержателю в іпотеку комплекс будівель (А-1-будівля павільйону площею-472,8кв.м.; Б-1-адміністративно-побутова будівля площею-39.0кв.м.; В-1 - насосна площею - 5,6кв.м.; Г-1-побутова будівля площею-24,З кв.м.;) загальною площею-541,7кв.м., який розташований за адресою; АДРЕСА_1 Зареєстровано в реєстрі за №573; судові витрати стягнути з відповідача.

23 січня 2019 року представник позивача ОСОБА_4 надав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, зважаючи на те, що представник позивача надав заяву про залишення позову без розгляду, що свідчить про втрату у позивача зацікавленості у розгляді вказаної цивільної справи, суд вважає можливим залишити позов без розгляду.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду заяви по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Занько Едуард Петрович про визнання договорів недійсними- залишити без розгляду.

Ухвалу суду направити на адресу сторін.

Роз'яснити позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя

Дніпровського районного суду

м.Дніпродзержинська Є.Д.Багбая
Справа №279/5084/19
Провадження № 2/279/2005/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року м.Коростень

Суддя Коростенського міськрайонного суду

Житомирської області Коваленко В. П.,

розглянувши повторно позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 на його користь 24450,00 доларів США.

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду від 01.10.2019 року, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 була залишена без руху, оскільки відсутня назва позову, не чітко викладено зміст позовних вимог , а саме: не визначено кількість відповідачів по справі, оскільки згідно наданих позивачем матеріалів вбачається, що є декілька власників автомобілю марки « TOYOTA CAMRY», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому не зрозуміло чому позов пред,явлено лише до ОСОБА_2 , також не надано довідки НБУ про офіційний курс гривні до іноземної валюти..

Зокрема, позивачу необхідно було привести заяву у відповідність до ст.ст. 175,177,185 ЦПКУкраїни.

Позивачу був наданий термін для усунення недоліків позову, а саме: протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки.

Однак, недоліків, що зазначені в ухвалі про залишення заяви без руху, неусунуто, а тому, відповідно до ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Враховуючи наведене, важаю, що позовну заяву ОСОБА_1 слід визнати неподаною та повернути заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із

заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст.ст. 175,185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - вважати неподаною та повернути заявнику із всіма доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя: Коваленко В.П.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
№22-ц/824/3802/2019 Головуючий в суді 1 інстанції - Панченко О.М.
Унікальний №754/8595/18 Суддя-доповідач - Панченко М.М.
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.,

заслухавши доповідь судді Панченка М.М. про проведення підготовчих дій по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 06 грудня 2018 року про відмову у вжитті заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 до ОСОБА_6, третя особа: Служба у справах дітей Деснянської районної в м. Києві державної адміністрації, про усунення перешкод у спілкуванні з дітьми та визначення способів у часті у вихованні та спілкуванні з дітьми,-

В С Т А Н О В И В :

Відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою вирішено судом відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в повному обсязі, визначеному ст. 365 ЦПК України, апеляційний розгляд справи забезпечено. Підстави проводити додаткові підготовчі дії відсутні.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А) на 13 лютого 2019 року о 10 год. 40 хв.

В судове засідання викликати осіб, які брали участь у справі.

Суддя-доповідач:

Судді:
Ухвала

24 січня 2019 року

м. Київ

справа № 263/7847/18

провадження № 61-1121ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Донецького апеляційного суду від 11 грудня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Маріупольгаз» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та відповідає вимогамстатті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі.

Витребувати з Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області цивільну справу № 263/7847/18 за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства з газопостачання та газифікації «Маріупольгаз» про захист прав споживачів.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 25 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв
Справа № 740/2327/16-ц
Провадження № 6/740/12/19
УХВАЛА

25 січня 2019 року м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді Олійника В.П., при секретарі Шадура І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу,

В С Т АН О В И В:

В заяві ставиться питання про видачу дублікату виконавчого листа за рішенням Ніжинського міськрайонного суду №740/2327/16-ц від 02 вересня 2016 року, з посиланням на те, що оригінал даного виконавчого листа втрачений.

Дослідивши матеріали справи суд приходить до слідуючих висновків.

Відповідно п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Згідно рішення Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2016 року стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, у твердій грошовій сумі у розмірі по 450 грн. щомісячно на кожну дитину, починаючи з 01 липня 2016 року і до досягнення кожною дитиною повноліття, дане рішення не втратило законної сили і не виконане, строк пред'явлення виконавчого листа до виконання не сплив, тобто наявні підстави для видачі дубліката виконавчого листа замість втраченого його оригіналу відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України.

Керуючись ст.247, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 02 вересня 2016 року по справі №740/2327/16-ц, провадження (2/740/779/16) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів на неповнолітніх дітей.

Копії ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.Олійник
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3625/19 Справа № 176/2252/18 Суддя у 1-й інстанції - Павловська І. А. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття провадження

25 січня 2019 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИЛА:

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на заочне рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 29 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суддя: І.Ю.Ткаченко