Дата документу 09.12.2019 Справа № 369/2481/18
Запорізький апеляційний суд
Єдиний унікальний № 369/2481/18 Головуючий у 1 інстанції: Котляр А.М.
Провадження № 22-з/807/253/19 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

розглянувши у порядку спрощеного письмового провадження без виклику учасників справи заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ОТП Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» про визнання поширеної відповідачем інформації про наявність боргу такою, що не відповідає дійсності, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення неповернутих коштів та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2018 року у задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Постановою Запорізького апеляційного суду від 22.04.2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2018 року залишено без змін.

02 вересня 2019 року до Запорізького апеляційного суду надійшла заява від ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви зазначено, що заявлена позивачем вимога про зобов`язання вчинити певні дії (надання відповіді на письмове звернення) не була вирішена апеляційний судом, тому наявність вказаної обставини потребує ухвалення додаткового рішення.

Вказана заява не була розглянута у строки, передбачені статтею 270 ЦПК України, оскільки суддя-доповідач Маловічко С.В. знаходилась на тривалому лікарняному з 14.08.2019р. по 06.11.2019р., а з 11.11.2019р. по 24.11.2019р. у щорічній відпустці.

Перевіривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою

учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Ухвалення додаткового рішення є процесуальним способом усунення неповноти рішення суду, постановленого по суті спору.

Отже, додаткове рішення може бути ухвалено лише по суті позовних вимог, які не вирішені судом.

Позивачем при зверненні до суду з позовом до АТ «ОТП Банк» були заявлені такі вимоги:

-визнати поширену відповідачем інформацію про наявність боргу такою, що не відповідає дійсності, порушує немайнові права, зокрема ділову репутацію;

-зобов`язати відповідача спростувати надану до «ТОВ ФК Кредит-Капітал» інформацію стосовно позивача та зобов`язати відповідача надати відповідь на письмове звернення та принести письмові вибачення;

-стягнути з відповідача неповернуті кошти у розмірі 17 євро 11 центів станом на 05.03.2018 р. за курсом НБУ складає 559 грн.;

-стягнути з відповідача на користь позивача пеню за прострочення виконання зобов`язання з повернення коштів у розмірі 309 євро 57 центів станом на 05.03.2018 р. за курсом НБУ складає 10113 грн. 96 коп.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

За наслідками розгляду апеляційної скарги позивача постановою Запорізького апеляційного суду від 22 квітня 2019р. рішення суду першої інстанції залишено без змін.

В заяві про ухвалення додаткового рішення ОСОБА_1 вказує, що, розглядаючи вимоги про зобов`язання вчинити певні дії, з поміж інших вимог не вирішено питання щодо наявності у позивача права на отримання відповіді на письмове звернення, що передбачено ЗУ «Про інформацію»

В заяві позивач вказує, що цю його позовну вимогу не було вирішено ані судом першої інстанції, ані апеляційним судом.

Колегія наголошує на тому, що додаткове рішення ухвалюється тим судом, який по суті вирішував справу.

Справу по суті вирішував суд першої інстанції - Комунарський районний суд м. Запоріжжя, а тому саме ним і має вирішуватись позовна вимога, яку ним вирішено не було.

Оскільки Запорізьким апеляційним судом своє рішення по суті спору не приймалось, а лише було залишено без змін рішення суду першої інстанції, то апеляційний суд не може ухвалювати додаткове рішення стосовно будь-якої позовної вимоги, яка, на думку заявника, не вирішена судом першої інстанції.

Вказане безпосередньо випливає зі змісту статей 270, 367 ЦПК України.

Так, апеляційним судом перевіряється законність рішення з приводу вирішених судом першої інстанції вимог, та не може бути вирішено будь-які інші вимоги, з приводу яких суд першої інстанції рішення не приймав.

Зважаючи на зазначене, апеляційний суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення у справі додаткового рішення.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цій справі - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвалу прийнято, складено та підписано 09 грудня 2019р.

Головуючий: Маловічко С.В.

Судді: Гончар М.С.

Кочеткова І.В.