ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2591/19 Справа № 437/4522/12 Категорія: 27 Суддя у 1-й інстанції - Кухар Д. О. Суддя у 2-й інстанції - Свистунова О. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді - Свистунової О.В.,

суддів - Красвітної Т.П., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря - Гулієва М.І.о.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро

апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк"

на ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2018 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", яке згідно затвердженої 11.06.2018 року нової редакції Статуту, змінило найменування банку на Акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк", звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення по справі за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2013 року в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в розмірі 46 999,89 доларів США, що за курсом НБУ складає 375 529,11 грн., яка складається з наступного: 20 563,04 доларів США - заборгованість за кредитом; 10 333,17 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 771,88 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 12 063,91 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, а також штрафи відповідно до договору: 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); 2 236,60 доларів США - штраф (процентна складова), звернуто стягнення на будинок загальною площею 54,90 кв.м, житловою площею 37,30 кв.м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNN0G100000085 від 09.08.2007 року) ПАТ КБ "ПриватБанк" з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ "ПриватБанк" всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 219,00 грн.

У зв'язку з тим, що виконання вищевказаного рішення, на даний час неможливе, причиною є відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, заявник просив суд встановити наступний спосіб виконання рішення суду: стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" заборгованість за кредитним договором № DNN0G100000085 від 08.08.2007 року в розмірі - 46 999,89 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.07.2012 року складає 375 529,11 грн., яка складається з наступного: 20 563,04 доларів США - заборгованість за кредитом; 10 333,17 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 771,88 доларів США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 12 063,91 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 31,29 доларів США - штраф (фіксована частина); 2 236,60 доларів США - штраф (процентна складова). Інші положення рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08.02.2013 року залишити без змін. Видати виконавчі листи.

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03.07.2018 року відмовлено в задоволенні заяви.

В апеляційній скарзі АТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування вказаної ухвали та постановлення нової, якою задовольнити заяву про зміну способу виконання рішення.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та висновки суду не відповідають встановленим обставинам.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Згідно з частиною 3 статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з положенням частини 2 статті 374 ЦПК України підставами апеляційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення, суд першої інстанції правильно та обґрунтовано виходив з того, що заявник не зазначив підстави, а також не довів необхідність зміни способу виконання рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором, оскільки вимоги заявника є фактично зміною рішення суду по суті та відповідно зміною способу захисту, що в порядку статті 435 ЦПК України не допускається.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до положень частин 1, 3 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Таким чином, вимоги заявника про зміну способу виконання судового рішення фактично змінюють рішення суду по суті та самостійно змінюють спосіб захисту, передбачений статтею 16 ЦК України.

Отже, суд першої інстанції, правильно застосувавши норми статті 435 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення, оскільки цим буде змінено саме рішення суду по суті, а не спосіб його виконання.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та встановлені ним обставини, яким суд дав належну правову оцінку, а зводяться до переоцінки доказів і незгоди з висновками суду по їх оцінці та особистого тлумачення заявником норм права.

Відповідно до частини 1 статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 259,268,374,375,381,382,383,384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" - залишити без задоволення.

Ухвалу Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 липня 2018 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.В. Свистунова

Судді: Т.П. Красвітна

І.А. Єлізаренко