ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/581/19 Справа № 180/1231/17 Суддя у 1-й інстанції - Нанічкіна Н.М. Доповідач - Макаров М. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:

головуючого - судді Макарова М.О.

суддів - Демченко Е.Л., Куценко Т.Р.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Марганецької міської ради Дніпропетровської області, служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини,-

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовною заявою, в якій просила визначити місце проживання її малолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з нею за адресою: АДРЕСА_1, та зобов'язати відповідача негайно передати їй доньку.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15 листопада 2016 року вона та відповідач зареєстрували шлюб. ІНФОРМАЦІЯ_1 у них народилася донька ОСОБА_3. За вимогою відповідача вона вимушена була піти працювати, а за дитиною доглядала його мати, з якою вони проживали разом у будинку АДРЕСА_2

16 травня 2017 року відповідач на місце її роботи привіз її особисті речі та попередив, що дитини вона більше не побачить. З того часу вона не має спокою, бо дуже любить свою доньку і бажає, щоб її дитина проживала з нею. Вважає, що відсутні підстави для відібрання у неї семимісячної дитини: вона проживає разом з батьками, за місцем проживання характеризується позитивно, умови проживання для дитини перевірені службою у справах дітей. Спір про дитину розглядався на засіданні органу опіки та піклування Марганецького міськвиконкому, який прийняв рішення на користь відповідача.

13 жовтня 2017 року позивачем було надано доповнення до позовної заяви, яким обґрунтовано позовні вимоги з посиланням на рішення Європейського Суду з прав людини від 18 грудня 2008 року № 39948/06 у справі «Савіни проти України» та правовою позицією Верховного Суду України, викладеній в постанові від 14 грудня 2016 року у справі № 6-2445цс16.

Рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивоване тим, що позовні вимоги необґрунтовані та такі, що не враховують інтереси дитини оскільки в рішення ЄСПЛ у справі «Земмерфельд проти Німеччини» від 08.07.2003 року та «Цаунеггер проти Німеччини» від 03.12.2009 року, суд наголошує, що батьки повинні мати рівні права у спорах про опіку над дітьми, і жодні презумпції, які ґрунтуються на ознаці статі не повинні братися до уваги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції неправильно встановив важливі обставини у справі, обставини її відношення до дитини, які у своїй сукупності свідчать про штучну спробу її дискримінувати в очах суспільства.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 15 листопада 2016 року ОСОБА_2 та ОСОБА_1 уклали шлюб (а.с.7). На час розгляду даного позову шлюб між сторонами не розірвано.

ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народилася донька ОСОБА_3.

Батьками дитини є ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с.8).

ОСОБА_2 зареєстрований та проживає в будинку АДРЕСА_2 разом зі своєю матір'ю ОСОБА_4 та донькою ОСОБА_3.

Згідно довідки голови квартального комітету № 33 м.Нікополь ОСОБА_5 від 23 травня 2017 року ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3, фактично мешкає в АДРЕСА_1 з 16 травня 2017 року (а.с.90).

Позивач ОСОБА_1 зареєстрована за адресою АДРЕСА_3, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, працює без оформлення в цеху переробки кур'ячого м'яса Нікопольського м'ясокомбінату.

Рішенням виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від 25 жовтня 2017 року затверджено висновок про визначення місця проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з матір'ю ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.92-93).

Згідно даного висновку батько ОСОБА_2 та малолітня ОСОБА_3 зареєстровані та фактично проживають за адресою: АДРЕСА_2 ОСОБА_1 фактично проживає разом із своїми батьками та донькою ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_1

Житлово-побутові умови за адресою: АДРЕСА_1, відповідають санітарно-гігієнічним нормам, для дитини з матір'ю виділена окрема кімната з усім необхідним для розвитку та виконання дитини відповідного віку.

ОСОБА_1 має позитивні характеристики з місця проживання, про що свідчить рапорт лейтенанта поліції ДОП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7.

ОСОБА_1 на обліку щодо стану здоров'я, який би їй перешкоджав виховувати дитину - не перебуває. На території міста Нікополя ОСОБА_1 в поле зору служби у справах дітей не потрапляла, до адміністративної та кримінальної відповідальності за невиконання батьківських обов'язків не притягувалася.

Також, згідно побутової характеристики на ОСОБА_1, складену головою квартального комітету №33 м.Нікополь ОСОБА_5, позивач має доньку ОСОБА_6 , 2013 року народження, вони проживають разом з батьками ОСОБА_8 та ОСОБА_9. Дитина ОСОБА_6 є інвалідом дитинства, перенесла дві операції, сім'я дружня, працююча, забезпечена, люблять своїх дітей. Скарг не надходило (а.с.101).

Згідно довідки КЗ «Дніпропетровський наркологічний диспансер» ДОР» від 11.08.2017 року, ОСОБА_1 на обліку лікаря-нарколога не перебуває; довідки КЗ «Нікопольська міська психоневрологічна лікарня» ДОР», на обліку у психіатра не перебуває (а.с.103-104).

Відповідач ОСОБА_2 офіційно працевлаштований. Працює в ПАТ «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат». За місцем роботи та місцем проживання характеризується виключно позитивно (а.с.84, 87).

Згідно висновку органу опіки та піклування виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської області від 31 травня 2017 року № 15/20-905 про визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, комісією з питань захисту прав дитини було прийнято одноголосне рішення щодо визначення місця проживання дитини з батьком - ОСОБА_2.

Комісією з'ясовано, що як мати так і батько дитини працюють. Офіційно працевлаштований тільки батько: він має позитивну характеристику з місця роботи, стабільний дохід, надав довідки від лікарів нарколога та психіатра, про те, що не перебуває у них на обліку; довідку про те, що брав вільні дні для лікування доньки, у зв'язку з тим, що виховує дитину самостійно. Зі слів мами дитини з'ясовано, що вона працює неофіційно та має графік роботи з 07:00 год. до 19:00 год. щоденно. У батька є більше реальних можливостей займатися дитиною, враховуючи режим його роботи, а мати має менше можливостей виховувати дитину. Також комісією було враховано спокійну поведінку батька, як часто батьки зустрічаються з дитиною, яку надають їй матеріальну допомогу.

Комісією зафіксовано добрі умови проживання ОСОБА_3 з батьком за адресою: вул.Закам'янка, буд.144, які відповідають всім нормам. Приватний будинок, загальною площею 85 кв.м, вхідні броньовані двері, помешкання опалюється, всі комунікації підключені. Будинок достатньо мебльований, є необхідна сучасна побутова техніка. Санітарний стан в нормі, помешкання світле, охайне, комфорте, затишне. Одна з кімнат облаштована під дитячу: спальне ліжечко з балдахіном, шафа для одягу та інших дитячих речей, пеленальний столик. Батько приділяє значну увагу вихованню та розвитку доньки, забезпечує всім необхідним для всебічного розвитку, дитина чиста, охайна, нагодована, спокійна, дуже ніжно реагує на голос та руки батька.

Від голови квартального комітету, де знаходиться вищевказане житло, також отримано позитивну характеристику на ОСОБА_2, довідку та акт про те, що мати дитини не проживає за даною адресою.

ОСОБА_2 також надано підтверджуючі документи, що лікуванням доньки займається тільки він разом зі своєю матір'ю ОСОБА_4, яка допомагає йому піклуватися про ОСОБА_3 (а.с.107-108).

Позивачем надано докази на підтвердження тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, а саме:

- акт обстеження житлово-побутових умов від 26 травня 2017 року служби у справах дітей Нікопольської міської ради, обстежено житлово-побутові умови за адресою: АДРЕСА_1, з метою визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, санітарно-гігієнічні умови задовільні, є газо-, водо-, електропостачання, необхідна побутова техніка, будинок вмебльований, є місце для відпочинку та розвитку, у дитини є окрема кімната з усім необхідним, багато речей, іграшок, ліжечко, шафа. За даною адресою проживають: ОСОБА_9, ОСОБА_1, ОСОБА_1, ОСОБА_6 (а.с.10);

- довідку № 2005 від 06 червня 2017 року про отримання (неотримання) допомоги від 06.06.2017 року, виданої ОСОБА_1, з 01.11.2016 року по 30.11.2019 року призначено допомогу народження дитини ОСОБА_3 (а.с.50);

- довідку № 346 від 15 грудня 2015 року про призначення ОСОБА_1 державної соціальної допомоги з 09.11.2015 року по 30.11.2020 року дитині-інваліду до 18 років - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_9 (а.с.51);

- виписку ПАТ КБ «Приватбанк» по картковому рахунку ОСОБА_1, про регулярні надходження на її рахунок з 09.02.2017 року по 03.09.2017 року грошових коштів (а.с.52-55);

- довідку виконкому Новоіванівської сільської ради Нікопольського району від 03.11.2015 року, якою підтверджено підтверджено, що ОСОБА_1, яка зареєстрована в АДРЕСА_3, для ведення особистого селянського господарства надана земельна ділянка площею 0,33 га (а.с.56);

- довідку голови квартального комітету м.Нікополь ОСОБА_5 від 10.10.2017 року, що ОСОБА_9, який мешкає по АДРЕСА_1, на присадибній ділянці вирощує овочі, фрукти, виноград для реалізації на ринку (а.с.58);

- копію Свідоцтва про право на спадщину за законом від 19.10.2017 року, що ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_11, є спадкоємицєю майна- житлового будинку з надвірними будівлями, щ знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Згідно копії витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, ОСОБА_8 є власником вказаного будинку (а.с.59-60);

- копії заповіту від 03.10.2007 року, за яким ОСОБА_11 на випадок своєї смерті зробила розпорядження, що свій житловий будинок, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_3, заповідає ОСОБА_1 (а.с.61).

Крім того, ОСОБА_1 надала суду фотознімки, з яких видно, що ОСОБА_3 знаходиться у неї на руках та гарно себе поводить (а.с.163-164).

Також, судом досліджено докази відповідача, а саме:

- виробничу характеристику на ОСОБА_2, складену начальником ЖДЦ ОСОБА_12, що відповідач за час роботи зарекомендував себе, як спеціаліст; добросовісний, дисциплінований, вимогливий до себе. Зауважень, порушень трудової та виробничої дисципліни не має (а.с.84);

- довідки КЗ «Марганецька ЦМЛ», що ОСОБА_2 за обліку у лікаря-психіатра та нарколога не перебуває (а.с.85);

- довідку голови квартального комітету № 34 ОСОБА_13 від 16.05.2017 року, виданої ОСОБА_2, який мешкає в АДРЕСА_2, що його дружина ОСОБА_1 з 02.03.2017 року за вказаною адресою не проживає (а.с.86);

- характеристику голови квартального комітету №34 ОСОБА_13, що ОСОБА_2 проживає за адресою: АДРЕСА_2 разом з матір'ю та дитиною ОСОБА_3, займається вихованням дитини, скарг від сусідів немає (а.с.87);

- довідку начальника залізничного цеху ПАТ «Марганецький ГЗК» ОСОБА_12, що за останні 6 місяців ОСОБА_2 брав вільні дні за раніше відпрацьований час для лікування своєї дитини - доньки ОСОБА_3, оскільки виховує її самостійно (а.с.88);

- акт обстеження умов проживання від 25.05.2017 року, складеного головним спеціалістом служби у справах дітей Марганецької міської ради ОСОБА_14, що обстежено умови проживання за адресою: АДРЕСА_2. Умови проживання добрі, зроблено ремонт, відповідають всім санітарним та гігієнічним нормам. У дитини окрема кімната, дитяче ліжечко, стіл для пеленання, шафа з дитячими речами, іграшками (а.с.89).

Крім того, ОСОБА_2 надав суду:

- копію заповіту від 12.06.2013 року, за яким ОСОБА_4 є спадкоємицею земельної ділянки, площею 3,2 га, розташованої на території Дмитрівської сільської ради Нікопольського району Дніпропетровської області, надану для створення селянського (фермерського) господарства; автомобіля марки М 2140; трактора марки ЮМЗ-6Л (а.с.159);

- копію витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, відомостей про право власності, згідно якого земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 (а.с.160-161).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, районний суд виходив з того, що аналізуючи надані сторонами докази, суд приходить до висновку, що як мати, так і батько матеріально забезпечені, мають можливість забезпечити нормальний всебічний розвиток дитини. Доказів аморальної поведінки ні матері, ні батька суду не надано. Що стосується позивача, то вона не надала суду належних та допустимих доказів того, що нею придбавалися для дитини ліки, іграшки, одяг, продукти харчування. Нічим не підтверджено, що вона якимось-чином переймалася здоров'ям дитини, відвідувала її в лікарнях, чи намагалася іншим чином допомогти дитині. Позивач стверджує, що ОСОБА_2 не давав їй бачитися з донькою, однак дане твердження спростовується показами свідків, фотографіями, де відображені ОСОБА_1 з донькою ОСОБА_3. Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції вважає, що позивач ставиться байдуже до власної дитини. Даний висновок підтверджується також тим, що друга дитина ОСОБА_1 - ОСОБА_6, 2013 року народження, фактично знаходиться на вихованні матері позивачки - ОСОБА_8, яка підтвердила цей факт, будучи допитана в якості свідка. Також, суд приймав до уваги, що для ОСОБА_3, якій 11 листопада 2017 року виповнилося один рік, буде психологічною травмою втратити знайоме та звичне з народження оточення, рідних людей, яких вона бачить цілодобово, до яких звикла.

Проте, колегія суддів частково погодитись з таким висновком суду першої інстанції не може з огляду на наступне.

Відповідно до статті 160 СК України місце проживання дитини, яка не досягла десяти років, визначається за згодою батьків. Місце проживання дитини, яка досягла десяти років, визначається за спільною згодою батьків та самої дитини. Якщо батьки проживають окремо, місце проживання дитини, яка досягла чотирнадцяти років, визначається нею самою.

За частинами першою, другою статті 161 цього Кодексу якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.

Орган опіки та піклування або суд не можуть передати дитину для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями або наркотичними засобами, своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини.

У принципі 6 Декларації прав дитини проголошено, що дитина для повного і гармонійного розвитку її особистості потребує любові і розуміння. Вона повинна, коли це можливо, рости під опікою і відповідальністю своїх батьків і в усякому випадку в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості; малолітня дитина не повинна, крім тих випадків, коли є виняткові обставини, бути розлучена зі своєю матір'ю.

У справі, яка переглядається, суд першої інстанції не встановив виняткових обставин у розумінні положень статті 161 СК України та принципу 6 Декларації прав дитини, які б свідчили про неможливість проживання дитини разом з матір'ю та розлучення дитини із матір'ю.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_1 працює без оформлення в цеху переробки кур'ячого м'яса Нікопольського м'ясокомбінату. ОСОБА_1 має позитивні характеристики з місця проживання, на обліку щодо стану здоров'я не перебуває, зокрема на обліку лікаря-нарколога та у психіатра не перебуває.

Згідно акта обстеження житлово-побутових умов від 26 травня 2017 року служби у справах дітей Нікопольської міської ради, обстежено житлово-побутові умови за адресою: АДРЕСА_1, з метою визначення місця проживання дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_8, санітарно-гігієнічні умови задовільні, є газо-, водо-, електропостачання, необхідна побутова техніка, будинок вмебльований, є місце для відпочинку та розвитку, у дитини є окрема кімната з усім необхідним, багато речей, іграшок, ліжечко, шафа. За даною адресою проживають: ОСОБА_9, ОСОБА_8, ОСОБА_1, ОСОБА_6 та виняткових обставин розлучення дитини зі своєю матір'ю не встановлено.

А тому висновки суду про доцільність проживання дитини з батьком є безпідставними.

Крім того, посилання суду першої інстанції на лист Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ щодо окремих питань судової практики у справах про визначення місця проживання дитини, яким було роз'яснено, що при прийнятті рішень в даних категоріях справ потрібно враховувати практику ЄСПЛ, а також не забувати про те, що батьки повинні мати рівні права у спорах про опіку над дітьми, і жодні презумпції, які ґрунтуються на ознаці статі, не повинні братись до уваги. Даний інформаційний лист пов'язаний з прийняттям рішення Європейського суду з прав людини у справі «М.С. проти України». У своєму рішенні ЄСПЛ вказує на те, що при розгляді даних категорій справ національні суди повинні досліджувати та враховувати всі обставини, що мають значення у справі та можуть впливати на нормальний розвиток дитини. Одного лише посилання на те, що дитина повинна проживати з матір'ю не достатньо для прийняття вмотивованого та обґрунтованого рішення, є необгрунтованими, оскільки Декларацією прав дитини регламентуються виняткові обставини, коли дитина може бути розлучена з матір'ю. На рівні національного законодавства встановлено перелік обставин, за наявності яких малолітню дитину не можуть передати для проживання разом з матір'ю. Такими є: відсутність у матері самостійного доходу; зловживання матір'ю спиртними напоями або наркотичними речовинами; аморальна поведінка матері, яка може зашкодити розвиткові дитини.

Проте у ОСОБА_1 таких обставин не встановлено та їх не має.

Також висновки суду першої інстанції про те, що позивач ставиться байдуже до власної дитини, є необґрунтованими, оскільки ці обставини повідомляє лише відповідач, проте вони нічим не підтверджуються, а отже не можуть бути підставою для розлучення матері із донькою.

Враховуючи вік дитини, позицію сторін до неї, з урахуванням виключно інтересів дитини, якій на час розгляду справи в апеляційному суді виповнилось лише повних два роки, колегія суддів вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а тому місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, необхідно визначити разом з її матір'ю ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1

Що стосується позовних вимог про встановлення перехідного періоду для вирішення питання про передачу дитини від батька до матері, колегія суддів вважає необгрунтованими, оскільки ці питання не відносяться до судового захисту та вирішуються сторонами добровільно на власний розсуд, а також ці питання відносяться до порядку участі у вихованні та спілкуванні з дитиною, але в цій справі вони не розглядалися, у зв'язку з чим ці позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.

Рішення Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року - скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: орган опіки та піклування Марганецької міської ради Дніпропетровської області, служба у справах дітей Нікопольської міської ради Дніпропетровської області, про визначення місця проживання дитини - задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, разом з її матір'ю ОСОБА_1, за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1057 грн. 20 коп.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді Е.Л. Демченко

Т.Р. Куценко