overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 323/3897/18
Провадження № 2/323/154/19
УХВАЛА

Іменем України

25.01.2019 р. м.Оріхів

Оріхівський районний суд Запорізької області у складі головуючої судді Гуцал О.П., при секретарі Закладній А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

У підготовчому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про надання строку для примирення з позивачем.

Позивач проти заявленого клопотання заперечувала, вважала, що примирення з відповідачем є неможливим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що позивач та відповідач знаходяться у шлюбі з 03.11.2012 року. Від даного шлюбу у подружжя є спільна малолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому строк для примирення не суперечить інтересам дитини та при наявності бажання обох сторін може сприяти відновленню сім'ї.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: п.4 ч.1 ст.251 цього Кодексу - до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Перевіривши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність надання сторонам строку для примирення терміном один місяць з метою збереження сім'ї, оскільки це не суперечитиме моральним засадам суспільства та може сприяти примиренню сторін. А тому провадження по справі слід зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2 задовольнити.

З метою збереження сім'ї надати сторонам строк для примирення до 28.02.2019 року.

Наступне підготовче судове засідання призначити на 28.02.2019 року на 13 годину 00 хвилин.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - зупинити до закінчення строку для примирення сторін.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Оріхівський районний суд Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.П. Гуцал
Справа № 676/3494/19
Номер провадження 2/676/1616/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду

12 червня 2019 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець- Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Суд вважає за необхідне розглянути справу за правилами загального позовного провадження та провести підготовче судове засідання по справі.

До початку розгляду справи позивачем клопотань не заявлено.

Керуючись ст.ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Призначити по справі підготовче судове засідання в залі суду за адресою :

м. Кам`янець-Подільський, вул. Драй Хмари, 7, каб. № 11 на 09 липня 2019 року на 11-00 год., про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив на позов в строк не менше п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст.191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет: http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу (-чам) - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Справа № 145/772/19
У Х В А Л А

"03" грудня 2019 р. Тиврівський районний суд Вінницької області в складі: головуючого Кіосак Н. О.

за участю секретаря Крикливої М.С.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 ,

в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями в натурі,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому із врахуванням уточнених позовних вимог, просить розділити в натурі житловий будинок з добудовами та господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1 , між ним та відповідачем, виділивши йому у власність в будинку «А» житлову кімнату 1-8 площею 10.6 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 15.3 кв.м., в прибудові «а2»: кухню 1-7 площею 10.6 кв.м., житлову кімнату 1-3 площею 15.3 кв.м., в прибудові "а2": кухню 1-7, площею 10.4 кв.м., коридор 1-6, площею 5.0 кв.м., кладову 1-4 площею 3.0 кв.м., ванну кімнату 1-5 площею 3.3 кв.м., загальною площею 47.6 кв.м., житловою 25.9 кв.м., допоміжною 21.7 кв.м.

Із господарських будівель просить присудити йому гараж, означений в техпаспорті літ. «Г», літню кухню означену літ «3/5 Б», сарай "б2", сарай "б", а також огорожу № 1, хвіртку № 3, ворота № 2, колодязь № 4 та літню кухню " 2/5 Б".

В свою чергу відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом, в якому із врахуванням уточнених позовних вимог, також просить поділити в натурі житловий будинок з добудовами та господарськими будівлями, розташований в АДРЕСА_1 між ним та ОСОБА_1 , виділивши йому у власність в будинку "А" житлову кімнату 1-2, площею 15.2 кв.м., кімнату 1-9, площею 101.2. кв.м., прибудову «а», площею 11.0 кв.м., та прибудову "а1", площею 12.9 кв.м., яка складається з приміщень 1-10, площею 4.9 кв.м. та 1-11, площею 8.0 кв.м., ганок, загальною площею 49,3 кв.м., житловою 25.4 кв.м., допоміжною 23.9 кв.м., зазначивши, що ця частина будинку з прибудовами "А", "а1" облаштована окремим виходом, сарай "б1", погріб "П/Б", убиральню "В".

В судовому засіданні ОСОБА_2 просить прийняти до спільного сумісного розгляду даний позов з первісним позовом ОСОБА_1

ОСОБА_1 проти прийняття даного позову до спільного сумісного розгляду не заперечує.

Враховуючи викладене, вислухавши осіб, які беруть участь у справі, суд, вважає за доцільне клопотання задоволити.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин.

Пред`явлений первісний та зустрічний позови виникли з правовідносин, взаємопов`язані між собою, їх спільний розгляд є доцільним.

Форма та зміст зустрічної позовної заяви відповідає вимогам ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 193 ЦПК України,

ухвалив:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями і спорудами прийняти до спільного сумісного розгляду з позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Н. О. Кіосак
Справа № 209/3239/19
Провадження № 2/209/1485/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

09 грудня 2019 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Багбая Є.Д.

за участі секретаря Шаповал А.В.

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

АТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 16498,62 гривень за кредитним договором № б/н від 07 жовтня 2010 року та судовий збір у розмірі 1762,00 гривень.

У судове засідання відповідач не з`явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення. Позивач не заперечує проти розгляду справи у відсутності відповідача.

У відповідності до вимог ст.223 ч.4 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

У відповідності до вимог ст. 280 ч.1 ЦПК України, суд може хвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов. як неявка в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо відповідач не з`явився буз поважних причин або без повідомлення таких причин, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст.223 ч.4, 280 ч.1, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Д. Багбая
Дата документу 23.01.2019 Справа № 554/8792/18
Провадження № 2/554/329/2019
УХВАЛА

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

23 січня 2019 року Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді- ОСОБА_1,

за участю секретаря- ОСОБА_2,

за участю позивача- ОСОБА_3,

за участю представника позивача- ОСОБА_4,

за участю представника третьої особи- ОСОБА_5

розглянувши в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа-Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та визнання факту батьківства ,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває позовна заява ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа-Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та визнання факту батьківства.

Справа призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 05 лютого 2019 року о 15 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.

Представником позивача- адвокатом ОСОБА_4 заявлено клопотання про допит свідків.

Свідок ОСОБА_7 працює в Охтирському міськрайонному суді Сумської області, тому через віддаленість місцязнаходження та зайнятістю на роботі не може зявитися до Октябрського районного суду м. Полтави в судове засідання. Прохали допитати свідка ОСОБА_7 в режимі відеконференції з Охтирським міськрайонним судом Сумської області.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення та можливо допитати свідка ОСОБА_7 в режимі відеоконференції та викликати її на 05 лютого 2019 р. на 15 год. 45 хв.

Відповідно до ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 158-1 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_6, третя особа-Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Полтаві ради про встановлення факту спільного проживання однією сімєю та визнання факту батьківства провести в режимі відеоконференції.

Доручити Охтирському міськрайонному суду Сумської області (адреса- 42700, Сумська область, м. Охтирка, вул. Ярославського, 2) забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 05 лютого 2019 року для допиту свідка ОСОБА_7 о 15 год. 45 хв.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторін по справі.

Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Охтирському міськрайонному суду Сумської області та свідку ОСОБА_7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Андрієнко
Справа № 496/4527/19
Провадження № 2/496/2000/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що подружні стосунки з відповідачкою не склалися через різні характери та погляди на сімейне життя, вони не ведуть спільне господарство, а тому їх шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 187ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 24 лютого 2020 року о 09 год. 20 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа 479/799/19
Провадження №22-ц/812/2171/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі судді Колосовського С.Ю., розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Корнацьких" про розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргоюТовариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Корнацьких» на рішення Кривоозерського районного суду Миколаївської області від 24 жовтня 2019 року.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 23 грудня 2019 року.

У разі подачі відзиву до нього слід додати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи відповідно до ст. 361 ЦПК України.

Суддя Миколаївського

Апеляційного суду С.Ю. Колосовський
Справа № 214/7296/19
2/214/2953/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

02 грудня 2019 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

при секретарі судового засідання Улятовській М.О.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП невідомий, АДРЕСА_1 ) про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб міжОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 5 вересня 2015 року Дзержинським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції в Дніпропетровській області, актовий запис №486 розірвати.

Після розірвання шлюбу прізвище ОСОБА_1 залишити без змін.

Повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з державного бюджету судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дати підписання шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження, або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено на протязі десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов
Справа № 591/7325/19
Провадження № 2/591/3240/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 рокум. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Сидоренко А.П., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеною позовною заявою і просить скасувати постанову державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-4247/08, виданим 04 січня 2009 року Зарічним районним судом м. Суми у зв`язку з пропуском строку пред`явлення виконавчого листа до виконання; зобов`язати відповідача повернути відраховані із заробітної плати позивача у період з травня 2019 року по теперішній час грошові кошти стягнуті по виконавчому провадженню за виконавчим листом № 2-4247/08.

За ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч. 1 ст. 448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

З вказаного вбачається, що учасник виконавчого провадження має право порушувати питання про скасування постанови посадової особи органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії в порядку розділу VІI ЦПК України.

Тому, у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_1 слід відмовити, так як вона не може розглядатись в порядку позовного провадження.

Враховуючи вказане, керуючись ст.ст. 447, 448 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Зарічного відділу державної виконавчої служби міста Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складання апеляційної скарги.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П. Сидоренко
Справа №278/3338/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою Комунального некомерційного підприємства "Обласний медичний центр психічного здоров`я" Житомирської обласної ради про надання ОСОБА_1 психіатричної допомоги у примусовому порядку, -

В С Т А Н О В И В:

До Житомирського районного суду Житомирської області в порядку цивільного судочинства надійшла зазначена позовна заява.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, з огляду на положення ст.ст. 339, 340 Цивільного процесуального кодексу України, суд вважає можливим відкрити провадження в справі.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження в справі.

Розгляд справи призначити на 14-00 год 11 грудня 2019 року в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Роз`яснити учасникам справи про їх можливість отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за посиланням http://zt.zt.court.gov.ua/fair/.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині можливого порушення правил підсудності подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду в разі пропуску строку з поважних причин.

Суддя О. М. Дубовік
Справа № 183/1602/19
№ 2/183/2105/19

У Х В А Л А
30 жовтня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої: судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -
14 березня 2019 року позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.
26 квітня 2019 року відкрито провадження у справі.
29 жовтня 2019 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
В судове засідання сторони не з`явилися.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд доходить наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
В зв`язку з поданням заяви про залишення позову без розгляду, враховуючи відсутність в матеріалах справи підстав для відмови в задоволенні заяви суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд -
заяву позивача ОСОБА_1 - задовольнити.
Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя О.В. Сорока