Номер провадження: 22-з/813/24/19
Номер справи місцевого суду: 514/1040/18
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Журавльов О. Г.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

25.01.2019 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Журавльов О.Г., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про відвід судді цивільної палати апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. у цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на рішення Тарутинського районного суду Одеської області від 15 серпня 2018 року,

встановив:

Рішенням Тарутинського районного суду Одеської області від 15 серпня 2018 року позов Органу опіки та піклування до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням суду ОСОБА_3, ОСОБА_1 подали апеляційну скаргу, яка 19.10.2018 року прийнята до провадження апеляційного суду (а.с.177).

20.12.2018 року до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Дрішлюка А.І.

Заяву про відвід судді Римба Ю.В. обґрунтовує тим, що суддя відмовив апелянту у задоволенні клопотання про виклик в судове засідання для бесіди його сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, тому виникають сумніви в об'єктивності та упередженості судді (а.с.237)

Розглянувши заявлене клопотання про відвід колегії суддів, прихожу до висновку про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених ст. 37 ЦПК України. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі.

У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч. ч. 1-3, 7, 8 ст. 40 ЦПК України).

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи, що підставою для заявленого відвіду судді є незгода сторони з його процесуальним рішенням, тому правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід судді Дрішлюка А.І. немає.

Керуючись ст. 40 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді цивільної палати апеляційного суду Одеської області Дрішлюка А.І. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду О.Г.Журавльов