Справа № 650/1192/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Високопільський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Дамчука О.О.

за участю секретаря Миценко О.Г.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Високопілля цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності.

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду з позовом посилаючись на те, що ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 впродовж 18 років з 1998 року проживали однією сім`єю як чоловік і жінка, мали спільний побут, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, разом святкували сімейні свята та урочисті дати, мали взаємні права і обов`язки. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер, після його смерті відкрилася спадщина до складу якої, серед іншого, увійшов житловий будинок з господарським будівлями та спорудами, розташований за адресою АДРЕСА_1 . Оскільки, на думку позивачки, цей будинок був придбаний у 2011 році за спільні сумісні кошти та зареєстрований на ОСОБА_5 , відповідачка претендує на частину спадкового майна, просила встановити факт проживання однією сім`єю із ОСОБА_5 станом на 20.01.2011 року, визнати зазначений житловий будинок спільною сумісною власністю подружжя, визнати право власності на 1/2 частку в спільній сумісній власності та встановити факт проживання однією сім`єю із ОСОБА_5 не менше п`яти років до часу відкриття спадщини та встановити факт проживання однією сім`єю із ОСОБА_5 постійно на час відкриття спадщини, станом на 19.08.2016 року.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_5 , після його смерті відкрилася спадщина на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 . ОСОБА_2 разом із ОСОБА_5 з 1998 року проживали однією сім`єю як чоловік і жінка, мали спільний побут, вели спільне господарство, мали спільний бюджет. У 2006 році придбали будинок в АДРЕСА_1 , а належним чином зареєстрували нерухоме майно тільки на початку 2011 року. Вищезазначений будинок був придбаний за спільні сумісні кошти та під час проживання однією сім`єю та зареєстрований будинок на ОСОБА_5 .. Також пояснив, що позивачка проживала однією сім`єю із ОСОБА_5 в АДРЕСА_1 не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, що також підтверджується довідкою Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області від 11.01.2018 року, у зв`язку з чим просив встановити факт проживання однією сім`єю із ОСОБА_5 станом на 20.01.2011 року, визнати зазначений житловий будинок спільною сумісною власністю подружжя, визнати право власності на 1/2 частку в спільній сумісній власності та встановити факт проживання однією сім`єю із ОСОБА_5 не менше п`яти років до часу відкриття спадщини та встановити факт проживання однією сім`єю із ОСОБА_5 постійно на час відкриття спадщини, станом на 19.08.2016 року.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позов підтримала у повному обсязі, додатково пояснивши, що з 1998 року проживала разом з ОСОБА_5 однією сім`єю без реєстрації в с. Нова Калуга Великоолександрівського району Херсонської області, вели велике господарство, назбирали кошти та в 2006 році придбали будинок в АДРЕСА_1 та переїхали туди проживати де проживали разом до смерті ОСОБА_5 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також пояснила, що за місць до смерті виписалася з будинку, щоб оформити субсидію, але фактично проживала у вищезазначеному будинку, піклувалася про господарство, оскільки ОСОБА_5 перебував у лікарні у м. Херсоні. Після його смерті приїхали відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_4 вигнали позивача з будинку, вказавши, що вона з померлим не перебувала у зареєстрованому шлюбі, вивезли все майно з будинку, поздавали господарство і з того часу позивач у вказаному будинку не проживає. Просила задовільнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснила, що позивач разом з її братом ОСОБА_5 проживали близько 17 років. У лютому 2016 року ОСОБА_7 виписав позивача з будинку по АДРЕСА_1 . Також пояснила, що вказаний будинок ОСОБА_7 придбав за свої кошти, на день його смерті позивач у вказаному будинку не проживала. Просила поділи будинок на трьох, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Відповідач ОСОБА_4 суду пояснив, що його брат ОСОБА_7 з позивачем останні пів року не проживали, спірний будинок ОСОБА_7 придбав за свої особисті кошти. Просив поділи будинок на трьох, ОСОБА_2 , ОСОБА_6 та ОСОБА_4 .

Вислухавши сторони, допитавши свідків, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача частково знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим позов підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_8 пояснила, що ОСОБА_2 разом із ОСОБА_7 проживали разом близько 17 років, вели спільне господарство. В 2006 році разом придбали будинок в АДРЕСА_1 та проживали разом до смерті ОСОБА_5 . Тримали разом корову, декілька биків, свиней, багато птиці. Після смерті ОСОБА_7 приїхали відповідачі вигнали позивача з будинку, продали машину, здали худобу, повивозили з будинку всі речі.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_9 пояснила, що ОСОБА_2 разом із ОСОБА_7 проживали разом в АДРЕСА_1 , приїхавши у село у 2006 році та придбавши вказаний будинок по сусідству зі свідком. Проживали разом вели господарство до смерті ОСОБА_7 , який помер у 2016 році. Господарством займалася позивач, тримали свиней, корів, биків та багато птиці, ОСОБА_7 їздив на заробітки.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_10 пояснила, що ОСОБА_2 разом із ОСОБА_7 проживали разом в АДРЕСА_1 . Вели господарство, держали корови, телята, свині, багато птиці. Перед смертю, ОСОБА_7 хворів та перебував у лікарні в м. Херсоні, а позивач ОСОБА_11 доглядала господарство та будинок.

Допитана у судовому засіданні у якості свідка ОСОБА_12 суду пояснила, що приблизно з 2000 року ОСОБА_2 разом із ОСОБА_7 проживали разом. Потім переїхали в АДРЕСА_1 де проживали до лютого 2016 року. ОСОБА_5 їздив часто по заробітках а ОСОБА_11 держала велике господарство.

Згідно свідоцтва про право власності на нерухоме майно НОМЕР_1 від 20.01.2011 року, ОСОБА_7 являється власником домоволодіння в АДРЕСА_1 .

Згідно довідки Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області від 11.01.2018 року ОСОБА_2 , 1960 року народження проживала за адресою: АДРЕСА_1 до 22.07.2016 року згідно відмітку про реєстрацію в паспорті. Фактично проживала за вказаною адресою до 19.08.2016 року.

Згідно актового запису про смерть № 33 від 31.10.2016 року ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті с. Первомайське Великоолександрівського району Херсонської області.

Відповідно до довідки Великоолександрівської державної нотаріальної контори від 07.09.2018 року за № 1206/01-09, після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 спадкова справа не заводилася.

Відповідно до ст. 3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки. Сім`я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Так, відповідно до положень ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу).

Згідно з ст.74 СК України, якщо жінка та чоловік проживають однією сім`єю, але не перебувають у шлюбі між собою, або в будь-якому іншому шлюбі, майно, набуте ними за час спільного проживання, належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено письмовим договором між ними.

На майно що є об`єктом спільної сумісної власності жінки та чоловіка, які не перебувають у шлюбі між собою або в будь-якому іншому шлюбі, поширюється положення глави 8 цього Кодексу.

В порядку ст. ст. 60, 70, 74 СК України, ділиться те майно, набуте у шлюбі та/або під час спільного проживання без реєстрації шлюбу, яке є наявним у натурі та перебуває у власності чоловіка та жінки.

Для встановлення таких обставин з`ясовується час набуття та джерело отримання коштів на придбання майна, що є об`єктом поділу.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11, при застосуванні ст. 74 СК, що регулює поділ майна осіб, які проживають у фактичних шлюбних відносинах, судам необхідно враховувати, що правило зазначеної норми поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі і між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

Згідно із частиною четвертою статті 368 ЦК України, майно, набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти членів сім`ї, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором, укладеним у письмовій формі.

Отже, особам, які проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу, на праві спільної сумісної власності належить майно, набуте ними за час спільного проживання або набуте в результаті спільної праці та за спільні грошові кошти.

Вирішуючи питання щодо правового режиму такого майна, встановлюють факти створення (придбання) сторонами майна внаслідок спільної праці, ведення спільного господарства, побуту, виконання взаємних прав та обов`язків, з`ясовують час придбання, джерело набуття (кошти, за які таке майно було набуте), а також мету придбання майна, що дозволяє надати йому правовий статус спільної сумісної власності.

Однак, суд враховував, що правила статті 74 СК України, на спірні правовідносини, що виникли і тривали до 1 січня 2004 року, не поширюються, а нормами чинного на той час Кодексу про шлюб та сім`ю України визнання майна спільною сумісною власністю жінки та чоловіка, що проживають однією сім`єю без реєстрації шлюбу, не передбачено. Крім того позивач просить встановити факт проживання разом з ОСОБА_7 станом на 2011 рік на час придбання майна, тому суд застосовує ЦК від 1 січня 2004 року, та норми нормами чинного Сімейного Кодексу України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 разом із ОСОБА_7 з 1998 року проживали однією сім`єю як чоловік і жінка в с. Нова Калуга Великоолександрівського району Херсонської області, мали спільний побут, вели спільне господарство, мали спільний бюджет, мали взаємні права і обов`язки, вели велике господарство, назбирали кошти та в 2006 році придбали будинок в АДРЕСА_1 та переїхали туди проживати де проживали разом до смерті ОСОБА_5 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також підтверджується показами свідків, які були допитані у судовому засіданні ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_12 , що також не заперечується відповідачами.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їхніх представників. Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Крім цього факт проживання ОСОБА_2 однією сім`єю із ОСОБА_7 постійно на час відкриття спадщини, станом на 19.08.2016 року підтверджується також довідкою Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області від 11.01.2018 року.

Практика Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що відносини де - факто, як і відносини, що ґрунтуються на шлюбі, можуть вважатися сімейним життям, що якщо заявники прожили спільно близько 15 років, вони складають сім`ю, а тому мають право на захист, незважаючи на те, що їх зв`язок існує поза шлюбом.

Таким чином, у судовому засіданні доведено, що позивачка проживала разом із ОСОБА_7 однією сім`єю з 1998 року, під час дії ЦК Української РСР і ЦК України за час проживання сім`єю за спільні кошти у 2006 році ними був придбаний житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та у 2011 році оформлений на ОСОБА_7 . Вони мали спільний побут та бюджет, вели спільне господарство, мали взаємні права і обов`язки. Спірне майно було придбане позивачкою і ОСОБА_7 внаслідок їх спільної праці, тому позивачка має право на 1/2 вказаного житлового будинку.

Також у судовому засіданні доведено, що на час смерті ОСОБА_7 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , позивач проживала з померлим у придбаному ними житловому будинку за адресою АДРЕСА_1 , що підтвердили свідки допитані у судовому засіданні, а також даний факт підтверджується довідкою Білокриницької селищної ради Великоолександрівського району Херсонської області від 11.01.2018 року, яка була досліджена у судовому засіданні.

Крім цього суд зауважує, що відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не надано жодного доказу для дослідження у судовому засіданні з приводу родинних відносин з померлим ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 .

Крім цього суд критично відноситься до показів відповідача ОСОБА_4 з приводу проживання останніх шість місяців до дня смерті ОСОБА_7 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 , оскільки дані покази повністю спростовуються доказами, які були дослідженні у судовому засіданні та поясненнями свідків, які були допитані у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 81, 89, 259, 265, 268 273, 293, 294, 315 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про встановлення факту, що має юридичне значення, визнання майна спільною сумісною власністю, визнання права власності - задовольнити частково.

Встановити факт проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу станом на 20.01.2011 року.

Визнати об`єктом права спільної сумісної власності набутого за час проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Визнати право власності за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на 1/2 частину спільного сумісного майна набутого за час проживання з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 однією сім`єю без реєстрації шлюбу, а саме на домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 .

Встановити факт постійного проживання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зі спадкодавцем ОСОБА_7 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу в домоволодіння за адресою АДРЕСА_1 не менше п`яти років до часу відкриття спадщини, а сама з 20.01.2011 року по день смерті ОСОБА_7 , що настала ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повна копія рішення виготовлена 11 грудня 2019 року.

Суддя О.О. Дамчук