КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 361/4539/17
№ апеляційного провадження: 22-ц/824/471/2019
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019року м. Київ

колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого Болотова Є.В.,

суддів: Лапчевської О.Ф., Рубан С.М.,

при секретарі Юрчуку С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Броварська міська рада Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання права користування нерухомим майном, та за позовом третіх осіб ОСОБА_4 і ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_5, третя особа: Броварська міська рада Київської області, про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2018 року, постановлену під головуванням судді Василишина В.О., -

встановила:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2018 року призначено у даній справі земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставленіпитання:

1. Чи підтверджується документально фактична площа земельної ділянки, що перейшла у користування спадкоємцям ОСОБА_6 - ОСОБА_1 й ОСОБА_2?

2. Чи відповідає вимогам нормативно-правових актів, запропонований ОСОБА_1 варіант встановлення порядку користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1

3. Який фактичний порядок користування земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 Яка фактична площа вказаної земельної ділянки, що перебуває у користуванні?

4. Які можливі варіанти встановлення порядку користування земельною ділянкою із урахуванням часток співвласників у будинку, вимог нормативно-правових актів та існуючого порядку користування земельною ділянкою й житлового будинку. При визначенні можливих варіантів встановлення порядку користування земельною ділянкою врахувати, що ОСОБА_4 й ОСОБА_3 є чоловіком та дружиною.

Проведення земельно-технічної експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 03057, місто Київ, вулиця Смоленська, 6).

Попередженоекспертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1(питання № 1, 2), та на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (питання № 3, 4).

Надано для проведення експертизи у розпорядження експертів цивільну справу № 361/4539/17 провадження № 2/361/388/18.

Зупиненопровадження у справі на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить змінити ухвалу суду, оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 вимоги апеляційної скарги підтримав.

ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечила проти апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явились, про його час і місце повідомлялись належним чином.

12 грудня 2018 року на адресу суду надійшов відзив ОСОБА_2 на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1

Суд не бере даний відзив до уваги, оскільки ОСОБА_2 у порушення ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву не додано докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Постановляючи ухвалу про призначення у справі земельно-технічної експертизи, суд першої інстанції виходив із того, що вирішення даного спору не можливе без проведення експертизи. Оплату за проведення експертизи покладено на учасників справи, пропорційно до запропонованих ними питань, відповідно на ОСОБА_1 (питання № 1, 2), та на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (питання № 3, 4).

Висновки суду відповідають вимогам закону.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Вбачається, що представник ОСОБА_3 та ОСОБА_4 подав клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи, запропонувавши свої питання.

Представник ОСОБА_1 подав заперечення проти задоволення клопотання третіх осіб про призначення будівельно-технічної експертизи, утім запропонував свої питання на розгляд експертів.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність призначення земельно-технічної експертизи, на вирішення якої суд поставив частину питань, запропонованих представником ОСОБА_1, та частину питань, запропонованих представником ОСОБА_3 і ОСОБА_4

З урахуванням цього, оплату за проведення експертизи суд поклав на учасників справи, пропорційно до запропонованих ними питань, відповідно на ОСОБА_1 (питання № 1, 2), та на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (питання № 3, 4).

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 12 жовтня 2018 року постановлена з додержанням норм процесуального права, відтак підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги немає.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 382 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 22 січня 2019 року.

Головуючий Є.В. Болотов

Судді: О.Ф. Лапчевська

С.М. Рубан