Ухвала

Іменем України

05 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 757/37321/18-ц

провадження № 61-20554ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Фаловської І. М.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_2 ,

відповідач - Акціонерне товариство «Комерційний Банк «ПриватБанк»,

розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року в складі судді-доповідача Шахової О. В. у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» про розірвання договорів поруки,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» ( далі - АТ «КБ «ПриватБанк») про зобов`язання виконати умов кредитного договору № K2AVGK00260016 від 01 червня 2007 року, викладені в додатковій угоді № 1 до кредитного договору шляхом реструктуризації боргу відповідно до графіку, який є додатком № 1 до додаткової угоди № 1 до кредитного договору.Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 01 червня 2007 року між сторонами був укладений кредитний договір

№ K2AVGK00260016, відповідно до умов якого, банком надано йому кредит у вигляді непоновлюваної кредитної лінії в сумі 670 092, 00 доларів США на строк до 01 червня 2027 року. Того ж дня, між сторонами було укладено договір іпотеки, предметом якого було надання ним в іпотеку квартиру. 21 листопада 2016 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору та 02 грудня 2016 року укладено договір про внесення змін № 1 до договору про іпотеку. Станом на дату укладення додаткової угоди сторонами узгоджено суму заборгованості, а саме -

110 540, 43 доларів США та змінено валюту кредиту з доларів США на гривню, у зв`язку з чим борг позивача становив 2 862 473,94 грн. Відповідно до встановленого графіку, він мав сплатити в період з 25 грудня 2016 року до 25 липня 2018 року пошти в розмірі 301 352,60 грн. Однак, у зазначений вище період він сплатив

403 388, 02 грн, що свідчить про виконання ним зобов`язань за кредитним договором. Однак, як вбачається з виписки, АТ «КБ «ПриватБанк» не виконав умови договору, викладені в додатковій угоді, по списанню (прощенню) заборгованості та перерахунку його платежів та нараховує йому відсотки та пеню, без урахування умов додаткової угоди. У зв`язку з вищевикладеним, позивач звернувся до суду з вимогою про зобов`язання виконати умов кредитного договору № K2AVGK00260016 від 01 червня 2007 року, викладені в додатковій угоді № 1 до кредитного договору, шляхом реструктуризації боргу відповідно до графіку, який є додатком № 1 до додаткової угоди № 1 до кредитного договору.

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено. Зобов`язано АТ «КБ «ПриватБанк»виконати умови кредитного договору № K2AVGK00260016 від 01 червня 2007 року, викладені в додатковій угоді № 1 до кредитного договору № K2AVGK00260016 від 01 червня 2007 року, шляхом реструктуризації боргу ОСОБА_2 , відповідно до графіка, який є додатком № 1 до додаткової угоди № 1 до кредитного договору

№ K2AVGK00260016 від 01 червня 2007 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду АТ «КБ «ПриватБанк» подало апеляційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 вересня 2019 року апеляційну скаргу АТ «КБ «ПриватБанк»залишено без руху та надано час для подачі заяви про поновлення строку із зазначенням інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження та доказів на їх підтвердження.

16 жовтня 2019 року АТ «КБ «ПриватБанк» подано заяву на усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ «КБ «ПриватБанк» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року, відмовлено.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що заявником не усунуто недоліки апеляційної скарги, зокрема не наведено інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, а лише в новому витлумачено ті причини, які вже були визнані судом не поважними.

У листопаді 2019 року АТ «КБ «ПриватБанк» подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року та передати справу на розгляд до апеляційного суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд обмежив можливість АТ «КБ «ПриватБанк»на ефективний судовий захист, право на апеляційне оскарження та справедливий суд. Вказує, що на виконання ухвали апеляційного суду від 30 вересня 2019 року було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням відповідних підстав пропуску строку.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких мотивів.

Європейський суд з прав людини зауважив, що «право на суд», одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK

v. UKRAINE, N 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня

2010 року).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Встановивши, що АТ «КБ «ПриватБанк» пропустив строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 19 листопада 2018 року, а причини пропуску є не поважними, апеляційний суд зробив обґрунтований висновок про відмову у відкритті апеляційного провадження.

Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від

19 грудня 1997 року).

Аналіз змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами п`ятою і шостою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» на ухвалу Київського апеляційного суду від 21 жовтня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Комерційного Банку «ПриватБанк» про розірвання договорів поруки, відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:В. В. Сердюк А. І. Грушицький І. М. Фаловська

рррл