ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року м. Херсон

справа № 653/2924/18

провадження № 22-ц/819/353/19

Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого ( судді-доповідача)Чорної Т.Г.,
суддів:Пузанової Л.В.,
Склярської І.В.
секретарПавловська Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_5 наухвалу Генічеського районного суду Херсонської області у складі судді Крапівіної О.П. від 05 вересня 2018 року за заявою ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2018 року ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про повернення безпідставно набутих грошових коштів в розмірі 45 700 гр.

З метою забезпечення позову позивачка звернулась до суду з заявою про накладення арешту на майно боржника, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями і побутовими спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_5 на праві приватної власності, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2018 року, в забезпечення позову, був накладений арешт на житловий будинок з господарськими будівлями і побутовими спорудами, що належить ОСОБА_5 та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, які регулюють підстави, умови та порядок забезпечення позову, просить ухвалу про забезпечення позову скасувати.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_6 доводи апелянта не визнає, ухвалу суду просить залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах, визначених ст.367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Частиною 1, 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 150 цього Кодексу заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать відповідачеві або підлягають передачі чи сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року " Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", що згідно з п.1.ч.1ст. 152 ЦПК України, позов майнового характеру дозволяється забезпечувати шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього в користуванні або в інших осіб. Вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того , що наведений у ч.1 ст. 152 ЦПК України, перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір майнового характеру.

В зв'язку з тим, що предметом позову є повернення безпідставно набутих грошових коштів, які, як вбачається з позовної заяви, набув відповідач, отримавши їх за будинок не оформивши договір купівлі-продажу, забезпечення позову у вигляді накладення арешту на грошові кошти є доцільним та співмірними задля недопущення труднощів або неможливості виконання рішення суду в майбутньому.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути істотні перешкоди як виконання судового рішення, так і ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Отже забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі і задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконання такого рішення.

Враховуючи встановлене, доводи позивача викладені у заяві про забезпечення позову, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки між сторонами дійсно виник спір про право та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення по справі, між сторонами існує спір.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, які не спростовані доводами апеляційної скарги. Ухвала суду прийнята з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд не застосував зустрічне забезпечення позову, колегія суддів до уваги не приймає, оскільки в заяві про забезпечення позову така пропозиція заявника не міститься і таке клопотання ним не заявлялося, а підстав передбачених ч. 3 ст. 154 ЦПК України для обов'язкового застосування зустрічного забезпечення не встановлено.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 05 вересня 2018 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Чорна Т.Г.

Судді Пузанова Л.В.

Склярська І.В.

Повний текст судового рішення складено 28 січня 2019 року

Суддя Херсонського апеляційного суду Чорна Т.Г.