Справа № 820/1184/15
Провадження № 6/628/109/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого - судді Волчек О.О., за участю секретаря Дюкової Г.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Куп`янську подання заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рудого С.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа,

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рудий С.О. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України до виконання нею зобов`язань, покладених на неї виконавчим листом № 820/1184/15, виданим 10.06.2015 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 259 788,39 грн. та виконавчим листом № 820/943/16, виданим 01.08.2016 року тим же судом про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 324 475,68 грн.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться зведене виконавче провадження № 58999301, до складу якого входять виконавчі провадження:

№ 53285838 з виконання виконавчого листа № 820/1184/15, виданого 10.06.2015 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу в розмірі 259 788,39 грн.;

№ 54136656 з виконання виконавчого листа № 820/943/16, виданого 01.08.2016 року Харківським окружним адміністративним судом про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 324475,68 грн., а всього сума стягнення за зведеним виконавчим провадженням № 58999301 з урахуванням виконавчого збору та витрат виконавчого провадження становить 643 221,88 грн.

За вказаними виконавчими документами боржником є - ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон), виконавцем 25.01.2017 року та 15.06.2017 р. винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень за № 53285838 та № 54136656, якими боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копії цих постанов за вих. № 307/14.12-37 та № 8444/14.12-37 відповідно, направлено сторонам виконавчого провадження, що підтверджується реєстром та списками про відправлення рекомендованих листів. На думку виконавця, таким чином боржник вважається повідомленою про початок примусового виконання рішень.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконані, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на їх виконання, не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

В поданні вказано також, що вжитими виконавцем заходами встановлено, що боржнику належать на праві власності FІАТ, модель DOBLO, легковий, 2008 року випуску, білого кольору ДНЗ АХ 2319 ВТ, кузов № НОМЕР_2 ; ГАЗ, модель 31105, легковий 2004 року випуску, сірого кольору, ДНЗ АХ 2468 ВХ, Кузов № НОМЕР_3 ; FІАТ, модель DOBLO, легковий, 2006 року випуску, білого кольору, ДНЗ АХ6108 ВО, Кузов № НОМЕР_4 , які знаходяться у розшуку та нежитлові приміщення - приміщення магазину за адресою: АДРЕСА_1 , склад АДРЕСА_2 за адресою АДРЕСА_3 , та цех по переробці картону за адресою: АДРЕСА_3 , однак ОСОБА_1 рішення суду не виконує.

Державним виконавцем 20.03.2017 року (простою кореспонденцією) та 11.10.2019 року (рекомендованим листом) на адресу боржника надсилалися виклики, 03.10.2019 року, 28.10.2019 року та 02.12.2019 року при виході на дільницю за адресою боржника особисто залишено виклики, щодо явки виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішень суду, однак, ОСОБА_1 на виклики не з`явилась, про причини неявки повідомила державного виконавця.

Державним виконавцем 06.11.2019 р., відповідно до п. 14 ч.3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» до Куп`янського міськрайонного суду Харківської області направлено подання про привід боржника ОСОБА_1 . Ухвалою суду від 15.11.2019 року це подання було задоволено та ухвалено здійснити привід боржника до Відділу на 28.11.2019 р. о 16.00 год. 28.11.2019 рокудо Відділу ОСОБА_1 не було доставлено. Відповідно до рапорту поліцейського СРПП рядового поліції Мамон О ОСОБА_2 С ОСОБА_2 від 28.11.2019 року за адресою: АДРЕСА_4 , двері відчинив невідомий громадянин, предсатвився чоловіком ОСОБА_1 , в усній формі повідомив, що його дружина знаходиться в м. харкові, по даному факту він зв`яжеться з адвокатом.

На запити державного виконавця Державною прикордонною службою України відповідями від 23.10.2018 року, 24.01.2019 року, 16.09.2019 року, 14.11.2019 року та 05.12.2019 року повідомлено про те, що ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , неодноразово перетинала державний кордон України. За даними повідомленнями ОСОБА_1 має паспорт громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_5 .

Посилаючись на те, що судові рішення боржником не виконано, вона ухиляється від їх виконання, під час проведення виконавчих дій, на виклики до державного виконавця боржник не з`являється, декларацію про доходи та майновий стан не подає, добровільно не сплачує борги, державний виконавець просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа.

У судовому засідання державний виконавець підтримав подання і просив його задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст. 441 ЦПК України суд негайно розглядає подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Суд, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до такого.

Встановлено, що 10.06.2015 року Харківським окружним адміністративним судом виданий виконавчий лист про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 259788,39 грн. Крім того, 01.08.2016 року тим же судом був виданий виконавчий лист про стягнення з фізичної особи ОСОБА_1 податкового боргу у розмірі 324475,68 грн (а.с.41,42).

21.05.2017 р. та 15.06.2017 р. старшим державним виконавцем Куп`янського МРВ ДВС ГТУЮ у Харківській області Закопайлом О.Ю. були прийняті постанови про відкриття виконавчого провадження № 53285838 та виконавчого провадження № 54136656 відповідно та направлені сторонам виконавчих проваджень (а.с.43-50). Розпорядженням МРВ ДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області № 24 від 09.07.2018р. вказані провадження передані головному держвиконавцю Рудому С.О. ( а.с.51). Постановою від 25.04.2019 року виконавця ОСОБА_3 вони були об`єднані під номером зведеного ВП № 58999301 ( а.с. 52,53).

Відомостей про отримання боржником постанов державного виконавця до суду не надано.

Відомості про отримання боржником викликів до державного виконавця, копії яких додані до подання, також відсутні (а.с.57-61).

Під час виконання рішення суду виконавцем зроблені запити про наявність у боржника рухомого і нерухомого майна (а.с. 54-56).

02.10.2019 р., 03.10.2019р., 28.10.2019 р. і 02.12.2019 р. складені Акти державним виконавцем про відсутність боржника за адресою, вказаною у виконавчих листах та можливою адресою місця проживання. Разом з цим, згідно акту від 02.12.2019, адреса виходу на адресу проживання вказана у виконавчому документі: АДРЕСА_5 , можливе проживання у АДРЕСА_4 ОСОБА_1 вказане зі слів сусідів, дані про яких в акті відсутні. Пояснення державного виконавця Рудого С.О. в судовому засіданні про те, що вони боялися вказувати свої прізвища, суд вважає хибними. Таким чином, відомості щодо адреси можливого проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_4 офіційними даними не підтверджені. В подальшому державний виконавець також тричі 03.10.2019, 28.10.2019 і 02.12.2019 виходив за неофіційною адресою проживання ОСОБА_1 , вказаною невідомими сусідами (а.с.62-65).

На а.с.72-76 міститься інформація про перетин боржником державного кордону України.

За вих. № 2337/9/20-40-54-07-17 від 10.10.2019р. начальник Салтівського управління Кухтіна О. направила до МРВ ДВС по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області заяву про звернення держвиконавця до суду із поданням про встановлення тимчасово обмеження у праві виїзду боржника, в разі його ухилення від виконання зобов`язань, копія якого додана до подання (а.с.77).

Крім того, за поданням заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рудого С.О. ухвалою суду від 15.11.2019 року було доручено Куп`янському ВП ГУ НП в Харківській області здійснити привід боржника ОСОБА_1 до Відділу ДВС на 28.11.2019 року о 16.00 год. Згідно копій матеріалів по виконанню приводу, 28.11.2019 року поліцейським СРПП рядовим поліції ОСОБА_4 був наданий рапорт про неможливість забезпечення явки боржника ОСОБА_1 на встановлену дату, у зв`язку з її відсутністю за адресою: АДРЕСА_4 . Також у рапорті вказано, що двері будинку відчинив невідомий, який сказав, що він чоловік ОСОБА_1 , від написання пояснень відмовився, усно повідомив, що ОСОБА_1 знаходиться в м. Харкові, по даному факту він звернеться до адвоката. Як вбачається з рапорту працівника поліції, не було перевірено чи дійсно ця особа являється чоловіком ОСОБА_1 . Згідно письмових пояснень сусідки боржника ОСОБА_5 , їй невідомо де знаходиться боржник (а.с. 66-71). Отже, встановлені у ході виконання приводу обставини не підтверджують факти обізнаності ОСОБА_1 про наявність виконавчих проваджень і її ухилення від виконання обов`язків.

Відповідно до ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Статтею 6 цього Закону передбачено, що громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, а громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон. Зазначеною статтею не передбачено здійснення таких дій як встановлення тимчасового обмеження судом права виїзду громадянина за межі України.

Відповідно до п.19 ч.3 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням про стягнення заборгованості.

Таким чином, державним виконавцем при зверненні до суду з відповідним поданням доказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішень суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішень суду.

Крім того, слід зазначити, що право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішеннями суду, зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон. Окрім того, факт ухилення має підтверджуватись сукупністю доказів, які державний виконавець повинен зазначити у поданні.

Відомості про ухилення боржника від виконання рішень суду відсутні, оскільки державним виконавцем доказів отримання боржником постанов про відкриття виконавчого провадження не надано, а також викликів до державного виконавця.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до Розділу XIII Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України 29.09.2016 № 2832/5) подання має обов`язково містити обґрунтування ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань. Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду виконавець повідомляє боржника. Але відсутні відомості про направлення його боржнику.

Слід зазначити, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим саме державний виконавець повинен довести суду чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

Таким чином, подання державного виконавця повинно бути обґрунтованим, тобто містити зазначення обставин, що підтверджують необхідність обмежити право особи на виїзд за межі України. Відкриття виконавчого провадження не може розглядатись як достатня підстава для застосування судом саме такого заходу, як обмеження права особи на виїзд за межі України. Виконавчі листи видані Харківським окружним адміністративним судом 24.03.2015 та 21.04.2016, виконавче провадження відкрито 25.01.2017 і 15.06.2017, перший виклик ОСОБА_1 до державного виконавця був 20.03.2017, другий 15.06.2017, останній виклик 11.10.2019, тобто більш ніж 2 роки і 6 місяців ніяких перешкод щодо оголошення розшуку або приводу ОСОБА_1 у державного виконавця служби не було, про що підтвердив у судовому засіданні державний виконавець Рудий С.О.

Разом з цим, з клопотанням про привід виконавча служба звернулась тільки 06.11.2019 і не за тією адресою, яка вказана у виконавчому листі, а вказана зі слів невідомих осіб.

Державним виконавцем не доведено факту ухилення боржника від виконання зобов`язання, оскільки будь-які докази про повідомлення боржника про наявність на виконанні у відділі рішення суду відсутні, йому не вручено, ні постанови про відкриття виконавчого провадження, ні виклики до державного виконавця.

Таким чином, судом не встановлено фактів, що ставлять під загрозу питання примусового виконання судового рішення та потребують тимчасового обмеження права виїзду боржника за межі України.

За таких обставин, враховуючи вимоги Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», яким регулюється порядок та випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України, суд не знаходить підстав для задоволення подання.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. ст. 441 ЦПК України, ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзд в Україну громадян України», ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження», суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні подання заступника начальника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Куп`янському, Шевченківському районах та місту Куп`янськ Головного територіального управління юстиції у Харківській області Рудого С.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Куп`янський міськрайонний суд Харківської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Головуючий О.О.Волчек