Провадження № 22-ц/802/319/19 Категорія: 61 Доповідач: Данилюк В. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Данилюк В. А.,

суддів Киці С. І., Шевчук Л. Я.,

з участю:

секретаря судового засідання Вергуна Т. С.,

представника позивачів адвоката Ліпкевича І. В.,

представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» Кондратюка В. В.,

особи, яка подала апеляційну скаргу, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Державного підприємства «Сетам» в особі Волинської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про визнання недійсними електронних торгів за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулися 20.12.2018 до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Державного підприємства «Сетам» в особі Волинської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про визнання недійсними електронних торгів.

26.12.2018 позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 подали до суду заяву про забезпечення позову в даній справі шляхом накладення арешту на нежиле приміщення нотаріальна контора /літер А-2/, загальною площею 24,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та заборони Державним реєстраторам вчиняти дії щодо реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на вищевказане майно за іншими особами до закінчення розгляду справи по суті.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2018 року заяву задоволено. Накладено арешт на нежиле приміщення - нотаріальну контору /А-2/, загальною площею 24,8 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та заборонено державним реєстраторам вчиняти дії щодо реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на вищевказане майно за іншими особами.

Не погодившись з ухвалою суду, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що можливе рішення в даній справі може стосуватись лише проведення та результатів електронних торгів оформлених протоколом № 200672 від 26.09.2016, відповідно до якого було визначено переможця торгів з реалізації права вимоги за кредитним договором № 0523/08/74/22-СLNv, а отже застосовані судом заходи забезпечення позову не стосуються предмета позову та не забезпечують можливого виконання рішення суду. Крім того, застосовані заходи забезпечення позову є порушенням прав особи, яка не є стороною в даній справі, а саме особи, яка подала апеляційну скаргу, фізичної особи-підприємця ОСОБА_5, оскільки він є законним власником майна, щодо якого вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Таким чином, покликаючись на неправильне застосування норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_5 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.

Позивач ОСОБА_7 подала відзив на апеляційну скаргу, в якому вказує, що ухвала суду відповідає нормам закону і підстави для її скасування відсутні.

Інші відзиви на апеляційну скаргу в даній справі не подавалися.

В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції фізична особа-підприємець ОСОБА_5 та представник відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» адвокат Кондратюк В. В. підтримали апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.

Представник позивачів адвокат Ліпкевича І. В. апеляційну скаргу не визнав та просив її відхилити.

Інші особи в судове засідання не з'явились, хоча належним чином були повідомлені судом про час та місце судового розгляду.

Суд апеляційної інстанції в складі колегії суддів, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, заслухавши особу, яка подала апеляційну скаргу, - фізичну особу-підприємця ОСОБА_5, представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» адвоката Кондратюка В. В., представника позивачів адвоката Ліпкевича І. В., приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог (Постанова Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову).

Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 3, 6, 10 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов'язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду) - ч. 1 ст. 153 ЦПК України.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в пункті 4 своєї Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства про розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 звернулись в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», Державного підприємства «Сетам» в особі Волинської філії, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» про визнання недійсними електронних торгів.

В поданій заяві про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежиле приміщення нотаріальної контори /літер А-2/, загальною площею 24,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, та заборони Державним реєстраторам вчиняти дії щодо реєстрації права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на вищевказане майно за іншими особами позивачі ОСОБА_6, ОСОБА_7 вказують, що 09.07.2008 між АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум», та ОСОБА_6 було укладено кредитний договір № 0523/08/74/22-СLNv, того ж дня між АКБ «Форум» та ОСОБА_7 було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу ОСОБА_1 та зареєстрований в реєстрі за № 1810, за умовами якого було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме вищевказане нежиле приміщення нотаріальної контори. 26.09.2016 були проведені електронні торги з реалізації права вимоги за кредитним договором № 0523/08/74/22-СLNv нежилого приміщення нотаріальної контори. Переможцем торгів стало Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит». За результатами торгів 6 жовтня 2016 року між ПАТ «Банк Форум» (первісний кредитор) та ТОВ «Фінансова компанія «Єврокредит» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 241-ф, відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги до ОСОБА_6, що належить первісному кредитору на підставі кредитного договору №0523/08/22- СLNv від 9 липня 2008 року, а новий кредитор зобов»язується прийняти зазначене вище право вимоги та перерахувати первісному кредитору кошти в сумі ціни відступлення. В цей же день 6 жовтня 2016 року між ТзОВ «ФК «Єврокредит» (первісний кредитор) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_5 (новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги за цим же кредитним договором та за іпотечним договором, в результаті чого фізична особа-підприємець ОСОБА_5 набув прав первісного іпотекодержателя на нерухоме майно нежитлове приміщення нотаріальна контора /літер А-2/ , що знаходиться за адресою м. Луцьк, вул. Сенатора, 1/1. Дана обставина свідчить про те, що в результаті прилюдних торгів, які оспорюють позивачі у даній справі, третя особа набула прав іпотеко держателя нерухомого майна, на яке просили накласти арешт позивачі, а тому доводи апеляційної скарги, що застосовані засоби забезпечення позову не стосуються предмета спору, не заслуговують на увагу.

На підставі викладеного, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що існує загроза того, що в період розгляду даної справи іпотекодержатель може відчужити предмет іпотеки третій особі, що ускладнить чи зробить неможливим виконання можливого рішення в даній справі.

Що стосується доводів апеляційної скарги про те, що постановою Верховного Суду від 14.11.2018 в справі № 161/205/17 за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_6 до ліквідатора ПАТ «Банк Форум», ТзОВ «Фінансова компанія «Єврокредит», ФОП ОСОБА_5, державний реєстратор КП «Волинське бюро технічної інвентаризації» Яремчук Г. Я. позивачам відмовлено у позові про визнання протиправними дій державного реєстратора, скасування рішення та запису про реєстрацію права власності за ОСОБА_5 на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 та складається з нежитлового приміщення площею 149 кв. м, реєстраційний номер майна 101, то дана обставина не спростовує висновків суду про необхідність забезпечення позову.

За ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 1, 6 ст. 81 ЦПК України).

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За ч. 1 ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а також про не неповне з'ясування обставин справи, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 368, 371, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 грудня 2018 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 22 березня 2019 року.

Головуючий

Судді