Провадження № 2/522/1368/18
У Х В А Л А

06 березня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючої судді Науменко А.В.,

за участю секретаря - Полегенького В.С.,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовами ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з нерухомого майна (нежитлового приміщення), що перебуває у спільній частковій власності. Ухвалою від 09.07.2015 року судді Загороднюк В.І. по справі було відкрито провадження по справі. Ухвалою від 13.10.2015 року суддя Загороднюк В.І. виніс ухвалу про самовідвід. В порядку ст.. 11-1 ЦПК України, передана судді Тарасову А.В. 03 листопада 2015 року винесено ухвалу про прийняття до провадження.

На підставі наказу керівника апарату суду Німас І. Я . від 08.12.2017 року № 219/а, про передачу нерозглянутих справ, автоматичним перерозподілом вказана цивільна справа передана судді Науменко А.В. для розгляду по суді. Справа призначена до розгляду у підготовче провадження на судове засідання 14.03.2018 року.

Ухвалою головуючого судді Науменко А.В. від 14 березня 2018 року направлено справу для подальшого проведення експертизи, призначеної згідно ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16 березня 2016 року. 14 вересня 2018 року матеріали справи разом з висновком судової будівельно-технічної експертизи повернуто до суду. Згідно висновку судової експертизи дослідженне нежиле приміщення неподільне, поділ в натурі не є можливим. Ухвалою суду від 09 листопада 2018 року провадження по справі відновлено.

06 березня 2019 року від відповідача надійшла заява про проведення судового засідання за його відсутності та залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності без розгляду у зв`язку зі зловживанням правами, оскільки позивач в останні три судових засідання не з`явився.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалася.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 3ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч. 5ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання (ст. 44 ЦПК України).

В силу вимог ч. 1ст. 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного терміну. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції. Така позиція викладена в рішенні Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України». часники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ст. 44 ЦПК України).

У справі «Каракуця проти України» (16 лютого 2017 р.) Європейський суд з прав людини, вирішуючи питання про наявність порушення доступу до суду, звернув увагу на строк, протягом якого заявники не звертались до апеляційного суду за інформацією щодо стану розгляду їх апеляційної скарги та зазначив, що заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Обов`язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів (рішення Європейського суду з прав людини від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany).

Тобто, в своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

На судові засідання призначені на 11.12.2018 року та 29.01.2019 року позивач не зявився, на поштовому відділені поштові відправлення з суду не отримав та вони повернулися з відміткою «за закінченням терміну зберігання». На судові засідання 06.03.2019 року був сповіщений належним чином, але не з`явився.

Таким чином, суддею встановлено, що позивач тривалий час рухом своєї позовної заяви в суді та результатом судової експертизи не цікавиться заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав, на поштову або електронну адресу суду не надходило жодних повідомлень щодо неможливості бути присутнім у судових засіданнях або будь-яких інших заяв (клопотань), що свідчить про невиконання ним своїх процесуальних обов`язків, визначених ст. ст.43,44 ЦПК України, та про втрату інтересу до даної справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що зазначений позов має бути залишений без розгляду через зловживання позивачами своїми процесуальними правами, безпідставним затягуванням розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,5,43,44,131,257,223,353,354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки з майна, що перебуває у спільній частковій власності - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Науменко А.В.