Справа № 489/3392/17
Номер провадження 2/489/30/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 січня 2019 року м. Миколаїв,

вул. Космонавтів,81/16 (81/17),

зал судових засідань №11

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Мазницької Н.Ю.,

за участю:розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі,

ВСТАНОВИВ:

В липні 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі. Вказувала на те, що їй на праві власності належить 1/2 частка житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідачам належить інша 1/2 частка вказаного будинку. В подальшому відповідачами було виділено їх частину будинку в окрему адресу: АДРЕСА_2, проте реального розподілу житлового будинку між сторонами не було. На теперішній час позивачка має намір виділити в натурі належну їй частку будинку.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд виділити їй 1/2 частку житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 (приміщення житлового будинку №1-1,1-2,1-3,1-4,1-5,1-6 літ. «А-1» з відповідною частиною надвірних споруд, а саме: літня кухня літ. «В», ворота літ «№6», огорожа - літ. «№3», колонка літ. «№5»).

19.07.2017 року Ухвалою суду відкрито провадження у справі.

16.11.2017 року Ухвалою суду було призначено по справі судову будівельну-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Регіональної торгово-промислової палати в Миколаївській області.

20.11.2018 року Ухвалою суду провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі, поновлено.

Позивач подав заяву про розгляд справи за її відсутності, просить про задоволення позовних вимог.

Відповідачі в судовому засіданні не з'явилися, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності, позовні вимоги визнають.

Встановивши фактичні обставини, з'ясувавши взаємовідносини, які склались між сторонами, дослідивши надані докази, суд виходить з такого.

28.08.1996 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1 був укладений Договір дарування, відповідно до умов якого ОСОБА_4 подарувала ОСОБА_5, ОСОБА_1 Ѕ частину житлового з відповідною частиною надвірних господарських споруд та побудов, що розташований в АДРЕСА_1. Вказаний Договір посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу - Матвєєвою І.М.

03.10.1997 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: ј частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначений договір був оформлений на Миколаївській універсальній Товарно-сировинній біржі та зареєстрований Миколаївським БТІ за № 13607 від 10.12.1997 року.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18.04.2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, був задоволений. А саме визнано дійсним договір № 3005-Ц купівлі-продажу нерухомого майна, а саме ј частки житлового будинку АДРЕСА_1, укладений 03.10.1997 року між ОСОБА_5, з одного боку, та ОСОБА_1, з іншого боку, та зареєстрований на Миколаївській універсальній Товарно-сировинній біржі.

Рішенням Виконавчого комітету Миколаївської міської ради від 20.12.2007 року Ѕ частки житловогобудинку АДРЕСА_1 було надано нову адресу: АДРЕСА_2.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 02.03.2009 року позов ОСОБА_7 до ОСОБА_1 про визначення порядку користування земельною ділянкою, було задоволено. А саме визначено порядок користування земельною ділянкою площею 934 кв.м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2.

Виділено в користування ОСОБА_7 земельну ділянку площею 610,94 кв.м., в тому числі під будівлею 154,15 кв.м., під індивідуальне користування 456,79 кв.м.

Виділено в користування ОСОБА_1 земельну ділянку площею 323,06 кв.м., в тому числі під будівлею 98,03 кв.м., під індивідуальне користування 225,03 кв.м.

З матеріалів справи вбачається, що іншим власником Ѕ частки житловогобудинку АДРЕСА_1 був ОСОБА_7.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що ОСОБА_7 помер після його смерті відкрилася спадщина у вигляді частки житловогобудинку АДРЕСА_2 з відповідною частиною надвірних господарських споруд та побудов.

Відповідно до ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою.

Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна, Ѕ частка житлового будинку АДРЕСА_2 належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Миколаївської області Ягужинською К.Т.

Таким чином, на теперішній час позивачу належить Ѕ частина житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарських споруд та побудов, що розташований в АДРЕСА_1 та відповідачам 1/2 частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних господарських споруд та побудов, що розташований в АДРЕСА_2.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належить права володіння, користування та розпорядження майном.

Власник володіє, користується і розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Відповідно до ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб, належить їм на праві спільної власності.

У відповідності до ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного із них у праві власності є спільною частковою власністю.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що на теперішній час має намір виділити свою частку в спірному домоволодінні з відповідною частиною господарських будівель та споруд, для подальшого самостійного користування та розпорядження нею.

Посилаючись на викладене, позивач просив суд виділити належну їй частку житлового будинку в натурі згідно порядку користування, який склався між сторонами та відокремлений технічно.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. Якщо виділ частки із спільного майна не допускається згідно чинного законодавства або є неможливим, співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки. Компенсація співвласникові може бути надана лише за його згодою.

Пункт 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 04.10.1991 р. № 7 «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» роз'яснює, що при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, коли кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

До теперішнього часу житловий будинок АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами, що належить ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, поділено в натурі між співвласниками не було.

16.11.2017 року судом, за клопотанням позивача по справі, було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експертам Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області .

На вирішення експерта поставити наступні питання:

Визначити варіант розділу в натурі житлових будинків АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, відповідно до порядку користування, що склався між співвласниками (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1).

Згідно з висновком експертизи від 16.05.2018 року за № 115-063 будівельно-технічної експертизи можна зробити поділ житлового будинку з господарськими будовами і спорудами по АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 на самостійно ізольовані квартири, враховуючи планування, об'ємно-планувальні характеристики житлового будинку, інженерні комунікації, відповідно до порядку користування, що склався між співвласниками. Вказаний варіант виділу наведений у Першому варіанті Висновку, який схематично відображений у Додатку №2.

Оскільки відповідачі визнали вимоги позивача в повному обсязі, суд при ухвалені рішення виходить з побажання сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір 551 грн. 20 коп. з кожного по 183 грн. 73 коп.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виділ частки житлового будинку в натурі - задовольнити.

Виділити у власність ОСОБА_1 частину житлового будинку літ. «А-1,а» загальною площею 58,3 кв.м. та житловою площею 46,90 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, наступні приміщення:

1-1 - коридор, загальною площею 5,3 кв.м.;

1-2 - коридор, загальною площею 6,1;

1-3 - житлова кімната, загальною площею 6,6 кв.м.;

1-4 - житлова кімната, загальною площею 14,1 кв.м.;

1-5 - житлова кімната, загальною площею 9,8 кв.м;

1-6 - житлова кімната, загальною площею 16,4

Загальною площею квартири № 1 - 58,30 кв.м.

Узаконенні господарські споруди:

літ. «В» - літня кухня;

літ. «Д1» - сарай;

літ. «в1» - тамбур до літньої кухні;

літ. «Н-1»- сарай;

літ. «№ 3» - огорожа;

літ. «№ 5» - колонка;

літ. «№ 6» - ворота.

Виділити у власність ОСОБА_2, ОСОБА_3 частину житлового будинку літ. «А-1, а?, а?», загальною площею 62,8 кв.м., житловою площею 49,90 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 наступні приміщення:

2-1- кухня, загальною площею 5,1 кв.м.;

2-2-вбиральня поєднана, загальною площею 3,8 кв.м.;

2-3- столова, загальною площею 11,7 кв.м.;

2-4 - житлова кімната, загальною площею 16,1;

2-5- житлова кімната, загальною площею 9,1 кв.м.;

2-6- житлова кімната, загальною площею 13,0 кв.м.;

2-7 - коридор, загальною площею 4,0 кв.м.;

Загальною площею квартири № 1 - 62,8 кв.м.

Узаконенні господарські споруди:

літ. «Б» - літня кухня;

літ. «Ж» - добудова до літньої кухні;

літ. «Зпд» підвал - погріб;

літ. «Л»- добудова до літньої кухні;

літ. «М» - навіс;

літ. «№10» - огорожа;

літ. «№11» - огорожа;

літ. «№ 12»-колонка;

літ. «№13» - огорожа;

літ. «№14» - компостна яма;

літ. «№ 15»- огорожа;

літ. «№ 9»-ворота;

літ. « № І» - замощення;

літ. «№ ІІ»- відмотка.

Графічно виділ частки житлового будинку відображений в Додатку № 2 Варіанту І Висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 115-063 від 16.05.2018 року.

Позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер та серія паспорта: НОМЕР_1, місце реєстрації: АДРЕСА_1.

Відповідач - ОСОБА_2, номер та серія паспорта НОМЕР_2, місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Відповідач - ОСОБА_3, номер та серія пас рота НОМЕР_3, місце реєстрації: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва або безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 28.01.2019 року.

Суддя Н.С. Тихонова