Справа № 204/6030/16-ц
Провадження № 2-з/204/7/19
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2019 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі головуючого судді Книш А.В., розглянувши заяву представника позивача Приватне науково-виробниче підприємство «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» - адвоката Матвієвського О.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, треті особи Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», Приватне підприємство «Промгазкомплект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2019 року до суду надійшла заява представника позивача Приватне науково-виробниче підприємство «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» - адвоката Матвієвського О.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, треті особи Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», Приватне підприємство «Промгазкомплект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, за якою він просить заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно, у тому числі нотаріусам, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме щодо частини будівлі літ. АЕ-2 за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Белелюбського академіка будинок 14 та її обтяження, а також заборонити Приватному підприємству «Промгазкомплект» продавати, відчужувати будь-яким інших способом, передавати в іпотеку частину будівлі літ. АЕ-2 за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Белелюбського академіка будинок 14.

Заява обґрунтовується тим, що існує можливість що до вирішення позову у справі по суті вищезазначена будівля стане предметом інших цивільно-правових угод, у тому числі продажу та іпотеки. В цьому випадку у разі задоволення позову позивачу буде складно або ж стане неможливим відновити своє право власності на нерухоме майно. Вважає, що вжиття судом кількох заходів забезпечення позову гарантовано виключить можливість зміни власника будівлі та утримає Приватне підприємство «Промгазкомплект» від намагання передати цю будівлю у власність третім особам.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд враховує, що згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 своєї постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. За п. 7 цієї ж постанови, ухвала про забезпечення позову постановляється в порядку, визначеному ст. 209 ЦПК, і повинна включати мотивувальну частину, де поряд із зазначенням мотивів, із яких суд (суддя) дійшов висновку про обґрунтованість припущення про те, що невжиття заходів забезпечення може в майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, наводиться посилання на закон, яким суд керувався при постановленні ухвали.

Суд виходить з того, що представник позивача жодним чином не обґрунтував, яким чином невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Наведене, з урахуванням вимог щодо диспозитивності цивільного процесу, унеможливлює перевірку судом такого обґрунтування та здійснення обґрунтованого припущення щодо існування реальної загрози ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

За таких обставин, заява про вжиття заходів забезпечення позову є необґрунтованою і задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 6 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 151, ст. 153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Приватне науково-виробниче підприємство «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» - адвоката Матвієвського О.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Приватного науково-виробничого підприємства «ЮВІС ТЕХНОЛОГІЇ» до приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Куксіна Станіслава Юрійовича, треті особи Публічне акціонерне товариство «МЕГАБАНК», Приватне підприємство «Промгазкомплект» про визнання протиправним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: