УХВАЛА

24 січня 2019 року

м. Київ

справа № 712/9276/14-ц

провадження № 61-157ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

У лютому 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2017 року первісний позов та зустрічний позов задоволено частково.

Визнано спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у рівних частках на наступне майно загальною вартістю

447 066,83 грн, а саме: телевізор SAMSUNG вартістю -4 000,00 грн, холодильник LG вартістю 6 000,00 грн, морозильну камеру «Атлант», вартістю - 3 000,00 грн, газова плита «Аристон», вартістю - 1 000,00 грн, електро-духовка вартістю 2 000,00 грн, кухонний гарнітур вартістю - 5 000,00 грн, шафа-купе вартістю -

3 000,00 грн, шафа-купе, вартістю - 3 000,00 грн, вантажна машина «RENAULT MAGNUM 440», державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю - 281 876,08 грн, напівпричіп, 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2,

вартістю - 138 190,75 грн.

Розподілено між сторонами спільно нажите майно, виділено в натурі та визначено за ОСОБА_2 право власності на: напівпричіп бортовий-Е, марки «KOGEL SNSO 24», номер шассі НОМЕР_11, державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 138 190,75 грн.

Виділено в натурі та визнано за ОСОБА_3 право власності на: телевізор SAMSUNG вартістю -4 000,00 грн, холодильник LG вартістю 6 000,00 грн, морозильну камеру «Атлант», вартістю - 3 000,00 грн, газова плита «Аристон», вартістю - 1 000,00 грн, електро-духовка вартістю 2 000,00 грн, кухонний гарнітур вартістю - 5 000,00 грн, шафа-купе вартістю - 3 000,00 грн, шафа-купе, вартістю - 3 000,00 грн., вантажна машина «RENAULT MAGNUM 440», державний номерний знак НОМЕР_1, вартістю - 281 876,08 грн, а всього на загальну

суму 308 876, 08 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю вартості часток у спільному майні в розмірі 170 685,33 грн.

Стягнути з ОСОБА_2на користь ОСОБА_3 половину вартості сплаченого кредиту відповідно до кредитного договору від 07 травня 2012 року № R8B, в розмірі 171 751, 96 грн.

У іншій частині позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 12 липня 2017 року рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2017 року змінено в частині переліку майна, яке визнається спільною сумісною власністю, розподілу майна, кредитних коштів та судових витрат.

Визнано спільною сумісною вартістю ОСОБА_2 та ОСОБА_3 наступне рухоме майно: телевізор SAMSUNG вартістю -4 000,00 грн, холодильник LG вартістю 6 000,00 грн,морозильну камеру «Атлант», вартістю - 3 000,00 грн, газова плита «Аристон», вартістю - 1 000,00 грн, електро-духовка вартістю 2 000,00 грн, кухонний гарнітур вартістю - 5 000,00 грн, шафа-купе вартістю - 3 000,00 грн, шафа-купе, вартістю - 3 000,00 грн; вантажну машину «RENAULT MAGNUM 440», 2001 року випуску, державний номерний знак

НОМЕР_1 вартістю 281 876,08 грн; напівпричіп бортовий «TROULLET ST 3390», 1994 року випуску державний номерний знак НОМЕР_3 вартістю

114 790,00 грн; напівпричіп бортовий - Е, марки «KOGEL SNSO 24», 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 вартістю 138 190,75 грн;

КАМАЗ 53212, 1988 року випуску державний номерний знак НОМЕР_4 вартістю 130 940,00 грн; КАМАЗ 5320, 1990 року випуску державний номерний знак

НОМЕР_9 вартістю 123 120,00 грн; машину «CHERY T11 TIGGO» 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_5 вартістю 169 810,00 грн; причеп ГКБ 8350, 1981 року випуску державний номерний знак НОМЕР_6 вартістю

137 183,22 грн; причеп ГКБ 819, 1988 року випуску державний номерний знак

НОМЕР_12 вартістю 19 560,00 грн; напівпричіп «STAS S34 3CI» 1990 року випускудержавний номерний знак НОМЕР_7 вартістю 266 745,15 грн. А всього майно на загальну суму 1 409 687,10 грн.

Розподілено майно, яке є спільною сумісною власністю ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Виділено ОСОБА_2 в натурі та визнано за нею право власності на наступне майно: автомобіль «RENAULT MAGNUM 440», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 вартістю 281 876,08 грн; напівпричіп бортовий - Е, марки «KOGEL SNSO 24», 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 - 138 190,75 грн. Всього майна на загальну суму 420 066,83 грн.

Виділено ОСОБА_3 в натурі та визнано за ним право власності на наступне майно: телевізор SAMSUNG вартістю -4 000,00 грн, холодильник LG вартістю 6 000,00 грн, морозильну камеру «Атлант», вартістю - 3 000,00 грн, газова плита «Аристон», вартістю - 1 000,00 грн, електро-духовка вартістю 2 000,00 грн, кухонний гарнітур вартістю - 5 000,00 грн, шафа-купе вартістю - 3 000,00 грн, шафа-купе, вартістю - 3 000,00 грн; напівпричіп бортового «TROULLET ST 3390», 1994 року випуску державний номерний знак НОМЕР_8 - 114 790,00 грн; КАМАЗ 53212, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_4 - 130 940,00 грн; КАМАЗ 5320, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_9 - 123 120,00 грн; «CHERY T11 TIGGO» 2008 року випуску державний номерний знак НОМЕР_5 - 169 810,00 грн; причеп ГКБ 8350,

1981 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_6 - 137 183,22 грн; причеп ГКБ 819, 1988 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_10 - 19 560,00 грн; напівпричіп STAS S34 3CI, 1990 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_7 - 266 745,15 грн. Всього майна на суму 989 148,37 грн.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 різницю вартості часток у спільному сумісному майні в розмірі 284 540,77 грн.

Зобов'язано ОСОБА_3 передати ОСОБА_2 автомобіль «RENAULT MAGNUM 440», 2001 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 та напівпричіп бортовий - Е, марки «KOGEL SNSO 24», 1998 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2.

Стягнуто ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 частину вартості сплаченого ОСОБА_3 кредиту у період з 11 березня 2014 року до

07 грудня 2015 року в розмірі 89 512,47 грн.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2018 року до Верховного Суду звернувся ОСОБА_1, який не брав участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про його права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, оскільки порушені його права на майно, із касаційною скаргою на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси

від 28 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області

від 12 липня 2017 року, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 389 ЦПК України встановлено, що особа, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, має право подати касаційну скаргу на судове рішення лише після його перегляду в апеляційному порядку за її апеляційною скаргою.

Пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що

суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи, що оскаржуване рішення апеляційного суду було прийнято за апеляційною скаргою ОСОБА_2, у той час як з касаційною скаргою до суду звернувся ОСОБА_1, який не брав участі у справі, у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Керуючись частиною четвертою статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 квітня 2017 року та рішення Апеляційного суду Черкаської області

від 12 липня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення грошової суми.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун