УХВАЛА

25 січня 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі судді Галінської В.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

24 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з позовом до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування шкоди.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що в ході досудового розслідування 09.12.2011 року було винесено постанову про визнання предметів речовими доказами, приєднання їх до справи та заборону їх відчуження, якою в тому числі визнано земельну ділянку № :91:103:0030, площею 0,1 га за адресою м. Київ, вул.. Тираспольська, 40-42 речовим доказом, заборонено відчуження та проведення будь-яких видів будівельних робіт. Зберігання покладено на позивача та інших співвласників відповідно до державного акту про право власності. Однак, так як особу, яка вчинила злочин не встановлено, кримінальне провадження зупинене на підставі п. 3 ст. 206 КПК України та здано до архіву і як слідує з відповіді прокуратури м. Києва від 07.12.2015 № 10-57/155 вих.15, - втрачено. З огляду на незаконні обмеження розпорядженням власністю накладених слідчим та бездіяльність Подільського РУ ГУМВС в м. Києві, що повязана з тривалим розслідуванням та втратою кримінального провадження, виникла необхідність захисту права шляхом відшкодування шкоди та повернення майна.

Просять визнати протиправність дій Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві у кримінальній справі № 07-12245; повернути майно, шляхом зняття заборони на відчуження земельної ділянки та будівель, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.. Тираспольська, 40-42 та скасувати заборону на проведення будь-яких будівельних та інших робіт повязаних зі зміною її стану, накладених 09.12.2011 року постановою слідчого Личманюка А.В. Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві у К.С. № 07-12245; стягнути з Подільського РУ ГУМВС в м. Києві на користь ОСОБА_2, моральну шкоду в сумі 10000,00 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви вважаю, що даний спір підлягає розгляду в порядку кримінального судочинства, а вимога щодо відшкодування шкоди не може бути обєднана в одне провадження з вимогою про визнання протиправними дій та скасування заборон накладених в межах кримінального провадження, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно з частиною першою статті 19 ЦПК України встановлено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо: захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За наявності кримінального провадження власник чи інший володілець майна може звернутися до суду за захистом свого порушеного, невизнаного чи оспорюваного права власності у загальному порядку. Після підтвердження цього права зазначена особа, як і титульний власник майна, у тому числі й особа, яка не є учасником кримінального провадження, має право на звернення з клопотанням про скасування арешту та вирішення інших питань, які безпосередньо стосуються її прав, обов"язків чи законних інтересів, у порядку, передбаченому статтями 174, 539 чинного КПК України, до суду, що наклав арешт чи ухвалив вирок.

При цьому згідно з пунктом 9 розділу XI "Перехідні положення" чинного КПК України питання про зняття арешту з майна, накладеного під час дізнання або досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, вирішується в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Аналогічну правову позицію ОСОБА_3 Верховного Суду висловила у постанові від 24 квітня 2018 року у справі №202/5044/17, від 23 травня 2018 року у справі № 569/4374/16-ц.

Відповідно до положень ст. ст. 303-308 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст. ст. 318-380 КПК України.

Таким чином, з урахуванням характеру спірних правовідносин, приходжу до висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки питання про захист прав власника майна, який не є учасником кримінального провадження підлягає розгляду і вирішенню у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України, а тому дану вимогу слід розглядати за правилами кримінального судочинства.

Враховуючи, що дана вимога не підлягає до розгляду в порядку цивільного судочинства, а іншу вимогу відшкодування моральної шкоди, позивач обґрунтовує саме як похідну від основної, суд не вбачає підстав для її виділення в окреме провадження, тому вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження по справі в цілому.

Керуючись ст. ст.186,260,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві про відшкодування шкоди.

Надіслати позивачу ухвалу разом із заявою та всіма доданими до неї документами.

Розяснити позивачу його право звернення із відповідним клопотанням до суду в порядку кримінального судочинства.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільно процесуальним кодексом.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Рівненського апеляційного суду або через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -