Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року м. Волноваха

Волноваський районний суд Донецької області в складі

головуючого судді Мохова Є.І.,

за участю секретаря судового засідання Сєрих І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Волноваха, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Позивач звернулася до суду з даним позовом. Посилалася на те, що 18.08.2016 року зареєструвала шлюб з відповідачем та проживали однією сімєю до жовтня 2017 року. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Причиною припинення шлюбних стосунків вказувала те, що відповідач влаштовував дебоші в присутності дитини, ображав нецензурно, бив, тому просила шлюб розірвати.

У судове засідання позивач не зявилася, в заяві зазначила про розгляд справи за її відсутності, на позові наполягала.

Відповідач, який в установленому законом порядку, повідомлений про часта місце с лухання справи, в судовезасідання не з`явився і повідомлень про причини неявки від нього не надійшло, тому суд, відповідно до вимог 280-281ЦПК України, розглядає справу в порядку заочного провадження, зі згодипозивача, на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони 18.08.2016 року зареєстрували шлюб, про що Волноваським районним вдділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області у Книзі реєстрації актів про укладення шлюбу зроблено відповідний актовий запис за № 238. Від шлюбу мають неповнолітнього сина ОСОБА_2 - ІНФОРМАЦІЯ_1 . Питання про стягнення аліментів не вирішено. Спір про поділ майна відсутній.

Подружні стосунки між ними фактично припинені, позивач наполягає на розірванні шлюбу, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить її інтересам. На примирення позивач не згодна.

Відповідно до вимог ст.112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо його збереження суперечить інтересам сторін.

Оскільки суд дійшов висновку про неможливість збереження шлюбних відносин між сторонами, шлюб між ними підлягає розірванню.

На підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 768,40 гривень.

На підставі ст.ст. 110-112 СК України, керуючись ст.ст. 19, 81, 89, 263-265, 281-284, 354 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зареєстрований 18.08.2016 року Волноваським районним вдділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, актовий запис № 238, розірвати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у сумі 768,40 гривень.

Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити " ОСОБА_1 ".

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення подається до Донецького апеляційного суду через Волноваський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Є.І.Мохов