У Х В А Л А

18 січня 2019 року

м. Київ

справа № 756/13927/16-ц

провадження № 61-674ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Журавель В. І. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про стягнення грошових коштів,

встановив:

До Верховного Суду надійшла вищевказана касаційна скарга.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду, оскільки вона не в повній мірі відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.

Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

До касаційної скарги додано світлокопії свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю ОСОБА_2 та довіреності на представництво ОСОБА_3 акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», зокрема, у Верховному Суді.

Частиною першою статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю фізичної або юридичної особи.

Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" (частина четверта статті 62 ЦПК України).

Згідно із частиною шостою статті 62 ЦПК України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.

Світлокопії документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 представляти інтереси акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», долучені до касаційної скарги, посвідчені самою ОСОБА_2

Отже, на виконання положень частини третьої статті 392 ЦПК України особі, яка подає касаційну скаргу, необхідно надати документи, які підтверджують його повноваження представляти інтереси акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» у Верховному Суді із урахуванням статті 62 ЦПК України.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи наведене, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

ухвалив:

Касаційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 10 липня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 29 листопада 2018 року залишити без руху.

Надати заявникові строк для усунення зазначених вище недоліків до 26 лютого 2019 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Журавель