Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2828/19
Провадження № 2/553/1316/2019
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2019м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Тимчук Р.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції, про визнання незаконним будівництва, що порушує право користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 02 грудня 2019 року звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції, про визнання незаконним будівництва, що порушує право користування майном. Дана справа була передана судді Тимчуку Р.І. 03.12.2019 року.

З 15.12.2017 року набрав законної сили Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3)» № 2147-VIII від 3.10.2017 року.

Під час вирішення питання про відкриття провадження судом встановлено наступне.

В порушення п.4 ч.3 ст. 175 ЦПК України не зазначений спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні.

В порушення п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позивач не зазначив щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів доказів, копії яких додано до заяви.

В порушення п.9 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення п. 10. ч.3 ст. 175 ЦПК України матеріали позовної заяви не містять підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Окрім того, позивачем не вказано на чиїй стороні виступає третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції та чи наявні в неї самостійні вимоги на предмет спору.

Більше того, відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру фізичною особою ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 768,40 грн.

Відповідно до п. 2 ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

В матеріалах справи наявна копія квитанція про сплату судового збору від імені ОСОБА_1 на суму 768,40 грн. (а.с.20), однак до суду необхідно надати оригінал квитанції.

Відповідно до ч.2 ст.185 ЦПК України якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (оплатити).

Суд позбавлений можливості визначення точної суми судового збору необхідної до сплати, оскільки позовна заява складена таким чином, що не зрозуміло, які саме позовні вимоги ставить позивач і яка їхня точна кількість.

Також до позову не додано копію паспорту позивача та його ідентифікаційний код, що не дає суду можливості ідентифікувати особу позивача.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вважаю, що при наявності зазначених недоліків розгляд справи по суті неможливий, в звязку з чим позивачу необхідно надати строк для виправлення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України (в ред. 15.12.2017 року), суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції, про визнання незаконним будівництва, що порушує право користування майном- залишити без руху.

Надати позивачу строк не більше десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заява буде вважатись неподаною та повернута позивачеві зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженою не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Р. І. Тимчук