Номер провадження: 22-ц/813/9220/19
Номер справи місцевого суду: 520/4720/16-ц
Головуючий у першій інстанції Прохоров П. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

29.11.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Сегеди С.М., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

встановив:

Ухвлаою Київського районного суду м. Одеси від 02 лютого 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без розгляду.

Не погоджуючись, ОСОБА_1 12.11.2019 року подав апеляційну скаргу на вищевказану ухвалу.

Однак зазначена апеляційна скарга ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду апеляційною інстанцією, оскільки не в повному обсязі відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Як було зазначено вище, апеляційна скарга ОСОБА_1 надійшла 12.11.2019 року, а саме майже через три роки після постановлення оскаржуваного судового рішення.

У відповідності до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 356 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або підстави, вказані нею в заяві, визнані неповажними.

Так, апелянт ОСОБА_1 у своїй апеляційній скарзі зазначає, що оскаржувану ухвалу він не отримував поштою, і дізнався про неї випадково, 05.11.2019 року з ЄДРСР, однак дослідивши матеріали справи судом було виявлено лист-повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 (а.с.59), а отже апелянт знав про існування оскаржуваної ухвали суду, а тому його твердження про те, що він дізнався про оскаржувану ухвалу суду лише 05.11.2019 року з Єдиного державного реєстру судових рішень не може бути визнано судом поважною причиною пропуску строку, тому його апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання апелянтом інших причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху до усунення вказаних недоліків.

При цьому, звертається увага апелянта на те, що відповідно до ст. 9 ч. 2 Закону України «Про судовий збір» суд перед відкриттям провадження у справі перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, у зв`язку з чим апелянту слід надати квитанцію (іншій платіжний документ) про сплату судового збору у зазначеній вище сумі із відміткою фінансової установи про зарахування коштів до Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2019 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, залишити без руху, про що повідомити скаржника.

Для усунення недоліків надати строк, встановлений ч.ч.1-3 ст. 185 ЦПК України, та роз`яснити скаржнику, що в разі неусунення недоліків апеляційної скарги у десятиденний термін з моменту отримання копії цієї ухвали, його апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута йому.

Копію ухвали судді невідкладно надіслати заявнику апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда