Провадження №2/235/2422/19
Справа №235/7978/19
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

06 грудня 2019 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі : головуючого - судді Величко О.В.

при секретарі - Лебеденко В.В.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Покровськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, вказуючи на те, що 11.08.2012 року вони уклали шлюб з відповідачем по справі вдруге. Від спільного життя мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сімейні стосунки між сторонами припинені з червня 2019 року по причини несумісності характерів, сімейні стосунки не склалися, так як в них різні погляди на сімейне життя, з приводу чого виникали сварки та суперечки, спільне господарство не ведеться. Вважає примирення неможливим, спору про розподіл майна та місце проживання дитини немає. Просить розірвати шлюб, зареєстрований між нею та ОСОБА_2 , залишити їй прізвище « ОСОБА_1 ».

Згідно наданої заяви, позивач наполягає на розірванні шлюбу, просить розглядати справу без її участі (а.с.2).

В підготовче судове засідання відповідач надав заяву, де визнає позов, просить розглядати справу без його участі (а.с.15).

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судом встановлено, що з 11.08.2012 року сторони перебувають у шлюбі, зареєстрованому відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №495 (а.с.4).

Від спільного життя мають сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.10).

Фактичні шлюбні відносини між подружжям припинені з червня 2019 року, спільне господарство не ведеться.

Причиною розірвання шлюбу є те, що між сторонами не було порозуміння, наявність сварок у зв`язку з несумісністю характерів, відсутнє почуття взаємної любові, поваги та взаємодопомоги, позивач наполягає на розірванні шлюбу, відповідач з цим згодний, примирення не бажає.

Примирення позивача з відповідачем неможливе. Спору про розподіл майна та про місце проживання дитини між сторонами немає.

Відповідно до п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України №11 від 21.12.2007 року «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», проголошена Конституцією України охорона сім`ї державою полягає, зокрема в тому, що шлюб може бути розірвано в судовому порядку лише за умови, якщо встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечитиме інтересам одного з них чи інтересам дітей. Із цією метою суди повинні уникати формалізму при вирішенні позовів про розірвання шлюбу, повно та всебічно з`ясовувати фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, враховувати наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя, забезпечувати участь у судовому засіданні, як правило обох сторін, вживати заходів до примирення подружжя.

Згідно ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Відповідно до ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову, за винятком якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Згідно роз`яснень п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2 у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки визнання відповідачем позову не суперечить закону, права, свободи чи інтереси інших осіб не порушує, суд вважає, що позов в частині, визнаній відповідачем, підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.141 ч.1 ЦПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, тому суд вважає необхідним повернути позивачу ОСОБА_1 50 відсотків сплаченого нею судового збору.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 110, 112 СК України, ст.ст. 3,5,12,13,18, 141,200,258,260,265,268, 273 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу-задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 ою, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_2 ем, ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІН НОМЕР_2 , що мешкає: АДРЕСА_2 ,зареєстрований 11.08.2012 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кіровського районного управління юстиції у м.Донецьку, актовий запис №495.

Після реєстрації розірвання шлюбу залишити прізвище позивачки - ОСОБА_1 .

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Покровську Донецької області, , що розташоване за адресою: Донецька область, м. Покровськ, вул. Шота, буд.181, повернути позивачу ОСОБА_1 і, ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІН НОМЕР_1 , що мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 50% від сплаченої суми судового збору (768,40грн.), в розмірі 384,20грн., (триста вісімдесят чотири грн.20коп.), який було сплачено на р/р UA6005060 , МФО 899998, згідно квитанції АТ Ощадбанк №86575 від 08.11.2019 року.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: