Провадження №2/359/112/2018
Справа №359/8336/16-ц
17 січня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.,
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі питання про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Судом з власної ініціативи призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати у справі, а саме питання про судовий збір.
У судовому засіданні, яке відбулося 12.12.2018 року позивач ОСОБА_1 подав заяву про вирішення питання судових витрат після ухвалення остаточного рішення у справі.
В судовому засіданні, 17.01.2019 року позивач ОСОБА_1 подав клопотання про стягнення судових витрат, а саме: судового збору в розмірі 4483,60 грн., судового збору за заявою про забезпечення позову в розмірі 275,61 грн., витрат на правову допомогу в розмірі 4200,00грн.; витрат на проведення повторної автотоварознавчої експертизи в розмірі 3575,00грн.
Крім цього, в даному судовому засіданні третя особа ОСОБА_3 теж подав клопотання про стягнення судових витрат в розмірі 2200 грн., витрачених за проведення експертного дослідження.
Суд заслухавши пояснення учасників процесу, які зявились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступних висновків.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
При предявленні позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 4483 гривень 60 копійок, що підтверджується квитанцією №16433026-1 від 24 жовтня 2016 року (т.1 а.с.1).
У відповідності до положення п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сума сплаченого судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, крім випадку закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову.
На цій підставі сума судового збору у розмірі 499 гривень 91 копійки не підлягає поверненню ОСОБА_1
Згідно з п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання.
Згідно з вимогами ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Тому, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на оплату судового збору у розмірі 3146 гривень 31 копійок. Зважаючи на ту обставину, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково на 78,98% (278095,16 / 352113 ? 100%), (3983,68 ? 78,98%).
Разом з цим при вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу, вартість проведення судових експертиз, вартість проведення автооварознавчого дослідження суд виходить з наступних обставин.
У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.246 ЦПК України якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.
12 грудня 2018 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, якою просив стягнути з ОСОБА_2 понесені ним витрати на правову допомогу (т.2 а.с.193). У звязку з цим, було призначено судове засідання для вирішення питання щодо розподілу витрат на правничу допомогу.
За змістом вимог ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Тобто розмір витрат на правничу допомогу входить до предмета доказування у цивільній справі.
На час ухвалення рішення позивачем не були доведені витрати на правничу допомогу. Зокрема, позивачем не зазначено розміру витрат на правничу допомогу та не надано будь-яких належних доказів щодо фактичного понесення таких витрат.
Водночас, до заяви від 12 грудня 2018 року з проханням вирішити питання про розподіл судових витрат ОСОБА_1 також не приєднав доказів понесення витрат на правничу допомогу.
Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що у визначений строк, тобто протягом пяти днів після ухвалення рішення, ОСОБА_1 не надав доказів на підтвердження витрат на правову допомогу.
За змістом абз.3 ч.8 ст.141 ЦПК України у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Незважаючи на те, що витрати на проведення судових експертиз подані позивачем у судовому засіданні 17 січня 2019 року суд залишає заяву в цій частині без розгляду, оскільки дані докази подані з пропуском строку передбаченого ч.8 ст.141 ЦПК України.
Крім цього, суд звертає увагу, що відповідно до ч.3 ст.133 ЦПК України стягнення судового збору за подання заяви про забезпечення позову не підлягає розподілу між сторонами, а від так не підлягає стягненню з відповідача.
На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.2 ст.49, ч.1 та ч.8 ст.141, ч.1 та ч.2 ст.246, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 12 грудня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3 про стягнення матеріальної і моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, таким змістом:
Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 3146 гривень 31 копійок.
Заяву ОСОБА_1, ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення в частині розподілу інших судових витрат, відмовити.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.В. Журавський