overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 346/6127/18
Провадження № 2/346/596/19
УХВАЛА

28 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим»юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В судове засідання не з'явилася відповідачка без поважних причин, хоча про день і час розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

У зв'язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2 п. 1, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу відкласти на 10 год. 40 хв. 26 лютого 2019 року.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 344/7822/18
Провадження № 2/344/1238/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28 січня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Польської М.В.,

секретаря Гули Р.М.,

позивача ОСОБА_1,

адвоката Сливінського О.А.,

представника відповідача ОСОБА_3,

адвоката Стецюк І.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську цивільну справу за позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Сливінський Олексій Анатолійович до Івано-Франківського музичного училища ім. Дениса Січинського про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,-

Керуючись ст.258,263,265,354 ЦПК України, суд-

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1, в інтересах якого діє адвокат Сливінський Олексій Анатолійович до Івано-Франківського музичного училища ім. Дениса Січинського про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (а після чого, безпосередньо до апеляційного суду).

Повний текст рішення буде виготовлено до 01 лютого 2019 року.

Суддя Польська М.В.
Справа № 401/1639/19;
Провадження № 2/401/640/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2019 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

з участю:

секретар Горбатюк К.А.,

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача ОСОБА_2 ,

представник відповідача Мацко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» в порядку захисту прав споживача про зобов`язання здійснити перерахунок розміру плати за надання послуги з централізованого теплопостачання,

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» в порядку захисту прав споживача про зобов`язання здійснити перерахунок розміру плати за надання послуги з централізованого теплопостачання - задовольнити частково.

Зобов`язати Спільне підприємство товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» здійснити перерахунок розміру плати за надані послуги з централізованого теплопостачання по особовому рахунку 202014.0 квартири АДРЕСА_1 у зв`язку з відсутністю опалення за періоди: 29 грудня 2018 року - 04 січня 2019 року, 11 січня 2019 року - 12 січня 2019 року, 24 січня 2019 року - 27 січня 2019 року, 17 лютого 2019 року.

Стягнути зі Спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут» на користь держави судовий збір в сумі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп.

Рішення набирає законної сили в порядку ч.1 ст. 273 ЦПК України.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня отримання повного судового рішення в порядку, визначеному ст. 355 ЦПК України.

Відомості про сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1 .

Відповідач: Спільне підприємство Товариство з обмеженою відповідальністю «Світловодськпобут», , м.Світловодськ Кіровоградської області, вул. Г.Сковороди, 2А .

Повне судове рішення буде складено 16 грудня 2019 року.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Ю.І. Макарова

11 грудня 2019 р.
Єдиний унікальний номер 227/2820/19 Номер провадження 22-ц/804/3029/19

Справа № 227/2820/19 Головуючий в суді першої інстанції Левченко А. М.
Провадження № 22-ц/804/3029/19 Суддя-доповідач Біляєва О. М.
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Бахмут

Донецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Біляєвої О. М. (суддя-доповідач), Будулуци М. С., Папоян В. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення належних працівникові при звільненні сум за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року,

В С Т А Н О В И В:

У справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги ст. 365 ЦПК України; підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Ураховуючи, що апеляційна скарга подана на рішення суду у справі з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа підлягає розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, ч.1 ст. 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення належних працівникові при звільненні сум за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Українська залізниця» на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 18 вересня 2019 року призначити до розгляду Донецьким апеляційним судом (м. Бахмут, вул. Свободи, 10) в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді О. М. Біляєва

М. С. Будулуца

В. В. Папоян
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

Справа № 414/3083/19

Провадження № 2/414/675/2019

11 грудня 2019 р.

Кремінський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді Безкровного І.Г.,

за участю секретаря с/з Нагорянської О.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна Луганської області цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Кремінського районного суду Луганської області знаходиться вказана цивільна справа.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві зазначив, що у разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань від нього не надходило, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про причину неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, в матеріалах справи є підтвердження того, що про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином шляхом направлення документів за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, які він отримав особисто (а.с. 47, 48, 51, 52).

Враховуючи неявку з невідомих причин у судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи відповідача, відсутності відзиву на позов з його боку та згоду представника позивача на заочний розгляд, суд вважає за можливе розглянути цивільну справу за відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 263, 280, 281 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 стягнення заборгованості.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя І.Г. Безкровний
Єдиний унікальний номер 219/6058/18 Номер провадження 22-ц/804/3056/19

Головуючий у 1-й інстанції Медінцева Н.М. Єдиний унікальний номер 219/6058/18
Доповідач Папоян В.В. Номер провадження 22-ц/804/3056/19
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року Донецький апеляційний суд в складі:

судді-доповідача Папоян В.В.

суддів Біляєвої О.М., Будулуци М.С

за участю секретаря Сергєєвої К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2019 року цивільну справу № 219/6058/18 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів та стягнення банківського вкладу (головуючий в 1 інстанції суддя Медінцева Н.М., повний текст рішення складено 19 вересня 2019 року)

Керуючись статтями 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 11 вересня 2019 року скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 3% річних за прострочення грошового зобов`язання щодо повернення вкладу за договором банківського вкладу № SAMDNWFD801 від 21 липня 2016 року за період з 29 січня 2018 року по 31 липня 2018 року в сумі 3422,40 грн., інфляційні витрати за прострочених грошових зобов`язань за договором банківського вкладу № SAMDNWFD801 від 21 липня 2016 року за період з 29 січня 2018 року по 31 липня 2018 року в сумі 6464,11 грн., пеню за прострочення виконання банком зобов`язань за договором банківського вкладу № SAMDNWFD801 від 21 липня 2016 року за період з 29 січня 2018 року по 31 липня 2018 року у сумі 100 000 грн., тобто на загальну суму 109 886 (сто дев`ять тисяч вісімсот вісімдесят шість) 51 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» і зарахувати до спеціального фонду Державного Бюджету України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 760,77 грн. та за подання апеляційної скарги у розмірі 1141,16 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту безпосередньо до Верховного Суду.

Судді: В.В. Папоян

О.М. Біляєва

М.С. Будулуца
Справа №487/4660/18
Провадження №2/487/287/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2019 року

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі головуючого судді Павлової Ж.П., за участю секретаря судового засідання Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Заводського районного суду міста Миколаєва з вказаним вище позовом.

У судове засідання 21.01.2019 року відповідач ОСОБА_1 не зявився, про дату, час та місце розгляду предявленого до нього позову повідомлявся належним чином, відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене, враховуючи неодноразові неявки відповідача до судового засідання, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж.П.Павлова
Номер провадження: 22-ц/813/1616/19
Номер справи місцевого суду: 520/547/15
Головуючий у першій інстанції Прохорова П.А
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23.01.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Сєвєрової Є.С., отримав у порядку автоматизованого розподілу апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року у справі за заявою ПАТ "ОТП Банк" про видачу дублікату виконавчого листа

встановив:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2018 року задоволено заяву ПАТ «ОТП Банк» про видачу виконавчого листа та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа для виконання.

Не погодившись з зазначеною ухвалою, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 28.11.2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року.

Указом Президента України № 452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах», ліквідовано Апеляційний суд Одеської області, створено Одеський апеляційний суд, який здійснює правосуддя в апеляційному окрузі, який включає Одеську область, з місцезнаходженням у м. Одесі.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно - територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

В порядку ч.6ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» рішенням зборів Одеського апеляційного суду від 28.12.2018 №1 днем початку роботи Одеського апеляційного суду визначено 03.01.2019.

Згідно до ч.5ст.31 ЦПК України у разі ліквідації або припинення роботи суду справи, що перебували у його провадженні, невідкладно передаються до суду, визначеного відповідним законом або рішенням про припинення роботи суду.

В порядку автоматизованого розподілу судової справи після створення нового суду суддею - доповідачем визначено суддю Сєвєрову Є.С.

Керуючись ст.ст.31,33,260 ЦПК України,

ухвалив:

Прийняти апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 24 березня 2015 року у справі за заявою ПАТ "ОТП Банк" про видачу дублікату виконавчого листа до провадження.

Ухвала набирає законної сили негайно, з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя:
справа №619/4281/19
провадження №2/619/1591/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Дергачівський районний суд

Харківської області

у складі: головуючого судді Якименко Л.О.

за участю: секретаря судового засідання Ломанової І.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Дергачі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Оксі Банк», ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про визнання дій незаконними.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд з вищевказаним позовом до ОСОБА_3 , треті особи АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Оксі Банк», ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про визнання дій незаконними.

Представником відповідача ОСОБА_3 адвокатом Хромеєвим Д.С. подано до суду 28.11.2019 клопотання про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, так як прибути в суд він не може через дальність розташування Дергачівського районного суду Харківської області.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 проти заявленого клопотання про участь представника відповідача в судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечували, так як справа буде стосуватися розголошення персональних даних позивача.

Представники третіх осіб не прибули в підготовче засідання, повідомлялися про час та місце судового засідання належним чином.

Суд приходить до наступного.

За ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, крім випадків, коли явка учасника справи визнана судом обов`язковою.

Суд вважає, що буде доцільним проведення судового засідання в режимі відеконференції за участю представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Хромеєва Дмитра Сергійовича в приміщенні Київського апеляційному суду, розташованого за адресою: 03110 м. Київ вул. Солом`янська № 2-а.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести підготовче засідання 10 січня 2020 року о 10.00 годині та подальші судові засідання в режимі відеконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи АТ «Райффайзен Банк Аваль», АТ «Оксі Банк», ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» про визнання дій незаконними за участю представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Хромеєва Дмитра Сергійовича.

Доручити забезпечення проведення відеоконференції Київському апеляційному суду, розташованому за адресою 03110 м. Київ вул. Солом`янська № 2-а, електронна пошта: inbox @ kiа.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л. О. Якименко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

10 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за жовтень 2002 року з Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара,-

В С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу подано до належного суду, у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом відповідає ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360,361 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 листопада 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати за жовтень 2002 року з Дніпровського національного університету імені Олеся Гончара.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та надати строк для подачі відзиву у письмовій формі на апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та докази надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
Справа № 177/1890/18
УХВАЛА

11 грудня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді Прилуцького В.О.

секретар судових засідань Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У судове засідання представник позивача не з`явився, вказавши у позовній заяві, що не заперечує проти розгляду справи без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву не надходив. Ця обставина підтверджується матеріалами поштової кореспонденції та повідомленнями про виклик на сайті суду.

Керуючись ст. 260, 281 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : В.О. Прилуцький