Справа № 182/7304/19
Провадження № 2-о/0182/257/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Рунчевої О.В.

секретаря - Нагаєвої Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності трудової книжки, суд -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту належності трудової книжки.

Свої вимоги обґрунтовує наступним. 03.03.1983 року вона була прийнята на посаду учениці швейного філіалу Іркутської швейної фабрики, де відповідальною особою була заведена та заповнена трудова книжка серії НОМЕР_1 від 03.03.1983 року.

З метою призначення їй пенсії вона звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, але, згідно листа Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.05.2019 року № 1021/03 -18 їй повідомлено, що до уваги не взята її трудова книжка, оскільки існують розбіжності в написанні її імені, а саме у трудовій книжці зазначено її ім`я « ОСОБА_2 », а згідно паспорту громадянина України її ім`я « ОСОБА_2 ».

Зазначене позбавляє її право на отримання пенсії за віком. Вірно її ім`я « ОСОБА_2 » міститься у її паспорті, дипломі від 04.04.1992 року, свідоцтві про шлюб від 25.08.1979 року, індивідуальних відомостях про застраховану особу від 08.10.2019 року.

Заявник просить суд встановити факт належності їй - трудової книжки, яка була заповнена 03.03.1983 року на ім`я (російською) « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді Нікопольського міськрайонного суду від 29.10.2019 року заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про встановлення факту належності трудової книжки - прийнята до розгляду в порядку окремого провадження.

В судове засідання заявник не з?явилася, 05.12.2019 року на адресу суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, на вимогах, викладених в заяві наполягає в повному обсязі. (а.с. 24).

Від представника заінтересованої особи Дружиніної Ю. ОСОБА_4 ., яка діє на підставі довіреності від 08.08.2019 року на адресу суду надійшло клопотання, згідно якого просить винести рішення на розсуд суду та розглядати справу за відсутності представника заінтересованої особи (а.с. 25, 26).

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється за відсутністю сторін, що відповідає положенням ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає заяву обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, на підставі наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України « Суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті».

Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства (ст.13 ЦПК України) суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У судовому засіданні встановлено, 25.08.1979 року заявник вступила в зареєстрований шлюб та після реєстрації шлюбу їй присвоєно прізвище « ОСОБА_3 » (а.с. 16).

Відповідальною особою Іркутської швейної фабрики № 2 заведена трудова книжка серії НОМЕР_1 від 03.03.1983 року на ім`я « ОСОБА_3 » (а.с. 5).

Згідно листа Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 30.05.2019 року № 1021/03 -18 заявницю повідомлено про те, що до уваги не взята її трудова книжка, оскільки існують розбіжності в написанні її імені, а саме у трудовій книжці зазначено її ім`я « ОСОБА_2 », а згідно паспорту громадянина України її ім`я « ОСОБА_2 » (а.с. 12).

Належність заведеної трудової книжки заявнику, підтверджується дослідженими у судовому засіданні копіями документів ОСОБА_1 , а саме: копією диплому НОМЕР_2 від 04.04.1992 року, паспорту серія НОМЕР_3 виданого Староконстянтинівським РВУ МВС України в Хмельницькій області 04.07.2000 року, копією довідки про присвоєння ідентифікаційного номера (а.с. 11, 17, 18).

Таким чином, суд вважає доведеними ті обставини, що зазначена вище трудова книжка належить саме ОСОБА_1 - заявнику по справі.

Оскільки встановлення даного факту необхідно заявнику для правильного нарахування, перерахування та отримання пенсії, а можливість внести зміни в документи в позасудовому порядку не можливо, вказаний юридичний факт підлягає встановленню в судовому порядку.

Таким чином, виходячи з наведеного, дослідивши усі надані суду докази у їх сукупності, перевіривши відповідність вимогам діючого законодавства України, суд вважає можливим встановити факт належності завнику трудової книжки, яка була заповнена 03.03.1983 року на ім`я (російською) « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 293,294,315,319 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 ( реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 ) , заінтересована особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області ( ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 21910427, місцезнаходження вул. Трубників, буд. 11 Б м. Нікополь Дніпропетровська область) про встановлення факту належності трудової книжки - задовольнити .

Встановити факт належності ОСОБА_1 - трудової книжки, яка була заповнена 03.03.1983 року на ім`я (російською мовою) « ОСОБА_3 », ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя: О. В. Рунчева