overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2019 року Справа № 357/8818/19
Суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, враховує вимоги ст.160, ч.3 ст.161 ЦПК України, згідно яких може бути виданий судовий наказ та вимоги ст.20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», ст.68 ЖК України, якими передбачено обов`язок споживачів своєчасно і в повному обсязі оплачувати житлово-комунальні послуги,
Роз`яснити. що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4, 5 ч. 1ст. 161 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), стягувачу.
СуддяЛ. М. Кошель
Судовий наказ набрав законної сили " " ___________________ 20____ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом 3-х років з дня набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу " " ___________________ 20____ року
Суддя Л. М. Кошель
Відмітки про виконання судового наказу
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

23 січня 2019 року

м. Харків

справа № 630/715/16-ц

провадження № 22ц/818/409/19

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого - Пилипчук Н.П.,

суддів - Кругової С.С., Колтунової А.І.

за участю секретаря - Плахотнікової І.О.

учасники справи:

позивач : ПАТ «Кредобанк»

представник позивача: Личкань Олександр Олександрович

відповідач: ОСОБА_2

представник відповідача: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Кредобанк» про визнання кредитного договору недійсним, з апеляційною скаргою ПАТ «Кредобанк», в особі представника Личкань Олександра Олександровича, на рішення Люботинського районного суду Харківської області, постановлене 4 вересня 2017 року, в складі судді Малихіна О.О., в залі суду в місті Люботин Харківської області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ПАТ «Кредобанк», в особі його представника Личкань Олександра Олександровича задовольнити частково.

Рішення Люботинського районного суду Харківської області від 4 вересня 2017 року скасувати.

У задоволенні позову ПАТ «Кредобанк» та зустрічного позову ОСОБА_2 відмовити у повному обсязі.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - Н.П. Пилипчук

Судді - С.С. Кругова

О.В. Маміна
справа № 165/2815/19
провадження №2/165/724/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Ференс-ПіжукО.Р.,

за участю секретаря судового засідання Пилипчук М.В.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції в залі суду в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання,

встановив:

02.12.2019 до суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про проведення судового засідання у вищевказаній справі в режимі відеоконференції за участю відповідача, у відповідності до вимог ст.158-1 ЦПК України. Проведення відеоконференції просить забезпечити у Червоноградському міському суді Львівської області.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 підтримав заявлене відповідачем клопотання.

Відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Заслухавши думку представника позивача ОСОБА_1 , враховуючи, що клопотання представника відповідача обґрунтоване неможливістю прибути в підготовче засідання, беручи до уваги віддаленість місця знаходження і наявну технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд вважає за можливе провести судового засідання у режимі відеоконференції з Червоноградським міським судом Волинської області.

Керуючись ст. ст.212, 260 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення аліментів на повнолітню дочку, яка продовжує навчання, що відбудеться о 12 год. 00 хв. 21 січня 2020 року провести в режимі відеоконференції.

Доручити Червоноградському міському суду Волинської області, що знаходиться за адресою: вул. Святого Володимира, 15, м. Червоноград, Львівська область, 80100, забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Повідомити відповідача ОСОБА_4 , його представника ОСОБА_2 , про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції і зобов`язати ОСОБА_4 , ОСОБА_2 з`явитися 12 год. 00 хв. 21 січня 2020 року у судове засідання до Червоноградського міського суду Волинської області.

Головуючий підпис

Згідно з ориігналом

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Справа № 519/1066/19
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

09.12.19 року суддя Южного міського суду Одеської області Барановська З.І., розглянувши заяву комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з жовтня 2017 року по жовтень 2019 року в розмірі 13532,72 грн.

В С Т А Н О В И В:

За змістом і формою заява про видачу судового наказу відповідає вимогам ст.160-164 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.160-165 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою комунального підприємства теплових мереж „Южтеплокомуненерго про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води за період з жовтня 2017 року по жовтень 2019 року в розмірі 13532,72 грн.

Суддя Южного міського суду

Одеської області З.І. Барановська
Справа № 178/1832/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року суддя Криничанського районного суду Дніпропетровської області Берелет В.В. розглянувши позовну заяву служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29 листопада 2019 року заяву залишено без руху.

10 грудня 2019 року до суду надійшла заява позивача про повернення йому позовної заяви та судового збору.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України суд повертає позов позивачеві якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації в інтересах малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Світлогірської сільської ради Криничанського району Дніпропетровської області про позбавлення батьківських прав - вважати неподаною та повернути заявниці.

Повернути служби у справах дітей Криничанської районної державної адміністрації сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №12 від 06 лютого 2019 року у сумі 1921 грн.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. В. Берелет
233 № 233/6789/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

06 грудня 2019 року м.Костянтинівка

Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Бєлостоцької О.В.,

за участю секретаря Теліціної О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Костянтинівської міської ради Донецької області про визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 2,5,10-13,76-81, 141, 259,263-265 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Костянтинівської міської ради Донецької області (місцезнаходження: Донецька область, м.Костянтинівка, вул.О.Тихого, 260; ідентифікаційний номер 04052790) про визнання права власності задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 право власності у порядку спадкування за законом після смерті матері - ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

справа № 521/19893/19

провадження № 2/521/5143/19

10 грудня 2019 року

Суддя Малиновського районного суду міста Одеси

Михайлюк О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

До Малиновського районного суду міста Одеси поданий позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання, перебування, або місцезнаходження сторін по справі містяться у матеріалах справи.

Справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 19, 175, 177, 187 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на:

20 лютого 2020 року о 10:45 годин.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, у зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ml.od.court.gov.ua/sud1519/gromadyanam/csz/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині недотримання підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ О.Михайлюк

10.12.19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Пустовойт Т. В., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольська міська рада Донецької області, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Руслан Вікторович, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на будинок у порядку спадкування за заповітом,

УСТАНОВИЛА:

05.12.2019 року позивач звернувся до суду з позовом до Маріупольської міської ради Донецької області про встановлення факту постійного його проживання разом зі спадкодавцем ОСОБА_2 з 1988 року до часу відкриття спадщини, а також визнати за ним право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 в порядку спадкування.

Згідно позовної заяви позивач проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Юридичною адресою відповідача є АДРЕСА_3 .

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Маріупольська міська рада Донецької області, третя особа: Приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу Скалун Руслан Вікторович, про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем однією сім`єю та визнання права власності на будинок у порядку спадкування за заповітом.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м.Маріуполя Донецької області на 24.12.2019 року о 09-40 годин.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 23.12.2019 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Т. В. Пустовойт
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2019 року Печерський районний суд міста Києва

у складі: головуючого судді - Писанця В.А.,

при секретарі судових засідань - Хабеці О.О.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача - Дацьківа А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві питання щодо направлення за підсудністю цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Благодійної організації «Фонд пам`яті «Бабин Яр», третя особа: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської РДА в м. Києві про визнання рішення недійсним, -

На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частину ухвали.

Керуючись ст.ст. 258, 259 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Благодійної організації «Фонд пам`яті «Бабин Яр», третя особа: Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Печерської РДА в м. Києві про визнання рішення недійсним передати за підсудністю в Голосіївський районний суд міста Києва (03127, м. Київ, вул. Потєхіна, 14-А).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали буде складено 12 грудня 2019 року.

Суддя В. А. Писанець
Справа №242/708/18
Провадження № 2/242/389/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого засідання

02 грудня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовомДержавного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП,-

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Представник позивача у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, в якій просить суд слухати справу у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить суд слухати справу у його відсутність.

Представник відповідача ТОВ СК «Альфа-Гарант» у підготовче судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, надав суду заяву, в якій просить суд підготовче судове засідання слухати у їх відсутність.

В ході проведення підготовчого засідання судом було проведено дії передбачені ст. 197 ЦПК України.

Суд відповідно до ст. 200 ЦПК України вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП.

Призначити справу за позовом Державного підприємства «Селидіввугілля» в особі Відокремленого підрозділу «Шахта «Курахівська» до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення матеріальних збитків, заподіяних в результаті ДТП, до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Селидівського міського суду Донецької області, що розташований за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Пушкіна, 4, на 17.01.2020 р. на 14 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Владимирська
Справа № 510/1868/19

У Х В А Л А

06.12.2019 року м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Дудник В.І., розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 (третя особа ТОВ «Ренійський міськкоопринокторг») про виселення та вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В

Позивач ОСОБА_1 , діючий через свого представника Янковського О ОСОБА_3 , звернувся із позовом до ОСОБА_2 із вимогами про виселення та вселення у торгівельний павільйон площею 63 кв.м.,розташований на території ТОВ «Ренійський міськкоопринокторг» в АДРЕСА_1 , стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Разом із пред`явленим позовом, представником позивача Янковським О.В. було подано клопотання про відстрочення сплати судового збору у загальній сумі 3457 грн. Мотивував свою вимогу тим, що позивач не має можливості сплатити судовий збір у зв`язку з тим, що знаходиться у скрутному матеріальному становищі, оскільки єдиний прибуток позивача у 2010-2019р.р. це доход від здійснення торгівельної діяльності у спірному торгівельному павільйоні, спір по якому тривалий час розглядався у суді, виносилися певні судові рішення і в даний час, даний позовом ставиться питання про стягнення матеріальної та моральної шкоди, які було заподіяно позивачу. Крім того, на підтвердження скрутного матеріального становища до матеріалів клопотання додана довідка фіскального органу про дохід позивача у 2018р. 6150 грн.

Питання про відстрочення та розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати регулюється Законом України " Про судовий збір". Так, положеннями ст. 8 вказаного Закону передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; в інших випадках.Суд може зменшити розмір судовому збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, суд вважає необхідним клопотання про відстрочення сплати судового збору задовольнити та з врахуванням майнового статусу позивача відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Керуючись ст. 136 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 про відстрочення сплати судового збору - задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору при пред`явленні ним позову до ОСОБА_2 (третя особа ТОВ «Ренійський міськкоопринокторг») про виселення та вселення, стягнення матеріальної та моральної шкоди, - до ухвалення судового рішення у даній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Дудник