Справа № 2/0531/1283/12
Провадження № 6/185/263/19
У Х В А Л А

15 листопада 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2/0531/1283/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Куйбишевський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, суд -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ПрАТ «Банк Фамільний» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2/0531/1283/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, в якій просить: видати дублікат виконавчого листа по справі № 2/0531/1283/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи; поновити пропущений строк для пред`явлення дублікату виконавчого листа по цивільній справі № 2/0531/1283/12 до примусового виконання.

Заява обґрунтована тим, що 13 вересня 2012 року Куйбишевським районним судом м. Донецька було ухвалене заочне рішення по справі № 2/0531/1283/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за договором в розмірі 2 058,22 гривень, а також судовий збір у розмірі 214,60 гривень.На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, який було пред`явлено до Куйбишевського районного відділу ДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області для примусового виконання. У березні 2019 року представнику заявника повідомлено про те, що дійсно на примусовому виконанні у Куйбишевському районному відділі ДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 37478101 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0531/1283/12 від 20.03.2013 року, виданого Куйбишевським районним судом Донецької області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Фамільний" на загальну суму 2 272,82 грн. Оскільки приміщення та матеріально-технічна база, а також документація Київського районного відділу ДВС м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться за попередньою реєстрацією (на території, не підконтрольній українській владі), робота органу ДВС у м. Донецьку ускладнена, тому забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання зазначеним відділом, в тому числі надання копій матеріалів виконавчого провадження, виконавчих документів, довідок, розрахунків відділом ДВС не виявляється можливим. Пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПрАТ «Банк Фамільний» встановлено, що жодних відправлень, отриманих від підрозділів Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення оригіналу виконавчого документа відносно ОСОБА_1 , стягувачу не надходило. Крім того, згідно даних інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України Автоматизована система виконавчого провадження, станом на дату звернення до суду інформація щодо примусового виконання виконавчого документа у справі № 2/0531/1283/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Банк Фамільний" заборгованості в розмірі 2 272,82 грн. також відсутня. У зв`язку з зазначеним, виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого документу та поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд заяви проводити за його відсутності, заяву підтримує у повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

За приписами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальну підсудність Куйбишевського районного суду міста Донецька визначено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2019 року частково відновлене судове провадження у справі № 2/0531/1283/12, в частині рішення Куйбишевського районного суду м. Донецька від 13 вересня 2012 року у справі № 2/0531/1283/12, яким ухвалено: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованість за договором в розмірі 2 058,22 гривень, а також судовий збір у розмірі 214,60 гривень.».

З копії листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 22.03.2019 року № 2-7-58 вбачається, що дійсно на примусовому виконанні у Куйбишевському районному відділу ДВС м. Донецька ГТУЮ у Донецькій області перебувало виконавче провадження № 37478101 з примусового виконання виконавчого листа № 2/0531/1283/12 від 20.03.2013 року, виданого Куйбишевським районним судом Донецької області, про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Фамільний" на загальну суму 2 272,82 грн. Оскільки приміщення та матеріально-технічна база, а також документація Куйбишевського районного відділу ДВС м. Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться за попередньою реєстрацією (на території, не підконтрольній українській владі), робота органу ДВС у м. Донецьку ускладнена, тому забезпечити виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання зазначеним відділом, в тому числі надання копій матеріалів виконавчого провадження, виконавчих документів, довідок, розрахунків відділом ДВС не виявляється можливим.

Судовий наказ з органів ДВС на адресу стягувача не надходив, що підтверджується актом, складеним за результатами перевірки надходження оригіналів постанови та виконавчого документу, згідно якого жодних відправлень, отриманих від підрозділів Головного територіального управління юстиції у Донецькій області щодо повернення оригіналу виконавчого документа відносно ОСОБА_1 до Головного офісу Банку у місті Києві не надходило.

Крім того, згідно даних інформаційного ресурсу Міністерства юстиції України Автоматизована система виконавчого провадження, станом на дату звернення до суду інформація щодо примусового виконання виконавчого документа у справі № 2/0531/1283/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ "Банк Фамільний" заборгованості в розмірі 2 272,82 грн. також відсутня.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що стягувачем доведено наявність поважних причин для видачі дубліката виконавчого документа, при цьому, для забезпечення обов`язковості виконання судового рішення, слід поновити строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 355, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2/0531/1283/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи, заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Куйбишевський районний відділ державної виконавчої служби міста Донецька Головного територіального управління юстиції у Донецькій області задовольнити.

Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по цивільній справі № 2/0531/1283/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про відкриття та обслуговування карткового рахунку фізичної особи.

Видати Приватному акціонерному товариству "Банк Фамільний" дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2/0531/1283/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Фамільний» заборгованості за договором в розмірі 2 058,22 гривень, а також судового збору у розмірі 214,60 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко