СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
пр.№ 4-с/759/167/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2019 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Войтенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Семененко В.С.,

скаржника ОСОБА_1 ,

представника скаржника адвоката Таран О.М.,

представника стягувача адвоката Бондар О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду скаргу представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Таран Оксани Миколаївни, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «СБЕРБАНК», державний виконавець Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Білаш Максим Анатолійович на дії державного виконавця,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2019 року представник боржника ОСОБА_1 - адвокат Таран Оксана Миколаївна звернулась до суду зі скаргою на дії державного виконавця, у якій просить визнати дії щодо відкриття виконавчого провадження № 59950752 від 03.09.2019 р. та бездіяльність щодо неповернення стягувачеві АТ «Сбербанк» виконавчого документа неправомірними; зобов`язати державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Білаша Максима Анатолійовича або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 59950752 від 03.09.2019 р. та повернення виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 759/17219/15-ц від 31.08.2016 р. стягувачеві АТ «Сбербанк» без виконання; визнати дії щодо відкриття виконавчого провадження № 59952191 від 04.09.2019 р та бездіяльність щодо неповернення стягувачеві АТ «Сбербанк» виконавчого документа неправомірними; зобов`язати державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Білаша Максима Анатолійовича або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби усунути порушення шляхом скасування постанови про відкриття виконавчого провадження № 59952191 від 04.09.2019 р. та повернення виконавчого документу, а саме виконавчого листа № 759/17219/15-ц від 31.08.2016 р. стягувачеві АТ «Сбербанк» без виконання. В обґрунтування вимог посилається на те, що 03.09.2019 р. державним виконавцем Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Білашом Максимом Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59950752 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Сбербанк» заборгованості за кредитним договором 54 679,54 доларів США, що за офіційним обмінним курсом НБУ на дату розрахунку становить 1164548,38 грн. 04.09.2019 р. державним виконавцем Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Білашом Максимом Анатолійовичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59952191 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Сбербанк» суму сплаченого судового збору в розмірі 17 468,23 грн. Зазначені вище постанови не були вручені ОСОБА_1 , а були вручені третій особі, яка протягом значного часу не спілкується з ОСОБА_1 та відношення до неї не має. ОСОБА_1 станом на дату винесення виконавчого листа № 759/17219/15-ц від 31.08.2016 р. та станом на день винесення оскаржуваних постанов про відкриття виконавчих проваджень ВП № 59950752 від 03.09.2019 р. та ВП № .09.2019 р. не проживає, не перебуває, не працює за адресою АДРЕСА_1 , за вказаною адресою майно ОСОБА_1 не заходиться. Крім того, з огляду на те, що виконавчий лист № 759/17219/15-ц від 31.08.2016 р. було видано Святошинським районним судом м. Києва, вбачається, що стягувач звертався до суду саме за місцем знаходження майна боржника - АДРЕСА_2 або за місцем проживання ОСОБА_1 , оскільки згідно відмітки паспорта місцем проживання ОСОБА_1 є АДРЕСА_2 , вказана інформація знаходиться в адресному бюро та є доступною для державного виконавця. З огляду на зазначене, державним виконавцем Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Білашом Максимом Анатолійовичем грубо порушено норми Закону України «Про виконавче провадження», здійснено відкриття виконавчого провадження з грубим порушенням ст. 24 «Про виконавче провадження» не за місцем виконання.

Скаржник та представник скаржника в судовому засіданні скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Представник стягувача у судовому засідання проти задоволення скарги заперечував та просив у її задоволенні відмовити. При цьому, представник зазначила, що за наявною у справі інформацією, боржник була зареєстрована в Рівненській області у зв`язку з чим, виконавчий лист було скеровано за адресою реєстрації, відомою стягувану. Після отримання матеріалів скарги, представник стягувача звернулась до державного виконавця про повідомлення чинної адреси реєстрації боржника, у зв`язку з чим, виконавчі провадження були передані до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Державний виконавець Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Білаш М.А., в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши думку представника скаржника, представника стягувача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Статтею 124 Конституції України визначено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

Спеціальним законом, що визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, є Закон України «Про виконавче провадження».

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 1 Закону виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження на примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах у межах повноважень та у спосіб, визначеними цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього закону підлягають примусовому виконанню.

Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до Закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 07.06.2016 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» заборгованість за Кредитним договором Л«12-04-08/Ф0 від 24.04.2008 року 54 679,54 доларів США, що за офіційним обмінним курсом НБУ на дату розрахунку (1 долар США = 21,297699 грн.) становить 1164 548 грн. 38 коп. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанк Росії» суму сплаченого судового збору в розмірі 17468 грн. 23 коп. (а.с. 79).

При цьому, в матеріалах справи наявна копія паспорту ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , після чого, 03.08.2010 була знатя з реєстрації із 06.08.2010 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36-37).

Як встановлено в судовому засіданні, з 24.02.2015 ОСОБА_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 (а.с.108).

Постановою старшого державного виконавця Сарненського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Білашом М.А. відкрито виконавче провадження № 59950752 з виконання виконавчого листа № 759/17219/15-ц, виданого 31.08.2016 Святошинським районним судом м. Києва (а.с. 97).

Вказана постанова, направлена боржнику до відома і для виконання на адресу: АДРЕСА_1 .

Постановою старшого державного виконавця Сарненського районного відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Білашом М.А. відкрито виконавче провадження № 59952191 з виконання виконавчого листа № 759/17219/15-ц, виданого 31.08.2016 Святошинським районним судом м. Києва (а.с. 100).

Вказана постанова, направлена боржнику до відома і для виконання на адресу: АДРЕСА_1 .

Постановою заступника начальника Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Дисюк Т.В. виконавчий лист №75917219/15-ц виданий 31.08.2016 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 судового збору в сумі 17468, 23 грн. повернуто стягувачу.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Білаш М.А. виконавчий лист №75917219/15-ц виданий 31.08.2016 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Сбербанк» суми сплаченого судового збору в розмірі 17468, 23 грн. передано до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у строк до 18.11.2019.

Постановою старшого державного виконавця Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Білаш М.А. виконавчий лист №75917219/15-ц виданий 31.08.2016 Святошинським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь АТ «Сбербанк» заборгованості за кредитним договором 54679,54 доларів США, що за офіційним курсом на дату розрахунку становить 1164548,38 грн. передано до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві у строк до 18.11.2019.

При цьому, слід зазначити, що 20.09.2016 представник ОСОБА_1 -адвокат Виговська Л.В. ознайомлювалась з матеріалами цивільної справи, проте, жодних уточнень щодо адреси реєстрації боржниа до суду не надходило (а.с.89-91).

Відповідно до статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до статті 383 ЦПК України у редакції Кодексу, чинній на час вирішення справи судами попередніх інстанцій, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно зі статтею 387 ЦПК України у тій же редакції Кодексу у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 5 червня 2019 року, прийнятої у справі № 235/4897/14-ц.

Судовим розглядом встановлено, що на момент відкриття виконавчого провадження, боржник була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , тобто, за адресою, відмінною від вказаної в постановах про відкриття виконавчих проваджень. Водночас, вказані постанови були винесені з урахуванням адреси, вказаної у виконавчих листах та матеріалах цивільної справи.

При цьому, відповідно до ч.1, 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу. Приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника. Виконавчі дії у виконавчих провадженнях, відкритих приватним виконавцем у виконавчому окрузі, можуть вчинятися ним на всій території України.

Разом з цим, встановлено, що на момент розгляду справи, згідно з постановою про передачу виконавчого провадження №59952191 від 15.11.2019 та постановою про передачу виконавчого провадження №59950752від 15.11.2019, зазначені виконавчі провадження були передані до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що на момент розгляду скарги виконавчі провадження були передані до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві з урахуванням фактичного місця реєстрації боржника, суд не вбачає підстав для задоволення вимог скарги.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Таран Оксани Миколаївни, заінтересовані особи : Акціонерне товариство «СБЕРБАНК», державний виконавець Сарненського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області Білаш Максим Анатолійович на дії державного виконавця - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного її тексту.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду або через Святошинський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Повний текст ухвали суду складено 25.11.2019.

Суддя Ю.В. Войтенко