Справа № 521/4610/13ц
Провадження №8/521/19/19
УХВАЛА

про розгляд заяви за нововиявленими обставинами

27.11.2019 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Леонова О.С.,

при секретарі - Шабалдак О.А.

за участю:

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», третя особа ОСОБА_1 , про відшкодування витрат, пов`язаних із незаконним перенесенням лічильника, викликом спеціаліста, повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу та копіювання, -

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст заявлених вимог та відзиву на заяву

26 липня 2019 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулася ОСОБА_2 з заявою про перегляд судового рішення від 22.01.2015 року по справі №521/4610/13-ц за позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ЕК Одесаобленерго», третя особа ОСОБА_1 , про відшкодування витрат, пов`язаних із незаконним перенесенням лічильника, викликом спеціаліста, повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу та копіювання за нововиявленими обставинами, яку обґрунтувала наступними доводами.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 21.01.2015 року позовні вимоги ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією було задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ЕК Одесаобленерго» було відмовлено в повному обсязі.

Підставою для перегляду вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами вважає той факт, що 19.07.2019 року вона отримала Постанову Верховного суду від 26.06.2019 року (справа №521/4610/13-ц) про розгляд в прядку спрощеного позовного провадження скарги на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси в складі судді Жуган Л. В. від 21 лютого 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Одеської області в складі колегії суддів: Станкевича В. А., Цюри Т. В., Сидоренко І. П. від 22 травня 2017 року про відмову у відновленні втраченого провадження, якою касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Оскільки, виходячи зі змісту поданої касаційної скарги Верховний суд вважає, що в позовній заяві ОСОБА_2 йдеться не про відновлення втраченого провадження, а про відновлення розгляду по суті справі, а суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції, тому Верховний суд дійшов висновку, що касаційна скарга на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси та на ухвалу Апеляційного суду Одеської області підлягає залишенню без змін і головне без розгляду по суті, що і стало причиною для звернення до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, оскільки ОСОБА_2 вважає, що існують істотні обставини справи, що не були враховані судом та не могли бути відомі ОСОБА_2 на час розгляду справи, а саме:

-Акт 0066069 від 24.03.2010 року був складений на не затвердженому законодавством бланку, сформований як по змісту так і по суті не професійними людьми, про що заявниця дізналася після судових засідань, акт не відповідає вимогам Розділу 4 методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил КЕЕ, затверджених постановою Національної комісії по регулюванню електроенергетики України від 04.05.2006 року №562.

-Судами не розглядалися клопотання ОСОБА_2 під час розгляду справи, ігнорувалися надані нею докази.

-Позивачем не було доведено в судових засіданнях ті обставини на які він посилався у позовній заяві та надані докази базувалися на припущеннях.

-Судом проігноровано вимоги ст. 10,11,60 ЦПК України (чинного на час прийняття рішення) на які він посилається при ухваленні рішення, суд допустив нерівність прав щодо подання доказів та їх дослідження, позивач не довів тих доказів, на які він посилався, суд відверто не сприяв всебічному розгляду справи.

-Судом проігноровано відповіді НКРЕКП на заяви ОСОБА_2 з яких видно непрофесіоналізм контролерів, а судом прийнято завідомо протиправне рішення

-Вважає, що їй незаконно було відмовлено в заяві про роз`яснення судового рішення.

У зв`язку з вищенаведеним просить суд переглянути судове рішення від 21.01.2015 року по справі №521/4610/13-ц, прийняти справедливе рішення базоване на верховенстві права, а не на праві сили.

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 05.08.2019 року вказану заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

16.09.2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява (вхід.№41632) про усунення недоліків, в якій позивачка вказала, що нововиявленими або виключними обставинами, які стали підставою звернення до суду є наступні обставини:

- акти про порушення ПКЕЕН повинні складатися працівниками енергопостачальної компанії на підставі ПКЕЕН затверджених ПКМУ, акт про порушення, дії та його складанню та протоколів розрахунку суми штрафних санкцій не встановлюють для сторони будь-яких обов`язків, окрім рекомендацій, та повинні були визнатися судом в якості неналежних доказів, суд не надав оцінку кожному із доказів сторін;

- жодного належного доказу на підтвердження заявлених позовних вимог ПАТ «Одесаобленерго» в справі 521/4610/13-ц не було надано;

Також, в заяві про усунення недоліків ОСОБА_3 зазначила нові обставини, що не розглядалися судом при розгляді справи і такі, що підлягають дослідженню в судовому засіданні:

-правочин акт 0066069 від 24.03.2010р. про порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН не вчинявся відповідачем ПАТ «Одесаобленерго» в формі додатку «№3 розділу 4 «Методички» тобто в формі встановленій законодавством, тому суд зобов`язаний дослідити в судовому засіданні відповідність акту 0066069 нормам чинного законодавства, та визнати акт та всі протоколи на базі цього акту нікчемними;

-зміст правочину (актів, протоколів) не досліджувався судом;

-особи як підписували даний акт не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності;

-не досліджувався в судовому засіданні акт шахрайства, а саме акт «проверки устранения нарушений ППЄЄН» від 21.03.2010 року про так званий демонтаж електролічильника, якого не було, та не притягнуто відповідальних осіб за фальсифікування доказів;

-суд не досліджував жодного доказу щодо самовільного підключення та штучного нуля, крім шахрайства базованого на ошукування споживачів недосвідченими контролерами.

Додатково вказала, що при винесенні рішення в судах апеляційної та касаційної інстанцій в судових засіданнях не розглядалося жодне її клопотання.

17.09.2019 року ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси Леонова О.С. відкрито провадження по справі.

24.10.2019 року до суду від представника АТ «Одесаобленерго» надійшов відзив на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, в якому зазначив, що заперечує проти перегляду рішення суду за ново виявленими обставинами посилаючись на наступне.

22.01.2015 року Малиновським районним судом м. Одеси було прийнято рішення, яким позовні вимоги ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією було задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ЕК Одесаобленерго», про відшкодування витрат, пов`язаних із незаконним перенесенням лічильника, викликом спеціаліста, повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу та копіювання було відмолено у повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 звернулася з апеляційною скаргою до апеляційного суду Одеської області. Ухвалою від 21.05.2015 року апеляційним судом відмовлено в задоволення апеляційної скарги. Також, ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 21.02.2017 року у задоволення заяви ОСОБА_2 про відновлення втраченого судового провадження відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.05.2017 року у задоволені апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу суду про відмову у відновленні втраченого провадження було відмовлено.

Щодо фактичних обставин справи вказав наступне, що 24.03.2010 року при перевірці об`єкта споживача, за адресою АДРЕСА_1 було виявлено самовільне підключення електропроводки до власних електричних мереж поза приладом обліку електроенергії, використовування штучного нуля. Внаслідок цього, уповноваженими працівниками РЕМ у присутності ОСОБА_2 був складений акт порушень №0066069 який, в свою чергу, був підписаний нею без жодних зауважень. Схема порушення, яка була складена уповноваженими працівниками також була підписана скаржницею. Акт №0066069 від 24.03.2010 року відповідач погасив заборгованість, за недораховану електричну енергію 28.08.2015 року. Отже, не за усіма фактами предмета доказування здійснюється доказова процесуальна діяльність. Не потребують доказування, загальновідомі, преюдиціальні факти і факти, що презумуються. Преюдиціальність фактів, ґрунтується на правовій властивості законної сили судового рішення і визначається його суб`єктивними і об`єктивними межами, за якими сторони й інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову оспорювати в іншому процесі встановлені судом у рішенні в такій самій справі факти і право.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах: «Устименко проти України», «Пономарьов проти України») право на справедливий судовий розгляд гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу «res judicata», тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення судового рішення.

Також, зазначив, що в заяві не зазначено жодної нововиявленої обставини та до заяви не додано доказу існування нововиявлених обставин.

13.11.2019 року від ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла відповідь на відзив (вхід.№51454) в якому вказала наступне.

ОСОБА_2 вважає, що у відзиві на її заяву представником АТ «Одесаобленерго» дійсно не оспорюється той факт зазначений нею в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а саме, що рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року по справі №521/4610/13-ц виконане на замовлення і на відомих йому умовах. Вважає, що факти викладені і відзиві не відповідають дійсності і є відвертою маніпуляцією. Вважає, що вимоги про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є обґрунтованими, а на зазначений факт, того що 24.03.2010 року було виявлено самовільне підключення поза приладом обліку, є фальсифікованим і мало місце шахрайство, оскільки вказані акти не складалися у присутності ОСОБА_2 , а підписати вказані акти була змушена під тиском, шляхом обману. Додатково вказала, що відзив не має ніякого відношення до змісту позовної заяви «по суті» проблеми.

14.11.2019 року від ОСОБА_2 надійшло клопотання (вхід.№51758) про визнання недійсним (нікчемним) правочину, який суперечить чинному законодавству, в якому просить суд розглянути та дослідити в судовому засіданні:

- акт від 24.03.2010 року №0066069 та визнати його неналежним, непустим та недостовірним;

- акт від 24.03.2010 року «проверки на устранение нарушений ППЄЄН» та визнати його таким, що складений на припущеннях та сфальсифікованим контролером;

- розглянути в судовому засіданні відео, яке виконано ОСОБА_4 , яке підтверджує відсутність «устранения т.з. нарушений» - самовільного підключення;

- розглянути в судовому засіданні достатність доказів, які в сукупності дадуть змогу суду дійти висновку про наявність чи відсутність обставин справи, щодо процесу доказування.

19.11.2019 року до суду надійшли заперечення третьої особи ОСОБА_1 на відзив представника АТ «Одесаобленерго» (вхід.№52335) в якому зазначив наступне. Відповідно до ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2013 року про забезпечення доказів, клопотання ОСОБА_2 було задоволено і було забезпечено докази, шляхом зобов`язання ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ надати суду оригінали таких документів:

- схему до акту № 066069 ;

- акт перевірки усунення порушень;

- протокол б/№ від 27.03.2010 р, що складений на підставі акту повторної перевірки від 25.03.2010 р.;

- протокол № 818 від 25.03.2010 р.;

- акт повторної перевірки від 25.03.2010 р.;

- додатки до акту фото та відео від 24.03.2010 р.;

- розрахунки до акту від 30.03.2010 р. на 22179,29 грн. та розрахунки до акту від 30.03.2010 р. на 11828,97 грн.

Та вказав, що до цього часу ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» в особі Південного РЕМ не виконали вказану ухвалу. Всі протоколи не підписані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , ніяких актів повторної перевірки не складалося, так як у випадку відсутності порушень акти не складаються.

21.11.2019 року від ОСОБА_2 та ОСОБА_1 надійшло клопотання (вхід.№52822) в якому просять встановити наступні питання:

- чому їм не було вручено ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 17.09.2019 року;

- чому не було проведено судове засідання призначене на 20.11.2019 року і чому воно було перенесено на 27.11.2019 року;

- чому судом не було направлено ОСОБА_1 відзиву на заяву про перегляд рішення за нововияленими обставинами від 24.10.2019 року №1242;

- необхідність і технічна реалізація, одночасно, ОСОБА_2 самовільне підключення електропроводки до системної електромережі повз пристрій обліку електричної енергії і використання штучного нуля, що призвело до споживання не облікованої електроенергії;

- обґрунтувати мотиви невиконання ухвали Малиновського районного суду м. Одеси від 26.11.2013 року про забезпечення доказів.

- обґрунтувати мотиви не складення повторного акту перевірки відповідно до рішення комісії Південного РЕМ по розгляду акта №0066069 від 24.03.2010 року, протокол №818 від 25.03.2010 року.

22.11.2019 року до суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання (вхід.№53081), в якому заявниця просить отримати в судовому засіданні від представника АТ «Одесаобленерго» пояснення про які конкретно необґрунтовані твердження та незначні обставини справи йдеться у його відзиві, а саме:

- який доказ необґрунтовано;

- які обставини відповідач вважає незначними;

- чи є належними та допустимими докази: акт №006069 від 24.03.2010 року та акт «проверки устранения нарушений» ППЕЕН від 24.03.2010 року.

22.11.2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява (вхід.№53082) з вимогою переглянути судове рішення, прийняти рішення базоване на верховенстві права. Предметом спору визначила прийняття суддею Жуган Л.В. протиправного рішення базованого та сфальсифікованих контролерами актах, оскільки акт 0066069 від 24.03.2010 року складений з порушенням порядку встановленого законодавством, акт «проверки устранения нарушений ППЕЕН від 24.03.2010 року про так званий «демонтаж», який не досліджувався і не розглядався судом, вказаний акт ігнорує вимоги законодавства.

- з`ясування заперечень відзиву представника АТ «Одесаобленерго», оскільки на вказаний «голослівний» відзив подано заперечення;

- визначити обставини справи, що підлягають встановленню, вважає за необхідне заслухати в судовому засіданні не як свідка, а як виконавця злочину по фальсифікуванню акту ОСОБА_5

22.11.2019 року від ОСОБА_2 надійшли заперечення (пояснення) на відзив АТ «Одесаобленерго» (вхід.№53084) щодо наведених у відзиві від 24.10.2019 року фактів, вказала, що акт №006069 від 24.03.2010 року базований на сфальсифікованому документові, суддя Жуган Л.В. при винесенні рішення не розглянула обґрунтованість вимог позивача, базованих на фальсифікуванні, а АТ «Одесаобленерго» не було доведено обґрунтованість заявлених вимог в позовній заяві.

26.11.2019 року від ОСОБА_2 надійшла заява(вхід.№53527) в якій зазначила, що станом на 28.10.2019 року не отримала ухвал суду їй невідомо про дату наступного судового засідання, за таких обставин просить розглядати справу та подані нею клопотання за її відсутності, просить суд надати оцінку на належність, допустимість та достатність доказів: акту №006069 від 24.03.2010 року та акту «проверки устранения нарушений ППЕЕН» від 24.03.2010 року.

Від представника АТ «Одесаобленерго» 20.11.2019 року (вхід.№10993) надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника АТ «Одесаобленерго», в якій додатково зазначив, що заперечує проти задоволення заяви про перегляд судового рішення від 21.05.2015 року за нововиявленими обставинами.

29.11.2019 року до суду надійшло клопотання від третьої особи ОСОБА_1 про витребування доказів від ВАТ «Одесаобленерго» наступних доказів: акту повторної перевірки від 25.03.2010 року, виконання по рішенню комісії відповідно до протоколу засідання комісії від 25.03.2010 року; протокол засідання від 25.03.2010 року по розгляду акту №0066069 від 24.03.2010 року про прошення правил користування електричною енергією; протокол Б/№ від 27.03.2010 року засідання комісії по розгляду акту повторної перевірки від 25.03.2010 року; розрахунок суми збитків визначених в протоколі №1489 від 30.06.2014 року на суму 4066, 22 грн; розрахунок суми збитків визначених комісією в проколі №831 від 19.04.2010 року на підставі повторної перевірки від 25.03.2010 року на суму 5914, 49 грн; розрахунок схеми приєднання прихованої проводки, змонтованої споживачем для користування електроенергією поза пристроєм обліку, складену 24.03.2010 року; виконану відео та аудіо зйомку від 24.03.2010 року про наявність приладу штучного нуля і самовільного підключення електропроводки до електромережі постачальника поза приладом обліку електроенергії; накласти штраф на ВАТ «Одесаобленерго» за невиконання рішення суду від 26.11.2013 року по забезпеченню доказів; направити матеріали справи до прокуратури, як доказ фальсифікації справи.

2. Мотивувальна частина

Фактичні обставини, встановлені судом та мотиви, з яких виходить суд та застосовані норми права

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлені вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

2. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Встановлено, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року позовні вимоги ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією було задоволено. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ПАТ «ЕК Одесаобленерго», про відшкодування витрат, пов`язаних із незаконним перенесенням лічильника, викликом спеціаліста, повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу та копіювання було відмолено у повному обсязі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 21 травня 2015 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22 січня 2015 року залишено без змін.

Заявник звертаючись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами посилалася на те що: рішення Малиновського районного суду м. Одеси ухвалене іменем(не України), а судді Жуган Л. В., як корупційне та протиправне, яке прийняте на підставі недостовірних, недопустимих та недійсних доказів, які були сфальсифіковані позивачем при зверненні до суду, а суд не розглядав клопотання відповідача за первісним позовом ( ОСОБА_2 ) в яких вона посилалася на фальсифікацію доказів.

Нововиявленими обставинами вважає наступні доводи:

-Акт 0066069 від 24.03.2010 року був складений на не затвердженому законодавством бланку, сформований як по змісту так і по суті не професійними людьми, про що заявниця дізналася після судових засідань, акт не відповідає вимогам Розділу 4 методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил КЕЕ, затверджених постановою Національної комісії по регулюванню електроенергетики України від 04.05.2006 року №562.

-Судами не розглядалися клопотання ОСОБА_2 під час розгляду справи, ігнорувалися надані нею докази.

-Позивачем не було доведено в судових засіданнях ті обставини на які він посилався у позовній заяві та на докази, які базувалися на припущеннях.

-Судом проігноровано вимоги ст. 10, 11, 60 ЦПК України (чинного на час прийняття рішення) на які він посилається при ухваленні рішення, суд допустив нерівність прав щодо подання доказів та їх дослідження, позивач не довів тих доказів, на які він посилався, суд відверто не сприяв всебічному розгляду справи.

-Судом проігноровано відповіді НКРЕКП на заяви ОСОБА_2 з яких видно непрофесіоналізм контролерів, а судом прийнято завідомо протиправне рішення.

Однак, суд не погоджується з такими висновком заявника з огляду на наступне.

Суд звертає увагу заявниці, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч.2 ст. 423 ЦПК України).

Тобто йдеться про обставини, які існували на момент вирішення справи, але з різних причин не були відомі ні особам, які брали участь у справі, ні суду та виявлені після набрання рішенням законної сили.

Суд зауважує, що нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

В п. 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами № 4 від 30.03.2012 року зазначено, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, судам слід розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. При цьому судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

У відповідності до частини 4 ст. 423 ЦПК України, не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

До того ж суд звертає увагу заявниці та той факт, що в матеріалах справи наявний лист голови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ) від 24.03.2014р. №1753/15/47-14 зазначено, що акт №0066069 від 24.03.2010р. про порушення ОСОБА_2 ПКЕЕН складено у відповідності до цих правил (т.1, а/с.223-226).

Встановлено, що всі матеріали по факту порушення Правил користування електричної енергією для населення неодноразово розглядалися на засіданні комісії ВАТ ЕК Одесаобленерго і на засіданні 03.06.2014р. було прийнято рішення про перерахунок суми вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією по акту №0066069 від 24.03.2010 р., та яка була визначена в розмірі - 4 066,22 грн, (т.2, а/с.13-14).

Крім того, у матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження фактів про фальсифікацію доказів на які вказує ОСОБА_2 у своїх заявах.

Суд, вважає, що вищезазначені обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору по суті, судом було досліджено докази та враховано всі обставини, що стосуються цієї справи для постановлення рішення.

При цьому неподання стороною або особою, яка бере участь у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду в прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Крім того, як вбачається з рішення Європейського суду з прав людини від 18.11.2004 року у справі «Правєдная проти Росії» та рішення від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови», процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він мін би призвести до іншого результату судового розгляду.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.423 ЦПК України, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у рішенні, що переглядається.

Зі змісту заяви про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 року за нововиявленими обставинами вбачається, що встановлені судом у справі обставини стосуються подій, що існували на момент розгляду справи та вони відносяться до предмету доказування, в той час як заявником в обґрунтування підстав перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами наведені підстави, що стали відомі після винесення рішення та підстави, що були йому відомі під час розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи апеляційними та касаційними скаргами.

Додатково суд зазначає, що процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи) які на думку ОСОБА_2 мали місце під час розгляду справи не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення касаційному порядку, у разі наявності підстав для поновлення строків для звернення до суду.

Європейський суд з прав людини у справі «Христов проти України» (Khristov v. Ukraine, заява № 24465/04) рішення від 19.02.2009 року вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (див. справу «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania) [GC], № 28342/95, п. 61, ECHR 1999-VII).

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (див. справу «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. 52, ECHR 2003-IX).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Києва від 22.01.2015 року у справі за позовом позовом ПАТ «ЕК Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «ЕК Одесаобленерго», третя особа ОСОБА_1 , про відшкодування витрат, пов`язаних із незаконним перенесенням лічильника, викликом спеціаліста, повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу та копіювання, є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки наведені заявником обставини, не є нововиявленими у розумінні положень цивільного процесуального законодавства, а тому вплинути на висновки суду при постановленні рішення не могли.

Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема порушення порядку дослідження доказів, на яке посилається у своїх заявах ОСОБА_2 ) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку.

Таким чином, посилання заявника на нововиявлені обставини, суд визнає необґрунтованими та приходить до висновку, що дані обставини не є нововиявленими, оскільки жодним чином не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом під час ухвалення рішення по суті спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що на час розгляду даної заяви, відсутні визначені ст. 423 ЦПК України підстави для перегляду рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 року за нововиявленими обставинами, тому, згідно п.1 ч. 3 ст. 429 ЦПК України, суд відмовляє в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишає рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 22.01.2015 року в силі.

Додатково суд зазначає, що клопотання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 від 14.11.2019 року вхід.№51758, від 21.11.2019 року вхід.№52822, від 22.11.2019 вхід.№53081, 22.11.2019 року вхід.№53082, від 22.11.2019 року вхід.№53084, від 29.11.2019 року вхід.№54300 не можуть бути розглянути по суті, оскільки з суті вказаних клопотань, судом не встановлено обставин, які є підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, вказані клопотання стосуються розгляду справи по суті, а не є підтвердженнями нововиявлених обставин, оскільки стосуються повторного витребування доказів у справі, їх оригіналів, дослідження таких доказів (які вже досліджували під час розгляду справи та під час апеляційного перегляду рішення), надати аналіз прийнятому рішенню, діям судді, що його ухвалював.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 258-261, 263, 423, 429 Цивільного процесуального кодексу країни, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, зустрічний позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго», третя особа ОСОБА_1 , про відшкодування витрат, пов`язаних із незаконним перенесенням лічильника, викликом спеціаліста, повернення власного лічильника, відшкодування двократної вартості недовідпущеної електричної енергії, відшкодування моральної шкоди, стягнення витрат на правову допомогу та копіювання залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали. Учасники справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 02 грудня 2019 року.

Суддя О.С. ЛЕОНОВ

02.12.19