overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
провадження №: 2-во/752/163/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.09.2019 року суддя Голосіївського районного суд м. Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 07.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2016 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задоволено, постановлено: шлюб, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований 06.03.2009 Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом`янського районного управління юстиції у м. Києві, про що складено актовий запис № 317, розірвати; стянути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 551 грн 21 коп.

19.09.2019 ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою, в якій просила виправити описку в рішенні Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2016, а саме в імені відповідача « ОСОБА_2», оскільки вірним іменем відповідача є « ОСОБА_2».

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає необхідним задовольнити заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, по всьому тексту рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.12.2016 допущено описку в імені відповідача, а саме зазначено « ОСОБА_2», замість вірного імені відповідача « ОСОБА_2».

Разом з тим, із наявної в матеріалах справи посвідки на постійне проживання відповідача, вбачається, що вірним іменем відповідача є « ОСОБА_2».

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про можливість виправлення описки шляхом зазначення вірного імені відповідача « ОСОБА_2», замість помилково зазначеного « ОСОБА_2», у зв`язку з цим заяву слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260-261, 269 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Голосіївського районного суду міста Києва від 07.12.2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Виправити описку по всьому тексту рішення Голосіївського районного суду м. Києва 07.12.2016, а саме замість помилково зазначеного імені відповідача « ОСОБА_2 » зазначити вірне ім`я відповідача « ОСОБА_2 ».

Вважати вірним іменем відповідача « ОСОБА_2 ».

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур
УХВАЛА

24 січня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області на 28 лютого 2019 року о 08-30 годині.

Встановити для відповідача строк для надіслання суду відзиву на позовну заяву і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову 28.02.2019 року.

Встановити для відповідача цей же строк для надіслання позивачу, за наявності- іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Копію ухвали, позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам судового розгляду.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ill.dn.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог ч.5 ст.128 ЦПК України.

Повідомити, відповідача, про необхідність подати суду докази разом з поданням відзиву.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 473/5215/18
УХВАЛА

"25" січня 2019 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі : головуючої судді - Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Управління державної міграційної служби у Миколаївській області, про встановлення факту постійного проживання на території України,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення факту постійного проживання на території України на момент проголошення незалежності України (24.08.1991 року) та на момент набрання чинності ЗУ Про громадянство України (13.11.1991 року).

На час судового засідання від представника заявника надійшло клопотання про витребування від Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області інформації станом на 1991 рік щодо місця реєстрації громадянки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорта, яким остання була документована на той час та копію Ф-1 на вказану особу.

Клопотання обґрунтоване тим, що вказана інформація має суттєве значення для вирішення справи по суті.

Заявник у судовому засіданні клопотання представника підтримав у повному обсязі.

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні не заперечувала проти витребування копії Ф-1 на громадянку ОСОБА_3, в іншій частині клопотання просила відмовити, посилаючись на відсутність даної інформації в Відділі УДМС у зв'язку з строками її зберігання.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

За такого, враховуючи викладене, суд вважає за необхідне клопотання представника заявника задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 12, 84, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати від Вознесенського РВ УДМС України в Миколаївській області належним чином засвідчену копію заяви Ф-1 про видачу паспорта на громадянку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (який передував паспорту, виданому 11.09.2001 року).

Витребувані докази необхідно надати в строк до 11.02.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В.Лузан
24.01.2019 Справа № 756/312/19
ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_____________________________________________________________________
Унікальний №756/312/19
Провадження №2/756/2945/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Київ

Суддя Оболонського районного суду м. Києва О.В. Диба,

розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачазаборгованість за донарахованими відсотками у розмірі 403 589,54 грн. , яка виникла за кредитним договором.

Вивчивши матеріали позовної заяви, суддя вважає, що дана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва і підлягає передачі на розгляд до іншого суду, виходячи з наступного.

У відповідності із ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Як убачається з Довідки про реєстрацію місця проживання особи від 22.01.2019, зареєстрованим місцем проживаннявідповідача ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, є квартира АДРЕСА_1 та не належить до територіальної юрисдикції Оболонського районного суду м. Києва.

Таким чином, вказана справа не підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України визначено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Інші відомості, які б могли свідчити про правомірність розгляду позовної заяви саме Оболонським районним судом м. Києва позивачем не зазначені, а відповідні докази до позовних матеріалів не надані.

За таких обставин, виходячи із вищенаведеного та керуючись ст.ст. 27, 31, 261, 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Лєскова, 9, ) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1; адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Дарницького районного суду м. Києва.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя: О.В. Диба
Провадження № 2/521/5100/19
УХВАЛА

09.12.2019 року м. Одеса
Суддя Малиновського районного суду м. Одеса Поліщук І.О. ознайомившись з позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із означеним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Положеннями ч. 1 ст. 27 ЦПК України визначено правило загальної територіальної підсудності, згідно якого позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не встановлено законом.
Згідно відповіді відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області від 29.11.2019 року на запит суду від 28.11.2019 року, яка надійшла до суду 03.12.2019 року, вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , знят з обліку 14.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_2 , тобто у Біляївському районі Одеської області.
Зазначене, з огляду на правила загальної підсудності, виключає право вирішення вказаного спору Малиновським районним судом м. Одеси.
Для застосування правил підсудності за вибором позивача, що передбачені ст. 28 ЦПК України та виключної підсудності, передбаченої ст. 30 ЦПК України, підстав не має.
Відповідно до положень ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.
Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно із ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
На підставі викладеного, цивільну справу №521/19654/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості необхідно передати на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області (вулиця Кіпенка, 1, м. Біляївка, Одеська область, 67600), в зв`язку з непідсудністю справи Малиновському районному суду м. Одеси.
Керуючись ст. ст. 19, 27, 31, 32, 175, 177, 187, 353 ЦПК України, СУДДЯ

У Х В А Л И В :

Цивільну справу № 521/19654/19 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд до Біляївського районного суду Одеської області.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів апеляційної скарги через Малиновський районний суд м. Одеси з дня її проголошення.

СУДДЯ: І.О. Поліщук
Справа № 724/2009/19
Провадження № 2/724/687/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження в справі

09 грудня 2019 року суддя Хотинського районного суду Чернівецької області Руснак А.І. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Хотинського районного суду Чернівецької області з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України дана цивільна справа буде розглядатись у порядку загального позовного провадження.

Подана до суду позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.ч.1, 2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче засідання на 10:30 годину 23 грудня 2019 року у приміщенні Хотинського районного суду Чернівецької області.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Копію цієї ухвали направити: сторонам у справі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: http://court.gov.ua/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.І. Руснак
Справа № 288/863/19 Головуючий у 1-й інст. Рудник М. І.
Категорія 30 Доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

09 грудня 2019 р. м. Житомир Житомирський апеляційний суд у складі судді Павицької Т.М., вирішуючи питання відповідно до вимог ст.359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2019 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження та для повернення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Попільнянського районного суду Житомирської області від 15 листопада 2019 року.

Відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Встановити строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу, заперечень, щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності), - 07 календарних днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву на апеляційну скаргу та до заперечень поданих заяв чи клопотань додаються докази, надсилання їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Суддя
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8739/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі :

головуючого судді Комаревцевої Л.В.,

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2019 року надійшла до суду позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивач вказує, що спільне з відповідачем життя не склалося, відсутнє взаєморозуміння. Просить шлюб розірвати.

Позивач в судовому засіданні позов підтримала.

Відповідач позов визнав.

Після поданих заяв сторін про обставини справи, судом було з`ясовано, що відповідач визнає позов у повному обсязі.

Згідно із ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Як роз`яснив Пленум Верхового Суду України у п. 24 постанови від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з`ясування і дослідження інших обставин справи.

Оскільки під час розгляду справи відповідач визнав позов у повному обсязі і таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 2,4,12,13,76-78,206,258-268 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , який зареєстрований 27.06.2017 Дарницьким районним у місті Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у місті Києві, актовий запис № 1069.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Дарницький районний суд м. Києва.

Повний текст рішення складено 09.12.2019

Суддя Комаревцева Л.В.
Справа №944/6133/19
Провадження №4-с/944/22/19
УХВАЛА

09.12.2019 року м.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Швед Н.П., вивчивши матеріали скарги ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В., -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до суду із скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В.

Скарга підсудна Яворівському районному суду Львівської області та підлягає до судового розгляду, тому відповідно до ст.448 ЦПК України, суддя вважає, що скаргу слід прийняти до розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.448 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу ОСОБА_1 на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Лисенко О.В.

Призначити судове засідання у приміщенні Яворівського районного суду Львівської області( м.Яворів вул. Будівельна, 5, третій поверх зал №7) на 13 грудня 2019 року на 09 год. 20 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Швед Н.П.
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

9 грудня 2019 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Литвинюк І.М., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Комунального підприємства «Кельменецьке бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора,

встановив:

Суддею-доповідачем Одинаком О.О. проведено підготовку даної справи до розгляду її апеляційним судом відповідно до вимог статей 365, 366 ЦПК України.

Потреби в проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Керуючись статтями 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Справу призначити до розгляду на 10:00 27 грудня 2019 року , про що повідомити ОСОБА_1 , Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», Комунальне підприємство «Кельменецьке бюро технічної інвентаризації», Міністерство юстиції України, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .

Судді Чернівецького

апеляційного суду: І.М. Литвинюк

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 287/418/18-ц
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2019 р. м.Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Олевськ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позивачка в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку

Відповідач в судове засідання не з'явився, звернувся до суду із клопотанням про надання строку на примирення з метою збереження сім'ї.

Дослідивши матеріали справи, надані документи, суд вважає за необхідне клопотання про надання строку на примирення задовольнити.

Відповідно до ст. 111 СК України суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Згідно з п.4 ч. 1. ст. 251 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд зобов'язаний зупинити провадження у справі для надання сторонам строку для примирення.

Отже, враховуючи зазначене, а також той факт, що сторона виявила бажання вжити заходів щодо примирення, суд вважає за свій обов'язок вжити всі передбачені законом заходи для відновлення шлюбу та сім'ї та за можливе надати сторонам строк на примирення.

Разом з тим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251, п. 3 ч. 1 ст. 253 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі до спливу строку на примирення.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 353 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача про надання часу для примирення задоволити.

Надати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк на примирення терміном два місяця.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до спливу строку на примирення, а саме до 24.03.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: О. В. Стратович