Справа № 2-5627/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" січня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Харкові заяву ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2018 ОСОБА_1 звернулася у суд із заявою, в якій просить поновити строк для пред'явлення виконавчого листа №2-5627/10/15 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди щодо стягненя з відповідача на користь позивача матеріальної шкоди у розмірі 3559,26 грн., понесені витрати на правову допомогу у сумі 250 грн., компенсацію моральної шкоди у сумі 20000 грн.

На обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначає, що не змогла пред'явити виконавчий лист для примусового виконання,оскільки відповідач пообіцяв їй сплатити суму боргу відразу, однак не здійснив жодної виплати. На разі, ОСОБА_1 перебуває у скрутному матеріальному становищі, є інвалідом 3 групи, проходить лікування.

Заявник в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду заяви, подала до суду заяву, в якій викладене вище підтримала та просила провести слухання справи у її відсутність.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Неявка учасників відповідно до ст. 433 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, приходить до наступного висновку.

З матеріалів цивільної справи №2-5627/10/15 встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Харкова від 20.12.2010 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди постановлено стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 3559,26 грн., витрати на правову допомогу у сумі 250 грн., компенсацію моральної шкоди у сумі 20000 грн. / а.с. 81/

На виконання вказаного судового рішення було видано виконавчий лист, який позивач ОСОБА_1 отримала 04.02.2016. / а.с. 84/

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Вказане положення також закріплено в ч. 2 ст. 433 ЦПК України.

Причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким умовам: це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, виникла протягом строку, який пропущено та підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Обов'язок пред'явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених Закону України «Про виконавче провадження», покладено саме на стягувача.

Вказані заявником обставини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, не доводять поважність причин пропуску строку, оскільки заявник мала можливість пред'явити виконавчі листи до виконання, однак не скористалась цим правом.

Матеріали справи не містять доказів, що перешкоджали пред'явити виконавчі листи у вказаній цивільній справі до виконання.

Крім того, аявником не надано суду жодних доказів поважності причин пропущення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання та не доведено наявності обставин, які б перешкоджали пред'явити виконавчий лист до виконання вчасно.

Посилання ОСОБА_1 на ті обставини, що заявник є інвалідом 3 групи, судом відхиляються, оскільки виходячи з аналізу зазначених правових норм, суд при вирішенні питання про поновлення строку для пред'явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, повинен з'ясувати причини пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення такого строку.

Та обставина, що боржник пообіцяв відшкодувати шкоду у добровільному порядку, не є поважною причиною пропущення строку.

Таким чином, суд не вбачає підстав визнати поважними вказані заявником причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, оскільки будь-яких доказів на підтвердження унеможливлення або ускладнення можливості вчинення дій у визначений законом строк не надано, як і не доведено, що зазначені обставини виникли об'єктивно, а тому підстави до задоволення заяви відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 433 ЦПК України, Перехідними положеннями ЦПК України, що набув чинності 15.12.2017, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської області. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -