overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа: 431/6692/19
Провадження: 2-о/431/2187/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

20 листопада 2019 року Старобільський районний суд Луганської області у складі: головуючого судді Ткач О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначена заява відповідає вимогам ст. ст. 317 - 318 ЦПК України, підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви або для відмови у відкритті провадження у цивільній справі не вбачається, тому вважаю за можливе відкрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 4, 293-294, 317-318 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: відділ державної реєстрації актів цивільного стану по Старобільському району та місту Брянка Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту смерті особи на тимчасово окупованій території України.

Зазначену цивільну справу призначити до слухання на 21 листопада 2019 року о 09 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати заявника, представника заявника, представника заінтересованої особи.

Невідкладно надіслати копії ухвали особам, які беруть участь у справі.

Ухвалу в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржено в апеляційному порядку до Луганського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції до Луганського апеляційного суду в 15-денний строк з дня отримання копії ухвали, а в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Ткач
Справа № 375/2025/18
Провадження № 2/375/24/19
У Х В А Л А
22.01.2019 Рокитнянський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді - Литвина О.В.
за участю секретаря - Куць В.А.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження в смт. Рокитне цивільну справу за позовом приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1
про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, -
У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа, розгляд якої визначений у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін спору.
До початку першого судового засідання представник позивача ОСОБА_2 подала заяву про закриття провадження по справі у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки спірні відносини врегульовані сторонами та про повернення судового збору.
Відповідач у свою чергу надіслав до суду заяву про приєднання до матеріалів справи квитанції про сплату боргу в сумі 14 445. 32 грн.
Як вбачається із поданої представником позивача заяви спір сторонами спору врегульовано, про що також свідчить додана відповідачем квитанція про сплату заборгованості і що вказує на відсутність предмету спору на даний час.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.
За викладеного, заяву представника позивача ОСОБА_2 про закриття провадження у справі та про повернення судового збору належить задовольнити.
Керуючись п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд, -
Закрити провадження у справі за позовом приватного акціонерного товариства "Київобленерго" до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.Литвин

Ухвала набрала законної сили «_____»_________________20____
Справа № 212/6005/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2019 року м. Кривий Ріг Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого-судді: Ваврушак Н.М., секретаря судового засідання: Нестеренко В.В., за участю представника позивача Веркалець С.Д. , представника відповідача Шишова В .М ., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Кривого Рогу, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святоандріївська 19» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території, -

У Х В А Л И В:

Позов Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святоандріївська 19» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості на утримання будинку та прибудинкової території - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святоандріївська 19» (м.Кривий Ріг, вул. Святоандріївська буд.19, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у Криворізькій філії АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305750, код ОКПО 36876194, суму боргу по оплаті за послуги з утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 1551,50 грн.; суму індексу інфляції у розмірі 423,20 грн.; три проценти річних у розмірі 95,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Святоандріївська 19» (м.Кривий Ріг, вул. Святоандріївська буд.19, розрахунковий рахунок НОМЕР_1 у Криворізькій філії АТ КБ «ПриватБанк», МФО 305750, код ОКПО 36876194 судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається в Дніпровський апеляційний суд через Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне судове рішення буде складено 13.12.2019 року.

Суддя: Н. М. Ваврушак
САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/5202/19
2-сз/206/31/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду міста Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглянувши заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору сплаченого при подачі позовної заяви за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

09 грудня 2019 року від представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни надійшла заява про повернення судового збору.

16 жовтня 2019 року ухвалою судді позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Розглянувши подані матеріали та матеріали цивільної справи, суд доходить висновку про те, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з доданих матеріалів, під час подачі позовної заяви позивач Акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» сплатив судовий збір за наступними реквізитами: поточний рахунок № 4010, код отримувача 37989295, код банку отримувача (МФО) 899998, отримувач УК в Індустріальному районі м. Дніпро в сумі 1921,00грн. (платіжне доручення від 09.09.2019р. № PROM9BАХ2Y).

Відповідно до ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема в разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

У зв`язку з такими обставинами, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.ст. 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України в Індустріальному районі міста Дніпра (вул. 20 років Перемоги, 51 м. Дніпро, 49127) повернути заявнику Акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ) сплачений ними судовий збір, суму в розмірі 1921,00грн. згідно платіжного доручення № PROM9BАХ2Y від 09.09.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 496/3804/18
Провадження № 2/496/576/19
У Х В А Л А

"25" січня 2019 р. м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Богдан Ю.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

По справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу проведено підготовку до судового розгляду.

Під час проведення підготовчого судового засідання, суд зясувавши обставини справи, приходить до висновку про призначення судового розгляду по справі.

Позивач в підготовче судове засідання не зявився, але подав до суду заяву, в якій вказав, що на позовних вимогах наполягає, просить справу розглянути за його відсутності та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачка в підготовче судове засідання не зявилась, хоча повідомлялась про день проведення підготовчого судового засідання належним чином.

Статтею 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; зясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 210 ЦПК України, суд має право розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку.

Зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити до розгляду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на 15 лютого 2019 року о 09 год. 40 хв.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра
Справа № 627/252/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

09 грудня 2019 року смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого: судді Каліберди В.А.,

при секретарі Ніколайчик А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснокутськ Харківської області цивільну справу за позовом АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго» про стягнення судового збору та коштів за поштові послуги,

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у аналізі доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Згідно зі ст.259 ЦПК України складання повного рішення відкладається до 13 грудня 2019 року (включно).

Керуючись ст.ст. 4,5,13,76-83,141,265 ЦПК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМ України від 26.08.1999 року №1357, ст.ст.509,526 ЦК України, суд ,

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову АТ «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги - відмовити.

В задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Харківобленерго» про стягнення судового збору та коштів за поштові послуги - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

АТ «Харківобленерго» (місцезнаходження: вул. Плеханівська №149, м. Харків, Харківська область, ).

ОСОБА_1 ( місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ).

Суддя Каліберда В. А.
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2019 року Справа № 629/5986/19
Номер провадження 2-н/629/1266/19
Суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Житлова управляюча компанія» Лозівської міської ради Харківської області про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з холодного водопостачання та водовідведення, теплопостачання, утримання будинків та прибудинкових територій, захоронення та вивозу твердих побутових відходів,
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя О. Г. Попов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _____________ року.
Строк видачі судового наказу _______________ року.
Суддя ___________ О. Г. Попов
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 180/2161/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 р. суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області Хомченко С.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест», про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції ,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Марганецького міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», товариства з обмеженою відповідальністю «СИСТЕМА ІНВЕСТ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним.

27.11.2019 року представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» Гринь Ірина Володимирівна подала до суду клопотання про участь її у судовому засіданні в режимі відео конференції, оскільки неможливість прибуття в засідання обумовлена проживанням в м. Дніпро.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України, суд за власної ініціативи або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі призначене на 09 год. 30 хв. 30.01.2020 року, яке провести в режимі відеоконференції.

Доручити Кіровському районному суду м. Дніпро ( 49101, м. Дніпро, проспект Пушкіна, 29) забезпечити проведення відеоконференції за участю представника відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Система Інвест» Гринь Ірини Володимирівни.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Кіровського районного суду м. Дніпро та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Хомченко
Справа № 589/4928/18
Провадження № 2/589/732/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

М. Шостка

04 листопада 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Лєвша С.Л. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить визнати відповідача ОСОБА_2 батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 11 липня 2019 року провадження у справі зупинено, у зв`язку з призначенням по даній справі судової молекулярно-генетичної експертизи.

25 жовтня 2019 року до суду надійшов висновок експерта №103-275-2019.

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд за своєю ініціативою вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства, продовжувати зі стадії, на якій його було зупинено.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання батьківства.

Розгляд справу продовжити зі стадії підготовчого засідання.

Підготовче засідання призначити на 09 січня 2019 року на 11 год. 30 хв., яке відбудеться в залі судових засідань Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: 41100, м. Шостка, вул. Свободи, 63.

В підготовче засідання викликати учасників справи, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області С.Л.Лєвша
Справа № 303/3716/18 2/303/435/19
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2019 року м.Мукачево Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в особі : головуючого-судді Монич В.О. при секретарі Лаврів Е.І. розглянувши у відкритому спрощеному судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу №303/3716/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівська міська рада Закарпатської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності. в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівська міська рада Закарпатської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності. 03 липня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження, без повідомлення сторін на 09 год. 00 хв. 31 липня 2018 року. 15 січня 2019 року відповідач ОСОБА_2 подала до суду клопотання в якому просить справу розглянути за правилами загального провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до п.2 ч.3 ст.274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує значення справи для сторін. Враховуючи значення справи для сторін, а також можливість призначення відповідних експертиз, суд приходить до висновку про розгляд справи за правилами загального провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 274, 277 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мукачівська міська рада Закарпатської області про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній часткові власності розглянути за правилами загального провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням. Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.О.Монич

.