Справа № 758/3017/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 січня 2019 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Войтенко Т. В. ,

при секретарі - Дідук С. В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Подільського районного суду м. Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

По справі неодноразово призначалися судові засідання, зокрема на 11.10.2018, 21.11.2018, 23.01.2019, однак позивач у судові засідання не з'являвся, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Так, про час та місце розгляду справи 11.10.2018 позивач був повідомлений під розписку.

При цьому, у судове засідання, призначене на 11 жовтня 2018 року позивач не з'явився, у зв'язку з чим розгляд справи було відкладено на 21.11.2018.

У наступне судове засідання, призначене на 21.11.2018 року позивач не з'явився повторно, при цьому про розгляд справи повідомлявся у встановленому законом порядку за адресою місця реєстрації.

Зважаючи на те, що судова повістка у судове засідання, призначене на 21.11.2018 повернулася до суду за закінченням терміну зберігання, суд відклав судове засідання на 23.01.2019 року.

Про розгляд справи 23.01.2019 позивач повідомлявся за адресою реєстрації повторно, однак судова повістка повторно повернулася до суду за закінченням терміну зберігання.

У рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи те, що позивач станом провадження по своїй справі не цікавився, кореспонденцію за вказаною у позовній заяві адресою не отримує, про зміну місця свого проживання суд не повідомляв, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 223, п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

З огляду на те, що судом вживалися заходи щодо належного повідомлення позивача, однак позивач не з'явився у судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також зважаючи на відсутність заяви про розгляд справи без участі позивача, суд дійшов висновку про необхідність залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 128, 223, 257, 353-355 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, інтереси якого представляє ОСОБА_3, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

СуддяТ. В. Войтенко