overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №22-ц/801/2526/2019
Головуючий у суді 1-ї інстанції Ан О. В.
Доповідач:Ковальчук О. В.
УХВАЛА

10 грудня 2019 рокуСправа № 127/21251/18м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача Ковальчука О. В.,

суддів: Панасюка О. С., Якименко М. М.,

вирішуючи питання щодо призначення до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданою її представником адвокатом Вавшко Валерієм Станіславовичем, на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 07 листопада 2019 року про повернення скарги ОСОБА_1 , стягувач ОСОБА_2 , заінтересовані особи - Центральний відділ державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області, державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Макушинський Ю.І., на дії та рішення державного виконавця,

В С Т А Н О В И В:

У порядку підготовки цієї справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені всі необхідні підготовчі дії, передбачені ч.1 ст. 365 ЦПК України. У проведенні додаткових підготовчих дій необхідності немає.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про повернення заяви заявникові.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в п. 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 ч. 1 ст. 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи, що підготовчі дії по справі проведені повністю, справу необхідно призначити до розгляду, який провести у порядку письмового провадження без повідомлення її учасників.

Керуючись ст. ст. 7, 365, 366, 369 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Підготовчі дії вважати закінченими. Призначити справу до розгляду в залі судових засідань Вінницького апеляційного суду 19 грудня 2019 року без повідомлення учасників справи.

Судді /підпис/ О. В. Ковальчук

/підпис/ О. С. Панасюк

/підпис/ М. М. Якименко

Згідно з оригіналом

суддя ____________ О. В. Ковальчук
Справа № 743/1569/18
Провадження №2/743/11/19
УХВАЛА

24 січня 2019 року смт. Ріпки

Ріпкинський районний суд Чернігівської області

у складі: головуючого - судді Жовток Є.А.

при секретарі Марченко А.В.,

розглянувши в смт.Ріпки в порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про поділ спільного майна подружжя.

Позивач та її представник заявили клопотання про витребування документів щодо реєстрації та відчуження відповідачем транспортних засобів та механізмів, які є предметом позову.

Відповідач та його представник не заперечували проти задоволення клопотання.

Згідно ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом

Враховуючи, що позивачеві у наданні таких документів відмовлено, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ч.2 ст.247, ст.ст.84, 258, 260, 261 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (14034, м. Чернігів, вул. 1 Травня,180) інформацію про те: які трактори та інші самохідні машини і інші механізми були зареєстровані за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцем с.Воробїв, Ріпкинського району Чернігівської області, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого в АДРЕСА_1, за період з 20.04.2001 року по 26.03.2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Є.А.Жовток
Справа № 761/3082/17
Провадження № 4-с/761/81/2019
У Х В А Л А

21 січня 2019 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Макаренко І.О., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва,

в с т а н о в и в:

Скаржник звернувся до суду з вищевказаним скаргою.

Вивчивши матеріали поданої скарги, вважаю, що вони не відповідають вимогам ЦПК України.

Відповідно до ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

У відповідності з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Виходячи з наведеного вважаю, що вищезазначену скаргу необхідно залишити без руху з наданням скаржнику строку для усунення вказаного недоліку, а саме: надати копію скарги, та належним чином засвідчені додані до неї документи для суду та сторін у справі, із зазначенням вимог ст. 95 ЦПК України, перелічених в ухвалі суду.

Враховуючи наведене, на підставі ст. 185 ЦПК України, суддя

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_1 на неправомірні дії та неправомірну бездіяльність державного виконавця Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва, залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків заяви у строк, встановлений судом, заява буде вважатися неподаною і повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Номер провадження 2/243/4075/2019
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

«10» грудня 2019 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Хаустова Т.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява ОСОБА_7 до ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , за участю третіх осіб: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , про зняття арешту з нерухомого майна.

Перевіривши форму та зміст позовної заяви, встановивши, що вона підпадає під юрисдикцію Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України, у зв`язку з чим необхідно відкрити провадження у справі та призначити справу до спрощеного судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 178-180, 187, 260-261 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю третіх осіб: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити справу до спрощеного судового розгляду на 26 грудня 2019 року на 08-30 годину.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у строк до 26 грудня 2019 року відзив проти позову із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

Позивачу запропонувати подати до 26 грудня 2019 року відповідь на відзив відповідача, а відповідачу надати учасникам справи заперечення завчасно до 26 грудня 2019 року.

Копію цієї ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sl.dn.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Донецького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Т.А. Хаустова
Справа № 677/2007/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2019 м.Красилів
Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області Вознюк Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів, у відповідності до вимог ст. 180, ч. 2 ст. 182, ч. 3 ст. 184 СК України, керуючись ст. 160, 161, 163, 164 ЦПК України,
НАКАЗУЮ:
Стягувати з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) боржника, але не більше 10 (десяти) прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, та менше ніж 50 (п`ятдесят) відсотків прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку щомісячно, починаючи з 26 листопада 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Повідомити стягувачу та боржнику про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ скасуванню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили з дати його видачі.
Судовий наказ видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до повноліття дитини.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Суддя Вознюк Р.В.
Судовий наказ набрав законної сили "____"______________________ року.
Судовий наказ видано стягувачеві "____"_________________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання: до "____"____________________ року.
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ:
Справа № 139/1068/18
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

28 січня 2019 року смт Муровані Курилівці

Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області в особі судді Коломійцевої В.І., розглянувши питання щодо відновлення провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

28 листопада 2018 року Мурованокуриловецьким районним судом Вінницької області у цивільній справі № 139/1068/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу було постановлено ухвалу про надання подружжю строку для примирення до 28 січня 2019 року та зупинено розгляд справи.

Протягом встановленого строку для примирення сторін, ніяких заяв та клопотань по справі від її учасників не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, суд вважає необхідним відновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження у цивільній справі № 139/1068/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначено на 15:00 год. 28 січня 2019 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя: Коломійцева В.І.
Комінтернівський районний суд м. Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
Провадження № 2-н/641/215/2019 Справа № 641/1554/19
26 березня 2019 року Суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Колодяжна І.М. розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги - утримання будинків і споруд та прибудинкових територій з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКППНОМЕР_2, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, що зареєстровані : АДРЕСА_1
Згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у разі, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
Керуючись ст.ст. 161, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Суддя - І.М. Колодяжна
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили _________________________
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _________________________
Суддя: І. М. Колодяжна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи у якій знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстави поверення судового наказуПідпис керівника установи (з прикладанням печатки)
Інші відмітки __________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Строк пред'явлення виконавчого листа до виконання 3 (три) роки.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2019 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Трофимчук К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовною заявою до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року відкрито провадження у справі.

Представник позивача подала до суду клопотання про витребування доказів з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала клопотання про витребування доказів у справі.

Представник відповідача у судовому засіданні частково підтримав подане представником позивача клопотання про витребування доказів у справі, а саме в частині витребування інформації щодо автомобіля марки «Audi А6».

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області доказів, необхідних для розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати Регіональний сервісний центр МВС в Одеській області надати Солом`янському районному суду м. Києва:

-належним чином засвідчену копію договору купівлі-продажу № 5141/2017/600919 від 29 серпня 2017 року, укладеного в ТСЦ № 5141 щодо транспортного засобу марки «Audi А6», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рама): НОМЕР_1 ;

-належним чином завірені (за наявності) копії документів, на підставі яких здійснене відчуження за договором купівлі-продажу № 5141/2017/600919 від 29 серпня 2017 року, укладеним в ТСЦ № 5141 щодо транспортного засобу марки «Audi А6», 2006 року випуску, номер шасі (кузова, рама): НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження №2/523/3980/19
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. м.Одеса

Суворовський районний суду м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Махачкалінська-5», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Оскільки для виготовлення повного тексту рішення потрібен певний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз`яснити учасникам справи, що з повним текстом рішення суду вони зможуть ознайомитися 11.12.2019 року.

Керуючись ст. ст. 2,5,10, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Махачкалінська-5», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування майнової шкоди - задовольнити.

Стягнути з Об`єднання Співвласників Багатоквартирних Будинків «Махачкалинська-5»() на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) завдану майнову шкоду у розмірі 41 310 грн.(сорок одна тисяча триста десять гривень) 00 коп.

Стягнути з Об`єднання Співвласників Багатоквартирних Будинків «Махачкалинська-5»() на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) 704 грн. (сімсот чотири гривні) 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30 - ти денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повне рішення буде виготовлено 11.12.2019 року.

Суддя:
Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області
Справа № 483/14/19
Провадження 2-н/483/1/2019
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 січня 2019 року м. Очаків
Суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області Казанлі Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 щодо видачі судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу), але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з 03 січня 2019 року до досягнення дитиною повноліття.
Відповідно до ст.ст. 180, 181 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
Частиною 2 ст. 182 СК України передбачено, що мінімальний розмір аліментів не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину однієї чверті заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Відповідно до ст. 191 СК України аліменти на дитину присуджуються за рішенням суду від дня пред`явлення позову.
Під час розгляду вимоги у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 160-165, 167-169 ЦПК України, ст.ст. 180-183, 191 СК України,
Стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , аліменти на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) платника аліментів щомісячно, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку та не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 03 січня 2019 року і до досягнення дитиною повноліття.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 192 (сто дев`яносто дві) гривні 10 копійок.
Судовий наказ про стягнення аліментів скасуванню не підлягає.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України у разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Суддя:
Дата документу 10.12.2019 Справа № 310/2678/19
Запорізький Апеляційний суд
_____________________________________________________________________________________________
Пр. № 22-ц/807/3813/19
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Подліянової Г.С., Маловічко С.В.

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій щодо нарахування вартості не облікованого природного газу та складення акту про порушення

із апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2019 року

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2019 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

Відповідно до ст. 369 ч. 1 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно із ст. 7 п. 13 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Гончар М.С., вивчивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу і беручи до уваги, що апеляційна скарга подана з додержанням вимог, встановлених ст. ст. 354, 356 ЦПК України, на підставі ст. ст. 366, 369 ч. 2 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про захист прав споживачів, визнання неправомірними дій щодо нарахування вартості не облікованого природного газу та складення акту про порушення

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2019 року, без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Подліянова Г.С.Маловічко С.В.