overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/760/7496/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

(спрощене позовне провадження)

02 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі судді Українця В.В., перевіривши виконання вимог статей 175, 177, 184-186 ЦПК України в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з зазначеним позовом. Позовна заява та додані до неї документи дають підстави для відкриття провадження у справі.

Керуючись статтями 13, 175, 177-181, 184-187, 274-279 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкрити спрощене позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів.

Відповідачу/ам в справі направити копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Визначити відповідачу/ам строк на подання відзиву на позов у порядку, передбаченому ст. 178 ЦПК України, - 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив у порядку, передбаченому ст. 179 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відзиву відповідача на позов.

Відповідач має право подати до суду заперечення, в яких викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в порядку, передбаченому ст. 180 ЦПК України, протягом 15 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову в порядку, передбаченому ст. 181 ЦПК України, протягом 15 днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвала про відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://sl.ki.court.gov.ua/sud2609/.

Суддя:
Справа № 577/5199/19
Провадження № 2/577/1718/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

"04" грудня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Конотоп цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Конотопський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12 листопада 2019 року провадження у зазначеній справі відкрито.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлялася у встановленому порядку.

Відповідач Конотопська міська рада Сумської області в підготовче засідання не з`явилася, про дату, час і місце його проведення повідомлялася у встановленому порядку.

Третя особа: Конотопський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області в підготовче засідання не з`явився, про дату, час і місце його проведення повідомлявся у встановленому порядку.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

До закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 189, 197, 198, п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Конотопської міської ради Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Конотопський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про зняття арешту з нерухомого майна та призначити справу до розгляду по суті на 16 год. 30 хв. 18 грудня 2019 року.

В судове засідання для розгляду справи по суті викликати сторони, третю особу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

СуддяТ. А. Буток
№ провадження 2/495/215/2019
Ухвала

про залишення заяви без руху

02 січня 2019 рокум. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків, тому що її подано з порушенням вимог ст. 175, 177, ЦПК України, а саме:

- не зазначено поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України;

- не зазначена ціна позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- не надано підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.2,5 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.

Позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог додані докази, які не засвідченні належним чином.

Враховуючи необхідність усунення зазначених в ухвалі недоліків, суд вважає необхідним залишити позов без руху, надавши позивачу строк для усунення цих недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Одесаобленерго» до ОСОБА_2 про відшкодування вартості необлікованої електричної енергії - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків, протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

У позовній заяві необхідно усунути наступні недоліки:

- зазначити поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України;

- зазначити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються;

- завірити докази своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення;

- надати підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

У разі невиконання вимог ухвали в зазначений строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду про залишення позову без руху в частині сплати судового збору може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа № 683/2543/18
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

24 січня 2019 року м.Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого: судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Васічевій О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м.Старокостянтинова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Вербородинської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права на земельну частку (пай).

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2018 року прийнято позовну заяву ОСОБА_1 до Вербородинської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права на земельну частку (пай).

У підготовчому засіданні судом здійснено усі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Таким чином, оскільки судом виконано завдання підготовчого провадження, слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.189-200, 260 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Вербородинської сільської ради Старокостянтинівського району про визнання права на земельну частку (пай).

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 березня 2019 року на 11 год. 00 хв. в залі суду м.Старокостянтинова.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Єдиний унікальний номер 341/2023/18
Номер провадження 2/341/108/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

28 січня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано - Франківської області у складі:

головуючого судді: Максимчина Ю.Д.,

з участю секретаря судового засідання: Томин Л.В.,

розглянувш у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 03 грудня 2018 року відкрито провадження по даній справі та призначено підготовче судове засідання.

Позивач у підготовче судове засідання не з'явилася, скерував на адресу суду заяву про розляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце судовго розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки муд не повідомила.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання у даній цивільній справі проведено підготовчі дії, передбачені ст.ст. 189-199 ЦПК України: направлено копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, вимог позивача та склад учасників судового процесу. Визначено обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів. Вчинено інші дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Таким чином, оскільки судом встановлено, що до закінчення підготовчого провадження та до початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а тому слід закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200, 261 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про розірвання шюбу, та призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні в приміщенні Галицького районного суду Івано-Франківської області на 26 лютого 2019 року о 08 год 30хв.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Ю. Д. Максимчин
Справа № 576/1693/19
Провадження № 2/576/498/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М., за участі секретаря судового засідання Бірюк О.І.,

провівши судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Глухівського міськрайонного суду Сумської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Березівської сільської ради Глухівського району Сумської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився. До початку розгляду справи по суті надав письмове клопотання, у якому просить замінити неналежного відповідача по даній справі Березівську сільську раду на належного ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 51 Цивільно-процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_3 , яка проживала разом зі своєю сестрою ОСОБА_4 бабусею позивача, на час смерті останньої.

Томусуд вважає за необхідне клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити та замінити неналежного відповідача по справі Березівську сільську раду на належного ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись статтями 51, 258-260 Цивільного процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

В судовому засіданні оголосити перерву до 09 год. 30 хв. 27 грудня 2019 року.

Замінити неналежного відповідача Березівську сільську раду Глухівського району Сумської області на належного ОСОБА_2 .

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати відзив.

Роз`яснити відповідачу, що відзив повинен бути складений та поданий за правилами, встановленими статтею 178 Цивільного процесуального кодексу України.

Копію цієї ухвали, копію ухвали про відкриття провадження та копію позовної заяви з додатками направити відповідачу.

В судове засіданнявикликати учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 577/4957/18
Провадження № 2/577/161/19
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

у зв'язку з подачею заяви

"28" січня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Буток Т.А.

при секретарі Степановій І.О.

розглянувши у судовому засіданні в місті Конотоп справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом та просить стягнути з відповідача аліменти на її утримання в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісяця до досягнення сином ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, трьох років, починаючи стягування з дня подання позовної заяви. Свої вимоги обгрунтовує тим, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з ІНФОРМАЦІЯ_3 року, від шлюбу вона народила сина ОСОБА_3. На даний час ОСОБА_2 проживає окремо від неї та дитини. Дитина перебуває на її утриманні. Відповідач ніякою участі в утриманні дитини не приймає і ніякої допомоги не надає. Вона не працює, знаходиться у декретній відпустці і потребує матеріальної допомоги від чоловіка. Крім того, вона має право на отримання від відповідача аліментів на її утримання до досягнення дитини трьох років.

В подальшому позивачка ОСОБА_1 надала заяву, в якій просить справу за її позовом залишити без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Надана позивачем заява не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст. 200, п. 5 ч. 1ст. 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки АДРЕСА_1, НОМЕР_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого в АДРЕСА_2, пасорт НОМЕР_4 виданий 18 серпня 2006 року Буринським РВ УМВС України в Сумській області, ідентифікаційний номер НОМЕР_3) про стягнення аліментів на утримання дружини залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до Конотопського міськрайонного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

СуддяТ. А. Буток
Провадження № 2-н/638/3016/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Штих Т.В., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Харківобленерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

встановив:

Заявник АТ «Харківобленерго» звернулося до Дзержинського районного суду м. Харкова із заявою, в якій просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника на їх користь заборгованість за спожиту електричну енергію за період з 30.09.2016 по 31.12.2018 в розмірі 10 000,94 грн. та суму судового збору у розмірі 192,10 грн..

Розглянувши надані матеріали, прихожу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу.

Судом було зроблено запит до Реєстру територіальної громади міста Харкова для отримання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізичної особи боржника, відповідно до вимог ч.5 ст.165 ЦПК України. Та отримано довідки, з яких вбачається, що ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в квартирі АДРЕСА_1 та відомості щодо реєстрації ОСОБА_1 у Реєстрі територіальної громади міста Харкова відсутні.

Крім того, судом було зроблено запит до відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію міста проживання ГУДМС України в Харківській області, та також отримано довідку, відповідно до якої ОСОБА_1 не значиться зареєстрованим в м. Харкові.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи.

Відповідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.п.1, 2, 8, 9 ч.1 ст.165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 160, 161, 165, 166 ЦПК України, суддя

постановив:

Відмовити Акціонерному товариству «Харківобленерго» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги до Дзержинського районного суду м. Харкова в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: Т.В. Штих.
справа № 732/1425/18
провадження № 2-о/732/6/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі : головуючого судді Березовського О.Д., присяжних ОСОБА_1, ОСОБА_2, секретаря Швачко О.В., за участі представника заявника ОСОБА_3, підопічної ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня цивільну справу за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

У С Т А Н О В И В :

10 вересня 2018 року директор Городнянського психоневрологічного інтернату ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою в якій просив визнати підопічну ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, недієздатною, встановити над нею опіку та покласти обовязки опікуна на Городнянський психоневрологічний інтернат в особі директора інтернату.

Ухвалою судді від 17 вересня 2018 року прийнято заяву до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримала заявлені вимоги та просила суд їх задовольнити. Підопічна ОСОБА_4 з огляду на її психічний стан свою позицію з приводу заявлених вимог в судовому засіданні висловити не змогла.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування в особі Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області в судове засідання не зявився, про дату час та місце судового засідання заінтересована особа була повідомлена належним чином. В.О. голови Городнянської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_6 надала до суду письмову заяву від 14.01.2019 року за вих. № 01-32/32 з проханням розглянути справу у відсутності їх представника, проти задоволення заяви не заперечують.

У судовому засіданні судом задоволено клопотання представника заявника ОСОБА_3 про призначення судово-психіатричної експертизи для встановлення психічного стану ОСОБА_4, про що судом постановлено відповідну ухвалу від 28.01.2019 року.

У звязку з призначенням у справі судово-психіатричної експертизи учасники справи не заперечували проти зупинення провадження у справі на час проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 252, 299 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Призначити у справі за заявою Городнянського психоневрологічного інтернату про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна, судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської ПНЛ.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 15- денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.Д.Березовський

ОСОБА_7ОСОБА_1

ОСОБА_2
справа № 599/2606/19
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення цивільної справи

до судового розгляду

"10" грудня 2019 р. суддя Зборівського районного суду Тернопільської області Іваницький Олег Романович розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Зборівської міської ради про визнання права власності на спадкове майно, -

Керуючись ст.187 Цивільно-процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі № 599/2606/19, н.п.2/599/1141/2019.

Справу розглядати в порядку загального провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 09:00 год. "17" грудня 2019 р. в приміщенні зали суду за адресою: м.Зборів, вул.Б. Хмельницького,4.

Відповідачу подати до "17" грудня 2019 р. відзив на позовну заяву.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за веб адресою: zbv.te.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати сторонам, а також відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Суддя підпис Копія вірно

Суддя Зборівського

районного суду Іваницький О.Р.