№ провадження 6/646/132/2019
Справа № 646/5416/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.11.2019 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий суддя Єжов В.А.

при секретарі Косовій Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харків подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Г.В. про привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Г.В. звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із поданням про привід боржника в порядку ст. 438 ЦПК України, в обґрунтування якого зазначила, що на примусовому виконанні у старшого державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області знаходиться виконавче провадження ВП № 55763464 з виконання виконавчого листа № 637/331/17 від 07.06.07.06.2017 року виданого Шевченківським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в твердій грошовій сумі у розмірі 800 гривень щомісячно, починаючи з 29 березня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

За вказаним виконавчим документом боржником є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 .

13.02.2018 виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 55763464, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження за вих. №46969.

23.03.2018 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника ЗЛ № 55763464, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 4150.

26.03.2018 державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області відповідно до ч. 9 ст. 71 Закону України «Про виконавче провадження» винесено ряд постанов.

27.02.2019, 04.03.2019, 26.04.2019, 17.05.2019 державним виконавцем здійснено виходи за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , однак перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки двері державному виконавцю ніхто не відчинив.

06.03.2018, 07.11.2018, 23.03.2019, 21.06.2019 направлено виклик державного виконавця боржнику, з проханням з`явитися на прийом до державного виконавця.

Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України Про виконавче провадження».

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Рєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчужень об`єктів нерухомого майна відомості щодо ОСОБА_1 відсутні.

Боржник ОСОБА_1 на виклик не з`явився, причин неявки не повідомив, декларації про своє майно та доходи, пояснень щодо не сплати боргів не надав, борг не сплатив.

Державний виконавець в судове засідання не прибула, просила суд проводити розгляд подання за її відсутністю.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

За правилами абзацу 2 п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Відповідно до ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.

Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

Враховуючи, що до подання державного виконавця не було додано жодних доказів здійснення виклику боржника на певні дати та час, які йому вручені належним чином і від яких він ухилився, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні подання державного виконавця про привід боржника.

Відмова у задоволенні подання не є перешкодою для повторного та своєчасного звернення державного виконавця до суду з аналогічним поданням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 260, 438 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області Єрмак Г.В. про привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.А. Єжов