У Х В А Л А

23 січня 2019 року м. Київ

Справа № 370/874/18

Провадження: № 22-ц/824/1597/2019

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Глухенька М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Макарівського районного суду Київської області від 8 червня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Тандири О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кампані-Буд», третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «БВС Контакт», про розірвання договору підряду та стягнення заборгованості з урахуванням індексу інфляції та трьох процентів річних,

в с т а н о в и в :

В квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом, мотивуваши свої вимоги тим, що 28 квітня 2016 року між ним та ТОВ «БВС Контакт» було укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «БВС Контакт» передає, а ОСОБА_1, приймає 100% права вимоги на повернення коштів, сплачених в якості авансу по договору підряду №3Б на виконання будівельно-монтажних робіт від 23.02.2012 року у розмірі 1275677,00 грн.; право вимоги штрафних санкцій за порушення умов виконання грошових зобов'язань; право вимоги виконання/захисту інших прав, в тому числі розірвання договору підряду.

Рішенням Макарівського районного суду Київської області від 8 червня 2018 року позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погодившись із таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав скаргу, в якій, посилаючись на недотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, не врахування обставин, що мають істотне значення для справи, просив рішення суду першої інстанції скасувати, та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що зобов'язання відповідача з виконання робіт трансформувались у зобов'язання з повернення коштів (авансу) та сплату інших коштів у зв'язку з тим, що виконання робіт не розпочалось. Вважає себе стороною за договором підряду, оскільки відповідно до ст.ст. 510, 512 ЦКУ відбулась заміна сторони. Зазначив, що заявлені до стягнення суми мають ознаки визначені ст. 22 ЦКУ, оскільки право вимоги повернення сплаченого авансу - це прямі збитки, у зв'язку з невиконанням взятих на себе зобов'язань.

10 жовтня 2018 року ухвалою Київського апеляційного суду вказану справу прийнято до розгляду.

Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги, посилаючись на те, що 22 січня 2019 року постановою Київського апеляційного суду від 22 січня 2019 року у справі № 370/999/16-ц рішення Макарівського районного суду Київської області від 26 вересня 2017 року змінено. Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Атлант-Інженіринг» про стягнення заборгованості (авансу) за договором задоволено.

Відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Процесуальні наслідки відмови від апеляційної скарги заявнику зрозумілі, про що свідчить подана ним заява.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає за можливе прийняти заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги та закрити апеляційне провадження.

Керуючись ст.ст. 362, 368 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Макарівського районного суду Київської області від 8 червня 2018 року.

Апеляційне провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 24 січня 2019 року.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль