Житомирський апеляційний суд
Справа №285/1822/18 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 27 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Шевчук А.М.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу №285/1822/18 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Правекс Банк» та ОСОБА_2, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « Довіра та гарантія», про визнання недійсними кредитного та іпотечного договорів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2018 року, постановлену під головуванням судді Мозгового В.Б.,

В С Т А Н О В ИВ :

У травні 2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати недійсними кредитний договір та договір іпотеки, укладені 16 грудня 2005 року між нею та АКБ « Правекс Банк».

На обгрунтування позовних вимог зазначила, що зміст спірних договорів не узгоджується з положеннями законодавства та порушує її права.

Після відкриття провадження у справі ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення доказів, в якій просила витребувати у ПАТ КБ « Правекс Банк» та ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та гарантія» наступні документи: договір кредиту від 16 грудня 2005 року з додатками, графік погашення, розрахунок боргу та штрафних санкцій ( дата виникнення, дата погашення); договір поруки від 16 грудня 2005 року з додатками; оригінали матеріалів кредитної справи за кредитним договором від 16 грудня 2005 року №1066-007/05Р; докази надсилання їй та ОСОБА_2 листів ПАТ КБ « Правекс Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», а також докази їх отримання, документи, які підтверджують виконання банком вимог Закону України « Про захист прав споживачів», надання кредиту та кількість платежів за кредитним договором, в тому числі: оригінали письмових вимог про повне дострокове повернення кредиту за кредитним договором від 16 грудня 2005 року та договором поруки від 16 грудня 2005 року, з доказами їх направлення позичальнику та поручителю, а також отримання ними; оригінал інформаційного листа про умови кредитування відповідно до ст. 11 Закону України « Про захист прав споживачів», де визначено сукупну вартість кредиту, процент подорожчання кредиту, реальну процентну ставку; оригінали первинних фінансових документів, які підтверджують видачу кредитних коштів за кредитним договором від 16 грудня 2005 року, в тому числі оригінал заяви від 16 грудня 2005 року про видачу коштів з рахунку чи зарахування коштів на рахунок, відкритий на підставі вказаного кредитного договору, меморіальний, касовий ордер або чек, інший фінансовий документ тощо; оригінал щоденної оборотно-сальдової відомості ПАТ КБ « Правекс Банк» від 16 грудня 2005 року, якою підтверджується факт зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника за кредитним договором від 16 грудня 2005 року; оригінал банківської виписки про рух коштів за рахунками ( початковий рахунок), рахунок-заборгованість зі сплати комісії, рахунок по пені; оригінали виписок з усіх рахунків, які були відкриті в ПАТ КБ «Правекс Банк» на підставі кредитного договору від 16 грудня 2005 року.

Ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2018 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На обгрунтування вимог зазначила, що, враховуючи характер спірних правовідносин, всі письмові докази у даній справі перебувають у розпорядженні ТОВ КБ «Правекс Банк» та ТОВ « Фінансова компанія «Довіра та гарантія». Проте станом на 12 грудня 2018 року відповідачі не надали суду жодних фінансових документів та інших доказів, які входять до предмета дослідження у справі. Вказана обставина позбавляє суд можливості постановити законне й обгрунтоване рішення.

Звернення до суду із заявою про забезпечення доказів зумовлена тим, що долучені до матеріалів справи копії документів не завірені у передбаченому законом порядку, а їхня якість є неналежною.

В судовому засіданні позивач та її представник підтримали апеляційну скаргу.

Відповідач та його представник вважають, що апеляційна скарга є обгрунтованою.

На думку представника ТОВ « Фінансова компанія « Довіра та гарантія», апеляційна скарга не підлягає до задоволення, оскільки передбачені чинним ЦПК України підстави для забезпечення доказів відсутні.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

При вирішенні даного питання суд виходив з того, що докази, які просить забезпечити ОСОБА_1, не можуть містити будь-яких даних на підтвердження фактичних обставин, що стосуються предмета доказування й не мають правового значення для вирішення спору по суті.

Проте повністю погодитись з таким висновком не можна.

Відповідно до ч.1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Частиною 2 вказаної норми передбачено, що одним із способів забезпечення доказів є, зокрема, їх витребування.

Отже, забезпечення доказів являє собою вжиття заходів, спрямованих на фіксацію відомостей, які містяться у доказах, коли в учасників справи або в особи, яка може набути статусу позивача, є підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання доказів згодом може бути неможливим чи утрудненим.

Вирішуючи дане питання, суд першої інстанції не перевірив доводи ОСОБА_1 про наявність підстав для застосування положень ст.116 ЦПК України.

Окрім того, поза увагою суду залишилась та обставина, що долучені до матеріалів справи копії письмових документів, зокрема й копія спірного кредитного договору, неналежної якості та не засвідчені у встановленому законм порядку.

Так, відповідно до вимог ч.ч.2,4 ст. 95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Частиною 6 даної норми також передбачено, що у разі, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Обов'язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставин справи та оцінки доказів.

Всебічність та повнота розгляду передбачає з'ясування всіх юридично значущих обставин та надання доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками. Таке з'ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Зміст заяви ОСОБА_1 свідчить, що обґрунтування позовних вимог вона пов'язує із необхідністю витребування матеріалів кредитної справи та окремих фінансових документів ПАТ КБ «Правекс Банк». Дослідження судом зазначених письмових доказів, на її переконання, надасть можливість вирішити спір по суті.

Отже, в даному випадку суду слід з'ясувати правову природу заявленого клопотання, визначитися щодо необхідності застосування положень ст.84 чи 116 ЦПК України, й, враховуючи зміст та підставу позовних вимог, а також з огляду на положення цивільного процесуального законодавства щодо належності, допустимості та достатності доказів, вирішити клопотання ОСОБА_1

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259,268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 12 грудня 2018 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: