ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/673/19 Справа № 188/823/17 Суддя у 1-й інстанції - Полубан М.П. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів - Ткаченко І.Ю., Деркач Н.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року у справі за позовом керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи: Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, Петропавлівська районна державна адміністрація про повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И Л А:

23 червня 2017 року Керівник Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області звернувся до суду в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області з позовом до ОСОБА_1, треті особи: Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, Петропавлівська районна державна адміністрації про повернення земельної ділянки. Просив зобов'язати ОСОБА_1 повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровської області земельну ділянку загальною площею 58,3 га на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер НОМЕР_1 орієнтовною ринковою вартістю 5191700 гривень у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому ОСОБА_1 одержав її в оренду, шляхом підписання відповідного акту приймання - передачі землі. Стягнути з відповідача судовий збір на користь прокуратури Дніпропетровської області (том 1 а.с.1-11).

Рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року позов - задоволено. Зобов'язано ОСОБА_1 повернути державі в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області земельну ділянку загальною площею 58.3 га на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер НОМЕР_1 орієнтованою ринковою вартістю 5191700 грн. у стані , не гіршому порівняно з тим, у якому ОСОБА_1 одержав її в оренду, шляхом підписання відповідного акту приймання- передачі землі. Стягнуто з ОСОБА_1 1600 грн., що є судовим збором на користь прокуратури Дніпропетровської області (том 1 а.с.185-188).

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позову в повному обсязі (том 1 а.с.196-199).

В порядку ст. 360 ЦПК України від керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов відзив на апеляційну скаргу. Посилаючись на правомірність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив відмовити в задоволені апеляційної скарги (том 1 а.с.228-235).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Судом першої інстанції встановлено, що Петропавлівська РДА Дніпропетровської області та відповідач з 23.06.2006 перебували у договірних взаємовідносинах щодо оренди земельної ділянки загальною площею 58.3 га на території Миколаївської сільської ради Петропавлівського району Дніпропетровської області, кадастровий номер НОМЕР_1 (том 1 а.с.13-17).

24.02.2015 строк дії Договору оренди закінчився. Акту прийому-передачі орендованої земельної ділянки сторони не складали.

Відповідно до листа Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області № 10-4-0.21-11100/2-16 від 04.11.2016, 19.08.2015 ОСОБА_1 звертався до Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області із заявою про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою щодо відведення земельної ділянки площею 58,3 га в оренду для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, однак йому було відмовлено. Із заявою про поновлення договору оренди землі він не звертався (том 1 а.с. 22).

В листі на ім'я прокурора Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури голова Петропавлівської РДА зазначає, що згідно Книг обліку вхідної кореспонденції до РДА не надходили письмові заяви від ОСОБА_1 протягом періоду з 2006 по 2016 рр. Розпоряджень про розірвання (припинення) дії спірного договору оренди землі не приймалось (том 1 а.с.23).

Факт користування спірною земельною ділянкою відповідачем підтверджується наступними доказами :

- Актом перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства України, складений Державним інспектором з охорони навколишнього природоохоронного середовища Дніпропетровської області (том 1 а.с. 24);

- постановою старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП від 30.01.2017 про закриття кримінального провадження (том 1 а.с. 26 -27);

- протоколом про адміністративне правопорушення № 13247 від 22.02.2017 (том 1 а.с. 28-29);

- постановою державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області від 09.03.2017 (№ 13247). Даною постановою відповідача були визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 54 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 170 грн. (том 1 а.с.31).

Наказом ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 13.06.2017 про поновлення договору оренди - поновлено спірний договір та наказано укласти додаткову угоду та розробку технічної документації (том 1 а.с.68-69).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 позов керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області до ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування наказу № 4-3640/15-17-СГ від 13.06.2017 - задоволено. Визнано протиправним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Дніпропетровській області №4-3640/15-17-СГ від 13.06.2017 про поновлення договору оренди землі, укладеного 23.06.2006 між Петропавлівською РДА та ОСОБА_1, факт державної реєстрації якого засвідчено в Миколаївській сільській раді Петропавлівського району Дніпропетровської області 23.06.2006 та зареєстровано у Петропавлівському районному відділі центру державного земельного кадастру 24.02.2010 за № 14 (том 1 а.с.136-138).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, керуючись ст. 33, 34 Закону України "Про оренду землі" та ст. 122 ЗК України виходив із того, що оскільки, ОСОБА_1 не скористався наданим йому правом на продовження дії договору оренди землі та своєчасно не повідомив орендодавця про наявність наміру в подальшому користуватися об'єктом оренди на тих самих умовах, в межах строків, визначених сторонами в договорах від 23.06.2006 р. то вказаний договір припинив свою дію 24.02.2015 р., у зв'язку з чим відповідач повинен звільнити спірну земельну ділянку.

Проте погодитися з таким висновком колегія суддів не може з огляду на наступне.

Згідно ст.13 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Згідно ст. 31 Закону України "Про оренду землі", договір оренди землі припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч.1-2 ст.33 Закону України "Про оренду землі", по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

Відповідно до ч.6 ст.33 Закону України "Про оренду землі" передбачена інша підстава поновлення договору оренди: у тому разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 позов керівника Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області задоволено, визнано протиправним та скасовано наказ Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №4-3640/15-17-СГ від 13.06.2017р. про поновлення договору оренди землі, укладеного 23.06.2006 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 у справі №904/8880/17 скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Верховного Суду від 13 листопада 2018 року рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 14.08.2018 у справі №904/8880/17 скасовано повністю. Провадження у справі №904/8880/17 закрито.

З урахуванням встановлених обставин, враховуючи наявність наказу Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №4-3640/15-17-СГ від 13.06.2017р. про поновлення договору оренди землі, укладеного 23.06.2006 між Петропавлівською районною державною адміністрацією та ОСОБА_1, що свідчить про те, що відповідачем поновлено договір оренди спірної земельної ділянки, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

У зв'язку із зазначеним, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню.

Відповідно до ч. 1, 13 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо суд апеляційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

З позивача підлягає стягненню на користь відповідача документально підтверджений судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 2400 грн. (том 1 а.с.212).

Керуючись ст. 259, 268, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2018 року - скасувати.

В задоволені позовних вимог керівника Павлоградської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі - Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області до ОСОБА_1, треті особи: Миколаївська сільська рада Петропавлівського району Дніпропетровської області, Петропавлівська районна державна адміністрація, про повернення земельної ділянки - відмовити.

Стягнути з прокуратури Дніпропетровської області на користь ОСОБА_1 судовий збір за розгляд апеляційної скарги в розмірі 2400 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до чинного законодавства.

Судді: