overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 636/1923/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року м. Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді Карімова І.В.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Чугуєві матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей.

Ухвалою судді від 14.03.2019 вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, яку призначено в підготовче судове засідання за правилами розгляду в порядку загального позовного провадження.

Вимогами ст. 189 ЦПК України встановлено те, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання згідно ст. 198 ЦПК України не вбачається. Клопотань по справі та письмових даних про врегулювання даного спору до суду не надходило.

Тому, суд вбачає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 196-198, 200, 258-260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дітей, та призначити справу до судового розгляду по суті за правилами загального провадження у відкритому судовому засіданні на 10 годину 30 хвилин 16 грудня 2019 року в приміщенні Чугуївського міського суду Харківської області у залі судових засідань № 6 (місто Чугуїв Харківська область площа Соборна, 2).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Оскарження ухвали в апеляційному порядку не передбачено.

Головуючий суддя: І.В. Карімов
Справа № 629/4047/19
Провадження № 2/629/1302/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.11.2019 року м. Лозова

Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого судді - Мицик С.А., при секретарі судових засідань -Заводяної О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 21.08.2019 року.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що в разі неявки відповідача не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 про день та час слухання справи повідомлялась шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України, відзив на позов не надала.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення про стягнення заборгованості.

Керуючись ст.ст.260,280,281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Мицик
справа № 2/325/469/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Приазовський районний суд Запорізької області

у складі:

головуючого судді: Апалькової О.М.

при секретарі: Цукановій Л.В.,

в ході розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Приазовського районного суду перебуває вищевказана цивільна справа.

В судове засідання, призначене на 10-00 годин 09 грудня 2019 року позивач не з`явився, будучи належним чином сповіщеним про день, час і місце розгляду справи, пославшись в позові про розгляд справи у відсутність представника позивача.

Відповідач в судове засідання не з`явився, вимоги ухвали в частині надання відзиву на позов не виконав, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, про поважність причини неявки до суду не повідомив.

Враховуючи відсутність в судовому засіданні сторін, суд розглядає справу без фіксування процесу в порядку ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявка в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних в ній даних чи доказів ( постановляє заочне рішення).

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини не повідомив, що є підставою для відкладання розгляду справи та повторного його виклику в судове засідання з роз`ясненням права подати суду докази поважності неявки та відзив на позов. У разі невиконання вимог ухвали судом буде винесене заочне рішення.

Таким чином, суд вважає неможливим розгляд справи в даному судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, викликати ОСОБА_1 в судове засідання повторно.

Керуючись ст.ст.223,247, 259,260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 09-15 годину 27 грудня 2019 року.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

У разі неявки відповідача в судове засідання та не повідомлення про причини неявки справу буде розглянуто за його відсутності.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Апалькова
Провадження №2/359/1714/2019
Справа №359/3008/19
РІШЕННЯ

Іменем України

вступна і резолютивна частини

04 грудня 2019 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Журавського В.В.

при секретарі Шабановій В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку зі складністю справи складання повного рішення потребує тривалого часу. Тому, керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України, суд проголошує вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення буде виготовлений не пізніше десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч.1 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.263-265, ст.268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за період з 20 березня 2014 року по 28 лютого 2019 року за прострочення сплати аліментів на утримання сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 102358 грн. 21 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 1023 грн. 58 копійок.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: не встановлений, проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя: В.В. Журавський
Провадження № 4-с/522/152/19
УХВАЛА

21 січня 2019 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі цивільну справу за скаргою акціонерного товариства «Одесаобленеро» на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження»,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за скаргою акціонерного товариства «Одесаобленеро» на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

12 грудня 2018 року відкрито провадження у справі.

09 січня 2019 року заявником подано заяву про залишення без розгляду даної скарги.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення його позову без розгляду.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Враховуючи принцип диспозитивності судового розгляду цивільних справ та звернення заявника до суду з заявою про залишення скарги без розгляду, відсутність інших заяв від заявника станом на день розгляду справи, суд вважає необхідним залишити без розгляду скаргу акціонерного товариства «Одесаобленеро» на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скаргу акціонерного товариства «Одесаобленеро» на бездіяльність державного виконавця Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м.Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 в порядку ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд міста Одеси протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Л.М. Чернявська

21.01.2019
Справа № 712/8993/18
Провадження № 2-во/712/11/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Пироженко В.Д.,

при секретарі Жук О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и в:

До суду звернулась ОСОБА_1 з заявою про виправлення описки в рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи таким, що втратив право користування житловим приміщенням, в якій просить виправити описку в рішенні в зазначені адреси будинку замість «вул. ОСОБА_3 (колишня Радянська), 11/2 в м. Черкаси» вказати вірно «вул. ОСОБА_3 (колишня Радянська), 11 в м.Черкаси».

Учасники судового розгляду в судове засідання не викликались.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до п.19 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009року «Про судове рішення у цивільній справі» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, вивчивши матеріали заяви, цивільної справи № 712/8993/18 прийшов до висновку, що оскільки у вступній, описовій та резолютивній частинах рішенняСоснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2018 року судом допущено описку та помилково зазначено адресу будинку «вул. ОСОБА_3 (колишня Радянська), 11/2 в м. Черкаси»замість правильного «вул. ОСОБА_3 (колишня Радянська), 11 в м. Черкаси», то вказана описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку у рішенні Соснівського районного суду м. Черкаси від 22 листопада 2018 року по справі № 712/8993/18, а саме адресу будинку замість «вул.ОСОБА_3 (колишня Радянська), 11/2 в м. Черкаси»вважати вірною «вул.ОСОБА_3 (колишня Радянська), 11 в м. Черкаси».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Головуючий /підпис/ ОСОБА_4
(вступна та резолютивна частини)
"06" листопада 2019 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді Астахової О.О.,
при секретарі: Індик М.В.,
за участю позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування арешту автомобіля та заборони на його відчуження, -
Позов ОСОБА_1 до Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві про скасування арешту автомобіля та заборони на його відчуження - задовольнити частково.
Зняти арешт з автомобіля марки CHEVROLET AVEO, колір оранжевий, 2007 року випуску, № кузова НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , накладений постановою Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві від 02.11.2010 року.
В іншій частині - відмовити.
Стягнути з Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Київ, зареєстрований і проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_4 судовий збір у сумі 736, 40 грн. на
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Позивач має право оскаржити заочне рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України,
не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
На підставі ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення суду, з повним текстом якого сторони можуть ознайомитися через десять днів.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 627/463/18

Провадження № 22-ц/818/1075/19

23 січня 2019 року

м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі:

судді-доповідача -Сащенко І.С.,

суддів - Коваленко І.П., Овсяннікової А.І.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 05 грудня 2018 року (суддя - Вовк Л.В.) по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на обов'язкову частку у спадщині,-

установив:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 05 грудня 2018 року подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, передбаченого статтею 354 ЦПК України, по формі та змісту відповідає вимогам статі 356 ЦПК України.

Підстави для залишення апеляційної скарги без руху відсутні.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Краснокутського районного суду Харківської області від 05 грудня 2018 року (суддя - Вовк Л.В.) по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, державного нотаріуса Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Краснокутська державна нотаріальна контора Харківської області про визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за заповітом, визнання права на обов'язкову частку у спадщині.

Направити учасникам справи разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копію апеляційної скарги.

Роз'яснити учасникам справи їх право подати в порядку ст.360 ЦПК України до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі та надати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 04 лютого 2019 року.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий І.С. Сащенко

Судді А.І. Овсяннікова

І.П. Коваленко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

10 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді - Ярмола О. Я. ,

при секретарі - Сінчук О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів за борговою розпискою, -

відповідно до положень ч.6 ст. 259 ЦПК України, оголошується короткий текст рішення, суд-

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 борг в сумі 260 000 грн. та 3 % річних з простроченої суми, починаючи з 02.08.2017 року по 25.09.2019 року в сумі 16775 грн. 34 коп., всього стягнути : 276775 грн. 34 коп. (двісті сімдесят шість сімсот сімдесят п`ять гривень тридцять чотири копійки) та судові витрати по справі в сумі 2767 грн. (дві тисячі сімсот шістдесят сім гривень).

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Киїського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути скасоване Білоцерківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд -якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного тексту рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено не пізніше 20.12.2019 року.

СуддяО. Я. Ярмола
У Х В А Л А

25 січня 2019 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Гусинського М.О.,

при секретарі Мірошниченко В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Словянська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2018р. до Словянського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Справа призначалася до слухання на 15.01.2019р. та 25.01.2019р., але відповідач ОСОБА_2 до судового засідання жодного разу не зявилась, хоча належним чином була повідомленою про день, час, місце судового розгляду справи, відомостей про причину неявки не надала, заяв про розгляд справи за її відсутністю до суду не надходило.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідач, будучи повідомленим належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не зявився у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу на підставі наявних у неї даних чи доказів (постановлення заочне рішення).

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Словянського міськрайонного суду М.О.Гусинський
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 червня 2019 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/10689/15-ц

Головуючий у першій інстанції Супрун О.П.

Апеляційне провадження № 22-з/4823/51/19

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді Шитченко Н.В.,

суддів Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Постановою від 21 червня 2019 року Чернігівський апеляційний суд апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково. Заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року та постанову Апеляційного суду Чернігівської області від 14 березня 2018 року скасував, позов АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив частково.

24 червня 2019 року до Чернігівського апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення, оскільки апеляційним судом не було вирішено питання розподілу судових витрат, понесених нею в суді першої та апеляційної інстанції.

Вислухавши доповідь судді-доповідача та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що справу необхідно призначити до розгляду протягом 10 днів з дня надходження заяви в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Питання про ухвалення додаткового рішення у справі за заявою ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 24 грудня 2015 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначити до розгляду протягом 10 днів з дня надходження заяви в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Головуючий: Судді: