Справа № 346/360/17
Провадження № 2/346/67/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

в складі : головуючого судді Пятковського В.І.,

секретаря Іванишин Х.І., представника позивачки ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» про захист прав споживачів шляхом повернення безпідставно отриманих коштів,

В С Т А Н О В И В :

Позивачка звернувшись до суду із вказаним позовом посилається на те, що 16 травня 2008 року між нею та Другим Коломийським відділенням ФОД «ОСОБА_4 Аваль» було підписано кредитний договір № 014/0037/82/87612 відповідно до якого їй, як позичальнику надано у вигляді невідновлюваної кредитної лінії грошові кошти в сумі 15 000 доларів США строком до 16 травня 2018 року.

Однак, всупереч вимогам Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, що затверджені постановою Національного банку України 10 травня 2007 року за № 168 зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за № 541/13808 у вказаному договорі не зазначено його істотних умов, крім того в пред»явленому для підписання кредитному договорі не було заповнено графи в п. 2.1, п. 4.1, п.5.1, п.5.5, а також не було надано для підпису Додаток № 1 ( графік надання кредиту), Додаток № 2 (графік погашення кредиту) та Додаток № 3, які передбачені п. 1.2, п. 1.3, п. 1.7, п. 1.8, п.5.1 спірного договору.

На виконання вказаного договору відповідачем було перераховано, а нею було отримано вказану суму грошових коштів та оплачено з часу підписання вказаного договору на користь відповідача 18 582, 79 доларів США, з яких на погашення кредиту зараховано 7 533, 23 доларів США, а на погашення відсотків за користування кредитом зараховано решту суми 11 049, 56 доларів США.

Вважає, що оскільки на момент підписання спірного договору не було дотримано всіх істотних умов, то сплачені згідно договору платежі, відносяться до безпідставно набутого відповідачем майна, а тому підлягають поверненню, у зв»язку із чим 05 січня 2017 року нею пред»явлено письмову вимогу відповідачу про повернення безпідставно отриманих грошових коштів, однак добровільно повернути отримані кошти відповідач відмовився, тому просила стягнути сплачену нею суму в розмірі 306 293, 80 грн, що еквівалентно 18 582, 79 доларам США.

Під час перебування спору на розгляді в суді позивачка подала додаткову заяву про зменшення позовних вимог та просить стягнути з відповідача зайво сплачену суму грошових коштів, що становить 3 733, 37 доларів США, оскільки саме на вказану суму вона сплатила більше отриманої згідно спірного договору.

В наданих суду запереченнях представник відповідача позов не визнав в повному обсязі в його задоволенні просив відмовити з тих підстав, що позов є надуманим, оскільки на підставі підписаного договору за № 014/0037/82/87612 16 травня 2018 року позивачка отримала встановлені договором грошові кошти в сумі 15 000 доларів США, та у відповідності до п. 1.4 спірного договору зобов»язалася сплачувати плату у вигляді процентів за процентною ставкою 14, 000 % річних.

На виконання вимог п. 1.3 Кредитного договору було також підписано Графік погашення кредиту та інших платежів (Додаток № 2) і по даний час згідно графіку позивачкою сплачувалися встановлені платежі, тому вважає, що під час підписання спірного договору було дотримано всіх встановлених умов, посилання позивачки вважає безпідставини, спрямовані на уникнення виконання грошового зобов»язання.

За клопотанням представника позивачки, в рамках розгляду даної справи висновком проведеної судово - економічної експертизи за № 05/03 встановлено, що спірний кредитний договір містить посилання на Додаток 1 «Графік надання кредиту» ( п.1.2. кредитного договору), Додаток 2 «Графік погашення кредиту та інших платежів» ( п.1.3. кредитного договору), Додаток 2 «Тарифи кредитора, супутні послуги та інші фінансові зобов»язання ( п.1.7. кредитного договору) та Додатки 2,3 ( п. 1.8. кредитного договору та п. 5.1 кредитного договору), тобто Додаток в кредитному договорі зустрічається двічі під різними назвами. Крім того встановлено, що графік платежів за період з 16 червня 2008 року по 16 травня 2018 року не містить найменування та посилання на кредитний договір за яким він здійснений. Укладений кредитний договір не відповідає вимогам Постанови Правління НБУ від 10.05.2007 року № 168 «Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», зокрема, в частині посилання на детальний опис сукупної вартості кредиту та реальної відсоткової ставки як і Додаток 3 до вказаного договору.

Проаналізувавши матеріали справи, взявши до уваги показання сторін суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 16 травня 2008 року між сторонами було підписано кредитний договір № 014/0037/82/87612 відповідно до якого позивачці надано у вигляді невідновлюваної кредитної лінії грошові кошти в сумі 15 000 доларів США строком до 16 травня 2018 року.

Після підписання кредитного договору позивачці не було надано для ознайомлення та підписання Додатки № 1, № 2 та № 3 та не надано повідомлення про Умови кредитування, тобто між сторонами не досягнуто згоди щодо всіх істотних умов кредитного договору.

У кредитному договорі всупереч вимогам Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, що затверджені постановою Національного банку України від 10 травня 2007 року за № 168 зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 25 травня 2007 року за № 541/13808 не зазначено істотні умови щодо: переліку, розміру і бази розрахунку всіх комісій (тарифів) банку, що пов»язані з наданням, обслуговуванням і погашення кредиту, в тому числі комісії за обслуговування кредитних заборгованості, розрахунково-касове обслуговування, здійснення валютно-обмінних операцій, юридичне оформлення; переліку і розміру інших фінансових зобов»язань споживачів, які виникають на користь третіх осіб згідно з вимогами законодавства України та/Або умовами кредитного договору; графік платежів у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості всіх супутніх послуг, а також інших фінансових зобов»язань споживача за кожним платіжним періодом з урахуванням даних, передбачених у додатку до цих правил. У графіках платежів має бути докладно розписана сукупна вартість кредиту за кожним кредитним періодом; сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки за ним, вартості всіх сукупних послуг та інших фінансових зобов»язань споживача, які пов»язані з отриманням, обслуговуванням і погашенням кредиту, а також зазначити її в процентному значенні та у грошовому виразі у валюті платежу за кредитним договором.

Пунктом 14 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин" вказано, що при вирішенні спорів про визнання кредитного договору недійсним суди мають враховувати вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема ЦК (статті 215,1048-1052,1054-1055), статті 18-19 Закону України "Про захист прав споживачів".

У відповідності до ст.638 ЦК, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Кредитний договір є неукладеним (не відбувся), коли сторони в належній формі не досягли згоди щодо хоча б однієї його істотної умови, передбаченої законодавцем.

Вище вказані обов'язкові відомості не були встановлені та не розкриті відповідачем в спірному кредитному договорі, то кредитний договір не відповідає вимогам чинного законодавства України.

Відповідно до правила ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Постановою Правління НБУ № 168 від 10.05.2007 року "Про затвердження Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту", які розроблені у відповідності до ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", затверджено форму детального розпису сукупної вартості кредиту та Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту (надалі - Правила).

У даних Правилах вказані обов'язкові умови із числа інших обов'язкових умов договору, на які міститься посилання вст.11 Закону України "Про захист прав споживачів", необхідність яких випливає із суті та умов договору, які є істотними та які можуть вплинути на рішення споживача про необхідність придбання послуги з надання кредиту.

Відповідно до норм ст. 215 ЦК України та п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 6 листопада 2009 року № 9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" у разі якщо на виконання неукладеного договору стороною передано майно, між сторонами виникають правовідносини внаслідок набуття, збереження майна без достатньої правової підстави, що регулюються ст.ст. 1212-1215 ЦК України.

За ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Отже, виходячи із того, що в момент підписання кредитного договору відповідачем не дотримано вимог щодо істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами наданими представником позивачки, а також відповідним висновком експерта, є всі підстави вважати, що позивачкою здійснювалося виконання зобов»язання, яке формально укладене не було, а отже зайво сплачена сума підлягає поверненню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, у звязку із задоволенням позовних вимог на користь позивача, якого звільнено від сплати судового збору, судовий збір на користь держави підлягає стягненню з відповідача.

На підставі наведеного та ст.ст. 207, 628, 638, 1212 ЦК України, керуючись ст.ст. 263, 265, 268, 354, 355 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» , код 14305909 на користь ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, безпідставно отримані відсотки за користування кредитом у сумі 103 502, 87 грн., що еквівалентно, згідно офіційного курсу Національного банку України 3 733, 37 доларам США.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль, код 35, 03 грн. судового збору в дохід Державної судової адміністрації України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; ; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача 6001, код класифікації доходів бюджету 22030106).

Рішення суду може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14 січня 2019 року.

Суддя П'ятковський В. І.