Ухвала

Іменем України

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 2-359/1998

провадження № 61-1296ск19

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: ЧервинськоїМ. Є. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Курило В. П.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 червня 1998 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Гайсинського управління магістральних газопроводів про стягнення заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 червня 1998 року.

Заява мотивована тим, що під час розгляду справи судом не було встановлено, що адміністрацією Гайсинського управління магістральних газопроводів не зроблено відповідного запису в трудовій книжці ОСОБА_4 про його роботу у період з 13 липня 1992 року по 17 липня 1992 року, що є істотною для справи обставиною.

Посилаючись на те, що про відсутність вказаного запису в його трудовій книжці заявнику стало відомо лише в жовтні 2018 року, ОСОБА_4 просив задовольнити подану заяву.

Ухвалою Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року, відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями, ОСОБА_4 звернувся

до суду з касаційною скаргою, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду і направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Частиною другої статті 389 ЦПК України встановлено, що підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною четвертою статті 394 ЦПК України передбачено, що у справі з ціною позову, що не перевищує п'ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається, із заявою на час розгляду справи.

Пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України встановлено, що з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, врахував, що із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 червня 1998 року ОСОБА_4 звернувся 19 жовтня 2018 року, тобто з пропуском трирічного строку, встановленого пунктом 1 частини другої статті 424 ЦПК України, який є присічним і поновленню не підлягає.

Із оскаржуваних судових рішень, доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга є необґрунтованою, а правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд у порядку, передбаченому частинами четвертою, п'ятою цієї статті, відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є необґрунтованою.

Керуючись пунктом 5 частини другої, частинами четвертою та п'ятою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Гайсинського районного суду Вінницької області від 24 жовтня 2018 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 12 грудня 2018 року за заявою ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Гайсинського районного суду Вінницької області від 15 червня 1998 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Гайсинського управління магістральних газопроводів про стягнення заробітку за час затримки виплати заробітної плати та відшкодування моральної шкоди відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
В. М. Коротун
В. П. Курило