Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/363/19
У Х В А Л А

23 січня 2019 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Ярмола О. Я. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Перший український міжнародний банк» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 січня 2019 року справу розподілено судді Ярмола О.Я.

23 січня 2019 року суддею Ярмола О.Я. подано заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що відповідачка ОСОБА_1 тривалий час працювала на посаді судового розпорядника Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що може викликати сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1. ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36 ЦПК України суддя, секретар судового засідання, експерт,спеціаліст, перекладач, зобовязані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядалася в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд враховує, що Статтею 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод(далі - КЗПЛ) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом (п. 1). Як зазначається у п. 11 Рекомендацій СМ/Лес (2010) 12 Комітету ОСОБА_2 Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обовязки, ухвалених 17.11.2010 р., зовнішня незалежність не є прерогативою чи привілеєм, наданим для задоволення власних інтересів суддів. Вона надається в інтересах верховенства права та осіб, які домагаються та очікують неупередженого правосуддя. Незалежність суддів слід розуміти як гарантію свободи, поваги до прав людини та неупередженого застосування права. Неупередженість та незалежність суддів є необхідними для гарантування рівності сторін перед судом» (п. 11).

Крім того, Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09 листопада 2006 року у справі «Білуга проти України» та Рішенні від 28 жовтня 1998 року у справі «Ветштайн проти Швейцарії» зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Суддя заявляє самовідвід, оскільки не може брати участі в розгляді даної справи, через наявність обставин, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді, оскільки відповідачка ОСОБА_1 тривалий час працювала на посаді судового розпорядника Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що унеможливлює судовий розгляд позову ПАТ «Перший український міжнародний банк» саме суддею Ярмолою О.Я.

З огляду наведеного і з метою швидкого і ефективного розгляду даної справи в подальшому, та за наявності підстав передбачених п. 5 ч.1 ст.36 ЦПК України, слід задовольнити заяву судді Ярмолі О.Я. про самовідвід, а справу передати на повторний автоматизований розподіл для визначення іншого судді у порядку встановленому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.33,36, 40,41,259-260 ЦПК України,суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про самовідвід судді Ярмоли Оксани Яківни задовольнити.

Відвести суддю Ярмолу Оксану Яківну від розгляду цивільної справи за позовом ПАТ «Перший український міжнародний банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Передати справу на повторний автоматизований розподіл для визначення нового складу суду в порядку передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання

СуддяОСОБА_3