Провадження: 2/484/5/19
Справа № 484/1897/16-ц
У Х В А Л А
27.03.2019 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Мельничука О.В.
при секретарі - Голубковій Н.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Первомайську справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Землевпорядник" про узгодження зовнішніх меж присадибної земельної ділянки,-
ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Землевпорядник» про узгодження зовнішніх меж належної позивачці присадибної земельної ділянки по вул. Перемоги, 70 в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області.
Позовні вимоги мотивовані тим, що на підставі договору дарування житлового будинку та земельної ділянки від 13.08.2003 року позивач набула право власності на житловий будинок з надвірними спорудами та будівлями по вул. Перемоги, 70 в с. Синюхин Брід Первомайського району Миколаївської області з земельною ділянкою розміром 0,25га в межах згідно з планом для обслуговування вказаного житлового будинку що знаходиться на території Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району, яка належала дарувателю на підставі державного акту серії ІІ-МК №009647, виданого Синюхинобрідською сільською радою Первомайського району 24.09.1997 року. За цим же договором дарування передбачено перехід до позивача права власності на земельну ділянку площею 0,16 га в межах згідно з планом, що знаходиться на території Синюхинобрідської сільської ради Первомайського району, яка належала дарувателю на підставі державного акту серії ІІ-МК №009646, виданого Синюхинобрідською сільською радою Первомайського району 24.09.1997 року.
Суміжним землекористувачем є ОСОБА_2, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_1.
В звязку з необхідністю виготовлення технічної документації на вказані земельні ділянки, позивач звернулась до ТОВ «Землевпорядник» та виникла необхідність в узгодженні зовнішніх меж земельної ділянки із суміжними землекористувачами, однак відповідач відмовляється підписати акт узгодження.
Сторони в судове засідання не зявилися, на адресу суду від позивачки надійшла письмова заява про розгляд справи у її відсутність та залишення позову без розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, за відсутності всіх осіб, які беруть участь у справі, суд проводить розгляд цивільної справи без фіксування технічними засобами, за наявними у справі матеріалами.
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Позивач вільно розпоряджається наведеним процесуальним правом, просить його позов залишити без розгляду.
Тому суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 про узгодження зовнішніх меж присадибної земельної ділянки залишити без розгляду у звязку з поданням позивачкою заяви про залишення його без розгляду, розяснивши наслідки залишення без розгляду, передбачені ч.2 ст.257 ЦПК України.
Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд, -
Позовну ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: ТОВ "Землевпорядник" про узгодження зовнішніх меж присадибної земельної ділянки - залишити без розгляду.
Розяснити позивачу, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний термін з дня її проголошення.

СУДДЯ: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: