overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 408/4082/19-ц
Провадження № 2/408/1311/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року смт. Біловодськ

Біловодський районний суд Луганської області у складі

головуючого судді Кускової Т.В.

при секретарі Сіпаковій Л.А.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Біловодської селищної ради Луганської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, третя особа: приватний нотаріус Біловодського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Луганській області Доброскокова Анна Миколаївна,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біловодського районного суду Луганської області знаходиться вищевказана цивільна справа.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно п.3.4 Положення про спадковий реєстр, реєстратор видає зі Спадкового реєстру інформаційну довідку про наявність (відсутність) посвідченого заповіту, спадкового договору, заведеної спадкової справи та виданого свідоцтва про право на спадщину на письмовий запит суду, прокуратури, органів дізнання і досудового слідства у зв`язку з цивільними, господарськими, адміністративними або кримінальними справами, про адміністративні правопорушення, що перебувають у провадженні зазначених органів.

Враховуючи викладене, з метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне постановити ухвалу про витребування доказів, оскільки невжиття цих заходів, ускладнить вирішення справи по суті.

З метою розгляду справи в розумні строки, суд вважає за необхідне витребувати у приватного нотаріуса Біловодського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Луганській області Доброскової А.М. вищевказані відомості для направлення їх суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.83,84 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Витребувати у приватного нотаріуса Біловодського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Луганській області Доброскової А.М. належним чином завірені копії документів спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 або даних про відсутність спадкових справ та інформацію про коло спадкоємців.

Копію ухвали направити до відома та виконання приватному нотаріусу Біловодського районного нотаріального округу Головного територіального управління юстиції у Луганській області Добросковій А.М.

Термін виконання даної ухвали визначити до 13 грудня 2019 року.

Суддя Біловодського районного суду

Луганської області Кускова Т.В.
Справа №639/6167/18
Провадження №2-с/639/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття заяви про скасування судового наказу

25 січня 2019 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі судді Баркової Н.В., розглядаючи матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №639/6167/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2019 року боржник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить скасувати судовий наказ від 14.01.2019 року по справі №639/6167/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1, в якій просить суд судовий наказ від 14.01.2019 року скасувати.

Згідно з ч.ч. 1,3 ст. 171 ЦПК заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні, заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу по справі №639/6167/18 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ХАРКІВ ЕКОРЕСУРС» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг з вивезення побутових відходів з боржника ОСОБА_1 прийняти до провадження судді Жовтневого районного суду м. Харкова Баркової Н.В.

Призначити розгляд заяви без виклику учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В.Баркова
УХВАЛА

Справа № 564/2340/19

09 грудня 2019 року

м.Костопіль

Костопільський районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя Левчук В.В.

секретар судового засідання Зберун К.Ф.

за участю:

позивача не з`явився

відповідач не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №564/2340/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Державного підприємства «Костопільське лісове господарство» (м.Костопіль Рівненської області, вул.Дубки 2) про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення з роботи та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Костопільським районним судом Рівненської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа №564/2340/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Костопільське лісове господарство» про визнання незаконними наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності, звільнення з роботи та їх скасування, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди.

Сторони у судове засідання не з`явилися.

За результатами судового засідання, з метою забезпечення змагальності сторін, правильного, повного та всебічного встановлення обставин, забезпечення права сторін на справедливий і неупереджений розгляд справи, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи №564/2340/19 на 24 січня 2020 року об 11:30 год. в приміщенні Костопільського районного суду Рівненської області.

Викликати осіб, які беруть участь у справі. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених статтею 223 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

СуддяВ. В. Левчук
справа №176/1495/17
провадження №4-с/176/16/19
УХВАЛА

Іменем України

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2019 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Гусейнова К.А.,

секретар с/з Овчаренко О.Ю.

за участі

представника заявника ОСОБА_1

державного виконавця Устимчук О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпропетровськгаз» на дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" на дії державного виконавця Жовтоводського МВ ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Устимчук О.С. задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Устимчук О.С., які виразились у винесенні постанови від 01.10.2019 року про накладення на АТ "Дніпропетровськгаз" штрафу у розмірі 5100 грн.

Скасувати постанову державного виконавця Жовтоводського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Устимчук О.С., від 01.10.2019 року про накладення на АТ "Дніпропетровськгаз" штрафу в розмірі 5100 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області К.А. Гусейнов
Справа № 462/5740/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

09 грудня 2019 року м.Львів

Залізничний районний суд м. Львова в складі:

судді Постигач О.Б.

за участю секретаря судового засідання Ящук К.В.

позивачки ОСОБА_1

третьої особи ОСОБА_2

представника позивачки ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , треті особи - ОСОБА_2 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного тексту рішення.

Керуючись ст.ст. 259, 268, ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ІННОМЕР_1 ) таким, що втратив право на користування приміщенням квартири АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 , ІННОМЕР_1 ) в дохід держави 768,40 грн судового збору.

Роз`яснити відповідачу, що заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд- якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення подається до Львівського апеляційного суду через Залізничний районний см. Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Постигач О.Б.
Червоноармійський районний суд Житомирської області
Номер провадження 2/292/255/19
Справа № 292/1068/19 У Х В А Л А
09 грудня 2019 року смт.Пулини
Червоноармійського районного суду Житомирської області
Судді Гуц О.В.,
секретар судового засідання Риданова Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в смт.Пулини цивільну справу за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В С Т А Н О В И В :
Представник позивача в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час слухання справи, надіслав до суду заяву про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Згідно ст. 280 ЦПК Ураїни, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З ч.1 ст. 281 ЦПК України вбачається, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.
За таких обставин, суд приходить до висновку про проведення заочного розгляду даної справи та ухвалення заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України,-
П О С Т А Н О В И В :
Провести заочний розгляд справи за позовом Акціонерного Товариства Комерційного Банка "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О. В. Гуц
Справа № 535/1409/19
Провадження № 2/535/484/19
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

10 грудня 2019 року Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Цвітайло П.В., при секретарі Дрижирук Л.М., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Маяк» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації;-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача - адвокат Сідько С.І., яка діє на підставі довіреності від 15.06.2018 року, звернулася з позовом до ТОВ «Агрофірма «Маяк» в якому просить визнати недійсним та скасувати державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки № 79 від 31.03.2004 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Агрофірма «Маяк», який зареєстрований Котелевським районним відділом Полтавської регіональної філії ДП «Центр ДЗК» 26.12.2007 року щодо речового права оренда земельної ділянки загальною площею 5, 0037 га. та стягнути з ТОВ «Агрофірма «Маяк», на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати.

Представник позивача адвокат Сідько С.І., як діє на підставі ордеру ПТ № 167411 у підготовче засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, але надала до суду заяву від 09.12.2019 року, в якій просить відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Представник відповідача ТОВ «Агрофірма" МАЯК» у підготовче засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся в установленому законом порядку, але надав до суду заперечення на позовну заяву від 10.12.2019 року.

У відповідності до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 279, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Агрофірма «Маяк» про визнання договору оренди землі недійсним та скасування його державної реєстрації відкласти на підставі ст. 223 ЦПК України на 14 год. 30 хв. 09 січня 2020 року, в приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 136/171/19
УХВАЛА

іменем України

25 січня 2019 року м. Липовець

Суддя Липовецького районного суду Вінницької області Кривенко Д.Т., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру зайнятості про визнання протиправним наказу про звільнення та поновлення на роботі, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру зайнятості про визнання протиправним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Предметом позову є визнання незаконним та скасування наказу про звільнення позивача та поновлення його на посаді директора Липовецької районної філії Вінницького обласного центру зайнятості. Робота на посаді, про поновлення на якій просить позивач, по своєму характеру, як і робата на посаді директора Липовецького районного центру зайнятості з якої він був звільнений є публічною службою в розумінні п. 17 ч. 1 ст. 4 КАСУ.

В зв'язку з цим дана заява не може бути розглянута в порядку цивільного судочинства, оскільки відповідно п. 2 ч. 1 ст. 19 КАСУ розгляд справ даної категорії віднесено до юрисдикції адміністративних судів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 186, 260 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Вінницького обласного центру зайнятості про визнання протиправним наказу про звільнення та поновлення на роботі.

Роз»яснити позивачу ОСОБА_1, що розгляд даної заяви віднесено до юрисдикції Вінницького окружного адміністративного суду в порядку адміністративного судочинства.

Копію ухвали невідкладно надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду через Липовецький районний суд Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 2018/2-1174/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у цивільній справі

"09" грудня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2019 ОСОБА_2 звернувся до Київського районного суду м. Харкова із скаргою на дії та бездіяльність приватного виконавця .

Згідно зі ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 448 ЦПК).

Зазначена скарга подана з додержанням вимог ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 187, 447, 448 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі №640/2-1174/11 за скаргою ОСОБА_1 на дії та бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенка Дмитра Анатолійовича.

Призначити судове засідання на 08 січня 2020 року о 12 год. 00 хв.

Направити зацікавленим особам копії ухвали, скарги з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати письмовий відгук та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги у встановленому порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -
Дата документу 06.12.2019
Справа № 501/4175/19
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня2019 року м. Чорноморськ Одеської області
Керуючись ст.ст. 22, 525, 526, 530, 536, 546, 1054 ЦК України, ст. 19 ЗУ "Про виконавче провадження", ст. 161, 167-172 ЦПК України, суддя,
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачу для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом 15 днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя В.В. Смирнов
Строк пред`явлення до виконання згідно
Закону України "Про виконавче провадження"
пр. № 2-во/759/180/19
ун. № 759/3675/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2019 року Святошинський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді - Журибеди О.М.

при секретарі - Ковтун М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року,

в с т а н о в и в:

В провадженні Святошинського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

До суду від відповідача ОСОБА_1 надійшла заява про виправлення описки в рішенні, посилаючись на те, що в судовому рішенні було допущено описку, а саме не вірно зазначено ім`я відповідача « ОСОБА_1 » тоді як потрібно « ОСОБА_1 »».

В судове засідання сторони не з`явились, але їх неявка не перешкоджає розгляду питання.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Святошинського районного суду мю Києва від 21 червня 2018 року шлюб між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , розірвано.

23 жовтня 2018 року судом внесено виправлення в рішення Святошинського районного суду м. Києва від 21 червня 2018 року, зазначивши вірно ім`я відповідача « ОСОБА_1 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_1 » та по-батькові неповнолітньої дочки « ОСОБА_4 » замість невірно зазначеного « ОСОБА_5 ».

Враховуючи той факт, що описка, яку просить виправити відповідач в рішенні суду, була виправлена, суд приходить до висновку, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260-261, 269 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Святошинського районного суду міста Києва від 21 червня 2018 року - залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.М. Журибеда