провадження номер 2/752/2185/19
УХВАЛА

15.01.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Чередніченко Н.П.

з участю секретаря судового засідання Шевчук М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою.

Представник відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» звернувся до суду з письмовим клопотанням та просить суд залишити позов без розгляду, оскільки, згідно договору поруки, сторони домовилися, що спір між сторонами розглядається одноособово третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився. Суду подав письмову заяву про розгляд клопотання про залишення позову без розгляду без його участі. Просив клопотання задовольнити з викладених в ньому підстав.

Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явились. До суду надіслали письмові клопотання про розгляд справи без їх участі. Просили позов задовольнити викладених в ньому підстав. Проти ухвалення заочного рішення не заперечували.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути клопотання представника відповідача без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Статтею 5 Договору поруки від 01.02.2007 року, укладеного між АКБ соціального розвитку «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 та ОСОБА_1 передбачено, що у випадку неможливості вирішення спору шляхом переговорів, сторони домовились про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків (а.с.10-12).

Пункт 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачає, що суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

При підписанні договору поруки сторони досягли згоди з усіх істотних умов. Позивачка надала свою згоду на розгляд справи третейським судом, як на спосіб реалізації права на захист своїх прав по кожному спору, який може виникнути між сторонами у зв'язку з виконанням договору.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про третейські суди», юридичні та/або фізичні особи мають право передати на розгляд третейського суду будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом. Спір може бути переданий на розгляд третейського суду за наявності між сторонами третейської угоди, яка відповідає вимогам цього Закону.

Даний спір не є спором, який не підлягає розгляду третейським судом відповідно до вимог ст. 6 Закону України «Про третейські суди».

Статтею 12 Закону України «Про третейські суди» передбачені види та форми третейської угоди, зокрема, визначено, що третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження у договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди. Як вбачається з ч. 2 цієї статті сторони договору не позбавлені можливості визначити у третейській угоді конкретний постійно діючий третейській суд.

Враховуючи викладене, а також приймаючи до уваги те, що наявні законні підстави для залишення позову без розгляду, суд вважає, що клопотання відповідача є обґрунтованим, в зв»язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись п. 6 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, - задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», ОСОБА_2 про визнання поруки припиненою, - залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Головуючий Н.П. Чередніченко