№ 336/7701/19
пр. № 2-з/336/20/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Дмитрюк О.В., при секретарі Петрові С.В., розглянувши без повідомлення учасників справи заяву ОСОБА_1 (представник заявника ОСОБА_2 ), зацікавлена особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про забезпечення позову до подачі позовної заяви, -

ВСТАНОВИВ:

06.12.2019 р. ОСОБА_1 звернулась до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя з заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви.

В заяві зазначає, що враховуючи вимоги ст. 152 ЦПК України, має намір та зобов`язується протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову, пред`явити позов до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди.

Заявниця просить вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рахунки (грошові кошти), що належать ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт». Заяву обґрунтовано тим, що в наслідок ДТП їй спричинено шкоду, яка відповідно до висновку експерта становить 416544,22 грн.. Станом на 25.11.2019 р. ціна позову складає 490521,02 грн., яка складається з: матеріального збитку 416544,22 грн., інфляційних втрат 748,90 грн., пені 43069,51 грн., 3% річних 3800,25 грн., та моральної шкоди 23358,14 грн.. Проте, відповідач відмовляється відшкодовувати спричинену шкоду в позасудовому порядку.

Заявниця вважає, що невжиття заходів щодо забезпечення позову, може утруднити чи зробити неможливим подальше виконання рішення суду.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи у відповідності до положень ст. 153 ч. 1 ЦПК України.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Приписами ст. 149 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За вимогами ч. 1 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позовну повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз`яснено у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення.

Судом встановлено, що позивач має намір звернутися до суду з позовною заявою до ПрАТ «СК «Український страховий стандарт» про стягнення страхового відшкодування та моральної шкоди у сумі 490521,02 грн., а в заяві про забезпечення позову просить накласти арешт на рахунки (грошові кошти), що належать ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт», що не є співмірним із сумою, яку вона має намір пред`явити до стягнення. Крім того, заявницею не конкретизовано на які саме рахунки необхідно накласти арешт, а також до заяви не надано доказів, що у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Таким чином, з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, враховуючи співмірність запропонованих заходів забезпечення позову ціні позову, який заявниця має намір подати до суду, суд не вбачає достатніх підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на невизначені рахунки (грошові кошти), що належать ПрАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт».

Враховуючи, що заявником не надано переконливих доводів на користь того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, не зазначено конкретних рахунків, на які необхідно накласти арешт, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому у її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151, 153, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 (представник заявника ОСОБА_2 ), зацікавлена особа Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Український страховий стандарт» про забезпечення позову до подачі позовної заяви, відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

З урахуванням положень п. 15.5 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення через суд першої інстанції.

Суддя О.В. Дмитрюк