Справа № 401/9356/12
УХВАЛА

іменем України

«05» грудня 2019 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Спаї В.В.

за участю секретаря судового засідання: Перетятько А.В.,

за відсутності учасників справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», де заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Амур-Нижньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з поданою суду заявою ПАТ «Ощадбанк» висловлюється прохання про видачу поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заява мотивована тим, що на виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року у цивільній справі №401/9356/12 було видано виконавчий лист №401/9356/12 (2/199/555/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» боргу в сумі 327 563,72 грн. та виконавчий лист №401/9356/12 (2/199/555/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» боргу в сумі 2 045 311,98 грн.

В серпні 2014 року виконавчі листи були пред`явлені на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

12.09.2014 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Лук`яновим А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №446983399) по стягненню з боржника заборгованості в сумі 327 563,72 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 44698027) по стягненню з боржника заборгованості в сумі 2 045 311,98 грн.

Банк звертався із письмовими заявами про стан виконавчого провадження (20.03.2015, 09.10.2015, 26.09.2016,13.11.2017, 23.02.2018, 19.03.2018, 28.08.2018 та 31.01.2019).

Як зазначається в заяві, згідно листа-відповіді №2452 від 05.03.2017 стало відомо, що виконавчий лист №2/199/555/2013 від 27.03.2014 року, виданий апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 2 045 311.98 грн. перебував на виконанні до 21.10.2015. Виконавче провадження було завершене згідно п.7 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Також стало відомо, що провадження ВП№44698027 до архіву старшим державним виконавцем Лук`яновим А.М. не здавалось, тому надати більше інформації про виконавче провадження неможливо.

Згідно листа-відповіді №3846 від 11.02.2019 стало відомо, що виконавчий лист №2/199/555/2013 від 27.03.2014 року, виданий апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 327 563,72 грн. перебував на виконанні до 27.11.2015. Виконавче провадження було завершене згідно п.7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

10.06.2019 ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №401/9356/12 заяву Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», де заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Амур-Нижньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку пред`явлення до виконання задоволено часткове, та видано дублікати виконавчих листів по справі №401/9356/12(2/199/555/13) виданих апеляційним судом Дніпропетровської області від 27.03.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованості

В той же час щодо задоволення вимоги заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовлено.

Керуючись положеннями Закону України «Про виконавче провадження» Банк скористався своїм правом та звернувся до Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області із заявами про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вищезазначених виконавчих документів від 19.07.2019 року за вих. № 103.20-12/1- 1080. та вих. № 103.20-12/1-1079.

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання за вх.5481 Вх від 09.08.2019 стало відомо, що у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 401/9356/12 виданого 01.07.2019 року апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», заборгованість у розмірі 2045311,98 грн. - відмовлено у зв`язку із пропуском стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання за вх.5482 Вх від 09.08.2019 стало відомо, що у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 401/9356/12 виданого 01.07.2019 року апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», заборгованість у розмірі 327 563,72 грн. - відмовлено у зв`язку із пропуском стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Стягувач АТ «Державний ощадний банк України» не скористався правом брати участь в судових засіданнях; в окремо поданій заяві представник стягувача просив розглядати справу у його відсутності.

Заінтересовані особи ОСОБА_1 та Амур-Нижньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не скористалися правом брати участь у судових засіданнях.

Приписи ст. 120 ЦПК України дозволяють за таких обставин застосувати вимоги закону щодо розумності процесуальних строків та розглянути подану заяву АТ «Державний ощадний банк України» у відсутності деяких учасників справи.

Дослідив докази, суд дійшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням колегії суддів судової палати по цивільним справам апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 по справі №401/9356/12 за позовом ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 скасовано рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 23.09.2013; позовні вимоги ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 2 045 311,98 грн.; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» 327 563,72 грн., що складаються з: 274522,52 грн. залишок заборгованості відсотків за несвоєчасне погашення кредиту; 38201, 34 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 14839,86 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту.

На виконання рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.02.2014 року у цивільній справі №401/9356/12 було видано виконавчий лист №401/9356/12 (2/199/555/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний Ощадний банк України» боргу в сумі 327 563,72 грн. та виконавчий лист №401/9356/12 (2/199/555/13) про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Державний Ощадний банк Україи» боргу в сумі 2 045 311,98 грн.

В серпні 2014 року виконавчі листи були пред`явлені на примусове виконання до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

12.09.2014 державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Лук`яновим А.М. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №446983399) по стягненню з боржника заборгованості в сумі 327 563,72 грн. та постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 44698027) по стягненню з боржника заборгованості в сумі 2 045 311,98 грн.

Відповідно до листа-відповіді АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області за №2452 від 05.03.2017, виконавчий лист №2/199/555/2013 від 27.03.2014, виданий апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 2 045 311.98 грн. перебував на виконанні до 21.10.2015. Виконавче провадження було завершене згідно п.7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження». Також стало відомо, що провадження ВП№44698027 до архіву старшим державним виконавцем Лук`яновим А.М. не здавалось, тому надати більше інформації про виконавче провадження неможливо.

Згідно листа-відповіді АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області за №3846 від 11.02.2019, виконавчий лист №2/199/555/2013 від 27.03.2014, виданий апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» боргу в сумі 327 563,72 грн. перебував на виконанні до 27.11.2015. Виконавче провадження було завершене згідно п.7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Як вбачається з доданих стягувачем повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 07.08.2019 за вх.5481 Вх від 09.08.2019 стало відомо, що у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 401/9356/12 виданого 01.07.2019 року апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», заборгованість у розмірі 2045311,98 грн. - відмовлено у зв`язку із пропуском стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання та згідно повідомлення про повернення виконавчого документу стягувану без прийняття до виконання від 07.08.2019 за вх.5482 Вх від 09.08.2019 стало відомо, що у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання дублікату виконавчого листа № 401/9356/12 виданого 01.07.2019 року апеляційним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України», заборгованість у розмірі 327 563,72 грн. - відмовлено у зв`язку із пропуском стягувачем строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Відповідно норм ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст.6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст.6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п.1 ст.6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10.03.1997 (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21.02.1975 п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29.07.1998, п. 37).

Враховуючи, що рішення апеляційного суду від 19 лютого 2014 року станом на сьогоднішній день залишається не виконаним, що доводи, на які посилається заявник, як на підстави пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання є поважними та знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись ст.ст.258-261, 431, 433, ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», де заінтересовані особи: ОСОБА_1 та Амур-Нижньодніпровський районний відділ державної виконавчої служби у м. Дніпрі Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання задовольнити.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №401/9356/12 (2/199/555/13), виданого апеляційним судом Дніпропетровської області 27.03.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 2 045 311,98 грн.

Поновити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа по справі №401/9356/12 (2/199/555/13), виданого апеляційним судом Дніпропетровської області 27.03.2014 про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» 327 563,72 грн., що складаються з: 274522,52 грн. залишок заборгованості відсотків за несвоєчасне погашення кредиту; 38201, 34 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків; 14839,86 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту (відносно боржника ОСОБА_1 ).

Повний текст ухвали складено та підписано 10.12.2019.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська або безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення..

Суддя В.В. Спаї

05.12.2019