Справа № 2н-2549/2009
Провадження № 6/185/255/19
У Х В А Л А

21 жовтня 2019 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Бондаренко В.М.,

за участю секретаря: Данильченко Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Павлограді заяву Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2н-2549/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 932 грн. 98 коп. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. з ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, суд -

В С Т А Н О В И В :

У травні 2019 року ПрАТ «Банк Фамільний» звернулося до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2н-2549/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 932 грн. 98 коп. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. з ОСОБА_1 , в якій просить: видати дублікат судового наказу у справі № 2н-2549/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 932 грн. 98 коп. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. з ОСОБА_1 ; поновити пропущений строк для пред`явлення дублікату судового наказу у справі № 2н-2549/2009 від 28.10.2009 року до примусового виконання.

Заява обґрунтована тим, що 28 жовтня 2009 року Калінінським районним судом м. Донецька видано судовий наказ у справі № 2н-2549/2009 про стягнення з ОСОБА_1 , 1979 року народження, на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний" заборгованості за кредитним договором в сумі 3 932,98 грн., та судових витрат, а саме судового збору в сумі 25,50 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., а всього 3 988,48 грн. Зазначений судовий наказ було пред`явлено до Мирноградского міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області для примусового виконання. У березні 2019 року представнику заявника повідомлено про те, що 12.12.2016 року виконавцем Мирноградского міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Пошуком у реєстрі вхідної кореспонденції ПрАТ «Банк Фамільний» встановлено, що жодних відправлень, отриманих від Мирноградского міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Донецькій області щодо повернення оригіналу виконавчого документа та постанови про повернення виконавчого документу, стягувачу не надходило. У зв`язку з зазначеним, виникла необхідність в отриманні дублікату виконавчого документу та поновленні строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, просив розглядати заяву за його відсутності, заяву підтримує в повному обсязі та просить суд її задовольнити.

Заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, не повідомили суд про причини не явки, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити, зважаючи на наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

За приписами п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.09.2014 № 2710/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», територіальну підсудність Калінінського районного суду міста Донецька визначено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Для можливості розгляду заяви про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення строку для пред`явлення його до примусового виконання, необхідні матеріали справи Калінінського районного суду міста Донецька № 2н-2549/2009, які відсутні у розпорядженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 травня 2019 року доручено Павлоградському міськрайонному суду Дніпропетровської області вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-2549/2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором за ініціативою суду.

Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 червня 2019 року (провадження № 2-в/185/52/19) відмовлено у відкритті провадження на виконання ухвали Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про доручення вирішити питання щодо наявності підстав для відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2н-2549/2009 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Банк Фамільний" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за кредитним договором за ініціативою суду.

Приймаючи до уваги відсутність матеріалів цивільної справи, а також відсутність відомостей про зміст, дату набрання законної сили судового наказу, суд приходить до висновку, що підстав для задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2н-2549/2009 немає.

Керуючись ст. ст. 259-261, 353, 354, 355, 433, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Банк Фамільний" про видачу дублікату виконавчого документа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання по справі № 2н-2549/2009 за заявою Публічного акціонерного товариства "Банк Фамільний", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 3 932 грн. 98 коп. та судові витрати, а саме судовий збір в сумі 25,50 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн. з ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Мирноградський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області відмовити у повному обсязі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцять днів з дня її проголошення або складення, а учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.М. Бондаренко