Провадження № 2-ві/947/54/19
УХВАЛА

02.12.2019

Суддя Київського районного суду м. Одеси Луняченка В.О., розглянувши заяву адвоката Ткача Сергія Анатолійовича, якій діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Огренич Ірини Василівни по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси (головуюча суддя Огренич І.В.) розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

28.11.2019 року , адвокатом Ткач С.А., якій діє в інтересах ОСОБА_1 подана заява про відвід головуючому. Заява обґрунтовується тим, що процесуальна поведінка судді викликає у заявника сумніви як в неупередженості так і в об`єктивності судді : до початку розгляду справи головуючий по справі провела співбесіду щодо обставин справи зі сторонами без включення технічних засобів, не надала можливість адвокату ознайомиться із матеріалами справи, а у судовому засіданні вимагала від представника відповідача надати договір про надання правової допомоги при існуючим ордері, і при з`ясуванні відсутності такого договору у представника при собі відклала розгляд справи на один день зобов`язавши представника відповідача надати договір.

Відповідно до ухвали від 29.11..2019 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

В ухвалі головуючий зазначив про необґрунтованість і безпідставність заявленого відводу, оскільки у відповідності до вимог ч.4 ст. 217 ЦПК України головуючий при відкритті судового засіданні встановлює особи тих, хто бере участь у судовому засіданні, а також перевіряє повноваження представників. Враховуючи наявні у ордері обмеження повноважень представника відповідача головуючий намагалась перевірити повні повноваження.

Окрім того, заява про відмову у наданні для ознайомлення із матеріалами справи є необґрунтованою, та такою що не відповідає дійсності , оскільки за тиждень до судового засіданні адвокат Ткач С.А. особисто був повідомлений про дату судового засідання, клопотання зі сторони позивача були подані завчасно, однак клопотань про ознайомлення із матеріалами справи до судового засідання ОСОБА_3 не заявляв.

Згідно протоколу автоматичного розподілу заяви про відвід судді від 29.11.2019 року, розгляд заяви про відвід розподілено на суддю Луняченко В.О.

З 15.12.2017 року, діючим Цивільним процесуальним кодексом України (далі по тексту ЦПК), встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду (п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу ) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК) , та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Фактично основним аргументом заяви про відвід є незгода із процесуальним рішенням головуючого щодо зобов`язання надати для огляду договір про надання правової допомоги, пов`язаної із з`ясуванням обмежень у повноваженнях представника. А також необґрунтовані посилання на сумніви у неупередженості судді.

Виходячи з наведеного, та аналізуючи матеріали справи можливо прийти до висновку при відсутність визначених Цивільним процесуальним кодексом України підстав для відводу судді Огренич І.В.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви адвоката Ткача Сергія Анатолійовича, якій діє в інтересах ОСОБА_1 , про відвід головуючого судді Огренич Ірини Василівни по цивільної справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає,заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Луняченко В. О.