Житомирський апеляційний суд
Справа №278/1104/19 Головуючий у 1-й інст. Грубіян Є. О.
Категорія 54 Доповідач Галацевич О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Галацевич О.М.,

суддів: Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю.,

з участю секретаря судового засідання Гарбузюк Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі справу №278/1104/19 за позовом ОСОБА_1 до Державного концерну «Укроборонпром» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення,

за апеляційною скаргою Державного концерну «Укроборонпром»,

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області, ухвалене 12 вересня 2019 року суддею Грубіяном Є.О. у м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом у якому, посилаючись на незаконне притягнення його до дисциплінарної відповідальності, просив: визнати незаконним та скасувати наказ Державного концерну «Укроборонпром» (далі - Концерн, ДК «Укроборонпром») № 47-к від 03 квітня 2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », яким на нього накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани. В обґрунтування позову зазначив, що працює директором Державного підприємства «Житомирський бронетанковий завод» (далі - ДП «Житомирський бронетанковий завод», підприємство). Оспорюваний ним наказ не містить посилання на конкретний факт порушення ним посадових обов`язків щодо ненадання інформації Концерну, винесений з порушенням строків притягнення до дисциплінарної відповідальності. Крім того, зазначив, що запити Концерном направлялись на структурні підрозділи ввіреного йому підприємства, що виключає його особисту відповідальність за електронну переписку третіх осіб.

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ ДК «Укроборонпром» № 47-к від 03 квітня 2019 року «Про накладення дисциплінарного стягнення на ОСОБА_1 », яким оголошено догану ОСОБА_1 . Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі представник ДК «Укроборонпром», посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове - про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 .

На думку представника Концерну, судом не враховано, що ОСОБА_1 на дату ухвалення рішення у справі - 12.09.2019 звільнений, в трудових правовідносинах з Концерном не перебуває, а тому втратив право на звернення до суду з позовом про захист своїх суб`єктивних трудових прав. Вважає, що у зв`язку з цим відсутній предмет спору та судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Також вказав, що судом не надано належної оцінки порушення ОСОБА_1 , як директором ДП «Житомирський бронетанковий завод», умов п. 2.6 контракту, а саме не надання ним інформації на запит Концерну, у зв`язку із чим вважає правомірним накладення на останнього дисциплінарного стягнення у вигляді догани, що відноситься до дискреційних повноважень Концерну. Застосоване до позивача стягнення є найлегшим з передбачених трудовим законодавством видів стягнення. Крім того, суд не врахував, що Концерном додержані вимоги ст. 149 КЗпП України. Отже, оскільки позивач, обіймаючи посаду директора ДП «Житомирський бронетанковий завод», не надав своєчасну та обґрунтовану відповідь на запит Концерну, суд дійшов помилкового висновку про визнання незаконним та скасування наказу про оголошення догани.

В суді апеляційної інстанції представники Концерну Божков Т.І. та Федюшкіна Є.І. апеляційну скаргу підтримали, ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 - не визнали, просили залишити її без задоволення.

Заслухавши пояснення учасників справи, їх представників, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 12.07.2018 між Концерном та ОСОБА_1 укладений контракт, відповідно до якого останній призначений на посаду директора ДП «Житомирський бронетанковий завод» на строк з 16.07.2018 по 15.07.2019 (а.с. 6 - 17, 67).

За змістом абзацу 31 п. 2.6 контракту, позивач, як керівник підприємства, серед іншого, зобов`язувався надавати Концерну на його запит іншу документацію, інформацію щодо діяльності підприємства. У випадку невиконання чи неналежного виконання обов`язків, передбачених цим контрактом, сторони несуть відповідальність згідно із законодавством України та цим контрактом (пункт 4.1 Контракту).

03 квітня 2019 року наказом Концерну № 47-к за порушення трудової дисципліни, що виявилося в невиконанні посадових обов`язків, визначених абзацом тридцять один пункту 2.6 контракту від 12.07.2018 №8К/18 у частині ненадання Концерну на його запит інших документів та інформації щодо діяльності ДП «Житомирський бронетанковий завод», ОСОБА_1 оголошено догану. З даним наказом позивач ознайомився у той же день (а.с. 30).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції погодився з доводами відповідача щодо того, що позивач, обіймаючи посаду директора підприємства, має надавати своєчасну та обґрунтовану відповідь щодо запитуваної Концерном інформації. Разом з тим, суд зазначив, що притягненню до відповідальності має передувати ретельна перевірка, направлена на встановлення вчинення кожного факту проступку з відібранням пояснень та долученням інших необхідних документів, якої відповідачем проведено не було. При цьому, суд вказав, що остання відповідь підприємства, очолюваного позивачем, надійшла до відповідача із запізненням, однак містила інформацію на поставлені запитання та причини невчасного направлення. Тому, на переконання суду рішення про притягнення позивача до відповідальності не можна вважати таким, яке прийнято у відповідності до вимог законодавства.

Такий висновок суду є правильним, відповідає встановленим судом обставинам справи та нормам матеріального права, які регулюють спірні правовідносини.

Так, відповідно до статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з зазначених у цій нормі закону заходів стягнення, зокрема догана.

Статтею 149 КЗпП України передбачено, що до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника.

За змістом положень статей 147-1, 149 КЗпП України, статті 81 ЦПК України у справах щодо притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності обов`язок доказування правомірності застосування дисциплінарного стягнення покладається на відповідача.

Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права: КЗпП, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.

Дисциплінарним проступком визнаються діяння, що пов`язуються з невиконанням чи неналежним виконанням працівником своїх обов`язків без поважних причин. Тобто наявність поважних причин у такому разі свідчить про відсутність вини працівника.

У наказі про накладення дисциплінарного стягнення обов`язково має бути зазначено, у чому конкретно проявилося порушення трудової дисципліни, тобто має бути вказівка на фактичні обставини, які стали причиною для застосування заходу дисциплінарного стягнення.

Разом з тим, наказ про оголошення догани позивачу, не містить посилання на те, які саме порушення абз. 31 п. 2.6 контракту та який саме конкретно дисциплінарний проступок вчинив останній.

Підставами оголошення догани зазначений лист від 14.03.2019, адресований на ім`я позивача, як керівника підприємства (а.с. 28-29) та службова записка директора Дивізіону спецекспортерів, постачання, інформації та аналітики від 28.03.2019.

У вищевказаному листі від 14.03.2019 вказано про направлення на е-мейли підприємства інформаційного запиту від 21.02.2019, а у зв`язку із відсутністю відповіді електронною поштою 26.02.2019 направлений повторний запит до ДП «Житомирський бронетанковий завод» щодо термінового інформування Концерну по направленому запиту. Також зазначено, що отримані 27.02.2019 відповіді від підприємства надані не в повному обсязі. Крім того, вказано на те, що Концерном направлені додаткові запити 28.02.2019 та 05.03.2019, проте відповіді по запитам не отримані і така ж ситуація склалася із запитами від 27.02.2019 та 12.03.2019. Концерн, посилаючись на не отримання відповідей на чисельні запити або отримання відповідей не в повному обсязі, зобов`язував підприємство провести перевірку причин ненадання запитуваної інформації з притягненням винних осіб до відповідальності, про що повідомити Концерн до 27 березня 2019 року. Також цим листом повідомлено ОСОБА_1 про необхідність надання пояснень щодо невиконання вимог Концерну до 22.03.2019. В рамках зазначеного строку запропоновано розглянути інформаційні запити Концерну від 21.02.2019, 28.02.2019 і 27.02.2019 (а.с. 28-29).

Вищевказана службова записка директора Дивізіону спецекспортерів містить посилання на не надання ОСОБА_1 станом на 28.03.2019 відповідей та пояснень на лист Концерну від 14.03.2019, у зв`язку із чим пропонується вирішити питання про дисциплінарну відповідальність останнього (а.с. 113).

Разом з тим, як свідчать матеріали справи, Концерном на електронну пошту підприємства надіслано запит від 21.02.2019, адресований ДП «Житомирський бронетанковий завод» та відділу матеріально-технічного забезпечення ДП «Житомирський бронетанковий завод» з терміном виконання до 15 години 22.02.2019. Запит від 26.02.2019 надісланий тим же адресатам з вимогою терміново надати інформацію на попередній запит. 27.02.2019 на ці запити Концерну підприємством була надана відповідь (а.с. 103-105).

27.02.2019 відділу матеріально-технічного забезпечення підприємства о 10 годині 44 хвилини надісланий е-лист з вимогою надати до 16 години обґрунтовану відповідь по питанням, зазначеним у запиті (а.с. 107-108).

Як вбачається з електронного листа від 28.02.2019 Концерн о 9 годині 27 хвилин звернувся до відділу матеріально-технічного забезпечення ДП «Житомирський бронетанковий завод», ДП «Житомирський бронетанковий завод» із запитом про надання термінової відповіді на запит від 27.02.2019, який не був виконаний у строк до 16-00 цього ж дня (а.с. 107).

05.03.2019 відділу збуту, ДП «Житомирський бронетанковий завод» направлено лист, з посиланням на те, що термін виконання запиту Концерну на надання відповіді на електронний запит від 28.02.2019 становив до 15 години 01.03.2019, тому пропонувалося терміново надіслати запитувану інформацію без зазначення конкретного строку (а.с. 106).

Вищевказаний лист Концерну від 14.03.2019 на ім`я ОСОБА_1 , як керівника ДП «Житомирський бронетанковий завод», який став підставою для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, надійшов на підприємство 19.03.2019 та зареєстрований за вхідним номером 60/01-09 (а.с. 28-29). З порушенням встановленого строку на два дні, листом від 29.03.2019, заступником директора ДП «Житомирський бронетанковий завод» Василишиним П.І. надано відповідь на цей лист, у якому, крім викладення інформації щодо закупівельної діяльності підприємства, зазначено про неможливість надання відповіді стосовно ненадання інформації на запити співробітників Концерну, оскільки відповідальна особа перебуває на лікарняному, а з 11.03.2019 по 18.03.2019 - у щорічній відпустці. Також зазначено про проведення службової перевірки по підприємству згідно наказу від 26 лютого 2019 року. Крім цього, у листі звернута увага на те, що терміни надання відповідей, вказані в електронних запитах працівників Концерну, повинні враховувати обсяг інформації, що підлягає опрацюванню для надання відповіді (а.с. 114-116).

Отже, враховуючи кількість надісланих запитів, частина з яких є повторними, на які підприємством надавалась інформація з порушенням терміну або не у повному обсязі, враховуючи обсяг витребуваної інформації та розумність строків її надання, відсутність у контракті відповідальності за надання інформації з порушенням строків та у неповному обсязі, відсутність у наказі посилання на конкретний дисциплінарний проступок, який став підставою оголошення догани позивачу, колегія суддів дійшла висновку, що достатніх доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни та наявності підстав притягнення його до дисциплінарної відповідальності відповідачем не надано.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та на правильність ухваленого рішення не впливають.

Посилання у апеляційній скарзі представника відповідача на те, що ОСОБА_1 на дату ухвалення рішення у справі - 12.09.2019 звільнений з роботи, в трудових правовідносинах з Концерном не перебуває, а тому він втратив право на звернення до суду з позовом про захист своїх суб`єктивних трудових прав є такими, що не узгоджуються з нормами чинного законодавства. Посилання на відсутність предмета спору та наявність підстав для закриття провадження у справі є також безпідставним, оскільки ОСОБА_1 , вважаючи незаконним накладення на нього дисциплінарного стягнення, використав своє право, надане чинним законодавством, на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Державного концерну «Укроборонпром» залишити без задоволення, а рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 12 вересня 2019 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді

Повний текст постанови складений 09 грудня 2019 року.