Справа № 206/6283/19
Провадження № 6/206/120/19
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 листопада 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Кушнірчук Р.О.,

при секретареві Савченко І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро в порядку ст. 441 ЦПК України подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенка Олександра Олександровича про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2019 року до Самарського районного суду м. Дніпропетровська звернувся державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенко Олександр Олександрович з поданням про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 .
Вимоги подання обґрунтовані тим, що на виконанні у Самарському відділі державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист № 199/5385/15 від 08 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу у розмірі 288045,64 гривень. 13 листопада 2018 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копія якої була направлена сторонам. В ході проведення виконавчих дій встановлено, що боржник ухиляється від виконання рішення суду, на виклики державного виконавця не з`являється. Виходи державного виконавця за адресою проживання боржника виявились безрезультатними. Станом на 14 листопада 2019 року рішення суду за вказаним виконавчим листом не виконано. Згідно інформації виконавчого провадження ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 . На підставі викладеного державний виконавець просить суд вирішити питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі ОСОБА_1 до повного та фактичного виконання рішення суду за виконавчим листом №199/5385/15 від 08 червня 2017 року.
В судовому засіданні державний виконавець Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенко Олександр Олександрович подання підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити. Додатково зазначив, що в процесі здійснення виконавчих дій йому стало відомо, що боржник часто перетинає кордон України, проте від виконання боргу ухиляється.
Суд, вислухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання, вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що в провадженні Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області перебуває виконавчий лист №199/5385/15 від 08 червня 2017 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 278545,64 гривень, 3000,00 гривень моральної шкоди, 300,00 гривень по сплаті судового збору, 4200,00 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження та експертизи, 2000,00 гривень витрат на правову допомогу, а всього 288045,64 гривень (а.с.4).
13 листопада 2018 року відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого листа (а.с.5).
Встановлено, що державним виконавцем здійснювались виклики боржника за адресою місця проживання, однак дані виклики було проігноровано та боржник ОСОБА_1 до виконавця не з`явився (а.с.6-8,22-25).
Також, з метою виявлення боржника та перевірки його майнового стану державним виконавцем 21 січня 2019 року, 11 жовтня 2019 року та 25 листопада 2019 року здійсненні виходи за адресою боржника АДРЕСА_1 . Актами державного виконавця зафіксовано, що за даною адресою боржник не мешкає. Зі слів сестри ОСОБА_1 за даною адресою не мешкає, його місцезнаходження їй не відомо (а.с.30-32).
Згідно відповіді на запит про перетин державного кордону України ОСОБА_1 , останній документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 (а.с.12).
Частиною 1 статті 441 ЦПК України встановлено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.
Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, у процесі здійснення виконавчого провадження державний виконавець має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.
Згідно ст. 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.
Відповідно до п. 1 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, хто законно перебуває на території будь-якої держави, має право вільно пересуватися і вільно обирати місце проживання в межах цієї території.
Також, ст. 12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.
Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань. При цьому паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами та консульською службою України.
Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.
Аналіз перелічених норм законів дає підстави стверджувати, що необхідною умовою для застосування видів тимчасового обмеження у виїзді за кордон є встановлення факту умисного ухилення боржника - фізичної особи від виконання зобов`язань за рішенням суду.
Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01.02.2013 р. «ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)» означає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов`язання не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.
Указом Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень суду» від 24 березня 2008 року №261/08 визнано за необхідне вжиття заходів, спрямованих на посилення забезпечення захисту конституційних прав і свобод людини щодо належного виконання рішень судів, підвищення ефективності їх виконання.
Одним із таких засобів може бути тимчасове обмеження особам (боржникам) у праві виїзді за межі України з вилученням паспортного документа чи без такого, причому таке обмеження можливе на підставі рішення за поданням державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.
Для прийняття рішення в порядку ст. 441 ЦПК України має бути наявна сукупність обставин та факторів, встановлених державним виконавцем під час виконавчого провадження та підтверджених належними, допустимими та достатніми доказами, які можуть свідчити про намір залишити територію України з метою ухилитися від виконання судового рішення, перешкоджанню його виконанню, тощо.
З наданих суду матеріалів справи вбачається, що боржник ОСОБА_1 дійсно має заборгованість в розмірі за рішенням суду у розмірі 288045,64 гривень, умисно ухиляється від виконання судового рішення та не сплачує заборгованість, має закордонний паспорт та неодноразово перетинав державний кордон України.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенка Олександра Олександровича про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
Такий висновок, на думку суду, відповідатиме усім трьом критеріям, про які йдеться у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Гочев проти Болгарії»:
1) обмеження ґрунтується на законі (п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ч.ч. 1, 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України», ст.441 ЦПК України);
2) обмеження переслідує легітимну мету, передбачену у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод: обмеження є необхідним в демократичному суспільстві для підтримання публічного порядку (в даному випадку - щодо обов`язковості виконання судового рішення) та з метою захисту прав інших осіб (у даному випадку - прав стягувачів щодо ефективного виконання судових рішень);
3) обмеження перебуває у справедливому балансі між правами заявника та публічним інтересом (тобто є пропорційним меті його застосування): тимчасове обмеження заявника у виїзді за межі України не завдасть істотної шкоди майновим і немайновим правам заявника (у тому числі - більшої, аніж шкоди, яка заподіюється стягувачам внаслідок довготривалого невиконання боржником судових рішень) і сприятиме виконанню судових рішень і запобігатиме ухиленню заявника від виконання законних вимог державного виконавця щодо виконання судових рішень, які набрали законної сили.
На підставі викладеного та керуючись ст. 441 ЦПК України, ст. 11, 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в`їзду в Україну громадян України», суд -

ПОСТАНОВИВ:

Подання державного виконавця Самарського відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Тищенка Олександра Олександровича про тимчасове обмеження виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 задовольнити.
Тимчасово обмежити право виїзду за межі України громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживаючого АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) без вилучення закордонного паспорту до повного виконання вимог виконавчого провадження №57672428 з примусового виконання виконавчого листа № 199/5385/15 від 08 червня 2017 року виданого Амур Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди в сумі 278545,64 гривень, 3000,00 гривень моральної шкоди, 300,00 гривень по сплаті судового збору, 4200,00 гривень за проведення автотоварознавчого дослідження та експертизи, 2000,00 гривень витрат на правову допомогу, а всього 288045,64 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, відповідно до пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України, подається до Дніпровського апеляційного суду через Самарський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий суддя: Р.О.Кушнірчук