ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року

м.Харків

справа № 638/14595/18

провадження № 22-ц/818/623/19

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого : Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Пилипчук Н.П.

за участю: секретаря - Семикрас О.В.

представника позивача - Яковенка С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою представника Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - Яковенка С.В. про забезпечення позову у справі за позовом Інспекції Державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державний реєстратор Печенізької державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович, Державний реєстратор Печенізької державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович про скасування рішень про державну реєстрацію та визнання договорів дарування недійсними за апеляційною скаргою представника Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - Яковенка С.В. на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2018 року, постановлену суддею - Штих Т.В., в залі суду в м.Харкові,-

ВСТАНОВИВ:

04 жовтня 2018 року Інспекція Державного архітектурно- будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державний реєстратор Печенізької державної адміністрації Харківської області Зоткін Сергій Володимирович, Державний реєстратор Печенізької державної адміністрації Харківської області Гаспарян Гамлет Аветікович про скасування рішень про державну реєстрацію та визнання договорів дарування недійсними.

Цього ж дня представником Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - Яковенком С.В. подано заяву про забезпечення позову, в якій він просив вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення заборони відчуження та заборони проведення будівельних робіт на об'єкті, а саме, квартири АДРЕСА_1 , заборони будь - яким особам у будь - який спосіб вчиняти будь - які дії (відчуження, дарування, продажу, застави та ін.) щодо зазначеної квартири, заборони проведення будь - яких будівельних робіт, у тому числі з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту або технічного переоснащення зазначеного об'єкту нерухомого майна до закінчення розгляду справи по суті.

В обґрунтування даної заяви представник позивача вказує, що ОСОБА_2 можуть здійснюватися дії щодо відчуження вказаного об'єкту нерухомого майна з метою використання аргументів стосовно добросовісного набувача під час розгляду вищевказаного позову та ухилення від відповідальності за порушення вимог містобудівного законодавства.

Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2018 року заяву представника Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - Яковенка С.В про забезпечення позову - залишено без задоволення.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, представником Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - Яковенком С.В подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову, посилаючись на ті обставини, що ухвала суду постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам у справі. Вказує, що такий вид забезпечення позову є співмірним із заявленими вимогами, оскільки накладення арешту на зазначену квартиру лише обмежує право відповідачів на відчуження нерухомого майна, проте не позбавляє їх права користування та володіння ним, носить тимчасовий характер та не порушує права інших осіб.

Відзивів на апеляційну скаргу відповідачами та третьою особою не надано.

В суді апеляційної інстанції представник Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - Яковенко С.В підтримував апеляційну скаргу.

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Державні реєстратори Печенізької державної адміністрації Харківської області Зоткін С. В. та Гаспарян Г. А. в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином (а.с. 111,112,118, 119).

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом заборони відчуження та заборони проведення будівельних робіт, заборони будь - яким особам у будь - який спосіб вчиняти будь - які дії та заборони проведення будівельних робіт, у тому числі з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту або технічного переоснащення об'єкту нерухомого майна на об'єкті , а саме, квартири АДРЕСА_1, суд першої інстанції виходив із того, що доказів чи обґрунтування доводів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення у майбутньому чи відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення, заявником суду не надано.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

Відповідно до п.п. 1, 2, 5 ч.1 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам цивільно - процесуального закону ухвала суду першої інстанції не відповідає.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може бути забезпечений забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в пунктах 1, 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб, чи учасників процесу.

З вищенаведених роз'яснень вбачається, що розглядаючи заяву про забезпечення позову суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання та утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно пункту 43 рішення ЄСПЛ по справі "Шмалько проти України" зазначено, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на доступ до правосуддя, в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виник спір з приводу протиправного виникнення та переходу права власності на об'єкт нерухомого майна (а.с. 2-9). Предметом позову є вимоги про скасування рішень про державну реєстрацію та визнання договорів дарування недійсними.

Інспекцією Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради під час проведення неодноразових позапланових заходів було встановлено, що у приміщеннях підвалу житлового будинку по вул. Бакуліна, 3- Б відгороджено частину приміщення шляхом встановлення перегородки з газобетонних блоків з влаштуванням окремих входів до відгородженого приміщення та до інших приміщень підвалу, в яких знаходяться внутришньобудинкові інженерні мережі. Відгороджене приміщення має спільну стіну з квартирою № 26.

З листа КП «Жилкомсервіс» від 05 січня 2017 року вбачається, що власником квартири АДРЕСА_3 здійснено самовільний захват суміжного підвального приміщення площею близько 20 кв.м., установлена перегородка з пінобетону та встановлено двоє металевих дверей (а.с. 15).

Станом на час проведення реєстраційних дій право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ОСОБА_7

В подальшому ОСОБА_7 29 листопада 2016 року здійснено відчуження вказаної квартири ОСОБА_8 на підставі договору дарування № 799 від 29 листопада 2016 року.

10 лютого 2017 року ОСОБА_8 вказаний об'єкт нерухомого майна відчужено ОСОБА_2 на підставі договору дарування № 74 від 10 лютого 2017.

Згідно інформації з Державного реєстру по вказаному об'єкту нерухомого майна 24 листопада 2016 року Державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрації Харківської області Гаспаряном Г.А. прийнято рішення № 32534206, яким внесено зміни у вказаний об'єкт, а саме: загальна площа змінена з 87,3 кв.м. на 114,0 кв.м. житлова площа змінена з 57,0 кв.м. на 58,0 кв.м., вказане рішення в подальшому уточнено та змінено загальну площу зі 114,0 кв.м. на 110,4 кв.м.

25 липня 2018 року Державним реєстратором Печенізької районної державної адміністрацій Харківської області Зоткіним С.В. прийнято рішення № 42218575, яким внесено зміни у вказаний об'єкт, а саме: загальна площа змінена зі 110,4 кв.м. на 152,8 кв.м. житлова площа змінена з 58,0 кв.м. на 90,1 кв.м., об'єкт змінено з 3 - кімнатної квартири на 4 - кімнатну.

Підставою для державної реєстрації вказаних змін стали технічний паспорт б/н, від 24 липня 2018 року та інформаційна довідка б/н від 24 липня 2018 року видані TOB «АМРА ГРУП».

Станом на час проведення вказаних реєстраційних дій право власності на спірну квартиру було зареєстровано за ОСОБА_2

Тобто, на підставі технічного паспорту та інформаційної довідки, які були видані ТОВ «АМРА ГРУП», об'єкт змінено з 3-х кімнатної квартири на 4-х кімнатну зі збільшенням загальної та житлової площі

Отже, на теперішній час ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, та може продати її у будь - який час, що може призвести до порушення прав нового власника цієї квартири, який може придбати її як спірний об'єкт, який є предметом судового розгляду.

Крім того, відчуження квартири може утруднити виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку з чим на підставі пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підлягає скасуванню.

Колегія суддів ухвалює нове судове рішення, яким частково задовольняє заяву Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської про забезпечення позову шляхом заборони відчуження зазначеної квартири у будь - який спосіб.

Підстав для заборони проведення будь - яких будівельних робіт, у тому числі з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту або технічного переоснащення зазначеного об'єкту нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1, колегія суддів не вбачає, оскільки при розгляді справи в суді апеляційної інстанції позивачем не було надано належних та достовірних даних відносно того, що по зазначеній квартирі на час розгляду справи провадяться будь - які будівельні роботи.

За таких обставин, колегія суддів в задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині відмовляє.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 367, 368, 371, п.2. ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - Яковенка С.В. - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 12 жовтня 2018 року - скасувати.

Ухвалити нове судове рішення.

Заяву представника Інспекції Державного архітектурно - будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради - Яковенка С.В щодо забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2, у будь-який спосіб.

В задоволенні заяви щодо заборони проведення будь - яких будівельних робіт, у тому числі з нового будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту або технічного переоснащення зазначеного об'єкту нерухомого майна, а саме, квартири АДРЕСА_1 до закінчення розгляду справи по суті і до набрання чинності судовим рішенням у справі - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 25 січня 2019 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

Н.П. Пилипчук