ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер справи 658/3625/17 Головуючий в І інстанції Под'ячева І. Д.
Номер провадження №22ц-819/23/19 Доповідач Полікарпова О.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2019 року м. Херсон

Херсонський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючогоПолікарпової О.М.
суддівВоронцової Л.П.
Ігнатенко П.Я.
секретарПісоцька Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6, про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в майні,

в с т а н о в и в:

У провадженні Херсонського апеляційного суду перебуває цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 29 жовтня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в майні.

24.01.2019 року представник скаржника ОСОБА_5 звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про забезпечення позову, в якій він просив суд накласти арешт на 2380/100000 частини нежитлової будівлі, цех батьківського стада курей, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_6.

Заслухавши доповідача, осіб, які з'явились у судове засідання, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом ст. 150 ЦПК України одним із способів забезпечення позову є накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Верховний Суд України в Постанові Пленуму від 22.12.2006 № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначає, що клопотання про забезпечення позову повинно бути вмотивованим і обґрунтованим доказами наявності реальних загроз чи утруднень майбутнього виконання рішення суду, співмірністю заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам, їх відповідність предмету позовної вимоги, відсутністю порушень прав третіх осіб заходами забезпечення позову.

Відповідно до вимог ч. 1 та ч. 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Заявником у заяві про забезпечення позову не наведено доказів того, що існує реальна загроза утруднення виконання чи неможливість виконання рішення суду в подальшому, тому колегія судді приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника скаржника ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_5, який діє від імені ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про припинення права власності на частку в майні відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлено 24.01.2019 року.

Головуючий підпис О.М. Полікарпова

Судді підпис Л.П. Воронцова

підпис П.Я. Ігнатенко

З оригіналом згідно:

Постанова набрала законної сили 24 січня 2019 року

Копія постанови оформлена 25 січня 2019 року

Суддя О.М. Полікарпова