overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 397/1192/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.12.2019 року. Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Мирошниченка Д.В.,

за участю: секретаря Петренко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Олександрівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем, зареєстрований 09.11.2002 року відділом реєстрації актів громадянського стану Кіровського районного управління юстиції м.Кіровограда, актовий запис № 921.

Позивач у судове засідання не з?явилася, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі (а.с.38)

Відповідач у судове засідання не з?явився, надав заяву про проведення судового засідання без його участі, позовні вимоги не визнав, просив надати строк для примирення терміном 6 місяців (а.с.40)

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Статтею 111 Сімейного кодексу України визначено, що суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 7 ст. 240 ЦПК України, у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи, що відповідач бажає зберегти сім`ю, суд вважає за необхідним надати сторонам строк для примирення, оскільки відповідач бажає примиритися і він має право прийняти необхідні міри для примирення, а суд зобов`язаний встановити строк для цього, незалежно від бажання позивача, так як це не суперечить моральним засадам суспільства та не порушує законних прав та інтересів інших осіб, з метою збереження шлюбних відносин між сторонами, враховуючи при цьому, що останні мають неповнолітню дитину, тобто факт розлучення між сторонами у майбутньому може негативно вплинути на моральні і життєві принципи їх дітей.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Таким чином, провадження у даній цивільній справі необхідно зупинити на строк 6 місяців, на який просить відповідач і який, на думку суду, необхідний та достатній для примирення сторін у справі.

Керуючись ст.ст. 240, 251, 260-261, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та надати вказаним сторонам строк на примирення терміном на шість місяців, тобто до 02 червня 2020.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання або її отримання, шляхом подачі апеляційної скарги через Олександрівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя:/підпис/

Копія вірна.

Суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Мирошниченко
№ провадження 2/495/3507/2018
Номер рядка звіту 48
У х в а л а

іменем україни

Про відкриття провадження у справі

02 січня 2019 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Шевчук Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1, який проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, яка проживає за адресою : ІНФОРМАЦІЯ_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області на 21.02.2019 року на 16:45 годині.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bd.od.court.gov.ua/sud1505/gromadyanam/csz/.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.В.Шевчук
2/465/884/19
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

06.12.2019 року Франківський районний суд м.Львова в складі:

головуючої - cудді Марків Ю.С.

при секретарі - Цунівській А.І.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Львові справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

позивач звернувся із позовною заявою до відповідача про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді від 04.09.2018 року провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче засідання.

В підготовче судове засідання позивач та його представник не з`явились,однак подали заяву, в якій просять справу розглянути у їх відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги, ч.2 ст.197 ЦПК України. Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 18.12.2020 року о 09:55 год. у приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Г.Чупринки, 69).

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Марків Ю.С.
Провадження №2/523/432/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" січня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду № 16 в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

встановив:

Позивачка подала заяву про залишення позову без розгляду, яка приєднана до матеріалів справи.

Згідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України, учасник справи, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що заява підлягає задоволенню, залишення позову без розгляду не суперечить закону, не порушує права та інтереси інших осіб.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 16.01.2019 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її складення.

Ухвала складена 16.01.2019 року.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року Печерський районний суд м. Києва у складі судді Бортницької В.В., при секретарі Бондаренко О.В., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача Далія С.О., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 03.03.2018 справу за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів прийнято до провадження судді та відкрито провадження.

В підготовчому засіданні розглянуті коло питань, визначених частиною другою ст. 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Оскільки в підготовчому судовому засіданні розглянуті питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, перешкод для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті не встановлено, відтак наявні підстави для ухвалення судового рішення відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 200 ЦПК України.

Виходячи з вищевикладеного, керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, ст. 353, ст. 354, ст. 355 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» про стягнення коштів та призначити справу до судового розгляду по суті о 09:15 год. 19.03.2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, пров. Хрестовий, 4, каб. 404.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Бортницька
Справа № 159/3809/18 Провадження № 22-ц/802/117/19 Головуючий у 1 інстанції: Восковська О.А.
Категорія: 28 Доповідач: Русинчук М. М.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

24 січня 2019 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Русинчука М.М., ознайомившись з апеляційною скаргою відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 08 листопада 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_4, до Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга відповідача Моторного (транспортного) страхового бюро України подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачений.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у даній справі.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу до 04 лютого 2019 року.

Суддя
Справа №461/9262/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2019 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова,

в складі:

головуючого судді Юрківа О.Р.

за участю:

секретаря судового засідання Кузьми Д.М.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, за участю третьої особи Першої Львівської державної нотаріальної контори Львівського управління юстиції про визначення частки померлого у спільній сумісній власності та визнання права власності в порядку спадкування,-

В С Т А Н О В И В :

враховуючи винятковість, складність справи та необхідність значного часу для виготовлення повного рішення суд вважає за можливе в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, складання повного рішення відклавши до 10 днів.

Керуючись ст.ст.5, 12, 19, 81, 141, 258-259, 263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 319, 355, 356, 368, 370, 372, 1226, 1268 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

позов задовольнити повністю.

Визначити за померлою ОСОБА_6, 17.10.2007 року, ј частки у праві власності на квартиру № 7, в буд. 10 на вул. Шептицьких у м. Львові.

Визнати за ОСОБА_1 право власності в порядку спадкування на 1/12 частки квартири № 7, в буд. 10 на вул. Шептицьких у м. Львові.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ДСА України судовий збір у розмірі 1409, 60 грн.

Повне судове рішення буде складено 24.01.2019 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.Р. Юрків
Справа № 144/602/18
Провадження у справі № 2/129/122/2019
У Х В А Л А

"10" грудня 2019 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Ковчежнюка В.М.

з участю секретаря Пелюшко Л.І.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідачки адвоката Ліфанової Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

Установив:

Представник відповідачки ОСОБА_3 підтримала письмове клопотання позивачки про витребування у позивача доказів внесення 09.06.2015 р. коштів ОСОБА_2 на погашення тіла кредиту за кредитним договором № GOC0GL40000680 від 20.11.2006 р.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечував.

З таких обставин розгляд цивільної справи необхідно відкласти, витребувати у позивача докази внесення 09.06.2015 р. коштів ОСОБА_2 на погашення тіла кредиту за кредитним договором № GOC0GL40000680 від 20.11.2006 р.

Керуючись ст.ст.84,222,240 ЦПК України,

Ухвалив:

Судове засідання в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відкласти на 11.02.2020 року о 11:00 год.

Зобов`язати представника позивача до 11.02.2020 р. 11:00 год. надати Гайсинському районному суду докази внесення 09.06.2015 р. ОСОБА_2 коштів на погашення тіла кредиту за кредитним договором № GOC0GL40000680 від 20.11.2006 р.; роз`яснити, що невиконання вимог ухвали спричинить залишення позову без розгляду відповідно до п.9 ч.1 ст.257 ЦПК України; відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у разі невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2-н/686/1196/19
УХВАЛА

30 серпня 2019 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., розглянувши заяву Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, -

ВСТАНОВИЛА:

27.08.2019 року заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Вивчивши матеріали заяви, суд вважає за необхідне відмовити заявнику у видачі судового наказу з наступних підстав.

У відповідності до положення п.2 ч.2 ст.163 ЦПК України у заяві про видачу судового наказу, в тому числі, повинно бути зазначено повне ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника (для фізичних осіб громадян України), а також офіційні електронні адреси та інші дані, якщо вони відомі заявнику, які ідентифікують боржника.

Однак, подана заява за змістом вимогам, зазначеним в ст.163 ЦПК України, не відповідає.

Так, заявником у поданій заяві не вказано ані реєстраційного номеру облікової картки платника податків, ані номера та серії паспорта боржника ОСОБА_1 .. За таких обставин, однозначно ідентифікувати особу боржника не можливо.

Окрім цього, відповідно до п.п. 3,4 ч.3 ст.163 ЦПК України, заявником до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, укладеного в письмовій формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості; інші документи або їх копії, на підтвердження обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

У відповідності до положень п.1 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.165 ЦПК України, про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 163, п.1 ч.1, ч.2 ст. 165 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити Будинкоуправління № 2 КЕВ м. Хмельницький у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення.

Суддя
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження: 22-ц/824/9105/2019 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Іванова І.В.
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Іванової І.В., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про визнання пункту договору про надання послуг мобільного зв`язку недійсним, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року позов ПрАТ «МТС Україна» задоволено, у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, яка всупереч вимог Закону України «Про судовий збір» не була оплачена судовим збором.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 31 травня 2019 року вказану апеляційну скаргу було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків - десять днів з дня отримання ухвали.

Згідно вимог ч. 6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, вказана норма закону встановлює для суду обов`язок вирішити питання про повернення апеляційної скарги протягом вказаного строку.

Так, 22 жовтня 2019 року ОСОБА_1 отримав ухвалу суду від 31 травня 2019 року, що підтверджується розпискою про вручення ухвали від 22 жовтня 2019 року. Строк для усунення недоліків апеляційної скарги закінчився 01 листопада 2019 року.

Станом на 06 грудня 2019 року ОСОБА_1 не виконав вимоги ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху, що є підставою для повернення апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ст. ст. 185, 356 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення скарги без руху у встановлений строк, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Разом з тим, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до апеляційного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду міста Києва від 19 березня 2019 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «МТС Україна» про визнання пункту договору про надання послуг мобільного зв`язку недійсним вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя І.В. Іванова