overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

24 січня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

за участі позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

У Х В А Л И В :

Позов задовольнити.

Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинку № 127 по вул. Набережній в с.Трушки Білоцерківського району Київської області.

Заочне рішення може бути оскаржене позивачем до Київського апеляційного суду через Білоцерківський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яку може бути подано до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, воно може бути оскаржене в апеляційному порядку.

Повне рішення буде складено 25.01.2019 р.

СуддяОСОБА_3
Провадження №2/523/1285/19
У Х В А Л А

Іменем України

"23" січня 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Шепітко І.Г.

при секретарі Мица А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду №22 у м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду знаходиться зазначена цивільна справа.

Позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Від відповідач будь-яких клопотань до суду не надходило.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Суд вважає, що вимоги про залишення позовної заяви без розгляду являються правом позивача, тому заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.257, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності, - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районній суд м. Одеси протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя:
Справа № 143/736/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

03 грудня 2019 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Марченко Л.В.,

присяжних: Бабчій Н.М. та Басюк О.В.,

з участю секретаря Мельніченко Т.Б.,

заявника ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Скалецького О.О.

представника Органу опіки та піклування Погребищенської районної державної адміністрації Гончарука Р.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Погребище цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Орган опіки та піклування Погребищенської районної державної адміністрації про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,-

Встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребую у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч.6 ст.259 ЦПК України, суд,-

Вирішив :

Заяву задовольнити.

Визнати недієздатним ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Встановити опіку над ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителем АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , призначивши йому опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Строк дії рішення суду в частині визнання ОСОБА_2 недієздатним становить два роки з дня набрання рішенням законної сили.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 300 ЦПК України.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя

Присяжні:
справа № 285/2498/18
провадження № 2/0274/2272/18
У Х В А Л А
24.01.2019 року м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Замега О.В., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
Ухвалою Новоград - Волинського міськрайонного суду від 06.08.2018 року зазначену цивільну справу передано за підсудністю до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори міжсудами про підсудність недопускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Враховуючи вищенаведене та те, що справа для розгляду у відповідності до ст. 11-1 ЦПК України розподілена автоматизованою системою документообігу суду судді Замезі О.В., тому суддя вважає за необхідне прийняти її до свого провадження.
Справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 32 260, 261 ЦПК України, -
Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Відповідно до вимог статті 274 ЦПК України розгляд справи належить проводити в порядку спрощеного позовного провадження.
Призначити справу до судового розгляду на 05.04.2019 року о 15 год. 00 хв.
Відповідач має право протягом п"яти днів з дня вручення зазначеної ухвали подати заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.
Направити відповідачу копію ухвали про прийняття справи до провадження в справі.
Пропоную відповідачу надіслати (надати)відзив з урахуванням вимог ст. 178 ЦПК України іншим учасникам справи та до суду не пізніше п'ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про прийняття справи до провадження.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач-заперечення протягом строків, встановлених судомв ухвалі про відкриття провадження усправі.
Суддя: О.В. Замега
Справа № 392/1674/18
Провадження № 2/392/324/19
22 жовтня 2019 року м. Мала Виска
Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Березія Ю.А.,
при секретарі Красній Г.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,
Позивач звернувся до суду з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем умов укладеного кредитного договору від 15 грудня 2016 року.
10 грудня 2018 року ухвалою суду відкрито провадження у справі (а.с. 47).
30 липня 2019 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с. 61).
Позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 грудня 2016 року між сторонами укладено кредитний договір шляхом встановлення кредитного ліміту на платіжну картку (а.с. 7-30).
Правовідносини сторін урегульовано: ст. 526 ЦК України, відповідно якої зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; ст. 610 ЦК України, відповідно якої порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання); ч.1 ст. 1054 ЦК України, відповідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Таким чином, є законні підстави для задоволення пред`явленого позову.
Судові витрати необхідно віднести за рахунок відповідача.
Керуючись статтями 526, 610, 1054 ЦК України, статтями 259, 263 - 265 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» - 1762 гривні судового збору.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заява про перегляд заочного рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

позивач акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк», вул. Грушевського, 1Д, м. Київ, ідентифікаційний код в ;

відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 .

Головуючий

суддя
У Х В А Л А

іменем України

03 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря - Сокур О. В.,

представника позивача Мохонько К.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду № 2 у м. Біла Церква цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_2 про визнання його таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_1 .

17.10.2019 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання їх такими, що втратили право користування будинком АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 06.11.2019 року цивільну справу № 357/11809/19 2/357/4533/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням об`єднано з цивільною справою № 357/11814/19 2/357/4538/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням. Об`єднаній цивільній справі присвоєно № 357/11809/19 2/357/4533/19.

Ухвалою судді від 06.11.2019 року позовну заяву було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 03.12.2019 року о 15 год. 45 хв.

У підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявив клопотання про долучення до матеріалів справи заяви про уточнення позовних вимог та допит свідка, уточнений позов підтримав, просив суд закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Відповідачі в підготовче засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись в установленому законом порядку. Відзив на позовну заяву, клопотання та заяви про відкладення підготовчого засідання до суду не надали.

В ході підготовчого провадження та під час проведення підготовчого засідання, проведено наступні підготовчі дії: направлено позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі, направлено копію ухвали, позовної заяви та копії доданих до неї документів відповідачу, визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу, встановлено загальний порядок з`ясування обставин та порядок дослідження доказів, крім того вирішив питання щодо наявності заяв та клопотань.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання, суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 197,200, 352-354 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13 січня 2020 року о 14:00 год.

СуддяО. І. Орєхов
Номер справи 623/3524/18
Номер провадження 2/623/98/2019
УХВАЛА

іменем України

23 січня 2019 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого-судді Герцова О.М.

з участю секретаря Рзаєвої І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ізюмі справу за позовом Публічне акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Мухамат про стягнення заборгованості -

в с т а н о в и в :

акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 Мухамат про стягнення заборгованості

Відповідач ОСОБА_1 Мухамат належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, але до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" просить розглянути справу заочно.

Змін до позову позивач не надав.

Керуючись ст. 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 Мухамат про стягнення заборгованості

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Герцов
Справа № 487/4999/19
Провадження № 2/487/1963/19
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

06.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва, у складі:

Головуючого судді: Притуляк І.О.,

за участю секретаря: Янковець Г.А.,

представника позивача ОСОБА_1

позивача ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та їх вихованні, -

На підставі викладеного та керуючись 197, 198, 252, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , зацікавлена особа: Орган опіки та піклування в особі служби у справах дітей адміністрації Заводського району Миколаївської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та їх вихованні відкласти.

Призначити повторне підготовче судове засідання по справі на 09:00 годину 03.02.2020 року.

Роз`яснити учасникам справи наслідки їх неявки до судового засідання, передбачені положеннями ст..223 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде складено 09.12.2019 року.

СУДДЯ: І.О.ПРИТУЛЯК
Справа № 433/1867/19
Провадження № 22-ц/810/1060/19
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06 грудня 2019 року м.Сєвєродонецьк

Суддя Луганського апеляційного суду Авалян Н.М, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Троїцького районного суду Луганської області (суддя Суський О.І.) від 21 жовтня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , за участю заінтересованої особи Управління Пенсійного фонду України в Станично-Луганському районі Луганської області про встановлення факту сумісного проживання

встановив :

Апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до частини третьої статті 357 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно частини першої статті 354 Цивільного процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу суду подається п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Перебіг строку на апеляційне оскарження розпочався 22 жовтня 2019 року та сплинув 05 листопада 2019 року. Апеляційну скаргу подано 02 грудня 2019 року.

Не зважаючи на пропуск строку, заява про його поновлення не подана, а вирішення питання про поновлення строку за ініціативою суду законом не передбачено.

Відповідно до частин другої, третьої статті 354 Цивільного процесуального кодексу України заявниця має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення їй копії ухвали або з інших поважних причин.

На підставі викладеного, керуючись частиною третьою статті 357 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив :

Апеляційну скаргу залишити без руху та запропонувати ОСОБА_1 протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали подати до Луганського апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій навести причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати відповідні докази на підтвердження своїх доводів.

У випадку неподання заяви або якщо викладені в заяві підстави пропуску строку будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Н.М.Авалян
Справа № 551/72/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2019 року смт. Шишаки

Шишацький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Рябченка В.В., при секретарі Барабан Ю.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Шишацького районного суду Полтавсської області, в смт. Шишаки Полтавської області, подання старшого державного виконавця Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, про привід боржника ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1, 22.01.2019 року, звернулася в Шишацький районний суд з поданням про привід боржника ОСОБА_2, в обґрунтування своїх вимог в поданні зазначила, що на виконанні у Шишацькому РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області знаходиться виконавче провадження № 57705523, по виконанню виконавчого листа № 554/4063/16 виданого 18.05.2017 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3В боргу в сумі 21624,37 гривень.

Оскільки боржник ОСОБА_2 в добровільному порядку виконавчий документ суду не виконує, борг не сплачує, на виклики до державного виконавця не зявляється, у звязку з цим старший державний виконавець Говорун А.С. у своєму поданні, посилаючись на п.14 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження» просила суд доручити працівникам Шишацького відділення поліції ГУНП у Полтавській області здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кімната 50, до Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області на 11-00 годин 31 січня 2019 року.

Державний виконавець Говорун А.С. в судове засідання не зявилася, просила розглянути подання без її участі.

Ознайомившись з матеріалами подання, суд приходить до висновку про задоволення подання з наступних підстав.

Згідно ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення, суд розглядає вказане подання протягом десяти днів.

З подання вбачається, що на виконанні у Шишацькому РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області знаходиться виконавче провадження № 57705523, по виконанню виконавчого листа № 554/4063/16 виданого 18.05.2017 року Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3В боргу в сумі 21624,37 гривень.

Боржник ОСОБА_2. в добровільному порядку виконавчий документ суду не виконує, борг не сплачує, на виклики до державного виконавця не зявляється, в звязку з цим суд приходить до висновку про задоволення подання.

Керуючись п.14 ст. 18 Закону України « Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 261,353, 438 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Подання - задовольнити.

Здійснити примусовий привід боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 кімната 50, до Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області на 11-00 годин 31 січня .2019 року, за адресою: смт. Шишаки Полтавської області, вул. Корніліча, 10.

Ухвалу для виконання направити начальнику Шишацького ВП Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області та для відому старшому державному виконавцю Шишацького РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає

Головуючий, суддя В. В. Рябченко
Справа № 684/881/18
Провадження № 2/684/49/2019
УХВАЛА

24 січня 2019 року

Старосинявський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Галиш І.Б.

за участю секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Стара Синява цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Старосинявського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

До початку розгляду справи по суті представник позивача АТ КБ «Приватбанк» подав суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд, розглянувши матеріали справи, вважає, що дана заява підлягає до задоволення, оскільки заява про залишення позову без розгляду не суперечить чинному законодавству і не порушує будь-чиї права чи охоронювані законом інтереси.

В силу вимог ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини, суд вважає, що позовну заяву АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Галиш І.Б.