overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
09.12.2019

Ленінський районний суд м. Харкова
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Справа № 642/8191/19;

Провадження № 4-c/642/38/19

Cуддя Ленінського районного суду м. Харкова Євтіфієв В.М., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на рішення головного державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 450 ЦПК України, вказану скаргу слід розглядати у судовому засіданні.

Керуючись ст. 450 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на рішення головного державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання, стягувач: ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржуються: Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Лисаков Євген Сергійович, призначити до розгляду у судовому засіданні на 11 грудня 2019 року на 08 годину 30 хвилин.

Повідомити про судове засідання сторони виконавчого провадження та державного виконавця.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://ln.hr.court.gov.ua/sud2024/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Євтіфієв
Провадження № 2/760/7885/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

9 грудня 2019 року Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря - Гак Г.М.

представника позивача - ОСОБА_1

відповідача- ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві зустрічний позов ОСОБА_2 в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини, суд

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулась до суду з позовом і просить визначити місце проживання малолітнього сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з нею.

Відповідач звернувся до суду з зустрічним позовом і просить визначити місце проживання дитини з ним.

Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про прийняття зустрічного позову та об"єднання позовів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Виходячи з викладеного вище, суд вважає, що вимоги сторін взаємопов`язані між собою, їх окремий розгляд недоцільний, а тому мають бути об`єднані в одне провадження.

Керуючись ст.193 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації, Орган опіки та піклування Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дитини до спільного розгляду з первісним позовом.

Об`єднати зустрічний позов в одне провадження з первісним позовом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.А.Шереметьєва
МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/812/2105/19
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

11 грудня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Крамаренко Т.В., Самчишиної Н.В.,

із секретарем судового засідання - Лівшенко О.С.,

за участю відповідача- ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2019 року, ухвалене під головуванням судді Черенкової Н.П., у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381 382 ЦПК України, судова колегія,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» залишити без задоволення.

Заочне рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 23 вересня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання її повного тексту в порядку та випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді
Справа № 676/543/17
Номер провадження 2/676/23/19
УХВАЛА

25 січня 2019 року Кам'янець-Подільський міськрайонний суд,

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Швець О.Д.

з участю секретаря Чекашкіної О.Л.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янці-Подільському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди.

Розгляд справи призначений на 25.01.2019 р. на 11 год.

В судове засідання відповідачі не з'явились, причини неявки не повідомили, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином у порядку ст. 128 ЦПК України.

В зв'язку з тим, що відповідачі не з'явились в судове засідання з поважної причини, позивачем заявлено клопотання про відкладення розгляду справи.

ОСОБА_1 перебуває в Вінницькій установі виконання покарань №1 (м. Вінниця, вул. Островського,2).

У відповідності до ч. 1-2 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов'язковою. Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

З метою сприяння всебічному і повному з'ясуванню обставин справи, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь позивача в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 212, ст.ст. 258-260 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про стягнення моральної шкоди, відкласти на 06 лютого 2019 року о 16:00 год., судове засідання провести в режимі відеоконференції.

Доручити Вінницькій установі виконання покарань №1 (м.Вінниця, вул.Островського,2), забезпечити проведення відеоконференції за участю ОСОБА_1 - 06 лютого 2019 року о 16:00 год.

Копію ухвали направити для забезпечення проведення відеоконференції Вінницькій установі виконання покарань №1 та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д.
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
25.03.2019 року 465/1347/19
Суддя Франківського районного суду м.Львова Мартьянова С.М., розглянувши матеріали ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 аліментів на неповнолітню дитину.
Згідно ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Відповідно до змісту положень ст.184 СК України та п.4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, а заявою того із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, може бути видано судовий наказ про стягнення аліментів, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб. Згідно із п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Керуючись ст.ст.180, 182, 184 СК України, ст.ст.141, 160-161, 167-168 ЦПК України,-
1. Стягувати з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН - НОМЕР_2), котра проживає за адресою: АДРЕСА_2, аліменти на утримання неповнолітньої доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 (Свідоцтво про народження серії НОМЕР_3, виданого 25.09.2002 року, актовий запис №4709) у розмірі 1/4 від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на дитину та не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на дитину, щомісячно, починаючи з 13.03.2019р. і до досягнення дитиною повноліття.
2. Стягнути з ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1), котрий проживає за адресою: АДРЕСА_1 в дохід держави судовий збір у розмірі 192,10 гривень.
3. Допустити негайне виконання судового наказу в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць.
Судовий наказ про стягнення аліментів не підлягає скасуванню відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України та в апеляційному порядку не оскаржується відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, набирає законної сили з моменту його винесення. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів - до досягнення дитиною повноліття. Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Згідно ч.7 ст.170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст.161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. У разі видачі судового наказу відповідно до п.4 і 5 ч.1 ст.161 цього Кодексу, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому гл.3 розділу V цього Кодексу.
Суддя Мартьянова С.М.
Справа № 703/4223/18
УХВАЛА

про виправлення описки

25 січня 2019 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Прилуцького В.О.

з участю секретаря Бондаренко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла заяву ОСОБА_1 про виправлення описки,

встановив:

24 січня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки в рішенні суду від 13 грудня 2018 року по справі № 703/4223/18 2/703/2259/18 за її позовом до Балаклеївської сільської ради Смілянського району Черкаської області про визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що в ньому допущено описку, а саме помилково вказано кадастровий номер земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1 площею 0,2872, НОМЕР_1, а правильно НОМЕР_2.

В судове засідання сторони не викликались.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

У відповідності до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про винесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Оскільки в рішенні суду допущено описку, а саме невірно вказано кадастровий номер земельної ділянки, необхідно внести виправлення до нього.

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки задоволити повністю.

Виправити описку в рішенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 13 грудня 2018 року по справі № 703/4223/18 2/703/2259/18 та правильно зазначити кадастровий номер земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, що розташована по АДРЕСА_1 площею 0,2872 - НОМЕР_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі в 15 денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а в разі її оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо вона не буде скасована.

Головуючий : В.О. Прилуцький
Єдиний унікальний номер 341/1053/19
Номер провадження 2/341/569/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

10 грудня 2019 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді Юсип І.М.

секретаря Король І.Л.

з участю позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Галичі справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача і, просить постановити рішення, яким стягувати з ОСОБА_2 аліменти на її користь на утримання двох дочок по 2000 грн. на кожну дитину, щомісячно, до їх повноліття.

Ухвалою судді провадження у зазначеній справі відкрито та призначено до підготовчого судового засідання.

В судове засідання з`явилися сторони.

Встановлено, що позивач позов підтримала та просила задовольнити, а відповідач позов визнав частково, подавши письмовий відзив на позов.

Підстав для ухвалення судового рішення в підготовчому судовому засіданні немає.

Заслухавши сторін, вивчивши матеріали позовної заяви, вважаю, в справі є достатньо доказів для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів та призначити дану справу до судового розгляду по суті на 13 лютого 2020 року в приміщенні Галицького районного суду на 14 год. 00 хв. з викликом учасників справи.

Суддя:І. М. Юсип
Номер провадження 2/676/345/19
У Х В А Л А

16 січня 2019 року. м. Кам»янець-Подільський

Кам»янець- Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі : головуючої судді - Швець О.Д.

за участю секретаря судового засідання - Чекашкіної О.Л.

справа № 676/7589/18

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у м. Кам"янець-Подільський цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ТзОВ "Євробетон-1", третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : ОСОБА_5, ПАТ "Страхова компанія "УНІКА", про стягнення матеріальної шкоди ,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТзОВ "Євробетон-1", третя особа , що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача : ОСОБА_5, ПАТ "Страхова компанія "УНІКА", про стягнення матеріальної шкоди .

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування із Кам"янець-Подільської ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області відомості про наявні діючі розрахункові рахунки відповідача ТзОВ "Євробетон-1", оскільки зазначені докази необхідні для забезпечення виконання рішення суду, оскільки відповідач ухиляється від розгляду справи та свого обов'язку по відшкодуванню шкоди.

Частиною 1 ст. 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи, що заявлені докази необхідні для повного та всебічного з'ясування обставин у справі, із урахуванням вимог ст.ст. 83,84 ЦПК України, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Керуючись .ст. 83,84 ЦПК України , суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_6 - задовольнити .

Зобов»язати Кам"янець-Подільську ОДПІ ГУ ДФС у Хмельницькій області , яка знаходиться за адресою м. Кам»янець -Подільський вул. Огієнка, 74 Хмельницької області, надати до 25.01.2019 року відомості про наявні діючі розрахункові рахунки відповідача

ТзОВ "Євробетон-1".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду Швець О.Д
Провадження № 2-н/369/4/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.01.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується житлово-комунальними послугами, за які виникла заборгованість у розмірі 19560 грн. 11 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5, 6, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в м. Києві та Київській області від 10 січня 2019 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованою за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Комунальному підприємству «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» у видачі судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Дубас Т.В.
Провадження № 2-сз/522/104/19
У Х В А Л А

11 грудня 2019 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді - Донцова Д.Ю.,

При секретарі судового засідання - Скибінській Є.С.

розглянувши заяву представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.11.2019 року позовну заяву Приморської районної адміністрації Одеської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про скасування рішення про державну реєстрацію було повернено.

09.12.2019 року представник позивач звернувся до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору.

Розглянувши подану заяву, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення зави, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно квитанції №386 від 24.09.2019 року позивачем сплачено судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Враховуючи викладене, судом встановлено наявність підстав для задоволення заяви представника позивача про повернення судового збору в розмірі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 7 Закону України Про судовий збір,

У Х В А Л И В:

Заяву представника Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про повернення частини судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , місцезнаходження: вул.Черняховського, 6, м.Одеса повернути Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, Код , р/р НОМЕР_1 МФО 828011 із загальної суми судового збору в розмірі 1921,00 який був сплачений 24 вересня 2019 року що підтверджується платіжним дорученням № 386.

Вилучити з матеріалів справи № 522/18169/19 та повернути Приморської районної адміністрації Одеської міської ради платіжне доручення про сплату судового збору № 386 від 24 вересня 2019 року на суму 1921,00 гривень;

Копію зазначеного платіжного доручення залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити стягувачу, про необхідність надати Управлінню Державної казначейської служби в м.Одесі Одеської області оригінал квитанцій про сплату судового збору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Ю.Донцов