overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

23 січня 2019 року

м. Київ

справа № 487/1501/18

провадження № 61-832ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 21 вересня 2018 року та постанову Миколаївського апеляційного суду від 26 листопада 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати із Заводського районного суду м. Миколаєва цивільну справу

№ 487/1501/18за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк

до 22 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
Справа № 182/8387/19
Провадження № 2/0182/3685/2019
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

05.12.2019 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого-судді Кобеляцької-Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання шлюбу, посилаючись на наступні обставини.

Він зареєстрував шлюб з відповідачкою 21.10.2006 року. Від шлюбу мають малолітню доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подружні стосунки з відповідачкою припинені через несумісність характерів 02.11.2018 року, відновлювати їх не бажає. Просить шлюб розірвати. Донька після розірвання шлюбу залишиться проживати з матір`ю.

В судове засідання позивач не прибув, надав заяву про розгляд справи у свою відсутність, на розлученні наполягав (а.с.9).

Відповідач в судове засідання не прибула також, надала заяву про розгляд справи у свою відсутність, проти розлучення не заперечує (а.с.10).

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.105, 110 СК України, шлюб розривається, якщо судом буде встановлено, що подальше сумісне життя та збереження сім`ї стали неможливим.

Як встановлено в судовому засіданні, сторони зареєстрували шлюб 21.10.2006 року (а.с.6). Від шлюбу мають доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.7). Подружні стосунки припинені через несумісність характерів 02.11.2018 року, сторони зберігати сім`ю не бажають.

За таких обставин суд вважає, що сім`я розпалась остаточно і шлюб необхідно розірвати.

Керуючись ст.105, 110 СК України, ст. 2-5, 9-10, 12, 28, 131, 223, 258-259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану по місту Нікополю Нікопольського міськрайонного управління юстиції у Дніпропетровській області 21.10.2006 року за актовим записом № 895, від якого є донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - розірвати.

Після розірвання шлюбу присвоїти: ОСОБА_1 прізвище - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 прізвище - „ ОСОБА_2 ".

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду Дніпропетровської області до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/114/19 Доповідач - Бершадська Г.В.
Категорія - 304090000
У Х В А Л А

24 січня 2019 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Тернопільського апеляційного суду в складі:

головуючого - Бершадська Г.В.

суддів - Гірський Б. О., Ходоровський М. В.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт Сервіс" на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 12 листопада 2018 року у справі за заявами ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт Сервіс" про визнання такими, що не підлягають виконанню виконавчих листів у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія " Приватні інвестиції" до ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт Сервіс" про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Від представника ТОВ "ФК"Омега" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи вмотивоване тим, що судова повістка отримана представником товариства 21.01.2019 року і у нього відсутня змога прибути в судове засідання призначене на 24.01.2019 року.

Від представника ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю "Нечипорук Транспорт Сервіс" - Ярмусь В.Д. надійшла заява про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Крім того, у пункті 26 рішення Європейського суду з прав людини від 15 травня 2008 року у справі «Надточій проти України» (заява № 7460/03) зазначено, що принцип рівності сторін - один із складників ширшої концепції справедливого судового розгляду - передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Строк розгляду апеляційної скарги, передбачений ст. 371 ЦПК України, закінчується.

У виняткових випадках з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більше як на 15 днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Враховуючи вказане суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відкласти розгляд справи та продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Керуючись ст. 371, 372 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Відкласти розгляд справи на 05.02.2019року о 11:00год..

Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Про день судового засідання повідомити учасників цивільного процесу.

Головуючий

Судді
Справа № 509/6466/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року смт. Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Кириченко П.Л., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 до ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

03 грудня 2019 року позивачка звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою в якій просить суд розірвати шлюб з відповідачем, мотивуючи це тим, що шлюбні відносини між сторонами фактично припинилися.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі. Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 09 січня 2020 року о 13:10 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до Одеського апеляційного суду шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кириченко П.Л.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
===================================================================
Справа № 756/2564/16 Головуючий у І інстанції Маринченко М.М.
Провадження №22-ц/824/3004/2019 Головуючий у 2 інстанції Таргоній Д.О.
УХВАЛА

24 січня 2019 року м.Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Таргоній Д.О. (судді-доповідача), ЖурбиС.О., Приходька К.П, вирішуючи питання про призначення справи до розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 21 жовтня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» про зобов'язання провести перерахунок нарахованої щомісячної плати за споживання електричної енергії ,

ВСТАНОВИВ:

08 січня 2018 року ухвалою судді-доповідача відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Клопотання та заяви щодо розгляду справи в апеляційній інстанції від учасників справи не надходили.

Відзив на апеляційну скаргу на адресу апеляційного суду не надійшов.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, ч.ч. 1, 2 ст. 368 ЦПК України, Київський апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні у суді апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи на 05 березня 2019 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (м. Київ, вул. Солом'янська 2-А, зал судових засідань № 0908).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Д.О. Таргоній

Судді С.О. Журба

К.П. Приходько
№ 207/2146/18
№ 2/207/471/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2019 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської

області в складі головуючого судді: САВЧЕНКА В.О.

за участі секретаря: МОСПАН С.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам'янське справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У червні 2018 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

В ході розгляду справи було встановлено, що відповідач по справі, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер, що підтверджується копією актового запису про смерть № 1152 від 24.12.2014 р..

Відповідно до п.7 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи наведене, беручи до уваги те, що відповідач помер, суд приходить до висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у зв'язку із смертю відповідача у справі.

Керуючись п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -- з а к р и т и .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, з урахуванням п.15.5 Перехідних положень ЦПК України, протягом п'ятнадцяти днів.

С у д д я : Савченко В.О.
Справа № 457/719/15-ц
провадження №2-п/457/21/19
УХВАЛА

12 листопада 2019 року м. Трускавець

Суддя Трускавецького міського суду Марчук В.І., перевіривши виконання вимог ст.ст. 284-285 ЦПК України по справі за заявою адвоката Гринишин П.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Веста» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Інвестиційна компанія «Енергопроект» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

встановив:

23 травня 2019 року Трускавецьким міським судом у цивільному провадженні №2/457/16/19 (єдиний унікальний №457/719/15) ухвалено заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги позивача.

12 листопада 2019 року на адресу Трускавецького міського суду надійшла заява адвоката Гринишин П.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області від 23 травня 2019 року у цивільному провадженні №2/457/16/19 (єдиний унікальний №457/719/15) та поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд.

Заявник має право порушити цивільну справу в суді і перешкод для прийняття даної заяви до провадження немає.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді за правилами цивільного судочинства. Оскільки, причини пропуску строку звернення до суду є поважними, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути поновлений.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.15.5 п.15 Розділу ХІІІ «Перехідні положення»,ст.ст. 19, 83, 187, 284-286, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду від 23 травня 2019 року у цивільному провадженні №2/457/16/19 (єдиний унікальний №457/719/15) - поновити.

Прийняти заяву про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання по цивільній справі за заявою адвоката Гринишин П.С., який діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Трускавецького міського суду Львівської області у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова група «Веста» до ОСОБА_1 , третя особа: приватне акціонерне товариство «Інвестиційна компанія «Енергопроект» про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у відкритому судовому засіданні на 05 лютого 2020 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Трускавецького міського суду.

В судове засідання викликати учасників справи. Копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення невідкладно надіслати учасникам справи, а позивачу надіслати також копію такої заяви та доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за веб-адресою сторінки на офіційному веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1324/.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. І. Марчук
Справа № 282/1616/19
Провадження № 2/282/431/19
У Х В А Л А

Іменем України

10 грудня 2019 року смт.Любар

Суддя Любарського районного суду Житомирської області Гуцал П.І., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

20 листопада 2019 року, Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Аркс» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації.

Ухвалою від 21 листопада 2019 року позовну заяву позивача було залишено без руху, оскільки її було подано з порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України та надано строк на усунення недоліків.

Ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 25 листопада 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 426.

Станом на 10 грудня 2019 року будь-яких матеріалів на виконання ухвали суду позивачем надано не було.

Окрім строку наданого позивачу на усунення недоліків судом також був врахований строк, необхідний на отримання та відправлення поштової кореспонденції.

Однак у визначений судом строк недоліки позовної заяви позивачем усунуті не були.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не усунув зазначені недоліки, то відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, заяву слід вважати не поданою та повернути позивачеві.

Враховуючи вище наведене, керуючись ст. 185, 352, 353, 354 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Аркс» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди завданої в результаті ДТП в порядку суброгації вважати неподаною та повернути позивачеві.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Любарський районний суд Житомирської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка її оскаржує, але не була присутня у судовому засіданні при постановлені ухвали протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Гуцал П.І.
Справа № 191/4429/19
Провадження № 2/191/1210/19
УХВАЛА

"06" грудня 2019 р. м. Синельникове

Суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Твердохліб А.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

02.12.2019 року позивач звернулася до суду із позовною заявою до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов`язання відповідача вчинити певні дії.

03 грудня 2019 року на підставі ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області, вищевказану позовну заяву залишено без руху, із наданням позивачу ОСОБА_1 десятиденного строку для усунення недоліків з дня отримання даної ухвали суду.

Провадження у справі не відкрито.

05.12.2019 року до суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суддя, враховуючи, те, що позивач до постановлення ухвали про відкриття провадження подав заяву про відкликання поданого ним позову, останній підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Синельниківського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Твердохліб

подачею позивачем заяви про відкликання позовної заяви
Справа № 346/4172/19
Провадження № 2/346/2025/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

у складі:

Головуючого судді Веселова В.М.

За участі секретаря Максим`юк М.А.

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідач в судове засідання без поважних причин не з`явився, хоча про день і час розгляду справи був належним чином повідомлений у встановленому законом порядку.

У зв`язку з наведеним слід відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223 ч.2, 247 ч.2 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу відкласти на 09 год. 15 хв. 14 січня 2020 року.

Суддя Веселов В. М.