ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4800/19 Справа № 212/116/17-ц Суддя у 1-й інстанції - Чорний І. Я. Суддя у 2-й інстанції - Барильська А. П.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі, в спрощеному позовному провадженню, у порядку ч.13 ст. 7, ч.8 ст. 40 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 заявив письмовий відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильській Аллі Петрівні, Бондар Яні Миколаївні, Зубаковій Вікторії Петрівні, посилаючись на те, що зазначеною колегією суддів 11 червня 2018 року було розглянуто його апеляційну скаргу на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2017 року та додаткове рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 24 січня 2017 року по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та апеляційна скарга, безпідставно, на його думку, була залишена без задоволення, оскільки судом не були дослідженні всі докази по справі та справу розглянуто за відсутності представника позивача, явка якого була визнана обов'язковою та який мав надати суду належним чином завірені банківські документи, що підтверджували б надання кредитних коштів.

Колегія суддів, проаналізувавши доводи ОСОБА_1 про відвід суддів Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, приходить до наступного висновку.

Статтями 36-37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу).

Разом з тим, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Згідно ж ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Якщо подання, зокрема, заяви визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи, має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на те, що відвід заявлено з підстав незгоди з прийнятим процесуальним рішенням, колегія суддів приходить до висновку про наявність правових підстав, передбачених ч. 4 ст. 36, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, для визнання дій ОСОБА_1 зловживанням процесуальними правами при заявлені завідомо безпідставного відводу, у зв'язку з чим залишає подану ОСОБА_1 заяву без розгляду.

Керуючись ч. 4 ст. 36. п. 1ч. 2 ст. 44 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дніпровського апеляційного суду Барильської Алли Петрівни, Бондар Яни Миколаївни, Зубакової Вікторії Петрівни, залишити без розгляду.

Повний текст ухвали складено 22 березня 2019 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: