Провадження № 2/521/675/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Бобуйка І.А.

секретаря судового засідання Богуш М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2018 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя та призначено підготовче судове засідання.

22.01.2019 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подав до суду заяву про зупинення провадження у вищевказаній справі та обґрунтував її наступним.

На даний час в Київському районному суді м. Одеси у судді Пучкова І.М. розглядається цивільна справа № 520/19949/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики. Копія, належним чином завіреної ухвали про прийняття до розгляду та продовження провадження у справі, додана до позовної заяви.

При цьому, як свідчить обґрунтування заявленого позову ОСОБА_4 позичила ОСОБА_1 в період його шлюбу з громадянкою ОСОБА_3 грошові кошти на придбання транспортного засобу. Транспортний засіб відповідачі по справі придбали, однак грошові кошти не повернули в строк, що стало підставою для звернення до суду згідно ст. 65 СК України та 543 ЦК України.

На думку ОСОБА_1, суд повинен зупинити провадження в справі № 521/13076/18 до вирішення справи № 520/19949/18, бо як свідчать додані до цієї заяви документи в Київському районному суді м. Одеси розглядається справа, вирішення якої напряму пов'язане з одного боку зі справою про поділ спільного майна подружжя, а з іншого боку - стосується предмету спору - автомобілю (з питань визначення його вартості придбання, визначення джерел фінансування, тощо). Не врахування фактів встановлених в справі про стягнення грошових коштів за договором позики, може привести до необєктивного розгляду справи № 521/13076/18.

Представник позивача в судовому засіданні свою заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про зупинення провадження у справі

Дослідивши заяву та матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по цій справі на підставі наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд врахувує, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість розгляду.

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального судочинства.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок.

Розгляд даної цивільної справи є неможливим, тому що вирішення цивільної справи № 520/19949/18 за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики, має суттєве значення, а саме: ця сума може вплинути на розмір майна, що буде підлягати розділу між сторонами за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя.

Керуючись ст.ст. 251, 253 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про зупинення провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, до набрання законної сили рішення Київського районного суду м. Одеси по цивільній справі № 520/19949/18 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 25.01.2019 року.

СУДДЯ: