Провадження № 22-ц/4808/429/19
Головуючий у 1 інстанції Бабій О. М.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2019 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.

суддів: Пнівчук О.В., Ясеновенко Л.В.

за участі секретаря Бойчука Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду, постановлену суддею Бабій О.М. 21 січня 2019 року в м. Івано-Франківську в справі за скаргою Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Професійна оцінка майна та майнових прав» в особі оцінювача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій державного виконавця по визначенню вартості нерухомого майна, скасування висновку про незалежну оцінку вартості майна від 31 липня 2018 року та зобов'язання не використовувати висновок про вартість майна від 31 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

У листопаді 2018 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд із скаргою про визнання неправомірними дій державного виконавця. Просили визнати неправомірними дії державного виконавця Тисменицького районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Коржака Богдана Богдановича у виконавчому провадженні №54875997 щодо визначення вартості нерухомого майна, відповідно до висновку ТзОВ «Професійна оцінка майна та майнових прав» в особі оцінювача ОСОБА_3 про вартість майна від 31.07.2018 року, а саме: комплексу відпочинку водіїв, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1680 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1; скасувати висновок про незалежну оцінку вартості майна від 31.07.2018 року; зобов'язати державного виконавця Тисменицького районного ВДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області Коржака Богдана Богдановича не використовувати висновок про вартість майна від 31.07.2018 року.

Скаргу обґрунтували тим, що банк не погоджується із наданим висновком та вважає ринкову вартість, яка визначена суб'єктом оціночної діяльності ТзОВ «Професійна оцінка майна та майнових прав» в особі оцінювача ОСОБА_3 заниженою, оскільки згідно висновку групи оцінки та моніторингу застав АТ «УкрСиббанк» від 11.09.2018 року про вартість забезпечення, ринкова вартість комплексу відпочинку водіїв становить 3133586 грн. Передача майна на реалізацію за заниженою ціною може призвести до порушення права стягувача на отримання відповідних грошових коштів при продажі вказаного об'єкта нерухомості на прилюдних торгах.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2019 року відмовлено у задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк», заінтересовані особи: ОСОБА_2 районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області, Товариство з обмеженою відповідальністю «Професійна оцінка майна та майнових прав» в особі оцінювача ОСОБА_3 та ОСОБА_4, про визнання неправомірними дій державного виконавця по визначенню вартості нерухомого майна, скасування висновку про незалежну оцінку вартості майна від 31 липня 2018 року та зобов'язання не використовувати висновок про вартість майна від 31 липня 2018 року.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «УкрСиббанк» подало апеляційну скаргу.

Вважають визначену оцінювачем ціну майна заниженою та такою, що не відповідає поняттю «ринкова». Вказують, що дану оцінку не можна використовувати для реалізації майна на прилюдних торгах, оскільки вона проведена з порушенням вимог законодавства щодо проведення оцінки у виконавчому провадженні.

Зазначають, що в оскаржуваній ухвалі та висновку суб'єкта оцінюючої діяльності вартість оцінки майна визначалась витратним методом; також зазначено, що комплекс після пожежі не підлягає подальшому використанню за призначенням, а також непридатний для експлуатації та реконструкції, елементи будинку знаходяться в зруйнованому стані, при зносі 100% залишки елементу повністю ліквідовані.

Однак, лише витратний підхід може використовуватися при визначенні залишкової вартості заміщення (відтворення), а при визначенні ринкової вартості даний підхід може бути використаний при поєднанні з іншими підходами.

Крім того, при проведенні оцінки оцінювачем необґрунтовано застосовано знос у розмірі 95%, при цьому оцінювач посилався на те, що фізичний знос визначався на основі даних натурального обстеження об'єкта оцінки відповідно до «Правил визначення фізичного зносу житлових будинків» затвердженого наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 03.02.2009 року №21. Однак, при візуальному огляді будівель такий процент зносу не відповідає дійсності.

Що стосується визначення вартості земельної ділянки, то зазначають, що в оспорюваному висновку оцінювач керувався Методикою грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.1995 року №213 та Порядком грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, затвердженим наказом Держкомзему, Мінсільпгоспрому, Держкоммістобудування Української академії аграрних наук від 27.11.1995 року №76/230/325/150, який втратив чинність на підставі наказу Державного комітету України по земельних ресурсах №18/15/21/11 від 27.01.2006 року.

Що стосується Методики грошової оцінки земель сільськогосподарського призначення та населених пунктів, то станом на час проведення оцінки до неї внесені зміни, відповідно до яких вказаною методикою визначається нормативно-грошова оцінка земель, населених пунктів, а назва нормативного документу - «Методика нормативної грошової оцінки земель населених пунктів». Таким чином, дана методика визначає нормативно грошову оцінку землі. Проте така оцінка не може бути використана для цілей реалізації майна на торгах, оскільки не містить інформації про ринкову вартість ні будівель, ні комплексу відпочинку водіїв, а ні земельної ділянки, на якій знаходиться даний комплекс.

Крім того вважають, що судом було порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Так, судом було відмовлено в задоволенні клопотання АТ «УкрСиббанк» про призначення оціночно-земельної експертизи.

На підставі наведеного просять скасувати ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21.01.2019 року та винести постанову, якою задовольнити скаргу в повному обсязі.

В судовому засіданні апеляційного суду представник апелянта доводи апеляційної скарги підтримала.

Представник ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та заінтересована особа ОСОБА_3 проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили ухвалу суду залишити без змін.

Заінтересована особа ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, хоча повідомлялася про час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, представника ОСОБА_2 районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області та заінтересованої особи ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, постановою старшого державного виконавця Тисменицького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області від 11.10.2017 року щодо боржника ОСОБА_4 відкрито виконавче провадження №54875997 з виконання виконавчого листа №2-374/2010, виданого 24.06.2010 року Івано-Франківським міським судом на виконання рішення Івано-Франківського міського суду про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості в розмірі 1133003 грн. 06 коп. за кредитним договором №0 від 20.03.2007 року, 228615 грн. 73 коп. за кредитним договором №0 від 28.03.2007 року, 893644 грн. 37 коп. за кредитним договором №1134695 від 28.03.2007 року та 1700 грн. витрат по оплаті судового збору і 30 грн. витрат на ІТЗ розгляду справи, всього 2256993 грн. 16 коп. (а.с. 9).

Встановлено також, що згідно копії Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 28.03.2008 року, копії Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно НОМЕР_2 від 28.03.2008 року ОСОБА_4 на праві приватної власності належить комплекс відпочину водіїв, розташований за адресою: АДРЕСА_1, до складу якого входить будинок відпочинку 689,1 кв.м., криниця 1, огорожа площею 76,8 кв.м., криниця 2, кафе площею 12,7 кв.м., сторожівкова площею 2,1 кв.м., альтанка площею 15,3 кв.м., альтанка площею 9,0 кв.м., альтанка площею 9,0 кв.м. (а.с. 34-46).

Згідно копії Державного акту на право власності на земельну ділянку від 24.03.2008 року ОСОБА_4 є власником земельної ділянки площею 0,1680 га, що розташована в АДРЕСА_1, призначена для обслуговування комплексу відпочинку водіїв (а.с. 32-33).

27.03.2018 року постановою про призначення суб'єкта оціночної діяльності постановлено здійснити оцінку майна у виконавчому провадженні №54875997 суб'єкту господарювання ТОВ «Професійна оцінка майна та майнових прав».

Згідно копії Висновку про оцінку комплексу відпочинку водіїв, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить та ОСОБА_4, складеного оцінювачем ОСОБА_3 31.07.2018 року, ринкова вартість даного майна становить 891760,00 грн. при проведенні оцінки використовувався витратний метод.

Листом Тисменицького районного відділу ДВС №12581 від 08.11.2018 року було повідомлено стягувача та боржника ОСОБА_4 про те, що державним виконавцем описано та арештовано майно боржника, а саме: комплекс відпочинку водіїв, що знаходиться на земельній ділянці площею 0,1680 га, кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою: АДРЕСА_1. Згідно висновку суб'єкта оціночної діяльності від 31.07.2018 року вартість вищезазначеного майна становить 891760,00 грн. Одночасно сторонам роз'яснено їх права у виконавчому провадженні (а.с. 10).

Відмовляючи у задоволенні скарги ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції, виходив з того, що при визначенні вартості майна боржника державним виконавцем дотримано вимог Закону України «Про виконавче провадження». При цьому державний виконавець не брав безпосередньої участі при оцінці майна, а також не має відношення до експертної установи, оскільки саме суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання несе відповідальність за надання об`єктивного висновку про вартість майна. Крім того, належних та допустимих доказів про заниження оцінювачем вартості майна заявником не надано.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується із такими висновками з огляду на наступне.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

На підставі ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 447 ЦПК України та ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

При цьому, відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна.

Обґрунтовуючи подану скаргу ПАТ «УкрСиббанк» зазначив, що неправомірність дій державного виконавця вбачає в тому, що при визначенні вартості (оцінки) майна боржника суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_3 були допущені порушення вимог України «Про виконавче провадження» та вимог законодавства про оцінку майна. Зокрема, вказує, що при проведенні оцінки оцінювачем не було дотримано вимог України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», Національного стандарту №2 «Оцінка нерухомого майна».

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що державний виконавець, на виконання вимог статті 57 Закону України «Про виконавче провадження», з метою визначення вартості майна виніс 27.03.2018 року постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності щодо надання висновку з питань вартості вищезазначеного майна та після отримання звіту про незалежну оцінку майна станом на 31.07.2018 року, 08.11.2018 року надіслав на адресу сторін виконавчого провадження повідомлення про результати оцінки майна, яке стягувач отримав 19.11.2018 року.

Норми Закону України «Про виконавче провадження» та Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» не містять обов`язку державного виконавця проводити перевірку дотримання Оцінювачем, при проведенні оціночних процедур вимог вищезазначених Законів та Нацстандартів та не встановлюють відповідальність саме державного виконавця за їх недотримання Оцінювачем, оскільки державний виконавець не наділений професійними знаннями для таких дій.

Великою Палатою Верховного Суду в справі №914/881/17 від 13.03.2018 року зроблено висновок про те, що звіт по оцінку майна є документом, який фіксує дії суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов'язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності.

Крім того, при зверненні до суду зі скаргою стягувач не надав ні самого оскаржуваного звіту про оцінку майна від 31.07.2018 року, ні висновку групи оцінки та моніторингу застав АТ «УкрСиббанк» від 11.09.2018 року про вартість забезпечення, на який він посилається у своїй скарзі, а ні будь-яких інших доказів того, що вартість майна не відповідає дійсності, є явно заниженою.

Щодо тверджень про те, що оцінювачем для оцінки майна застосовано тільки витратний підхід, судова колегія зазначає, що на законодавчому рівні не визначено обов'язку оцінювача проводити оцінку із застосуванням усіх методичних підходів одночасно.

Пунктом 36 Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року №1440, передбачено, що оцінювач, як правило, застосовує кілька методичних підходів, що найбільш повно відповідають визначеній меті.

Як зазначено у самому Висновку про оцінку від 31.07.2018 року, при виконанні оцінки був проведений візуальний огляд будинку, вивчена технічна документація, надана Замовником. Оцінювач виходив з достовірності наданих Замовником документів про об'єкт оцінки та зібраної в ході виконання оцінки інформації. Висновок Оцінювача являє собою незалежне тлумачення Оцінювача і сам по собі не породжує ніяких правових наслідків відносно об'єкту оцінки. Цей Висновок має силу тільки в тому випадку, якщо він використовується з метою визначення ринкової вартості як стартової ціни для продажу на відкритих торгах згідно законодавства.

Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильних висновків суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Стаття 375 ЦПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням норм матеріального і процесуального права, апеляційна скарга ПАТ «УкрСиббанк» не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «УкрСиббанк» залишити без задоволення.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 21 січня 2019 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 25 березня 2019 року.

Головуюча: Томин О.О.

Судді: Пнівчук О.В.

Ясеновенко Л.В.