overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа №619/4540/19
провадження №2-н/619/465/19
УХВАЛА

Іменем України

11.12.2019 року м. Дергачі

Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калмикова Л.К., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», боржник: ОСОБА_1 , про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Харківенергозбут» звернувся до Дергачівського районного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 за спожиту електричну енергію у розмірі 6085.36 гривень.

Відповідно до вимог ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання боржників щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника.

Згідно даних відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в Харківській області ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За правилами п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу (п.6 ч.1. настала смерть фізичної особи).

Враховуючи, що ОСОБА_2 померла, тобто ще до звернення стягувача із заявою про видачу судового наказу, беручи до уваги особливості наказного провадження, що передбачені цивільним процесуальним законодавством України, суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у видачі судового наказу.

Згідно із ч.2 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстави, передбаченої п.4 ч.1 ст. 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 167 ЦПК України за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст. 165, 167 ч. 2, 258-261, 353 ч.1 п.1, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити ПАТ «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення із ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Роз`яснити право звернення до суду в порядку позовного провадження.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області відповідно до пп.15.5 п.15 Перехідних положень ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. К. Калмикова
Справа № 463/4294/19 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 22-з/811/324/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
УХВАЛА

10 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі судді Шеремети Н.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Левика Я.А. від розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 31 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення житлової комісії,-
в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся із заявою про відвід судді Львівського апеляційного суду Левика Я.А., від розгляду справи №463/4294/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про скасування рішення житлової комісії, мотивуючи заяву тим, що суддя Левик Я.А. ніяким чином не відреагував на його заяву від 04.11.2019 року про слухання справи в апеляційному суді за його участю.
Ухвалою колегії суддів Львівського апеляційного суду від 02 грудня 2019 року відвід, заявлений судді Левику Я.А., визнано необґрунтованим, оскільки зазначені обставини не вказують про необ`єктивність чи упередження судді Левика Я.А. Крім того, жодних доводів чи обставин, які б вказували на те, що суддя Левик Я.А. не забезпечив відсутність сумнівів у його безсторонності при розгляді даної справи, заявником не наведено.
Стаття 36 ЦПК України передбачає підстави для відводу (самовідводу) судді.
Стаття 37 ЦПК України передбачає недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.
Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання, не може бути підставою для відводу.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
З огляду на наведені вище норми процесуального закону, обставини, викладені у заяві ОСОБА_1 на обґрунтування заяви про відвід судді Левика Я.А., не можуть бути підставою для відводу, а докази які б підтверджували необ`єктивність та упередженість судді в розгляді даної справи, відсутні.
Враховуючи вищенаведене, вважаю, що у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді, слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 33, 36,40 ЦПК України,-

у х в а л и в:

у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Левика Я.А. - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Львівського апеляційного суду Шеремета Н.О.
Справа № 183/5178/19
№ 2/183/3080/19

У Х В А Л А
02 грудня 2019 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої: судді Сороки О.В.,
за участі секретаря судового засідання Пащенко А.С.,
розглянувши у підготовчому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, -
22 серпня 2019 року позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення аліментів на утримання дітей.
17 вересня 2019 року відкрито провадження у справі.
26 листопада 2019 року до суду надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.
В судове засідання позивач не з`явилася.
Відповідач в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
У зв`язку з неявкою всіх учасників справи в судове засідання, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Розглянувши подану заяву, матеріали справи, суд доходить наступного.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщопозивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
В зв`язку з поданням заяви про залишення без розгляду позову, враховуючи відсутність в матеріалах справи підстав для відмови в задоволенні заяви, суд вважає за необхідне задовольнити подану заяву та залишити позов без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 257, 260 ЦПК України, суд -
заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Залишити без розгляду цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя О.В. Сорока
Тальнівський районний суд Черкаської області
Справа № 704/1412/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження та

призначення справи до судового розгляду

28 січня 2019 року Суддя Тальнівського районного суду Черкаської області Міщенко К.М. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Кобриново-Гребельська сільська рада Тальнівського району Черкаської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із заявою про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Заява подана із додержанням вимог ЦПК України, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, підсудна Тальнівському районному суду Черкаської області, підстави для її повернення, відмови у відкритті провадження, залишенні без руху відсутні. Справа підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 293,294 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Кобриново-Гребельська сільська рада Тальнівського району Черкаської області про визнання особи недієздатною, встановлення над нею опіки і призначення опікуна.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 18.02.2018 року на 12.00 год. в приміщенні Тальнівського районного суду Черкаської області.

Копію ухвали направити заявнику та зацікавленій особі.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, а саме за такою веб-адресою сторінки - http://court.gov.ua/fair/sud2317.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. М. Міщенко
Єдиний унікальний номер 728/611/19
Номер провадження 2/728/298/19
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
25 березня 2019 року місто Бахмач
Суддя Бахмацького районного суду Чернігівської області Пархоменко П.І., перевіривши додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК) у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживача,-
1. ОСОБА_1 звернувся з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» з вимогою про захист прав споживача.
2. Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог встановлених статтею 175 ЦПК.
Так, згідно із пунктом 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про практику розгляду цивільних справ за позовами про захист прав споживачів» від 12 квітня 1996 року № 5 заява про захист прав споживача має повністю відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК, зокрема, містити відомості: про те, яке право споживача порушено; коли і в чому це виявилося; про способи захисту, які належить вжити суду; про розмір сум, щодо яких заявлено вимоги, з відповідними розрахунками і обгрунтуванням; про докази, що підтверджують позов.
3. Всупереч зазначеним вимогам, позивачем в позовній заяві не вказано, яке право споживача порушено, коли і в чому це виявилося.
4. Згідно із частиною першою статті 185 ЦПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
У звязку із чим, враховуючи, що позовна заява подана без додержання наведених вище вимог її необхідно залишити без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способу і строку їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Керуючись статями 175-177, 185, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суддя ,-
п о с т а н о в и в :
1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Чернігівгаз» про захист прав споживача - залишити без руху.
2. Запропонувати ОСОБА_1 в строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність з вимогами статті 175 Цивільного процесуального кодексу України, шляхом усунення вищевказаних недоліків та подання уточненої позовної заяви із зазначенням, яке право споживача порушено, коли і в чому це виявилося.
3. Розяснити, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає зазначені вище вимоги, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду.
Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.
4.Копію ухвали надіслати позивачу.
5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_2
Справа № 658/4706/18
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви у зв'язку з невиконанням ухвали

про залишення позову без руху

01 лютого 2019 р. м.Каховка

Суддя Каховського міськрайонного суду Херсонської області Подіновська Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Предявлена позовна заява ухвалою суду від 17.12.2018 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Всі недоліки повно викладені в ухвалі суду.

Для усунення цих недоліків судом позивачу був наданий строк десять днів з дня отримання ухвали.

Ухвала суду позивачем була отримана 26.12.2018 року. Вимоги ухвали не виконані.

За таких обставин позовна заява не може бути прийнята судом і підлягає поверненню.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її складення до Херсонського апеляційного суду через Каховський міськрайонний суд Херсонської області.

Суддя:ОСОБА_3
справа 278/2994/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

11 грудня 2019 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., за участю секретаря Фурман О.А., провів підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В :

Провів підготовче судове засідання у даній справі, не встановив підстав для залишення позову без розгляду та закриття провадження у справі, суд вважає, що підготовче судове засідання може бути закінчено, а справа призначена до судового розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 200 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 9 годин 10 хвилин 24 грудня 2019 року.

Встановити наступний порядок дослідження доказів у справі: заслухати пояснення учасників справи, дослідити наявні в матеріалах справи докази. Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 588/1952/19
№ провадження 2/588/630/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене рішення)

11.12.2019 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судових засідань Горлянд С.В., представника позивача ОСОБА_1 , розглянувши у порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні у м. Тростянці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом,

У С Т А Н О В И В:

Відповідно до частини шостої статті 259, частини шостої статті 268 ЦПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини рішення. Повне рішення буде складено протягом десяти днів.

На підставі викладеного та керуючись вимогами статей 13, 81, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 до Тростянецької міської ради Сумської області про визнання права на завершення приватизації земельної ділянки в порядку спадкування за заповітом - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , право на завершення приватизації земельної ділянки орієнтовною площею 0,42 га, з яких 0,08 га надана для будівництва та обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд та 0,34 га для ведення особистого селянського господарства за адресою: АДРЕСА_1 , яка була передана у приватну власність рішенням виконавчого комітету Кам`янської сільської ради Тростянецького району Сумської області № 43 від 09.09.1993 року, у порядку спадкування за заповітом після смерті ОСОБА_5 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 у с.Кам`янка Тростянецького району Сумської області.

Рішення може бути оскаржене до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя М.В.Щербаченко
Справа № 305/2039/16-ц
Провадження № 22-ц/4806/580/19
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в суді апеляційної інстанції

24 січня 2019 року м. Ужгород

Колегія суддів Закарпатського апеляційного суду у складі:

головуючої: судді Кожух О.А.,

суддів: Джуги С.Д., Собослоя Г.Г.,

заслухавши суддю-доповідача про проведення підготовки до апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Рахівського районного суду від 02 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про збільшення розміру аліментів, -

в с т а н о в и л а :

У порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені підготовчі дії відповідно до статті 365 ЦПК України, зокрема: з'ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з'ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи; вчинено інші дії, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у суді апеляційної інстанції на 07 березня 2019 рокуог 11.30 год. у відкритому засіданні в місті Ужгороді, вул. О.Довженка, 7 в приміщенні Закарпатського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуюча:

Судді:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/3087/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" січня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді Цимбал І.К.

при секретарі - Леонтьєв В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення вартості частини майна набутого під час шлюбу -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

23.01.2019 позивач подала через канцелярію суду заяву про залишення позовних вимог без розгляду.

Враховуючи те, що заява позивача, про залишення позовних вимог була подана до початку розгляду справи по суті, згідно п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд вважає заяву позивача обґрунтованою.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, п. 16 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про стягнення вартості частини майна набутого під час шлюбу залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий:
Провадження № 2-н/369/32/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.01.2019 м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Дубас Т.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_2 підприємство «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» звернувся до суду із заявою до боржника ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, посилаючись на те, що боржник проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 та користується житлово-комунальними послугами, за які виникла заборгованість у розмірі 23639 грн. 45 коп.

Розглянувши надані матеріали, суддя дійшов висновку про необхідність відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу.

Відповідно до ч. 5, 6, 9 ст. 165 ЦПК України, у разі, якщо боржником у заяві про видачу судового наказу, вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи-боржника.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника має бути надана протягом пяти днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання (перебування) особи відповідного звернення суду.

У разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Як вбачається з довідки за відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС Київської області від 04 січня 2019 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрованим за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 не значиться, тому на підставі вищевикладеного необхідно відмовити Комунальному підприємству «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» у видачі судового наказу, так як не має можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи-боржника ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст. 165, 166 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у прийнятті заяви Комунального підприємства «Боярське головне виробниче управління житлово-комунального господарства» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення ухвали суду.

Суддя Дубас Т.В.
Номер провадження 2/754/8453/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

"10" грудня 2019 р. суддя Деснянського районного суду м. Києва Галась І.А., вивчивши матеріали позовної заяви Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав,

В С Т А Н О В И В:

Представник Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, що знаходиться за адресою - місто Київ, пр.. Маяковського, 29, звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , що проживає за адресою - АДРЕСА_1 про позбавлення батьківських прав.

Враховуючи вимоги ст.. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Враховуючи викладене, провадження про цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за позовом Органу опіки та піклування Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації, що діє в інтересах малолітнього ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Призначити підготовче засідання по названій справі 10 лютого 2020 року на 10 годину 30 хвилин в приміщенні суду.

Визначити строк для подання відповідачем відзиву на позов у вигляді п`ятнадцяти днів з дня вручення (отримання) ухвали про відкриття провадження.

Визнати строк для подання позивачем відповіді на відзив у вигляді п`яти днів з дня отримання позивачем відзиву.

В підготовче засідання викликати сторони.

Адреса на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет - ds.ki.court.gov.ua

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя