Справа № 545/570/19
Провадження № 2-зз/545/3/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25.03.2019р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кіндяк І.С.,

з участю секретаря Радченко В.О.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича, про скасування заходів забезпечення позову, -

в с т а н о в и в :

До Полтавського районного суду Полтавської області, 25.03.2019р. звернувся заявник приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області з заявою про скасування заходів забезпечення позову на підставі ухвали Полтавського районного суду від 21.03.2019р. по справі № 545/570/19, так як вважає дане рішення суду необґрунтованим та передчасно винесеним.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до такого висновку.

На підставі ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до вимоги ст. 158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Судом встановлено, що 21.03.2019 року Полтавським районним судом Полтавської області по справі № 545/570/19, 2з/545/12/19 заявлені вимоги позивача ОСОБА_2, про забезпечення позову - задоволено, а саме: до прийняття рішення по суті у цивільній справі № 545/570/19, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, - позов забезпечено, шляхом:

1) зупинення виконавчого провадження № 56891834, що відкритого приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_4 з виконання виконавчого листа № 545/2979/14-ц виданого 15.12.2017 року Полтавським районним судом Полтавської області - до вступу остаточного рішення в законну силу по даній справі;

2) передачі транспортного засобу марки ВАЗ 211010, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6, реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_5 на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1) до вирішення питання по суті розгляду справи № 545/570/19;

3) зобов'язати Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (АДРЕСА_2, тел.: НОМЕР_2, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2) та Полтавську філію Державного підприємства «СЕТАМ» (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 45, кімната 410) забезпечити передачу транспортного засобу боржнику.

Із матеріалів заяви приватного виконавця Скрипник В.Л. про скасування заходів забезпечення позову вбачається, що на виконанні у приватного виконавця Скрипник В.Л. перебуває виконавче провадження № 56891834 з примусового виконання виконавчого листа № 545/2979/14-ц, виданого 15.12.2017 р. Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь AT «Дельта банк» заборгованості по кредитному договору у розмірі 125 109,85 грн.

Рішення по цивільній справі № 545/2979/14-ц набрало законної сили, а також 01.08.2018 р. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 56891834.

Згідно довідок з ТСЦ 5342 встановлено, що боржнику на праві приватної власності належить два транспортні засоби: ВАЗ 211010 ДНЗ НОМЕР_5 та ГАЗ АСЧ 03 Чернигов ДНЗ НОМЕР_4, які були оголошені в розшук постановою приватного виконавця від 10.09.2019р.

Окрім цьогоавтомобіль ВАЗ 211010 ДНЗ НОМЕР_5 є предметом застави за договором застави транспортного засобу № 1989-014/10Р від 05.08.2010 р„ що укладений між ОСОБА_3 та ПАТ КБ «Правекс банк», що в подальшому сторона кредитора-заставодержателя була змінена спочатку на ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», а потім на ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

На адресу приватного виконавця 21.01.2019р. надійшла заява від ТОВ «ФК «Довіра та гарантія», якою остання надала дозвіл на реалізацію заставного транспортного засобу ВАЗ 211010 ДНЗ НОМЕР_5 у порядку статті 51 Закону України «Про виконавче провадження». 13.03.2019 р. аналогічна заява надійшла від нового кредитора-заставодержателя - ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

14.03.2019р. відбулись електронні торги з реалізації автомобіля НОМЕР_3.

Згідно протоколу № 392820 від 14.03.2019р., переможцем електронні торги з реалізації автомобіля НОМЕР_3 визнано ОСОБА_5, який після отримання акту приватного виконавця про проведені електронні торги набуває прав власника на вищевказане майно.

Таким чином, у даному випадку забезпечення позову є перешкодою для заставодержателя у здійсненні погашення наявної у ОСОБА_3 заборгованості.

Також суд вважає встановленим той факт, що позивач не повідомив суд, що у сім'ї на праві приватної власності належить ще один транспортний засіб - ГАЗ АСЧ ОЗЧернигов ДНЗ НОМЕР_4, який може вільно використовуватись родиною.

Отже, суд вважає, що у разі не скасування заходів забезпечення позову заснованих ухвалою Полтавського районного суду від 21.03.2019р. по справі № 545/570/19, може призвести до порушення прав третіх осіб: заставодержателя ТОВ «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», а також переможця на електронних торгах, учасника 11 ОСОБА_5 від 14.03.2019рю, який придбав продане заставне майно у виді ТЗ марки ВАЗ 211010, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6, реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_5.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз'яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких підстав, суд вважає, що заява приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича, про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає - задоволенню.

Керуючись ст. ст. 5, 149-153, 247 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», -

у х в а л и в :

Заяву приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області Скрипник Володимира Леонідовича, про скасування заходів забезпечення позову , - задовольнити.

Заходи забезпечення позову застосовані на підставі ухвали Полтавського районного суду Полтавської області від 21.03.2019р.(Справа № 545/570/19, провадження №2-з/545/12/19), по цивільній справі № 545/570/19, за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: ОСОБА_3, про захист прав споживачів та визнання кредитного договору недійсним, у виді:

1) зупинення виконавчого провадження № 56891834, що відкритого приватним виконавцем Виконавчого округу Полтавської області ОСОБА_4 з виконання виконавчого листа № 545/2979/14-ц виданого 15.12.2017 року Полтавським районним судом Полтавської області - до вступу остаточного рішення в законну силу по даній справі;

2) передачі транспортного засобу марки ВАЗ 211010, 2010 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_6, реєстраційний номер (д.н.з.) НОМЕР_5 на відповідальне зберігання гр. ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, мешкає: АДРЕСА_1) до вирішення питання по суті розгляду справи № 545/570/19;

3) зобов'язання Приватного виконавця Виконавчого округу Полтавської області Скрипника Володимира Леонідовича (АДРЕСА_2, тел.: НОМЕР_2, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2) та Полтавську філію Державного підприємства «СЕТАМ» (36000, м. Полтава, вул. Пушкіна, буд. 45, кімната 410) забезпечити передачу транспортного засобу боржнику,

- скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін з моменту її проголошення.

Суддя Полтавського районного суду І.С.Кіндяк