У Х В А Л А

13 лютого 2019 року м. Кропивницький

справа № 387/726/18

провадження № 22-ц/4809/539/19

Кропивницький апеляційний суд у складі судді судової палати у цивільних справах Карпенка О.Л. розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» в інтересах якого діє - адвокат Булахов Віктор Дмитрович на рішення Добровеличківського районного суду Кіровоградської області (суддя Цоток В.В.) від 18 грудня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Добровеличкківського районного суду Кіровоградської області від 18 грудня 2018 року позов ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» про визнання додаткової угоди до договору оренди землі недійсно - задоволено.

Визнано недійсною додаткову угоду від 17 січня 2017 року до договору оренди землі від 31 грудня 2007 року зареєстрованого у КРФ ДП «ЦДЗК» 9 вересня 2008 року, укладену між ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Згода», право оренди на підставі якої зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 7 лютого 2018 року за №24728071.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» на користь ОСОБА_3 судові витрати в сумі 6 424 ( шість тисяч чотириста двадцять чотири ) гривні 80 копійок.

Не погоджуючись з зазначеним рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Згода» оскаржило його в апеляційному порядку.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» - адвокат Булахов В.Д. одночасно з апеляційною скаргою подав письмове клопотання про призначення у справі повторної судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що при проведенні експертизи використовувалися вільні зразки підпису позивача, які виконані на документах, що не відповідають вимогам Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, крім того вільні, умовно-вільні і експериментальні зразки повинні бути не менше ніж на 15 документах, що не було дотримано при призначені експертизи (а.с. 142-144).

Враховуючи обґрунтування заявленого клопотання, колегія суддів приходить до висновку про відсутність передбачених законом підстав щодо призначення у справі повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України повторна експертиза призначається у випадку, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності.

Тобто, повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Матеріалами справи підтверджується, що для проведення експертизи були направлені відібрані експериментальні зразки підпису позивача у достатній кількості, а також інші документи, як місять вільні зразки позивача.

Експертом клопотання про надання додатково документів, підписаних позивачем, зокрема умовно-вільних зразків підпису позивача, до суду не направлялось.

Умовно-вільні зразки надаються експертові при їх наявності.

Експертиза здійснена, з урахуванням специфіки предмета дослідження та необхідності при його вирішенні наявності спеціальних знань, проводилось на підставі документів (доказів), зібраних і досліджених в судових засіданнях. При проведенні дослідження експертом використано діючі інформаційні джерела.

Доказів того, що висновок експертизи є недостатньо обґрунтованим, що він суперечить іншим матеріалам справи, викликає сумніви в його правильності, або що при призначенні та проведенні експертизи істотно порушено процесуальні норми, які регламентують порядок її призначення та проведення, суду не надано.

За таких обставин колегія суддів вважає, що обставини, зазначені в письмовому клопотанні представника відповідача, не є передбаченою законом підставою для призначення повторної судової почеркознавчої експертизи.

Висновок експерта оцінюється в сукупності з іншими доказами, кожен з яких немає для суду наперед встановленого значення.

Керуючись ч. 2 ст. 113 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Згода» - Булахова Віктора Дмитровича про призначення у справі ЄУН 387/726/18 повторної судової почеркознавчої експертизи залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького

апеляційного суду О.Л. Карпенко