Єдиний унікальний номер судової справи 490/3992/15-ц
Провадження № 22-ц/812/355/19
У Х В А Л А

28 січня 2019 року місто Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Серебрякової Т.В., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Очаківський рибоконсервний комбінат» на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2015 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський рибоконсервний комбінат» про стягнення заборгованості за векселем,

У С Т А Н О В И В:

Ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2015 року затверджено мирову угоду між Товариством з обмеженою відповідальністю «Очаківський рибоконсервний комбінат» та ОСОБА_1, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський рибоконсервний комбінат» про стягнення заборгованості за векселем. За ухвалою сторони домовились, що в рахунок заборгованості, Товариство з обмеженою відповідальністю «Очаківський рибоконсервний комбінат» передає у власність позивача належне йому майну, у тому числі чотири котлових агрегати Е25/9 з системою автоматики «Альфа» з інв.№№40,41,42,43.

Не погодившись з вказаним судовим рішенням, 15 січня 2019 року Публічне акціонерне товариство «Очаківський рибоконсервний комбінат» (далі - ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат») - особа, яка не приймала участі у справі, подало до суду апеляційну скаргу.

Особа, яка подала апеляційну скаргу вважає, що зазначеною ухвалою порушено її право власності, оскільки котлові агрегати Е25/9 з системою автоматики «Альфа» з інв.№№40,41,42,43 відповідно до листа управління Держпраці у Миколаївській області в «Журналі реєстрації парових та водогрійних котлів» від 29 травня 2017 року обліковуються саме за ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат».

У відкритті апеляційного провадження слід відмовити, з огляду на наступне.

Згідно зі ст.8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Конституція України має найвищу юридичну силу. У ст.129 Конституції України закріплені основні засади судочинства. Ці засади є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно з пунктом 8 частини третьої цієї статті однією з основних засад судочинства в Україні є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Право апеляційного оскарження судових рішень є важливою гарантією захисту прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у справі, а також осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи чи обов'язки.

Вирішуючи питання про наявність у ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» права на апеляційне оскарження судового рішення у цивільній справі, до участі в якій воно не залучено, слід керуватись правилами ст.352 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч.1.2 ст.352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково, або ухвалу суду першої інстанції у випадках, передбачених ст.353 цього Кодексу.

З аналізу вказаної норми права витікає, що особа, яка не брала участі у розгляді справи має право оскаржити в апеляційному порядку лише те судове рішення, яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє її права та обов'язки.

Відсутність у особи, яка не брала участі у справі, права на апеляційне оскарження рішення, яким безпосередньо не були порушені її права, свободи, інтереси та обов'язки, як зазначено у ст.352 ЦПК України, свідчить про те, що справа не підлягає апеляційному розгляду за скаргою цієї особи.

Звертаючись з апеляційною скаргою ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» в обґрунтування доводів скарги посилалося на те, що ухвалою суду порушено його право на чотири котлових агрегати Е25/9 з системою автоматики «Альфа» з інв.№№40,41,42,43.

Відповідно до ст.328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів та вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Разом з тим ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат» на підтвердження доводів апеляційної скарги не надано до апеляційного суду належних та допустимих доказів на підтвердження того, що оскаржуваною ухвалою вирішено питання про його права та обов'язки, оскільки не надано жодного документу, який підтверджує його право власності на чотири котлових агрегати Е25/9 з системою автоматики «Альфа» з інв.№№40,41,42,43.

Не є таким доказом і лист Управління Держпраці у Миколаївській області від 29 травня 2017 року №09/1948, на який посилається особа, яка подала апеляційну скаргу, оскільки з нього не вбачається, що станом на 19 листопада 2015 року (дата постановлення оскаржуваної ухвали суду) право власності на вищевказані котлові агрегати належить ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат».

З огляду на зазначені особою, яка подала апеляційну скаргу, обставини та долучені до скарги документи не вбачається, що ухвала Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2015 року порушує права та інтереси ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат».

За такого, оскільки оскаржуваною ухвалою Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2015 року не вирішувалось питання про права та обов'язки ПАТ «Очаківський рибоконсервний комбінат», то відсутні підстави для відкриття провадження за його апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 352, 358, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Очаківський рибоконсервний комбінат» на ухвалу Центрального районного суду міста Миколаєва від 19 листопада 2015 року, постановлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський рибоконсервний комбінат» про стягнення заборгованості за векселем.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення та з цього часу протягом тридцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду.

Суддя Миколаївського

апеляційного суду Т.В. Серебрякова