Ухвала

Іменем України

Справа № 712/15840/18

Номер провадження 2/712/927/19

28 січня 2019 року м.Черкаси

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)звернулася до відповідача ФОП ОСОБА_2 (вул.В.Чорновола,112/підвальне приміщення, м.Черкаси), третя особа: Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, з позовом про стягнення матеріальної шкоди за неякісне виготовлення продукції в розмірі 16645 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., призначити по справі судову товарознавчу експертизу на предмет встановлення дефектів виготовленої продукції.

Ухвалою суду від 26 грудня 2018р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків - всупереч вимогам ст.175 та ст.177 ЦПК України позивачем не зазначено у відповідності до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача - ФОП ОСОБА_2, а також його реєстраційний номер облікової картки платника податків та зареєстроване місце знаходження згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, що перебує в загальному доступі на сайті Міністерства юстиції України у мережі Інтернет (https://usr.minjust.gov.ua/ua/freesearch). За вказаним позивачкою місцем знаходження згідно відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не зареєстровано ФОП ОСОБА_2

При цьому, в ухвалі судді від 26.12.2018 року було вказано, що позивачу необхідно у строк, визначений судом, усунути недоліки позовної заяви, які викладені в ухвалі, шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог, викладених у статтях 175 і 177ЦПК України.

При цьому суддя керувався положеннями статті 185 ЦПК України, яка визначає, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Тобто, суддею було визначено спосіб усунення недоліків позовної заяви саме шляхом оформлення позовної заяви з дотриманням вимог ЦПК України.

Ухвала суду від 26.12.2018р. отримана позивачем 14.01.2019р. та 21 січня 2019 року позивач подав до суду заяву про усунення недоліків на ухвалу від 26.12.2018 року, в якій повідомляє, що відповідач зазначає, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: 18015, АДРЕСА_2. Ідентифікаційний код відповідача НОМЕР_1.

Вивчивши матеріали позовної заяви суд вважає, що визначені судом недоліки позовної заяви у встановлений судом строк та спосіб в повному обсязі позивачем не усунуто, оскільки підставою для відкриття провадження не може бути позовна заява з урахуванням змін її редакції згідно заяви про усунення недоліків, а має бути оформлена позовна заява з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України, як було наголошено в ухвалі від 26.12.2018р.

Суд також виходить з того, що відкриття провадження без дотримання встановленого цивільним процесуальним законом порядку предявлення позову призведе до обмеження принципу змагальності та рівності сторін.

Враховуючи даний принцип, а також положення ст.ст.175 та 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви та її копій по кількості відповідачів і третіх осіб, суд позбавлений права надавати перевагу будь-якій стороні, в тому числі й у питанні про відкриття провадження за позовною заявою. Вибіркове надання судом суб'єктивних переваг одним учасникам процесу перед іншими учасниками судового до порушення зазначеного конституційного принципу, що є неприпустимим.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо. Ще у справі Trukhv. Ukraine (50966/99, 14 жовтня 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обовязку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

Оскільки позивачкою не усунуті недоліки її позовної заяви у встановлений судом строк та спосіб, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, третя особа: Управління захисту споживачів Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, про відшкодування матеріальних збитків, завданих недоліками у виконаних роботах та моральної шкоди, - повернути позивачу.

Одночасно роз'яснюється, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню позивача до суду з позовною заявою, оформленою у відповідності до вимог ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА