29 листопада 2019 року м. Сєвєродонецьк
Сєвєродонецький міський суд Луганської області в складі головуючого судді Бароніна Д.Б., за участю секретаря судового засідання Бондаренка К.Ю., представника позивача Варламової І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Сєвєродонецьку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, -
ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» здійснювало постачання електроенергії, а відповідач споживала поставлену їй електричну енергію. На відповідача відкрито особовий рахунок споживача електроенергії № НОМЕР_1 за адресою: АДРЕСА_1 . 05 жовтня 2018 року під час чергової перевірки дотримання побутовими споживачами ПКЕЕН уповноваженими працівниками ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» за заначеною адресою було виявлено порушення п.п. 4 ст. 77 «Закону України «Про ринок електричної енергії», розділу 5.5.5 ПРРЕЕ та п.п. 6 п.3.1 розділу 3 Методики № 562, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопосточальника з порушенням схеми обліку, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду мали можливість виявити. Самовільне підключення поза приладом обліку виявлено на відрізку електромережі від ввідного кабелю в РЩ до точки споживання в квартиру розетки. При відключенні приладу обліку напруга в розетці присутня. Порацює водонагрівач. Самовільне підключення виявлене за допомогою вказівника напруги «Поіск». Відповідач добровільно сплатити нараховану суму вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення нею ПКЕЕН, відмовилася. Внаслідок невиконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань і вимог чинного законодавства порушені законні майнові інтереси TOB «Луганське енергетичне об`єднання», у зв`язку з чим останнє було змушене звернутись з позовом до суду про стягнення з відповідача вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН та витрат з оплати судового збору.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі.
В судове засідання відповідач не з`явилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Заяви про розгляд справи без її участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього, про що було постановлено ухвалу, яка відображена в протоколі судового засідання.
Допитана в якості свідка в судовому засіданні 19.11.2019 ОСОБА_2 пояснила, що вона з 1994 року працює в ТОВ «Луганське енергетичне об`єднання» на посаді контролера рейдової бригади. 18.10.2018 вона у складі бригади перевіряла електротехнічний стан помешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Під час перевірки було встановлено порушення правил користування електричною енергією, зокрема було виявлено самовільне підключення до електричних мереж поза приладом обліку електричної енергії. Це самовільне підключення було виявлено у вигляді розетки, яка знаходилася у туалетній кімнаті та до якої був підключений водонагрівальний бак. При відключенні квартири від електромережі вказана розетка продовжувала працювати. За результатами обстеження було складено акт про порушення.
Дослідивши письмові матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, допитавши свідка, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.
Згідно із матеріалами справи, особовий рахунок № НОМЕР_1 щодо споживання електричної енергії за адресою: АДРЕСА_1 , відкритий на ім`я ОСОБА_1 .
Згідно із актом про порушення № 003164 від 05.10.2018 року, до якого додана схема підключення електроустановки, за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено порушення відповідачем п.п. 4 ст. 77 «Закону України «Про ринок електричної енергії», розділу 5.5.5 ПРРЕЕ та п.п. 6 п.3.1 розділу 3 Методики № 562, а саме: самовільне підключення електропроводки до електромережі, що не є власністю енергопосточальника, з порушенням схеми обліку, яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду мали можливість виявити. Самовільне підключення виявлене за допомогою вказівника напруги «Поіск».
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України «Про ринок електроенергії» та згідно із п.п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює Державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі Правила), споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електроенергії» правопорушеннями на ринку електричної енергії є, зокрема, крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.
Згідно п.п. 8.2.4 Правил (в редакції, яка була чинною станом на час виникнення спірних правовідносин та до 27.07.2019) у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором.
Згідно п.п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил.
Відповідно до п. 8.2.6 Правил на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.
Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу.

На підставі вищевикладених доказів та норм права суд приходить до висновку про те, що у спірних правовідносинах відповідачем було порушено п. 3 ч. 3 ст. 58, п. 4 ч. 2 ст. 77 Закону України «Про ринок електроенергії» та п.п. 5.5.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії, у зв`язку із чим позивачем було здійснено розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті. Проте, відповідач добровільно вказаний обсяг електричної енергії не оплатив.

Отже, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування своїх позовних вимог є достовірними, підтверджені письмовими доказами та показаннями свідка, сумніву у суду не викликають, у зв`язку із чим позовні вимоги ТОВ «ЛЕО» підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується квитанцією від 11.10.2019 року про сплату судового збору у сумі 1921 грн. 00 коп. Враховуючи викладене та з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 76, 141, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання» до ОСОБА_1 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», яке знаходиться за адресою: 91021, м. Луганськ, кв. Гайового, будинок 35-А, суму вартості необлікованої електроенергії у розмірі 48726 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять шість) грн. 18 коп. на п/р UA НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 304665, .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Луганське енергетичне об`єднання», яке знаходиться за адресою: 91021, м. Луганськ, кв. Гайового, будинок 35-А, витрати по оплаті судового збору в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. на п/р UA НОМЕР_2 в АТ «Ощадбанк», МФО 304665, .

Копію заочного рішення надіслати відповідачу.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Із урахуванням пункту 15.5 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року) рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подання апеляційної скарги до Луганського апеляційного суду через Сєвєродонецький міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У повному обсязі рішення складено та підписано 29 листопада 2019 року.

Суддя Д.Б. Баронін