overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24 січня 2019 року суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванченко А.М., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «ММК ім.Ілліча» про відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

На адресу суду надійшла заява від представника відповідача про витребування доказів, а саме з Прокуратури Іллічівського району інформацію відносно порушення кримінального провадження стосовно нещасного випадку із смертельним наслідком з ОСОБА_5, який стався 24.09.2000 року та результати його розгляду.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За таких обставин з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання та витребування необхідних відомостей.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати з Кальміуського відділу Маріупольської місцевої прокуратури № 2 (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Металургів, 231) інформацію відносно порушення кримінального провадження стосовно нещасного випадку із смертельним наслідком з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлого ІНФОРМАЦІЯ_3 року, який стався 24.09.2000 року та результати його розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. М. Іванченко
Справа № 647/2492/18
№ провадження 2/647/59/2019
У Х В А Л А

про відновлення провадження

25.01.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі: головуючого - судді: Миргород В.С.

при секретарі: Татаровській І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу №647/2492/18 за позовом ОСОБА_1, який діє від імені свого малолітнього сина ОСОБА_2 до Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та виділення в натурі земельної ділянки із права часткової власності, суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бериславського районного суду Херсонської області знаходиться вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 27.11.2018 року по даній справі було призначено судову земельно-технічну експертизу, а провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Через канцелярію суду від судового експерта, надійшов висновок судової земельно-технічної експертизи №195 від 21.01.2019 року разом із матеріалами справи.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України, провадження у справі відновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше 10 днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Відновити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який діє від імені свого малолітнього сина ОСОБА_2 до Качкарівської сільської ради Бериславського району Херсонської області, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно та виділення в натурі земельної ділянки із права спільної часткової власності.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області, на 13-00 годину 30.01.2019 року, про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Миргород
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"09" грудня 2019 р.

м. Рівне

Справа № 572/2308/19

Провадження № 22-ц/4815/1566/19

Рівненський апеляційний суд в складі судді Шимківа С.С., перевіривши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2019 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою Сарненського районного суду Рівненської області від 02 вересня 2019 року відкрито провадження у даній цивільній справі.

На вказану ухвалу ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (правонаступником ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування») подано апеляційну скаргу.

Ухвалою апеляційного суду від 18 листопада 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк протягом п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги по сплаті судового збору в розмірі 1921,00 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху була отримана представником ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» - адвокатом Медвідь Олександром Івановичем 22 листопада 2019 року, що підтверджується відміткою на повідомленні про вручення поштового відправлення, яке міститься у матеріалах справи.

Однак недоліку апеляційної скарги усунено не було, оригінал квитанції про сплату судового збору, у встановленому судом розмірі, суду не надано.

Оскільки ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» не було усунено недоліку апеляційної скарги, протягом встановленого строку, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і повинна бути повернута особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області про відкриття провадження у цивільній справі від 02 вересня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування визнати неподаною та повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає чинності негайно та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її постановлення.

Суддя Рівненського

апеляційного суду С.С. Шимків
Г о л о с і ї в с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а К и є в а
С У Д О В И Й Н А К А З
Провадження № 2-н/752/347/19
Суддя Голосіївського районного суду м. Києва Мазур Ю.Ю. розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги з урахуванням інфляційних втрат, трьох відсотків річних та судових витрат відповідно до ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 160 - 163 ЦПК України, -
Разом з тим, на підставі п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляємо, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ю.Ю. Мазур
Місце печатки суду
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення судового наказу подати заяву про його скасування.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 ЦПК України
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності"____"__________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ «___»_____20__року надано стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя ___________________________________________ Ю.Ю. Мазур
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Провадження № 2/592/5174/19

УХВАЛА

03.12.2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого судді Костенко В.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати ,

ВСТАНОВИВ :

Позивач (місце проживання АДРЕСА_1 ) свої вимоги мотивує тим, що працює у АТ «Сумське НВО» (місце знаходження м.Суми, вул.Горького, 58). Втім не виплачено заробітну плату у сумі 53 406,33 грн.. Тому позивач просить стягнути з відповідача зазначену заборгованість.

Заява складена з дотриманням вимог ст.ст. 27, 28, 183, 187 ЦПК України, підсудна Ковпаківському районному суду м. Суми. Підстав для залишення позовної заяви без руху, її повергнення чи відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Позивачем заявлений позов у трудовому спорі, з ціною яка не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. За кількістю сторін, обсягу та характеру доказів справа за позовом не є складною. Позивач подав заяву про розгляд справи у спрощеному провадженні. Таким чином справа є малозначною. Ураховуючи наведене та відповідно положення ст.ст. 274, 277 ЦПК України судовий розгляд слід призначити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 183, 186, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» про стягнення заборгованості із заробітної плати .

Призначити судовий розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін у приміщенні Ковпаківського районного суду м.Суми за адресою м.Суми, вул. Першотравнева, 12.

Копію ухвали направити сторонам, а відповідачу з копією позовної заяви і доданих до неї документів.

Встановити відповідачу: з дня вручення ухвали про відкриття провадження п`ятнадцятиденний строк - подати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову або подати заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження та надіслати їх копії іншим учасникам справи; п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив подати суду заперечення з надісланням їх копії іншим учасникам справи .

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву подати суду відповідь з одночасним надсиланням іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду у разі відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності, в п`ятнадцятиденний строк з дня її складання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:
СУДОВИЙ НАКАЗ
06 грудня 2019 року Суддя Артемівського міськрайонного суду Донецької області Фролова Н.М. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за комунальні послуги
Керуючись до ст. 509-510, 526 ЦК України, ст. 160, 162 ЖК України, ст. 160, 161, 162,163, 167, 168, 169, 172 ЦПК України,
Стягнути з солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_2 , на користь Публічного акціонерного товариства «Центренерго» в особі відокремленого підрозділу Вуглегірська ТЕС ПАТ «Центренерго» судовий збір у розмірі 96 /дев`яносто шість/ гривень 05 копійок, що були останнім сплачені при подачі заяви.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбачений розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України.
Згідно зі ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ст. 171 ЦПК України, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Суддя Н.М.Фролова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6332/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року Суддя Київського районного суду м. Полтави Яковенко Н.Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири, розподіл особових рахунків, встановлення порядку користування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 18 листопада 2019 року звернулася в Київський районний суд м. Полтави з позовом до ОСОБА_2 про розподіл квартири, розподіл особових рахунків, встановлення порядку користування.

В своїй позовній заяві просить здійснити розподіл квартири АДРЕСА_1 між двома співвласниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Просить видати окремі особові рахунки по сплаті комунальних послуг з часу виникнення можливості на володіння та користування часткою ОСОБА_4 .

Просить встановити, що окрема кімната № 2 з шафою 5 та коридором 9 належить ОСОБА_2 , кімната 6 належить ОСОБА_3 , кімнату 3 розділити між власниками. Просить коридор, кухню, санвузол розділити порівну між власниками.

Позивач ОСОБА_1 10 грудня 2019 року звернулася до суду із заявою про відкликання позовної заяви до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 п.3 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем надано до суду заяву про відкликання позовної заяви, то вона підлягає поверненню позивачеві.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл квартири, розподіл особових рахунків, встановлення порядку користування повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Н.Л.Яковенко

10.12.2019
Провадження 2/521/1595/19
Ухвала

24 січня 2019 року місто Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Манюка Д.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Сіпрашвілі Давіта про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси звернулась із позовом ОСОБА_1 до Сіпрашвілі Давіта про розірвання шлюбу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03 січня 2019 року прийнято до розгляду та відкрито провадження за позовом ОСОБА_1 до Сіпрашвілі Давіта про розірвання шлюбу.

В підготовче судове засідання, призначене на 24 січня 2019 року сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

До канцелярії Малиновського районного суду м. Одеси позивач подала заяву, в якій просила розглянути справу в її відсутність, вказала, що позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Просила залишити їй прізвище «Стороженко».

Відповідач в підготовче судове засідання не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив не подавав.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи те, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, суд вважає, що підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 200, 260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Сіпрашвілі Давіта про розірвання шлюбу закрити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Сіпрашвілі Давіта про розірвання шлюбу до судового розгляду на 21 лютого 2019 року о 09 годині 00 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Ю.В. Тополева
Справа № 545/3053/19
Провадження № 2/545/1433/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. Суддя Полтавського районного суду Полтавської області Потетій А.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним , -

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним.

Подана заява не відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, зокрема:

У позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

2. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

3. Позовна заява повинна містити:

6) відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов`язковий досудовий порядок урегулювання спору;

7) відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

9) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи;

10) підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

З матеріалів позову не встановлено, якими саме діями відповідач порушила права позивача, не додано доказів останнього, не конкретизовано позовні вимоги, та не коректно викладена позовна вимога щодо витребування у відповідача спадкової справи. Зокрема прохається витребувати спадкову справу- не зазначено яку саме, прохається визнати недійсним заповіт- не зазначено який саме, визнати заповіт батька на моє ім.»я- не зазначено чийого батька і який саме заповіт.

Крім того, не залучено в якості третьої особи Щербанівську сільську раду Полтавського району, якою посвідчувався оспорюваний заповіт.

Без усунення вказаних недоліків заява не може бути прийнята до провадження суду.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, позовна заява, подана без додержання вимог ст.ст. 175,177 ЦПК України, підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст.185 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про визнання заповіту недійсним - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Попередити позивача, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду у встановлені строки, позовна заява буде вважатись неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.Г.Потетій