Дата документу 25.03.2019 Справа № 326/1611/18
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 326/1611/18
Провадження №22-ц/807/1262/19
Головуючий в 1-й інстанції - Чапланова О.М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2019 року місто Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого, судді-доповідачаКухаря С.В.,
суддів:Крилової О.В., Полякова О.З.,

розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2018 року, постановлену в м. Приморськ у справі за позовом ОСОБА_4 до Приморської державної нотаріальної контори, Приморського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зняття (скасування) заборони відчуження нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Приморської державної нотаріальної контори, Приморського РВ ДВС ГТУЮ в Запорізькій області про зняття (скасування) заборони відчуження нерухомого майна, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6 Свої вимоги мотивувала тим, що вона є донькою ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 вона одружилася з ОСОБА_8 та взяла прізвище чоловіка - ОСОБА_8. За життя ОСОБА_7 склав заповіт на ім'я ОСОБА_4, внаслідок якого остання має право після його смерті успадкувати житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_2, після його смерті відкрилася спадщина, що складається з вказаного будинку. Спадкоємцями за заповітом є ОСОБА_4 та ОСОБА_6, тобто доньки ОСОБА_7 Була заведена спадкова справа №60256866 від 17.02.2017 року, однак, під час оформлення спадкового майна виникли труднощі, які полягають в тому, що на даний будинок був накладений арешт на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 05.11.2007 року, яка винесена ДВС у Приморському районі, реєстраційний номер обтяження 6028788. Заявник - Приморська державна нотаріальна контора Запорізької області, Приморський район, м. Приморськ, Леніна, 26, вх. №1409 від 09.11.2007 року. Вказаний арешт знято не було, інформація про наявність заборгованості відсутня. В зв'язку наведеним позивачка просила скасувати постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 05.11.2007 року, винесену ДВС у Приморському районі, реєстраційний номер обтяження 6028788 при примусовому виконанні виконавчого листа 1-107 від 28.10.2004 року, виданого Приморським районним судом Запорізької області; скасувати обтяження: заборону відчуження з нерухомого майна: житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 належного ОСОБА_7, накладене постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження б/н від 05.11.2007 року, винесену ДВС у Приморському районі, зареєстроване 14.11.2007 року за номером 6028788 реєстратором: Приморська державна нотаріальна контора, Запорізька область, Приморський район, м. Приморськ, вул. Леніна, 26.

Ухвалою Приморського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2018 року позовну заяву ОСОБА_4 до Приморської державної нотаріальної контори, Приморського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, треті особи: ОСОБА_5, ОСОБА_6, про зняття (скасування) заборони відчуження нерухомого майна, визнано неподаною і повернуто позивачу.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_4 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті.

В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1, ч. 2 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В силу вимог ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Повертаючи позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки відповідно до ухвали Приморського районного суду Запорізької області від 30 жовтня 2018 року.

Проте, такі висновки суду першої інстанції не ґрунтуються на законі, а тому з ними не можна погодитися.

Ухвалою суду від 30 жовтня 2018 року позивачу надано строк для усунення недоліків - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, яка отримана позивачем 03.12.2018 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи.

Залишаючи позовну заяву від 25 жовтня 2018 року без руху, суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить відомостей щодомісця проживання чи перебування третьої особи або останнє відоме зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування, що позбавляє суд завчасно та належним чином повідомити третю особу про час та місце розгляду справи. Крім того, в порушення вимог п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача - Приморської державної нотаріальної контори, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6. Також, до позовної заяви додано платіжну квитанцію про сплату судового збору, але зазначена квитанція не може бути прийнята судом як належний доказ сплати судового збору, оскільки вона є неналежної якості (нечитабельна), що позбавляє суд зрозуміти її зміст. З наявної квитанції неможливо з'ясувати хто саме здійснив оплату судового збору та в якому розмірі, дату оплати, номер квитанції, отримувача, Банк отримувача, його рахунок, код та МФО, а також призначення платежу.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Аналогічна норма міститься у ст. 4 ЦПК України, відповідно до якої кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Забезпечення кожному права на справедливий суд та реалізація права особи на судовий захист мають здійснюватися з урахуванням норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), а також практики Європейського суду з прав людини, які відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" застосовуються судами при розгляді справ як джерело права.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції 1950 року кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Позивачем суду надана квитанція про сплату судового збору, що підтверджується копією вказаної квитанції, яка наявна в матеріалах справи (а.с.1). При цьому суд першої інстанції не перевіривши факт зарахування коштів сплачених позивачем до спеціального фонду Державного бюджету України, всупереч вимогам ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір», фактично повторно зобов'язав позивача сплатити судовий збір.

Доводи суду, щодо відсутності в позові відомостей щодомісця проживання чи перебування третьої особи - ОСОБА_5, є необґрунтованими, оскільки ці відомості наявні, а їх достовірність може бути перевірена судом.

Відсутність в позові даних ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України відповідача - Приморської державної нотаріальної контори, а також реєстраційний номер облікової картки платника податків або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України третіх осіб: ОСОБА_5, ОСОБА_6, не можуть бути підставою для повернення позовної заяви позивачу, оскільки не перешкоджають вирішенню питання про відкриття провадження у справі.

Оскільки зазначені в ухвалі судді недоліки не свідчать про невідповідність позовної заяви вимогам ст. 175 ЦПК України, то вважати їх обґрунтованою підставою для визнання позовної заяви неподаною та повернення позивачу не можна.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушив порядок, встановлений процесуальним законодавством для прийняття заяви.

В зв'язку з наведеним, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала судді скасуванню з направленням справи для вирішення питання про відкриття провадження у справі до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду Запорізької області від 28 грудня 2018 року у цій справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду процесуального питання.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 25 березня 2019 року.

Головуючий, суддя-доповідач С. В. Кухар

судді: О. В. Крилова

О. З. Поляков