overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2095/15-ц
Провадження № 6/433/143/19
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви та відкриття провадження у справі

09 грудня 2019 р.

Суддя Троїцького районного суду Луганської області Суський О.І., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі № 433/2095/15-ц за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до Троїцького районного суду Луганської області з заявою, в якій просить замінити сторону у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником - стягувача ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» у цивільній справі № 433/2095/15-ц за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до вимог ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.442,353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДЕПТ ФІНАНС» про заміну сторони її правонаступником у цивільній справі № 433/2095/15-ц за позовом ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийняти до розгляду.

Судовий розгляд по справі призначити на 20 грудня 2019 року на 13 годину 30 хвилин залі судових засідань Троїцького районного суду Луганської області, про що повідомити належним чином сторони.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://court.gov.ua/fair/sud1232/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення із урахуванням п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право подати апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:О. І. Суський
Справа № 493/1081/19
Номер провадження 2/493/507/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Мясківська І.М., розглянувши клопотання представника позивача ТОВ «Агро-Балта» - адвоката Ніца А.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ТОВ «Агро-Балта» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Агро-Балта» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі.

Представник позивача ТОВ «Агро-Балта» - адвокат Ніц А.С. звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст.. 212 ЦПК України, суд за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніше як за п`ять днів до дня проведення такого судового засідання.

Оскільки клопотання представника позивача про проведення судового засідання у режимі відеоконференції обґрунтоване неможливістю прибути до Балтського районного суду Одеської області в судове засідання, враховуючи наявну технічну можливість проведення судового засідання в такому режимі, суд вважає за можливе провести зазначене судове засідання у режимі відеоконференції з Київським районним судом м. Одеси.

Керуючись ст. ст.. 212, 258, 260 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Клопотання представника позивача ТОВ «Агро-Балта» - адвоката Ніца А.С. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі за позовом ТОВ «Агро-Балта» до ОСОБА_1 , ПП «Левчик», Балтської міської ради Одеської області про визнання недійсним договору оренди землі, задовольнити.

Судове засідання, призначене на 12 грудня 2019 року об 11:30 годині провести в режимі відеоконференції.

Доручити Київському районному суду м. Одеси (який розташований по вул. Варненська, 3-Б в м. Одеса) забезпечити проведення судового засідання об 11:30 годині 12 грудня 2019 року в режимі відеоконференції.

Відповідно до ч. 8 ст. 212 ЦПК України, копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Київського районного суду м. Одеси та особам, які братимуть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити представника позивача, зобов`язати його з`явитися в призначене судове засідання до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СУДДЯ
Справа № 592/9559/18
Провадження № 2/592/1179/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі головуючого суді ОСОБА_1, за участю секретаря судового засідання Тіптюк В.О., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за позовною заявою Державного підприємства «РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди,

встановив:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться цивільна справа за вищезазначеним позовом.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.08.2018 р. було відкрито провадження за вказаним позовом, а справу призначено до підготовчого судового засідання.

У підготовчому засіданні у відповідності до вимог ст.189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, та при підготовці справи до судового розгляду по суті були проведені усі необхідні підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, ознайомившись з матеріалами позову, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки, до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою Державного підприємства «РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_2 про стягнення майнової шкоди.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 09:00 годину 28 лютого 2019 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 10, про що повідомити сторін по справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 199/1898/19
УХВАЛА

09.12.2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Гасанової М.Ю.

розглянувши заяву представника АТ КБ «ПриватБанк» Кіріченко В.М. про виправлення описки в рішенні суду від 18.07.2019 року по цивільній справі №199/1898/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2019 року вказаний позов був задоволений частково та стягнуто із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 17.11.2010 року у сумі 12092,84 гривень, яка складає заборгованість за тілом кредиту та простроченим тілом кредиту, а також 1921,00 гривень витрат по сплаті судового збору, а всього 14013 (чотирнадцять тисяч тринадцять) гривень 84 копійки.

Представиник АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду із заявою про виправлення описки, посилаючись на те, що у вказаному рішенні помилково зазначений ІПН боржника, замість правильного: , помилково зазначено .

Згідно зі ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення вказаної заяви, оскільки в даному випадку має місце технічна описка.

За даних обставин, суд вважає за необхідне внести виправлення у вказаному рішенні суду від 18.07.2019 року по срраві № 199/1898/19, зазначивши в резолютивній частині рішення ІПН ОСОБА_1 - .

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

Внести виправлення до рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 18.07.2019 року по цивільній справі № 199/1898/19 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зазначити в резолютивній частині рішення ІПН ОСОБА_1 - .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом п`ятнадцяті днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 202/5399/16-ц
Провадження № 2/202/47/2019
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

підготовчого судового засідання

05 грудня 2019 року м. Дніпро

у складі: головуючого судді - Слюсар Л.П.,

за участю секретаря - Нечепуренко А.Ю.,

представник позивача - ОСОБА_1 ,

відповідача - ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у справі за позовом заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, зустрічну позовну заяв не визнав та не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнав, просив суд задовольнити зустрічну позовну заяву та не заперечував щодо закриття підготовчого судового засідання

В порядку підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом були виконані всі дії, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, а саме, судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового засідання.

Згідно п.15 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань у разів складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку учасників справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Правекс-Банк» про захист прав споживачів та визнання кредитного договору неукладеним.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 13.01.2020 р. на 11 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 661/5631/19
Провадження № 4-с/661/28/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року

Суддя Новокаховського міського суду Херсонської області Червоненко Д.В., розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії/ бездіяльність органу примусового виконання,

в с т а н о в и в :

Представник скаржника - адвокат Петренко А.П. звернувся до суду зі скаргою, в якій просив: 1) поновити строк для подання скарги; 2) визнати незаконною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лепської Аліни Володимирівни від 13.11.2019 року про закінчення виконавчого провадження у виконавчому провадженні № 58952824; 3) зобов`язати старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Лепську Аліну Володимирівну відновити виконавче провадження № 58952824 не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем рішення суду.

03.12.2019 року, до відкриття провадження у справі, від представника скаржника - адвоката Петренка А.П. надійшла заява про залишення скарги без розгляду.

У відповідності до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Таким чином, враховуючи, що провадження по скарзі не відкрито, вона підлягає поверненню.

За таких обставин, керуючись п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії/ бездіяльність органу примусового виконання повернути з доданими до неї документами.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду через Новокаховський міський суд Херсонської області.

Суддя Д. В. Червоненко
25.01.2019 227/2436/18
УХВАЛА

25 січня 2019 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області

у складі головуючого судді Левченка А.М.,

секретаря судового засідання Черкасової О.В.

розглянувши питання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Солом'янським районним судом м. Києва у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_3, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.01.2019 року відкладено проведення судового засідання по справі до 25.01.2019 року до 13 год. 00 хв.

Однак, через зайнятість суду в іншій справі судове засідання, призначене на 25.01.2019 року, не відбулося.

З метою оперативності судового провадження, суд вважає необхідним забезпечити проведення наступного судового засідання у режимі відеоконференції за участю представника позивача ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» доручити Солом'янському районному судом м. Києва, що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, адреса електронної пошти: .

Керуючись ст.ст. 212, 223, 258-260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити проведення судового засідання на 13.02.2019 року о 13 год. 15 хв., яке відбудеться в приміщенні Добропільського міськрайонного суду Донецької області за адресою: 85000, Донецька область, м.Добропілля, вул. Банкова 39А в режимі відеоконференції за участі представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», з приміщення Солом'янського районного суду м. Києва.

Доручити Солом'янському районному судом м. Києва, що знаходиться за адресою: 03113, м. Київ, вул. Полковника Шутова, 1, здійснити заходи для забезпечення 13.02.2019 року до 13 год. 15 хв проведення відеоконференції за участю представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Копію даної ухвали направити Солом'янському районному суду м. Києва - для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Левченко
Провадження № 2-во/521/12/19
УХВАЛА

про виправлення описки

21 січня 2019 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Коблова О.Д., розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 року у цивільній справі №521/13728/18,

ВСТАНОВИВ:

17 січня 2019 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описку в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 року у цивільній справі №521/13728/18, а саме зазначити вірним імя відповідача як «Валерій», замість невірно вказаного «Валентин».

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановлюється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 N 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків.

Відтак, невірне імя відповідача, може в подальшому перешкоджати в реалізації відповідного рішення.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про виправлення описки підлягає задоволенню, так як обґрунтована та доведена.

Керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 року у цивільній справі №521/13728/18 - задовольнити.

Внести виправлення в рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13.11.2018 року у цивільній справі № 521/13728/18, зазначивши вірним імя відповідача як «Валерій», замість невірно вказаного «Валентин».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15 - денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.Д. Коблова
Справа № 199/5697/19
УХВАЛА

09 грудня 2019 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Богун О.О.,

при секретареві Рудовій М.Ю.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Омега Фактор», треті особи: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Шевцов Ігор Вікторович, приватний нотаріус Київського міського округу Гуревічов Олег Миколайович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

До початку підготовчого судового засідання представником позивача подано клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського округу Гуревічова Олега Миколайовича належним чином завірені копії документів і розрахунків, які були подані нотаріусу ПАТ «Кристалбанк» із заявою на отримання виконавчого напису нотаріуса № 647 від 27.03.2017 року щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 33893,80 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, від представника позивача надійшла заява про проведення судового засідання, призначеного на 09.12.2019 року, без її участі.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання, суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, клопотання представника відповідача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського округу Гуревічова Олега Миколайовича (вул. Мала Житомирська, 6/5, м. Київ, 01001) належним чином завірені копії документів і розрахунків, які були подані нотаріусу ПАТ «Кристалбанк» із заявою на отримання виконавчого напису нотаріуса № 647 від 27.03.2017 року щодо звернення стягнення з ОСОБА_1 грошових коштів в сумі 33893,80 грн.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Богун

09.12.2019