overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №: 272/1351/19
Провадження № 2/272/690/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої - судді Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Яцюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Андрушівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно,-

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив визнати за ним право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 обалсті та на земельну ділянку площею 0, 15 га - для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель, розташовану: АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0, 05 га - для ведення особистого селянського господарства, розташовану: АДРЕСА_1 , як на спадщину за законом після смерті батька - ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

У підготовче судове засідання представник позивача не з`явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, зазначивши, що позов підтримує та просив його задовольнити.

Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутність, зазначивши, що позовні вимоги визнає .

Суд вважає за можливе провести підготовче судове засідання без участі сторін, на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

У підготовчому судовому засіданні з`ясовано, що позивач від позову не відмовився. Представник позивача заявив клопотання про витребування у приватного нотаріуса Андрушівського РНО Чистякова А.О. відомості про осіб, які прийняли спадщину після ОСОБА_4 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , яке суд вважає таким, що підлягає задоволенню. Інші клопотання сторони до суду не надали.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі № 272/1351/19, провадження № 2/272/690/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно та призначити справу до судового розгляду по суті на 20.01.2020 року на 09 год.00 хв. у відкритому судовому засіданні, у яке викликати учасників справи.

Витребувати у приватного нотаріуса Андрушівського РНО Чистякова А.О. відомості про осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_3 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.12.2019 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області, перевіривши виконання вимог статтей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ , -

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Спір підвідомчий та підсудний Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Закарпатгаз Збут» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Справа розглядатиметься суддею одноособово, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Копію ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суд заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію щодо справи можна також отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: https://court.gov.ua/sud0712/gromadyanam/csz/.

Ухвала щодо відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня отримання її копії.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду В.І. Бедьо
Справа № 505/2482/19
Провадження № 2/505/1637/2019
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

09.12.2019 року Котовський міськрайонний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Івінського О.О.

при секретарі - Бондаренко Н.І.

за участю: представника позивача адвоката - Івасишина В.П.

розглянувши у підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження в м. Подільську Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) до Подільської міської ради Одеської області (місцезнаходження:пр-т Шевченка, 2, м. Подільськ.ю Одеська область) про визнання права власності на спадкове майно,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у виготовленні повного тексту рішення суду, на що може бути витрачено значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 10, 60,200, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право приватної власності на житловий будинок позначений в плані літ. «А», загальною площею - 35,9 кв.м., житловою площею - 22,4 кв., прибудова літ. «а», сарай літ. «В», погріб літ. «б», навіс літ. «Е», убиральня літ. «Г», ганок літ. «а1», огорожа №1,№6, ворота №2, колодязь -І, вимощення - ІІ, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 .

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.273 ЦПК України.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.О. Івінський
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/8611/19 Справа № 202/2578/19 Суддя у 1-й інстанції - Бєльченко Л. А. Суддя у 2-й інстанції - Каратаєва Л. О.
УХВАЛА

про призначення апеляційної скарги

06 грудня 2019 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Каратаєвої Л.О.,

суддів: Деркач Н.М.,Ткаченко І.Ю.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Каратаєвої Л.О., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року по справі за позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Суслов Максим Євгенійович, про визнання недійсними договорів дарування, -

В С Т А Н О В И В :

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365,366 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2019 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 05 хвилин 22 січня 2020 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Л.О. Каратаєва

Судді: Н.М. Деркач

І.Ю.Ткаченко
Справа № 524/7145/19
Провадження № 2/524/2653/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2019 року Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі головуючого судді - Андрієць Д.Д., за участю секретаря Воблікової І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми щомісячної адресної допомоги,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває цивільна справа за позовом Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми щомісячної адресної допомоги.

Від представника позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за можливе задовольнити заяву позивача та залишити без розгляду позов Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, роз`яснивши позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.257-260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення та питань АТО Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_1 про стягнення наданої суми щомісячної адресної допомоги залишити без розгляду

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч.2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі,

В С Т А Н О В И В:

16 вересня 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Рівненського міського суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі.

Пред?явлена позовна заява ухвалою Рівненського міського суду від 19 вересня 2019 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України .

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

На адресу позивача, зазначену нею в позовній заяві 19 вересня 2019 року та повторно 01 листопада 2019 року направлялась копія ухвали без руху, для виконання.

Однак рекомендовані повідомлення повертались до суду без вручення.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Отже, викладене свідчить про втрату позивача заінтересованості у вирішенні даної справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 19 вересня 2019 року, у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку заяву неподаною та повернути її позивачу.

Керуючись статтею 185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним акта приймання-передачі частки у статутному капіталі - визнати неподаною і повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
Справа № 647/2133/19
Провадження № 2/647/619/2019
УХВАЛА

09.12.2019 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Волошина Р.Р.,

за участю секретаря Татаровської І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в приміщенні суду у місті Бериславі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , від імені та в інтересах якого діє адвокат Горяшко Людмила Василівна до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Львівська сільська рада Бериславського району про визнання заповіту нікчемним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: Львівська сільська рада Бериславського району про визнання заповіту нікчемним.

Представник позивача адвокат Горяшко Л.В. заявила клопотання про залучення до участі у справі у якості співвідповідача Львівську сільську раду Бериславського району, виключивши її із числа третіх осіб.

Відповідач ОСОБА_3 та представник Львівської сільської ради в судове засідання не з`явилися, про час розгляду справи повідомлялися належним чином.

Вислухавши клопотання представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема вирішує питання про вступ у справу інших осіб.

Відповідно до положень ч.1 ст.51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Зважаючи на викладене, суд вважає за необхідне залучити до участі у даній справі в якості співвідповідача Львівську сільську раду Бериславського району, виключивши її із числа третіх осіб.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.198 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для відкладення підготовчого засідання.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 51, 197, 198 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Залучити до участі у даній справі у якості співвідповідача Львівську сільську раду Бериславського району виключивши її з числа третіх осіб.

Підготовче засідання відкласти до 18.12.2019 року до 15-00 год., в яке викликати сторони.

Направити на адресу Львівської сільської ради Бериславського району копію позовної заяви із додатками та роз`яснити його представнику право на ознайомлення із матеріалами справи в приміщенні Бериславського районного суду Херсонської області та на подання відзиву на позовну заяву до початку судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Р.Волошин
У Х В А Л А

10 грудня 2019 р.м.Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Медяна Ю.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного агентства автомобільних доріг України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного агентства автомобільних доріг України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суду від 16.07.2019 по даній цивільній справі було зупинено провадження до закінчення перегляду в касаційному порядку ухвали Київського апеляційного суду від 29.05.2019

05.12.2019 до суду з Голосіївського районного суду м. Києва надійшла цивільна справа №752/23889/18 за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного агентства автомобільних доріг України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу разом з ухвалою Київського апеляційного суду від 14.11.2019, якою апеляційне провадження за апеляційною скаргою Служби автомобільних доріг у Вінницькій області на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 04.02.2019 р. у зазначеній вище цивільній справі закрито.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з викладеним провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби автомобільних доріг у Вінницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного агентства автомобільних доріг України, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу поновити.

Підготовче засідання призначити на 13 січня 2020 року о 12-00 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал №30).

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.В. Медяна
Справа №485/681/18
Провадження № 2-сз/485/18/19
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

10 грудня 2019 року м.Снігурівка

Суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з заявою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору,

встановив:

09 грудня 2019 року до Снігурівського районного суду Миколаївської області надійшла заява представника АТ КБ «ПриватБанк» Меркулової В.В., в якій заявник просить суд постановити ухвалу про повернення судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Тернівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області повернути позивачу судовий збір в сумі 1762,00грн., сплачений за платіжним дорученням №PROM9BRZQL від 09 жовтня 2018 року.

Крім того, заявником до заяви додано копію ухвали судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області Соколова Ю.І. у справі №215/5161/18 провадження №2/194/99/19 за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, та копію платіжного доручення №PROM9BRZQL від 09 жовтня 2018 року про сплату судового збору на розрахунковий рахунок: 4025, одержувач - УДКСУ у Тернівському районі м.Кривого Рогу, код отримувача (ЄДРПОУ) - 38031648, банк одержувача Казначейство України (ЕАП) в м.Київ, код банку (МФО) - 899998, призначення платежу *;101;14360570; Судовий збір, за позовом АТ КБ "ПРИВАТБАНК" (до , ОСОБА_2 ).

За такого, заява про повернення судового збору підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

постановив:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» Меркулової Валерії Валеріївни про повернення судового збору -залишити без руху та надати строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали, для усунення недоліків, а саме: уточнити обставини, викладені у заяві про повернення судового збору; надати оригінал квитанції про сплату судового збору, який був сплачений позивачем під час звернення до суду із позовною заявою та копію судового рішення, що прийняте у зазначеній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя