САМАРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 206/3748/18
2/206/606/19
УХВАЛА

25 листопада 2019 року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Румянцева О.П.

при секретарі Биковій Г.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку загального позовного провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву та подання доказів в порядку ст.127 ЦПК України по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), третя особа: Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Собко Наталія Володимирівна (м. Дніпро, вул. Мостова, 2/119) про визнання майнових прав за договором, визнання права власності, визнання договору недійсним,

за участю: представника позивача ОСОБА_5 ,

відповідачів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року позивач ОСОБА_2 звернулася до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , третя особа Приватний нотаріус дніпровського міського нотаріального округу Собко Н.В. про визнання майнових прав за договором, визнання права власності, визнання договору недійсним.

22 листопада 2019 року через канцелярію суду від відповідача ОСОБА_1 надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву та подання доказів в порядку ст.127 ЦПК України.

Представник відповідача Зеленова ОСОБА_9 . у судовому засіданні заявлене клопотання підтримала та просила суд продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання відзиву та подання доказів по справі.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні заявлене клопотання підтримав та пояснив, що раніше з матеріалами справи він не мав змоги ознайомитися через недостатність знань та обізнаності.

Представник відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого відповідачем ОСОБА_1 клопотання.

Представник відповідача ОСОБА_8 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого відповідачем ОСОБА_1 клопотання.

Відповідачі ОСОБА_3 у судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого відповідачем ОСОБА_1 клопотання.

Згідно ч.ч. 6, 7, 8 ст.127 ЦПК України про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.10 ч.1 ст.353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк.

Оскільки ухвала суду щодо відмови поновити або продовжити пропущений процесуальний строк підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суд вважає за необхідне виготовити мотивовану ухвалу суду.

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

В силу ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважним, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 приймав участь у судових засіданнях 25.10.2018р., 28.11.2018р., 15.01.2019р., 02.04.2019р., відповідно був обізнаний про наявність вказаної цивільної справи та не був позбавлений можливості подати до суду заяву про видачу йому копії ухвали суду про відкриття провадження у справі або заяву про ознайомлення з матеріалами цивільної справи, однак з невідомих суду причин не реалізував свої права.

За встановлених судом обставин вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 відзив на позовну заяву та докази не були подані у строк без поважних причин, відповідно відповідач ОСОБА_1 без поважних причин пропустив строк, у зв`язку з чим, його клопотання про продовження строку на подання відзиву та подання доказів в порядку ст.127 ЦПК України є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Суд, радячись на місці без виходу до нарадчої кімнати, керуючись ст.ст. 126-127, 258-260, 268, 353-354 Цивільного процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про продовження строку на подання відзиву та подання доказів в порядку ст.127 ЦПК України відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Дніпровського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 10 грудня 2019 року.

Суддя О.П.Румянцев