Провадження № 2/521/1421/19
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 листопада 2019 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Коваль Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської області про усунення перешкод в праві розпорядження майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси звернулося ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської області про усунення перешкод в праві розпорядження майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначав, що 18.07.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник - ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 укладений договір про надання споживчого кредиту №0, за яким остання отримала у строкове користування грошові кошти у розмірі 50 000 доларів США з відсотковою ставкою 13,5 % річних, які зобов`язалась повернути до 18.07.2017 року.

Виконання зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором було забезпечено іпотечним договором від 18.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Деордієвою І.В., реєстровий №2854, за умовами якого ОСОБА_3 передала в іпотеку Банку належну їй на праві власності на підставі договору дарування від 22.06.1995 року квартиру АДРЕСА_1 .

11.06.2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені договір факторингу №4 та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 11.06.2012 року за реєстровим №2459-2460, згідно яких право вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ».

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_4 умов договору про надання споживчого кредиту №0, 26.09.2017 року іпотекодержателем було звернено стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки відповідно до ст.35,36,37, Закону України «Про іпотеку».

26.09.2017 року позивачем на підставі застереження, що міститься в іпотечному договорі, до державного реєстратора подана заява про реєстрацію прав та їх обтяжень.

26.09.2017 року державним реєстратором Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Івановим І.В. винесено рішення про проведення державної реєстрації права власності на спірну квартиру за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ- КОЛЕКТ» індексний номер: 37338526, номер запису про право власності: 22591837.

29.05.2018р. Малиновським районним судом міста Одеси було винесено рішення по справі №521/17219/17, згідно якого суд вирішив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37338526, винесене 26.09.2017 року державним реєстратором Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Івановим Ігорем Володимировичем (номер запису про право власності: 22591837).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 30.10.2018 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2018р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 до державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ- КОЛЕКТ», за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно та вселення до житлового приміщення - відмовлено.

Таким чином, право власності ОСОБА_3 припинено зверненням стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержателем.

Позивач зазначає, що оскільки право власності ОСОБА_3 припинено у відповідності до п.8 ч.1 ст. 346 ЦК України то разом з ним припинені й всі правомочності, встановлені в ч.1 ст.317 ЦК України.

В п. 2.3.9. іпотечного договору від 18.07.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, Деордієвою І.В., за реєстровим №2854, ОСОБА_3 , як іпотекодавець, зобов`язалась не надавати дозвіл на реєстрацію в предметі іпотеки фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя. Ні АКІБ «УкрСиббанк» ані ТОВ «Кей-Колект» не надавало згоди на реєстрацію будь кого в іпотечному майні (квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ), отже жодна з зареєстрованих осіб не має достатніх правових підстав для користування зазначеним майном чи реєстрації в ньому, жодних договорів про надання в користування цього майна із ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не укладалося.

Таким чином, право користування об`єктом іпотеки може здійснюватися виключно на згодою іпотекодержателя, тобто без наявності письмової згоди останнього, будь-яка особа позбавлена можливості здійснити реєстрацію свого місця проживання на об`єкті, що є предметом іпотеки. Власники квартири (яка знаходиться в іпотеці) вправі, відповідно до положень наведеного законодавства, реєструвати в останній своїх рідних членів сім`ї (зокрема малолітніх та неповнолітніх дітей за згодою батьків), а також інших осіб при відповідній наявності належного дозволу іпотекодержателя такої квартири, обов`язок щодо чого передбачений ст. 9 Закону України «Про іпотеку».

Отже, ОСОБА_3 подаючи заяву на реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у нерухомому майні, яке є предметом іпотеки, свідомо порушила умови Іпотечного Договору, а також ст.9, 10 Закону України «Про Іпотеку», ст. 628 Цивільного Кодексу України.

23.11.2018 року представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради із заявами про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 2011 р.н., та ОСОБА_1 1976 р.н., однак, 23.11.2018 року Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради відмовив у знятті з реєстрації місця проживання вищевказаних осіб на підставі того, що «Особа не надала необхідних документів або інформації».

В зв`язку з тим, що у квартирі зареєстровані особи, які не мають жодного відношення до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та до вищезазначеного нерухомого майна, у тому числі неповнолітній ОСОБА_2 2011 р.н., ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» позбавлене можливості розпоряджатися свої майном у повному обсязі, в т.ч. позбавлене можливості відчужити належне йому майно, у зв`язку з чим просить усунути перешкоди в праві розпорядження майном шляхом визнання відповідачів такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_1 а також стягнути з відповідачів судовий збір.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 17.12.2018р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2019р. позовну заяву ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа - Орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про усунення перешкод в праві розпоряджання майном в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про усунення перешкод в праві розпоряджання майном залишено без розгляду.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 31.10.2019р. підготовче судове засідання закрито, справу призначено до судового розгляду по суті на 27.11.2019р. 15.00 год.

В судове засідання, призначене на 27.11.2019р., представник позивача не з`явився, сповіщений належним чином. Надав суду заяву, в якій підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив їх задовольнити та слухати справу у його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2 , в судове засідання не з`явилася. ЇЇ представник - ОСОБА_6 , будучи належним чином сповіщеним, по електронній пошті направив суду заяву про те, що він вже не представляє інтереси ОСОБА_1 , однак доказів розірвання договору про правову допомогу не надав. В матеріалах справи є відзив відповідача на позовну заяву, в якому вона просить відмовити в її задоволенні.

Представник органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради в судове засідання також не з`явився, сповіщений належним чином.

Зважаючи на неодноразові неявки відповідача та її представника в судові засідання суд приходить до висновку про слухання справи у їх відсутність.

Вивчивши наявні матеріали справи у їх сукупності, прийнявши до уваги пояснення сторони позивача, дослідивши письмові докази, надавши правовідносинам, що виникли між сторонами належну правову оцінку, суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову виходячи з наступного.

На підставі ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 18.07.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступник - ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_4 укладений договір про надання споживчого кредиту №0, за яким остання отримала у строкове користування грошові кошти у розмірі 50 000 доларів США з відсотковою ставкою 13,5 % річних, які зобов`язалась повернути до 18.07.2017 року.

Виконання зобов`язань ОСОБА_4 за кредитним договором було забезпечено іпотечним договором від 18.07.2007 року, укладеним між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Деордієвою І.В., реєстровий №2854, за умовами якого ОСОБА_3 передала в іпотеку Банку належну їй на праві власності на підставі договору дарування від 22.06.1995 року квартиру АДРЕСА_1 .

В п. 2.3.9. іпотечного договору від 18.07.2007 року ОСОБА_3 , як іпотекодавець, зобов`язалась не надавати дозвіл на реєстрацію в предметі іпотеки фізичних та юридичних осіб без згоди іпотекодержателя. Договір іпотеки посвідчений нотаріально, у встановленому порядку недійсним не визнавався, сторонами або на вимогу однієї із сторін в судовому порядку не розірваний і на час звернення стягнення на предмет іпотеки та здійснення державної реєстрації права власності за іпотекодержателем у вересні 2017 року був дійсним.

11.06.2012 року між АТ «УкрСиббанк» та ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» були укладені договір факторингу №4 та договір про відступлення права вимоги за договорами іпотеки, посвідчений Саєнко Е.В., приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області, 11.06.2012 року за реєстровим №2459-2460, згідно яких право вимоги за вищевказаним кредитним договором та договором іпотеки перейшло до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ». Зазначений договір факторингу у встановленому законом порядку недійсним визнаний не був.

У зв`язку з невиконанням ОСОБА_4 умов договору про надання споживчого кредиту №0, 26.09.2017 року іпотекодержателем було звернено стягнення шляхом набуття права власності на предмет іпотеки відповідно до ст.35,36,37, Закону України «Про іпотеку».

26.09.2017 року позивачем на підставі застереження, що міститься в іпотечному договорі, до державного реєстратора подана заява про реєстрацію прав та їх обтяжень.

26.09.2017 року державним реєстратором Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Івановим І.В. винесено рішення про проведення державної реєстрації права власності на спірну квартиру за Товариством з обмеженою відповідальністю «КЕЙ- КОЛЕКТ» індексний номер: 37338526, номер запису про право власності: 22591837.

29.05.2018р. Малиновським районним судом міста Одеси було винесено рішення по справі №521/17219/17, згідно якого суд вирішив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 37338526, винесене 26.09.2017 року державним реєстратором Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Івановим Ігорем Володимировичем (номер запису про право власності: 22591837).

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 30.10.2018 року рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 29.05.2018р. скасовано та ухвалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_5 , ОСОБА_1 , які діють в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_2 ; ОСОБА_3 до державного реєстратора Крижанівської сільської ради Лиманського району Одеської області Іванова Ігоря Володимировича, Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ- КОЛЕКТ», за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Органу опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, Органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, визнання права власності на нерухоме майно та вселення до житлового приміщення - відмовлено.

Таким чином, право власності ОСОБА_3 припинено зверненням стягнення на предмет іпотеки Іпотекодержателем.

Відповідно до статей 317, 319 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення- в тому числі відчуження його.

Таким чином, суд зазначає, що оскільки право власності ОСОБА_3 припинено у відповідності до п.8 ч.1 ст. 346 ЦК України то разом з ним припинені й всі правомочності, встановлені в ч.1 ст.317 ЦК України.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 30.10.2018 року встановлено, що іпотекодавець ( ОСОБА_3 ) у 2009 році зареєструвала у квартирі свою повнолітню дочку ОСОБА_1 , яка у 2010 році уклала шлюб з ОСОБА_7 , від якого у 2011р. народився ОСОБА_2 , зареєстрований у квартирі у 2012 році, тобто останні набули житлові права у спірній квартирі відповідно у 2009 році та пізніше, в той час як спірна квартира була передана ОСОБА_3 в іпотеку у 2007 році.

Згідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом

Положеннями ст. 321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним - ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Ні АКІБ «УкрСиббанк», а ні ТОВ «Кей-Колект» не надавало згоди на реєстрацію будь кого в іпотечному майні (квартира, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 ), отже жодна з зареєстрованих осіб не має достатніх правових підстав для користування зазначеним майном чи реєстрації в ньому, жодних договорів про надання в користування цього майна із ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» не укладалося.

Таким чином, право користування об`єктом іпотеки може здійснюватися виключно на згодою іпотекодержателя, тобто без наявності письмової згоди останнього, будь-яка особа позбавлена можливості здійснити реєстрацію свого місця проживання на об`єкті, що є предметом іпотеки. Власники квартири (яка знаходиться в іпотеці) вправі, відповідно до положень наведеного законодавства, реєструвати в останній своїх рідних членів сім`ї (зокрема малолітніх та неповнолітніх дітей за згодою батьків), а також інших осіб при відповідній наявності належного дозволу іпотекодержателя такої квартири, обов`язок щодо чого передбачений ст. 9 Закону України «Про іпотеку».

Отже, ОСОБА_3 подаючи заяву на реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у нерухомому майні, яке є предметом іпотеки, порушила умови іпотечного договору а також ст.9, 10 Закону України «Про Іпотеку», ст. 628 Цивільного Кодексу України.

Згідно правової позиції висловленої ВСУ під час розгляду справи № 6-158цс14:

«Відповідно до частини першої статті 383 ЦК України власник житлового будинку має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім`ї, інших осіб.

Згідно положень статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 156 ЖК УРСР передбачено, що члени сім`ї власника жилого будинку, які проживають разом із ним у будинку, що йому належить користуються жилим приміщенням нарівні з власником будинку, якщо при їх вселенні не було іншої угоди про порядок користування цим приміщенням.

Аналогічну норму містить також стаття 405 ЦК України.

Аналіз вищенаведених правових норм дає підстави для висновку про те, що право членів сім 'ї власника будинку користуватись цим жилим приміщенням може виникнути та існувати лише за наявності права власності на будинок в особи, членами сім`ї якого вони є; із припиненням права власності особи втрачається й право користування жилим приміщенням у членів його сім`ї.»

Таким чином, оскільки право власності ОСОБА_3 на спірну квартиру припинилося, а житлові права членів сім`ї власника квартири є похідними від прав власника цього житлового приміщення, то в даному випадку право членів її сім`ї на користування спірною квартирою також припинилося.

23.11.2018 року представник ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» звернувся до Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради із заявами про зняття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 2011 р.н., та ОСОБА_1 1976 р.н., однак, 23.11.2018 року Департамент надання адміністративних послуг Одеської міської ради відмовив у знятті з реєстрації місця проживання вищевказаних осіб на підставі того, що «Особа не надала необхідних документів або інформації».

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі зокрема судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою. Зняття з реєстрації здійснюється в день звернення особи. За заявою особи зняття з реєстрації може бути здійснено одночасно з реєстрацією нового місця проживання з урахуванням вимог, визначених частиною одинадцятою статті 6 цього Закону.

Як роз`яснює ст. 11 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні», орган реєстрації здійснює: формування та ведення Реєстру територіальних громад; реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання/перебування осіб у межах відповідної адміністративно-територіальної одиниці; передачу інформації та/або внесення у встановленому законом порядку відомостей про реєстрацію та зняття з реєстрації місця проживання/перебування до Єдиного державного демографічного реєстру.

В зв`язку з тим, що у спірній квартирі зареєстровані особи, які не мають жодного відношення до ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» та до вищезазначеного нерухомого майна, у тому числі неповнолітній ОСОБА_2 2011 р.н., ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» позбавлене можливості розпоряджатися свої майном у повному обсязі, в т.ч. позбавлене можливості відчужити належне йому майно.

Суд критично ставиться до відзиву відповідача про те, що у разі виселення з квартири, яка була придбана не за рахунок кредиту, надається інше постійне житло, оскільки предметом спору є не виселення, а визнання такими, що втратили право користування житлом у зв`язку з переходом права власності на іншу особу.

Крім того, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача ОСОБА_1 необхідно стягнути судовий збір в сумі 1762грн, який сплачено позивачем при звернення до суду з даною позовною заявою.

Виходячи з зазначеного, вбачається, що порушено право позивача на розпорядження майном, суд приходить до висновку про необхідність задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

При цьому, суд вбачає за доцільне довести до відома заінтересованих осіб, що рішення суду про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, яке у встановленому процесуальним законом порядку набрало законної сили, є безпосередньою підставою для внесення відповідних відомостей до реєстраційного обліку органом реєстрації.

На підставі ст. ст. 317, 386, 391, 405 ЦК України, керуючись ст. ст. 76-78, 82, 89, 258-259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 , яка діє в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 , третя особа - орган опіки та піклування Малиновської районної адміністрації Одеської області про усунення перешкод в праві розпорядження майном шляхом визнання осіб такими, що втратили право користування квартирою - задовольнити.

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14.04.2010р. Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, зареєстрована: АДРЕСА_3 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою АДРЕСА_1 .

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням, а саме - квартирою АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІПН НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий 14.04.2010р. Малиновським РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕЙ-КОЛЕКТ», , н/р № НОМЕР_3 в АТ «УкрСиббанк», МФО 351005, місце знаходження: м. Київ, вул. Кирилівська, буд. 69, судовий збір в сумі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві)грн.

Встановити порядок виконання рішення суду, яке після набрання ним законної сили, є підставою для зняття ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований: АДРЕСА_3 , з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_3 .

Рішення суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 06 грудня 2019 року.

ГОЛОВУЮЧИЙ І.А. МАЗУН