ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2019 року м. Харків

Справа № 620/1040/15-ц

Провадження № 22-ц/818/5653/19

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

секретаря Кучер Ю.Ю.

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1 ,

Відповідачі: ОСОБА_2 , Акціонерне товариство «ПроКредит Банк»,

Треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові

апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2019 року, постановлену суддею Яценко Є.І.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Акціонерного товариства «ПроКредит Банк», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про визнання договорів кредитного траншу недійсним, за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2019 року,-

в с т а н о в и в :

17 листопада 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Зачепилівського районного суду Харківської області із вказаним позовом, у якому, з урахуванням уточнень, просив визнати недійсними договори про надання траншу № 202.44812/FW204.258 від 15.07.2014 року та № 202.44876/FW204.258 від 13.08.2014 року, укладені між його дружиною ОСОБА_2 і ПАТ «ПроКредит Банк» в межах Рамкової угоди №FW204.258 від 30.04.2010 року, а також визнати недійсним договір іпотеки № FIL.19806-IД1 від 30.04.2010 року, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ПроКредит Банк».

В межах розгляду даної цивільної справи в підготовчому засіданні представник позивача ОСОБА_5 заявила клопотання про призначення додаткової судово-економічної експертизи у зв`язку з тим, що у висновку попередньої експертизи від 4 червня 2018 експертом була надана відповідь про неможливість надання висновків по шостому, сьомому та восьмому питаннях у зв`язку з недостатністю наданих фінансових документів від АТ «ПроКредит Банк».

Ухвалою суду від 25 квітня 2019 зобов`язано АТ «ПроКредит Банк» надати суду документи, необхідні для надання висновків по шостому, сьомому та восьмому питаннях, які були задані експерту під час проведення судово-почеркознавчої експертизи відповідно до ухвали суду від 28 лютого 2017.

Представник зазначила, що 25 липня 2019 під час ознайомлення з матеріалами даної цивільної справи їй стало відомо про те, що до суду надійшли витребувані документи від АТ «ПроКредит Банк». Тому ОСОБА_5 ставить питання про призначення додаткової судово-економічної експертизи з врахуванням витребуваних документів, що дасть можливість експерту дати відповідь по шостому, сьомому та восьмому питаннях попередньої експертизи від 4 червня 2018.

Ухвалою Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2019 року клопотання представника позивача ОСОБА_5 про призначення додаткової судово-економічної експертизи задоволено. Призначено по цивільній справі № 620/1040/15-ц додаткову судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:

1.Якою є загальна сума фактично сплачених ОСОБА_2 грошових коштів за Договорами траншу, що укладені за Рамковою угодою № FW204.258 від 30.04.2010 та Договором №1 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди від 13.08.2014 та сума зарахованих АТ «ПроКредит Банк» у погашення зобов`язань за Рамковою угодою № FW204.258 від 30.04.2010 та Договором №1 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди від 13.08.2014 станом на 28.02.2017, згідно із банківськими документами бухгалтерського обліку АТ «ПроКредит Банк»?

2.Чи підтверджується документально при наданні чергового траншу за Рамковою угодою № FW204.258 від 30.04.2010 ситуація, коли сума зобов`язань за попереднім траншем не була погашена в повному обсязі? У разі підтвердження такої ситуації, чи в повному обсязі були надані кредитні кошти за наступним траншем, у розумінні умов надання кредитних коштів за Рамковою угодою № FW204.258 від 30.04.2010?

3.Згідно із банківськими документами бухгалтерського обліку АТ «ПроКредит Банк» чи вівся аналітичний облік наданих кредитних коштів та зобов`язань з їх наданням (процентів, комісій, пені тощо) окремо по кожному з Договорів траншів, що укладені за Рамковою угодою № FW204.258 від 30.04.2010 та Договором №1 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди від 13.08.2014?

Проведення експертизи доручено експерту Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - Козуб С.О. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України. Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 620/1040/15-ц. Оплату за проведення експертизи покладено на ОСОБА_1 відповідно до ч.4 ст. 139 ЦПК України, роз`яснивши останньому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що висновком попередньої судово-економічної експертизи від 4 червня 2018 були дані відповіді не на всі питання, які ставились перед експертом, на даний час до суду надійшли витребувані у АТ «ПроКредит Банк» фінансові документи, які були необхідні експерту для надання висновків по шостому, сьомому та восьмому питаннях, тому необхідно призначити по справі додаткову судово-економічну експертизу.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції АТ «ПроКредит Банк» звернулося з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу районного суду та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду першої інстанції є незаконною, необґрунтованою і безпідставною, спрямованою на затягування розгляду справи.

В обґрунтування скарги зазначає, що оскаржувана ухвала не містить обґрунтування необхідності призначення у справі додаткової судово-економічної експертизи та зупинення провадження у справі з огляду на підстави позовної заяви ОСОБА_1 та предмет доказування у даній справі.

Оскільки вимогами позову є визнання недійсними договорів надання траншу, іпотеки та припинення обтяження відносно нерухомого майна з підстав того, що дружина позивача ОСОБА_2 через хворобу була позбавлена можливості самостійно набувати права та виконувати обов`язки, а також відсутності згоди позивача на укладення договорів траншу між ПАТ «ПроКредит Банк» та ОСОБА_2 , то вважає, що предметом доказування у даній справі є встановлення саме наведених обставин, а поставлені питання стосуються встановлення суми сплачених ОСОБА_2 коштів в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами, суми виданих кредитних коштів та встановлення відповідності чинному законодавству України та правильності оформлення аналітичного обліку по кредитним договорам. Також вказує на тривалий розгляд справи судом з 2015 року.

Відзиву в порядку ст.360 ЦПК України у визначний судом строк не надходило.

Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна не підлягає задоволенню.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до пункту 11 постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» за змістом додаткова експертиза призначається після розгляду судом висновку первинної експертизи, коли з`ясується, що усунути неповноту або неясність висновку шляхом допиту експерта неможливо.

Висновок визнається неповним, коли експерт дослідив не всі подані йому об`єкти чи не дав вичерпних відповідей на порушені перед ним питання. Неясним вважається висновок, який нечітко викладений або має невизначений, неконкретний характер. В ухвалі про призначення додаткової експертизи суду необхідно зазначати, які висновки експерта суд вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження.

Проведення додаткової експертизи може бути доручено тому самому або іншому експертові. У випадках, коли виникає необхідність провести дослідження нових об`єктів або щодо інших обставин справи, суд призначає нову експертизу, яка не є додатковою.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судовим розглядом встановлено, що у листопаді 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання недійсними договорів про надання траншу, укладені між його дружиною ОСОБА_2 і ПАТ «ПроКредит Банк» в межах Рамкової угоди №FW204.258, а також визнання недійсним договору іпотеки № FIL.19806-IД1, укладений між ОСОБА_2 та ПАТ «ПроКредит Банк».

Також позивачем уточнювалися підстави позову та збільшувалися позовні вимоги. Так, позивач зазначав, що кредитні правовідносини є недійсними, визнання рамкової угоди призведе до скасування прав та обов`язків позивача перед банком, яким були проігноровані вимоги діючого на той час законодавства щодо споживчого кредитування, що підтверджується висновком судової економічної експертизи, та крім того вказував, що грошові кошти не надавалися в зазначеному об`ємі тощо.

Позивач, стверджуючи наведене, відповідно до ст. 76 ЦПК, зобов`язаний, шляхом доказування, підтвердити обставини, яким він обґрунтовує свій позов.

Питання, на які представник позивача бажає отримати відповіді мають безпосередній зв`язок з вказаними підставами уточненої позовної заяви щодо визнання договорів недійсними.

Як зазначав суд першої інстанції висновком попередньої судово-економічної експертизи від 4 червня 2018 були дані відповіді не на всі питання, які ставились перед експертом. Отже, експертиза містить мотивацію не надання відповідей ряд питань, на які експерт не зміг дати відповідь з огляду на обсяг наданих документів. Надалі до матеріалів справи були долучені відповідні документи для проведення додаткової експертизи з питань, на які не було надано відповідей.

З урахуванням уточнення ОСОБА_1 позовних вимог, судова колегія дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги відносно того, що питання в експертизі не стосуються предмету спору спростовуються матеріалами справи (том 2 а.с.182-184, 188-193, 214-216).

При цьому слід зауважити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини в справі «Ващенко проти України» (Заява № 26864/03) від 26 червня 2008 року зазначено, що принцип змагальності полягає в тому, що суд уважно досліджує зауваження заявника, виходячи з сукупності наявних матеріалів в тій мірі, в якій він є повноважним вивчати заявлені скарги. Отже, у суду відсутні повноваження на вихід за межі принципу диспозитивності і змагальності та збирання доказів на користь однієї із зацікавлених сторін.

В даному випадку, задля встановлення рівності сторін по справі та забезпечення принципу змагальності сторін, судом першої інстанції, відповідно до норм ЦПК України, призначено додаткову судово-економічну експертизу.

Не приймаються до уваги колегією суддів доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд не мав правових підстав для зупинення провадження у справі, а безпідставне призначення експертизи порушує право позивача на розумний розгляд справи, з огляду на наступне.

Висновок суду першої інстанції щодо зупинення провадження по справі у зв`язку із призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи, є обгрунтованим, адже строк проведення експертиз відповідно до п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах від 10 та більше ніж 90 діб.

Тобто, час, необхідний для проведення експертизи, заздалегідь визначити неможливо, він може тривати понад встановлені строки розгляду справи.

Зупинення провадження у справі є правом суду, яким і скористався суд першої інстанції, зупинивши провадження у справі на час проведення експертизи.

Вказані АТ «ПроКредит Банк» доводи апеляційної скарги не є підставою для скасування ухвали суду про відмову у призначенні експертизи.

Частиною першою статті 375 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389,390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «ПроКредит Банк» - залишити без задоволення.

Ухвалу Зачепилівського районного суду Харківської області від 12 серпня 2019 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. В силу ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий С.С. Кругова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук

повний текст постанови

складено 2 грудня 2019 року