Ухвала

21 січня 2019 року

м. Київ

справа № 755/3653/17

провадження № 61-49078ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Ступак О. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаним позовом, в якому просила стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Державний ощадний банк України») на свою користь пеню у розмірі 3 % вартості послуги за кожний день прострочення, передбачену частиною п'ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у сумі 79 623,00 грн; компенсаційну суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 3 486,53 грн та 3 % річних від простроченої суми у розмірі 218,17 грн, відповідно до статті 625 ЦК України; втрачену (упущену) вигоду, відповідно до пункту 2 статті частини другої 22 ЦК України у сумі 1 599,00 грн, та 30,00 грн комісії за переказ депозитних коштів.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 884,81 грн, індекс інфляції - 3 362,29 грн і 3% річних - 218,17 грн, а всього 4 465, 27 грн. Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» в дохід держави судовий збір у розмірі 1762,00 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року змінено в частині розміру стягнення. Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь ОСОБА_1 пеню у розмірі 31,96 грн, індекс інфляції - 3 362,29 грн, 3 % річних - 218,17 грн, а всього 3 612,42 грн. Стягнуто з ПАТ «Державний ощадний банк України» на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

27 грудня 2018 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 27 листопада 2018 року, в якій, просить указані судові рішення скасувати в частині визначення розміру пені та ухвалити в цій частині нове рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Також у касаційній скарзі заявник просить звільнити її від слати судового збору на підставі пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються особи з інвалідністю I та II груп, законні представники дітей з інвалідністю і недієздатних осіб з інвалідністю.

Оскільки, як вбачається із наданої до касаційної скарги копії довідки серії ДОН-05 № 107869 та копії посвідчення серії НОМЕР_1, ОСОБА_1 є інвалідом ІІ групи, а отже звільнена від сплати судового збору згідно з пунктом 9 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір», то відсутні підстави для додаткового вирішення питання про звільнення її від сплати судового збору.

Крім того, у касаційній скарзі наявні посилання на те, що дана скарга стосується питання, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; справа має виняткове значення для заявника та значний суспільний інтерес.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

За правилом пункту 1 частини другої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Предметом позову у цій справі є стягнення 84 957,00 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (192 100,00 грн), а тому у розумінні ЦПК України справа є малозначною.

Посилання у касаційній скарзі на те, що ця справа має виняткове значення для заявниката становить значний суспільний інтерес, з урахуванням того, що довіра громадян до банківської системи України є важливим фактором для її процвітання, Верховний Суд відхиляє, оскільки вони по своїй суті є викладом суб'єктивних суджень заявника, нічим не підтверджені, а тому не можуть бути підставою для висновків про наявність обставин, за яких рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

Разом з тим, посилання у касаційній скарзі на те, що судами попередніх інстанцій проігнорована судова практика Верховного Суду сформована у ряді постанов в аналогічних справах, а саме: постанові від 18 квітня 2018 року по справі № 201/17457/15-ц, постанові від 19 вересня 2018 року по справі № 761/46145/16-ц, постанові від 01 жовтня 2018 року по справі № 761/42169/16-ц, щодо стягнення пені, передбаченої частиною п'ятою статті 10 Закону України «Про захист прав споживачів», є істотними та підлягають перевірці за матеріалами справи, оскільки свідчать про те, що ця касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявні підстави, передбачені підпунктом «а» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження у малозначній справі.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про захист прав споживачів.

Витребувати з Дніпровського районного суду м. Києва матеріали вищезазначеної цивільної справи № 755/3653/17.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Ступак