УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 грудня 2019 року

м.Суми

Справа №583/3501/19

Провадження № 22-ц/816/5392/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Ткачук С.С. (суддя-доповідач),

суддів: Кононенко О.Ю., Левченко Т.А.,

з участю секретаря судового засідання - Назарова О.М.,

сторони справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад»,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2019 року в складі судді Ільченко В.М., постановлене м. Охтирка,

в с т а н о в и в:

Звернувшись до суду із позовом у серпні 2019 року, позивач просив суд: визнати протиправними дії відповідача щодо вимагання сплати 65 000 грн; зобов`язати відповідача усунути порушення шляхом виконання робіт по винесенню даного водогону за межі земельної ділянки: АДРЕСА_2 площею 0,1000 га, кадастровий номер :12:009:0001, за власний кошт; вирішити питання розподілу судових витрат.

Свої вимоги мотивував тим, що за договором купівлі - продажу від 24.04.2018 року він придбав у власність земельну ділянку площею 0,1000 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 . Цільове призначення даної земельної ділянки: для будівництва та громадської забудови. Зазначає, що жодних обмежень на вказану земельну ділянку зареєстровано не було. Вказує, що придбавши земельну ділянку він вирішив розпочати на ній будівництво та отримав будівельний паспорт до якого долучалися вимоги до забудови даної земельної ділянки. В пункті 7 цих вимог було зазначено, що по земельній ділянці пролягає водогін із чавунних труб діаметром 150 мм. Для проведення будівництва на вказаній земельній ділянці необхідно виконати роботи по винесенню даного водогону за межі земельної ділянки згідно технічних умов відповідача. Зазначає, що звернувшись до відповідача за погодженнями він отримав відмову, що полягала в тому, що виконання вказаних робіт є платним та коштує 65 000 грн., а тому відповідач відмовився проводити роботи за власні кошти. Вважає, що такими діями відповідача було порушено його права.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2019 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, просить скасувати оскаржуване рішення, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що суд першої інстанції при прийнятті рішення залишив поза увагою його доводи про те, що при придбанні ним земельної ділянки її цільове призначення було для будівництва і з тих пір зміни цільового призначення даної земельної ділянки не відбувалися, а тому невизнання відповідачем його можливості використовувати земельну ділянку для будівництва є прямим порушенням його прав власника. Зазначає, що при придбанні земельної ділянки йому не було повідомлено про наявність жодних обмежень, а саме про необхідність виготовляти технічні умови для перекладання водогону і тим більше необхідності самостійно сплачувати за це. Вказує, що встановлення сервітуту жодна із сторін не ініціювала і вказане питання не було предметом спору.

Від відповідача до апеляційного суду відзив на апеляційну скаргу не надходив.

10.12.2019 року на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкликання апеляційної скарги у даній справі та залишення його апеляційної скарги без розгляду, а 11.12.2019 року - останнім подано заяву про відмову від апеляційної скарги у даній справі.

Сторони в судове засідання не з`явилися, але про час та місце його проведення повідомлені належним чином.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана заява підлягає задоволенню, а провадження за апеляційною скаргою позивача - закриттю.

Відповідно до ч.ч. 4-6 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

У разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

Суд апеляційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, відмова ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2019 року підлягає прийняттю, оскільки особи, які приєдналися до апеляційної скарги, та підстави, визначені у частині п`ятій статті 206 ЦПК України, відсутні, а скаржнику були відомі наслідки відмови від апеляційної скарги, визначені ч. 5 ст. 364 ЦПК України, про що свідчать його письмові заяви.

У зв`язку з прийняттям відмови ОСОБА_1 від апеляційної скарги - апеляційне провадження у даній справі підлягає закриттю.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 26.11.2019 року відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору у розмірі 1152,60 грн за подання апеляційної скарги на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.10.2019 року до ухвалення судового рішення у справі, тому вказана сума судового збору підлягає стягненню з позивача в дохід держави. Прийняття ухвали про закриття апеляційного провадження через відмову від апеляційної скарги особи, яка її подала, не є підставою для звільнення такої особи від сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 362, 364, 389 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від апеляційної скарги прийняти.

Закрити апеляційне провадження у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10 жовтня 2019 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Водоторгприлад» про зобов`язання вчинити дії.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA6026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) 1152,60 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 11 грудня 2019 року.

Головуючий - С.С. Ткачук

Судді: О.Ю. Кононенко

Т.А. Левченко