overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
06.12.2019 Єдиний унікальний № 371/1311/19
Миронівський районний суд Київської області
Провадження № 2/371/659/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення до судового розгляду

06 грудня 2019 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Поліщука А.С.,

при секретарі Овчаренко В.С.,

за участі

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

відповідачів ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому засіданні, за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться вищевказана справа.

Ухвалою від 01 листопада 2019 року провадження у справі відкрито та призначено справу до підготовчого засідання.

У підготовчому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідачі позовні вимоги не визнали.

Відповідач ОСОБА_5 заявила клопотання про продовження строку для надання відповідачами відзиву на позовну заяву.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Заслухавши представника позивача, відповідача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, вчинивши всі дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, та необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим та приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст. ст. 51, 84, 189, 196-198, 200 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

1.Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, до розгляду у відкритому судовому засіданні на 10 годину 00 хвилин 16 січня 2020 року в приміщенні Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Першотравнева, 3.

2. В судове засідання викликати сторони по справі.

3. Встановити строк для подання відповідачами відзвиву на позовну заяву до 10 години 00 хвилин 16 січня 2020 року.

3.Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис А.С. Поліщук

Згідно з оригіналом

Суддя А.С. Поліщук
Справа № 192/1435/19
Провадження № 2-о/192/30/19
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

"09" грудня 2019 р. суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О.О., ознайомившись в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області з матеріалами ОСОБА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, що розташована за адресою: м. Дніпро, просп. Д. Яворницького, буд. 75, Четверта Дніпровська нотаріальна контора, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Радистів, буд. 80, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Четверта Дніпровська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24 вересня 2019 року, справу передано в провадження судді Стрельникову О.О.

Ухвалою судді від 18 листопада 2019 року заява залишена без руху та заявнику надано строк для усунення недоліків.

Подана 29 листопада 2019 року заява з усуненими недоліками відповідає вимогам встановленим ст. 315 ЦПК України і за даною заявою є підстави для відкриття провадження у справі.

У відповідність до вимог ст. 294 ЦПК України, вважаю необхідним, з метою з`ясування обставин справи витребувати з Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, копію спадкової справи після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись ст.ст. 294, 315-319 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровська міська рада, Четверта Дніпровська нотаріальна контора про встановлення факту, що має юридичне значення.

Призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 06 березня 2020 року та викликати в судове засідання учасників цивільного процесу.

Витребувати з:

-Четвертої Дніпропетровської державної нотаріальної контори, після смерті ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відомості, що витребовуються надати на адресу суду в строк до 24 лютого 2020 року.

У випадку неможливості надати відомості негайно повідомити суд.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - https://court.gov.ua/sud0438/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення судом правил підсудності безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали, в іншій частині ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя Стрельников О.О.
Справа № 508/207/19
У Х В А Л А

"10" грудня 2019 р.

10 грудня 2019 року суддя Миколаївський районний суд Одеської області Парія І.О. розглянувши заяву судді Миколаївського районного суду Одеської області Горобця В.Л. про самовідвід у розгляді заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описок у рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2019 року та виконавчих листах.

В С Т А Н О В И В:

04 грудня 2019 року до Миколаївського районного суду Одеської області надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описок у рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2019 року та виконавчих листах.

Згідно авторозподілу зазначена заява надійшла до розгляду судді Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л..

06 грудня 2019 року суддя Горобець В.Л. заявив самовідвід у розгляді зазначеної справи.

Вивчивши заяву про самовідвід, дослідивши матеріали справи вважаю за необхідне задовольнити заяву про самовідвід з наступних підстав.

Згідно авторозподілу заява Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описок у рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2019 року та виконавчих листах надійшла на розгляд судді Миколаївського районного суду Одеської області Горобець В.Л..

17 квітня 2019 року Миколаївським районним судом Одеської області під головуванням судді Парія І.О. було прийнято рішення про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» та видано виконавчі листи.

На підставі ст. 36, 442 ЦПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду п.21.8 передача судової справи раніше визначеному судді, колегії суддів, палаті або об`єднаній палаті проводиться модулем автоматизованого розподілу щодо заяв та клопотань з процесуальних питань, пов`язаних з виконанням судових рішень, подані до суду, що розглядав справу.

Отже, суддя який приймав рішення у справі має право виправити описки у рішенні та виконавчих листах.

Таким чином вважаю, що самовідвід судді Миколаївського районного суду Одеської області Горобця В.Л. є вмотивованим та обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 36-40, 442 ЦПК України суд-

У Х В А Л И В:

Заяву судді Миколаївського районного суду Одеської області Горобця В.Л. про самовідвід від 06 грудня 2019 року задовольнити.

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описок у рішенні Миколаївського районного суду Одеської області від 17 квітня 2019 року та виконавчих листах призначити до розгляду на 10 годин 20 хвилин 12 грудня 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Парій
Справа № 185/1055/19
Провадження № 2/185/1904/19
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)
27 червня 2019 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого - судді Врони А.О., за участю секретаря судового засідання - Чернишової К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу ЄУ № 185/1055/19 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Керуючись ст. 5, 12, 13, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 280-289 ЦПК України, суд,-
Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, в редакції Закону України від 03.10.2017 року, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення в повному обсязі буде складено 02 липня 2019 року.
Суддя А. О. Врона
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2/641/2350/2019 Справа № 641/8160/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Фанда О.А.

за участю секретаря судових засідань Конюх С.М.

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський електрощитовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по заробітній платі у розмірі 7234,16 грн., середній заробіток за весь період затримки розрахунку по день ухвалення судового рішення.

02 грудня 2019 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову до ТОВ «Харківський електрощитовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - без розгляду.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 200, 257 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський електрощитовий завод» про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку - залишити без розгляду.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє її права повторного звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя -О. А. Фанда
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 704/1076/19

05 грудня 2019 р. Тальнівський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Фролова О.Л.

при секретарі - Самсоновій І.В.

розглянувши під час підготовчого судового засідання в м. Тальне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідачки про розірвання шлюбу. На підставу своїх вимог спирається на те, що 04.07.2008 року між ним та відповідачкою Соколівоцькою сільською радою Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом №01, було зареєстровано шлюб. Від даного шлюбумають спільну дитину- сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який знаходиться на утриманні відповідачки. Після розірвання шлюбу дитина залишиться проживати з матір`ю. Шлюбні відносини припинені, примирення не можливе в зв`язку з чим і подано позов до суду.

До початку попереднього судового засідання позивач подав заяву в якій позов підтримав повністю та просив справу слухати без його участі.

Відповідачка до початку попереднього судового засідання позов визнала повністю та просила суд слухати справу у її відсутність.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази надані по справі, приходить до висновку, що відповідно до ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України позов підлягає до задоволення.

Майновий спір при розірванні шлюбу не розглядався.

На підставі ст. 105 ч. 3, ст. 112 СК України , керуючись ст.ст. 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити повністю.

Шлюб, зареєстрований 04.07.2008 року Соколівоцькою сільською радою Тальнівського району Черкаської області, за актовим записом №01 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя О.Л. Фролов
Справа № 346/3767/18
Провадження № 2-во/346/63/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

Коломийський міськрайонний суд у складі:

судді Веселова В.М.,

секретаря Максим`юк М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломия заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей-,

В С Т А Н О В И В :

02 грудня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні суду та виконавчому листі по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, в якій посилається на те, що рішенням Коломийського міськрайонного суду від 06 грудня 2018 року її позов задоволено та вирішено стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітніх дітей: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в розмірі по 1400 гривень щомісячно на кожну дитину починаючи з часу подання заяви і до набуття дітьми повноліття та стягнуто на користь держави судовий збір в сумі 704,80 грн. Проте у резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі, виданому на виконання вказаного рішення суду, допущено описки, зокрема невірно зазначено дату народження та ідентифікаційний номер відповідача. Просить внести виправлення та вказати вірно дату народження відповідача : ІНФОРМАЦІЯ_1 та ідентифікаційний номер : НОМЕР_1 .

Ознайомившись із поданою заявою та вивчивши матеріали цивільної справи Коломийського міськрайонного суду № 346/3767/18, суд приходить до висновку про доцільність задоволення поданої заяви, оскільки із дослідженого дійсно вбачається необхідність внесення відповідних виправлень у вищевказане рішення суду та виконавчий лист, оскільки допущені описки призводять до унеможливлення належного виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.247 ч.2,260,269,353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Виправити допущені описки в резолютивній частині рішення Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 06 грудня 2018 року по справі № 346/3767/18 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей та виконавчому листі, виданому на виконання вказаного рішення суду, зазначивши правильно дату народження відповідача ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_1 та реєстраційний номер облікової картки платника податку відповідача : НОМЕР_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Веселов В. М.
Справа № 372/3601/18
Провадження 2-506/19
ухвала

Іменем України

25 березня 2019 року Обухівський районний суд Київської області

в складі: головуючого судді Тиханського О.Б.

за участю секретаря Авсюкевич Н.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності не нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2018 року ухвалою суду призначено підтовче судове засідання на 14.01.2019 року.

Представник позивача в судове засідання не зявився, подав клопотання про проведення підготовчого судового засідання без їх участі.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся про час і місце судового розгляду належним чином, за зареєстрованим місцем проживання.

Суд, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно з ч. 1 ст. 197 ЦПК України, підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.В звязку з викладеним, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 196-200, 259, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Української міської ради Обухівського району, третя особа: ОСОБА_2 про визнання права власності не нерухоме майно в порядку спадкування за законом до судового розгляду на 02 травня 2019 року о 14 годині 00 хвилин.

В судове засідання викликати сторін по справі.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б. Тиханський