У х в а л а

25 січня 2019 року

м. Київ

справа № 760/21098/16-ц

провадження № 61-42959ск18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.,

розглянув касаційну скаргу Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони та Генерального штабу Збройних Сил України

на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони Генерального штабу Збройних Сил України, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «СК «НОВА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,

В с т а н о в и в:

1. У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернулася до Солом'янського районного суду міста Києва з позовом до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони Генерального штабу Збройних Сил України (далі - ЦЗСД МО ГШ ЗС України), в якому просила стягнути з Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони Генерального штабу Збройних Сил України майнову шкоду в розмірі 15 578 грн 46 коп., матеріальний збиток в розмірі 2 000 грн та витрати на сплату судового збору.

2. Рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року, залишеним без змін постановою апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2018 року, позов задоволено та стягнуто з ЦЗСД МО ГШ ЗС України на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 15 578 грн 46 коп., матеріальний збиток в розмірі 2 000 грн та вирішено питання про розподіл судових витрат.

3. 23 серпня 2018 року ЦЗСД МО ГШ ЗС України через приймальню громадян Касаційного цивільного суду Верховного суду подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2018 року.

4. В касаційній скарзі Центр забезпечення службової діяльності Міністерства оборони Генерального штабу Збройних Сил Українипросить суд касаційної інстанції оскаржувані судові рішення скасувати і направити справу на новий судовий розгляд.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Пророка В. В.

6. Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року залишено без руху вказану касаційну скаргу та надано ЦЗСД МО ГШ ЗС України строк для усунення недоліків касаційної скарги до 23 листопада 2018 року, шляхом: сплати судового збору в розмірі 1 102 грн 40 коп. та надання уточненої редакції касаційної скарги із зазначенням адреси електронної пошти, номеру засобу зв'язку ЦЗСД МО ГШ ЗС України та правильного найменування суду.

7. У листопаді 2018 року ЦЗСД МО ГШ ЗС України надіслав до суду докази сплати судового збору в розмірі 1 102 грн 40 коп. та надав уточнену редакцію касаційної скарги у якій зазначив про відсутність адреси електронної пошти, номеру засобу зв'язку ЦЗСД МО ГШ ЗС України та зазначив правильне найменування суду

8. Дослідивши матеріали касаційної скарги ЦЗСД МО ГШ ЗС України Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки вона подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, з огляду на наступне.

9. Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8).

10. Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах, крім випадків, зазначених у цій же нормі ЦПК України.

11. Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

12. Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).

13. Ціна позову в даній справі становить17 578 грн 46 коп., яка станом на 01 січня 2018 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1762*100=176 200 грн).

14. Отже зазначена справа є малозначною у силу вимог закону.

15. Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 Цпк України, за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню.

16. Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню.

17. Зазначене відповідає Рекомендаціям № R (95) 5 Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року, який рекомендував державам-членам вживати щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.

18. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. Frаnce» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «BruаІla Gomez de la Torre v. Spain» (Брулья Гомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).

19. З урахуванням вказаного, оскільки ЦЗСД МО ГШ ЗС України подав касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

20. З наведених обставин не потребує окремого розгляду клопотання ЦЗСД МО ГШ ЗС України про зупинення виконання постанови апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2018 року та рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись статтею 129 Конституції України, статтями 19, 394 ЦПК України,

Ухвалив:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони Генерального штабу Збройних Сил України на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 09 листопада 2017 року та постанову апеляційного суду міста Києва від 27 липня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Центру забезпечення службової діяльності Міністерства оборони Генерального штабу Збройних Сил України, треті особи: ОСОБА_3, ПАТ «СК «НОВА» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Пророк