overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Київський районний суд м.Харкова
СУДОВИЙ НАКАЗ
09.12.2019 Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М., розглянувши заяву Комунального підприємства «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Київським МВ РВ ХМУ УМВС України в Харківській області 22.06.2005, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу.
Керуючись ст. ст. 160-164, 167, 168 ЦПК України, ст. 20, 32 ЗУ Про житлово-комунальні послуги», -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя В.М. Сенаторов
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача. Заява підписується боржником або його представником. До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата видачі судового наказу стягувачу „_____" __________20____ року
Дата набрання законної сили судового наказу „_____" ___________20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до
виконання до „_____" ___________20___ року
Суддя В.М. Сенаторов
Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/2178/19
Провадження № 2/935/1054/19
У Х В А Л А

10 грудня 2019 року м.Коростишів

Суддя Коростишівського районного суду Житомирської області Р.О.Василенко, вивчивши матеріали справи за позовною заявою ОСОБА_1 до приватного підприємтсва «Стрижівське» про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла заява ОСОБА_1 до приватного підприємтсва «Стрижівське» про стягнення заборгованості.

Позивач разом з заявою подав клопотання про звільнення від сплати судового збору, оскільки він не працює та немає доходу, а тому не може сплатити судовий збір.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» та ст. 136 ЦПК України, підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору зменшення розміру судового збору або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджає сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Однак, заявником не надано документу, про наявність або відсутність доходів позивача на час розгляду справи, що перешкоджає визначити майновий стан позивача.

Враховуючи вказане, суд відмовляє у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Таким чином, зазначений позов підлягає залишенню без руху, оскільки поданий з порушенням вимог ч. 4 ст.177 ЦПК України, так як до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі та не додано документів про про відсутність доходів.

Крім того, згідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позивачеим не зазначено ціну позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці.

Позовна заява також не відповідає пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України, так з позовних вимог не зрозуміло, який спосіб захисту прав або інтересів, передбачений Цивільним кодексом України, обраний позивачем, оскільки в позовній заяві позивач керується статтями 1218-1220 Цивільного кодексу України, яка регулює питання спадкування, а резолютивній частині позову обраний інший спосіб захисту - просить стягнути заборгованість.

На підставі ст. 185 ЦПК України суддя, встановив, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175і177цього Кодексу, а тому позовна заява підлягає залишенню без руху.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 185 ЦПК України,-

постановив:

В задоволення клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Заяву ОСОБА_1 до приватного підприємтсва «Стрижівське» про стягнення заборгованості залишити без руху, про що повідомити заявника.

Надати заявнику строк в межах десяти днів з дня вручення копії ухвали суду для усунення зазначених в ній недоліків.

Роз`яснити заявнику, що якщо відповідно до ухвали суду у встановлений строк вимоги ухвали суду будуть виконані, заява буде вважатися поданою в день первісного її подання, а інакше заява буде вважатися неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко
Справа № 591/510/19 Провадження № 6/591/73/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження

25 січня 2019 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши подання державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України,-

ВСТАНОВИВ :

Державний виконавець звернулася до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити керівника Фірми ТОВ «Інтер-Арм Інжинірінг» - громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, код ЄДРПОУ НОМЕР_1, адреса засновника: 21029, АДРЕСА_1, у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобовязань по сплаті заборгованості по зведеному виконавчому провадженні №55394433.

Справа підсудна Зарічному районному суду м. Суми, підстави для відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 441 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження у справі за поданням державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби м. Суми Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження керівника боржника у праві виїзду за межі України.

Призначити судове засідання з розгляду подання на 16 год. 00 хв. 25 січня 2019 року, без повідомлення сторін.

Засідання відбудеться в приміщенні Зарічного районного суду м. Суми, вул. Академічна, 13, каб. 403, зал № 9.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
Справа № 215/5625/19
Провадження 2/215/2802/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2019 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Красюк К.І., перевіривши додержання вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України при поданні позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

У вересні 2019 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 , яка не відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою судді Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.09.2019 року вказану позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Також, позивачу в ухвалі було роз`яснено, що у разі невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною і буде повернута не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Копію вказаної ухвали ОСОБА_1 отримано 16.10.2019 року, про що свідчить зворотнє повідомлення до суду.

Станом на 10.12.2019 року до суду на виконання вимог ухвали від 30.09.2019 року жодних заяв, клопотань, повідомлень від ОСОБА_1 не надходило, недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч. 5 ст. 185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Оскільки позивачем не виконано вимоги, викладені в ухвалі суду про залишення позову без руху, при тому, що судом надавався достатній для цього термін та враховано достатній час для надходження до суду поштової кореспонденції, позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя:
провадження №: 2/752/2765/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.09.2019 року Голосіївський районний суд м. Києва

у складі:

головуючого по справі судді - Мазура Ю.Ю.

за участю секретаря - Воробйова І.О.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відмову від позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2018 позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва із позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

10.09.2019 до суду надійшла заява позивача про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку, поважності причин неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідності до ч. 1 ст. 206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Частиною 2 статті 256 ЦПК України, визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Отже, відмова позивача від позову не суперечить вимогам закону, не порушує прав інших осіб, а тому підстав для неприйняття відмови від позовних вимог судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про можливість закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ст.ст. 259, 260 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову позивача ОСОБА_1 від позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про захист честі, гідності та відшкодування моральної шкоди - закрити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя Ю.Ю. Мазур
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 грудня 2019 року Справа № 214/8640/19
2-н/214/1650/19
Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Гриня Н.Г., розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги, керуючись ст.ст.509, 526, 527, 610, 611, 623, 625 ЦК України, ст.ст.4, 13, ч.ч.2,3 ст.19, 27, 33, 160-164, 167-170 ЦПК України,-
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання у встановленому законом порядку.
Суддя Гринь Н.Г.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі ст.ст.170, 172 ЦПК України, боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, викладеним в ч. 3-5 ст.170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до: «___» _________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___» __________ 20___ року.
Суддя Гринь Н.Г.
Відмітки про виконання судового наказу:
Дата надходження судового наказу на виконання
Повне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанні
Загальна сума, відрахована за судовим наказом
Дата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу
Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Примітки
У Х В А Л А

09 грудня 2019 р. м. Кремінна

Справа № 414/1543/19

Провадження № 2-сз/414/23/19

Суддя Кремінського районного суду Луганської області Ковальов В.М., розглянувши заяву АТ КБ «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору, -

В С Т А Н О В И В:

У заяві, яка надійшла до суду 06 грудня 2019 року, АТ КБ «ПРИВАТБАНК» просить повернути судовий збір у розмірі 1 921 грн. оскільки ухвалою суду від 30 липня 2019 року судом повернуто позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги АТ КБ «ПРИВАТБАНК» підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» судовий збір повертається у разі повернення заяви або скарги.

Ухвалою суду від 30 липня 2019 року позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу у зв`язку з не усуненням недоліків, тому є законні підстави для повернення позивачу судового збору.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» про повернення судового збору задовольнити.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», (код 14360570, банк платника АТ КБ «Приватбанк» м. Дніпро, код банку 305299, Дебет раз. № НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 1 921 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня) 00 коп., який було сплачено за платіжним дорученням № РКОМ4ВP78F від 14 травня 2019 року на р/р 2151, МФО 899998, одержувач: УДКСУ у Кремінському районі, 22030001, призначення платежу: судовий збір за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» доОСОБА_1 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя В.М. Ковальов
Справа № 360/828/19
РІШЕННЯ

Іменем України

09 грудня 2019 рокуБородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді - Унятицького Д.Є.

за участю секретаря - Щербакової К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Бородянка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по аліментам та пені задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 неустойку (пеню) за прострочення сплати аліментів в розмірі 15716 (п`ятнадцять тисяч сімсот шістнадцять) гривень 17 копійок.

В іншій частині позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через Бородянський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено протягом п`яти днів.

Головуючий-суддяД.Унятицький
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/2650/19
Провадження № 2-н/553/494/2019
У Х В А Л А

Іменем України

04.12.2019м. Полтава

суддя Ленінський районний суд м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржника ОСОБА_1 вказано АДРЕСА_1 .

Згідно відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Виконавчого комітету Полтавської міської ради відомості про боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, вважаю що у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ слід відмовити, в зв`язку з неможливістю встановити місце реєстрації боржника.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Полтавагаз Збут» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природній газ.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Н. І. Крючко
Справа №485/1478/16-ц
Провадження № 2/485/1/19
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

10 грудня 2019 року суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області Квєтка І.А., ознайомившись з клопотанням судового експерта Грибкової Наталі Григорівни від 04 грудня 2019 року,

встановив:

У провадженні Снігурівського районного суду Миколаївської області перебуває цивільна справа №485/1478/16-ц провадження №2/485/1/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ Держгеокадастру у Снігурівському районі Миколаївської області, ТОВ "Проектно-вишукувальна фірма "Лімб", Снігурівська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки.

Ухвалою суду від 27 березня 2019 року у справі призначено комплексну земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовому експерту Грибковій Н.Г.; провадження у справі зупинено.

09 грудня 2019 року на адресу суду надійшло клопотання судового експерта Грибкової Н.Г. про залучення до справи інженера-землевпорядника ОСОБА_3 (кваліфікаційний сертифікат Державного агенства земельних ресурсів України №002282 від 13 лютого 2013 року, свідоцтво про підвищення кваліфікації інженера-землевпорядника серії АА №0374 від 20 квітня 2017 року).

Відповідно до ч.1 ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі слід поновити, призначивши дату судового засідання для розгляду клопотання судового експерта Грибкової Н.Г.

Керуючись ст.ст.254, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі №485/1478/16-ц провадження №2/485/1/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Відділ Держгеокадастру у Снігурівському районі Миколаївської області, ТОВ "Проектно-вишукувальна фірма "Лімб", Снігурівська міська рада Миколаївської області про визнання права власності на земельну ділянку, скасування державної реєстрації земельної ділянки, для розгляду клопотання судового експерта Грибкової Н.Г., з метою забезпечення проведення експертизи.

Призначити розгляд клопотання судового експерта Грибкової Наталі Григорівни від 04 грудня 2019 року на 17.12.2019р. о 09:30.

Про день, час та місце розгляду клопотання повідомити учасників справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя
справа № 361/8779/18
провадження № 2-н/361/41/19
У Х В А Л А

17 січня 2019 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглядаючи заяву Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги,

у с т а н о в и в:

27 грудня 2018 року до суду надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

16 січня 2019 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника.

Заява відповідає вимогам статей 161, 163 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись статтею 167 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Видати судовий наказ за заявою Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані телекомунікаційні послуги.

Розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Сердинський