Справа №583/272/19 Головуючий у суді у 1 інстанції - Плотникова Н. Б.
Номер провадження 22-ц/816/4022/19 Суддя-доповідач - Орлов І. В.
УХВАЛА

10 грудня 2019 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Орлова І. В. (суддя-доповідач), Собини О. І. , Левченко Т. А.

за участю секретаря судового засідання Назарової О.М.

учасники справи:

позивач: заступник керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області

в інтересах держави в особі Охтирської міської ради Сумської області

відповідач: ОСОБА_1

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 16 травня 2019 року у цивільній справі за позовом заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів, -

в с т а н о в и в :

21 січня 2019 року заступник керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Охтирської міської ради звернувся до ОСОБА_1 з позовом у якому просив суд стягнути з відповідача збитки у розмірі 153.356,82 гривень, які ОСОБА_1 завдав територіальній громаді міста Охтирка Сумської області внаслідок використання без правовстановлюючих документів у період з 01 січня 2017 року по 31 серпня 2018 року (20 місяців) призначеної для іншої комерційної діяльності земельної ділянки (кадастровий номер :01:015:0042), загальною площею 0,3918 кв.м., що розташована у АДРЕСА_1 .

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначав, що 13 грудня 2016 року на підставі Договору купівлі-продажу (серія, номер 2020), ОСОБА_1 набув право власності на нежитлову будівлю, площею 998,1 кв.м., що розташована на земельній ділянці комунальної власності (кадастровий номер :01:015:0042) за адресою: АДРЕСА_1 . Разом з тим, кошти за користування земельною ділянкою, на якій знаходиться належна йому нерухомість, відповідач не сплачував, оскільки не оформив з Охтирською міською радою відповідний договір. Таким чином, територіальній громаді міста Охтирка в особі Охтирської міської ради були завдані збитки у розмірі не отриманої за звичайних умов орендної плати за землю в сумі 153.356,82 гривень, яка була нарахована відповідно до Порядку визначення та відшкодування збитків власникам землі і землекористувачам, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 284.

Наявність підстав для звернення з відповідним позовом в інтересах держави в особі Охтирської міської ради Сумської області, прокурор обґрунтовував посиланням на вимоги статті 23 Закону України «Про прокуратуру».

Заслухавши думку учасників щодо необхідності зупинення провадження у справі з передбачених пунктом 10 частини 1 статті 252 ЦПК України підстав, апеляційний суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі з огляду на таке.

Так, відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Апеляційним судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2019 року прийнято до розгляду цивільну справу № 912/2385/18.

Підставою для передачі зазначеної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду стала наявність двох питань, які становлять виключну правову проблему: по-перше, щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором, а саме: чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора; по-друге, щодо наслідків, якщо судом після відкриття провадження у справі за результатами розгляду справи буде встановлено відсутність підстав для представництва інтересів держави в суді.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилається на те, що заступник керівника Охтирської місцевої прокуратури не мав підстав для представництва інтересів держави у цивільній справі № 583/272/19, рішення у якій від 16 травня 2019 року є предметом апеляційного перегляду.

Перегляд Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у справі № 912/2385/18 проводиться у подібних правовідносинах, які стосуються проблемних питань здійснення прокурором в суді представництва інтересів держави, а також щодо наслідків у разі встановлення судом відсутності підстав для такого представництва.

Станом на 10 грудня 2019 року остаточне рішення Великої палати Верховного Суду за результатом перегляду справи № 912/2385/18 у Єдиному державному реєстрі судових рішень не оприлюднене.

Відповідно до пункту 10 частини 1 статті 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Отже, перегляд судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18 у касаційному порядку, є підставою для зупинення провадження у справі № 583/272/19 за позовом заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих документів.

Керуючись пунктом 10 частини 1 статті 252, статтею 389 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Зупинити апеляційне провадження у справі № 583/272/19 за позовом заступника керівника Охтирської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Охтирської міської ради Сумської області до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих використанням земельної ділянки без правовстановлюючих до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду цивільної справи № 912/2385/18.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту. Повний текст судового рішення складено 11 грудня 2019 року.

Суддя-доповідач: І.В.Орлов

Судді: Т.А.Левченко

О.І. Собина