Справа № 522/6701/18
Провадження № 2/522/624/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси, у складі :

головуючого - судді Науменко А.В.,

розглянувши у порядку загального позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2018 року позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої залиттям квартири, та просила стягнути з відповідачки на її користь матеріальну шкоду в розмірі 30 000, 00 грн., моральну шкоду у розмірі 50 000 грн. а також витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи в розмірі 4 800 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилається на те, що згідно нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 26.12.2003 року (зареєстрований в реєстрі за № 10858) ОСОБА_1 є співвласницею квартири АДРЕСА_1 , яка складається з: 1-коридор; 2-кухня; 3,4-жилі; 5-веранда. Загальна площа 51,8 м.кв., житлова площа 27,9 м.кв.

Відповідачка ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 . Право власності на квартиру ОСОБА_2 набула у 2015 році. Квартира відповідачки розташована поверхом вище, над квартирою позивачки.

13.01.2016 року відбулося перше залиття квартири позивачки, про що комісією КП ЖКС «Порто-Франківський» складено Акт про затоплення квартири ОСОБА_1 , а саме: в житловій кімнаті на стелі видно сліди залиття, площею 1, 5 м.кв., в кухні на стелі з правої сторони видно сліди залиття, в лівому куті, біля сполучення стелі та стіни видно сліди залиття. Залиття відбулося з квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 через халатне поводження з сантехприладами, а також через їх несправності.

У листопаді 2017 року, квартира позивачки знов була піддана залиттю з квартири АДРЕСА_3 в результаті чого в санвузлі обрушився штукатурний шар стелі до дранки, площею 1, 5 м.кв., про що 05.11.2017 року, комісією КП ЖКС «Порто-Франківський» складено Акт.

Наприкінці листопада 2017 року, знов була затоплена квартира позивачки з квартири АДРЕСА_3 , про що 21.11.2017 року, комісією КП ЖКС «Порто-Франківський» складено Акт в якому зафіксовані наступні пошкодження - в санвузлі візуально спостерігаються сліди залиття в виді мокрих плям на стелі та в куті стіни, площею 1, 5 м.кв. Бетонна підлога залита водою. Залиття відбулося з НОМЕР_2 власником ОСОБА_2 , у результаті розриву труби ЦО внутрішньоквартирної розводки. У житловій кімнаті під лінолеумом підлога від вогкості покрилася грибком.

12.03 2018 року у зв`язку з черговим затопленням квартири АДРЕСА_4 , комісією КП ЖКС «Порто-Франківський» був складений акт обстеження квартири АДРЕСА_4 та зафіксовані тріщини на стелі, на стінах.

ОСОБА_1 неодноразово зверталась до відповідачки з вимогою запобігти руйнування житла позивачки, відновити утворені з вини Відповідачки ушкодження; а потім з вимогою відшкодування заподіяної матеріальної шкоди, однак, відповідачка заподіяну шкоди не відшкодувала.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову, подав письмовий відзив по справі. Вказав про невідповідність актів від 13.01.2016 (а.с. 9), 05.11.2017 (а.с 11), 21.11.2017 (а.с.10), 12.03.2018 про залиття вимогам п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, як такого, що складений без їх участі та за підписами лише майстрами дільниці та не затверджений начальником. Зазначивши, що складені акти не є належними доказами завдання ОСОБА_1 матеріальної шкоди, так як не містять достатніх підстав вважати, що саме дії відповідачки були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є особиста вина відповідачки.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22.05. 2019 року по справі було призначено судову будівельну-технічну експертизу.

Відповідачка не з`являлась у судові засідання, будучи обізнаною про те, що до неї пред`явлений позов про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Судові засідання призначались у тому числі - 06.03. 2019, 11.04. 2019, 22.05. 2019, 26.11 2019, про що повідомлялись належним чином відповідачка, чи її представник ОСОБА_3 ..

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача суд дійшов наступних висновків.

Позивачка на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу від 26.12.2003 року (зареєстрований в реєстрі за № 10858) є співвласником квартири АДРЕСА_1 . Зазначена квартира складається з: 1-коридор; 2-кухня; 3,4-жилі; 5-веранда. Загальна площа 51,8 м.кв., житлова площа 27,9 м.кв.

Відповідач - ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_2 .

Квартира відповідачки розташована поверхом вище, над квартирою позивачки.

Впродовж тривалого часу, з січня 2016 року по 12.03.2018 року відбувалось пошкодження квартири позивачки в наслідок залиття водою з квартири відповідача.

Факти залиття квартири в кожному окремому випадку були зафіксовані комісією КП ЖКС «Порто-Франківський»», яка виходила на місце безпосередньо та обстежувала квартиру позивача. Комісією кожного разу було встановлено, що протікання води до належної позивачу квартири відбувалось з квартири АДРЕСА_2 яка розташована поверхом вище та належить ОСОБА_2 .

За результатами обстеження комісією були складені акти, що відповідає вимогам п.2.3.6 «Правил утримання житлових будинків та прибудинкових територій» затверджених наказом Держкомітету України від 17.05.2005 року № 76, в яких відображені наслідки залиття квартири з переліком ушкоджень та з зазначенням причин залиття.

Вказаними вище актами (13.01.2016 (а.с. 9), 05.11.2017 (а.с 11), 21.11.2017 (а.с.10), 12.03.2018 (а.с.12) підтверджено, що залиття квартири АДРЕСА_1 відбувалось з вини відповідачки ОСОБА_2 , яка будучі власником квартири АДРЕСА_2 халатно відноситься до сантехнічних приладів та в результаті розриву труби ЦО внутрішньоквартирної розводки.

Доводи представника відповідача про невідповідність актів про залиття вимогам п. 2.3.6 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76, як такого, що складений без їх участі та лише майстрами, суд до уваги не приймає, оскільки відсутність відповідачів під час складання акту про залиття за доведеності самого факту залиття не може бути підставою для звільнення винної особи від цивільно-правової відповідальності за завдану шкоду.

Також матеріали справи містять відповідь директора КП «ЖКС «Порто-Франківський» ОСОБА_5 на запит адвоката Луценко О.А., представника позивачки, де виконуючий обов`язків начальника дільниці № 8 підтверджує факт обстеження квартири ОСОБА_1 на предмет залиття 05.11.2017, 21.11.2017 з зазначенням причин та вини відповідачки у залиттях квартири, яка належить ОСОБА_1 .

Відповідно до акту від 13.01.2016 року, складеного комісією КП ЖКС «Порто-Франківський», при обстежені квартири позивачки встановлено, що в житловій кімнаті на стелі видно сліди залиття, площею 1, 5 м.кв., в кухні на стелі з правої сторони видно сліди залиття, в лівому куті, біля сполучення стелі та стіни видно сліди залиття. Залиття відбулося з квартири АДРЕСА_3 , ОСОБА_2 через халатне поводження з сантехприладами, а також через їх несправності.

Відповідно до Акту від 05.11.2017 року, складеного комісією КП ЖКС «Порто-Франківський», встановлено, що квартира позивачки знов була піддана залиттю з квартири АДРЕСА_3 в результаті чого в санвузлі обрушився штукатурний шар стелі до дранки, площею 1, 5 м.кв.

Актом від 21.11.2017 року комісією КП ЖКС «Порто-Франківський» зафіксовані наступні пошкодження в результаті залиття з кварти ри АДРЕСА_3 - в санвузлі візуально спостерігаються сліди залиття в виді мокрих плям на стелі та в куті стіни, площею 1, 5 м.кв. Бетонна підлога залита водою. Залиття відбулося з НОМЕР_2 власником ОСОБА_2 , у результаті розриву труби ЦО внутрішньоквартирної розводки. У житловій кімнаті під лінолеумом підлога від вогкості покрилася грибком.

Актом від 12.03 2018 року у зв`язку з черговим затопленням квартири АДРЕСА_4 , комісією КП ЖКС «Порто-Франківський» був складений акт обстеження квартири АДРЕСА_4 та зафіксовані тріщини на стелі, на стінах.

Крім того, факт залиття квартири саме з розташованої вище квартири АДРЕСА_3 , причини залиття, перелік ушкоджень та розмір матеріальної шкоди підтверджено Висновком № 096/2019 судової будівельно-технічної експертизи від 27.09. 2019 року, яка проводилась ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім.. Скибінського С.С.», судовим експертом Скибінською Тетяною Михайлівною.

Згідно висновку № 096/2019 судової будівельно-технічної експертизи від 27.09. 2019 року, а саме : «Відповідь по першому питанню- в результаті проведеного візуально-інструментального обстеження, експертом були виявлені характерні сліди залиття у приміщеннях квартири АДРЕСА_1 , які викладені на стор. 8-9 даного Висновку. Відповідь по другому питанню- виходячи з того, що експерт не був присутній під час залиття приміщень квартири АДРЕСА_1 , відповідь на поставлене питання базується на даних, зазначених в копіях Актів, а саме:

в копії Акту від 13.01.2016 року, вказано наступне (див. а.с. 9): «... залитие происходит из вышерасположенной квартиры АДРЕСА_3 хозяйки ОСОБА_2 из-за халатного обращения с сантехприборами, а также неисправности сантехнических приборов ...».

в копії Акту від 21.11.2017 року, вказано наступне (див. а.с. 10): «... неоднократное залитие произошло с вышерасположенной квартиры № АДРЕСА_3 собственником которой является гр. ОСОБА_2 , в результате разрыва трубы ЦО внутриквартирной разводки ...».

в копії Акту, вказано наступне (див. а.с. 130): «... неоднократное залитие происходило с вышерасположенной квартиры № АДРЕСА_3 собственником которой является гр. ОСОБА_2 .

Причиной залития являлось халатное отношение с сантехприборами, а также некачественные работы по замене внутриквартирной разводки труб центрального отопления ...».

Відповідь по третьому питанню - вартість ремонтно-відновлювальних робіт (з урахуванням ринкової вартості будівельних матеріалів), які необхідно виконати для усунення пошкоджень, спричинених залиттям приміщень квартири АДРЕСА_1 , визначена відповідно до вимог ДСТУ (з урахуванням ПДВ та фізичного зносу) складає: 18 888 (Вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень.

Відповідно до вимог ст. ст. 177, 179 Житлового кодексу України громадяни зобов`язані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитись до сантехнічного обладнання, користуватися будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, фонду житлово-будівельних кооперативів, а також приватного житлового фонду та їх утримання та їх утримання здійснюється з обов`язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинкових територій.

Згідно ч. 4 та ч. 5 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства.

Статтею 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою та пунктом 1 частини другої статті 22 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини (частина друга статті 1166 ЦК України).

Позивачка також наполягає, що винними діями відповідачки їй також спричинена моральна шкода, яку вона зазнала в наслідок перенесених моральних страждань від того, як поступово її власність приходила в непридатність, З початку проведення відповідачкою ремонту, у квартирі позивачки стали руйнуватися стіни і стелі, утворюються тріщини санвузлі обрушився штукатурний шар стелі до дранки. Позивачка і її сім`я проживає в постійному страху наступного залиття і нових пошкоджень квартири АДРЕСА_4 Стелі всіх приміщень АДРЕСА_4 в жовтих плямах, по стінах жовті сліди, які залишились від неодноразових затоплень. Результати дії відповідачки негативно позначається на психологічному стані позивачки, згідно довідки з КУ «Міський психіатричний диспансер» № 003311, Семенова має 2 групу інвалідності по загальному захворюванню (безстроково) та у теперішній час знаходиться у стані загострення. Через постійні залиття, утворилася вогкість, а на підлозі цвіль у квартирі АДРЕСА_4 , через те позивачка і члени її сім`ї часто хворіють. ОСОБА_4 зазначає, що так, як вона людина з інвалідністю ІІ групи, тривалість порушення її прав, тривалий час та зусилля необхідні їй для відновлення попереднього стану, глибину її душевних та психічних страждань, пов`язаних з пошкодженням майна, тяжкість вимушених змін (неможливість повноцінно користування моїм майном), відшкодування (часткове) заподіяної їй моральної шкоди позивачка оцінює в 50 000 гривень.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов`язаннях передбачає презумпцію вини, якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

В даному випадку відповідачем не були спростовані докази надані позивачем, про те, що залиття її квартири сталося з вини відповідача. На підставі викладеного суд вважає, що по справі доведене завдання шкоди майну позивача з вини відповідача, а саме за наслідком залиття водою з квартири, яка розташована вище над квартирою позивачки.

Доводи відповідача про те, що акти 13.01.2016 (а.с. 9), 05.11.2017 (а.с 11), 21.11.2017 (а.с.10), 12.03.2018 (а.с.12) є неналежними доказами наявності вини відповідача у залитті належної позивачу квартири, не заслуговують на увагу, оскільки ці акти відповідають формі, встановленій наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року № 76 «Про затвердження Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій», в них наведені: дата та місце складання; члени комісії, що складають акт; місце, де трапилося залиття; подія, що трапилася; наслідки залиття, а також причини залиття.

Тобто надані позивачем акти за формою та змістом відповідають встановленій формі і не суперечать іншим доказам у справі, а наведені в ньому дані відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Частиною 1 ст. 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

На підставі викладеного суд вважає, що по справі доведене завдання шкоди майну позивача з вини відповідача, а саме за наслідком залиття належної позивачу квартири водою з квартири відповідача, яка розташована вище над квартирою позивача.

Таким чином, підлягає стягненню з відповідача сума завданої шкоди в розмірі 18 888 грн, що встановлено за висновком судової експертизи та моральна шкода в розмірі 5000 грн, який є справедливим, виходячи із предмету спору та обставин даної справи.

Також, підлягає стягненню з відповідача сума, яка сплачена за проведення судової експертизи в розмірі 3300 грн.

Виходячи з обставин справи, суд дійшов висновку, що позивачу винними діями відповідача завдана також моральна шкода, але справедливою сумою для відшкодування суд визнає 5000,0 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 12, 13, 27, 64, 76, 81, 95, 133, 141, ч.4 ст. 223, ч. 2 ст. 247, 258-259, 263-265, 268, 280-282, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_7 ) матеріальну шкоду у розмірі 18 888 (вісімнадцять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_7 ) моральну шкоду у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_6 ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_7 ) судові витрати в розмірі 3300 (три тисячі триста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_5 , адреса проживання: АДРЕСА_6 ) на користь держави судовий збір у розмірі 1536 (одна тисяча п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, згідно ч.1 ст. 354 ЦПК України.

Повний текст рішення виготовлений 02.12.2019 року.

Суддя А.В. Науменко

26.11.19