_____ХЕРСОНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД_____
Єдиний унікальний номер справи 652/293/18 Головуючий у першій інстанції Дамчук О.О.
Номер провадження :22-ц/819/164/19 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 березня 2019 року Херсонський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді (суддя - доповідач) Базіль Л.В.,

суддів: Бугрика В.В.,

Склярської І.В

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу №652/293/18 за позовом ОСОБА_3, який діє в інтересах Асоціації фермерський господарств «Ольвія» до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_3, який діє в інтересах Асоціації фермерських господарств «Ольвія» на рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року у складі судді Дамчук О.О.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2018 року уповноважений представник Асоціації фермерських господарств «Ольвія», ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача, ОСОБА_5 про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним.

Позовна заява мотивована тим, що 27.03.2008 року між Асоціацією фермерських господарств «Ольвія» та ОСОБА_6, матір'ю відповідача було укладено договір оренди, належної їй на праві власності земельної ділянки площею 4,85 га, розміщеної на території Заріченської сільської ради Високопільського району Херсонської області, строком на 10 років з 27.03.2008 року по 31.01.2018 рік.

Відповідач ОСОБА_4, відповідно до свідоцтва про право на спадщину, отримав вказану земельну ділянку у спадщину після смерті матері - ОСОБА_6 та відмовився продовжувати орендні правовідносини, мотивуючи це тим, що самостійно буде займатися обробітком землі.

Однак, 02 березня 2018 року ОСОБА_4 уклав з ОСОБА_5 договір оренди земельної ділянки, за яким передав в оренду зазначену земельну ділянку, строком на 20 років.

Позивач вважає, що його переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк порушено та підлягає захисту, оскільки відповідач самостійно не займається обробкою землі, а уклав новий договір оренди з новим орендарем, незважаючи на дотримання позивачем, як попереднім орендарем, процедури повідомлення про намір реалізувати своє переважне право на укладення договору оренди землі на новий строк, продовження ним фактичного користування земельною ділянкою.

Посилаючись на викладене позивач просив визнати недійсним договір оренди землі укладений 02.03.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №25296824.

Рішенням Високопільського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що підстав для визнання недійсним укладеного договору оренди від 02.03.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 немає, оскільки позивач не довів належними та допустимими доказами наявності у нього переважного права на поновлення договору оренди землі з відповідачем, відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про оренду землі», договір оренди з Асоціацією фермерських господарств «Ольвія» припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку на який він укладався.

Уповноважений представник Асоціації фермерських господарств «Ольвія», адвокат ОСОБА_3 04.12.2019 року на вказане рішення подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача, обґрунтовуючи свої вимоги порушенням судом першої інстанції норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, що суд не надав належної правової оцінки тому, що оспорюваний договір оренди землі відповідачем був укладений 02.03.2018 року до закінчення строку дії договору оренди з позивачем, оскільки термін дії договору спливав 31.03.2018 року, виходячи з того, що строк дії договору оренди землі настає з моменту державної реєстрації договору, а не з моменту його укладення.

У відзиві на апеляційну скаргу адвокат ОСОБА_7, який діє від імені ОСОБА_4 заперечив проти доводів викладених в апеляційній скарзі, зокрема, зазначив, що виходячи із змісту п.5 договору оренди землі, термін договору спливає саме 31 січня 2018 року, про що і домовилися сторони договору оренди, що є істотною умовою договору в розумінні ст.15 ЗУ «Про оренду землі», а позивач не звернувся письмово з вимогою про продовження строку договору оренди та не надав нові умови договору, ОСОБА_4 02.03.2018 року уклав новий договір оренди з ОСОБА_5, який було зареєстровано в Єдиному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Зазначає про те, що позивачем не було вчинено дій на поновлення договору оренди землі з підстав, передбачених ч.6 ст.33 ЗУ «Про оренду землі», доказів вчинення таких дій суду не надано. Вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим.

Учасники справи та представники сторін будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явилися. Від третьої особи ОСОБА_5 надійшли письмові пояснення, в яких він просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Також він просить розглянути справу за його відсутності та відсутності його представника.

Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України апеляційний суд вважає, що неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, а тому ухвалив розглянути справу за їх відсутності.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів і вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи та встановлених судом обставин вбачається, що земельна ділянка загальною площею 4.85 га, яка знаходиться на території Зарічневської сільської ради, Високопільського району, Херсонської області належала на праві приватної власності ОСОБА_6, яка передала вказану земельну ділянку в оренду Асоціації фермерських господарств в особі ОСОБА_8 на підставі укладеного 27.03.2008 року договору оренди землі(а.с.11)

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_4 успадкував вказану земельну ділянку після смерті своєї матері - ОСОБА_6. Сторони визнали зазначену обставину, що відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України не потребує доказування.

15.02.2018 року та 27.04.2018 року ОСОБА_4 звернувся до голови Асоціації фермерських господарств з листом про небажання продовжувати дію договору оренди землі та вимагав повернути належну йому земельну ділянку (а.с.46-47).

02.03.2018 року між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 було укладено договір оренди землі, строком на двадцять років, до 02.03.2038 року. Право оренди земельної ділянки площею 4,8429 га зареєстровано 02.03.2018 року (а.с.7).

Згідно із частиною першою статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків.

Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).

Згідно з ч.2 ст.792 ЦК України відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

Спеціальним законом, яким регулюються відносини, пов'язані з орендою землі, є Закон України «Про оренду землі».

За положеннями ст.15 Закону України «Про оренду землі» істотною умовою договору, зокрема, є строк дії договору оренди.

Пунктом 5 договору оренди, укладеного 27.03.2008 року між ОСОБА_6 та Асоціацією фермерських господарств в особі ОСОБА_8 передбачено, що договір укладено на 10 років, тобто до 31 січня 2018 року.

Позивач заперечив, що строк дії договору закінчується 31 січня 2018 року, та вважав, що строк дії договору слід відраховувати з дати його реєстрації, а саме з 31.03.2008 року, а тому враховуючи, що договір укладено на 10 років, строк його дії закінчується 31.03.2018 року.

Звертаючись до суду з цим позовом позивач зазначав про порушення відповідачем його переважного права перед іншими особами на укладення договору оренди на новий строк, оскільки Асоціація фермерських господарств «Ольвія» належно виконувало умови договору оренди від 27 березня 2008 року, своєчасно повідомило орендодавця про намір продовжити орендні відносини, від яких відповідач відмовився, мотивуючи тим, що сам бажає займатися обробітком землі, однак незважаючи на більш вигідніші умови договору оренди з АФГ «Ольвія» уклав 02.03.2018 року новий договір оренди земельної ділянки з ОСОБА_5

У статті 33 Закону України «Про оренду землі» у редакції чинній на час укладення договору оренди від 27.03.2008 року встановлено переважне право орендаря, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, на його поновлення після закінчення строку, на який було укладено договір.

У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Законом України №3038-VI від 17 лютого 2011 року ст. 33 ЗУ "Про оренду землі" викладена в новій редакції.

Так, частинами першою-п'ятою статті 33 цього Закону передбачено, що по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк.

Орендар, який має намір скористатись переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у встановлений цим договором строк, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

Таким чином, відповідно до положень статті 33 Закону України «Про оренду землі» реалізація переважного права на поновлення договору оренди землі можлива лише за умови дотримання встановленої цією нормою процедури та наявності волевиявлення сторін.

Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені ч.ч.1-3,5 та 6 ст.203 цього Кодексу.

Встановлено, що пунктом 5 договору оренди землі від 27 березня 2008 року, укладеного між ОСОБА_6 та Асоціацією фермерських господарств в особі ОСОБА_8 сторони визначили, що договір укладено на 10 років, тобто до 31 січня 2018 року. Вказаний пункт договору є чинним та в установленому законом порядку недійсним не визнавався.

Відповідач ОСОБА_4 успадкував земельну ділянку своєї матері ОСОБА_6 передав її в оренду ОСОБА_5 уклавши з останнім договір оренди 2.03.2018 року, тобто після закінчення строку дії договору від 27 березня 2008 року.

Належних та допустимих доказів того, що Асоціація фермерських господарств "Ольвія" повідомляла відповідача у строки передбачені ст. 33 Закону України "Про оренду землі" про намір продовжити орендні відносини матеріали справи не містять.

Встановлені обставини свідчать про відсутність у позивача переважного права на продовження орендних відносин з власником відповідно до частин 1-5 статті 33 ЗК, та відсутність порушення цього права укладенням договору оренди з ОСОБА_5

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і дав їм належну оцінку згідно зі ст.ст.76-80, 89 ЦПК України, правильно встановив обставини справи, внаслідок чого ухвалив законне й обгрунтоване рішення, яке відповідає вимогам матеріального і процесуального права.

Наведені у апеляційній скарзі доводи зводяться до незгоди з висновками суду першої інстанції стосовно установлених обставин справи, містять посилання на факти, що були предметом дослідження й оцінки судом, який їх обґрунтовано спростував.

Не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що позивач після закінчення строку дії договору оренди продовжував користуватися земельною ділянкою, оскільки відповідач неодноразово повідомляв підприємство «Ольвія» про свою незгоду у поновленні договору оренди землі, а саме 15.02.2018, 27.04.2018, 05.05.2018 року.

Отже оскаржуване рішення відповідає вимогам закону й підстави для його скасування відсутні.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду, як законне і обґрунтоване, - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375 ЦПК України суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє в інтересах Асоціації фермерських господарств «Ольвія» залишити без задоволення, а рішення Високопільського районного суду Херсонської області від 13 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ І.В. Склярська

Повне судове рішення складено 26 березня 2019 року

Головуючий Л.В. Базіль