Справа №303/5191/19
2/303/1892/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Куцкір Ю.Ю.

з участю секретаря судових засідань Славич М.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Мукачево заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про роз`яснення судового рішення.

Заява мотивована тим, що у провадженні Мукачівського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, встановлення належності нажитого майна під час проживання однією сім`єю без шлюбу на праві спільної сумісної власності та поділ спільно набутого майна за час спільного проживання однією сім`єю без шлюбу. 14.08.2019 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду було накладено арешт на будинок, що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та заборонено іншим особам вчиняти дії щодо вищезазначеного майна. З міркувань безпеки та охорони будинку відповідач має намір установити камери відео нагляду, щоб мати змогу контролювати свій будинок та встановити фізичну охорону. У зв`язку з цим, представник відповідача ОСОБА_3 просить суд роз`яснити чи не будуть такі дії відповідача суперечити ухвалі про забезпечення позову в частині «заборонити іншим особам вчиняти дії щодо вищезазначеного нерухомого майна».

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 пояснила суду, що на даний час в суді перебуває справа, предмет спору якої є вищезазначене нерухоме майно і проведення будь-яких дій, зокрема і знаходження у ньому сторонньої особи (охоронця) є ніщо інше як втручання у її особисте життя, оскільки вона проживає в даному будинку, у зв`язку з чим просить суд відмовити у задоволенні заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку позивача.

Вивчивши заяву та заслухавши думку сторін, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у п.21 Постанови пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення в цивільній справі», відповідно до ст.221 ЦПК України (в редакції 2004 року), роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а також є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Таким чином, суд може роз`яснити своє рішення, якщо воно містить в собі незрозумілості або ускладнює його реалізацію, при цьому, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

За змістом зазначеної статті незрозумілим є рішення суду, в якому припускається кілька варіантів тлумачення або підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Зрозумілість судового рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового характеру.

У свою чергу, ухвала Мукачівського міськрайонного суду від 14.08.2019 року викладена повно і чітко, є зрозумілою, а у заяві, яка надійшла до суду, не наведені обставини, що підтверджують наявність труднощів її розуміння. При таких обставинах, суд вважає, що доводи представника відповідача не підтверджують наявність недоліків ухвали, що підлягають усуненню в порядку, визначеному ст.271 ЦПК України.

Разом з тим, аналізуючи вищезазначені норми процесуального права, суд приходить до висновку, що законодавством передбачено роз`яснення судового рішення як кінцевого рішення по справі, яке ухвалюється судом за результатами розгляду справи по суті, а не як рішень, які ухвалюються під час розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 258, 260, 271 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Мукачівського міськрайонного суду від 14.08.2019 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу, встановлення належності нажитого майна під час проживання однією сім`єю без шлюбу на праві спільної сумісної власності та поділ спільно набутого майна за час спільного проживання однією сім`єю без шлюбу - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в порядку визначеному главою першою Розділу п`ятого ЦПК України або в той самий строк через Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в порядку передбаченому п. 15.5 Розділу тринадцятого ЦПК України.

Головуючий Ю.Ю. Куцкір