Житомирський апеляційний суд
Справа №278/412/18 Головуючий у 1-й інст. Зубчук І. В.
Категорія 61 Доповідач Трояновська Г. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді Трояновської Г.С.

суддів: Павицької Т.М., Миніч Т.І.

з участю секретаря судового засідання Кучерявого О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 278/412/18 за скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкача Руслана Володимировича, заінтересована особа ОСОБА_2

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2018 року, постановлену під головуванням судді Зубчук І.В. в м. Житомирі,

в с т а н о в и в :

У лютому 2018 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду зі скаргою, в якій просило скасувати постанову старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкача Руслана Володимировича про повернення виконавчого документа стягувачу від 31 січня 2018 року по виконавчому провадженню №50003315.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2018 року скаргу залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі, ПАТ «РОДОВІД БАНК», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким скаргу задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що АТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Житомирського районного суду Житомирської області щодо оскарження дій старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкача Руслана Володимировича щодо винесення постанов про повернення виконавчого документа стягувачу по виконавчому провадженню №50003315 та по виконавчому провадженню №50003065.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06.11.2018 року задоволено скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкача Руслана Володимировича по виконавчому провадженню №50003065 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості у розмірі 1 842,33 грн.

Однак, у даній скарзі АТ «РОДОВІД БАНК» оскаржуються дії старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкача Руслана Володимировича по виконавчому провадженню №50003315 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь АТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості у розмірі 14 272, 05 дол. США та 18 661, 68 грн., тобто, у зв'язку з неповно з'ясованими обставинами справи, суд дійшов до хибного висновку та залишив скаргу без розгляду.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи без розгляду скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкача Руслана Володимировича без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2018 року було задоволено скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК», заінтересована особа - ОСОБА_2, на дії державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкача Руслана Володимировича з аналогічних підстав.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, враховуючи таке.

Як зазначалось вище, у лютому 2018 року ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернулося до суду зі скаргою, в якій просило скасувати постанову старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкача Руслана Володимировича про повернення виконавчого документа стягувачу від 31 січня 2018 року по виконавчому провадженню №50003315 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 14272,05 доларів США та 18661,68 грн.

Разом з тим встановлено, що ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 06.11.2018 року у справі № 278/413/18 було частково задоволено аналогічну скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» на дії старшого державного виконавця Житомирського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області Товкача Руслана Володимировича по виконавчому провадженню №50003315 щодо стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості за кредитним договором у розмірі 14272,05 доларів США та 18661,68 грн.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо у проваджені цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги є непереконливими, і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання. Тому підстави скасування ухвали суду відсутні.

Керуючись ст. 268, 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 06 листопада 2018 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді