Справа № 386/256/19
Провадження № 2/386/182/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2019 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Гарбуз О. С.

з участю: секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю.,

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини,

встановив:

ОСОБА_1 18.03.2019 звернувся до суду з позовною заявою до Свірнівської сільської ради Голованівського району Кіровоградської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Провадження в даній справі відкрито ухвалою суду від 22.03.2019, визначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого засідання.

15.07.2019 ухвалою суду за клопотанням позивача в даній справі замінено первісного відповідача Свірнівську сільську раду Голованівського району Кіровоградської області належним відповідачем ОСОБА_3 та залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_2 .

20 вересня 2019 року проведено підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

ОСОБА_2 21.10.2019 подав до суду клопотання про витребування від Комунального некомерційного підприємства "Голованівська центральна районна лікарня" Голованівської районної ради (далі - Голованівська ЦРЛ) документів на підтвердження поважності причин неявки в підготовче засідання 20.09.2019 та пропуску строку для подачі заяви про відвід та зупинення провадження у справі. Клопотання мотивує тим, що після того як 19.09.2019 він пошкодив ногу, наступивши на дошку з цвяхом, близько 03.10.2019 він звернувся до Голованівської ЦРЛ з проханням видати довідку, однак лікар оглянувши його на предмет пошкодження ноги, відмовився видавати довідку, через те, що минуло багато часу і майже нічого не видно. Після цього звернувся зі скаргою до головного лікаря на дії лікаря. Вважає, що зробив усе можливе для отримання доказу поважності пропуску процесуального строку.

Позивач в судовому засіданні заперечував щодо клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, вважав його безпідставним.

Відповідач та ОСОБА_2 в судове засідання не з`явились.

Розглянувши клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів, заслухавши пояснення позивача та дослідивши письмові докази, суд приходить до висновку про залишення клопотання без задоволення виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України) учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

За нормами ч. 3 ст. 83 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом встановлено, що на підтвердження вимог про необхідність витребування доказів, ОСОБА_2 надано копію довідки Голованівської ЦРЛ від 18.10.2019 №10/01-20 про те, що при проведені перевірки стосовно скарги ОСОБА_2 не було виявлено жодних записів в медичній документації про звернення за медичною допомогою до Голованівської ЦРЛ 10.09.2019, у зв`язку з чим, не має можливості отримати довідку стосовно стану свого здоров`я 10.09.2019.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність у Голованівській ЦРЛ документів, які просить витребувати ОСОБА_2 , а саме документів на підтвердження поважності причин неявки в підготовче засідання 20.09.2019 та пропуску строку для подачі заяви про відвід та зупинення провадження у справі, а тому клопотання є безпідставним та підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 84, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

постановив:

Залишити без задоволення клопотання ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2 , про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення. Відповідно до ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повної ухвали: 10 грудня 2019 року.

Суддя Гарбуз О. С.