МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа№1412/8683/12
Провадження № 22-ц/812/1925/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2019 року Миколаївський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах :

головуючого - Темнікової В.І.,

суддів - Царюк Л.М., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Горенко Ю.В.,

за участю приватного виконавця Баришнікова А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2019 року, постановлену під головуванням судді Притуляк І.О. в приміщенні того ж суду о 16 год. 10 хв., у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, -

В С Т А Н О В И В :

В травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д., в якій просив визнати неправомірними постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження №56080647 та постанову про арешт майна боржника від 29.03.2018 року, а також зобов`язати поновити його права.

Свою скаргу мотивував тим, що приватним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови про відкриття виконавчого провадження №56080647 від 29 березня 2018 року було допущено наступні порушення Закону «Про виконавче провадження»: виконавче провадження відкрито без заяви уповноваженої особи стягувача та після спливу строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, в матеріалах виконавчого провадження відсутнє рішення суду про поновлення стягувачу строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання.

Також посилався на те, що приватним виконавцем безпідставно накладено арешт на все нерухоме майно без документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єктів нерухомого майна, безпідставно внесено відомості про арешт всього нерухомого майна до відповідного реєстру з порушенням вимог ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» та за відсутності рішення суду про звернення стягнення на житло заявника, з порушенням вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», тобто без виявлення такого майна та проведення його опису.

Вказані порушення стали підставою для звернення до суду з відповідною скаргою.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2019 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича.

Не погодившись з даною ухвалою суду, в жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи, що мають значення справи, просив скасувати ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2019 року та ухвалити нове рішення про визнання неправомірними постанов приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова А.Д. та зобов`язання останнього поновити порушені права.

Крім того, в апеляційній скарзі, яка підписана ОСОБА_1 , було викладено також клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2019 року, так як копія повного тексту ухвали суду була отримана скаржником тільки 19 вересня 2019 року.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 01 листопада 2019р. клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2019 року було задоволено, поновлено ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження зазначеної ухвали суду та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2019 року.

Втім, вивчивши обставини справи, колегія суддів вважає, що наявні підстави для закриття апеляційного провадження у справі з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо: після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу, зокрема, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності.

Згідно із ст. 46 ЦПК України здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи.

Згідно зі ст. 47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

При цьому, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у день її смерті (ч. 4 ст. 25 ЦК України).

За ч. 1 ст. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Проте процесуальне правонаступництво - це заміна сторони або третьої особи (правопопередника) іншою особою (правонаступником) у зв`язку з вибуттям із процесу суб`єкта спірного або встановленого рішенням суду правовідношення, за якої до правонаступника переходять усі процесуальні права та обов`язки правопопередника і він продовжує в цивільному судочинстві участь останнього.

Згідно ч. 4 ст. 25 ЦК України, як уже зазначалося раніше, цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Процесуальне правонаступництво між апелянтом та його спадкоємцями у порядку ст. 55 ЦПК України допускається, якщо на момент відкриття апеляційного провадження у справі цивільна правоздатність апелянта не припинилася. Спадкоємці померлого на момент відкриття апеляційного провадження у справі апелянта не є процесуальними правонаступниками у цій справі, у зв`язку з тим, що підставами процесуального правонаступництва можуть бути лише обставини, які виникли під час апеляційного провадження у справі, а не до його початку.

Наявність правонаступництва у матеріальних правовідносинах за певних умов може бути підставою для звернення до суду з відповідною скаргою безпосередньо спадкоємцями заявника від свого імені, а не від імені ОСОБА_1 та за його підписом.

Із системного аналізу зазначених норм права випливає, що чинним законодавством України не передбачено можливості звернення до суду з апеляційною скаргою особи, яка на час звернення до суду з такою скаргою померла та правоздатність якої відповідно до вимог ч. 4 ст. 25 ЦК України припинилася, а також те, що порушене апеляційне провадження за апеляційною скаргою особи, яка померла, не допускає процесуального правонаступництва та підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України.

До судового засідання, яке було призначено на 20 листопада 2019 року, учасники процесу не з`явилися. Державний виконавець просив розглядати справу у його відсутність. Повістка про виклик в суд на ім`я ОСОБА_1 згідно повідомлення пошти не була вручена «з інших підстав». Розгляд справи було відкладено на 29 листопада 2019 року.

Під час вручення повістки на 29 листопада 2019 року було з`ясовано, що ОСОБА_1 зі слів сусідів помер, перебуваючи за кордоном на заробітках, про що свідчить акт від 25 листопада 2019 року.

Як убачається з Інформаційної довідки зі Спадкового реєстру № 58512463, сформованої приватним нотаріусом Грищенко Л.А., 29.07.2019р. Другою Миколаївською державною нотаріальною конторою була заведена спадкова справа після смерті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Дата смерті спадкодавця ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Із витребуваної судом копії спадкової справи вбачається, що 29.07.2019 р . мати ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , звернулася до нотаріальної контори з заявою про відмову від прийняття спадщини після смерті свого сина, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь дружини померлого ОСОБА_3 .

07.08.2019р. на адресу нотаріальної контори надійшла заява ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від 25.07.2019р. про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 чоловіка ОСОБА_1 , підпис на якій завірено тимчасово виконуючим обов`язки нотаріуса Люберецького нотаріального округу Московської області Діклова В.П. - ОСОБА_4 .

З урахуванням викладеного, апеляційне провадження у даній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2019 року, постановлену у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, слід закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 362 ЦПК України, оскільки після відкриття апеляційного провадження виявилося, що апеляційну скаргу подано від імені особи, яка на час звернення до суду з апеляційною скаргою не мала процесуальної дієздатності.

В зв`язку з закриттям апеляційного провадження з зазначених вище підстав, колегія суддів вважає недоцільним робити аналіз доводам апеляційної скарги ОСОБА_1 .

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 362 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 14 лютого 2019 року, постановлену у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії Приватного виконавця Виконавчого округу Миколаївської області Баришнікова Артема Дмитровича, - закрити.

Ухвала набирає законної сили негайно з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом 30 днів з дня складання її повного тексту до Верховного Суду.

Головуючий

Судді

Повний текст ухвали складено 02 грудня 2019 року