Справа № 541/2298/19
Номер провадження 2/541/1178/2019
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02 грудня 2019 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2

до Попівської сільської ради Миргородського району Полтавської області

про визначення додаткового строку для прийняття спадщини

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2018 року ОСОБА_3 звернулася до суду з вищевказаним позовом.

На підтвердження позовних вимог посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла її бабуся ОСОБА_4 . Після її смерті відкрилася спадщина. У строк визначений законом позивач спадщину не прийняла, так як з 2015 року проживала в ОСОБА_5 і про смерть бабусі ніхто з родичів її не повідомив, оскільки не мали її номер телефону. З метою прийняття спадщини, позивач, звернулася до приватного нотаріуса Миргородського районного нотаріального округу, однак отримала відмову, з підстав пропуску строків для прийняття спадщини. На підставі викладеного, причини пропуску вважає поважними, та прохала поновити строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 .

Ухвалою судді Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 24 жовтня 2019 року відкрито провадження у даній справі та призначено проведення підготовчого судового засідання (а.с.26).

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, причини неявки суду не повідомила, про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином судовою повісткою у відповідності до ч. 8 ст. 128 ЦПК України (а.с.29-32).

Представника позивача ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , що діє на підставі відповідної довіреності ( а.с.16) в судовому засіданні позовні вимоги свого довірителя підтримала, просила їх задоволити з підстав вказаних у позовній заяві.

Представник відповідача Попівської сільської ради Миргородського району в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву, в якій заперечень проти позову не висловив, справу просив розглянути у відсутність їхнього представника (а.с.34).

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Місцем смерті є село Велика Грем`яча Миргородського району Полтавської області (а.с.11).

Внаслідок його смерті відкрилася спадщина.

Позивач являється онукою померлої спадкодавця, що підтверджується копією довідки від 14.09.2005 року згідно якої позивач після укладення шлюбу 26.08.1989 року з ОСОБА_6 , позивач змінила своє дівоче прізвище « ОСОБА_7 » на « ОСОБА_8 », копією свідоцтва про народження позивача, копією Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію про народження ОСОБА_9 (а.с. 8,9, 12).

З метою прийняття спадщини, позивач, звернувся до приватного нотаріуса Миргородського міського нотаріального округу, однак отримав відмову, з підстав пропуску строків для прийняття спадщини (а.с.22).

Відповідно до ч.3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 своєї Постанови від 30.05.2008 N 7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснив, що, вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Так, позивач вказує, що причинами пропуску строку для прийняття спадщини є її проживання в Італії з 2015 року.

На підтвердження даної обставини позивачем було надано копію закордонного паспорту з відмітками про виїзд з України 09.11.2015 року, в`їзд в Україну 11.04.2019 року (а.с.13-14).

Суд вважає, що доводи позивача щодо поважності причин пропуску строку для прийняття спадщини є обґрунтованими, адже в період з моменту відкриття спадщини та визначеного законом шестимісячного строку для її прийняття, позивач перебував закордоном, що істотно перешкоджало йому здійснити процесуальні дії по прийняттю спадщини, а тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову ОСОБА_2 .

В зв`язку з тим, що позивач не заявляє вимоги про стягнення з відповідача на його користь судових витрат, суд, керуючись принципом диспозитивності цивільного судочинства, закріпленим у ст.13 ЦПК України, не вирішує питання про розподіл судових витрат згідно з ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 13, 141, 258, 263, 264, 354 ЦПК України ст.ст. 392, 1216-1218, 1272 ЦК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Задовольнити позовну заяву ОСОБА_2 .

Визначити ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,(РНОКПП НОМЕР_1 ) додатковий строк три місяці, для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті бабусі, ОСОБА_4 , що померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Полтавського апеляційного суду.

Повний текст рішення виготовлено 06.12.2019 року.

Суддя О. А. Городівський