Номер провадження: 22-ц/813/3269/19
Головуючий у першій інстанції Науменко А. В.
Доповідач Таварткіладзе О. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

06.02.2019 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд в особі судді-доповідача Таварткіладзе О.М., розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Приватного підприємства - Фірма «Асоль», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним договору та додаткових угод, скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи - Приватне підприємство - Фірма «Асоль», Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання права власності, визнання додаткових угод та свідоцтв недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року у задоволені первісного позову ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - ППФ «Асоль», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним договору та додаткових угод, скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності відмовлено в повному обсязі, зустрічний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи: ППФ «Асоль», Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання права власності, визнання додаткових угод та свідоцтв недійсними задоволено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, 26.12.2018 року представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала до суду апеляційну скаргу.

Однак, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху у зв'язку з наступним.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

У даному випадку апеляційна скарга на рішення суду подана представником скаржника і, хоча, в тексті апеляційної скарги зазначено, що довіреність наявна в матеріалах справи, проте матеріали справи не містять копії довіреності, на підставі якої ОСОБА_4 має повноваження представляти інтереси ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції.

У зв'язку з чим апелянту пропонується в строк десять днів з моменту отримання цієї ухвали надати апеляційному суду належним чином завірену копію довіреності, на підставі якої ОСОБА_4 має повноваження представляти інтереси ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Відповідно до Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Згідно з абзацом другим п. 21 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 10.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо в апеляційному або в касаційному порядку оскаржується судове рішення, яке прийнято за наслідками розгляду первісного і зустрічного позовів, то якщо заявник не згоден із таким рішенням у частині розгляду вимог за обома зазначеними позовами, судовий збір має сплачуватися ним так само з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Відповідно п. 10 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 10.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об'єктом справляння судового збору. За подання додаткових заяв, у яких збільшується розмір позовних вимог, недоплачена сума судового збору також підлягає сплаті.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваним рішенням суду у задоволені первісного позову відмовлено, а зустрічний позов задоволено. При цьому, зустрічний позов був поданий фізичною особою у червні 2018 року та відповідно до уточнень мав шість вимог немайнового характеру та три вимоги майнового характеру з ціною позову 290175 грн.

В апеляційній скарзі апелянт оскаржує рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року в частині задоволення зустрічної позовної заяви.

З огляду на вищезазначене, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року підлягає сплаті у розмірі 10695,83 грн. (290175грн.*1%+704,8*6поз.вим.=7130,55грн.*150%=10695,83грн.)

Таким чином, апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 10695,83 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: УК у м.Одесі/Малиновськ. р-н/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38016923; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: 0031; код класифікації доходів бюджету: 22030101; призначення платежу: *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа).

При заповненні платіжного документа у графі «Код платника» платником судового збору - юридичною особою зазначається код ЄДРПОУ, а платником - фізичною особою - ідентифікаційний код, а при його відсутності, у зв'язку з релігійними переконаннями, зазначаються його паспортні дані.

Оригінал квитанції про сплату судового збору необхідно надати на адресу Одеського апеляційного суду (м. Одеса вул. Івана та Юрія Лип, 24-а).

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, згідно якої суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк у десять днів з дня отримання цієї ухвали на звернення до суду апеляційної інстанції із належним чином завіреною копією довіреності, на підставі якої ОСОБА_4 має повноваження представляти інтереси ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, та квитанцією про оплату судового збору в сумі 10695,83 грн.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 15 листопада 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійні вимоги на предмет спору - Приватного підприємства - Фірма «Асоль», Виконавчого комітету Одеської міської ради про визнання недійсним договору та додаткових угод, скасування свідоцтв про право власності та визнання права власності та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_3, треті особи - Приватне підприємство - Фірма «Асоль», Виконавчий комітет Одеської міської ради про визнання права власності, визнання додаткових угод та свідоцтв недійсними - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання ухвали у передбачений законом строк, зокрема несплати судового збору, ненадання належним чином завіреної копії довіреності, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду О.М. Таварткіладзе