Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6199/16-ц
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді Казидуб О.Г.

секретаря судового засідання Зайцевої О.І.

за участі позивача ОСОБА_1

представника відповідача Мельніченко О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції з Києво-Святошинським районним судом Київської області в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», Zaktady Formacevtyczne Polpharma SA, треті особи: ОСОБА_4 , Представництво ЗФ «Полфарма» С.А. про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,- ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 18.07.2016 року звернувся до суду з позовом до ПАТ «СК АХА Страхування» (назва після зміни ПАТ «СК «АРКС»), Представництво ЗФ «Полфарма» С. А. , третя особа - ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, вказавши, що 24 березня 2016 року на перехресті вулиць Надпільна та Новопричистенська в м. Черкаси відбулося ДТП за участю автомобіля Renault Clio 5.4, д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого був він та автомобіля Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить Представництву ЗФ «ПОЛФАРМА`С.А. , керування якого здійснював ОСОБА_4 .

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15 квітня 2016 року по справі № 711/3098/16-п ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні вищезазначеного ДТП та притягнено до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП у вигляді накладення штрафу. При цьому, як свідчить протокол про адміністративне правопорушення автомобілю Renault Clio 5.4 було нанесено значні пошкодження.

При оформленні документації щодо ДТП було встановлено, що автомобіль «Dacia Logan», д.н.з. НОМЕР_2 , що належить Представництву ЗФ «ПОЛФАРМА» С.А., за кермом якого був її працівник, який виконував службові обов`язки, був застрахований через Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АХА Страхування», договір про страхування(поліс) №АІ7919735 від 29.06.2015 року.

Після ДТП, у вимогу норм чинного законодавства він не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надав страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про місцезнаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Отримавши рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси, що вступило в законну силу він звернувся до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» із заявою про відшкодування.

Спочатку червня 2016 року ПрАт «Страхова компанія «АХА Страхування» повідомило його, що за результатом розгляду його заяви про відшкодування внаслідок ДТП, він повинен підписати їхню «форменну» Заяву про страхове відшкодування, згідно якої він погоджується, що розмір страхового відшкодування за вирахуванням безумовної франшизи складає 16 538,30 гривень.

З розміром суми страхового відшкодування він не погодився, адже на той момент він відремонтував автомобіль «Renault Clio» 5.4, д.н.з. НОМЕР_1 , за свій рахунок і витратив 66 609 гривень.

Окрема складова вартості причинених збитків - це відшкодування витрат, понесених ним внаслідок пошкодження його автомобіля при ДТП, що пов`язано з укладанням договору оренди легкового автомобіля. Так як згідно наказу №155 від 14 жовтня 2014 року він, приступив до виконання обов`язків директора Приватного підприємства «Бессер-М». Також з травня 2016 року він є фізична особа-підприємець. Для виконання посадових обов`язків та ведення підприємницької діяльності йому потрібен автомобіль. Тому 06 травня 2016 року він та ОСОБА_7 уклали договір оренди автомобіля. Термін дії договору складав один місяць, а орендна плата - 4 000 гривень.

Згідно умов договору страхування розмір франшизи складав 1 000 гривень.

04 травня 2016 року він і ФОП ОСОБА_8 уклали Договір на технічне обслуговування та ремонт автомобіля, згідно якого йому відремонтували автомобіль Renault Clio 5.4, д.н.з. НОМЕР_1 , пошкоджений внаслідок вищезазначеного ДТП. 06 травня 2016 року він загнав на СТО зазначений автомобіль та 08 червня 2016 року забрав з СТО відремонтований автомобіль. За роботу, включаючи матеріали та запчастини він заплатив 66 609 гривень.

Протягом тривалого часу у зв`язку з пошкодженням автомобіля йому довелося самостійно шукати гроші для ремонту автомобіля, укладати договір оренди щодо іншого автомобіля, так як авто йому необхідне для роботи, через що він тривалий час не міг вночі спокійно спати. Появилась боязнь щодо пошкодження чужого автомобіля, боязнь того, що йому не відшкодують збитки. Це все спричинило виникнення пригніченого стану, внаслідок чого він почав до всього нервово відноситися, крім того це був улюблений автомобіль всієї сім`ї. Від такого стану та нецільового використання сімейних грошей постраждали члени родини, родичі, що призвело до розладу стосунків у родині. Крім того, раніше дуже часто на вихідних він із сім`єю виїжджали з міста на відпочинок від тяжкого робочого тижня, після ДТП - змога на законний відпочинок зникла. Розмір душевних страждань і страждань його родини оцінює в 4000 (чотири тисячі) гривень. Ціна враховує в себе усі страждання, які довелося перенести, зокрема: порушення звичайного способу життя, негативного впливу на стан здоров`я, а також моральних страждань, пов`язаних з дорожньо-транспортною пригодою.

Просив суд задовольнити його позов та стягнути з ПАТ СК «АХА Страхування» на його користь суму страхового відшкодування в розмірі 49 000 гривень, стягнути з Представництва ЗФ «Поліфарма » С. А. матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 18609 гривень, моральну шкоду завдану внаслідок ДТП в сумі 4000 гривень, збитки як відшкодування за оренду іншого автомобіля в сумі 4000 гривень, судові витрати в рівних частинах з кожного.

02.08.2016 року ОСОБА_1 надав заяву про зменшення позовних вимог, а саме просив зменшити розмір позовних вимог, в частині залишення без розгляду позовної заяви щодо стягнення з Представництва ЗФ «Поліфарма» С . А . на його користь моральної шкоди завдану в наслідок ДТП.

19.07.2016 року ухвалою суду позов ОСОБА_1 було залишено без руху та надано позивачу термін для усунення недоліків.

03.08.2016 року, після виконання ухвали суду від 19.07.2016 року, ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси (суддя Кондрацька Н.М.) було відкрито провадження в справі та призначено справу до розгляду.

22.09.2016 року (дата здачі на пошту) ПАТ «СК «АХА Страхування» надало заперечення на позов ОСОБА_1 , в яких просило відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на те, що ПАТ «СК «АХА Страхування» заперечує щодо стягнення на користь позивача відшкодування в сумі 49 000 грн., вважає вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Так, судовим експертом - СПД ОСОБА_18 29.03.2016р. та 04.05.2016р. було здійснено огляд автомобіля «Renault Clio», д/н НОМЕР_1 , після чого було складено ремонтну калькуляцію №047/16 та висновок за результатами експертного автотоварознавчого дослідження №01.101.16.0001572. Згідно Висновку за результатами експертного автотоварознавчого дослідження №01.101.16.0001572, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Clio», д/н НОМЕР_1 , становить 45 479,73 грн., з яких 6 321,81 грн. сума податку на додану вартість, а розмір матеріального збитку, заподіяний власнику автомобіля «Renault Clio», д/н НОМЕР_1 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, так як авто експлуатується більше 7 років, складає 22 721,22 грн.

АТ «СК «АХА Страхування» зазначало, що виплата страхового відшкодування здійснюється відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за основу береться саме висновок експерта, в якому розраховується відповідно до методики розмір оціненої шкоди, а не рахунок та інші документи з СТО, як про те зазначає в позові Позивач та в зв`язку з чим просить на їх підставі задовольнити позов.

Так, на підставі результатів звіту, відповідно до положень ст. 22, 29 та 36 Закону АТ «СК «АХА Страхування» було проведено розрахунок суми страхового відшкодування, належного позивачеві. Відповідно до розрахунку, до сплати підлягала сума в розмірі 19 192,50 грн., виходячи з наступного розрахунку: 31 609,04 грн. (вартість деталей без врахування суми ПДВ) + 1846,00 грн. (вартість ремонтно-відновлювальних робіт) + 5 702,88 грн. (вартість матеріалів) - 1000 грн. франшиза = 19192,50 грн.

В зв`язку з тим, що ні від позивача, ні від власника пошкодженого транспортного засобу «Renault Clio», д/н НОМЕР_1 , АТ «СК «АХА Страхування» заяви на виплату страхового відшкодування не отримувало, виплату страхового відшкодування здійснено не було.

Свої повноваження на отримання страхового відшкодування та на право представництва власника автомобіля «Renault Clio», д/н НОМЕР_1 , позивач обґрунтовує наявною в справі довіреністю від 07.02.2008р. Проте, за даною довіреністю Позивач від імені довірителя не може отримувати належне власнику автомобіля «Renault Clio», д/н НОМЕР_1 , страхове відшкодування та не має права представляти його інтереси в суді.

Зважаючи на те, що вимоги позивача зводяться до обов`язку АТ «СК «АХА Страхування» здійснити йому виплату страхового відшкодування на підставі Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», зауважувало, що він не є потерпілою особою саме в розумінні Закону, і відповідно не має права на отримання страхового відшкодування за пошкодження «Renault Clio», д/н НОМЕР_1 , в зв`язку з чим, вимоги наведені в позові не підлягають задоволенню.

Рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси (суддя Кондрацька Н.М.) від 28.11.2016 року у справі № 711/6199/16-ц позов ОСОБА_1 до ПАТ «СК АХА Страхування», Представництво ЗФ «Полфарма» С.А., третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП задоволено частково, а саме ухвалено:

«Стягнути з ПАТ «Страхова компанія "АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування в розмірі 49 000 гривень.

Стягнути з ПАТ «Страхова компанія "АХА Страхування» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 378 гривень 05 копійок.

Стягнути з Представництва ЗФ «ПОЛФАРМА» С.А. на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП в розмірі 17 609 гривень.

Стягнути з Представництва ЗФ «ПОЛФАРМА» С.А. на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 378 гривень 05 копійок».

Не погодившись з рішенням суду від 28.11.2016 року АТ «СК «АХА Страхування» оскаржило його в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 16.05.2017 року апеляційну скаргу АТ «СК «АХА Страхування» на рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК АХА Страхування», Представництво ЗФ «Полфарма» С.А., третя особа ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок ДТП - відхилено, зазначене рішення суду першої інстанції - залишено без змін.

31.05.2017 року (дата здачі на пошту) АТ «СК «АХА Страхування» оскаржило рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16.05.2017 року в касаційному порядку.

Постановою Верховного Суду від 06.06.2018 року касаційну скаргу АТ «СК «АХА Страхування» задоволено частково. Рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 28.11.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 16.05.2017 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

25.06.2018 року справа надійшла до канцелярії Придніпровського районного суду м. Черкаси та згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2018 року справу було розподілено на суддю Казидуб О.Г.

Ухвалою суду від 02.07.2018 року позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до провадження та відкрито спрощене позовне провадження. Сторонам встановлено строк для подачі заяв по суті справи.

04.02.2019 року ОСОБА_1 було надано уточнену позовну заяву викладену в новій редакції з урахуванням необхідності замінити первісного відповідача - Представництво ЗФ «Полфарма» С. А. належним відповідачем, - Zaktady Formacevtyczne Polpharma SA.

04.02.2019 року ОСОБА_1 було надано уточнену позовну заяву, в якій він просив:

- стягнути з АТ «СК «АХА Страхування» суму страхового відшкодування в розмірі 49000 грн.;

- стягнути з Zaktady Formacevtyczne Polpharma SA матеріальну шкоду завдану в наслідок ДТП в розмірі 17609 грн.;

- стягнути з Zaktady Formacevtyczne Polpharma SA моральну шкоду завдану в наслідок ДТП в розмірі 15000 грн.;

- стягнути з Zaktady Formacevtyczne Polpharma SA матеріальну шкоду завдану в наслідок ДТП - витрачені кошти на оренду іншого автомобіля, що складають 4000 грн.;

- стягнути з Zaktady Formacevtyczne Polpharma SA кошти за послуги перекладу, поштові послуги;

- стягнути з АТ «СК «АХА Страховик» та представництва Zaktady Formacevtyczne Polpharma SA судовий збір в розмірі судові витрати в рівних частинах з кожного.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року замінено первісного відповідача - Представництво ЗФ «Полфарма» С. А. належним відповідачем, - Zaktady Formacevtyczne Polpharma SA (ul.Pelplinska19, 83-200 Starogard Gdanski, +0, fax: +3 ).

11.02.2019 року ухвалою суду, внесеною до протоколу судового засідання, залучено до участі в справі в якості третьої особи Представництво ЗФ «Полфарма» С. А.

Ухвалою суду від 11.02.2019 року було доручено компетентному суду Республіки Польща вручити представнику Zaktady Formacevtyczne Polpharma SA копію позовної заяви та додатків до неї та допитати, провадження по даній справі було зупинено.

30.07.2019 року провадження по справі № 711/6199/16-ц відновлено.

Ухвалою суду від 05.08.2019 року змінено назву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (скорочена назва АТ «СК «АХА Страхування») на Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «АРКС» (скорочене найменування АТ «СК «АРКС»).

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги викладені в редакції від 04.02.2019року (том. №2 арк.спр.144-146), наполягав на задоволенні позову. Додатково суду пояснив, що в письмових заявах від 18.09.2018 року та 28.08.2019 року посилався на те, що внаслідок протиправних дій страхової компанії - АТ «СК «АРКС», яке виразилось у відмові сплачувати страхове відшкодування, він був змушений звернутись до суду.Страхова компанія АТ «СК «АРКС», у відповідності до п. 34.2 ст. 34 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» 24.03.2016 року отримала повідомлення, що мали ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ, але до звернення його з даним позовом до суду не здійснювала ніяких дій та взагалі відмовилась виплачувати кошти посилаючись на недійсне доручення. Пункт 33.3 ст. 33 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ» надає йому право здійснювати відновлювальний ремонт та відповідно вимагати стягнення збитків за затраченою сумою. А у страховика взагалі відсутні підстави щодо відмови виплати страхового відшкодування регламентовані ст. 37 ЗУ «Про ОСЦПВВНТЗ».Відповідачем АТ «СК «АРКС» як доказ свого обґрунтування надано висновок експерта за результатом судової автотоварознавчої експертизи від 20.07.2018 року, при цьому в матеріалах справи відсутня ухвала про призначення судової автотоварознавчої експертизи, так як суд такої ухвали не приймав.

В порушення ч. 5 ст. 106 ЦПК України даний висновок не містить припису, що його підготовлено для подання до суду. Крім того ОСОБА_1 зауважував, що ДТП відбулось 24.03.2016 року, а дата висновку, наданого відповідачем, - 20.07.2018 року, автомобіль було ним відновлено за власні кошти протягом трьох місяців з дати ДТП, то вказаний висновок зроблений після відновлення автомобіля, а тому на підставі ч. 4 ст. 106 ЦПК України вказаний висновок відповідача суд не повинен приймати до уваги. Страхова компанія відмовилась ремонтувати його автомобіль на своїй СТО та надавати кошти на ремонт, ні сама страхова компанія, ні її представник огляд автомобіля не проводили. Також зауважив, що у вказаному висновку відсутній його підпис, результати висновку з ним не погоджувались. Страхова компанія не здійснювала дій щодо огляду пошкодженого автомобіля, не робили це і інші незалежні експерти за заявою від Страхової компанії. Відповідачем не надано також доказів того, що 29.03.2016 чи 04.05.2016 року в присутності страховика та його присутності було здійснено огляд автомобіля.У висновку експерта ОСОБА_18 від 20.07.2018р. міститься ремонтна калькуляція №047/16 від 05.05.2016 року, де приведені ціни на роботу та запчастини станом на 25.04.16р., різниця в 27 місяців, документ не відображає дійсних цін. В даному протоколі відсутній запис про присутність представника страхової компанії АТ «СК «АРКС» при огляді автомобіля. Також в додатку №3 за №061/18 від 20.07.18р. міститься фото подібного до його автомобіля, йому невідомо хто, де та а яких обставин зробив вказані фото та як вони потрапили до експерта ОСОБА_18 , оскільки на дату складання «псевдо висновка» автомобіль проданий і в нього вже інший власник, і він не належить ОСОБА_14 . Висновок повністю сфабрикований.

На підставі викладеного, ОСОБА_1 наполягає на відшкодуванні завданих йому збитків в розмірі , що підтверджуються квитанціями і є в матеріалах справи.

Представник відповідача АТ «СК «АРКС» заперечував проти задоволення позову з підстав викладених у відзиві(том.№3арк.спр.67-72). Додатково суду пояснив, що заперечують проти задоволення вимог ОСОБА_1 та стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 49000 грн., вважає вимоги позивача незаконними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Щодо відсутності підстав для виплати страхового відшкодування АТ «СК «АРКС» вказувало, що 02.06.2015 року між AT «СК «АХА Страхування» та Відповідачем 2 було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/7919735 відповідно до якого застраховано цивільно-правову відповідальність за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «Dacia Logan», д/н НОМЕР_2 , будь-якою особою, яка експлуатує його на законних підставах.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування при настанні страхових випадків за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - «Закон»).

24 березня 2016 року AT «CK «АХА Страхування» від ОСОБА_15 було отримано повідомлення про настання події, що має ознаки страхового випадку по договору ОСЦПВВНТЗ.

Даною заявою Страхову компанію було проінформовано про настання події, що трапилася 24.03.2016р. в м. Черкаси, за участю забезпеченого транспортного «Dacia Logan», д/н НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , та автомобіля «Renault Clio», д/н НОМЕР_1 , під керуванням Позивача.

На виконання вимог Закону, щодо здійснення сплати страхового відшкодування в розмірі оціненої шкоди, AT «CK «АХА Страхування» було замовлено огляд пошкодженого автомобіля «Renault Clio», д/н НОМЕР_1 та визначенню вартості заподіяного збитку.

Так, судовим експертом - СПД ОСОБА_18 29.03.2016р. та 04.05.2016р. було здійснено огляд автомобіля «Renault Clio», д/н НОМЕР_1 , після чого було складено ремонтну калькуляцію №047/16 та висновок за результатами експертного автотоварознавчого дослідження №01.101.16.0001572.

Згідно Висновку за результатами експертного автотоварознавчого дослідження №01.101.16.0001572, вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Clio», д/н НОМЕР_1 , становить 45 479,73 грн., з яких 6 321,81 грн. сума податку на додану вартість, а розмір матеріального збитку, заподіяний власнику автомобіля «Renault Clio», д/н НОМЕР_1 з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу, так як авто експлуатується більше 7 років, складає 22 721,22 грн.

Так, судовим експертом ОСОБА_18 на замовлення AT «СК «АХА Страхування» в порядку передбаченому ст.ст. 102, 106 Цивільного процесуального кодексу України, 20.07.2018р. було складено висновок експерта за результатами судової автотоварознавчої експертизи № 061/18 відповідно до якої розмір матеріальних збитків, заподіяних власнику автомобіля «Renault Clio», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_14 в результаті ДТП, що відбулося 24.03.2016р. станом на момент події складає 22 721,22 грн.

В зв`язку з тим, що виплата страхового відшкодування здійснюється відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за основу береться саме висновок експерта, в якому розраховується відповідно до методики розмір оціненої шкоди, а не рахунок та інші документи з СТО, як про те зазначає в позові Позивач та в зв`язку з чим просить на їх підставі задовольнити позов.На підставі результатів висновків, відповідно до положень ст. 22, 29 та 36 Закону АТ «СК «АХА Страхування» проведено розрахунок суми страхового відшкодування, належного ОСОБА_1 . Відповідно до розрахунку, до сплати підлягала сума в розмірі 19 192,50 грн., виходячи з наступного розрахунку:

31 609,04 грн. (вартість деталей без врахування суми ПДВ) * (1 - 0,6 (коефіцієнт фізичного зносу)) + 1846,00 грн. (вартість ремонтно-відновлювальних робіт) + 5 702,88 грн. (вартість матеріалів) - 1000 грн. франшиза = 19 192,50 грн.

В зв`язку з тим, що ні від ОСОБА_1 ні від власника пошкодженого транспортного засобу «Renault Clio», д/н НОМЕР_1 , AT «CK «AXA Страхування» заяви на виплату страхового відшкодування ні до розгляду даної справи Верховним Судом, ні після передачі справи на новий розгляд до Придніпровського районного суду м. Черкаси не отримувало, виплату страхового відшкодування здійснено не було.

Згідно до ст. 3ЦПК Україна та ч.1 ст. 15 ЦК України позивач чи власник пошкодженого ТЗ «Renault Clio», д/н НОМЕР_1 має право звернутися до суду за захистом своїх порушених чи оспорюваних прав та свобод лише після їх фактичного не визнання, порушення чи оспорювання, у формі прийняття рішення Страховою компанією про відмову у здійсненні страхового відшкодування, або порушення строків його здійснення.Зазначають ,що станом на сьогоднішній день, ОСОБА_1 не звертався до Страхової компанії з заявою на виплату страхового відшкодування, а тому в останнього відсутні підстави для виплати ОСОБА_1 страхового відшкодування, а вимоги заявлені в позовній заяві не підлягають задоволенню в судовому порядку.

Щодо відсутності в ОСОБА_1 підстав на звернення до суду та права на отримання страхового відшкодування, то АТ «СК «АРКС» посилалось на те, що свої повноваження на отримання страхового відшкодування та на право представництва власника автомобіля «Renault Clio», д/н НОМЕР_1 , він обґрунтовує наявною в справі довіреністю від 07.02.2008р. Проте, за даною довіреністю ОСОБА_1 від імені довірителя не може отримувати належне власнику автомобіля «Renault Clio», д/н НОМЕР_1 , страхове відшкодування та не має права представляти його інтереси в суді. Крім того, станом на липень 2018 року термін дії довіреності сплив, в зв`язку з чим ОСОБА_1 не може вважатися представником власника автомобіля «Renault Clio», д/н НОМЕР_1 , ОСОБА_14 .

Зважаючи на те, що вимоги ОСОБА_1 зводяться до звинувачень в порушенні Страховою компанією Закону до наявності обов`язку АТ «СК «АХА Страхування» здійснити йому виплату страхового відшкодування на підставі Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звертало увагу, що він не є потерпілою особою саме в розумінні Закону, і відповідно не має права на отримання страхового відшкодування за пошкодження «Renault Clio», д/н НОМЕР_1 , в зв`язку з чим, вимоги наведені в позові не підлягають задоволенню.З огляду на наведене вище просили відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог до AT «СК «АРКС» в повному обсязі.

Представник відповідача Zaktady Formacevtyczne Polpharma SA в судове засідання не з`явився,але відповідно до ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 11.02.2019 року суд звертався до компетентного суду Республіки Польша з дорученням про вручення відповідачу Zaktady Formacevtyczne Polpharma SA, які знаходяться за адресою ul.Pelplinska19, 83-200 Starogard Gdanski копію позовної заяви та додатків до неї, які знаходяться у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «СК АХА Страхування», Zaktady Formacevtyczne Polpharma SA, треті особи: ОСОБА_4 , Представництво ЗФ «Полфарма» С. А. про стягнення матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яке призначене на 22 липня 2019 року (запасна дата - 05 серпня 2019 року). На виконання судового доручення на підставі ухвали суду від 11.02.2019 року представником Zaktady Formacevtyczne Polpharma SA було надано наступні пояснення:

1. Відповідаючи на запит Придніпровського районного суду міста Черкаси в - Україні,заявляю, що Фармацевтичний завод AT Польфарма не визнає позовних вимог пана ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 24 березня 2016 року в місті Черкаси в Україні і тому вимагає відхилити позов у повному обсязі.

2. Підставою для цього є той факт, що Фармацевтичний завод AT Полфарма, який знаходиться в м. Старогард Гданські, застрахований від будь-яких збитків, завданих його працівниками на території України (страхування цивільної відповідальності), і має страховий поліс у страховій компанії «АХА Страхування», Приватне акціонерне товариство, м. Київ. У зв`язку з вищевикладеним будь-які вимоги про відшкодування шкоди, завданої транспортному засобу, повинні бути спрямовані до вищевказаної страхової компанії.

3. Крім того, AT Полфарма заявляє, що позивач по справі не надав жодних доказів, які підтверджували б обґрунтованість його позовних вимог про відшкодування збитків, завданих транспортному засобу, тим більше, що потенційний винуватець дорожньо-транспортної пригоди не визнав себе винним у скоєнні ДТП, яке відбулося 24.03.2016 р. у м. Черкаси, Україна, що підтверджує необґрунтованість позову, поданого до AT Польфарма. Відповідно до запиту, поданого районним судом міста Черкаси, AT Польфарма заявляє, що цей лист є відповіддю на позов.

Третя особа Представництво ЗФ «Полфарма» С.А . в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду невідомо, відзиву на позов не надав.

Третя особа ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду невідомо, відзиву на позов не надав.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1 , представника відповідача АТ «СК «АРКС», оголосивши заяви сторін щодо предмету спору, дослідивши письмові докази встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно частини статті 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи.

Відповідно до вимог ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є завдання майнової (матеріальної) шкоди. Статтею 22 ЦК України передбачено, що особа, якій завдано збитки в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права. Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування в меншому або більшому розмірі.

За положеннями ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв"язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За змістом ч. 6 ст. 82 ЦПК України, - постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 15.04.2016 року у справі № 711/3098/16-п про адміністративне правопорушення, - встановлено, що ОСОБА_4 24.03.2016 року о 09:05 год. в м.Черкаси по вул.. Надпільна, керував автомобілем Dacia Logan д.н.з. НОМЕР_2 , перед поворотом ліворуч на вул. Новопричистенська, не врахував дорожньої обстановки, не врахував та не зайняв відповідне крайнє положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем Renault Clio 5.4 д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався в попутному напрямку. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 порушив Правил дорожнього руху України і це порушення перебуває в причинно-наслідковому зв`язку із негативними наслідками у вигляді зіткнення транспортних засобів. За вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП на ОСОБА_4 накладено адміністративне стягнення у виді штрафу. Постанова суду від 15.04.2016 року у справі № 711/3098/16-п про адміністративне правопорушення набрала законної сили 26.04.2016.

Відповідно до довіреності від 27.02.2008 року, посвідченої нотаріусом Третьої Черкаської державної нотаріальної контори Бараненко І.К., зареєстрованої в реєстрі за № 2-1314, - уповноважила, в тому числі, ОСОБА_1 розпоряджатися автомобілем, що належить їй на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_5, виданого Черкаським РЕВ 09.03.2006 року - марки Renault Clio 1.4, 2005 року випуску д.н.з. НОМЕР_1 .

Крім того, вказаною довіреністю надано право керувати вказаним автомобілем, представляти інтереси ОСОБА_14 в тому числі в страхових компаніях з усіх без винятку питань, пов`язаних з експлуатацією, відчуженням автомобіля, його переобладнання, ремонт, а також у випадку спричинення автомобілю пошкодження іншими особами у разі ДТП, укладати від її імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми у розмірах згідно з калькуляціями, актами, експертними висновками тощо; представляти інтереси перед усіма без винятку страховими компаніями з усіх без винятку питань.

Вказана довіреність видана строком на 10 років. ОСОБА_1 24 березня 2016 було повідомлено ПАТ «СК «АХА Страхування» про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ( том.№ 1а.с. 73-74.)

Відповідно до актів виконаних робіт за № 1683 від 08 червня 2016 року та № 1683/1 від 03 червня 2016 року, вартість матеріального збитку, завданого ОСОБА_1 , внаслідок відновлення автомобіля Renault Clio становить 66 609,00 грн. ( том№1а.с.22-23, 26) та як вбачається з квитанцій до прибуткового касового ордеру ОСОБА_1 за відновлення транспортного засобу була сплачена вищевказана сума.

Згідно до даних полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ /7919735 від 02 червня 2015 року цивільно-правова відповідальність представництва Фармацевтичного заводу «Полфарма» С. А. на автомобіль Dacia Logan, 2007 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , була застрахована в ПАТ «СК «АХА Страхування».

Строк дії даного полісу становить з 29 червня 2015 року до 28 червня 2016 року, включно. За даним полісом ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну складає - 50 000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн. ( том №1 а.с.72).

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов"язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням), що передбачено ст. 1194 ЦК України.

Як зазначено у статті 999 ЦК, законом може бути встановлений обов`язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров`я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов"язкове страхування).

За положеннями статті 22 ЗУ "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004р. (в редакції, що діяла на час виниклик правовідносин, тобто станом на 03.01.2013р.), у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 9 згаданого Закону, страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого. Страхові виплати за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Стаття 33 ЗУ передбачає перелік дій осіб у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати).

За встановленими обставинами справи, такі дії були вчинені особами, причетними до ДТП.

За статтею 33 ч. 33.1.4 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ», у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний до такої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка. Стаття 33-1 Закону визначає, які документи страховик або МТСБУ повинні отримати на здійснений ними запит.

Згідно ізст. 35 ч.35.1 цього Закону, для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування. Крім того, стаття 35 Закону визначає перелік документів, які додаються до заяви про виплату страхового відшкодування.

Як передбачено ст. 36 Закону «Про ОСЦПВВНТЗ», страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його, а в разі невизнання майнових вимог заявника - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування. Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Отже, судом встановлено, що заяву про страхове відшкодування подано позивачем 24 березня 2016 , строк на виплату складає 90 днів, але зазначена виплата страховиком не здійснена.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду полягають в тому, що заподіяна шкода підлягає відшкодуванню особою, яка її заподіяла за умови, що дії чи бездіяльність останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За змістом ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ст. 1194 ЦК України, - особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Постановою суду від 15 квітня 2016 року ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні вищезазначнееного ДТП у справі № 711/3098/16-п про адміністративне правопорушення, встановлено, що під час ДТП 24.03.2016 року ОСОБА_4 керував автомобілем Dacia Logan, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить Представництву ЗФ «ПОЛФАРМА`С.А., юридична адреса Zaktady Formacevtyczne Polpharma SA ( ul.Pelplinska19, 83-200 Starogard Gdanski, +0, fax: +3 ) та перебував у трудових відносинах, порушив Правила дорожнього руху України, та допущені ним порушення перебувають у причинному зв`язку із наслідками ДТП, зокрема пошкодженням автомобіля позивача.

ОСОБА_1 ,який здійснював керування, пошкодженим внаслідок ДТП автомобілем, може отримувати належне власнику автомобіля Renault Clio 5.4, д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_14 страхове відшкодування, оскільки згідно п. 13 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» від 01 березня 2013 року, суди повинні враховувати, що відповідно до статей 386, 395, 396 ЦК України положення щодо захисту права власності поширюються також на осіб, які хоч і не є власниками, але володіють майном на праві господарського відання, оперативного управління або на іншій підставі, передбаченій законом чи договором (речове право), і такі особи також мають право вимагати відшкодування шкоди, завданої цьому майну.

До таких осіб належить і особа, яка керувала транспортним засобом без доручення, але на підставі документів, визначених пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України (посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії та реєстраційного документа на транспортний засіб).

Як вбачається із наявних матеріалів справи, ОСОБА_14 була надана нотаріально посвідчена довіреність від 27 лютого 2008 року, якою вона уповноважила ОСОБА_1 , зокрема представляти її інтереси в страхових компаніях, а у випадку спричинення належного їй на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобілю Renault Clio 5.4, д.н.з. НОМЕР_1 пошкодження іншими особами внаслідок ДТП укладати від її імені угоди про відшкодування заподіяної шкоди, одержувати та сплачувати за такими угодами грошові суми у розмірах згідно з калькуляціями, актами, експертними висновками тощо, представляти інтереси перед усіма без винятку страховими компаніями з усіх без винятку питань. (а.с.10).

За положеннями п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України та п. 20.3 ст. 20 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату в строк, встановлений договором.

При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів своєї відповідальності відшкодовує у встановленому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі майну третьої особи - п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків.

Крім ,того відповідачем Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» до суду надано висновок експерта за результатами судово автоврознавчої експертизи від 20 липня 2018 року (том.№2арк.спр.73-98),де у висновку зазначене , що розмір матеріальних збитків ,заподіяних власнику автомобіля Renault Clio Simbol реєстраційний номер. НОМЕР_1 ОСОБА_14 в результаті ДТП ,що відбулася 24.03.2016 року,станом на момент події складає 22721,22 грн.,

Суд не може взяти до уваги даний висновок та оцінює його критично з наступних підстав. Дата дорожньо-транспортної пригоди 24.03.2016 року,висновок складений 20.07.2018 року,але позивачем вже було відновлено автомобіль на протязі 3-х місяців після ДТП.Судом не не виносилась ухвала про призначення судово- автотоварознавчої експертизи. В протоколі огляду транспортного засобу що приєднаний до висновку від 20.07.2019 року зазначено,що огляд автомобіля здійснювався в присутності позивача ОСОБА_1 , але підпис в графі (том 2 арк.спр.87) відсутній та відсутній підпис представника страхової компанії.Відповідачем не надано доказів,що 29.03.2016 року чи 04.05.2016 року в присутності страховика та в присутності позивача було здійснено огляд автомобіля. Крім того на дату складання даного висновку,тобто на 20.07.2018 року автомобіль власником автомобіля був проданий.

Також твердження представника АТ «СК`АРСК» не знайшло свого підтвердження ,що ними не отримало в період з 24.03.2016 року по 01.04.2017 включно та до нинішнього часу від ОСОБА_1 заяви про виплату страхового відшкодування ,оскільки ОСОБА_1 24 березня 2016 було повідомлено АТ «СК`АРСК» про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором обов`язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (том.1 арк.спр.73-74).

Також, суд вважає, що доводи письмових заперечень відповідача АТ «СК`АРСК» під час розгляду справи, не знайшли свого підтвердження.

Як передбачено ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров"я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім"ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вони є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до положень ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом механізмом, іншим об"єктом використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (ст. 1187 ч.ч.1, 2, 5 ЦК України).

Згідно із п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті (ч.ч. 1,2 ст. 1167 ЦК України).

Крім того, судом встановлено, що позивачеві ОСОБА_1 від винних дій водія - ОСОБА_4 було пошкоджено автомобіль. Тому позов в частині відшкодування моральної шкоди з Zaktady Formacevtyczne Polpharma SA ( ul.Pelplinska19, 83-200 Starogard Gdanski, +0, fax: +3 ) не підлягає до задоволення.

На основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, а саме, необхідно стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»на користь ОСОБА_1 ,) суму страхового відшкодування в розмірі 49000 грн.00коп. та стягнути з Zaktady Formacevtyczne Polpharma SA ( ul.Pelplinska19, 83-200 Starogard Gdanski, +0, fax: +3 ) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану в наслідок ДТП відповідно до ст.1194 ЦК України в розмірі 17609 (сімнадцять тисяч шісот дев`ять)грн. 00коп.

Як вбачачається з договору оренди (том№1 арк.спр.14) легкового автомобіля від 06.05.2016 року , який укладений між орендодавцем ОСОБА_7 та орендарем ОСОБА_1 ,де орендодавець передає ,а орендар бере в тимчасове володіння легковий автомобіль марки Опель Кадет Д.Н. НОМЕР_6,орендна плата встановлюється в розмірі 4000,00грн в місяць.Оскільки оплата за автомобіль не підтвердженна належними та допустими доказами,тому не підлягають до задоволення позовні вимоги позивача щодо стягнення Zaktady Formacevtyczne Polpharma SA ( ul.Pelplinska19, 83-200 Starogard Gdanski, +0, fax: +3 ) на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду завдану внаслідок ДТП витрачені кошти на оренду автомобіля ,що складають 4000,00грн в зв`язку з недоведеністю.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також підляють до стягнення судові витрати (том№3 арк.спр.66 ) що складають з оплати позивачем послуги перекладу з польської мови на українську ,які нотаріально завірені від 19 серпня 2019 року на суму 1020грн.00коп. та (том №2 а.с.147-153) квитанція №2 від 01.02.2019 року вартість послуг перекладу на сумму 8400,00грн.,товарний чек №6 від 23.11.2018 року вартість перекладу на суму 890,00грн., чек на суму 208,15грн.,вартість відправлення рекомендованого листа до Польші,чек на суму 29грн.50коп вартість відправлення рекомендованого листа страховій компанії,чек на суму 2грн70коп.(вартість конвертів),чек на суму 25,00грн вартість відправлення рекомендованого листа третій особі на суму 9555,35грн. та судовий збір756грн.10 коп.,всього11331грн.45коп. (11331грн.45коп. :2=5665,73грн.)

Тому ,суд вважає,що з відповідачів необхідно стягнути судові витрати по 5665,73грн. з кожного.

На підставі ст. ст. 11,22,1166, 1167,1187, 1188 ,1194 ЦК України, п. 13 Постанови №4 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки»",ЗУ «Про загальнообов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» , керуючись ст. 12-13, 81-83, 89, 133, 259, 264-265, 268, 278, 279,331 ЦПК України, суд ,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС»(м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) суму страхового відшкодування в розмірі 49000 (сорок дев`ять тисяч)грн.00коп.

Стягнути з Zaktady Formacevtyczne Polpharma SA ( ul.Pelplinska19, 83-200 Starogard Gdanski, +0, fax: +3) на користь ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 :

- матеріальну шкоду завдану в наслідок ДТП в розмірі 17609 (сімнадцять тисяч шісот дев`ять)грн. 00коп.;

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» (м. Київ, вул. Іллінська, 8, ) та представництва Zaktady Formacevtyczne Polpharma SA ( ul.Pelplinska19, 83-200 Starogard Gdanski, +0, fax: +3) судовий збір в розмірі судові витрати в рівних частинах з кожного по 5665(п`ять тисяч шісот шістдесят п`ять) грн.73коп.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом 30 днів. Апеляційна скарга подається безпосередньо до апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення справи) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 09 грудня 2019 року.

Головуючий О.Г.Казидуб

Головуючий: О. Г. Казидуб