КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

25 березня 2019 року м. Київ

Справа №754/8913/16-ц

Апеляційне провадження №22-ц/824/2736/2019

Київський апеляційний суд в складі судді-доповідача Соколової В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва ухваленого під головуванням судді Журавської О.В. 24 вересня 2018 року у м. Києві, повний текст рішення виготовлено 26 вересня 2018 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя,

в с т а н о в и в

Ухвалою Київського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року - залишено без руху, для зазначення інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення.

Зазначеною ухвалою встановлено, що в судовому засіданні 24 вересня 2018 року проголошено вступну і резолютивну частину рішення. Повний текст рішення складено 26 вересня 2018 року (а.с.144). Копію оскаржуваного рішення суду позивачем отримано 01 листопада 2018 року, що підтверджується підписом ОСОБА_2 із зазначенням дати вручення на заяві про видачу копії рішення (а.с. 148). Із апеляційною скаргою на рішення суду від 24 вересня 2018 року ОСОБА_2 звернулася 05 грудня 2018 року, направивши її поштою на адресу суду першої інстанції (а.с.157), тобто із пропуском строків на апеляційне оскарження. Посилання позивача на те, що нею оскаржуване судове рішення отримано 01 листопада 2018 року, а її адвокатом 12 листопада 2018 року, визнано судом неповажними.

Копію ухвали Київського апеляційного суду від 21 грудня 2018 супровідним листом направлено на вказану в апеляційній скарзі адресу позивача (а.с.161), проте направлена судом кореспонденція адресату не була вручена, оскільки конверт повернувся на адресу суду із відміткою поштового відділення «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с. 163). У зв'язку з цим супровідним листом від 04 лютого 2019 року (а.с.164) та супровідним листом від 22 лютого 2019 року (а.с.167) позивачу та її представнику повторно направлено копію ухвали Київського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року на зазначені в апеляційній скарзі та матеріалах справи адреси, яку представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримав 04 березня 2019 року (а.с.168). Також представник позивача - адвокат ОСОБА_4 ознайомився з матеріалами справи 21 березня 2019 року (а.с. 169).

На виконання вимог ухвали суду апеляційної інстанції від 21 грудня 2018 року, представником позивача до Київського апеляційного суду 21 березня 2019 року подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якому він зазначає, що копію повного тексту оскаржуваного рішення ним отримано12 листопада 2018 року, а тому строки на подання апеляційної скарги мають відраховуватись саме з дати отримання рішення представником позивача, тобто з 12 листопада 2018 року. Також зазначає, що в призмі гарантованого «права на доступ до правосуддя» та враховуючи, що спір виник з сімейних правовідносин, 2 (два) робочих дні пропуску строку є порушенням гарантованих прав, а тому просив поновити строк на апеляційне оскарження (а.с.170-172).

Однак, недоліки зазначені в ухвалі від 21 грудня 2018 року, а саме зазначення інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення, позивачем та/або її представником не виконані, а тому суд приходить до висновку, що в порядку п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Перш за все, вказаним підставам для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду від 24 вересня 2018 року вже була надана оцінка, та вони були визнанні судом неповажними в ухвалі суду від 21 грудня 2018 року.

Посилання представника позивача на те, що строк на апеляційне оскарження має відраховуватись саме від дати отримання ним копії рішення суду - 12 листопада 2018 року, суддя вважає безпідставними, оскільки позивачем ОСОБА_2 копію рішення суду першої інстанції отримано 01 листопада 2018 року (а.с. 148), а тому строк на апеляційне оскарження має відраховуватися саме від цієї дати. Також, в силу положень ч.1 ст. 64 ЦПК України, представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов'язки, тобто діє від її імені та в її інтересах, таким чином датою з якої має відраховуватися строк на апеляційне оскарження, є дата отримання копії рішення саме позивачем. Крім того, в матеріалах справи відсутні відомості на підтвердження отримання представником позивача - ОСОБА_4 копії оскаржуваного рішення 12 листопада 2018 року.

Що ж стосується посилань представника позивача на те, що в матеріалах справи міститься заява позивача з проханням повідомляти її за адресою: АДРЕСА_1, однак суд апеляційної інстанції направляв їй кореспонденцію на іншу адресу, то вказані підстави не є поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки позивачем у поданій нею особисто апеляційній скарзі, та на конверті в якому надійшла апеляційна скарга, відповідно до положення п.2 ч.2 ст. 356 ЦПК України зазначена адреса її проживання: АДРЕСА_2 (а.с. 152-157). Саме на вказану в апеляційній скарзі адресу, апеляційним судом і направлялася копія ухвали суду від 21 грудня 2018 року.

Посилання представника позивача на порушення «права на доступ до правосуддя», суддя вважає безпідставними, оскільки у низці рішень Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на суд, окремим аспектом якого є право на доступ до правосуддя, не є абсолютним (у рішеннях «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року, «Де Жуффр де ля Прадель проти Франції» від 16 грудня 1992 року), тобто Законом встановлений певний порядок участі осіб у судовому розгляді, який має бути додержаний.

Таким чином, недоліки зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 21 грудня 2018 року, а саме вимоги щодо необхідності вказати інші поважні підстави для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, позивачем та/чи його представником не виконані, а тому суд приходить до висновку, що в порядку п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України, особі, яка подала апеляційну скаргу слід відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 358 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Деснянського районного суду міста Києва від 24 вересня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: