overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 грудня 2019 року м. Дніпро

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду Городнича В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року у справі за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Мартетгрупп», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна ,-

ВСТАНОВИЛА:

01 листопада 2019 року апелянт звернувся із апеляційною скаргою на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення із зазначенням причин його пропуску.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, перевіривши матеріали справи та зважаючи на конкретні обставини, вважаю, що клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана в строк, передбачений ст. 354 ЦПК України, і відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

Поновити ОСОБА_1 процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року.

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 28 листопада 2017 року у справі за позовом Прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи : Товариство з обмеженою відповідальністю «Мартетгрупп», Виробниче ремонтне житлово-експлуатаційне підприємство Амур-Нижньодніпровського району Дніпропетровської міської ради, про витребування майна.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

Надіслати ухвалу про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги учасникам справи і встановити строк до 26 лютого 2020 року, протягом якого ними може бути подано відзив на апеляційну скаргу або протягом якого учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.С.Городнича
2/953/3516/19
Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" грудня 2019 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Сенаторов В.М.., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення, -

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача звернулась до суду з вказаним позовом, в якому просить солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення в сумі 13605,12 грн.

Відповідно до ч.4 ст. 177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до приписів ЗУ «Про судовий збір», позивачеві необхідно сплатити судовий збір в розмірі 1921,00 грн.

Однак, представником позивача до позовної заяви додано клопотання, в якому вона просить відстрочити позивачу сплату судового збору при зверненні до Київського районного суду м. Харкова з позовною заявою, посилаючись на скрутне матеріальне положення.

Крім того, відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення чи розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати є врахування судом майнового стану сторони, і особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі статті 12 ЦПК України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Вказаних доказів до суду надано не було, а надані копії рішення про зобов`язання МФУ прийняти рішення про перерахунок субвенції, не є підставою для відстрочки сплати судового збору, а тому суд відмовляє представникові позивача в задоволенні вказаного клопотання.

При таких обставинах, відповідно до вимог ст.185 ЦПК України, позов підлягає залишенню без руху з зазначенням недоліків заяви та наданням строку для усунення недоліків.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання представника позивача КП «Харківводоканал» про відстрочення оплати судового збору відмовити.

Позовну заяву Комунального підприємства «Харківводоканал» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та з централізованого водовідведення - залишити без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків тривалістю десять днів зі дня отримання копії ухвали.

Роз`яснити позивачеві, що у разі неусунення недоліків, зазначених в ухвалі суду у встановлений судом строк, позов буде вважатися не поданим та буде повернутий позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://court.gov.ua/fair/sud2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя -
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 552/7810/14-ц
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого-судді Демчика Р.В.,

при секретарі Бузун Л.В.,

за участі заявника ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню,-

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси перебуває заява ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення до участі в справі перекладача з української на англійську мови оскільки він не володіє українською мовою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно до статті 9 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство в судах провадиться державною мовою. Суди забезпечують рівність прав учасників судового процесу за мовною ознакою. Суди використовують державну мову в процесі судочинства та гарантують право учасникам судового процесу на використання ними в судовому процесі рідної мови або мови, якою вони володіють. Учасники судового процесу, які не володіють або недостатньо володіють державною мовою, мають право робити заяви, надавати пояснення, виступати в суді і заявляти клопотання рідною мовою або мовою, якою вони володіють, користуючись при цьому послугами перекладача, в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 75 ЦПК України перекладачем може бути особа, яка вільно володіє мовою, якою здійснюється цивільне судочинство, та іншою мовою, знання якої необхідне для усного чи письмового перекладу з однієї мови на іншу, а також особа, яка володіє технікою спілкування з глухими, німими чи глухонімими. Перекладач допускається ухвалою суду за заявою учасника справи або призначається з ініціативи суду.

Суд встановив, що ОСОБА_1 , є громадянином України, вільно володіє українською мовою, розуміє її, в судовому засіданні спілкувався з головуючим українською мовою.

Приймаючи до уваги те, що судочинство здійснюється українською мовою а ОСОБА_1 розуміє мову судового процесу, суд приходить до висновку про відсутність підстав для постановлення ухвали про допущення перекладача для здійснення перекладу судового процесу та процесуальних документів з української мови на англійську для належної реалізації своїх процесуальних прав заявником ОСОБА_1 .

На підставі наведеного, керуючись ст. 75 ЦПК України,-

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допуск перекладача до розгляду заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий: Р.В.Демчик.

Повний текст ухвали виготовлено 2 грудня 2019 року.

Головуючий: Р. В. Демчик
Справа № 226/3170/18
Провадження № 2/226/80/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2019 року Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючої - судді Клепка Л.І.,

при секретарі Тіссен О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мирноград Донецької області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В обґрунтування вимог зазначив, що з відповідачкою ОСОБА_2 він перебуває в зареєстрованому шлюбі з 06 жовтня 2007 року. Від шлюбу мають доньку - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

У вересні 2018 року через відсутність взаєморозуміння вони з дружиною припинили сімейні стосунки. Зазначаючи на тому, що сімейні стосунки відновленню не підлягають, примирення між ними неможливе та що нерозірваний шлюб порушує його особисті інтереси, позивач просив суд їх шлюб з відповідачкою розірвати.

В судове засідання, призначене на 23 січня 2019 року, сторони, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового розгляду, не з'явилися. Від позивача на адресу суду надійшла письмова заява про залишення позову без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки позивачем подана така заява до початку розгляду справи по суті, що знаходиться в межах його процесуальних прав, визначених законом, суд вважає за можливе клопотання позивача задовольнити.

Керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 352,353 Цивільного процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що залишення позову без розгляду після усунення умов, що були для цього підставою, не позбавляє позивача повторного звернення до суду з таким же позовом.

Ухвала суду вступає в законну силу після закінчення терміну подачі апеляційної скарги, яка подається до Донецького апеляційного суду через Димитровський міський суд протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Клепка
Справа № 206/6766/19
Провадження № 2-о/206/1046/19
У Х В А Л А

09.12.2019суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О. розглянувши питання щодо можливості відкриття провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради, про госпіталізацію ОСОБА_1 Анастасії Сергіївни у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку,

в с т а н о в и в:

Представник Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради звернувся в Самарський районний суд м. Дніпропетровська із заявою про госпіталізацію ОСОБА_2 у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Враховуючи, що заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 293-294, 343-344 ЦПК України, вважаю за можливе відкрити провадження у справі та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 187, 277, 345 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра про госпіталізацію ОСОБА_1 Анастасії Сергіївни у психіатричний стаціонар без її згоди в примусовому порядку.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження в судовому засіданні на 13 грудня 2019 року о 09:00 годині, розгляд якої відбудеться за адресою: м. Дніпро, вул. Бехтєрева, буд.1.

Про день, час та місце судового засідання повідомити: заявника - представника Комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради лікаря-психіатра; прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області.

Інформація щодо розгляду справи міститься на веб-сторінці http://sm.dp.court.gov.ua/sud0436/gromadyanam/csz/.

Відповідно до ч. 4 ст. 293 ЦПК України, справа підлягає розгляду у складі одного судді та двох присяжних.

Копію ухвали про відкриття провадження направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков
Справа № 452/3559/19
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
С У Д О В И Й Н А К А З
"09" грудня 2019 р. м.Самбір
Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Сенечин В.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Львівгаз збут», розташованого у м. Львові на вул. Золотій, 42, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 39594527, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , проживаючої в АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , заборгованості за спожитий природній газ,
Керуючись ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 1517 грн. 40 коп. інфляційних витрат та
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Суддя
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _______________ 20__ року.
Судовий наказ видано стягувачу "___" _______________ 20__ року.
Суддя
У Х В А Л А

Справа № 624/237/18

Провадження № 2/634/34/19

"09" грудня 2019 р. смт. Сахновщина Харківської області

Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:

головуючий суддя Нестеренко О.С.

за участю секретаря судового засідання Дороніної Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «Насінневе» про дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

В ході розгляду справи відповідач ПрАТ «Насінневе», подав зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною, в якому просить прийняти зустрічний позов для спільного розгляду з позовною заявою до ОСОБА_1 визнати укладеною додаткову угоду до Договору оренди землі, укладеного 27.06.2008 року між ПрАТ`Насінневе» та ОСОБА_1 , та зареєстрованого у відділі Держкомземму у Кегичівському районі Харківської області, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 10 квітня 2012 року №00903.

Вивчивши зустрічний позов, суд вважає, що зустрічний позов ПрАТ «Насінневе» слід залишити без розгляду з наступних підстав.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, надіслав зустрічну позовну заяву про визнання додаткової угоди укладеною.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Встановлено, що зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки до позовної заяви не додано документу, що підтверджує оплату позивачем судового збору в повному обсязі у розмірі та у порядку, визначеному ст. 4 Закону України «Про судовий збір» та не додано доказів, які б давали підстави для звільнення від його сплати.

Отже, зустрічний позов підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.193,194 ЦПК України

УХВАЛИВ:

Зустрічний позов ПрАТ «Насінневе» до ОСОБА_1 про визнання додаткової угоди укладеною - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :

Копія вірна.Суддя
Справа № 538/1383/19
Провадження № 2/538/530/19
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

05 грудня 2019 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді- Бондарь В.А.,

за участю секретаря судового засідання Горілей Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лохвиці Полтавської області цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до Лохвицького районного суду Полтавської області з вище вказаним позовом.

В судове засідання не з`явився відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин неявки.

Від позивача до суду була надана заява, згідно якої він не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з"явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд , -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лохвицького

районного суду В.А.Бондарь
справа № 179/54/19
провадження № 2/179/221/19
У Х В А Л А

про витребування доказів

25 січня 2019 року смт. Магдалинівка

Суддя Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Кошля А.О. розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката ОСОБА_2, про витребування доказів у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1, адвокат ОСОБА_2 звернувся до Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача фінансових послуг.

Разом з позовною заявою представником позивача подано клопотання про витребування доказів, відповідно до якого просить витребувати у ПАТ «Київстар» (2, 03113 м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) письмову інформацію про припинення та відновлення телекомунікаційних послуг абоненту НОМЕР_1, причини таких дій, а також інформацію про телефонні з'єднання і СМС інформування абонента за період з 00:00 год. 06.11.2018 року по 00:00 год. 08.11.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положенням ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Частинами 6-7 ст. 84 ЦПК України передбачено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.

З метою всебічного, повного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи приходжу до висновку про необхідність витребування у позивача доказів по вказаній вище справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у ПАТ «Київстар» (2, 03113 м. Київ, вул. Дегтярівська, 53) письмову інформацію про припинення та відновлення телекомунікаційних послуг абоненту НОМЕР_1, причини таких дій, а також інформацію про телефонні з'єднання і СМС інформування абонента за період з 00:00 год. 06.11.2018 року по 00:00 год. 08.11.2018 року.

Роз'яснити, якщо особа, від якої витребовуються письмові докази не має можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або у встановлені судом строки, вона зобов'язана повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Роз'яснити,що уразі неповідомлення суду про неможливість подати докази,а також за неподання доказів,у тому числі із причин,визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати суду докази.

Витребувані докази надати суду до 27.02.2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.О. Кошля
Справа № 493/2053/19
Номер провадження 2/493/793/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А:

На адресу суду надійшов позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно копії актового запису про смерть № 186 від 14 березня 2017 року відповідачка ОСОБА_1 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Сінне Балтського району Одеської області.

До відкриття провадження у справі з метою встановлення спадкоємців майна відповідача виникла необхідність у витребуванні доказів, а саме у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П., ОСОБА_2 та з Кодимської державної нотаріальної контори відомостей про наявність чи відсутність спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Сінне Балтського району Одеської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 84 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Витребувати у приватних нотаріусів Балтського районного нотаріального округу Пантілєєвої І.П., ОСОБА_2 та з Кодимської державної нотаріальної контори відомості про наявність спадкової справи після смерті ОСОБА_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 в с. Сінне Балтського району Одеської області, і спадкоємців, які заявили про прийняття спадщини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ