ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2019 року

м.Суми

Справа №592/18128/18

Номер провадження 22-ц/816/1495/19

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Кононенко О. Ю. (суддя-доповідач),

суддів - Криворотенко В. І. , Хвостик С. Г.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»,

розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання»

на ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року у складі судді Хитрова Б.В., постановлену у м. Суми,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про скасування судового наказу про стягнення з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної пати, повернуто без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи скарги мотивує тим, що оскаржувана ухвала суду є незаконною та необґрунтованою, оскільки згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України підставою для повернення без розгляду заяви про скасування судового наказу є лише її неналежне оформлення, при цьому заява, подана товариством, повністю відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України.

Вказує про безпідставність посилання суду першої інстанції на ухвалу апеляційного суду щодо прийняття розрахункового листа, не посвідченого товариством, в якості належного доказу наявності його заборгованості із заробітної плати перед стягувачем.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін. Вважає, що судовий наказ виданий на підставі належних доказів перебування її у трудових відносинах з товариством та наявності заборгованості із заробітної плати, а боржник хоче уникнути відповідальності.

За ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені у пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37 - 40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи викладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Як вбачається з матеріалів справи, судовим наказом, виданим Ковпаківським районним судом м. Суми 03 грудня 2018 року у справі № 592/18128/18, стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» на користь ОСОБА_1 заборгованість із заробітної плати за період з 16 березня 2018 року по 30 вересня 2018 року у розмірі 10697 грн 53 коп.

Стягнуто з ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» в дохід держави судовий збір у розмірі 176 грн 20 коп.

27 грудня 2018 року ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» подано заяву про скасування вказаного судового наказу (а.с. 16).

Заява обґрунтована тим, що наявність та розмір заборгованості, визначеної до стягнення з товариства за судовим наказом, не доведено належними та допустимими доказами, оскільки в товаристві не передбачено видачу такого документа, як «розрахунковий корінець», на який посилається стягувач, тому такий доказ не може бути прийнятий судом. Вказує, що в судовому наказі не зазначено, чи необхідно вираховувати із суми, визначеної до стягнення, податок з доходів фізичних осіб та військовий збір.

Повертаючи без розгляду заяву ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про скасування судового наказу від 03 грудня 2018 року у справі № 592/18128/18 у порядку, визначеному ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що боржником не надано належних, достовірних і достатніх доказів на підтвердження невідповідності даних, зазначених у розрахунковому листі, наданому позивачем та того, що цей документ боржником не видавався.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст.170 ЦПК України визначено, що боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно з ч. 6 ст. 170 ЦПК України у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.

Порядок розгляду заяви про скасування судового наказу регламентовано ст. 171 ЦПК України.

Так, заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Із викладеного вбачається, що нормами процесуального закону передбачено повернення заяви про скасування судового наказу у двох випадках: подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу (ч. 6 ст. 170 ЦПК України) та подання заяви про скасування судового наказу після закінчення строку, встановленого ч. 1 ст. 170 цього Кодексу (ч. 2 ст. 171 ЦПК України).

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність передбачених ст. ст. 170, 171 ЦПК України підстав для повернення без розгляду заяви ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» про скасування судового наказу.

Встановивши, що заява про скасування судового наказу подана у встановлений законом строк та належно оформлена, суд першої інстанції, відповідно до вимог ч. 3 ст. 171 ЦПК, повинен був не пізніше двох днів після її подання постановити ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до п. 6 ст. 374 ЦПК України, апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно з п. 4 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а тому ухвала судді підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381-384, 389 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання» задовольнити.

Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 08 січня 2019 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді : О.Ю. Кононенко

В.І. Криворотенко

С.Г. Хвостик