КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження № 22-ц/824/3577/2019 Доповідач - Ратнікова В.М.
У х в а л а

м. Київ Справа № 759/2901/17

21 січня 2019 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Ратнікової В.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Пащенко Оксани Вікторівни, що є правонаступником Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у цивільній справі за позовом Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року відмовлено у задоволенні позову Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 10 січня 2019 року представника Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві Пащенко Оксана Вікторівна, що є правонаступником Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, подала апеляційну скаргу, в якій просила замінити позивача з правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, скасувати рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві задовольнити в повному обсязі.

Також в апеляційній скарзі клопотала про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність поданої апеляційної скарги вимогам ст.ст. 354, 356 ЦПК України, вивчивши доводи клопотання про заміну позивача, та про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Відповідно до ст.. 55 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Так, 29 березня 2017 року Кабінетом Міністрів України прийнято Постанову № 203 «Про утворення Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві», якою затверджено перелік територіальних органів Пенсійного фонду України, які реорганізовуються шляхом злиття, а саме, Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві реорганізовано шляхом злиття та створено нову юридичну особу - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

27 квітня 2018 року було створено нову юридичну особу - Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, яка є правонаступником всіх прав та обов'язків припинених Правобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Лівобережне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві, Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м. Києві та Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві.

Так, статтею 354 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалася в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Копію повного тексту оскаржуваного рішення апелянтом було отримано 10 грудня 2018 року, про що в матеріалах міститься розписка.

Апеляційну скаргу на рішення суду апелянтом подано 10 січня 2019 року, тобто в межах визначеного статтею 354 ЦПК України тридцятиденного строку з дня отримання копії рішення суду.

Враховуючи все викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

Стаття 129 Конституції України закріпила, що забезпечення апеляційного та, у визначених законом випадках, касаційного оскарження рішення суду є однією з основних засад судочинства (пункт 8 частини третьої статті 129 Конституції України).

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях наголошує, що стаття 6Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлює вимог до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Проте там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (пункт 25 Рішення у справі "Делкур проти Бельгії" від 17 січня 1970 року та пункт 65 Рішення у справі "Гофман проти Німеччини" від 11 жовтня 2001 року).

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, оскільки матеріалами справи підтверджується, що апеляційну скаргу представником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві подано у передбачений законом строк, з дня отримання копії оскаржуваного рішення, вважаю за необхідне поновити апелянту процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Також до апеляційної скарги представником Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Пащенко Оксаною Вікторівною, що є правонаступником Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, подано клопотання про звільнення від сплати судового збору з посиланням на ту обставину, що кошти Пенсійного фонду формуються переважно за рахунок страхових внесків та використовуються на цілі передбачені Законом «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування». Згідно з частиною 2 статті 73 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів Пенсійного фонду на цілі не передбачені цим Законом. Оскільки Управління не має можливості сплатити судовий збір за подання скаргу, у зв'язку з відсутністю коштів, просило звільнити від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року.

Перевіривши доводи клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 8 Закону «Про судовий збір» та статті 136 ЦПК України єдиною підставою для відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення їх розміру або звільнення є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи.

У статті 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, у тому числі й органів державної влади. У зв'язку із цим обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися достатньою підставою для звільнення від такої сплати.

Крім того, у разі скасування встановлених раніше пільг щодо державний органів, Кабінет Міністрів України забезпечує відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Таким чином в частині звільнення від сплати судового збору клопотання представника Головного управління Пенсійного фонду Українив м. Києві, що є правонаступником Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в місті Києві, не підлягає задоволенню, у зв?язку з недоведеністю незадовільного матеріального стану установи, що перешкоджає сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.

Разом з тим, за поданим клопотанням представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що є правонаступником Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в місті Києві, наявні підстави для відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014, № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" у пункті 32 суд вправі застосувати щодо одного й того самого заявника і за однією й тією ж його заявою (скаргою) як відстрочення, так і розстрочення сплати судового збору, або зменшення розміру судового збору, або звільнення від його сплати. Зазначені дії можуть мати місце у різній послідовності або в сукупності.

Враховуються доводи представника апелянта про те, Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві є державним органом з відповідним обсягом фінансування та затвердженим кошторисом для фінансування установи. До того ж, асигнування на сплату судового збору відкриваються помісячно, а їх оплата підлягає узгодженню з керівництвом, суд на підставі статті 136 ЦПК України відстрочує (переносить) строк виконання обов'язку сторони щодо сплати судового збору у розмірі 2 400,00 грн. = (1600-150% ) згідно з підпунктом 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону «Про судовий збір» до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. 136, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити Головному управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що є правонаступником Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, строк на апеляційне оскарження рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року.

Відстрочити сплату Головному управління Пенсійного фонду України в м. Києві, що є правонаступником Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві судового збору в розмірі 2 400,00 грн. за подання апеляційної скарги Святошинського районного суду м. Києва від 28 вересня 2018 року до ухвалення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві Пащенко Оксани Вікторівни, що є правонаступником Правобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 28 вересня 2018 року, ухвалене під головуванням судді Миколаєць І.Ю., у цивільній справі за позовом Правобережного об'єднання управління Пенсійного фонду України в місті Києві до ОСОБА_3 про стягнення надміру виплачених коштів.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 07 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: