Справа № 405/583/13- ц
Провадження № 4-с/405/2/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2019 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі

Головуючого судді - ІвановоїЛ.А.

присекретарі - Тюпі Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницький скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Фесько Катерини Михайлівни, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з зазначеною скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Подільського відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Фесько К.М. при винесенні нею постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.12.2018 року (ВП № 52369001); скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.12.2018 року (ВП № 52369001), винесену старшим державним виконавцем Подільського відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Фесько К.М. та зобов`язати державного виконавця Фесько К.М. відновити виконавче провадження № 52369001.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що дії старшого державного виконавця Фесько К.М. по прийняттю оскаржуваної постанови, як на думку скаржника, є передчасними, так як державним виконавцем не було вчинено всіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» виконавчих дій з виконання виконавчого документу, виданого на підставі рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 26.04.2013 року (справа № 405/583/13-ц) та повернення виконавчого документа порушує право стягувача ПАТ «Родовід Банк» на примусове виконання судового рішення, ухваленого судом на його користь.

Заявник ПАТ «Родовід Банк», якого належним чином було повідомлено про час та місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився. Від представника заявника ПАТ «Родовід Банк» за довіреністю Топоріної Л.М. надійшло клопотання, зареєстроване в суді 08.01.2019 року, про підтримання скарги та її задоволення, та про розгляд справи по наявним матеріалам без участі представника ПАТ «Родовід Банк».

Старший державний виконавець Подільського відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Фесько К.М. в судове засідання надала заяву, зареєстровану 12.02.2019 року за вх. № 3348, в якій просить судовий розгляд справи проводити за її відсутності, у задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк» просить відмовити в повному обсязі, з урахуванням поданого заперечення на скаргу заявника.

Заінтересована особа - боржник за виконавчим провадженням ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце проведення судового розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки ОСОБА_1 суду не відомі, заяви чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

Зваживши доводи, викладені в скарзі, дослідивши матеріали справи за даною скаргою, суд вважає, що скарга ПАТ «Родовід Банк» на дії старшого державного виконавця Подільського відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Фесько К.М. не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Подільському відділі ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області перебувало виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа №405/583/13-ц від 26.04.2013 року, виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в розмірі 243 086 грн. 27 коп. Стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» судовий збір в розмірі 2 430,86 грн.

Відповідно до вимог ст.ст.17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 29.09.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам та для відома.

Старшим державним виконавцем Подільського відділу ДВС міста Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Фесько К.М. 03.12.2018 року в межах виконавчого провадження № 52369001, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», прийнято постанову, відповідно до якої виконавчий лист № 405/583/13-ц, виданий 26.04.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості в сумі 243086,27 грн., та судового збору в розмірі 2430,86 грн., було повернуто стягувачуПАТ «Родовід Банк», у зв`язку з відсутністю у боржника майна та коштів, на які згідно закону можливо звернути стягнення.

Частиною першою статті 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Розглядаючи по суті дану скаргу на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документа, суд виходить з того, що предметом оскарження в даному випадку є незаконність дій та рішення старшого державного виконавця Подільського відділу ДВС м. Кропивницький ГТУЮ у Кіровоградській області Фесько К.М., прийняте в межах виконавчого провадження (ВП № 52369001) шляхом винесення зазначеної вище постанови, а тому в межах даного судового розгляду підлягає встановленню правомірність дій та прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови, тобто прийняття її у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також її (постанови) відповідність чинним положенням вказаних правових актів.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є:1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення, зокрема, шляхом винесення постанов у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження»(в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови)виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вказане рішення оформлюється постановою. Повернення виконавчого документа стягувачу не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання.

При цьому, судом відзначається, що після відкриття державним виконавцем виконавчого провадження (постанова від 29.09.2016 року) державним виконавцем в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» направлено запити до реєструючих органів для виявлення майна боржника на яке за законом можливо звернути стягнення.

Згідно з відповіддю відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Кіровоградській області про реєстрацію проживання та інші персональні дані, що містяться в картотеці реєстраційного обліку Управління державної міграційної служби в Кіровоградській області від 25.07.2019 року ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно нерухоме майно, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення боргу у ОСОБА_1 , - відсутнє, втім наявні арешти, накладені, в т.ч. і Ленінським ВДВС Кіровоградського МУЮ, об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно.

Згідно з наданої інформації Державною фіскальною службою України щодо надання інформації про номери рахунків, відкритих в банках та інших фінансових установах - платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває.

Згідно з наданої інформації Пенсійним фондом України, щодо осіб - боржників, які отримують пенсії - боржник ОСОБА_1 не перебуває на обліку, як отримувач пенсії.

Крім того, згідно з відповіддю Пенсійного Фонду України та відповіді Державної фіскальної служби України боржник ОСОБА_1 перебував в трудових відносинах з ТОВ «Дерев`яний двір».

В зв`язку з чим, на підставі ст. ст. 68, 69, 70 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем 13.11.2017 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 , та направлено на виконання до ТОВ «Дерев`яний двір», для подальшого стягнення заборгованості. В подальшому 11.01.2018 року державним виконавцем з телефонної розмови з бухгалтером ТОВ «Дерев`яний двір» встановлено, що постанова про звернення стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1 на підприємство не надходила, окрім того, встановлено, що боржник не перебуває в трудових відносинах з ТОВ «Дерев`яний двір», про що державним виконавцем 11.01.2018 року складено акт державного виконавця.

Враховуючи зазначений факт, для з`ясування місця роботи боржника ОСОБА_1 , та отримання боржником пенсії, та чи маються за ним зареєстровані відкриті рахунки в банках та банківських установах, державним виконавцем повторно направлено запити до ПФУ, ДФСУ, та згідно з отриманою інформацією платник податків з податковим № чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває, пенсію не отримує, відкритих рахунків в установах банків не має, не знаходиться на обліку в Державній фіскальній службі України та не перебуває в трудових відносинах. Крім того, згідно з відповіддю ТСЦ 3541 РСЦ МВС у Кіровоградській області, за боржником ОСОБА_1 , відсутні зареєстровані автотранспортні засоби.

Також, державним виконавцем направлено запити до ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області та ГУ Держпродспоживслужби в Кіровоградській області для виявлення будь-якого майна, що зареєстроване за боржником та відповідно до відповідей на які за боржником ОСОБА_1 відсутні зареєстровані земельні ділянки, боржник не має зареєстрованої сільськогосподарської техніки та у ОСОБА_1 відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, про що державним виконавцем складено відповідний акт від 30.11.2018 року.

Таким чином, дії старшого державного виконавця Фесько К.М. по прийняттю постанови про повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності у боржника майна є такими, що відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», зокрема, п. 2 ч. 1 ст. 37 вказаного Закону.

При цьому, суд не погоджується з позицією заявника в частині посилання останнього на порушення діями державного виконавця по прийняттю оскаржуваної постанови права стягувача ПАТ «Родовід Банк» на примусове виконання судового рішення ухваленого судом на його користь, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови)повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Пунктом 20 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року № 512/5 (в редакції, яка діяла на час прийняття оскаржуваної постанови) передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу здійснюється за наявності підстав та в порядку, визначеному в статті 37 Закону. У постанові про повернення виконавчого документа стягувачу обов`язково роз`яснюється порядок повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Так, у другому пункті оскаржуваної постанови зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 03.12.2021 року.

Вказане вище свідчить про те, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» не обмежує його (заявника) права на виконання рішення суду, не порушує право стягувача на реалізацію права на пред`явлення (повторно) виконавчого документа на виконання в будь-який час в межах визначеного ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» строку.

При цьому, заявник, як стягувач за виконавчим провадженням, має визначену ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сукупність прав щодо участі у виконавчому провадженні, зокрема, право заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення. Крім того, за наявності у стягувача інформації щодо можливих джерел доходу боржника чи необхідності перевірки належності йому певного майна, стягувач - ПАТ «Родовід Банк» може заявляти виконавцю відповідне клопотання про вчинення виконавчих дій

З огляду на викладене вище, суд вважає, що прийняте державним виконавцем рішення у формі постанови від 03.12.2018 року (ВП № 52369001) про повернення стягувану ПАТ «Родовід Банк» виконавчого документа - виконавчого листа № 405/583/13-ц, виданого 26.04.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровоградавідповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», не порушує прав заявника, а отже є правомірним, на підставі чого суд приходить до висновку, що у задоволенні скарги заявника ПАТ «Родовід Банк» на дії державного виконавця та про скасування оскаржуваної постанови слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 447 - 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги публічного акціонерного товариства «Родовід Банк», заінтересована особа ОСОБА_1 , на дії старшого державного виконавця Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Фесько Катерини Михайлівни та скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 03.12.2018 року (ВП № 52369001), прийнятої старшим державним виконавцем Подільського відділу державної виконавчої служби міста Кропивницький Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Фесько Катериною Михайлівною та зобов`язання державного виконавця Фесько К.М. відновити виконавче провадження № 52369001, - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Ухвала суду може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга на ухвалу постановлену без участі особи, яка її оскаржує, подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова