Справа № 683/3230/18
У Х В А Л А

26 листопада 2019 року Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Андрощука Є.М.

з участю секретаря Свідерської К.В.

представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні в м.Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом стягнення 133 000 грн. грошової компенсації за проданий автомобіль RENAULT LAGUNA УНІВЕРСАЛ - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , 2012 року випуску,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Старокостянтинівського райсуду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні представник позивача звернувсь з заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль RENAULT LAGUNA УНІВЕРСАЛ - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , сірого кольору, 2012 року випуску, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 та заборонивши його використання. В обґрунтування заяви посилавсь на те, що 21 листопада 2019 року під час судового засідання свідок ОСОБА_5 повідомив, що він купив, вищевказаний автомобіль у свого сина - відповідача по справі та провів відповідну реєстрацію автомобіля. В подальшому даний автомобіль був проданий жителю м.Біла Церква, без укладення відповідного договору, шляхом видачі довіреності, посвідченої нотаріусом. Разом з тим, відчуження автомобіля відбулось без згоди позивача, на той час дружини відповідача. На даний автомобіль може бути переоформлений на іншу особу і така обставина унеможливить виконання судового рішення у разі його задоволення. Крім того, його довірителем буде оскаржено у суді продаж (переоформлення) зазначеного автомобіля ОСОБА_2 для ОСОБА_5 , оскільки автомобіль відчужено без згоди дружини ОСОБА_4 . З метою уникнення чергової перереєстрації автомобіля, на автомобіль слід накласти арешт та заборонити його використання.

Відповідач та його представник заперечили проти задоволення даної заяви, посилаючись на те, що стадія подання клопотань закінчена.

Відповідно до положень ст.150 ЦПК України позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги. іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними в пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Не допускається забезпечення позову шляхом накладення арешту на заробітну плату, пенсію та стипендію, допомогу по загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, яка виплачується у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю (включаючи догляд за хворою дитиною), вагітністю та пологами, по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, на допомогу, яка виплачується касами взаємодопомоги, благодійними організаціями, а також на вихідну допомогу, допомогу по безробіттю, на майно або грошові кошти неплатоспроможного банку, а також на майно або грошові кошти Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Ця вимога не поширюється на позови про стягнення аліментів, про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, про відшкодування збитків, завданих злочином. Не може бути накладено арешт на предмети, що швидко псуються. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони або встановлення обов`язку вчиняти певні дії Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації чи ліквідації банку. Не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень, актів Національного банку України, а також встановлення для Національного банку України заборони або обов`язку вчиняти певні дії. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії за позовами власників або кредиторів неплатоспроможного банку до такого банку або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. Майно або грошові суми клієнта неплатоспроможного банку, на яке судом накладено арешт до дня віднесення банку до категорії неплатоспроможних, може бути передано приймаючому або перехідному банку чи спеціалізованій установі, утвореній Фондом гарантування вкладів фізичних осіб, у встановленому законодавством про систему гарантування вкладів фізичних осіб порядку з письмовим повідомленням Фондом гарантування вкладів фізичних осіб особи, в інтересах якої накладено арешт. При цьому передане майно або грошові суми залишаються обтяженими відповідно до ухвали суду про накладення арешту. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Відповідно до положень п.3) ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається після відкриття провадження у справі до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Згідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006р. «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (із змінами, внесеними згідно з Постановою Верховного Суду №2 від 12.06.2009р.), а саме: розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра вернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до даних повідомлення начальника ТСЦ №6844 РСЦ в Хмельницькій області МВС України №31/22/4-4-400 від 20.06.2019р., а також даних свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_3 автомобіль RENAULT LAGUNA УНІВЕРСАЛ - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , сірого кольору, 2012 року випуску, зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 .

Тому, враховуючи наведене, а також те, що неприйняття мір для забезпечення позову, може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду, слід заяву задовольнити частково та забезпечити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на автомобіль RENAULT LAGUNA УНІВЕРСАЛ - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , сірого кольору, 2012 року випуску, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 та заборонити його відчуження.

Разом з тим, не підлягає задоволенню заява в частині забезпечення позову шляхом заборони використання, вищевказаного автомобіля, оскільки представником позивача заявником не надано відомості про особу у володінні якої перебуває зазначений автомобіль та про місцезнаходження, вказаного автомобіля.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву задовольнити частково. Забезпечити позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, шляхом накладення арешту на автомобіль RENAULT LAGUNA УНІВЕРСАЛ - В, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі (кузова) НОМЕР_2 , сірого кольору, 2012 року випуску, що зареєстрований на ім`я ОСОБА_5 та заборонити його відчуження.

У задоволенні решти заяви - відмовити.

Копію ухвали для виконання направити начальнику ТСЦ №6844 РСЦ в Хмельницькій області МВС України.

Про виконання ухвали повідомити Старокостянтинівський райсуд.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя