overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
Номер стат. рядку № ___
Строк проведення судового засідання ___ дн.
Строк розгляду справи ______ дн.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

02 січня 2019 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Остапчук Т.В.,

позивач: ОСОБА_1: АДРЕСА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПРЕМІУМ»: 01014, м.Київ, вул. Бастіонна, 1/36

третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк»: 17111, Чернігівська область, Носівський район, село Лихачів, вул. Шевченка, 6

предмет позову - визнання договору поруки припиненим

підстави позову - ст.559 ЦК України

В С Т А Н О В И В:

18.12.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшла вказана позовна заява.

Позовна заява відповідає вимогам, передбаченим ст. 175 ЦПК України в редакції 2017 року.

Позовну заяву слід розглядати в порядку цивільного судочинства і вона підсудна Печерському районному суду м. Києва.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі відсутні.

На підставі викладеного вище та керуючись ст. 187, 190-192 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПРЕМІУМ», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Маяк» про визнання договору поруки припиненим та відкрити провадження у цивільній справі № 757/62523/18-ц.

Вказана справа буде розглядатись за правилами позовного (загального) провадження.

Призначити підготовче засідання на 10 год. 30 хв. 15 лютого 2019 року у приміщенні Печерського районного суду м. Києва за адресою: 01601, м. Київ, вул. Хрещатик, 42-А, каб. 14.

Встановити строк до 01 лютого 2019 року, протягом якого відповідачі мають право направити:

11) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

2) позивачу, третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Встановити строк до 01 лютого 2019 року, протягом якого треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, мають право на подання письмових пояснень щодо позову.

Встановити строк до 01 лютого 2019 року, протягом якого відповідачі мають право для пред'явлення зустрічного позову.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового процесу.

Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресоюhttp://court.gov.ua/fair/sud2606.

Суддя Т.В. Остапчук
Справа № 303/7648/19
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

06 грудня 2019 року м. Мукачево

Суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області Довжанин В.М., розглянувш позовну заяву акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Підстави передбачені статтями 185, 186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п.1 ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною і у зв`язку з цим підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 11, 81, 83, 175-177, 183, 187, 189, 196, 258, 260, 261, 276 279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити справу до судового розгляду на 10 січня 2020 р. на 11 год. 45 хв. в Мукачівському міськрайонному суді за адресою: м. Мукачево, вул. Л.Толстого, 13/50, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідач протягом 15 днів із дня вручення копії цієї ухвали має право подати відзив на позовну заяву (заперечення проти позову). Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву позивачу.

Позивач протягом 5 днів з дня отримання відзиву має право подати відповідь на відзив. Роз`яснити позивачу, що копія відповіді на відзив та доданих до неї документів відповідачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив відповідачу.

Відповідач протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення. Роз`яснити відповідачу, що копія заперечення та доданих до неї документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду та наданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення позивачу.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://mkm.zk.court.gov.ua/.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в частині відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського

міськрайонного суду В.М.Довжанин
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року

м. Київ

справа № 216/5019/17

провадження № 61-14475ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В. розглянув заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2019 року Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 березня 2019 рокута постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання судового наказу у справі за заявою Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за централізоване опалення.

Ухвалою Верховного Суду від 12 серпня 2019 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за вказаною вище касаційною скаргою.

У листопаді 2019 року через засоби поштового зв`язку Комунальним підприємством теплових мереж «Криворіжтепломережа» подана до Верховного Суду заява про повернення судового збору за подання касаційної скарги з підстав, визначених статтею 7 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного, касаційного провадження у справі.

У матеріалах касаційного провадження відсутній оригінал платіжного доручення про сплату судового збору. До заяви про повернення судового збору долучено світлокопію вказаного платіжного документа.

При поверненні суми судового збору поданий заявником платіжний документ, що посвідчує сплату судового збору, повертається заявнику, а до матеріалів справи приєднується належним чином посвідчена копія цього документа. Про заміну зазначеного документа робиться відповідна замітка в описі справи.

Вивчивши заяву Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору вважаю, що вона задоволенню не підлягає, оскільки заявником не надано оригіналу платіжного доручення № 2238 від 22 липня 2019 року про сплату судового збору, яке було надіслане заявнику разом з касаційною скаргою та додатками до неї.

Комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» не позбавлене можливості повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши оригінал платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства теплових мереж «Криворіжтепломережа» про повернення судового збору відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров
Справа № 229/6620/19
Номер провадження2-н/229/1236/2019
У Х В А Л А

06 грудня 2019 року м. Дружківка

Суддя Дружківського міського суду Гонтар А. Л., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства 'Донецьктеплокомуненерго' про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

29 жовтня 2019 року заявник Обласне комунальне підприємство "Донецьктеплокомуненерго" в особі виробничої одиниці "Дружківкатепломережа" звернувся до Дружківського міського суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно довідки Виконкому Дружківської міської ради Донецької області Гірко Анатолій ОСОБА_2 ий з реєстраційного обліку у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.165 ЦПК України, суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою.

Згідно вимог ч.2 ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.165,166,186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити Обласне комунальне підприємство 'донецьктеплокомуненерго' в особі виробничої одиниці 'дружківкатепломережа' у прийнятті заяви про видачу судового наказу на стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Роз"яснити заявникові його право на звернення з тими самими вимогами в позовному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Донецької області через Дружківський міський суд Донецької області. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день проголошення ухвали або її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Дружківського міського суду А.Л. Гонтар
Справа № 643/8629/19
Провадження № 2-сз/643/60/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.12.2019

05 грудня 2019 року місто Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з вищевказаною заявою.

Заява є підсудною та підвідомчою Московському районному суду м. Харкова.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду заяву АТ КБ «ПриватБанк» про повернення судового збору.

Призначити судове засідання на 18.12.2019 о 11-00 годині.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа № 372/176/17
Провадження 2-468/19
ухвала

22 січня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі :

головуючого судді Потабенко Л.В.,

при секретарі Буртовій О.Є.,

за участю представників ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та представник відповідача в судовому засіданні вважала за можливе закінчити підготовче провадження та почати судовий розгляд справи по суті, мирову угоду між сторонами не укладено.

На виконання ст. 189 ЦПК України та під час підготовчого судового засідання проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ознайомившись з матеріалами справи, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає, що є достатні підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті процесуальних дій вчиняти не потрібно, а справа може бути призначена до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197, 200, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 27.02.2019 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Обухівського районного суду Київської області за адресою: 08700, Київська область, місто Обухів, вулиця Київська, 20, зал № 2.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя:
Справа № 203/4470/18
Провадження № 2/0203/447/2019
УХВАЛА

21 січня 2019 року Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення,

у с т а н о в и в:

22 грудня 2018 року представник позивача ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення.

Розглянувши подані матеріали, доходжу висновку, що позовна заява не відповідає вимогам, викладеним у ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме: позовна заява не містить реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_3.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків, а саме: надання позовної заяви у новій редакції відповідно до кількості учасників розгляду справи із зазначенням реєстраційного номеру облікової картки платника податків відповідача ОСОБА_3.

Керуючись ст.ст. 175, 185, 258-260 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Позовну заяву Комунального підприємства «Дніпроводоканал» Дніпровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3, про стягнення заборгованості по оплаті послуг водопостачання та водовідведення залишити без руху та запропонувати позивачу у строк, який не перевищує пяти днів з дати отримання копії ухвали, усунути вказані недоліки.

У випадку невиконання ухвали суду у вказаний строк, заява вважатиметься неподаною та підлягатиме поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Католікян
Справа 693/1482/18
2/693/153/19
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22.01.2019 року м. Жашків

Жашківський районний суд Черкаської області в особі судді Шимчика Р.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ :

Позовну заяву подано з додержання вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України та вона підсудна Жашківському районному суду Черкаської області, підстав для залишення її без руху та відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи на 09 год. 30 хв. 05 березня 2019 року в приміщенні Жашківського районного суду Черкаської області за адресою: Черкаська область, м. Жашків, вул. Благовісна, 8.

Надіслати відповідачу :

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу до суду подати відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, а саме, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Роман Васильович Шимчик
Головуючий суду 1 інстанції - Шовкун В.О.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 418/320/18
Провадження № 22-ц/810/257/18
ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

16 січня 2019 року місто Сєвєродонецьк

Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Дронська І.О., Яресько А.В.

за участю секретаря судового засідання Сінько А.І.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3

відповідач - Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»

представник відповідача - Литвиненко Олена Леонідівна

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Луганського апеляційного суду в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення

Міловського районного суду Луганської області від 26 липня 2018 року, ухваленого у складі судді Шовкуна В.О. в залі судових засідань Міловського районного суду Луганської області у смт. Мілове

у справі за позовом

ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення відсотків за користування коштами

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що для викладення обставин справи та обґрунтування висновків суду необхідний час, колегія суддів вважає можливим відповідно до ст. 259 ЦПК України оголосити вступну та резолютивну частини постанови, відклавши складання постанови у повному обсязі до 22 січня 2019 року.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, Луганський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Міловського районного суду Луганської області від 26 липня 2018 року скасувати.

По справі постановити нове рішення яким відмовити в задоволенні позову ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення відсотків за користування коштами за необґрунтованістю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» суму сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 1057 грн. 20 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Головуючий

Судді:
Справа№592/9870/18
Провадження №2-о/592/4/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2019 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого судді Хитрова Б.В., за участю секретаря судового засідання Тіптюк В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська селищна рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин, -

встановив:

У зв'язку зі складністю складання повного тексту судового рішення, для чого потрібен значний час, суд вважає за необхідне оголосити вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст рішення суду буде виготовлений протягом п'яти днів.

Керуючись ст.ст. 259 ЦПК України, суд -

вирішив:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа: Миколаївська селищна рада Білопільського району Сумської області про встановлення факту родинних відносин задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 року є рідною сестрою ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд м. Суми. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Б.В. Хитров
Справа № 766/2965/18
УХВАЛА

14 січня 2019 року місто Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Литвиненко В.О.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з вказаною позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.11.1993 року відділом реєстрації актів цивільного стану Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні, актовий запис №815.

Сторони в підготовче судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України за наслідками підготовчого провадження суд постановляє ухвалу, зокрема про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. В ухвалі про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті зазначається, які процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Підстав для залишення позовної заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає. Суд вважає за доцільне закінчити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197- 200 ЦПК України,суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та призначити справу до судового розгляду по суті на 14 березня 2019 року о 08-40 год., викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Прохоренко