У Х В А Л А

19 березня 2019 року

м. Київ

справа № 621/39/15-ц

провадження № 61-5483ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Олійник А. С. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система», третя особа - ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, спростування недостовірної інформації,

В С Т А Н О В И В :

У січні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (далі - ДП «НЕК «Укренерго»), третя особа - ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ від 11 грудня 2014 року № 349-к про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника головного інженера з протиаварійної роботи і технічного нагляду відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго». Поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника головного інженера з протиаварійної роботи і технічного нагляду відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго». Стягнуто з ДП «НЕК «Укренерго» на користь ОСОБА_1 472 596,29 грн середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу з 11 грудня 2014 року по 01 вересня 2017 року. Визнано інформацію, викладену у поданні відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» до Профспілкового комітету відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» від 24 листопада 2014 року, а саме: «у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків, згідно звітів щодо виконаної роботи, які були надані ОСОБА_1 директору Північної ЕС». Зобов'язано керівництво відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» спростувати вказану інформацію у такий же спосіб, який її було розповсюджено, а саме: шляхом направлення письмового звернення до Профспілкового комітету відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» про визнання вказаної інформації недостовірною. Стягнуто з ДП «НЕК «Укренерго» на користь ОСОБА_1 50 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та в частині стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Додатковим рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року викладено абзац п'ятий резолютивної частини рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року у наступній редакції: «Визнати інформацію, викладену у поданні відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» до Профспілкового комітету відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система» ДП «НЕК «Укренерго» від 24 листопада 2014 року, а саме: «у зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 своїх трудових обов'язків, згідно звітів щодо виконаної роботи, які були надані ОСОБА_1 директору Північної ЕС», недостовірною». Стягнуто з ДП «НЕК «Укренерго» на користь ОСОБА_1 13 240 грн судових витрат, понесені у зв'язку з оплатою судово-психологічної експертизи від 28 березня 2017 року № 7979.

Додатковим рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 13 вересня 2017 року стягнуто з ДП «НЕК «Укренерго» на користь ОСОБА_1 2 015,17 грн судових витрат, понесених у зв'язку з оплатою комісійної судово-медичної експертизи від 04 грудня 2015 року № 230-КЕ/2015/пп. Стягнуто з ДП «НЕК «Укренерго» на користь держави судовий збір у розмірі 4 884,80 грн.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року апеляційну скаргу ДП «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна ЕС» задоволено частково. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року в частині задоволення позову ОСОБА_1 про захист честі та гідності, визнання інформації недостовірною та зобов'язання її спростувати скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в позові. В іншій частині рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року змінено. Стягнуто з ДП «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна ЕС» на користь ОСОБА_1 150 266,42 грн середнього заробітоку за час вимушеного прогулу за один рік, з урахуванням сплати податків, зборів та інших платежів. Стягнуто з ДП «НЕК «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна ЕС» на користь ОСОБА_1 15 000,00 грн у відшкодування моральної шкоди. В частині щодо визнання незаконним звільнення ОСОБА_1 та поновлення його на роботі, а також звернення рішення суду першої інстанції до негайного виконання - залишено без змін.Додаткові рішення Зміївського районного суду Харківської області від 01 вересня 2017 року та від 13 жовтня 2017 року скасовано. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2018 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго» залишено без задоволення, а рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року - без змін.

11 березня 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року, посилаючись на порушення апеляційним судом норм матеріального та процесуального права в частині розрахунків щодо визначення розміру середнього заробітку за час вимушеного прогулу та суми відшкодування моральної шкоди.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК Українисуддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Враховуючи те, що касаційна скарга ОСОБА_1 вже була предметом касаційного перегляду, підстав для повторного розгляду касаційної скарги немає.

Керуючись пункту 3 частини другої статті 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Апеляційного суду Харківської області від 13 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго» в особі відокремленого підрозділу «Північна електроенергетична система», третя особа - ОСОБА_2, про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди, спростування недостовірної інформації.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами повернути особі, яка подавала касаційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. С. Олійник