ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 6/753/209/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" червня 2019 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т.О. з секретарем судового засідання Кримчук Я.Р., розглянувши в судовому засіданні в м. Києві заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У січні 2019 р. товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (далі по тексту - ТОВ «Маркс.Капітал», стягувач) звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 р. про стягнення з ОСОБА_1 (далі по тексту - ОСОБА_1 , боржник) на користь приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» (далі по тексту - ПрАТ «СТ «Іллічівське») суми сплаченого страхового відшкодування у розмірі 52774,50 грн.

Заява обґрунтована такими обставинами. На підставі договору про надання фінансових послуг факторингу № 01/23.11.2018 укладеного 23.11.2018 між ТОВ «Маркс.Капітал» та ПрАТ «СТ «Іллічівське», відповідно до п. 1.2 цього договору: за цим договором фактор (ТОВ «Маркс.Капітал») займає місце клієнта (ПрАТ «Ст «Іллічівське») (як кредитора) по всіх регрес них вимогах клієнта, згідно додатку № 1 до договороу, у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відситків, неустойок у повному обсязі, … з моменту передачі оригіналів документів.

Представники нового і первісного стягувача та боржник в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до частини 3 статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Нез`явлення сторін є підставою для розгляду справи без фіксування судового засідання технічними засобами.

Вивчивши заяву, додані до неї письмові докази та матеріали цивільної справи № 753/22224/14-ц, суд вважає заяву обґрунтованою з таких підстав.

22 квітня 2015 р. Дарницький районний суд м. Києва ухвалив рішення у цивільній справі № 753/22224/14-ц за позовом ПрАТ «СТ «Іллічівське» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Рішення набрало законної сили.

23 листопада 2018 р. між ПрАТ «СТ «Іллічівське» (клієнт) та ТОВ «Маркс. Капітал» (фактор) укладено договір про надання фінансових послуг факторингу № 01-23.11.2018, відповідно до умов якого клієнт передає фактору, а фактор приймає і зобов`язується оплатити клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов`язаннями, що перейшли до клієнта як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договорами страхування, перелік яких визначено в додатку № 1 до цього договору. Фактор займає місце клієнка (як кредитора) по всім договорам страхування клієнта згідно додатку № 1 до договору, у тому числі права одержання від боржників сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі, ці права від клієнта до фактора переходять з моменту передачі оригіналів документів, що посвідчують виникнення відповідних прав за договорами страхування.

Згідно зі ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Отже на підставі вищевказаного договору та у відповідності з пунктом 1 частини 1 статті 512 ЦК України ТОВ «Маркс.Капітал» набуло прав кредитора у зобов`язанні, що виникло з договору, укладеного з ОСОБА_1 .

За приписом пункту1) частини 1 статті 512 ЦК України однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а відповідно до ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що у разі правонаступництва на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора (стягувача), у зв`язку з чим припиняється його статус сторони виконавчого провадження, і його заміна належним кредитором (стягувачем) відбувається на підставі судового рішення (ухвали), яке приймається за результатами розгляду подання державного виконавця, заяви вже вибулої сторони виконавчого провадження або самої заінтересованої сторони (правонаступника), що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, зважаючи на встановлені обставини та вищенаведені положення закону, суд дійшов висновку про наявність передбачених законом підстав для заміни стягувача його правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтею 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» задовольнити.

У виконавчому провадженні з виконання рішення Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2015 року у цивільній справі № 753/22224/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Іллічівське» суми сплаченого страхового відшкодування замінити первісного стягувача - Приватне акціонерне товариство «Страхове товариство «Іллічівське», його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал».

Новий стягувач: товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал», адреса: 36020, м. Полтава, вул. 1100-річчя Полтави, 14-А/22, п/р НОМЕР_1 в АБ «Кліринговий Дім», МФО 300647, .

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:

Повна ухвала складена 18 червня 2019 р.