overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
Справа № 629/885/19
Провадження № 2-н/629/206/19
25 березня 2019 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Смірнова Н.А., розглянувши заяву про видачу судового наказу:
про стягнення з ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1,
заборгованості за використану електричну енергію та судових витрат.
Керуючись ст.ст. 6, 526, 625 ЦК України, ст. ст. 160, 167, 168 ЦПК України, -
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Н.А. Смірнова
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набирає законної сили та пред'являється до виконання у разі ненадходження заяви про його скасування від боржника протягом п'яти днів після закінчення п'ятнадцятиденного строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу (ст. ст. 170, 171, 172 ЦПК України).
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності __________ року.
Строк пред'явлення судового наказу до виконання _________ року.
Строк видачі судового наказу ____________ року.
Суддя ___________ Н.А. Смірнова
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/824/1897/2019
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

23 січня 2019 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Кулішенка Ю.М.,

суддів: Ігнатченко Н.В., Олійника В.І.,

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 25 жовтня 2018 року про відмову в забезпеченні позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно вимог ч. 1 ст. 365 ЦПК України у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем з'ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з'ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підстави своїх вимог, вирішено інші питання, пов'язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закінчити проведення підготовчих дій.

Призначити справу до розгляду у судовому засіданні суду апеляційної інстанції на 06 лютого 2019 року о 11 годині 30 хвилин в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом'янська 2-А, м. Київ) з повідомленням сторін.

Головуючий:

Судді:
Справа № 761/3784/18
Провадження № 4-с/761/57/2019
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частина)

10 січня 2019 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Осаулова А.А.

за участю секретаря: Вольда М.А.

заявника та його представника: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Києві скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання незаконної та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату, -

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Роз'яснити сторонам, що з повним текстом ухвали вони зможуть ознайомитись через 5 днів в канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 451 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції в м.Києві, заінтересована особа: ОСОБА_3 про визнання незаконної та скасування постанови про звернення стягнення на заробітну плату від 27.09.2018 року та зобов»язання вчинити дії, - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги до або через Шевченківський районний суд м.Києва протягом 15-днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без повідомлення або без участі учасників або в судовому засіданні було оголошено лише резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту вказаного судового рішення.

Суддя: А.А.Осаулов
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3796/18
Провадження № 2/210/332/19
У Х В А Л А

іменем України

"24" січня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Сільченко В. Є.

секретаря судового засідання Семко Н. А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судові засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи, заяв про відкладення розгляду справи не надавав. У зв'язку з чим, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ст. 280-281 ЦПК України, вирішити справу в заочному порядку, з огляду на те, що відповідач повідомлялися про дату, час та місце розгляду справи, однак в судові засідання не з'явився, у встановлений судом термін відзив на позовну заяву не подав, крім того, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З урахуванням положень ст.ст. 223, 280 ЦПК України та думки представника позивача щодо заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя: В. Є. Сільченко
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

26 листопада 2019 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секратері судового засідання Гальчинській А.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

представників третьої особи-3 - Крилової та Бризгалової Г.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_4 , Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Введенське» Подільського району м. Києва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням,-

У Х В А Л И В :

Позов ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_1 ) до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП - відсутній в матеріалах справи), треті особи: ОСОБА_4 , Подільська районна у м. Києві державна адміністрація, Комунальне підприємство «Введенське» Подільського району м. Києва про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням - задовольнити в повному обсязі.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , такими, що втратили право користування квартирою АДРЕСА_2 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Подільський районний суд м. Києва.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого ЦПК України.

Суддя Н. М. Ларіонова
УХВАЛА

24 січня 2019 року

м. Київ

справа № 591/3731/16-ц

провадження № 61-47572 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2017 року та на постанову апеляційного суду Сумської області від 11 вересня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Харківський» про визнання недійсними та скасування рішень про відібрання земельної ділянки,

ВСТАНОВИВ :

26 листопада 2018 року ОСОБА_3 з пропуском строку на касаційне оскарження подав до Верховного Суду касаційну скаргу на вказані судові рішення та просить поновити пропущений строк.

Ухвалою від 10 грудня 2018 року дану скаргу залишено без руху для усунення недоліків, а саме для зазначення обставин, які є поважними причинами пропуску строку на касаційне оскарження, а також для подачі доказів на підтвердження поважності таких обставин.

На виконання вимог ухвали ОСОБА_3 подав до Верховного Суду заяву в якій зазначив, що в судовому засіданні були проголошені лише вступна та резолютивна частини оскаржуваної постанови, а копію її повного тексту представник ОСОБА_2 отримав 25 жовтня 2018 року, що підтверджується наданими доказами.

Указані обставини є достатніми підставами для поновлення строку на касаційне оскарження.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ :

Поновити ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Зарічного районного суду м. Суми від 24 жовтня 2017 року та постанови апеляційного суду Сумської області від 11 вересня 2018 року.

Відкрити касаційне провадження в даній справі.

Витребувати з Зарічного районного суду м. Суми спарву № 591/3731/16-ц за позовом ОСОБА_2 до гаражно-будівельного кооперативу «Харківський» про визнання недійсними та скасування рішень про відібрання земельної ділянки.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в строк до 25 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Антоненко
Справа № 369/8727/18
Провадження №2/369/1451/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.09.2019 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Мазурик Д.С.

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду № 6 в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17.08.2018 року у даній справі відкрито провадження та призначено її до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 196 ЦПК України для виконання завдань підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче судове засідання.

Судом з`ясовано обсяг позовних вимог, предмет та підстави позову, позивач доповнень, уточнень, змін до позовних вимог не подавав, у зв`язку з чим судом було поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого провадження та можливість призначення справи до судового розгляду по суті.

Позивач в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився. Про час, день та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст. 199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотання не заявляли.

За змістом ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-200, 280-281 ЦПК України, суд, -

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за прострочення сплати аліментів, -

Призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 17 січня 2019 року на 12 год. 30 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

В судове засідання викликати учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Дубас
Справа № 466/3500/18 Головуючий у 1 інстанції: Федорова О.Ф.
Провадження № 22-ц/811/3692/19 Доповідач в 2-й інстанції: Шеремета Н. О.
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду в апеляційному суді

06 грудня 2019 року Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Шеремети Н.О.

суддів: Крайник Н.П., Цяцяка Р.П.

заслухавши доповідь судді - доповідача Шеремети Н.О. про вчинені нею дії для підготовки справи для її розгляду апеляційним судом, -

В С Т А Н О В И В:

ухвалою судді - доповідача від 20 листопада 2019 року відкрито апеляційне провадження в справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Костів Костянтина Євстахійовича на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 07 жовтня 2019 року.

Учасникам справи надіслано копії апеляційної скарги та долучені до неї документи, роз`яснено право на подачу відзиву на апеляційну скаргу та заяви про приєднання до апеляційної скарги.

Суддею-доповідачем вчинено необхідні дії для підготовки справи, передбачені ст. 365 ЦПК України. Потреби у проведенні додаткових підготовчих дій колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

проведення підготовчих дій по справі закінчити

Справу призначити до розгляду на 10 год. 30 хв. 17 лютого 2020 року в приміщенні Львівського апеляційного суду.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді:
Справа № 727/1452/19
Провадження № 2/727/1118/19
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2019 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Алієв А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, -

встановив:

В провадженні Шевченківського районного суду м.Чернівці знаходилась цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05.12.2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди було задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 35388,33 гривень упущеної вигоди; стягнуто з відповідача на користь ОСОБА_1 35000,00 гривень моральної шкоди; стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в сумі 1118,40 гривень.

Разом з тим, у резолютивній частині вказаного рішення суду від 05.12.2019 року про часткове задоволення позовної заяви ОСОБА_1 не зазначено про те, що дане рішення є заочним, в той же час, як в мотивувальній частині рішення про це зазначено.

На підставі вимог ч.1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч.2 ст.269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до цих вимог закону судом встановлено, що при винесенні рішення суду від 05.12.2019 року, судом допущена описка, яка підлягає виправленню.

Зокрема, у резолютивній частині вказаного рішення суду від 05.12.2019 року про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 не зазначено про те, що дане рішення є заочним, в той же час, як в мотивувальній частині рішення про це зазначено.

На основі викладеного, суд вважає, що у резолютивній частині вказаного рішення суду необхідно виправити описку та вказати, що дане рішення суду є заочним.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Виправити описку в резолютивній частині рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці суду від 05.12.2019 року про задоволення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та упущеної вигоди, а саме: вказати в резолютивній частині рішення суду про те, що дане рішення суду є заочним.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ :
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/2133/18
Провадження № 2/650/27/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті

25.01.19р. Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі судді Хомик І.І. за участі секретаря Ткаченко І.С. розглянувши в ході підготовчого засідання в залі суду смт. В.Олександрівка справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новокам'янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом

В С Т А Н О В И В :

26.12.2018р. до В.Олександрівського районного суду Херсонської області надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новокам'янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою судді від 27.12.2018 року по даній справі відкрито провадження та призначено до підготовчого розгляду. В процесі підготовчого розгляду спір не врегульовано, що є підставою для призначення розгляду справи по суті.

Керуючись ст. 200 ч.2 п.3 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новокам'янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Призначити початок розгляду справи по суті по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Новокам'янської сільської ради Великоолександрівського району Херсонської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом на 14.02.2019 року о 10 год. 00 хв.

В залі суду Великоолександрівського районного суду.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя І.І.Хомик
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4716/18
Провадження № 2/552/36/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.01.2019 Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Васильєвої Л.М.

при секретарі Орламенко А.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку та за позовною заявою третьої особи, що заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про визнання права власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

25.01.2019 до суду надійшли заяви позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_3 про залишення їхніх позовних вимог без розгляду.

Ухвалою суду від 25.01.2019 позовні заяви залишені без розгляду.

Позивач ОСОБА_1 також надала заяву про повернення їй судового збору, який був сплачений нею у більшому розмірі.

П.1 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При звернення до суду ОСОБА_1 сплатила судовий збір у розмірі 5329.18 грн та 704.80 грн, а всього 6033.98 грн. ОСОБА_1 пред»явила позовні вимоги про поділ земельних ділянок та визнання за нею права власності на 68/1000 частини земельної ділянки, загальною площею 0.1000 га цільове призначення якої для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд ( присадибна ділянка), вартість усієї земельної ділянки визначена у 384 00 грн., відповідно вартість 68/1000 частки становить 26112 грн, та на Ѕ частину земельної ділянки площею 0.1022 га цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства вартість якої відповідно до оцінки становить 299 446 , відповідно вартість Ѕ частки становить 149 723 грн, всього ціна позову складає 175835, а судовий збір 1758.35 грн.

Отже ОСОБА_1 сплатила судовий збір у більшому розмірі у розмірі ( 6033.98 грн 1758.35 грн = 4275.63 грн) 4275.63 грн, які підлягають поверненню.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 7 ЗУ « Про судовий збір»

У Х В А Л И В:

Повернути ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4275.63 грн ( чотири тисячі двісті сімдесят п»ять гривень 63 коп.) , які сплачені відповідно до квитанції №15 від 31.08.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Васильєва