РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.12.2019 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Кузнєцова Д.В.,

при секретарі судового засідання Поліщук О.В.,

за участі позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду із указаним позовом, в якому просить збільшити розмір аліментів та стягнути з ОСОБА_2 на свою користь на утримання неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти в розмірі 1/3 заробітку (доходу) платника аліментів, але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, до досягнення дітьми повноліття. В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 зазначає, що самостійно, власними силами, намагається матеріально забезпечити, доглядати та виховувати дітей, а також виконувати всі інші обов`язки, покладені на неї законом та необхідні для належного утримання спільних дітей. Станом на 2019 рік аліменти в розмірі 583 грн. 20 коп. на обох дітей не можуть вважатися необхідним та достатнім розміром для забезпечення гармонійного розвитку дитини, як це передбачено ст. 182 СК України.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. Додала, що на даний момент відповідач вже 6 років не платить аліменти, але у зв`язку із збільшенням їх розміру можливо почне сплачувати. Діти ростуть, у них більші потреби та змінились ціни на все. На запитання суду пояснила, що відповідач має другу сім`ю, доньку та підробляє періодично ремонтом квартир, а отже має непостійний дохід.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши й дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про можливість відмови ОСОБА_1 у задоволенні її позовних вимог з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони є батьками ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 25.07.2013 року у справі №295/5088/13-ц ухвалено стягувати з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у твердій грошовій сумі в розмірі 583 грн. 20 коп. щомісячно на обох дітей, починаючи з 01.06.2013 року і до повноліття дітей.

За вимогами статті 180 СК України батьки зобов`язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.

Відмовляючи у задоволенні позову суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року по справі №632/580/17.

У даній постанові Верховний Суд зазначив, що «частиною першою статті 192 СК України передбачено, що розмір аліментів, визначений за рішенням суду або домовленістю між батьками, може бути згодом зменшено або збільшено за рішенням суду за позовом платника або одержувача аліментів у разі зміни матеріального або сімейного стану, погіршення або поліпшення здоров`я когось із них та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Аналіз статті 8 СК України та частини першої статті 9 ЦК України дає змогу дійти висновку, що положення ЦК України субсидіарно застосовуються для регулювання сімейних відносин.

Тлумачення частини третьої статті 11 ЦК України свідчить, що правові норми самі по собі не можуть створювати суб`єктивних прав та обов`язків, оскільки необхідна наявність саме юридичного факту. Зміна законодавцем мінімального розміру аліментів, які підлягають стягненню з платника аліментів на одну дитину, не є підставою для зміни розміру аліментів відповідно до статті 192 СК України.

Юридичними фактами є певні факти реальної дійсності, з якими нормою права пов`язується настання правових наслідків, зокрема виникнення, зміна або припинення цивільних прав та обов`язків. Тлумачення частини третьої статті 11 ЦК України свідчить, що правові норми самі по собі не можуть створювати суб`єктивних прав та обов`язків, оскільки необхідна наявність саме юридичного факту. Зміна законодавцем мінімального розміру аліментів, які підлягають стягненню з платника аліментів на одну дитину, не є підставою для зміни розміру аліментів відповідно до статті 192 СК України.

Встановивши, що єдиною підставою для задоволення позовних вимог та зміни розміру аліментів, суд першої інстанції вказав на зміну норми закону про розмір аліментів, апеляційний суд зробив правильний висновок про скасування рішення суду першої інстанції та відмову в задоволенні позову».

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як на підставу для збільшення розміру аліментів позивач ОСОБА_1 посилалась у своїй позовній заяві фактично лише на мінімальний розмір аліментів, наведений у ч. 2 ст. 182 СК України, що з урахуванням правової позиції Верховного Суду у справі №632/580/17 є підставою для відмови у задоволенні позову.

Вже у судовому засіданні, відповідаючи на запитання суду, позивач вказала на зміну сімейного та матеріального стану платника аліментів, проте на підтвердження зазначених обставин жодних доказів суду не надала.

Аналізуючи надані ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснення щодо зміни сімейного та матеріального стану відповідача суд все одно не знаходить підстав для задоволення позовних вимог, так як із наведених позивачем обставин справи суд не вбачається можливості відповідачем сплачувати аліменти у збільшеному розмірі.

Як і у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20 червня 2019 року по справі №632/580/17, суд першої інстанції вважає за необхідне роз`яснити позивачу, що Законом України від 03 липня 2018 року № 2475-VIII частину першу статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» доповнено абзацом другим, яким передбачено, що виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України. Тобто законодавство передбачає механізм, який надає можливість забезпечити виплату аліментів у розмірі не нижче мінімального гарантованого розміру, передбаченого СК України навіть за наявності постановлених раніше судових рішень про стягнення аліментів у розмірі, нижчому ніж мінімальний гарантований розмір аліментів, встановлений законом на час стягнення.

За наведених обставин суд приходить до висновку про можливість відмови у задоволенні позову.

Керуючись ст. ст. 5, 10-13, 81, 213, 258, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Богунський районний суд міста Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ).

Відповідач: ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 РНОКПП невідомий).

Дата складання повного судового рішення - 06.12.2019.

Суддя