Справа № 487/7631/18
Провадження № 4-с/487/86/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.12.2019 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді - Бобрової І.В., секретаря - Мазницької Н.Ю., скаржника ОСОБА_1 , державного виконавця Волкомор Г.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бобровій І.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського відділу ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу -

встановив:

05.11.2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову заступника начальника Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області Волкомор А.В. від 28.10.2019 р. про повернення виконавчого документа стягувачу. Вимоги мотивовані тим, що оскаржувана постанова винесена не уповноваженою особою, оскільки ім`я посадової особи не було перекладено на українську мову; виконавче провадження перебуває на виконанні державного виконавця Кухаря С.С.; будь-яких повідомлень не отримував, оскільки вони були скеровані на адресу, де він не проживає.

Ухвалою суду від 26.11.2019 року дану скаргу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду.

04.12.2019 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Бобрової І.В. від розгляду справи №487/7631/18 за його скаргою з тих підстав, що наявні факти, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді Бобрової І.В., яка раніше розглядала цивільну справу №487/7631/18 за його позовною заявою про вселення, та будучи зацікавленою прийняла рішення про відмову у задоволені позову, яке, в подальшому, було скасовано Миколаївським апеляційним судом.

У судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свою заяву про відвід.

Представник Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській обл. Волкомор А.В. заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді від розгляду скарги.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку .

Відповідно до ч.ч.7,8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Згнідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейським судом з прав людини в рішенні по справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що «особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного». У вказаній справі Європейський суд з прав людини зауважив, що відповідно до усталеної практики суду наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.10.2010, для забезпечення існування неупередженості суду для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини необхідно виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо безсторонності суду.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» від 03 травня 2007 року суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Оскільки скаржник по справі висловлює особисту думку щодо упередженості та необ`єктивності судді Бобрової І.В., щоб усунути сумніви щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд та законності судового рішення у відповідності до приписів ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини та ст. 36 ЦПК України, суд вважає за необхідне задовольнити заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бобрової І.В. від участі у розгляді даної скарги.

Керуючисьст.ст.36,39,40ЦПК України, суд -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Бобровій І.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського відділу ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу - задовольнити.

Відвести суддю Боброву І.В. від розгляду скарги ОСОБА_1 на постанову державного виконавця Заводського відділу ДВС міста Миколаїв Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Боброва І.В.