overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/8927/19
У Х В А Л А

03 грудня 2019 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Вангородська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

До суду звернувся АТ КБ «ПриватБанк» з цивільним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості про стягнення боргу за кредитним договором б/н від 29.12.2012 року у розмірі 37 725,33 грн..

Ухвалою судді від 07 жовтня 2019 року відкрито провадження у справі.

08 листопада 2019 року до суду надійшли клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Оглянувши подані клопотання суд вказує на таке.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. (п.4 ч.2 ст.84 ЦПК України).

У клопотанні відповідача ОСОБА_1 не зазначено вжиті ним заходи для отримання доказів самостійно, тому таке клопотання задоволенню не підлягає.

Судом не встановлено підстав із кола визначених у ст.257 ЦПК України для залишення позовної заяви без розгляду, тому клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.84,257 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.

СуддяЛ. М. Кошель
Ухвала

24 січня 2019 року

м. Київ

справа № 753/10392/17

провадження № 61-1768ск19

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Стрільчука В. А., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідія Євгенівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, в якому просив визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2 16 березня 2017 року, посвідчений приватним нотаріусом Бориспільського міського нотаріального округу Лазоренко Л. Є.

Рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року, в задоволенні позову відмовлено.

21 січня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року (повний текст якої складено 21 грудня 2018 року).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), оплачена судовим збором.

Згідно з частиною сьомою статті 394 ЦПК України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суддя-доповідач постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Оскільки викладені у касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, слід відкрити касаційне провадження у даній справі та витребувати матеріали справи.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 27 вересня 2018 року та постанову Київського апеляційного суду від 20 грудня 2018 року.

Витребувати з Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу № 753/10392/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідія Євгенівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 28 лютого 2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. А. Стрільчук
Провадження 2/127/1671/19
(вступна та резолютивна частини)
10 грудня 2019 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Борисюк І. Е.,
за участю: секретаря Максимчука Я.В.,
представника відповідача ПрАТ «Концерн Хлібпром» Книжник М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог за заявою представника Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» та Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування матеріальної шкоди завданої джерелом підвищеної небезпеки,-
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 15 666, 00 гривень.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення шляхом подання апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області або до Вінницького апеляційного суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя:
Справа № 496/231/19
Провадження № 2-о/496/38/19
У Х В А Л А

25 січня 2019 року cуддя Біляївського районного суду Одеської області Драніков С.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, місце проживання: 67600, Одеська область, м. Біляївка, вул. Котовського, буд.61), зацікавлена особа: орган опіки та піклування -виконавчий комітет Біляївської міської ради (юридична адреса: Одеська область, м. Біляївка, пр. Незалежності, 9) про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки, - ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження, відсутні.

Керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, зацікавлена особа: орган опіки та піклування виконавчий комітет Біляївської міської ради про визнання громадянина недієздатним та встановлення опіки.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 15 лютого 2019 року о 11:00 годин.

В судове засідання викликати заявника та зацікавлену особу.

У судове засідання викликати присяжних, відповідно до протоколу автоматичного визначення присяжних.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання правил підсудності, до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складання ухвали.

Суддя Драніков С.М.
Справа 649/1276/19
Провадження №2/649/270/19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду по суті

09 грудня 2019 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого Соловйова В.В.

секретаря судового засідання Погорілої О.С.

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою суду від 18.11.2019 року провадження по справі відкрито та призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_1 у підготовче засідання не з"явилася, але у позові просила суд розглянути справу у її відсутність.

Відповідачі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_5 у підготовче засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча відповідно до ч. 10 ст. 187 ЦПК України вважаються такими, що повідомлені належним чином, що підтверджується оголошенням розміщеним на офіційному веб-порталі судової влади України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання, призначення справи до судового розгляду по суті, а виклик відповідачів у судове засідання здійснювати через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись ст.ст. 187, 200, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Призначити справу до розгляду по суті на 13.12.2019 року о 10.30 год. в приміщенні Великолепетиського районного суду Херсонської області.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні у складі суду: головуючого Соловйова В.В.

В судове засідання викликати всіх учасників судового провадження.

У відповідності до ч. 10 ст. 187 ЦПК України виклик відповідачів здійснити через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

КОПІЯ ВІРНА:

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з О.С. Погоріла
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
04.12.2019 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Семенцова Л.М., розглянувши заяву Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги, -
Повне ім`я стягувача : Приватне підприємство «КВЖРЕП № 8»
Адреса стягувача : м. Житомир, вул. Київська, 43
р/р НОМЕР_1 , МФО 351005
Найменування боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Ідентифікаційний номер: НОМЕР_2
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» заборгованість за надані послуги з управління, утримання та збереження спільного майна у сумі 1037 грн. 36 коп. за період з 01.06.2018 року по 20.11.2019 рік.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП № 8» сплачений судовий збір в сумі 192,10 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Л.М. Семенцова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Справа №464/1146/18
пр № 2/464/147/19
У Х В А Л А

24 січня 2019 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого Мички Б.Р.

секретар судового засідання Шутяк М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

підготовче судове засідання по розгляду даної справи було призначено на 24 січня 2019 року на 10.30 год.

Учасники справи у судове засідання не зявилися.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.2 ст. 223 Цивільного процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв'язку із неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

У зв'язку із неявкою у судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється згідно із вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, а також те, що у суду відсутні відмості про вручення відповідачу повістки про виклик до суду, підготовче судове засідання слід відкласти, повідомити учасників справи про дату, час та місце наступного підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.198, 223, 240, ч.2 ст.247, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в :

відкласти підготовче судове засідання по справі за позовом АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 26 лютого 2019 року о 09.30 год.

Про дату, час та місце наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий Б.Р.Мичка
Справа № 182/7997/19
Провадження № 2/0182/3561/2019
У Х В А Л А

Іменем України

09.12.2019 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Кобеляцька - Шаховал І.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до КП «МЖТІ», Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Трубників 26» про визнання права користування квартирою, визнання наймачем квартири за договором найма та визнання права на безоплатну приватизацію, -

ВСТАНОВИВ :

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до КП «МЖТІ» (м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 58-А), Виконавчого комітету Нікопольської міської ради (м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3) про визнання права користування квартирою, визнання наймачем квартири за договором найма та визнання права на безоплатну приватизацію.

Позовна заява подана з додержанням вимог статті 175-177 ЦПК України, підсудна Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження у справі не встановлено.

Керуючись ст.ст. 175-177, 187,190, 191 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до КП «МЖТІ», Виконавчого комітету Нікопольської міської ради, третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Проспект Трубників 26» про визнання права користування квартирою, визнання наймачем квартири за договором найма та визнання права на безоплатну приватизацію.

Розглянути справу за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в приміщенні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області на 19.02.2020 року о 09.00 год.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Направити відповідачеві копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду та позивачу відзив на позовну заяву та всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідачі мають право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою nkm.dp.court.gov.ua

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал
Справа № 484/5965/13-ц
Провадження №6/484/17/19
У Х В А Л А

24.01.2019 року м. Первомайськ

Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Мельничук О.В. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №41975992 (зведене виконавче провадження №43399693), -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якому заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 41975992 (зведене виконавче провадження 43399693) щодо стягнення з боржника на користь стягувача заборгованості за кредитним договором № КУ 105/п від 20.12.2010 року в сумі 7860,27 гривень, а також витрат по сплаті судового збору в сумі 229, 40 гривень, та замість стягувача: ПАТ «Брокбізнесбанк», вказати стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» (), р/р № 265083185 в АТ "ОСОБА_1 АВАЛЬ" У ОСОБА_2 (МФО 380805).

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, заява про заміну стягувача у виконавчому листі підлягає вирішенню в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.187, 442 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну стягувача у виконавчому провадженні №41975992 (зведене виконавче провадження №43399693).

Призначити розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СІТІ ФІНАНС» про заміну у стягувача у виконавчому провадженні №41975992 (зведене виконавче провадження №43399693) на 01.02.2019 року на 08.30 год., в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області за адресою: вул. І.Виговського,18 м. Первомайськ Миколаївська область.

Копії ухвали надіслати сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя:
Справа № 527/849/19
провадження 2/527/497/19
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

10 грудня 2019 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого - судді Павлійчук А.В.,

за участю секретаря судового засідання Бутко В.В.

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3 ,

представника неповнолітньої ОСОБА_4 ОСОБА_3

розглядаючи в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глобине цивільну справу №527/849/19 за позовом представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , за участю третьої особи: відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації,-

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, вважаю за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ч. 1 ст. 268 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , яка діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_4 , за участю третьої особи: відділу з питань державної реєстрації виконавчого комітету Глобинської міської ради Полтавської області про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ), такою, що втратила право користування житловим приміщенням будинком розташованим за адресою: АДРЕСА_1 .

У задоволенні позовних вимог в частині визнання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , такою, що втратила право користування житловим приміщенням відмовити.

Судові витрати віднести на рахунок позивача.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Учасники справи:

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 ).

Представник позивача: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

Відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_3 яка дії в інтересах ОСОБА_4 2015 р.н. (АДРЕСА_1 паспорт № НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ).

Треті особи: Відділ з питань державної реєстрації виконкому Глобинської міської ради Полтавської області (39000,Полтавська область, м. Глобине, вул. Центральна, 285, ).

Суддя А. В. Павлійчук