overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

06 грудня 2019 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді І.О. Сидоренко,

при секретарі В.В. Зубкова,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В :

Представник ПАТ АБ «Укргазбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак до суду надав заяву, в якій просив позовні вимоги задовольнити, справу слухати у його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час, місце та дату розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно з ст. 280 ЦПК України, якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів, а на підставі ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд в праві постановити заочне рішення.

Суд, дослідивши заяву представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, вважає що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути з постановленням заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду І.О. Сидоренко
Справа № 496/4374/19
Провадження № 2/496/1951/19
У Х В А Л А

09 грудня 2019 року Суддя Біляївського районного суду Одеської області Пендюра Л.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб з відповідачкою, посилаючись на те, що їх сімейне життя не склалося через різні характери та погляди на сімейне життя, у зв`язку з чим вони фактично припинили шлюбні відносини.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні, тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. ст. 175, 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , до ОСОБА_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 25 лютого 2020 року о 09 год. 30 хв.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачці п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідачка має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідачка зобов`язана надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачкою відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідачка має право пред`явити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена, у відповідності до п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, в частині недотримання підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду.

Суддя Л.О. Пендюра
Провадження №2/523/5445/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2019 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Кисельов В.К., розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Суворовського районного суду міста Одеси із заявою про повернення судового збору, оскільки судом цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернуто позивачу.

Вивчивши матеріали справи суд прийшов до наступного.

Ухвалою суду від "05" грудня 2019 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом повернуто позивачу.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Виходячи з вищезазначеного, суд вважає, що позивачу має бути повернуто сплачений судовий збір.

Керуючись ст. 7 ЗУ «Про судовий збір»,-

У Х В А Л И В:

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у місті Одесі в Одеській області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , судовий збір за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в порядку спадкування за заповітом у розмірі 768 (сімсот шістдесят вісім) гривень 40 коп., який було сплачено згідно квитанції 14 від 30.11.2019 року, на номер рахунку НОМЕР_2 одержувач Казначейство України (ЕАП), МФО 899998.

Роз`яснити заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, оригіналом платіжного доручення, що підтверджує сплату судового збору до бюджету.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/6613/18
Провадження № 2/210/782/19
У Х В А Л А

іменем України

"17" січня 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді Сільченко В. Є., вивчивши матеріали позовної заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадження судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Сільченко В. Є. 30 листопада 2018 року надійшла вищевказана позовна заява.

При виконанні вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України, встановлено, що відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Так, з отриманої відповіді встановлено, що справа не підсудна цьому суду.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Спори між судами про підсудність згідно ст. 32 ЦПК України не допускаються.

На підставі вищевикладеного, а також приймаючи до уваги, що провадження не відкрито, розгляд справи не розпочався, а відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, доходжу висновку про необхідність направлення справи до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Керуючись ст. 27, 31, 187, 258-260, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Направити справу за позовною заявою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості до Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за підсудністю.

Копію ухвали направити позивачу до відому.

На ухвалу суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя: В. Є. Сільченко
Дата документу 04.12.2019
Справа № 937/8889/19
Провадження № 2-о/937/1012/19
У Х В А Л А

04 грудня 2019 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у

складі: головуючого судді - Редько О.В., за участі секретаря Колеснікової Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Мелітопольська міська рада Запорізької області про встановлення юридичного факту,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області знаходиться заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Мелітопольська міська рада Запорізької області про встановлення юридичного факту, а саме заявник просить встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкав з 2013 року однією сім`єю з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до дня її смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 .

На адресу суду надійшла заява від представника заявника адвоката Скворцової О.В. витребування в приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Земенкової Ю.А. копії спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про витребування копії спадкової справи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до ч. 3 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне заяву представника позивача адвоката Скворцової О.В. про витребування доказів задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 84 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника заявника адвоката Скворцової О.В. про витребування у позивача доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Мелітопольського міського нотаріального округу Земенкової Юлії Анатоліївни (Запорізька область, м. Мелітополь, пр-т 50 річчя Перемоги, буд. 18/1, офіс №3) копію спадкової справи заведеної після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: О.В.Редько
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про повернення позовної заяви

спр. № 335/10997/19

пр. № 2/336/3763/19

м. Запоріжжя 09 грудня 2019 року

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Зарютін П.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою суду від 11 листопада 2019 року заява була залишена без руху та був наданий строк позивачу п`ять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для виправлення недоліків.

Згідно до поштового повідомлення така ухвала була отримана позивачем 18 листопада 2019 року.

Отже, наданий позивачу строк минув, але останній вказані судом недоліки так і не усунув.

За положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вважати неподаною та повернути позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_3 , про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дитини, що продовжує навчання.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження : якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя П.В. Зарютін

09.12.19
справа № 165/3102/19 провадження №2/165/771/19
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05 грудня 2019 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

встановив:

Автоматичним розподілом справ позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, призначено до розгляду судді Ференс-Піжук О.Р.

05.12.2019 суддя Нововолинського міського суду Волинської області Ференс-Піжук О.Р. заявила самовідвід у даній цивільній справі, подавши письмову заяву з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, в зв`язку з тим, що даний позов готувала адвокат Явтушенко І.В., яка є її кумою та з сім`єю якої вона товаришує більше десяти років, а тому існують обставини, які можуть викликати сумнів у сторін у неупередженості та об`єктивності судді.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р., матеріали справи в їх сукупності, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. підлягає до задоволення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Зважаючи на вищевикладене, враховуючи, що судовий розгляд по суті у даній цивільній справі ще не розпочався, приходжу до висновку, що заяву судді Ференс-Піжук О.Р. про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.39, ст.40 ЦПК України,

ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Ференс-Піжук О.Р. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.14ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Р. Ференс-Піжук
Провадження №2/523/444/19
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2019 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши в підготовчому засіданні в залі суду в м. Одесі питання щодо залучення співвідповідача, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» про стягнення матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька».

Відповідно до ч. 1 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ст.ст. 51 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Галицька» про стягнення матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в якості співвідповідача - Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Галицька».

Викликати відповідача в судове засідання на 11 годину 00 хвилин 21 лютого 2019 року, направити копію ухвали.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня отримання даної ухвали. Роз'яснити, що відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підписана 21.01.2019 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/5220/18
Провадження № 2-сз/589/3/19
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 січня 2019 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Прачук О. В., розглянувши клопотання ОСОБА_1, ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору

ВСТАНОВИВ:

04.12.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом про встановлення факту проживання на території зони гарантованого добровільного відселення.

Ухвалою суду від 10.12.2018 відмовлено у відкритті провадження у справі в зв'язку з тим, що вказаний позов не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

03.01.2018 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись з заявою про повернення судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Позивачами при зверненні до суду було сплачено судовий збір по 704 грн 80 к. кожним згідно квитанцій № 5 та № 6 від 03.12.2018 .

Враховуючи зазначене, заява ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір» -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - задовольнити.

Зобов'язати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути з державного бюджету ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, сплачений ним судовий збір в сумі 704 грн 80 к. згідно квитанції № 5 від 03.12.2018 (отримувач платежу Шосткинське УК/м.Шостка/22030101, рахунок отримувача - 8012, код отримувача - 37512251, МФО отримувача 837013, призначення платежу 101; НОМЕР_1, судовий збір, 26440765, пункт 1.2)

Зобов'язати Шосткинське Управління Державної казначейської служби України Сумської області повернути з державного бюджету ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, адреса місця проживання: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_2, сплачений нею судовий збір в сумі 704 грн 80 к. згідно квитанції № 6 від 03.12.2018 (отримувач платежу Шосткинське УК/м.Шостка/22030101, рахунок отримувача - 8012, код отримувача - 37512251, МФО отримувача 837013, призначення платежу 101; НОМЕР_1, судовий збір, 26440765, пункт 1.2)

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області О.В.Прачук
Справа № 644/ 7884 /19
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

06 грудня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Сітало А.К.,

за участю секретаря судового засідання Трач М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій просить розірвати шлюб укладений між нею ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 , який зареєстрований 25.09.1993 року Плацом одруження «Орджонікідзевський» м. Харкова, актовий запис № 1025.

Ухвалою суду від 18.10.2019 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Від позивача до суду надійшла заява в якій вона просить проводити підготовче судове засідання без її участі, та призначити справу до судового розгляду.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлявся належним чином. В установлений судом строк, відзив на позову заяву відповідачем не подавався.

Згідно ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 ЦПК України, підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В підготовчому судовому засіданні виконані дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Встановлено порядок з`ясування обставин та дослідження доказів, а саме: дослідження наданих учасниками справи доказів.

Клопотань, заяв від учасників судового процесу, які вирішуються в підготовчому судовому засіданні, до суду не надійшло.

За таких обставин, суд приходить до висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 197-200, 258-260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - до судового розгляду по суті.

Судове засідання призначити на 17 січня 2020 року о 12-00 годині в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків проспект Архітектора Альошина, 7.

В судове засідання викликати сторони по справі.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А. К. Сітало