Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Провадження № 2/279/55/19
Справа № 279/790/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.11.2019 року Коростенський міськрайонний суд

Житомирської області

в складі головуючого судді Шульги О.М.,

з секретарем Башинською Н.М.,

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Коростені цивільну справу № 279/790/18 за позовом ОСОБА_3 , в інтересах якої діє ОСОБА_1 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про виділ з частки майна, що є у спільній частковій власності,-

В С Т А Н О В И В:

20.02.2018 року позивач звернулась до суду з позовом до відповідачів в якому зазначила, що 23.09.2011 року відповідно до договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Коростенського міського нотаріального округу Добролежею Л.Г., набула права власності на 30/100 часток житлового будинку АДРЕСА_1 .

Одночасно з договором дарування вказаної частини житлового будинку нотаріусом було посвідчено договір дарування земельної ділянки площею 0, 0202 кадастровий номер :02:002:0205 на якій розташована вказана частка житлового будинку.

Відповідачі є власниками інших часток, зокрема ОСОБА_4 належить 18/100 часток, ОСОБА_5 17/100 часток, ОСОБА_6 35/100 часток вищевказаного будинку.

Між нею та вказаними відповідачами було визначено порядок користування , так як будинок в цілому розподілений на окремі ізольовані квартири з господарськими будівлями під №АДРЕСА_1, № АДРЕСА_2, № АДРЕСА_4, № АДРЕСА_12, №АДРЕСА_13 , з проведеними окремими комунікаціями, окремими входами, розділені парканом. Спільних приміщень у користуванні не має.

Проте, наявність факту того, що вказаний будинок є спільною частковою власністю чинить їй перешкоди в повній мірі для реалізації права власності, оскільки вимагає постійної згоди співвласників. У зв`язку з цим просила виділити в натурі майно, що належить ОСОБА_3 на праві спільної часткової власності, а саме 30/100 часток будинку АДРЕСА_1 . Припинити право спільної часткової власності на житлове приміщення, розташоване по АДРЕСА_1 , яке належить ОСОБА_3 .

14.08.2019 року позовач подала заяву про уточнення позовних вимог в якій просить виділити ОСОБА_3 в натурі частку будинку, що за адресою : АДРЕСА_1 , з відступом від ідеальної частки, згідно варіанту №1 експертизи №45/05-2019 від 17.05.2019 року ( який схематично зображений в Додатку №2 до неї), а саме приміщення, що станом на дату проведення дослідження зазнали реконструкції та у відповідності до технічного паспорту складеного ФОП ОСОБА_7 станом на 2012 рік представляють офіс-магазин, який складається з торгівельного залу №1 ( площею 57, 87 кв.м.), кімнати персоналу №2 (площею 5, 41 кв.м.), підсобного приміщення №3 (площею 4, 90 кв.м.), санвузла №4 (площею 2, 37 кв.м.), складу №5 (площею 46, 62 кв.м.), складу №6 (площею 27, 21 кв.м.), кімнати персоналу №7 (площею 6, 15 кв.м.).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав і просив задовольнити. Вказав, що дійсно житлове приміщення зазнало реконструкції, однак на проведення будівельних робіт Бобровницька отримала необхідні дозволи. Будівництво відбувалось на належній останній земельній ділянці, не виходило за її межі та не порушує прав інших співвласників. Одночасно уточнив, що просить виділити позивачу в натурі житлові приміщення зазначені у найменуванні тих приміщень та площі, які зазначені у висновку експерта, тобто у варіанті №1. У уточненій позовній заяві наведені приміщення які фактично наявні, однак виділенню підлягають саме такі приміщення, які зазначені у висновку експерта.

Представник відповідача Кулієва У.Н. - ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав і пояснив, що позивач не запитувала згоди на перебудову житлового приміщення, яке перебуває у спільній частковій власності. Можливо після проведення будівельних робіт це вплине на зміну ідеальних часток, оскільки відповіді на зазначене висновок експерта не містить.

Відповідачі ОСОБА_4 , ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились, будь яких клопотань, пов`язаних з розглядом справи не подали. Також вказаними відповідачами не подано відзив на позов у встановлений судом строк.

Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази та проаналізувавши їх в сукупності, суд дійшов висновку про наступне :

Судом встановлено, що між сторонами виник спір щодо виділу частки із майна, яке знаходиться в спільній частковій власності, оскільки сторони є власниками спільного майна і заявлено вимогу про виділення одному із співвласників належної частини в спільному майні.

Вирішуючи питання про те, яка правова норма за загальним правилом дії законів та інших нормативно-правових актів у часі (ст.58 ч.1 Конституції України) підлягає застосуванню до цих правовідносин, враховуючи час їх виникнення, встановлено, що такою є ст.364 ЦК України, відповідно до якої співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється (ст.367 ЦК України). Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Сторони є власниками певної частини житлового будинку АДРЕСА_1 : позивач ОСОБА_3 є власником 30/100 часток, відповідач ОСОБА_4 18/100 часток, відповідач ОСОБА_5 о. 17/100 часток , відповідач ОСОБА_6 35/100 часток.

Вказані обставини підтверджено правовстановлюючими документами, що підтверджують право власності сторін.

Фактично в натурі частки сторін виділені в окремі приміщення, розмір та вартість яких відповідає належним їм часткам в спільному майні, сформовані в окремі квартири. Даний об`єкт нерухомості являє собою окремо розташоване домоволодіння (садиба), до складу якого входять житловий будинок та господарські споруди.

Системний аналіз положень статей 183, 358, 364, 379, 380, 382 ЦК України дає підстави дійти висновку про те, що у спорах про поділ будинку в натурі учасникам спільної часткової власності на будинок може бути виділено відокремлену частину будинку, яка відповідає розміру їх часток у праві власності. Виділ часток (поділ) будинку, що перебуває в спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або в разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності. Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилася.

Можливість поділу спірного об`єкту нерухомості підтверджена висновком № 47/05-2019 від 17.05.2019 року.

При цьому, реконструйовані, переплановані приміщення під час поділу будинку судом не враховуються, як і не враховувались експертом при проведенні експертизи, оскільки в основу експертного дослідження покладено технічний паспорт на будинок, оформлений до набуття його у власність сторонами спору (а.с.18-20).

Ці обставини є визначальними для вирішення спору щодо поділу будинку в натурі.

За змістом статей 316, 317 ЦК України право власності - це право особи володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном на свій розсуд.

Стаття 321 ЦК України закріплює конституційний принцип непорушності права власності, передбачений статтею 41 Конституції України. Він означає, що право власності є недоторканим, власник може бути позбавлений або обмежений у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже, за викладених обставин, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, відповідно до варіанту № 1 проведеної по справі судової будівельно-технічної експертизи № 47/05-2019 від 17.05.2019 року.

Доводи представника відповідача про те, що висновок не містить відповідей на ряд запитань суд відкидає, оскільки сторони наділені рівними правами і вказана сторона не була позбавлена можливості заявити відповідне клопотання .

Керуючись ст.ст. 4, 76 - 89, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354, 355 ЦПКУкраїни, ст.364, 367 ЦК України, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Виділити ОСОБА_3 в натурі 30/100 частин житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень тамбура площею 4, 1 кв.м (3-І), комори площею 5,1 кв.м. (3-ІІ), електрофікованої кухні площею 10,5 кв.м. (3-2), коридору площею 9, 7 кв.м. (3-1), житлової кімнати площею 17 кв.м.(3-3), що становлять квартиру АДРЕСА_4 , 3/10 частин огорожі та дворового покриття.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_3 на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі протягом тридцяти днів апеляційної скарги.

Відповідно п.п.15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня його вручення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони та учасники:

Позивач - ОСОБА_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_5 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Представник позивача - ОСОБА_1 , місце знаходження: АДРЕСА_6 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЖТ №000774, видане на підставі рішення Житомирської обласної кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури від 27.04.2016 року.

Відповідач - ОСОБА_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_7 , дані паспорта та РНОКПП в справі відсутні.

Відповідач - ОСОБА_5 , місце реєстрації : АДРЕСА_8 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_9 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Представник відповідача Кулієва Н. - ОСОБА_2 , місце знаходження: АДРЕСА_10 , свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю ЖТ № 000769, видане Радою адвокатів Житомирської області 24.03.2016 року.

Відповідач ОСОБА_6 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_11 , дані паспорта та РНОКПП в справі відсутні.

Суддя:

Повний текст рішення складено 29.11.2019 року.