Справа № 570/2644/15-ц
Номер провадження 6/570/23/2019
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 березня 2019 року Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді Остапчук Л.В.

за участю: секретаря судового засідання Захарук Г.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рівне

цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в :

До Рівненського районного суду з заявою звернулось ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому листі по солідарному стягненню заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", зокрема заміну стягувача ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" на правонаступника ТОВ "Росвен Інвест Україна", так як згідно договору відступлення права вимоги № б/н від 12 листопада 2018 року до них перейшло право вимоги стягнення заборгованості за кредитним договором № 21-214/13 від 24 липня 2007 року, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ОСОБА_2 , поручителем за яким є ОСОБА_1 .

Представник заявника, ТОВ "Росвен Інвест Україна", в судове засідання не з`явися, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи, в самій заяві директор товариства ОСОБА_3 М ОСОБА_4 просив розглядати справу за відсутності представника заявника.

Представник відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції в судове засідання не з`явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася хоча належним чином і в установлений строк повідомлялася про слухання справи. Від неї не надходило клопотань про відкладення розгляду справи чи слухання справи у її відсутності, тому суд визнає її неявку в судове засідання неповажною.

Представник первісного стягувача, ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит", в судове засідання не з`явився, хоча належним чином і в установлений строк повідомлявся про слухання справи. Причину неявки не повідомили.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за можливе слухати заяву у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження в силу ч.3 ст.442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи суд встановив, що в провадження Рівненського районного суду перебувала цивільна справа за позовом ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості внаслідок порушення умов кредитного договору і рішенням суду від 14 березня 2016 року позов задоволено повністю, з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" солідарно стягнуто донараховану заборгованість за кредитним договором № 710/08-МК від 19.09.2008 року в сумі 193270,62 грн. - простроченої заборгованості по відсоткам, 50000,00 гривень - загальної суми пені і судові витрати в сумі 3654,00,00 грн., а всього стягнуто 246924,62 грн. Рішення суду набрало законної сили і було звернуто до виконання.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № б/н від 12 листопада 2018 року, укладеного між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та ТОВ "Росвен Інвест Україна" відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 710/08-МК від 19.09.2008 року, що був укладений між ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (правонаступником якого є ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит") та ОСОБА_2 .

Крім того, з метою забезпечення виконання ОСОБА_2 взятих на себе зобов`язань за кредитним договором, 19 вересня 2008 року між банком та ОСОБА_1 , ОСОБА_5 було укладено договори поруки № 02/710/08-МК, за якими поручителі зобов`язалися відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором.

В поданій заяві про заміну сторони у виконавчому листі, заявник вказує, що 12 листопада 2018 року ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" відступив ТОВ "Росвен Інвест Україна" відповідно до договору про відступлення прав вимоги від 12 листопада 2018 року свої права за кредитним договором № 21-214/13 від 24 липня 2007 року, укладеним між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та позичальником - ОСОБА_2 , передавши правонаступнику виконавчий лист № 570/2644/15-ц від 08 лютого 2017 року.

Проаналізувавши договір про відступлення прав вимоги № б/н від 12 листопада 2018 року, додаток № 1 до договору, копії яких знаходяться в матеріалах справи, інформації про відступлення прав вимоги саме за кредитним договором № 21-214/13 від 24 липня 2007 року, укладеним між ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" та позичальником - ОСОБА_2 не вбачається.

Крім того, в додатках до заяви заявник долучає виконавчий лист № 570/2644/15-ц від 14 березня 2016 року, який виданий 08 лютого 2017 року, і з цього виконавчого листа вбачається, що заборгованість стягнута саме за кредитним договором № 710/08-МК від 19.09.2008 року.

Отже, всі документи, які долучені до заяви, свідчать про те, що мова йде про кредитний договір № 710/08-МК від 19.09.2008 року і договори поруки, які укладені на забезпечення виконання саме цього кредитного договору, а не про кредитний договір № 21-214/13 від 24.07.2007 року, на який посилається заявник у своїй заяві про заміну сторони у виконавчому листі.

Також ухвалою Рівненського районного суду Рівненської області від 01 жовтня 2018 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит" правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансовою компанією "Сіті Фінанс" за правом грошової вимоги до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_5 на користь ПАТ "БАНК "Фінанси та кредит" по заборгованості за кредитним договором № 710/08-МК від 19 вересня 2008 року на підставі рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 14 березня 2016 року, відповідно до якого було видано виконавчий лист № 570/2644/15-ц.

Тобто, виходить, що по одному і тому ж кредитному договору було укладено два договори відступлення прав вимоги № 000321-b від 16 лютого 2018 року і № б/н від 12 листопада 2018 року. Обидва договори укладало ПАТ "Бінк "Фінанси та кредит", тільки відступало воно право вимоги спочатку ТОВ "Фінансова компанія "Сіті Фінанс", а потів ТОВ "Росвен Інвест Україна".

Відповідно до ст.442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 вищезгаданої статті, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заява ТОВ "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому листі є необґрунтованою, не доведеною належними доказами, а тому до задоволення не підлягає.

Крім того, ТОВ "Росвен Інвест Україна" просить замінити сторону у виконавчому листі, але виконавчий лист вже виданий і був звернутий до виконання, однак із долучених до заяви документів не видно, де на даний час знаходиться виконавчий лист, тому не можливо визначити що ж необхідно зробити: замінити стягувача у виконавчому листі чи замінити сторону у виконавчому провадженні.

Керуючись ст.ст.258, 259, 260, 261, 353, 354, 442 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест Україна" про заміну сторони у виконавчому провадженні - відмовити повністю.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області.

Ухвала, що постановлена судом без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Остапчук Л.В.